कानूनी संबंध बनाने का इरादा: बाल्फोर बनाम बाल्फोर और इसी तरह के मामलों का विश्लेषण

0
225
Indian Contract Act

यह लेख Aparna Venkataraman जो की तमिलनाडु यूनिवर्सिटी की छात्रा है, उनके द्वारा लिखा गया है। लेखक ने बाल्फोर बनाम बाल्फोर के मामले का विश्लेषण प्रदान करने का प्रयास किया है और इस प्रकार कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा के महत्व का विश्लेषण किया है। यह मामला इस अवधारणा के महत्व को सामने लाने वाला अपनी तरह का पहला मामला था। इसका अनुवाद Pradyumn Singh ने किया है।

परिचय

बाल्फोर बनाम बाल्फोर अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण मामला है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह पहला मामला था जिसने ‘कानूनी संबंध बनाने के इरादे’ की अवधारणा और इसके उपयोग को परिभाषित किया था। यह माना गया कि यदि दो लोगों के बीच कोई समझौता होता है जो आम तौर पर एक अनुबंध बनता है, यदि समझौते के पक्ष पति-पत्नी हैं तो यह बात सच होने की आवश्यकता नहीं है।

मामले के तथ्य

यह किंग्स बेंच डिवीजन के अतिरिक्त न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ पति की अपील है। न्यायमूर्ति सार्जेंट, जिन्होंने न्यायालय की कार्यवाही की अध्यक्षता की थी, ने माना था कि पक्षों के बीच एक वैध अनुबंध मौजूद था। यह अपील, अपील न्यायालय (सिविल डिवीजन) के तहत दायर की गई थी।

अपीलकर्ता श्री बाल्फोर सीलोन सरकार के अधीन सिंचाई निदेशक थे। उन्होंने 1900 में अपनी पत्नी श्रीमती बालफोर से शादी की, जिसके बाद उन्होंने सीलोन में बसने का फैसला किया। वे दोनों 1915 में इंग्लैंड आये और 1916 में श्रीलंका लौटने वाले थे, तभी श्री बालफोर की छुट्टियाँ समाप्त हो गईं जिसके परिणामस्वरूप उन्हें श्रीलंका लौटना पड़ा। लेकिन उनके ऐसा करने से ठीक पहले, श्रीमती बालफोर को रुमेटीइड गठिया (एक ऑटोइम्यून स्थिति, जिसके तहत शरीर संयुक्त अस्तर को बाहरी मानता है और इसलिए उसी पर हमला करता है) विकसित हो गया था। जिस दिन उन्हें जाना था (8 अगस्त), श्री बाल्फोर ने श्रीमती बाल्फोर को उस महीने के लिए 24 जीबीपी दिए। दोनों इस बात पर सहमत हुए कि वह उसे हर अगले महीने के लिए 30 जीबीपी भेजेंगे।

निर्णय 

निर्णय से संबंधित तथ्य कि 30 जीबीपी वह राशि होगी जो श्री बाल्फोर अपनी पत्नी को भेजेंगे, उन पत्रों के एक सेट से अनुमान लगाया गया था जो श्रीमती बाल्फोर ने साक्ष्य के रूप में न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए थे। वॉरिंगटन, एल.जे. ने सवाल किया कि क्या पक्षों के बीच जो हुआ उसे अनुबंध कहा जा सकता है या क्या यह महज एक व्यवस्था थी। इसके बाद उन्होंने कहा कि ‘व्यक्त शब्दों में‘ कोई अनुबंध नहीं हुआ क्योंकि अगर ऐसा होता, तो श्रीमती बाल्फोर की ओर से इसका मतलब यह होता कि उन्हें अपने पति द्वारा भेजे गए 30 जीबीपी से संतुष्ट होना पड़ता और श्री बाल्फोर की ओर से, उन्हें अनिश्चित काल के लिए 30 जीबीपी कीमत  का भुगतान करना पड़ता, चाहे उनकी कोई भी परिस्थिति क्यों न हो – ये दोनों ऐसे निहितार्थ हैं जिनका अनुमान नहीं लगाया जा सकता। उन्होंने यह कहकर निष्कर्ष निकाला कि न्यायमूर्ति सार्जेंट द्वारा दिया गया निर्णय टिक नहीं सकता और अपील की अनुमति दी जानी चाहिए।

एटकिन, एल.जे. ने कहा कि ऐसे समझौते हो सकते हैं जो अनुबंध नहीं बनते और अपीलकर्ता ने कहा कि इस मामले में कोई अनुबंध नहीं था। उन्होंने कहा कि पति-पत्नी के बीच समझौते ऐसी चीजें हैं जो समझौतों के सामान्य रूप हैं जिन्हें अनुबंध नहीं कहा जा सकता है। उन्होंने कहा कि इन मामलों में समझौते अनुबंध नहीं हो सकते क्योंकि कानूनी दायित्वों का कभी इरादा नहीं था। उन्होंने कहा कि अनुबंध के निष्पादन के अनुसार इस तरह के समझौतों की शर्तों को संपादित किया जा सकता है, हटाया जा सकता है या जोड़ा जा सकता है (जैसा भी मामला हो)। उन्होंने यह भी कहा कि अपील स्वीकार की जानी चाहिए.

ड्यूक, एल.जे. इन दोनों न्यायाधीशों की राय से सहमत थे।

अवधारणा का सिद्धांत

इस अवधारणा का जन्म उन्नीसवीं सदी में हुआ था। यदि कोई इस इरादे से कोई समझौता करता है कि उक्त समझौते के निष्पादन के दौरान कोई कानूनी परिणाम नहीं होगा, तो उस समझौते को अनुबंध नहीं कहा जा सकता है। ऐसा समझौता जिसमें प्रतिफल (कंसीडरेशन) हो लेकिन कानूनी रूप से बाध्यकारी न हो, उसे भी अनुबंध नहीं कहा जा सकता। इसके लिए एक वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) परीक्षण लागू किया जा सकता है, जहां मामले के तथ्यों को एक उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण से देखा जाता है और फिर निर्णय लिया जाता है कि क्या ऐसे उचित व्यक्ति का इरादा था कि उपरोक्त समझौता कानूनी रूप से बाध्यकारी होना चाहिए या नहीं।

अन्य न्यायिक निर्णय

जब पारिवारिक व्यवस्था की बात आती है तो नीचे दिए गए दो मामले ‘कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं’ की अवधारणा के बारे में बात करते हैं:

स्पेलमैन बनाम स्पेलमैन

इस मामले में श्रीमान और श्रीमती स्पेलमैन पक्ष थे। उन्होंने इस उम्मीद में किराया खरीद प्रणाली के माध्यम से एक कार खरीदी कि उनका विवाहित जीवन बेहतर हो सकता है (क्योंकि वे कुछ समस्याओं से गुजर रहे थे)। पंजीकरण पुस्तिका में, श्री स्पेलमैन ने श्रीमती स्पेलमैन का नाम लिखा, जिस पर उन्होंने सवाल किया कि क्या कार उनकी थी। उन्होंने हां में जवाब दिया। लेकिन तीन सप्ताह के बाद, श्री स्पेलमैन कार अपने साथ ले गए (लेकिन पंजीकरण पुस्तिका अपनी पत्नी के पास छोड़ दी) क्योंकि उनकी शादी सफल नहीं हो रही थी। किराया खरीद समझौते ने श्री स्पेलमैन को कार के स्वामित्व से अलग होने की अनुमति नहीं दी, न ही उन्हें उक्त समझौते का लाभ देने की अनुमति दी।

यह माना गया कि श्रीमती स्पेलमैन को कार पर कोई अधिकार या किराया-खरीद समझौते का लाभ नहीं मिला। ऐसा इसलिए था क्योंकि समझौते को घरेलू माना जाता था जिसमें ‘कानूनी संबंध बनाने का इरादा’ नहीं था। यह मामला इस तथ्य के बजाय किराया-खरीद समझौते के पहलुओं पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है कि यह एक घरेलू समझौता था। बाल्फोर बनाम बाल्फोर में स्थापित सिद्धांत को इस मामले में उपर्युक्त कारण से दोहराया गया था, भले ही बाल्फोर बनाम बाल्फोर का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया हो।

जोन्स बनाम पदावट्टन

इस मामले में पक्ष श्रीमती वायलेट जोन्स और उनकी बेटी श्रीमती रूबी पदावट्टन थीं। इस मामले में, उन दोनों के बीच यह व्यवस्था थी कि श्रीमती जोन्स अपनी बेटी के लिए भरण-पोषण का भुगतान करेंगी, बशर्ते कि उनकी बेटी इंग्लैंड में बार के लिए पढ़ाई करे। बाद में उन्होंने उस व्यवस्था को बदल दिया जिसके तहत मां ने अपनी बेटी को पढ़ाई के दौरान रहने के लिए एक घर दिया। जब घर के कब्जे पर सवाल उठाया गया तो विवाद हो गया और श्रीमती जोन्स ने अपील की।

इस मामले में श्रीमती जोन्स की अपील का समर्थन करने के लिए बाल्फोर बनाम बाल्फोर का हवाला दिया गया था क्योंकि उन्होंने तर्क दिया था कि यह व्यवस्था परिवार के सदस्यों के बीच थी और उनका कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था और इसलिए उन्हें घर का कब्ज़ा मिलना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भले ही न्यायालय ने व्यवस्था को वैध माना हो, लेकिन किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए इसकी शर्तें अस्पष्ट थीं।

श्रीमती पदावट्टन ने तर्क दिया कि यह व्यवस्था एक वैध अनुबंध का गठन करती है और इसलिए कानूनी संबंध बनाने का इरादा था। उन्होंने यह भी कहा कि बार के लिए उनका अध्ययन उक्त अनुबंध के प्रतिफल के बराबर था।

श्रीमती जोन्स की अपील सफल रही। न्यायाधीश – सैल्मन एलजे और एटकिंसन एलजे – के पास अलग-अलग तर्क थे, हालांकि वे एक ही निष्कर्ष पर पहुंचे। सैल्मन एलजे ने दो प्रमुख कारकों के बारे में बात की – 

  1. क्या कानूनी संबंध बनाने का इरादा था और
  2. क्या तथाकथित अनुबंध की शर्तें उन्हें लागू करने के लिए पर्याप्त थीं या नहीं। 

सैल्मन इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था और यह भी कहते हैं कि अनुबंध की शर्तें बहुत अस्पष्ट थीं। 

एटकिंसन एलजे तीन प्रमुख तर्कों पर विचार करते है –

  1. सैल्मन के समान, क्या दोनों पक्षों के बीच कानूनी संबंध बनाने का इरादा था,
  2. क्या मां अपनी बेटी का समर्थन करने के लिए कभी कानूनी संबंध बनाना चाहती थी और
  3. क्या बेटी ने कभी सोचा था कि उसकी पढ़ाई पूरी करना एक बाध्यता है ?

एटकिंसन एलजे ने कहा कि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था क्योंकि बेटी ने दावा किया था कि जब उसकी मां ने उस पर मुकदमा दायर किया तो वह परेशान थी, जो पर्याप्त कारण था। इसके बाद वह कहते हैं कि मां और बेटी दोनों ने कभी भी किसी मुद्दे या कानूनी रिश्ते की उम्मीद नहीं की थी।

नीचे उद्धृत मामले समान हैं क्योंकि वे मौजूदा (विशेष रूप से पारिवारिक व्यवस्था के भीतर) कानूनी संबंध बनाने के इरादे के बारे में बात करते हैं।

मेरिट बनाम मेरिट

इस मामले में, पक्षों की शादी 1941 में हुई थी। उनका घर संयुक्त स्वामित्व में था। 1966 में उन पर घर का 180 जीबीपी बकाया था, जब श्रीमान मेरिट ने दूसरी महिला के साथ रहने के लिए वैवाहिक घर छोड़ दिया था। इसलिए, वह श्रीमती मेरिट को प्रति माह 40 जीबीपी का भुगतान करने के लिए सहमत हुए, जिन्हें इस पैसे का उपयोग बंधक (मॉर्गेज)  भुगतान के लिए करना था।श्रीमान मेरिट इस बात पर भी सहमत हुए कि एक बार सभी भुगतान हो जाने के बाद, वह संपत्ति का अपना हिस्सा उन्हें हस्तांतरित कर देंगे। उन्होंने इस आशय के एक दस्तावेज पर हस्ताक्षर भी किये। जब श्रीमती मेरिट को घर अपने नाम पर मिला, तो श्री मेरिट ने अपील की।

श्री मेरिट ने कहा कि उनकी पत्नी और उनके बीच समझौता घरेलू प्रकृति का था। कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था और इसलिए कोई अनुबंध नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि चूंकि श्रीमती मेरिट द्वारा कोई उचित प्रतिफल नहीं दिया गया था, जिसके परिणामस्वरूप समझौते को अनुबंध नहीं कहा जा सकता है।

श्रीमती मेरिट ने तर्क दिया कि ‘कानूनी संबंध बनाने का इरादा’ था। उसने दावा किया कि बंधक के साथ उत्पन्न सभी दायित्वों का भुगतान करना विचारणीय है।

श्रीमती मेरिट ने मामला जीत लिया। यह माना गया कि चूंकि पति पत्नी अलग होने की प्रक्रिया में थे, इसलिए ‘कानूनी संबंध बनाने के इरादे’ की अवधारणा लागू नहीं होती है और बंधक का भुगतान करना विचाराधीन है और इसलिए इस मामले में एक वैध अनुबंध था।

बाल्फोर बनाम बाल्फोर से तुलना

इस तथ्य के बावजूद कि बाल्फोर बनाम बाल्फोर और मेरिट बनाम मेरिट दोनों कानूनी संबंध बनाने के इरादे के बारे में बात करते हैं, मेरिट बनाम मेरिट में, यह माना गया कि दोनों मामलों की परिस्थितियाँ अलग-अलग थीं क्योंकि बाल्फोर बनाम बाल्फोर में पति पत्नी शादीशुदा थे जबकि इस मामले में वे अलग हो गए थे। एक और मुद्दा यह है कि आम तौर पर यह माना जाता है कि तलाकशुदा लोगों के बीच किसी भी समझौते के कानूनी परिणाम होते हैं।

लॉर्ड डेनिंग की राय थी कि अपील को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इस आधार पर वह स्टाम्प जे से सहमत थे (जिन्होंने घोषणा की थी कि संपत्ति श्रीमती मेरिट को मिलनी थी, जिसके खिलाफ श्री मेरिट ने अपील की अदालत में अपील की थी)। उन्होंने कहा कि बाल्फोर बनाम बाल्फोर का मामला इस मामले में लागू नहीं होता क्योंकि साक्ष्यों से यह स्पष्ट है कि पत्र के माध्यम से कानूनी संबंध बनाने का इरादा था। विडगेरी एलजे ने कहा कि प्यार और स्नेह की भावना के बिना जो शादी के माध्यम से आती है, जब खो जाती है, तो किसी समझौते को घरेलू करार देने का आधार नहीं हो सकता है और इसलिए कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था।

सिम्प्किंस बनाम पेज़

इस मामले में सुश्री सिम्प्किंस, एक व्यक्ति जिसे अखबार प्रतियोगिताओं में भाग लेने की आदत थी, श्रीमती पेज़ की किरायेदार थी। सुश्री सिम्प्किंस, श्रीमती पेज़ और उनकी पोती एक ही घर में रहीं थी। उन तीनों ने इस विशेष समाचार पत्र प्रतियोगिता के लिए आवेदन करने का निर्णय लिया, लेकिन श्रीमती पेज़ के नाम पर। यदि वे जीतते तो उन्होंने पुरस्कार बांटने का निर्णय लिया। पोती की प्रविष्टियों (एंट्रीज) में से एक का चयन किया गया और उन्हें 750 जीबीपी के नकद पुरस्कार से सम्मानित किया गया। लेकिन एक बार जब पुरस्कार राशि आ गई, तो श्रीमती पेज़ ने उसे वितरित करने से इनकार कर दिया। इसलिए सुश्री सिम्प्किंस ने पुरस्कार के एक तिहाई हिस्से के लिए श्रीमती पेज़ पर मुकदमा दायर किया।

यह माना गया कि परिवार के सदस्यों के बीच समझौता होने के बावजूद, श्रीमती पेज़ को सुश्री सिम्प्किंस को उचित राशि का भुगतान करना था। ऐसा इसलिए था क्योंकि जब सुश्री सिम्प्किंस ने प्रतियोगिता में प्रवेश किया, तो उन्होंने केवल धन साझा करने (जीतने की संभावना में) के समझौते के साथ प्रवेश किया, जो स्पष्ट रूप से कानूनी संबंध बनाने के इरादे को दर्शाता था। यह तथ्य भी कि सुश्री सिम्प्किंस पोती और दादी के परिवार के लिए एक बाहरी व्यक्ति थीं, एक उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण से यह स्पष्ट करता है कि कानूनी संबंध बनाने का इरादा होना चाहिए, जिससे यह स्पष्ट होता है कि बाल्फोर बनाम  बाल्फोर का सिद्धांत इस मामले में लागू नहीं हो सकता, हालांकि मामले का हवाला नहीं दिया गया था। उपर्युक्त टिप्पणी वही थी जो न्यायमूर्ति सेलर्स ने अपने फैसले में निहित की थी, जिसके परिणामस्वरूप, श्रीमती पेज को सुश्री सिम्प्किंस को पैसे का भुगतान करने का आदेश दिया गया था।

रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी बनाम जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड

यह एक महत्वपूर्ण मामला है क्योंकि इस तथ्य के बावजूद कि इस मामले में पक्ष दो कंपनियां थीं और पारिवारिक संबंध नहीं थे (जिसका अर्थ है कि बाल्फोर बनाम बाल्फोर इस मामले में अनुपयुक्त है) यह कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा के बारे में बात करता है।

इस मामले में पक्ष रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी, एक अमेरिकी कंपनी और जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड, एक ब्रिटिश कंपनी थे। इन दोनों कंपनियों ने एक लिखित समझौता किया जिसमें कहा गया कि रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी संयुक्त राज्य अमेरिका में जेआर क्रॉम्पटन और ब्रदर्स लिमिटेड की एकमात्र बिक्री एजेंट होगी। इस समझौते में एक खंड था जिसमें कहा गया था कि यह सिर्फ एक “सम्मानजनक प्रतिज्ञा” थी और कानूनी नहीं थी। फिर रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी ने जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड को ऑर्डर दिया, जिसे स्वीकार कर लिया गया। लेकिन बाद में जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड ने समझौता खत्म कर दिया और माल भेजने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा कि उनका प्रारंभिक समझौता उपरोक्त खंड के अनुसार बाध्यकारी नहीं था। इसलिए रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी ने जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड पर मुकदमा दायर किया।

जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड के पक्ष में फैसला सुनाया गया। यह माना गया कि कानूनी संबंध नहीं बनाने का इरादा समझौते में स्पष्ट रूप से बताया गया था और इसलिए उक्त समझौते को अनुबंध नहीं कहा जा सकता है।

बेसविक बनाम बेसविक

इस मामले में पक्ष पीटर बेसविक और उनके भतीजे जॉन बेसविक थे। हालाँकि यह मामला कानूनी संबंध बनाने के इरादे से संबंधित नहीं है, (जिसका अर्थ है कि इस मामले में बाल्फोर बनाम बाल्फोर का हवाला नहीं दिया जा सकता है) यह इस तथ्य के कारण उल्लेख के लायक है कि पक्ष परिवार के सदस्य हैं।

पीटर एक कोयला व्यापारी था, उसके पास अपने व्यवसाय के लिए कोई संपत्ति नहीं थी। उसके पास केवल वही अन्य सामग्रियाँ थीं जिनकी उसे अपने काम के लिए आवश्यकता थी। उनका भतीजा उनके साथ काम करता था। जब पीटर और उसकी पत्नी दोनों सत्तर वर्ष से अधिक के थे, तो उन्हें स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं का सामना करना पड़ रहा था। जॉन भी कारोबार पर कब्ज़ा करना चाहता था। इसलिए, वे दोनों एक वकील के पास गए, उन्होंने एक समझौता किया था जिसमें कहा गया था कि पीटर अपने भतीजे को व्यवसाय देगा और बदले में, जॉन श्रीमती बेसविक (पीटर की पत्नी) को 5 जीबीपी की साप्ताहिक वार्षिकी का भुगतान करेगा। जॉन ने आवश्यक राशि का भुगतान नहीं किया क्योंकि उसे लगा कि श्रीमती बेसविक अनुबंध के लिए बाहरी व्यक्ति है। इसलिए, पीटर बेसविक ने जॉन बेसविक पर मुकदमा दायर किया।

पीटर बेसविक ने मामले को अपने पक्ष में जीत लिया। यह माना गया कि श्रीमती बेसविक पीटर बेसविक की प्रशासक( एड्मिनिस्ट्रेटर) थी (एक महिला जो विशेष रूप से किसी संपत्ति की प्रशासक है ) और इसलिए अनुबंध को लागू किया जा सकता है, जिससे जॉन को साप्ताहिक वार्षिकी का भुगतान करना पड़ेगा। यह भी माना गया कि वह विशिष्ट प्रदर्शन की हकदार थी।

पार्कर बनाम क्लार्क

इस मामले में, पक्ष क्लार्क परिवार और पार्कर परिवार हैं। क्लार्क परिवार में श्रीमान और श्रीमती क्लार्क, एक बुजुर्ग दम्पति हैं। पार्कर परिवार में श्री पार्कर, श्रीमती पार्कर और उनकी बेटी शामिल हैं। श्रीमती पार्कर श्रीमती क्लार्क की भतीजी थीं। श्री क्लार्क ने पार्कर परिवार को अपने साथ रहने के लिए कहा। श्री पार्कर ने कहा कि उन्हें ऐसा करना अच्छा लगेगा, लेकिन अगर उन्होंने ऐसा किया, तो इसका मतलब होगा कि उन्हें अपना मौजूदा घर बेचना होगा। तब श्री क्लार्क ने एक पत्र के माध्यम से श्री पार्कर को आश्वासन दिया कि क्लार्क अपना घर उनकी वसीयत के अनुसार श्रीमती पार्कर और उनकी बेटी के लिए छोड़ देंगे। जल्द ही, पार्कर्स ने अपना घर बेच दिया और क्लार्क्स के साथ रहने लगे। पार्कर्स ने घर चलाने की लागत का कुछ हिस्सा भी वहन किया। कुछ समय बाद, क्लार्क्स ने पार्कर्स से अपना घर खाली करने के लिए कहा क्योंकि वे पार्कर्स से खुश नहीं थे जिसके परिणामस्वरूप पार्कर्स ने क्लार्क्स पर मुकदमा दायर किया।

पार्कर्स ने तर्क दिया कि समझौता कानूनी रूप से लागू करने योग्य अनुबंध था। अनुबंध पर पार्कर्स की निर्भरता दिखाई दे रही थी क्योंकि उन्होंने अपना घर बेच दिया था। उन्होंने बताया कि क्लार्क्स ने उन्हें निवास छोड़ने के लिए कहकर अनुबंध का उल्लंघन किया है।

क्लार्क्स ने तर्क दिया कि समझौते को अनुबंध नहीं कहा जा सकता क्योंकि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था और यह समझौता अनुबंध कहे जाने के लिए बहुत अस्पष्ट था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि अगर समझौते को एक अनुबंध माना जाता है, तो भी यह संपत्ति कानून, 1925 की धारा 40 (1) को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है। उपर्युक्त धारा कहती है: “भूमि की बिक्री या अन्य स्वभाव या भूमि में किसी भी हित के अनुबंध पर कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती, जब तक कि जिस समझौते पर ऐसी कार्रवाई की जाती है, या उसका कोई ज्ञापन या नोट लिखित रूप में न हो, और उस पक्ष द्वारा हस्ताक्षरित हो जिस पर आरोप लगाया गया है या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उसके द्वारा कानूनी रूप से अधिकृत किया गया है।

पार्कर्स ने मामला जीत लिया। यह माना गया कि उक्त मामले की भाषा और परिस्थितियाँ दोनों कानूनी संबंधों के अस्तित्व का इरादा रखती हैं। पत्र को पर्याप्त सबूत के रूप में रखा गया था जो संपत्ति के कानून, 1925 की धारा 40 (1) को संतुष्ट करता था। यह भी माना गया कि पार्कर्स हर्जाने के हकदार थे।

हाल के रुझान

एर्मोजेनस बनाम एसए इनकॉर्पोरेशन का ग्रीक ऑर्थोडॉक्स समुदाय एक ऑस्ट्रेलियाई मामले में, कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा सामने आई। यह मामला आर्कबिशप एर्मोजेनस ने यह कहते हुए दायर किया था कि उन्हें इकट्ठा की गई सभी छुट्टियों के लिए भुगतान नहीं किया गया था जो उन्होंने बचाई थी। इस मामले में यह माना गया कि ऐसी कई धारणाएँ थीं जिन्होंने एसए के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय के निर्णय को बदल दिया, जहाँ निर्णय पहली बार लिया गया था। इससे उच्च न्यायालय ने ग्रीक ऑर्थोडॉक्स समुदाय के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि कानूनी संबंध बनाने का कोई इरादा नहीं था और एर्मोजेनस पैसे का हकदार नहीं था।

बेयर्ड टेक्सटाइल होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम मार्क्स एंड स्पेंसर पीएलसी में, वादी तीन दशकों से अधिक समय तक प्रतिवादी का आपूर्तिकर्ता था, जब प्रतिवादी ने आदेश रद्द कर दिया। इसके कारण दावेदार को प्रतिवादी पर मुकदमा करना पड़ा, समस्या यह थी कि कोई स्पष्ट अनुबंध नहीं था, जिसने न्यायाधीश को मार्क्स और स्पेंसर के पक्ष में फैसला देने के लिए प्रेरित किया। हालांकि इस मामले में कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा को स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया है, लेकिन यह निहित है कि ऐसा कोई इरादा नहीं है और इसलिए कोई अनुबंध नहीं है।

इस बात पर लंबे समय से बहस चल रही है कि क्या कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा को एक आवश्यक घटक (प्रस्ताव, स्वीकृति और विचार के साथ) माना जाना चाहिए या नहीं। तर्क के एक पक्ष का कहना है कि यह अवधारणा भ्रामक है। दूसरे पक्ष का तर्क है कि यह अवधारणा विचार से अधिक महत्वपूर्ण है। ऐसा प्रतीत होता है कि चार देशों संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड में अनुबंध कानून के एक आवश्यक घटक के रूप में इस अवधारणा को शामिल करने/बहिष्कृत करने के संबंध में तीन अलग-अलग दृष्टिकोण हैं।

अमेरिका में अनुबंध कानून के नियम

संयुक्त राज्य अमेरिका का अनुबंध कानून कहता है कि अनुबंधों के दूसरे पुनर्कथन की धारा 21 के अनुसार, कानूनी संबंध बनाने के इरादे की आवश्यकता नहीं है। इस अवधारणा को घरेलू या सामाजिक समझौतों जैसे मामलों में लागू नहीं किया जाएगा, जब तक कि ऊपर दिए गये अवधारणा का  “असामान्य अभिव्यक्ति”  नहीं होगा। इसका तात्पर्य यह है कि वाणिज्यिक (कमर्शियल) समझौते तब तक अनुबंध होते हैं जब तक कि मामले के तथ्यों का इरादा ऐसा न हो।

यूके में अनुबंध कानून के नियम

अंग्रेजी कानून का मानना ​​है कि प्रस्ताव, स्वीकृति और प्रतिफल के साथ-साथ कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा भी आवश्यक है। यह मान्यता रूढ़िवादी मानी जाती है। इस मामले में दो धारणाएँ हैं – 

  1. यह  कि वाणिज्यिक समझौते आम तौर पर अनुबंध होते हैं, जब तक कि मामले के तथ्य अन्यथा सुझाव न दें (जैसा कि रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी बनाम जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड था) और 
  2. घरेलू समझौतों का कानूनी संबंध बनाने का इरादा नहीं है, जब तक कि अन्यथा न कहा गया हो (जैसा कि पार्कर बनाम क्लार्क के अंदर है)। 

ऑस्ट्रेलिया में, एर्मोजेनस बनाम एसए इन्कॉर्परेशन ग्रीक ऑर्थोडॉक्स समुदाय के हालिया फैसले ने कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा के संबंध में अपना दृष्टिकोण बदल दिया है। अब, इस अवधारणा को साबित करने का भार उस पक्ष पर है जो अनुबंध के अस्तित्व का आरोप लगाता है।

अमेरिका और ब्रिटेन में नियम: अंतर

हालांकि कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा के बारे में अमेरिका और ब्रिटेन की राय विपरीत प्रतीत होती है, लेकिन ऐसा नहीं है, क्योंकि उन दोनों का मानना ​​है कि एक, वाणिज्यिक समझौते डिफ़ॉल्ट अनुबंध हैं और दो, घरेलू समझौते अदालतों में अपरिवर्तनीय हैं जब तक कि मामले के तथ्य अलग हैं। यूके के कानून और ऑस्ट्रेलियाई कानून के बीच अंतर यह है कि यूके का कानून दो धारणाओं (वाणिज्यिक और घरेलू समझौतों के संबंध में) पर आधारित है, जबकि ऑस्ट्रेलिया में कोई धारणा नहीं है – हर मामले में कानूनी संबंध बनाने के इरादे पर बहस करनी पड़ती है।

निष्कर्ष

लेखक ने बाल्फोर बनाम बाल्फोर के मामले का विश्लेषण प्रदान करने का प्रयास किया है और इस प्रकार कानूनी संबंध बनाने के इरादे की अवधारणा के महत्व का विश्लेषण किया है। यह मामला इस अवधारणा के महत्व को सामने लाने वाला अपनी तरह का पहला मामला था। इस अवधारणा का विश्लेषण पारिवारिक समझौतों (इस परियोजना में) के मामलों में किया गया है, जहां इस अवधारणा को साबित करना होगा, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि पक्षों के पास जो भी व्यवस्था थी वह प्रकृति में संविदात्मक थी। लेखक ने उन मामलों का भी विश्लेषण किया है जो इस अवधारणा पर चर्चा करते हैं और देखा है कि सभी मामले परिस्थिति आधारित है – कोई सीधा-सीधा समाधान नहीं है। कानूनी संबंध बनाने के इरादे के एक अन्य आवश्यक घटक बनने के तर्क को देखते हुए – लेखक ऑस्ट्रेलियाई दृष्टिकोण से सहमत है। यह मामला महत्वपूर्ण है जिसका दृष्टिकोण निकट भविष्य में बदलने की संभावना नहीं है।

संदर्भ

  • बाल्फोर बनाम बाल्फोर [1919] 2 केबी 571
  • जे. बीट्सन, ए. बरोज़, जे. कार्टराईट, एंसन का अनुबंध का नियम 70 – 73
  • ए.जी. क्रोलोस,कानूनी संबंध बनाने का इरादा,23 आधुनिक कानून समीक्षा 331, 331 – 333 (1960)
  • जे.डब्ल्यू.ए थॉर्नली,पति और पत्नी। उपहार। न्यायसंगत असाइनमेंट,19 कैम्ब्रिज लॉ जर्नल 163, 163 (1961)
  • जोन्स बनाम  पदावटन [1969] 1 डब्लूएलआर 328
  • मेरिट बनाम मेरिट [1970] 1 डब्लूएलआर 1211
  • सिम्प्किंस बनाम पेज़ [1955] 1 डब्लूएलआर 975
  • रोज़ एंड फ्रैंक कंपनी बनाम जेआर क्रॉम्पटन एंड ब्रदर्स लिमिटेड [1925] एसी 445
  • बेसविक बनाम बेसविक [1968] एसी 58
  • एर्मोजेनस बनाम ग्रीक ऑर्थोडॉक्स कम्युनिटी ऑफ एसए इनकॉरपोरेशन (2002) 209 सीएलआर 95
  • ज़िक्सिओनग लियाओ,कानूनी संबंध बनाने और अनुबंध कानून में सुधार का इरादा: आधुनिक वैश्विक युग में एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण,4 बीजिंग एलआर 82, 89 (2013)
  • बेयर्ड टेक्सटाइल होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम मार्क्स एंड स्पेंसर पीएलसी, [2001] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 274
  • 1 पोलक और मुल्ला, भारतीय अनुबंध और विशिष्ट राहत अधिनियम 46 – 48 (14)

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here