सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010): मामला विश्लेषण

0
168

यह लेख Yash Jain द्वारा लिखा गया था और आगे अद्यतन (अपडेट) Sai Shriya Potla द्वारा किया गया है। लेख सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010) के ऐतिहासिक फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख में मामले के तथ्यों, मुद्दों, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के तर्क, फैसले के पीछे के तर्क और मामले के महत्वपूर्ण विश्लेषण के बारे में विस्तार से बताया गया है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh ने किया है। 

Table of Contents

परिचय

यह भयावह रूप से स्पष्ट हो गया है कि हमारी तकनीक हमारी मानवता से आगे निकल गई है।” – अल्बर्ट आइंस्टीन

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो लगातार बढ़ रही है, और बदलते समय के साथ, लोगों की ज़रूरतें भी बदलती हैं, जिससे विकास एक अपरिहार्य कारक बन जाता है। सबसे महत्वपूर्ण और विशेष विकासों में से एक तकनीकी प्रगति में वृद्धि है। अब, चूंकि हर सिक्के के दो पहलू होते हैं, इसलिए तकनीकी प्रगति के भी अपने फायदे और नुकसान हैं।

ऐसी ही एक तकनीकी प्रगति जिसके बारे में हम चिंतित हैं, वह है नार्को एनालिसिस, पॉलीग्राफ परीक्षा और ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन प्रोफाइल (बी.इ.ए.पी.) परीक्षण जैसी वैज्ञानिक तकनीकों का उपयोग। आजकल, इन विवादित तकनीकों का उपयोग आपराधिक न्याय प्रणाली सहित विभिन्न क्षेत्रों में किया जा रहा है। विवादित तकनीकें जांच अधिकारियों को आरोपी से प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने में मदद करती हैं। हालांकि, इसमें सहमति का मुद्दा सामने आता है। आरोपी को अनजाने में ये परीक्षण दिए जाते हैं, जिससे मानवाधिकारों और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में कई सवाल खड़े होते हैं। ऐतिहासिक निर्णय श्रीमती सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2010) इन तकनीकों के अनैच्छिक (अनवोलंटरी) प्रशासन के संबंध में महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों को संबोधित करता है और इन तकनीकों का उपयोग करते समय क्या किया जाना चाहिए और क्या ध्यान रखा जाना चाहिए, इस पर भी स्पष्ट रुख अपनाता है। यह लेख दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तथ्यों, मुद्दों और तर्कों को ध्यान में रखते हुए फैसले का आलोचनात्मक (क्रिटिकली) विश्लेषण करता है।

सेल्वी बनाम  कर्नाटक राज्य (2010) का विवरण

मामले का नाम

सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य

उद्धरण

एआईआर 2010 एससी 1974

मामले का प्रकार

आपराधिक अपील

बेंच

जे.एम. पांचाल, आर.वी. रवीन्द्रन, के.जी. बालाकृष्णन

अपीलकर्ता का नाम

श्रीमती सेल्वी

प्रतिवादी का नाम

कर्नाटक राज्य

फैसले की तारीख

05.05.2010

न्यायालय का नाम

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

कानून शामिल

भारत का संविधान, का अनुच्छेद 20(3), 21, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 39, 53, 53A, 54, 156(1), 161(1), 161(2), 313(3) और 315(1), भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 24, 25, 26, 27 और 132 और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 44 और 319

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य की पृष्ठभूमि (2010)

इससे पहले कि हम मामले के तथ्यों पर गौर करें, हमें मामले की बेहतर समझ के लिए कुछ महत्वपूर्ण अवधारणाओं के बारे में जानना चाहिए।

संविधान का अनुच्छेद 20(3)

“किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।”

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3) आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार के सिद्धांत का प्रतीक है। यह अनुच्छेद लैटिन कहावत “निमो टेनेतुर सीप्सम एक्यूसारे” पर आधारित है, जिसका अर्थ है “किसी भी व्यक्ति को, यहां तक ​​कि खुद आरोपी को भी, किसी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है जो उसे उस अपराध का दोषी साबित कर सकता है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है”।

“अपराध” शब्द में उस समय लागू किसी भी कानून द्वारा दंडनीय बनाया गया कोई भी कार्य या चूक शामिल है। इसलिए, अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार, किसी भी भारतीय कानून के तहत आरोपी पर लागू होता है। हालांकि, अनुच्छेद 20(3) नागरिक या प्रशासनिक कार्यवाही पर लागू नहीं है।

एमपी शर्मा बनाम सतीश चंद्र (1954) के मामले में, अनुच्छेद 20(3) की आवश्यक सामग्री निर्धारित की गई थी:

  1. यह उस व्यक्ति से संबंधित अधिकार है जो “अपराध का आरोपी” है।
  2. यह “गवाह बनने की बाध्यता” से सुरक्षा है।
  3. यह उसके “स्वयं के विरुद्ध” साक्ष्य देने से संबंधित ऐसी बाध्यता के विरुद्ध सुरक्षा है।

किसी अपराध का आरोपी

संविधान का अनुच्छेद 20(3) स्पष्ट रूप से अभियुक्त को आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार की गारंटी देता है। हालांकि, वर्तमान मामले सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 20(3) के व्यापक दायरे की व्याख्या की, जिसमें अपराध के गवाहों और संदिग्धों को भी शामिल किया गया है, जिनसे जांच प्रक्रिया में पूछताछ की जाती है।

गवाह बनने के लिए मजबूर किया गया

अनुच्छेद 20(3) स्वयं या अपराध का गवाह बनने की बाध्यता के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करता है। सुरक्षा न केवल अदालत में प्रशंसापत्र साक्ष्य पर लागू होती है, बल्कि मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य प्रदान करने की बाध्यता पर भी लागू होती है, जिससे स्वयं को दोषी ठहराए जाने की संभावना होती है।

खुद के खिलाफ सबूत

संविधान के अनुच्छेद 20(3) में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को मुकदमे की कार्यवाही में अपने खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। जांच के दौरान दिए गए उत्तरों को शामिल करने के लिए इस प्रावधान का दायरा बढ़ाया गया है।

नंदिनी सत्पथी बनाम दानी पी.एल. (1977) के मामले में धारा 179 के तहत उड़ीसा के मुख्यमंत्री पर किसी अन्य मामले की जांच के दौरान पुलिस द्वारा पूछे गए सवालों का जवाब न देने के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) का उल्लंघन किया गया जिसके लिए मुकदमा चलाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जो प्रश्न रखे गए थे, वे अधिक गोपनीय और कम प्रासंगिक थे। अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को चुप रहने का अधिकार है।

आपराधिक जांच में चिकित्सा तकनीकों का उपयोग

इस मामले को विस्तार से समझने से पहले हमें विवादित चिकित्सा तकनीकों और आपराधिक जांच में उनके उपयोग को भी समझना होगा।

नए तकनीकी विकास के बढ़ने के साथ, नए सबूत इकट्ठा करने और जांच प्रक्रिया को तेज करने के लिए आपराधिक जांच में चिकित्सा तकनीकों का उपयोग किया जा रहा है। इनमें से कुछ में पॉलीग्राफ परीक्षण, नार्कोएनालिसिस परीक्षण और मस्तिष्क विद्युत सक्रियण (ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन) परीक्षण शामिल हैं। इन तरीकों पर नीचे विस्तार से चर्चा की जाएगी।

पॉलीग्राफ परीक्षण 

पॉलीग्राफ परीक्षण, जिसे झूठ पकड़ने वाले परीक्षण के रूप में भी जाना जाता है, का उपयोग परीक्षा के दौरान मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाओं का विश्लेषण करके झूठ का पता लगाने के लिए किया जाता है। विषय से प्रश्न पूछे जाने पर श्वसन, गैल्वेनिक त्वचा प्रतिरोध, रक्तचाप, रक्त प्रवाह और नाड़ी में परिवर्तन को मापने के लिए कार्डियोग्राफ, न्यूमोग्राफ, कार्डियो कफ, संवेदनशील इलेक्ट्रोड आदि जैसे उपकरण जुड़े होते हैं। परीक्षण को दिए गए संख्यात्मक मान मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाओं जैसे दिल की धड़कन, पसीना, सांस लेने में बदलाव आदि को देखकर झूठ की पहचान करते हैं, जो सामान्य क्रम से भिन्न होते हैं।

पॉलीग्राफ परीक्षण आयोजित करने से पहले, परीक्षक व्यक्ति को पूछताछ की रूपरेखा से परिचित कराने के लिए और अनावश्यक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाओं से बचने के लिए एक पूर्व-परीक्षण साक्षात्कार आयोजित करता है जो परीक्षण के प्रवाह को परेशान कर सकता है।

पॉलीग्राफ टेस्ट का इतिहास

रक्तचाप में परिवर्तन का पता लगाने के लिए पॉलीग्राफ परीक्षण का पहला उपयोग 1878 में एक इतालवी फिजियोलॉजिस्ट एंजेलो मोसो द्वारा किया गया था। सेसारे लोम्ब्रोसो, एक इतालवी अपराधविज्ञानी और शरीर विज्ञानी, ने पहली बार आपराधिक जांच के लिए पॉलीग्राफ परीक्षण का उपयोग किया, जिसमें हाइड्रोस्फिग्मोग्राफ नामक एक उपकरण का उपयोग किया गया था।

एक अमेरिकी फिजियोलॉजिस्ट डॉ. विलम मौलटन मार्स्टन ने प्रथम विश्व युद्ध के दौरान जासूसी मामलों के लिए एक आदिम झूठ डिटेक्टर परीक्षण बनाया, जो बाद में आधुनिक पॉलीग्राफ परीक्षण का हिस्सा बन गया। 1921 में, जॉन लार्सन ने परीक्षण में श्वसन दर की माप को शामिल किया और 1939 में, लियोनार्ड कीलर ने आधुनिक पॉलीग्राफ परीक्षण का प्रोटोटाइप बनाया, जिससे उन्हें पॉलीग्राफ के जनक की उपाधि मिली।

पॉलीग्राफ टेस्ट विभिन्न प्रकार के होते हैं :

  1. नियंत्रण प्रश्न परीक्षण (सीक्यूटी)
  2. दोषी ज्ञान परीक्षण (जीकेटी)
  3. गुप्त सूचना परीक्षण (सीआईटी)

नियंत्रण प्रश्न परीक्षण (सीक्यूटी): इस पद्धति में विषय के लिए तीन प्रकार की प्रश्नावली शामिल हैं, वे हैं:

(1) प्रासंगिक प्रश्न: अपराध से संबंधित प्रश्न,

(2) नियंत्रण-आधारित प्रश्न: जांच के मुद्दे से संबंधित सामान्य प्रश्न, और

(3) अप्रासंगिक प्रश्न: अप्रासंगिक एवं तटस्थ विषयों पर प्रश्न।

इस ढांचे में अंतर्निहित (अंडरलाइंग) सिद्धांत विषय में विभिन्न मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएं प्राप्त करना है। सच्चे विषय में प्रश्नों और अप्रासंगिक प्रश्नों को नियंत्रित करने के लिए अधिक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएँ होने की संभावना है, जबकि धोखेबाज व्यक्ति के पास प्रासंगिक प्रश्नों के लिए अधिक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएँ होंगी। यह पद्धति भारत में अपनाई जाती है।

दोषी ज्ञान परीक्षण (जीकेटी): इस पद्धति में एकाधिक विकल्प प्रदान करके विषय पर प्रश्न उठाना शामिल है। विकल्पों में अपराध से संबंधित एक प्रासंगिक उत्तर और अन्य नियंत्रण और तटस्थ विकल्प शामिल हैं। धोखेबाज विषय प्रासंगिक विकल्प के प्रति अधिक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया दिखाएगा, जबकि सच्चे व्यक्ति की सभी विकल्प सामने आने पर समान मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया होगी। हालांकि, दोषी ज्ञान परीक्षण अपराध जांच में कम इस्तेमाल किया जाने वाला पॉलीग्राफ परीक्षण है।

गुप्त सूचना परीक्षण (सीआईटी): इस पद्धति में प्रश्नों की एक श्रृंखला शामिल होती है, जिसमें अपराध स्थल से प्राप्त जानकारी से प्राप्त एक महत्वपूर्ण प्रश्न और तटस्थ प्रश्न शामिल होते हैं। इससे गंभीर सवाल पर मिले जवाबों से छुपे सच का पता चलता है। धोखेबाज विषय द्वारा दिए गए आलोचनात्मक प्रश्न पर मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएँ तटस्थ प्रश्न की तुलना में अधिक होंगी।

पॉलीग्राफ परीक्षण की सीमाएँ

पॉलीग्राफ परीक्षण भी सीमाओं के अधीन है। झूठ का पता मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाओं के माध्यम से लगाया जाता है, जो परीक्षण से गुजरने के डर, चिंता या घबराहट के कारण भी हो सकता है। इसलिए, सटीक परिणाम प्राप्त करने के लिए पॉलीग्राफ परीक्षणों के दौरान विषय की गोपनीयता बनाए रखना आवश्यक है।

कभी-कभी जांच प्रक्रिया अपराध घटित होने के काफी समय बाद शुरू होती है। विषय कभी-कभी अपराध की घटना से संबंधित विवरण भूल सकता है, जिससे गलत नकारात्मक परिणाम सामने आते हैं। ये प्रतिक्रियाएँ स्मृति सख्त होने के कारण भी हो सकती है, जहाँ अपराध के बारे में मन में गलत परिस्थितियाँ बनती हैं, जो परीक्षण परिणामों की सटीकता को और प्रभावित कर सकती हैं।

इसके अलावा, पॉलीग्राफ परीक्षणों में सटीक परिणामों को रोकने के लिए प्रति उपायों का उपयोग करने वाले विषयों का जोखिम शामिल है। ऐसा ही एक जवाबी उपाय परीक्षणों के दौरान झूठा डर या चिंता प्रदर्शित करना है। इसलिए, परीक्षक को क्षेत्र का विशेषज्ञ होना चाहिए और इन स्थितियों से निपटने में सक्षम होना चाहिए।

नार्को एनालिसिस परीक्षण 

नार्को एनालिसिस परीक्षण में सोडियम पेंटोथल, स्कोपोलामाइन और सोडियम एमाइटल जैसी दवाओं को  शामिल किया जाता है, जो किसी व्यक्ति पर प्रयोग करने पर उसे सम्मोहन चरण में प्रवेश कराता है। इसे सत्य सीरम, औषधि परिकल्पना या नार्को-साक्षात्कार तकनीक के रूप में भी जाना जाता है। ‘नार्को एनालिसिस’ शब्द ग्रीक शब्द ‘नार्को’ से लिया गया है, जिसका अर्थ है एनेस्थीसिया। नार्को एनालिसिस परीक्षण में, दी गई दवाओं के कारण व्यक्ति अपनी इच्छा के अनुसार उत्तर देने की क्षमता खो देता है। परीक्षण का उद्देश्य उस व्यक्ति से सच्चाई सामने लाना है जब वह स्वेच्छा से अपने उत्तरों को नियंत्रित करने में असमर्थ हो।

एक फोरेंसिक मनोवैज्ञानिक, एक एनेस्थेसियोलॉजिस्ट, एक मनोचिकित्सक, एक सामान्य चिकित्सक या अन्य मेडिकल स्टाफ, कार्यवाही को रिकॉर्ड करने के लिए एक वीडियोग्राफर और यदि आवश्यक हो तो एक भाषा दुभाषिया से युक्त एक टीम को नार्को एनालिसिस परीक्षण करते समय उपस्थित रहना चाहिए।

नार्को एनालिसिस परीक्षण का इतिहास

नशीली दवाओं का पहला उपयोग चिकित्सा प्रयोजनों (पर्पस) के लिए किया गया था। विलियम ब्लेकवेन, एक मनोचिकित्सक, ने कैटेटोनिक सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित लोगों पर मादक दवा बार्बिटुरेट्स का इस्तेमाल किया, जिससे उन्हें अपनी चिकित्सा स्थिति के बारे में बोलने के लिए “स्पष्ट अंतराल” मिला, जो कि रोगी के सचेत होने पर असंभव था।

आपराधिक जांच के लिए नार्को एनालिसिस का उपयोग 1920 के दशक में शुरू हुआ। डॉ. रॉबर्ट ई. हाउस, एक अमेरिकी प्रसूति रोग विशेषज्ञ, ने देखा कि जिन महिलाओं को जन्म के दौरान स्कोपोलामाइन दवा दी गई थी, वे “गोधूलि अवस्था” में प्रवेश कर गईं, जिससे वे अत्यधिक बातूनी हो गईं। उन्होंने इस पद्धति का प्रयोग दो कैदियों पर किया और उनसे एक निश्चित अपराध के बारे में प्रश्न पूछे। डॉ. रॉबर्ट हाउस ने कहा कि होश में आने के बाद लोगों को पूछे गए सवालों की कोई याद नहीं होगी, और इसलिए उन्होंने प्रस्ताव दिया कि पुलिस जांच में इस पद्धति का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। उन्हें सत्य सीरम के जनक के रूप में भी जाना जाता है। वर्तमान में नार्को एनालिसिस के परीक्षण के लिए केवल सोडियम पेंटोथल दवा का उपयोग किया जाता है।

नार्को एनालिसिस परीक्षण के चरण

नार्को एनालिसिस टेस्ट में चार चरण होते हैं। वे हैं-

  1. परीक्षण-पूर्व साक्षात्कार
  2. नशीली दवाओं से पहले की अवस्था
  3. अर्ध-मादक अवस्था
  4. मादक द्रव्य के बाद की अवस्था

परीक्षण-पूर्व साक्षात्कार: इस प्रारंभिक चरण में परीक्षण की कार्यवाही से परिचित कराने के लिए विषय का साक्षात्कार करना शामिल है।

नशीली दवाओं से पहले की अवस्था: इस चरण में, सोडियम पेंटोथल दवा को 4 ग्राम प्रति मिनट से अधिक की दर से एंटेक्यूबिटल नस में इंजेक्ट किया जाता है। इससे व्यक्ति अर्धचेतन अवस्था में चला जाता है। जब व्यक्ति डगमगाने लगता है, तो परीक्षक अगले चरण की ओर बढ़ता है।

अर्ध-मादक अवस्था: जैसा कि ऊपर बताया गया है, विषय अर्ध-चेतन अवस्था में चला जाता है और इस अवधि के दौरान, परीक्षक विषय से अपराध से संबंधित प्रश्न पूछता है। अर्ध-मादक अवस्था की पहचान निम्नलिखित विशेषताओं से की जाती है:

  • नकारात्मक भावनात्मक प्रतिक्रियाओं जैसे अपराधबोध, परहेज, आक्रामकता और हताशा को सकारात्मक अर्थों में संभालता है।
  • अपराध के संबंध में विषय के मन में अंतर्निहित विरोधाभासी और अनसुलझे मामले खुले प्रकाश में आते हैं।
  • विषय उन प्रश्नों का उत्तर देता है जिनका उत्तर वे आम तौर पर सचेतन अवस्था में नहीं देते।

मादक द्रव्य के बाद की अवस्था: विषय के शरीर में दवाओं के प्रशासन को रोकने से अर्ध-मादक अवस्था समाप्त हो जाती है। इस चरण में, परीक्षक यह सुनिश्चित करता है कि व्यक्ति की याददाश्त उसी तरह वापस आ जाए जैसी वह परीक्षण से पहले थी।

नार्को एनालिसिस परीक्षण की सीमाएँ

रिपोर्टें नार्को एनालिसिस परीक्षण के लिए कम सफलता दर का सुझाव देती हैं, क्योंकि कभी-कभी व्यक्ति अपराध-संबंधी विवरणों के बजाय अपने व्यक्तिगत जीवन के बारे में जानकारी प्रदान करते हैं, जिससे परीक्षण के परिणामों में अशुद्धियां होती हैं। अन्य सीमाओं में परीक्षक पर इस तरह से प्रश्न तैयार करने का संभावित दबाव शामिल है जो प्रकृति में दोषारोपण पूर्ण हैं और व्यक्ति के लिए गंभीर चिकित्सा जटिलताओं का जोखिम है, जैसे मस्तिष्क कोशिकाओं को नुकसान, स्मृति की स्थायी हानि, शरीर की गतिविधि का स्थायी नुकसान, श्वसन पक्षाघात, आदि, यदि परीक्षक परीक्षण की किसी भी प्रक्रिया में लड़खड़ाता है या कोई त्रुटि करता है।

ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन प्रोफाइल (बीईएपी) परीक्षण

बीईएपी परीक्षण, जिसे पी 300 तरंग परीक्षण के रूप में भी जाना जाता है, एक ऐसी प्रक्रिया है जिसमें उत्तेजनाओं की प्रतिक्रिया में किसी व्यक्ति की मस्तिष्क तरंगों की जांच की जाती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि व्यक्ति अपराध के तथ्यों से परिचित है या नहीं। घटना संबंधी क्षमता (ईआरपी) के रूप में जानी जाने वाली मस्तिष्क तरंगों को शब्दों, चित्रों, ध्वनियों, दृश्यों आदि जैसे उत्तेजनाओं के प्रति व्यक्ति की प्रतिक्रिया निर्धारित करते समय मापा जाता है। इन उत्तेजनाओं को जांच के रूप में जाना जाता है।

जांच दो प्रकार की होती हैं: सामग्री जांच और तटस्थ जांच। अपराध से संबंधित सामग्री जांच को देखते समय आरोपी पी 300 तरंगें छोड़ेगा, जो यह निर्धारित करती है कि विषय का अपराध के तथ्यों के साथ कुछ संबंध है।

बीईएपी परीक्षण मस्तिष्क तरंगों को मापने के लिए विषय की खोपड़ी पर इलेक्ट्रोड जोड़कर किया जाता है। परीक्षण एक वातानुकूलित कमरे में आयोजित किया जाता है जहाँ किसी भी प्रकार की मौसम संबंधी विकृतियाँ नहीं होती हैं, और बाहरी सामग्री से विषय की मानसिक गोपनीयता बनाए रखी जा सकती है।

बीईएपी परीक्षण का इतिहास

19वीं शताब्दी में, इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राम (ईईजी) परीक्षण द्वारा मस्तिष्क की कार्यप्रणाली की जांच करने के लिए मस्तिष्क द्वारा उत्पादित विद्युत संकेतों को रिकॉर्ड किया गया था। ईईजी परीक्षण अभी भी चिकित्सा प्रयोजनों के लिए, दौरे, नींद संबंधी विकार, मस्तिष्क ट्यूमर या मस्तिष्क से संबंधित किसी भी विकार के निदान के लिए उपयोग किया जाता है।

मस्तिष्क के विद्युत संकेतों और विभिन्न उत्तेजनाओं के बीच संबंध को कंप्यूटर के आगमन के साथ पहचाना गया। पी 300 तरंग, एक मस्तिष्क तरंग, जिसे 1965 में डॉ. सैमुअल सटन द्वारा मान्यता दी गई थी, इसका उपयोग बीईएपी परीक्षण में यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि व्यक्ति अपराध के तथ्यों से परिचित है या नहीं। जब विषय को आश्चर्य या आघात का अनुभव होता है तो पी 300 तरंग चालू हो जाती है।

मस्तिष्क फिंगरप्रिंटिंग और कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग

डॉ. लॉरेंस फ़ेयरवेल ने पी 300 तरंग के उपयोग से आपराधिक जांच में ब्रेन फिंगरप्रिंटिंग नामक एक नई तकनीक विकसित की। इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राम (ईईजी) का उपयोग करके मस्तिष्क की विद्युत चुम्बकीय तरंगों को मापकर मस्तिष्क फ़िंगरप्रिंटिंग की जाती है। डॉ. लॉरेंस फ़ेयरवेल के अनुसार, पी 300 तरंग एक पृथक मस्तिष्क तरंग है, लेकिन उत्तेजना के संपर्क में आने के बाद भी इसका प्रभाव जारी रहता है। विषय के उत्तेजना के संपर्क में आने के बाद यह 300-800 मिलीसेकंड तक रहता है।

दूसरी ओर, फंक्शनल मैग्नेटिक रेजोनेंस इमेजिंग (एफएमआरआई) एक तंत्रिका वैज्ञानिक तकनीक है, जहां परीक्षक द्वारा पूछे गए सवालों के जवाब में विषय के शरीर के रक्त प्रवाह को देखकर विषय के अपराध का पता लगाया जाता है। एफएमआरआई परीक्षण एमआरआई स्कैन के उपयोग द्वारा आयोजित किया जाता है।

पी 300 तरंग परीक्षण की सीमा 

पी 300 तरंग, परीक्षण जांच में प्रयुक्त अपराध से संबंधित जांच या उत्तेजनाओं के प्रति विषय की प्रतिक्रिया पर आधारित है। कभी-कभी, विषय पहले से ही उन भौतिक तथ्यों से परिचित होता है जो परीक्षण में उपयोग किए जाने वाले हैं, संभवतः समाचार पत्रों, रेडियो या टेलीविजन के माध्यम से प्राप्त जानकारी से। अन्य बार, परीक्षकों द्वारा अनजाने में विषय को परीक्षण के संबंध में महत्वपूर्ण जानकारी प्रकट करने के कारण ऐसा प्रदर्शन हो सकता है। विषय का पूर्व प्रदर्शन परीक्षण के मुख्य उद्देश्य को पूरी तरह से विफल कर देता है।

परीक्षण की एक और सीमा यह है कि व्यक्ति के अपराध को निर्धारित करने के लिए कोई विशिष्ट बाधा नहीं है। एक दर्शक जिसका अपराध से कोई संबंध नहीं है, वह अपराध देखते समय पी 300 तरंग जारी कर सकता है। इससे परीक्षण के माध्यम से आरोपी की पहचान करना चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

डॉ. लॉरेंस फेयरवेल द्वारा लोकप्रिय ब्रेन फिंगरप्रिंटिंग का अध्ययन किसी भी स्वतंत्र शोधकर्ता द्वारा नहीं किया गया है, जिससे परिणामों की सटीकता पर सवाल उठ रहे हैं। मस्तिष्क फिंगरप्रिंटिंग और कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग की प्राथमिक सीमा यह है कि वे किसी व्यक्ति की मानसिक गोपनीयता पर आक्रमण करते हैं।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010) के तथ्य 

श्रीमती सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य एक आपराधिक अपील है जिसकी सुनवाई भारत के सर्वोच्च न्यायालय में हुई, जिसके परिणामस्वरूप निर्णय 2004 की आपराधिक अपील संख्या 1267 में परिलक्षित हुआ। इस मामले में कुछ वैज्ञानिक तकनीकों, जैसे कि नार्को एनालिसिस, पॉलीग्राफ परीक्षा और अनैच्छिक प्रशासन से संबंधित कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया गया और आपराधिक मामलों में जांच प्रयासों में सुधार के उद्देश्य से ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन प्रोफाइल (बीईएपी) परीक्षण किया गया था। यह मामला गोपनीयता या व्यक्तिगत स्वतंत्रता, आत्म-दोषारोपण और वास्तविक उचित प्रक्रिया सहित प्रमुख कानूनी मुद्दों पर जोर देता है।

वर्तमान मामला दो निजी पक्षों के बीच कोई सामान्य विवाद नहीं है; इसके बजाय, इसने संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों की प्रकृति और दायरे पर सवाल उठाए।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010) के मुद्दे

इस अपील को लेकर अदालत में जो मुख्य कानूनी मुद्दे उठाए गए वो ये थे:

  1. क्या विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन संविधान के अनुच्छेद 20(3) में वर्णित ‘आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार’ का उल्लंघन करता है?
  2. क्या विवादित तकनीकों का खोजी उपयोग विषय के लिए अपराध की संभावना पैदा करता है?
  3. क्या विवादित तकनीकों से प्राप्त परिणाम ‘प्रशंसापत्र बाध्यता’ के समान हैं, जिससे अनुच्छेद 20(3) का प्रतिबंध आकर्षित होता है?
  4. क्या विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ पर एक उचित प्रतिबंध है जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के संदर्भ में समझा जाता है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्क

श्री राजेश महाले, श्री मनोज गोयल, श्री संतोष पॉल और श्री हरीश साल्वे ने आपराधिक जांच में विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन के खिलाफ तर्क दिया।

  • अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि, कुछ मामलों में, पॉलीग्राफ परीक्षण या बीईएपी परीक्षण का संचालन करने के बाद नार्को एनालिसिस परीक्षण सटीकता सुनिश्चित करने के लिए बाद में आयोजित किया जाता है। कुछ मामलों में, जांच प्रक्रिया को धोखा देने की विषय की क्षमता का परीक्षण पॉलीग्राफ विधि द्वारा किया जाता है, और क्या विषय को अपराध के तथ्यों के बारे में पता है, नार्को एनालिसिस परीक्षण आयोजित करने से पहले बीईएपी परीक्षण के माध्यम से परीक्षण किया जाता है। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन विवादित तकनीकों को करने से पहले आरोपियों की सहमति नहीं ली गई थी जो अनुच्छेद 20(3) के तहत उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।
  • अपीलकर्ताओं ने कहा कि जांच अधिकारियों ने आरोपित तकनीकों की धमकी देकर आरोपियों से जानकारी प्राप्त की। आरोपी, अपने कानूनी अधिकारों को जाने बिना, आत्म-दोषारोपणात्मक बयान देकर अपना अपराध स्वीकार करते हैं, इस डर से कि ये जांच तकनीकें कबूल करवा देंगी। याचिकाकर्ताओं ने शीर्ष अदालत से यह तय करने का आग्रह किया कि क्या आरोपी को विवादित तकनीकों से धमकाकर की गई अनैच्छिक स्वीकारोक्ति का इस्तेमाल मुकदमे में किया जा सकता है।
  • अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवादित तकनीकों के कारण होने वाला शारीरिक दर्द भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 44 के तहत परिभाषित चोट और धारा 319 के तहत चोट के बराबर है।

उत्तरदाताओं द्वारा उठाए गए तर्क

भारत के पूर्व अटॉर्नी जनरल श्री गुलाम एस्साजी वाहनवती के साथ अनूप चौधर केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की ओर से श्री टी. आर. अंध्यारुजिना, कर्नाटक राज्य की ओर से, श्री संजय हेज और श्री दुष्यंत दवे ने मामले को प्रस्तुत किया। भारत संघ आपराधिक जांच में विवादित तकनीकों के उपयोग के पक्ष में है।

  • उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि विवादित तकनीकों से परीक्षण के विषयों को कोई नुकसान नहीं होता है। उन्होंने आगे कहा कि ये तकनीकें सबूतों को मजबूत करती हैं और मामलों के त्वरित निपटान की ओर ले जाती हैं, जिसके परिणामस्वरूप आरोपियों को जल्दी सजा मिलती है या बरी कर दिया जाता है।
  • उत्तरदाताओं ने यह भी तर्क दिया कि इन विवादित परीक्षणों का उपयोग केवल मौखिक खुलासों को मजबूत करने के लिए किया जाता है, परीक्षण के दौरान किए गए खुलासे को अदालत के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जाता है, क्योंकि उन खुलासों की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति की प्रकृति ज्ञात नहीं है। इसलिए, उन्होंने कहा कि इन परीक्षणों का आयोजन संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन नहीं है।
  • उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि “अन्य परीक्षण जो पंजीकृत चिकित्सक किसी विशेष मामले में आवश्यक समझता है,” धारा 53 (चिकित्सक द्वारा आरोपी की परीक्षा), धारा 53 A (चिकित्सक द्वारा बलात्कार के आरोपी व्यक्ति की परीक्षा) और धारा 54 (चिकित्सकीय चिकित्सक द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति की जांच) चिकित्सीय परीक्षण के संदर्भ में सीआरपीसी में वर्णित है, जिसका उपयोग आरोपी को विवादित तकनीक देते समय किया जा सकता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ऐसे परीक्षण प्राप्त करने के लिए बल का प्रयोग किया जा सकता है।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य में निर्णय (2010)

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश के.जी. बालाकृष्णन, आर.वी. रवीन्द्रन और जे.एम. पांचाल  सहित तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि आरोपी पर पॉलीग्राफ टेस्ट, नार्को एनालिसिस टेस्ट और ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन प्रोफाइल टेस्ट का अनैच्छिक प्रशासन अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन करता है।

मुद्दे के अनुसार निर्णय

क्या विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन संविधान के अनुच्छेद 20(3) में उल्लिखित आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार का उल्लंघन करता है?

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में माना गया था कि संविधान के अनुच्छेद 20(3) की जांच अनुच्छेद 21 में उल्लिखित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के व्यापक अर्थों के तहत की जानी चाहिए जो सभी नागरिकों को “निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार” और “मौलिक उचित प्रक्रिया” की गारंटी देता है। चवालीसवाँ संशोधन, 1978 अनुच्छेद 20(3) को गैर-अपमानजनक दर्जा प्रदान करता है अर्थात पूर्ण अधिकार जिसे आपातकाल की अवधि के दौरान भी वापस नहीं लिया जा सकता है।

शीर्ष अदालत व्यक्तियों को जांच में सहयोग करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), 1973 के तहत दी गई शक्ति को स्वीकार करती है। वे सम्मिलित करते हैं:

  • धारा 39 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो धारा 39 के तहत निर्दिष्ट किसी भी अपराध के होने या होने के इरादे को जानता है, उसे निकटतम मजिस्ट्रेट या पुलिस स्टेशन को सूचित करना चाहिए। यह धारा व्यक्ति को जांच में सहयोग करने और ऐसे अपराध को होने से रोकने के लिए उचित बहाने के अभाव में किसी अपराध के घटित होने के बारे में किसी भी जानकारी को सूचित करने का आदेश देती है।
  • धारा 156(1) में उल्लेख है कि पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी मजिस्ट्रेट के पूर्व आदेश के बिना संज्ञेय अपराध की जांच शुरू कर सकता है।
  • धारा 161(1) पुलिस अधिकारी को उस अधिकारी से पूछताछ करने का अधिकार देती है जिससे मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को जानने की उम्मीद की जाती है।

हालांकि, सीआरपीसी के प्रावधान संविधान के भाग III के तहत दिए गए मौलिक अधिकारों के अधीन हैं। सीआरपीसी में यह सुनिश्चित करने के लिए कुछ प्रावधान शामिल किए गए हैं कि आरोपी के अधिकारों का उल्लंघन न हो। उनमें से कुछ में शामिल हैं:

  • धारा 161(2) में कहा गया है कि यदि जांच के दौरान अधिकारी द्वारा प्रश्न पूछे जाते हैं तो कोई व्यक्ति चुप रह सकता है, यदि ऐसे उत्तर पर आपराधिक आरोप लगाया जा सकता है।
  • धारा 313(3) में उल्लेख है कि यदि अभियुक्त अदालत द्वारा पूछताछ के दौरान जवाब देने से इनकार करता है या गलत बयान देता है तो उसे सजा नहीं दी जा सकती।
  • धारा 315(1) के प्रावधान (B) में उल्लेख है कि यदि अभियुक्त स्वयं गवाह के रूप में उपस्थित होता है और यदि वह चुप रहता है, तो उसकी चुप्पी को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों की स्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत उल्लिखित आत्म-दोषारोपण के खिलाफ नियम दो सिद्धांतों पर आधारित है-

(1) अभियुक्त के बयान की विश्वसनीयता, और

(2) अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान की स्वेच्छा।

अभियुक्त के बयानों की विश्वसनीयता उसकी स्वेच्छा पर निर्भर करती है। आरोपी द्वारा दिए गए अनैच्छिक बयान आम तौर पर जांच अधिकारी के दबाव, धमकी या जबरदस्ती के तहत दिए गए माने जाते हैं, और इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि अनैच्छिक बयान आरोपी की झूठी गवाही हो सकते हैं। अदालत ने माना कि इस तरह की झूठी गवाही निष्पक्ष सुनवाई का दुरुपयोग करती है और यहां तक ​​कि जांच प्रक्रिया में देरी का कारण बनती है।

अदालत ने कहा कि यदि किसी मुकदमे में अभियुक्तों के अनैच्छिक बयानों को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे पुलिस को अभियुक्तों से जानकारी प्राप्त करने के लिए हिरासत में हिंसा या थर्ड-डिग्री तरीकों का उपयोग करना पड़ेगा,और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटी के अनुसार वास्तविक उचित प्रक्रिया जिससे निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार का उल्लंघन होगा। अदालत ने आगे कहा कि विवादित तरीकों के उपयोग के साथ जांच प्रक्रिया में शॉर्टकट जांच अधिकारी की जवाबदेही और परिश्रम को प्रभावित करेंगे।

इन तथ्यों के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय  ने फैसला किया कि विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत दिए गए आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन करता है।

क्या विवादित तकनीकों का खोजी उपयोग विषय के लिए दोषारोपण की संभावना पैदा करता है?

शीर्ष अदालत ने कहा कि उपरोक्त प्रश्न का उत्तर देने के लिए निम्नलिखित प्रश्नों का समाधान करना आवश्यक है:

  1. क्या आत्म-दोषारोपण का दायरा जांच चरण तक फैला हुआ है या यह परीक्षण चरण तक ही सीमित है?
  2. क्या अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा गवाहों और संदिग्धों तक फैली हुई है, या यह अभियुक्तों तक ही सीमित है?
  3. क्या विवादित परीक्षण की सहायता से मिली स्वतंत्र सामग्री का कोई साक्ष्यात्मक मूल्य है?

क्या आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार का दायरा जांच चरण तक विस्तारित है या यह परीक्षण चरण तक ही सीमित है?

सर्वोच्च न्यायालय ने नंदनी सतपथी बनाम पी.एल. दानी (1978) मामले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अनुच्छेद 20(3) का बिल्कुल वैसा अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए जैसा कि प्रावधान में बताया गया है। आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध अधिकार की सुरक्षा वहां उपलब्ध है जहां अभियुक्त के बयान दर्ज किए जाते हैं। सीआरपीसी की धारा 161(2) जांच के दौरान पुलिस द्वारा सवाल पूछे जाने पर व्यक्ति के चुप रहने के अधिकार को भी निर्दिष्ट करती है। कभी-कभी, संविधान और सीआरपीसी में उल्लिखित प्रावधान ओवरलैप हो जाते हैं। अदालत ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में आरोपी को सीआरपीसी और संविधान दोनों के तहत सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार जांच चरण तक भी फैला हुआ है।

क्या अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा गवाहों और संदिग्धों तक फैली हुई है या यह अभियुक्तों तक ही सीमित है?

अनुच्छेद 20(3) आरोपी को आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार की गारंटी देता है, जबकि सीआरपीसी की धारा 161(2) मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से परिचित किसी भी व्यक्ति की रक्षा करने का प्रयास करती है। धारा 161(2) का व्यापक अर्थ है जिसमें आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार के दायरे में संदिग्ध और गवाह दोनो शामिल हैं।

हालांकि, मुकदमे में गवाहों के लिए सुरक्षात्मक दायरा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 132 द्वारा प्रतिबंधित है। इसमें कहा गया है कि एक गवाह को इस आधार पर माफ नहीं किया जा सकता है कि प्रदान किए जाने वाले सबूत गवाह को दोषी ठहराने की संभावना रखते है। बहरहाल, धारा के प्रावधान में कहा गया है कि मुकदमे में दिए गए उत्तरों के लिए गवाह के खिलाफ कोई आपराधिक या नागरिक कार्रवाई नहीं की जा सकती जब तक कि वे गलत सबूत न दें। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा आरोपियों और संदिग्धों तक फैली हुई है, लेकिन गवाहों तक नहीं।

क्या विवादित परीक्षण की सहायता से मिली स्वतंत्र सामग्री का कोई साक्ष्यात्मक मूल्य है?

एक सुस्थापित सिद्धांत यह दावा करता है कि हिरासत में रहते हुए दिए गए बयान आम तौर पर तब तक अविश्वसनीय माने जाते हैं जब तक कि उन पर जिरह न की जाए। सीआरपीसी और भारतीय साक्ष्य अधिनियम द्वारा स्थापित रूपरेखा इस बात पर जोर देती है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 से 26 के अनुसार, पुलिस की उपस्थिति में किए गए बयान आम तौर पर साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य हैं।

  • धारा 24: किसी प्राधिकारी व्यक्ति की धमकी, डर या दबाव के तहत दिया गया आरोपी का बयान अदालत में अस्वीकार्य माना जाता है।
  • धारा 25: पुलिस के समक्ष दिया गया कोई भी इकबालिया बयान किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ सबूत के रूप में स्वीकार्य नहीं है।
  • धारा 26: पुलिस हिरासत में अभियुक्त द्वारा किया गया इकबालिया बयान तब तक स्वीकार्य नहीं होता जब तक कि वह मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में न किया गया हो।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की उपरोक्त धाराओं में सन्निहित इन सिद्धांतों को सामूहिक रूप से ‘जहरीले पेड़ के फल’  साक्ष्य के सिद्धांत के रूप में मान्यता प्राप्त है। इन प्रावधानों में उल्लिखित परिस्थितियों के तहत किए गए इकबालिया बयान अदालत में अप्रासंगिक और अस्वीकार्य माने जाते हैं। हालांकि, धारा 27 हिरासत में आरोपी व्यक्ति के बयानों के आधार पर पुलिस द्वारा पाई गई स्वतंत्र सामग्री की स्वीकार्यता की अनुमति देती है।

शीर्ष न्यायालय ने इन सभी कारकों के आधार पर निर्णय लिया कि स्वेच्छा से प्रशासित परीक्षण के आधार पर पाई गई स्वतंत्र सामग्री भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार स्वीकार्य है।

न्यायालय ने माना कि जांच के दौरान, दोषसिद्धि और दोषमुक्ति साक्ष्य के बीच अंतर किया जाना चाहिए ताकि यह तय किया जा सके कि अदालत के समक्ष कौन सा साक्ष्य स्वीकार्य है। धमकी, प्रलोभन या जबरदस्ती के माध्यम से प्राप्त किए गए सभी अनैच्छिक बयान या उत्तर, दोषमुक्ति वाले बयानों के दायरे में आते हैं। अधिकार प्राप्त व्यक्ति को आरोपी को चुप रहने के उनके अधिकार के बारे में बताना होगा। व्यक्ति उत्तर दे सकता है या चुप रह सकता है; यदि वह उस विशिष्ट उत्तर के आधार पर उत्तर देता है, तो उत्तर की प्रेरक या दोषमुक्ति प्रकृति निर्धारित की जाएगी।

इन तथ्यों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि विवादित परीक्षणों की सहायता से पाए गए स्वतंत्र तथ्यों का न्यायालय के समक्ष साक्ष्य मूल्य है।

क्या विवादित तकनीकों से प्राप्त परिणाम ‘प्रशंसापत्र बाध्यता’ के समान हैं, जिससे अनुच्छेद 20(3) का प्रतिबंध आकर्षित होता है?

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 20(3) उन सामग्रियों के खिलाफ सुरक्षा सुनिश्चित करता है जिनका इस्तेमाल खुद को दोषी ठहराने के लिए किया जाता है। इसलिए, प्रशंसापत्र की बाध्यता अनुच्छेद 20(3) के दायरे में आती है। अनुच्छेद 20(3) को उन बयानों के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है जो साक्ष्य की श्रृंखला में एक लिंक प्रस्तुत करते हैं, जो साक्ष्य के अनुक्रम को स्थापित करता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि व्यक्तिगत जानकारी प्रदान करना जो उन तथ्यों की पुष्टि या पहचान के उद्देश्य से हो ,ऐसी जानकारी प्रशंसापत्र साक्ष्य के दायरे में नहीं आते हैं। अदालत ने माना कि लिखावट, उंगलियों के निशान या हस्ताक्षर का नमूना प्रदान करने से संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत “गवाह बनने” के बजाय “साक्ष्य प्रस्तुत करना” होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि नार्को एनालिसिस परीक्षण प्रशंसापत्र साक्ष्य की श्रेणी में आता है, जिसमें नशीली दवाओं से प्रेरित अर्ध-चेतन अवस्था में विषय को जवाब देने के लिए प्रेरित किया जाता है। यह प्रतिक्रिया या तो आत्म-दोषारोपणात्मक हो सकती है या साक्ष्य की श्रृंखला के माध्यम से एक कड़ी प्रस्तुत कर सकती है। इस निर्णय के पीछे का तर्क इस स्वीकृति के साथ संरेखित है कि तकनीक में एक प्रशंसापत्र अधिनियम शामिल है। विषय को नशीली दवाओं के प्रभाव में बोलने के लिए मजबूर किया जाता है, और इस कार्य को मानक पूछताछ के दौरान मौखिक प्रतिक्रियाओं से अलग मानने का कोई औचित्य नहीं है। यह, बदले में, अनुच्छेद 20(3) द्वारा प्रदत्त सुरक्षा को ट्रिगर करता है।

पॉलीग्राफ परीक्षण और बीईएपी परीक्षण नार्को एनालिसिस परीक्षणों से थोड़े अलग होते हैं क्योंकि पहले में प्रतिक्रियाएं शारीरिक प्रतिक्रियाओं से ली जाती हैं, न कि मौखिक या दस्तावेजी प्रतिक्रियाओं से। सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक परिप्रेक्ष्य अपनाते हुए माना कि पॉलीग्राफ परीक्षण और बीईएपी परीक्षण प्रशंसापत्र की बाध्यता को आकर्षित करते हैं क्योंकि परीक्षक विषय से जानकारी का अनुमान लगाता है।

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विवादित तकनीकों का उपयोग प्रशंसापत्र की बाध्यता के दायरे में आता है।

क्या विवादित तकनीकें सीआरपीसी के तहत चिकित्सा परीक्षण के दायरे में हैं?

सीआरपीसी की धारा 53, 53A और 54 पुलिस अधिकारी या स्वयं आरोपी के अनुरोध पर किसी आरोपी की चिकित्सा जांच के प्रावधानों की रूपरेखा तैयार करती हैं।

  • धारा 53: यह धारा एक पुलिस अधिकारी को चिकित्सा सहायता का अनुरोध करने की अनुमति देती है यदि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी चिकित्सा परीक्षण के बाद अपराध से संबंधित सबूत प्रदान कर सकता है। पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी को, उनके निर्देशन में सद्भावना से काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ, उस बल का उपयोग करके परीक्षा आयोजित करने की अनुमति है जो इस उद्देश्य के लिए उचित रूप से आवश्यक है।
  • धारा 53A: यह निर्धारित करता है कि बलात्कार के लिए गिरफ्तारी के मामलों में, एक पुलिस अधिकारी, उचित आधार के साथ, मेडिकल जांच का अनुरोध कर सकता है यदि गिरफ्तार किया गया व्यक्ति सबूत प्रदान कर सकता है।
  • धारा 54: यह धारा कहती है कि यदि कोई चिकित्सा अधिकारी उपलब्ध नहीं है तो केंद्र सरकार या राज्य सरकार को एक चिकित्सा अधिकारी उपलब्ध कराना चाहिए।

धारा 53, 53A और 54 के तहत स्पष्टीकरण पेश किया गया। दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2005 “परीक्षा” शब्द का विस्तार करते हुए “परीक्षा” को डीएनए प्रोफाइलिंग सहित आधुनिक और वैज्ञानिक तकनीकों के उपयोग से रक्त, रक्त के धब्बे, वीर्य, ​​यौन अपराधों के मामले में स्वाब, थूक और पसीना, बालों के नमूने और नाखून कतरन की जांच, और ऐसे अन्य परीक्षण जिन्हें पंजीकृत चिकित्सक आवश्यक समझता है किसी विशेष मामले में”  शामिल किया गया।

उत्तरदाताओं ने इसका विरोध किया कि “अन्य परीक्षण जिन्हें पंजीकृत चिकित्सक किसी विशेष मामले में आवश्यक समझता है” उपरोक्त परिभाषा में उल्लिखित तकनीकों में विवादित तकनीकें भी शामिल हैं। उत्तरदाताओं ने आगे तर्क दिया कि ऐसे परीक्षण प्राप्त करने के लिए बल का प्रयोग किया जा सकता है।

प्रतिवादी के तर्क के जवाब में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि संसद ने जानबूझकर 2005 के संशोधन में विवादित तकनीकों को छोड़ दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया की ‘इजूसडेम गेनएरिस’ के तहत क़ानून में सामान्य शब्दों की व्याख्या क़ानून में प्रयुक्त शब्दों की समानता के आधार पर की जानी चाहिए।

शीर्ष अदालत ‘इजूसडेम गेनएरिस तर्क पर अपीलकर्ताओं से सहमत हुई। अदालत ने धारा 53, 53A और 54 के तहत परीक्षा की परिभाषा में कहा कि चिकित्सा परीक्षणों में मनोरोग परीक्षाओं जैसे प्रशंसापत्र कार्य शामिल नहीं होते हैं, और संसद ने जानबूझकर विवादित तकनीकों को परिभाषा के दायरे से बाहर रखा है।

उत्तरदाताओं ने यह भी तर्क दिया कि विवादित तकनीकें डीएनए प्रोफाइलिंग के समान हैं, जो धारा 53, 53 A और 54 के तहत जांच में शामिल है। डीएनए प्रोफाइलिंग एक रिकॉर्ड है जिसका उपयोग फोरेंसिक के लिए मौजूदा डीएनए नमूनों के साथ आरोपियों और संदिग्धों के डीएनए नमूनों की तुलना करने के उद्देश्य के लिए किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पहचान और तुलना के उद्देश्य से परीक्षा अनुच्छेद 20(3) को लागू नहीं करती है। यदि डीएनए प्रोफाइलिंग भविष्य में प्रशंसापत्र उद्देश्यों के लिए विकसित होती है, तो यह अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत आएगी।

शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पॉलीग्राफ परीक्षण, नार्को एनालिसिस परीक्षण और बीईएपी परीक्षण, सीआरपीसी की धारा 53, 53A और 54 के तहत चिकित्सा परीक्षण के दायरे में नहीं आते हैं।

क्या विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ पर एक उचित प्रतिबंध है जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के संदर्भ में समझा जाता है?

अनैच्छिक प्रशासन की तुलना “मौलिक उचित प्रक्रिया” से की जानी चाहिए। वास्तविक उचित प्रक्रिया का अनुपालन यह सुनिश्चित करने का पैमाना है कि अनुच्छेद 21 के तहत विभिन्न अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जाता है।

जब हम अनुच्छेद 20(3) की तुलना अनुच्छेद 21 के तहत वास्तविक उचित प्रक्रिया से करते हैं, तो अनुच्छेद 21 के तहत कई अधिकारों का उल्लंघन होता है, जिनमें शामिल हैं:

  1. विवादित परीक्षण आयोजित करने के लिए विषय का शारीरिक कारावास किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
  2. जब अभियुक्त सचेत अवस्था में न हो तो उत्तर प्राप्त करना विषय की मानसिक गोपनीयता का उल्लंघन करता है।
  3. जब अभियुक्त का जबरदस्ती परीक्षण किया गया तो विषय द्वारा प्रदान किए गए आपत्तिजनक बयानों से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा।

इसलिए, अनुच्छेद 21 प्रतिबंधों के अधीन है, और इसे बिल्कुल लागू नहीं किया जा सकता है। इन प्रतिबंधों को निष्पक्षता, गैर-मनमानी और तर्कसंगतता के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए।

अनुच्छेद 21 के अनुरूप, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि विवादित परीक्षणों का अनैच्छिक प्रशासन निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि व्यक्तियों को चुप रहना है या सवालों का जवाब देना है, इस संबंध में पूरी स्वायत्तता दी जानी चाहिए। हालांकि, अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार प्रशासनिक या नागरिक कार्यवाही पर लागू नहीं होता है। यह हिरासत में हिंसा, पुलिस निगरानी और पुलिस उत्पीड़न जैसी गैर-दंडात्मक परिस्थितियों पर भी लागू नहीं होता है।

शीर्ष अदालत ने जोर देकर कहा कि वास्तविक उचित प्रक्रिया के साथ विवादित परीक्षण के अनुपालन का निर्धारण करने में अनुच्छेद 21 के विभिन्न आयामों पर विचार शामिल है। इसमें क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार के खिलाफ अधिकार और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार शामिल है।

क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार के विरुद्ध अधिकार

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) में माना गया था कि पुलिस हिरासत में लिए गए प्रत्येक व्यक्ति को क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार के खिलाफ अधिकार है। चूँकि विवादित तकनीकें हिरासत में आयोजित की जाती हैं, परीक्षण के अधीन व्यक्ति भी इस अधिकार के हकदार हैं। हिरासत की आवश्यकता पुलिस की उपस्थिति तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें शारीरिक कारावास भी शामिल है, जो इस अधिकार को ट्रिगर करने के लिए लागू तकनीकों को पर्याप्त बनाता है। यह सुरक्षा आरोपी व्यक्तियों के साथ-साथ संदिग्धों या गवाहों के रूप में वर्गीकृत लोगों दोनों पर लागू होती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार में सभी प्रकार के दुर्व्यवहार शामिल हैं, लेकिन यह यातना की तुलना में कम तीव्रता का है। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवादित परीक्षणों के कारण होने वाला शारीरिक दर्द आईपीसी की धारा 44 के तहत चोट और धारा 319 के तहत चोट के बराबर है। इसके विपरीत, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि विवादित परीक्षणों से कोई शारीरिक पीड़ा नहीं होती है।

अदालत ने निर्धारित किया कि विवादित तकनीकों के परिणामस्वरूप विषय को बाद में शारीरिक पीड़ा हो सकती है। कोई भी आपत्तिजनक बयान देने वाला व्यक्ति हिरासत में निशाना बनाए जाने के प्रति संवेदनशील हो जाता है, जिससे संभावित रूप से दुर्व्यवहार हो सकता है। विवादित तकनीकों के संचालन की धमकी या परीक्षण परिणामों के बाद के परिणामों के परिणामस्वरूप मानसिक शोषण भी हो सकता है। अदालत ने चिकित्सा उपचार के दौरान होने वाले शारीरिक दर्द के बीच अंतर पर जोर दिया, जहां उद्देश्य रोगी को ठीक करना और उन्हें बीमारियों और लागू तकनीकों के कारण होने वाले शारीरिक दर्द से बचाना है।

शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार का मतलब जरूरी नहीं कि हड्डियां टूटना या खून-खराबा हो। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित परीक्षणों का अनैच्छिक प्रशासन क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन है।

निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन को बाध्य करना व्यक्ति के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार का उल्लंघन करता है।

परीक्षण आयोजित करने के बाद, परीक्षक आम तौर पर विषय को परिणाम नहीं बताता है। अभियोजन पक्ष दोषी साक्ष्य प्रस्तुत करता है, जबकि बचाव पक्ष को या तो जानकारी से वंचित कर दिया जाता है या बहुत बाद में प्रदान किया जाता है, जिससे किसी व्यक्ति के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार का उल्लंघन होता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने किसी मामले का फैसला करते समय न्यायाधीश पर लागू तकनीकों के प्रभाव को भी देखा। किसी मामले को निष्पक्ष तरीके से निपटाने के न्यायाधीश के कर्तव्य के बावजूद, परीक्षण के परिणाम न्यायाधीश पर परिणामों के पक्ष में मामले का फैसला करने के लिए एक अंतर्निहित दबाव बनाते हैं।

किसी मामले में अभियोजन और बचाव के लिए समान अवसर सुनिश्चित करना निष्पक्ष सुनवाई के लिए आवश्यक है। यदि अभियोजन पक्ष को विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन का अवसर दिया जाता है, तो बचाव पक्ष पुन: परीक्षण या परीक्षणों के खुले प्रशासन की मांग कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इन परीक्षणों से अदालती मामलों में वृद्धि होगी।

उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लिया कि विवादित तकनीकों का अनैच्छिक प्रशासन संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

सम्मोहक सार्वजनिक हित

उपरोक्त मुद्दों के अलावा, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक हित के संदर्भ में विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन की भी जांच की।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि जघन्य अपराधों में विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन की अनुमति दी जानी चाहिए, जो अनिवार्य सार्वजनिक हित के मामलों को प्रभावित कर सकते हैं, जिसमें भारत की संप्रभुता और अखंडता, और राज्य की सुरक्षा, या सार्वजनिक व्यवस्था को परेशान करना शामिल है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ये तरीके योजनाओं को उजागर करने, संदिग्धों से जानकारी निकालने और अपराधों की घटना को रोकने में मदद करते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच संतुलन प्रदान करना संसद का कर्तव्य है, जबकि न्यायपालिका केवल संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या कर सकती है।

शीर्ष अदालत ने व्यावहारिक मुद्दों पर प्रकाश डाला। यह हमेशा नहीं कहा जा सकता कि विवादित तकनीकें जांच प्रक्रिया में मदद करती हैं। नार्को एनालिसिस परीक्षण में, एक विषय बहुत सारी गलत और अप्रासंगिक जानकारी प्रदान कर सकता है। परिणामों की व्याख्या करने के लिए एक अनुभवी और पेशेवर परीक्षक मौजूद होना चाहिए। पॉलीग्राफ परीक्षण में, यह खतरा होता है कि विषय वास्तविक प्रतिक्रियाओं को छुपाने के लिए जवाबी उपायों का उपयोग कर सकता है, और बीईएपी परीक्षण में, यदि विषय पहले से ही उत्तेजनाओं के संपर्क में है, तो परीक्षण का पूरा उद्देश्य विफल हो जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि जघन्य अपराधों के लिए विवादित तकनीकों का उपयोग अंततः अस्पष्टता को जन्म देगा और इन तरीकों के उपयोग को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है।

न्यायिक राय

दोनों पक्षों के मुद्दों और विवादों से संबंधित उपरोक्त विचार-विमर्श के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी भी व्यक्ति को जबरदस्ती पॉलीग्राफ टेस्ट, नार्को एनालिसिस टेस्ट या बीईएपी टेस्ट नहीं कराया जा सकता है। विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन को अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार का उल्लंघन माना जाता है। परीक्षणों के स्वैच्छिक प्रशासन पर चर्चा नहीं की गई है। फिर भी, इन परीक्षणों का स्वैच्छिक प्रशासन भी स्वीकार्य नहीं है क्योंकि अभियुक्त सचेत अवस्था में नहीं होते है। हालाँकि, विवादित तकनीकों के उपयोग पर पाई गई कोई भी स्वतंत्र सामग्री भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार स्वीकार्य मानी जाएगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी अभियुक्त पर पॉलीग्राफ टेस्ट (लाई डिटेक्टर टेस्ट) के प्रयोग के लिए राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग द्वारा दिशानिर्देश, 2000 का पालन नारको विश्लेषण और बीईएपी परीक्षणों के लिए भी सख्ती से किया जाना चाहिए।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) द्वारा जारी दिशानिर्देश

  1. अभियुक्त की सहमति के बिना झूठ पकड़ने का परीक्षण नहीं किया जा सकता। अभियुक्त को यह विकल्प दिया जाना चाहिए कि वह परीक्षण कराना चाहता है या नहीं।
  2. अभियुक्त को अपने वकील तक पहुंच प्रदान की जानी चाहिए, और पुलिस या उसके वकील द्वारा परीक्षण के शारीरिक, कानूनी और भावनात्मक परिणामों के बारे में अभियुक्त को सूचित किया जाना चाहिए।
  3. मजिस्ट्रेट की सहमति लेनी होगी। 
  4. परीक्षण के अधीन आरोपी को मजिस्ट्रेट के समक्ष सुनवाई के दौरान उसके वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए।
  5. मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को सूचित करना चाहिए कि उसके बयान की स्थिति पुलिस के समक्ष वही होगी और प्रकृति में इकबालिया बयान नहीं होगा।
  6. मजिस्ट्रेट हिरासत के सभी विवरणों पर ध्यान देगा, जिसमें हिरासत की अवधि और पूछताछ की प्रकृति भी शामिल है।
  7. परीक्षण किसी तीसरे पक्ष, जैसे अस्पताल, द्वारा उसके वकील की उपस्थिति में किया जाना चाहिए।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010) में फैसले का विश्लेषण

श्रीमती सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में एक ऐतिहासिक निर्णय है। निर्णय वैज्ञानिक, कानूनी, नैतिक और मानवीय पहलुओं को शामिल करते हुए नार्को एनालिसिस, पॉलीग्राफ परीक्षण और बीईएपी परीक्षण के विस्तृत विवरण के साथ शुरू होता है। अनेक मामलों पर चर्चा और हवाला दिया जाता है, जिनमें से अधिकांश विदेशी हैं, क्योंकि यह मुद्दा हमारे देश के लिए नया है।

यह निर्णय इस बात का उत्कृष्ट उदाहरण है कि न्यायपालिका, सही अर्थों में, संविधान द्वारा प्रदत्त नागरिकों के मौलिक अधिकारों की संरक्षक कैसे है। किसी अभियुक्त के अधिकार महत्वपूर्ण है, क्योंकि भारतीय आपराधिक प्रणाली ‘दोषी साबित होने तक निर्दोष’ के सिद्धांत पर आधारित है। जांच और मुकदमे के दौरान, आरोपियों और संदिग्धों के खिलाफ पहले से ही एक बयान तैयार किया जाता है और पुलिस आरोपियों के खिलाफ साबित करने और उन्हें दबाने के लिए अपनी शक्ति और हर संसाधन का उपयोग करती है। अनुच्छेद 20(3) अभियुक्त को ऐसे शोषण से बचाता है। वर्तमान फैसले में न्यायपालिका ने अभियुक्तों के अधिकारों को मजबूत किया और संविधान के अनुच्छेद 20(3) के भीतर पॉलीग्राफ परीक्षण, नार्को एनालिसिस परीक्षण और बीईएपी परीक्षणों को शामिल करके इसका दायरा बढ़ाया।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3) आत्म-अपराध के विरुद्ध अधिकार को संबोधित करता है। इसमें कहा गया है कि आरोपी को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। जैसा कि पॉलीग्राफ परीक्षण, नार्को एनालिसिस परीक्षण और बीईएपी परीक्षणों के तहत जानकारी जांच की विशिष्ट पद्धति से प्राप्त नहीं होती है, इससे इस बारे में भ्रम पैदा हो गया है कि क्या ये तरीके अनुच्छेद 20(3) के दायरे को आकर्षित करते हैं या नहीं। भले ही जांच में विवादित तकनीकों का उपयोग पारंपरिक दृष्टिकोण नहीं था, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विषय की पूर्व अनुमति के बिना मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रियाएं प्राप्त करना संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन है।

गोपनीयता की अवधारणा भारत के लिए अपेक्षाकृत नई है, इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जगह मिली है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 20(3) और अनुच्छेद 21 को सह-संबंधित किया है, यह मानते हुए कि विषय को पूर्ण स्वायत्तता दी जानी चाहिए, जिससे अभियुक्त को उत्तर देने या चुप रहने की अनुमति मिल सके। न्यायालय ने किसी व्यक्ति की मानसिक गोपनीयता की सुरक्षा पर भी चर्चा की।

लेखक की राय है कि ऐसे परीक्षणों के प्रशासन के लिए राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालने में न्यायाधीश कहीं भी गलत नहीं हैं। विभिन्न अध्ययनों से पता चला है कि इन परीक्षणों के दौरान एक व्यक्ति को जो दर्द होता है वह अपराधियों को दी गई थर्ड-डिग्री यातना के बराबर होता है।

यह ऐतिहासिक निर्णय आने वाले युगों तक अपनी वैधता बनाए रखेगा। लेखक मामले में उठाए गए हर बिंदु से सहमत है और उसकी सराहना करता है, क्योंकि यह हर कानूनी प्रश्न के लिए दिए गए विस्तृत उत्तरों पर प्रकाश डालता है। पीठ ने स्थिति के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पक्षों सहित सभी पहलुओं को शामिल किया है। हम सभी जानते हैं कि एक आरोपी तब तक निर्दोष होता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए, और इसलिए किसी आरोपी के साथ इस तरह का व्यवहार करना उसके साथ अन्याय होगा। लेखक पीठ द्वारा लिए गए फैसले से पूरी तरह सहमत हैं और मानते हैं कि मानवता और संवैधानिक नैतिकता को सबसे ऊपर रखा जाना चाहिए।

निष्कर्ष

प्रौद्योगिकी का मानव सभ्यता पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, जिससे जीवन के सभी क्षेत्रों में उन्नति होती है। इसने कानून और मानव जाति के विकास को बिल्कुल पीछे छोड़ दिया है। कुछ समय, प्रौद्योगिकी का उपयोग नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसका एक प्रमुख उदाहरण जांच में आरोपियों के खिलाफ पॉलीग्राफ टेस्ट, नार्को एनालिसिस टेस्ट और बीईएपी परीक्षणों का अनैच्छिक उपयोग है, जो संविधान के अनुच्छेद 20 (3) में गारंटी के अनुसार आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उनके अधिकार का उल्लंघन करता है।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य, के वर्तमान मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने प्रौद्योगिकी और नागरिकों के मौलिक अधिकारों को सावधानीपूर्वक संतुलित किया। वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने विवादित तकनीकों के अनैच्छिक प्रशासन के खिलाफ निर्णय लिया। अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 20(3) और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत उनके अधिकारों के अनुसार इन परीक्षणों के प्रशासन के लिए विषय की सहमति को अनिवार्य आवश्यकता बना दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तियों की मानसिक गोपनीयता के महत्व पर जोर दिया और विवादित तकनीकों के शॉर्ट-कट उपयोग के बजाय जांच के सामान्य क्रम की ओर झुकाव किया।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(3) के क्या अपवाद हैं?

बम्बई राज्य बनाम काथी कालू (1961) के मामले में  सर्वोच्च न्यायालय ने “साक्ष्य प्रस्तुत करना” और “साक्षी होना” शब्दों में अंतर किया और कहा कि तलाशी वारंट के तहत जारी हस्तलेखन, तस्वीर, फिंगरप्रिंट और जब्ती के नमूने प्राप्त करना अनुच्छेद 20(3) के तहत साक्ष्य की परिभाषा के दायरे में नहीं आते हैं। यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का एक अपवाद है। इसके अलावा, अनुच्छेद 20(3) नागरिक कार्यवाही और पुलिस निगरानी, ​​हिरासत में हिंसा या पुलिस उत्पीड़न जैसे गैर-दंडात्मक परिणामों पर लागू नहीं होता है।

वे कौन से उदाहरण हैं जिनमें भारत में पॉलीग्राफ परीक्षण का उपयोग किया गया था?

नूपुर तलवार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2017) (आरुषि तलवार मर्डर केस) और श्रद्धा वॉकर मर्डर केस जैसे कुख्यात मामलों में पॉलीग्राफ टेस्ट का इस्तेमाल किया गया था।

ऐसे कौन से उदाहरण हैं जिनमें भारत में नार्कोएनालिसिस का उपयोग किया गया था?

जकिया अहसन जाफरी बनाम गुजरात राज्य (2022) (2002 गुजरात दंगा मामला), अब्दुल करीम तेलगी बनाम कर्नाटक राज्य (2017) (अब्दुल करीम तेलगी फर्जी स्टांप मामला), और मो. अजमल आमिर कसाब (26/11 मुंबई हमला मामला) ऐसे कुछ उदाहरण हैं जहां नार्को एनालिसिस परीक्षण किए गए थे।

ऐसे कौन से उदाहरण हैं जिनमें भारत में ब्रेन मैपिंग परीक्षण का उपयोग किया जाता है?

भारत में पॉलीग्राफ टेस्ट और नार्को एनालिसिस की तुलना में ब्रेन मैपिंग का उपयोग कम आम है। अब्दुल करीम तेलगी बनाम कर्नाटक राज्य (2017) (अब्दुल करीम तेलगी का फर्जी स्टांप मामला) और श्रद्धा वॉकर की हत्या का मामला जैसे मामलों में ब्रेन मैपिंग की गई थी।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here