विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य: मामले  का विश्लेषण

0
129
virsa Singh v state of Punjab

यह लेख Akanksha Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य’ के ऐतिहासिक मामले के विस्तृत अध्ययन और विश्लेषण पर एक व्यापक कार्य है। यह लेख आईपीसी 1860 की धारा 300 की व्याख्या और दायरे की विस्तृत समझ प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

किसी आपराधिक मामले में, ‘इरादे’ का तत्व अपराधी के खिलाफ किसी भी आपराधिक दायित्व को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य (1958) भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद इसे ‘आईपीसी’ भी कहा जाएगा) की धारा 300 ऐसे मामले जहां गैर इरादतन हत्या जो हत्या की श्रेणी में आती है, के तहत हत्या के मामलों में ‘इरादे’ की अवधारणा का अध्ययन करने और समझने के लिए एक ऐतिहासिक मामला है। मामले को सबसे पहले निचली अदालत, यानी सत्र न्यायालय द्वारा, फिर उसके बाद उच्च न्यायालय द्वारा, और तीसरे और अंतिम रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निपटाया गया है। निचली अदालत, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय सभी ने पीड़ित पक्ष के तर्क को स्वीकार किया और माना कि अपराध धारा 300 के दायरे में आता है। हालाँकि, मामले के तथ्यों की व्याख्या प्रत्येक अदालत द्वारा थोड़े अलग तरीके से की गई थी।देश की सर्वोच्च न्यायालय द्वारा धारा 300 के प्रत्येक धारा की व्याख्या और विस्तृत स्पष्टीकरण, स्थिति को धारा 300 की परिधि के अंतर्गत आने के लिए आवश्यक यह किसी प्रकार से सिद्ध करने की आवश्यकता है, ऐसे विषय में अपने ज्ञान को समृद्ध और उन्नत करने के लिए एक उत्कृष्ट स्रोत है। अदालत विशेष रूप से धारा 300 के तीसरे खंड के बारे में बात करती है, जिसे धारा 300 (तीसरा) कहा जाता है, और इसकी आवश्यक सामग्री के बारे में गहराई से स्पष्टीकरण देती है।

विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य का मामला मुख्य रूप से उस स्थिति पर आधारित है जहां अपराधी ने पीड़ित को एक निश्चित शारीरिक चोट पहुंचाई, जिसके कारण बाद में पीड़ित की मृत्यु हो गई। इस मामले में, अदालत मामले की हर तथ्यात्मक परिस्थिति से निपटी और एक मानक सिद्धांत सामने रखा, जिसका पालन आईपीसी की धारा 300 के अनुप्रयोग को समझने के लिए किया जा सकता है।

यह लेख ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य‘ मामले का व्यापक और विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। यह लेख एक अपराध में ‘इरादा’ या ‘मेन्स रिया ‘की अवधारणा के संबंध में विकास और समकालीन परिदृश्य को व्यापक रूप से समझाने पर महत्व देता है। लेख मामले के प्रत्येक स्तर पर अदालतों, यानी सत्र न्यायालय, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों के बारे में बात करता है। इसके अलावा, लेख इस मामले में शामिल प्रावधानों का विस्तृत विश्लेषण भी शामिल करता हैं और पाठकों को एक उत्कृष्ट समझ का अनुभव प्रदान करते हैं।

किसी अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक तत्व

किसी अपराध को अपराध बनाने के लिए आवश्यक तत्वों में पीड़ित को ऐसी चोट पहुंचाने के इरादे से किसी इंसान द्वारा किया गया अपराध शामिल है। प्राचीन समय में, आपराधिक न्याय का विचार मुख्य रूप से न्याय की प्रतिशोधात्मक प्रणाली पर आधारित था, जिसमें गलत काम करने वाले को उसके गलत काम के लिए दंडित करने पर ध्यान केंद्रित किया जाता था। आज, आपराधिक न्याय प्रणाली समान रूप से न्याय के अन्य रूपों पर ध्यान केंद्रित करती है, जैसे कि पुनर्वास, जिसमें अपराधी के पुनर्वास पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, और पुनर्स्थापनात्मक (रिस्टोरेटिव) न्याय, जहां अपराधी और पीड़ित को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, जैसा कि वे अपराध होने से पहले थे।

अपराध गठित करने के लिए आवश्यक एक अन्य तत्व मनुष्य का दोषी मन है; यानी उसका ऐसा अपराध करने का इरादा होना चाहिए. कानूनी शब्दावली में ‘दोषी दिमाग’ या ‘इरादे’ के इस तत्व को ‘मेन्स रिया ‘ कहा जाता है। दूसरे शब्दों में, ‘मेन्स रिया ‘ का अर्थ है इस तथ्य के बारे में जागरूकता कि किसी व्यक्ति का कार्य निंदनीय है। यह अवधारणा ‘एक्टस नॉन फैसिट रेम निसी मेन्स सिट री’ कहावत पर आधारित है। इस कहावत का अर्थ है कि केवल एक कार्य ही किसी व्यक्ति को अपराध का दोषी नहीं बनाता जब तक कि उसका ऐसा करने का कोई इरादा न हो। गलत इरादे के साथ गलत कार्य भी होना चाहिए। दोषी मन के अभाव में किसी व्यक्ति को गलत कार्य के लिए आपराधिक दायित्व के तहत दंडित नहीं किया जा सकता है। एक बार जब अपराधी द्वारा पीड़ित को ऐसी चोट पहुंचाने के इरादे से चोट पहुंचा दी जाती है, तो अपराध पूरा हो जाता है।

इसके अलावा, गलत कार्य स्वेच्छा से किया जाना चाहिए। यह सिद्धांत ‘एक्टस मी इनविटो, फैक्टस नॉन एस्ट मेन्स एक्टस‘ कहावत पर आधारित है। इस कहावत का शाब्दिक अर्थ है “मेरी इच्छा के विरुद्ध मेरे द्वारा किया गया कोई कार्य मेरा कार्य नहीं है।” जब किसी गलत कार्य के साथ इरादे का कोई तत्व न हो तो परिणामों में अंतर को समझना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति डर या मजबूरी के तहत किसी अन्य व्यक्ति को चोट पहुँचाता है, तो ऐसा कार्य अपराध नहीं बनता है।

‘मेन्स रिया’ के तत्व

भारत में मेन्स रिया के सिद्धांत के अनुप्रयोग के बारे में दिलचस्प तथ्य यह है कि आईपीसी में कहीं भी मेन्स रिया शब्द का उपयोग नहीं किया गया है। हालाँकि, ‘मेन्स रिया ‘ का सार और अनुप्रयोग कानून के विभिन्न प्रावधानों में पाया जा सकता है। इसका सार कानून निर्माताओं द्वारा ‘बेईमानी से’, ‘जानबूझकर’, ‘कपट से’ और ‘स्वेच्छा से’ जैसे शब्दों का उपयोग करके व्यक्त किया गया है। इस प्रकार, मेन्स रिया के सिद्धांत का प्रयोग आईपीसी के लगभग हर दूसरे प्रावधान में किया गया है। अदालतों ने इरादे की अवधारणा को और विकसित किया और निष्कर्ष निकाला कि इरादे का तत्व किसी अपराध के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक है।

स्वेट बनाम पार्स्ले (1968)‘ के मामले में, लॉर्ड डिप्लॉक ने कहा, “कोई कार्य किसी व्यक्ति को अपराध का दोषी नहीं बनाता जब तक कि उसका दिमाग भी दोषी न हो”। आर बनाम प्रिंस (1875) का मामला एक आपराधिक अपराध के गठन में ‘मेन्स रिया’ के महत्व को समझने का एक उत्कृष्ट मामला है। इस मामले में, प्रिंस हेनरी एक अविवाहित लड़की को इस विश्वास के साथ ले गए कि वह 18 वर्ष की हो गई है। प्रिंस हेनरी पर एक अविवाहित लड़की, जो 16 वर्ष से कम उम्र की थी, को उसके पिता जो लड़की का वैध संरक्षक है, की सहमति के बिना ले जाने का आरोप था। यह सामने आया कि लड़की ने खुद ही प्रिंस को बताया था कि उसकी उम्र 18 साल हो गई है। इस मामले में न्यायालय ने तीन सिद्धांत प्रतिपादित किये। उनका उल्लेख नीचे दिया गया है:

  • सबसे पहले, किसी भी अपराध का गठन करने के लिए मेन्स रिया  आवश्यक है।
  • दूसरा, संपूर्ण दायित्व इस तथ्य पर आधारित था कि अभियुक्त ने जानबूझकर, एक नाबालिग लड़की को उसके माता-पिता की कानूनी हिरासत से छीनकर एक नागरिक गलती की थी।
  • तीसरा, न्यायमूर्ति ब्रैम वेल ने कहा कि “यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त था कि राजकुमार ने अनैतिक कार्य करने का इरादा किया था। जैसा कि ऊपर बताया गया है, दोषसिद्धि का वास्तविक कारण यह था कि अभियुक्त ने ऐसा कार्य किया था जो क़ानून द्वारा निषिद्ध था।

आर. हरिप्रसाद राव बनाम राज्य (1951) के मामले में, देश की शीर्ष अदालत ने माना कि किसी व्यक्ति को अपराध के लिए तब तक दंडित नहीं किया जा सकता जब तक कि अपराध के समय उसका दिमाग दोषी न हो। अदालत ने उल्लेख किया कि कानून की यह स्थिति हर समय बनी रहेगी जब तक कि कानून का प्रावधान या क़ानून किसी विशेष अपराध में मेन्स रिया के अनुप्रयोग को स्पष्ट रूप से खारिज नहीं करता है। जबकि हमारे कानून निर्माताओं और न्यायिक प्रणाली ने मेन्स रिया के तत्व को महत्वपूर्ण महत्व दिया है, उन्होंने मेन्स रिया  के सिद्धांत में कुछ अपवाद भी बनाए हैं, जिन्हें विषय की व्यापक समझ के लिए समझना भी उतना ही आवश्यक है।

एंपरर बनाम रघु नाथ राय (1892) के मामले में, एक हिंदू व्यक्ति बछड़े को वध से बचाने के लिए मोहम्मडन के एक घर से ले गया। हालाँकि, हिंदू व्यक्ति मुस्लिम घर के सदस्यों की सहमति और जानकारी के बिना बछड़े को अपने साथ ले गया। अदालत ने माना कि हिंदू व्यक्ति चोरी का दोषी था, हालांकि उसने बछड़े की जान बचाने के मकसद से यह काम किया।

‘मोटोरोला इनकॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ’ (2003) नामक एक और दिलचस्प मामले में, अदालत के सामने यह सवाल उठा कि क्या किसी कंपनी को ‘मेन्स रिया’ के तत्व के साथ दूसरों को धोखा देने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 24 कहती है, “जो कोई किसी व्यक्ति को गलत लाभ पहुंचाने या किसी अन्य व्यक्ति को गलत नुकसान पहुंचाने के इरादे से कुछ करता है, तो कहा जाता है कि उसने वह काम बेईमानी से किया है।” इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि “जो भी” शब्द इतना व्यापक है कि इसमें ‘कंपनी’ या ‘व्यक्तियों का संघ’ शामिल हो सकता है, और कोई भी कंपनी एक व्यक्ति के रूप में एक मेन्स रिया बनाने में समान रूप से सक्षम है। इस प्रकार, किसी कंपनी को धोखाधड़ी या बेईमानी से किसी व्यक्ति को धोखा देने के लिए प्रेरित करने के लिए उत्तरदायी होना चाहिए।

इसी प्रकार एक मामले ‘ए.के.’ खोलसा बनाम टी.एस. वेंकटेशन (1992), में अदालत को एक कॉर्पोरेट निकाय की ओर से मेन्स रिया के अस्तित्व के सवाल पर फैसला करना था। अदालत ने माना कि अन्य अभियुक्तों के साथ दो कंपनियों पर आईपीसी की धारा 420, 467, 471, 477A और 120B के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था और मजिस्ट्रेट ने सभी अभियुक्तों के खिलाफ कार्यवाही जारी की। कलकत्ता उच्च न्यायालय में, अन्य बातों के अलावा, यह तर्क दिया गया कि न्यायिक व्यक्ति होने के नाते, उक्त कंपनियों पर आईपीसी के तहत उन अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, जहां मेन्स रिया एक आवश्यक घटक है। उच्च न्यायालय ने इस तर्क को बरकरार रखा और बताया कि कॉर्पोरेट निकायों के अभियोजन के संबंध में दो परीक्षण हैं। पहला है मेन्स रिया  का परीक्षण, और दूसरा है कारावास की अनिवार्य सज़ा। यह माना गया कि एक कंपनी एक कॉर्पोरेट निकाय होने के नाते यह नहीं कहा जा सकता है कि उसके पास आवश्यक मेन्स रिया है, न ही उसे कारावास की सजा दी जा सकती है क्योंकि उसके पास कोई भौतिक निकाय नहीं है।

मेन्स रिया के सिद्धांत के अपवाद

‘मेन्स रिया’, यानी ‘दोषी दिमाग’ का तत्व, कुछ मामलों में साबित करने की आवश्यकता नहीं है। यजिन्हे नीचे सूचीबद्ध किया गया हैं:

  • सबसे पहले, ऐसे मामलों में जहां किसी क़ानून में विशेष रूप से ऐसे अपराधों का उल्लेख किया गया है जिनके लिए मेन्स रिया के प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, अपहरण का अपराध या राज्य के विरुद्ध युद्ध छेड़ने का अपराध।
  • दूसरा, वे सभी अपराध जो आम जनता के कल्याण के विरुद्ध हैं, अर्थात सामाजिक कल्याण के विरुद्ध अपराध हैं, उनमें मेन्स रिया के प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है, क्योंकि ऐसे मामलों में सख्त दायित्व का सिद्धांत लागू होता है। उदाहरण के लिए, नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955 के तहत अपराध, या खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम, 1954 के तहत अपराध।
  • तीसरा, अदालत की अवमानना, सार्वजनिक उपद्रव या निजी मानहानि से संबंधित सभी अपराध।
  • चौथा, वे सभी मामले जहां कार्यवाही की जाती है वे आपराधिक स्वरूप के होते हैं, लेकिन यह केवल सिविल अधिकार लागू करने की एक सारांश प्रणाली है।

‘मेन्स रिया’ पर ऐतिहासिक मामले

सुभाष शामराव पचुंडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2005) के मामले में,  सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मेन्स रिया के सभी चार आवश्यक तत्वों का अस्तित्व, जिनमें से किसी की भी उपस्थिति में छोटा अपराध बड़ा हो जाता है, यह स्थापित करने में महत्वपूर्ण है कि कोई अपराध गैर इरादतन हत्या या हत्या के दायरे में आता है या नहीं।

प्रभात कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (2021) के मामले में, अदालत ने माना कि चिकित्सा लापरवाही के मामलों में, मेन्स रिया  का तत्व लागू नहीं होता है क्योंकि सख्त दायित्व का सिद्धांत लागू होता है, और इस प्रकार इरादे का तत्व चिकित्सा लापरवाही के मामलों में प्रासंगिक नहीं है।

एम. अर्जुनन बनाम राज्य (इसके पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व) (2018) के मामले में, आपराधिक मामला आईपीसी की धारा 306, यानी ‘आत्महत्या के लिए दुर्षप्रेरण (एबेटमेंट)’ के तहत दर्ज किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरित करने का अपराध गठित करने के लिए कुछ आवश्यक सामग्री निर्धारित की है। आवश्यक सामग्रियों में से एक मृतक को आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरित करने, सहायता करने या दुष्प्रेरित करने के अभियुक्त के इरादे की आवश्यकता के बारे में बात करता है।

अतुल कुमार बनाम दिल्ली राज्य और अन्य (2021)‘ के एक हालिया मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि पति द्वारा आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरित करने का मामला स्थापित करने के लिए मेन्स रिया , या पति की ओर से इरादा गायब था। अदालत ने कहा, “यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने मृतक को आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरित या उकसाया था; मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था। इस अदालत की राय है कि याचिकाकर्ता (पति) के खिलाफ आईपीसी की धारा 306 के तहत दंडनीय अपराध के आवश्यक तत्व नहीं बनते हैं और विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) द्वारा निचली अदालत को मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश देने वाले आदेश को खारिज कर दिया गया है।”

एक बार जब हम इसे समझ लेते हैं, तो आइए ‘मेन्स रिया’ की अवधारणा को ध्यान में रखते हुए, इस मामले का गहराई से विश्लेषण करें।

विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य का विवरण

  • मामले का नाम: विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य
  • मामले का नंबर: 1957 का 90
  • समतुल्य उद्धरण: 1958 एआईआर एससी 465
  • शामिल अधिनियम: आईपीसी
  • महत्वपूर्ण प्रावधान: आईपीसी की धारा 300
  • न्यायालय: सर्वोच्च न्यायालय
  • पीठ: पी.बी. गजेंद्रगडकर, सैयद जाफर इमाम, और विवियन बोस, जे.
  • याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता: विरसा सिंह
  • प्रतिवादी: पंजाब राज्य
  • फैसले की तारीख: 11 मार्च, 1958
  • आयोजित: अपील खारिज

विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य के तथ्य

13 जुलाई, 1955 की रात लगभग 8 बजे, अभियुक्त विरसा सिंह ने पीड़ित खेम सिंह के पेट में भाला घोंप दिया। अगले दिन शाम करीब पांच बजे घायल खेम सिंह की मौत हो गयी। डॉक्टर की राय थी कि चोट ऐसी प्रकृति की थी कि यह सामान्य रूप से मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी। अपीलकर्ता विरसा सिंह पर पांच अन्य अभियुक्तों के साथ आईपीसी की धारा 302, धारा 323 और धारा 324 के साथ धारा 149 के तहत मुकदमा चलाया गया। हालाँकि, अपीलकर्ता पर आईपीसी की धारा 302 के तहत व्यक्तिगत रूप से आरोप लगाया गया था। निचली अदालत ने पांच अन्य अभियुक्तों को हत्या के आरोप से बरी कर दिया और उन सभी को आईपीसी की धारा 323, धारा 324 और धारा 326 के साथ धारा 149 के तहत दोषी ठहराया। हालाँकि, एक अपील पर उच्च न्यायालय ने सभी पाँच अभियुक्तों को सभी आरोपों से बरी कर दिया था। निचली अदालत ने अपीलकर्ता विरसा सिंह को धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। उच्च न्यायालय में अपील पर, उच्च न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि के साथ-साथ सजा को भी बरकरार रखा।

प्रक्रियात्मक इतिहास

अभियुक्त विरसा सिंह को निचली अदालत ने आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराया था। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विरसा सिंह के खिलाफ दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा, और इस प्रकार, मामला विशेष अपील के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया। हालाँकि,  सर्वोच्च न्यायालय ने निर्दिष्ट किया कि अपीलकर्ता विरसा सिंह को दी गई अपील की विशेष अनुमति मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ किए गए अपराध को स्थापित करने के सवाल तक सीमित है।

चिकित्सा विवरण

चिकित्सीय रिपोर्ट में पुष्टि हुई कि मृतक खेम सिंह के शरीर पर चोट उसके पेट के क्षेत्र में भाले के प्रहार के कारण लगी थी। खेम सिंह के जीवित रहते ही डॉक्टरों ने चिकित्सीय परीक्षण किया। इस चिकित्सीय परीक्षण में उल्लेख किया गया कि चोट वंक्षण (इंगुइनल) नलिका के ठीक ऊपर, इलियाक क्षेत्र के निचले हिस्से में पेट की दीवार के बाईं ओर अनुप्रस्थ (ट्रांसवर्स) दिशा में एक छेदा हुआ घाव था। रिपोर्ट में उनकी हालत के बारे में भी बताया गया है और इस संबंध में डॉक्टर ने बताया कि घाव से आंतों की तीन कुंडलियां बाहर निकल रही थीं। पीड़ित खेम सिंह की मृत्यु के बाद पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में पेट के बायीं ओर के निचले हिस्से में, बायीं वंक्षण लिगामेंट के ऊपर, तिरछे कटे हुए सिले हुए घाव के रूप में वर्णित किया गया था। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट सहित चिकित्सीय रिपोर्ट में यह भी उल्लेख किया गया है कि चोट पेट की दीवार की पूरी मोटाई को शामिल करती है, जिसमें पचा हुआ भोजन शामिल है। पेट क्षेत्र में पेरिटोनिटिस नामक एक स्थिति भी मौजूद थी। रिपोर्ट में पीड़ित की छोटी आंत के आसपास मवाद के गुच्छे के अस्तित्व का भी उल्लेख किया गया है। रिपोर्ट में कहा गया है कि विभिन्न स्थानों पर छह कट थे और पचा हुआ भोजन तीन कटों से बाहर बह रहा था। इसलिए, सभी चिकित्सीय रिपोर्टों पर विचार करने के बाद, डॉक्टर ने कहा कि चोट प्राकृतिक रूप से मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी।

मामले में शामिल मुद्दे

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष जो प्रश्न आया वह यह निर्धारित करने की सीमा तक सीमित था कि याचिकाकर्ता या अपीलकर्ता द्वारा कौन सा अपराध किया गया है। अपराध का निर्धारण करते समय न्यायालय ने धारा 300 (तीसरी) की विस्तृत व्याख्या एवं स्पष्टीकरण दिया। इसने आईपीसी की धारा 300 की सभी उपधाराओं के लिए एक विशिष्ट व्याख्या भी दी। अदालत ने आईपीसी के इस प्रावधान के व्यवस्थित अनुप्रयोग के लिए स्पष्ट रूप से आवश्यक सामग्री सामने रखी, जो अब इसी तरह के मामले में ‘लोकस क्लासिकस‘ बन गया है। अदालत के सामने दूसरा सवाल यह उठाया गया कि क्या इस मामले में धारा 300 (तीसरा) लागू होगी। अदालत के समक्ष अन्य प्रासंगिक प्रश्न भी थे, जैसे कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, क्या अपराध हत्या है या गैर इरादतन हत्या है। अदालत के समक्ष एक और आकस्मिक प्रश्न यह था कि क्या पीड़ित के शरीर पर शारीरिक चोट पहुंचाने से हुई मौत आकस्मिक या अनजाने में हुई थी, और क्या अपराधी की ओर से पीड़ित की मौत का इरादा था या नहीं।

इस मामले में आईपीसी की धारा 300 के अनुप्रयोग के लिए  सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित आवश्यक सामग्री

न्यायालय ने तत्वों को चार व्यापक श्रेणियों में वर्गीकृत किया। फैसले के तीसरे पैराग्राफ में उनका उल्लेख इस प्रकार है:

  • सबसे पहले न्यायालय ने कहा कि शारीरिक चोट लगी होगी। शारीरिक चोट की उपस्थिति के निर्धारण के लिए जांच पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ (अब्जेक्टिव) प्रकृति की है, और यह मामले के तथ्यों पर आधारित है। इसका अंदाजा किसी विशेष मामले के तथ्यों से साफ तौर पर लगाया जा सकता है।
  • दूसरे, अदालत ने आगे उल्लेख किया कि चोट की प्रकृति के बारे में सबूत होना चाहिए। इसका मतलब यह है कि यह देखना जरूरी है कि चोट शरीर के किस हिस्से पर लगी है, यानी वह शरीर का महत्वपूर्ण हिस्सा है या नहीं। उदाहरण के लिए, यह देखना आवश्यक है कि क्या चोट किसी महत्वपूर्ण अंग, जैसे हृदय, या शरीर के किसी अन्य भाग, जैसे जांघ या पैर पर लगी है। न्यायालय ने आगे चोट की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, यानी यह देखने की बात कही कि लगी चोट कितनी गहरी है, साथ ही अन्य तथ्य आधारित चोट और पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट को भी ध्यान में रखा जाए।
  • तीसरा, न्यायालय ने कहा कि ऐसी चोट आकस्मिक या अनजाने में नहीं होनी चाहिए। यह इंगित करता है कि पीड़ित के शरीर पर लगी और मौजूद चोट जानबूझकर की गई चोट होनी चाहिए, जिसका उद्देश्य शरीर के उस विशेष हिस्से पर लगाया जाना चाहिए, अन्यथा नहीं। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति की बांहों पर गंभीर चोट पहुंचाना चाहता था। हालाँकि, यदि जो चोट बांहों पर पहुंचाई जानी थी वह दुर्भाग्य से व्यक्ति के दिल पर लगी न कि बांहों पर, तो ऐसी स्थिति में धारा 300 (तीसरी) लागू नहीं की जा सकती है और अभियुक्त पर इस धारा के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि धारा 300 (तीसरा) लागू होने के लिए किसी विशेष चोट पहुंचाने के इरादे की स्थापना महत्वपूर्ण है। उपर्युक्त उदाहरण में, इरादा स्थापित नहीं किया जा सका क्योंकि अभियुक्त व्यक्ति का उस व्यक्ति को ऐसी शारीरिक हानि या चोट पहुंचाने का इरादा नहीं था। इस प्रकार, वास्तव में पहुंचाई गई चोट इच्छित नहीं थी, और इसलिए, यह प्रकृति में अनजाने या आकस्मिक थी। अदालत ने इस बिंदु पर आगे निर्दिष्ट किया कि “इस तरह की शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे” के बारे में जांच प्रकृति में व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) है, हर मामले में भिन्न होती है, और इस प्रकार प्रत्येक मामले में उसके तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ध्यान देने की आवश्यकता होती है।
  • चौथा, प्रकृति की सामान्य प्रक्रिया के कारण होने वाली मृत्यु का प्रश्न फिर से एक जांच का विषय है जो प्रकृति में वस्तुनिष्ठ है, और इसे मामले के स्थापित तथ्यों से अनुमान लगाने की आवश्यकता है और इरादे के तत्व से इसका कोई संबंध नहीं है।

मामले में उन्नत दलीलें

इस मामले में दिए गए तर्क मुख्य रूप से दो बातों पर आधारित थे। उनका उल्लेख नीचे दिया गया है:

  • सबसे पहले, क्या अपीलकर्ता का ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा है या नहीं।
  • दूसरे, क्या ऐसी पहुंचाई गई शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।

याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों के तहत हत्या का अपराध स्थापित नहीं होता है, क्योंकि अभियोजन पक्ष इरादे के तत्व को साबित करने में असमर्थ रहा है। अभियोजन पक्ष ने यह साबित नहीं किया है कि शारीरिक चोट पहुँचाने का इरादा था और ऐसी शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी। अपीलकर्ता धारा 300 (तीसरा) इस प्रकार उद्धृत करता है:

“यदि यह किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया है और पहुंचाई जाने वाली शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।”

अपीलकर्ता ने आगे यह कहते हुए एक तर्क दिया कि धारा 300 (तीसरा) के लिए चोट पहुंचाने वाले व्यक्ति के ‘इरादे’ को न केवल शारीरिक चोट से संबंधित होना चाहिए, बल्कि धारा के बाकी हिस्सों से भी संबंधित होना चाहिए अर्थात, “और पहुंचाई जाने वाली शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।” अपीलकर्ता ने अदालत को आर बनाम स्टीन (1947) में लॉर्ड गोडार्ड के मामले का हवाला दिया और तर्क दिया कि उपरोक्त मामले के फैसले में कहा गया है कि अभियुक्त के खिलाफ जो विशेष इरादा रखा गया है और आरोप लगाया गया है उसे भी साबित किया जाना चाहिए। अपीलकर्ता ने फैसले के निम्नलिखित अंश पर भरोसा किया और उद्धृत किया:

“यदि, साक्ष्य की समग्रता पर, कैदी के इरादे के बारे में एक से अधिक दृष्टिकोण के लिए जगह है, तो चोट को निर्देशित किया जाना चाहिए कि जूरी की संतुष्टि के इरादे को साबित करना अभियोजन पक्ष का काम है और यदि, पूरे साक्ष्य की समीक्षा करने पर, वे या तो सोचते हैं कि इरादा अस्तित्व में नहीं था या उन्हें इरादे के बारे में संदेह है, तो कैदी बरी होने का हकदार है।”

अपीलकर्ता ने आगे एंपरर बनाम सरदारखान जरीदखान (1916) के मामले का उल्लेख किया और इसके फैसले से एक अंश उद्धृत किया:

“जहां मौत एक ही झटके से होती है, वहां यह सुनिश्चित करना हमेशा अधिक कठिन होता है कि अपराधी किस हद तक शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा रखता है।”

सत्र न्यायालय द्वारा अवलोकन

सत्र न्यायालय ने माना कि मामला धारा 300 (तीसरे) के दायरे में आता है और कहा कि “जब सभा का सामान्य उद्देश्य केवल गंभीर चोट पहुँचाना प्रतीत होता है, मुझे नहीं लगता कि विरसा सिंह का वास्तव में खेम सिंह की मौत का इरादा था, लेकिन जल्दबाजी और मूर्खतापूर्ण कार्य से उसने एक जोरदार झटका दिया, जिससे अंततः उसकी मौत हो गई। पेरिटोनिटिस की भी निगरानी की गई, और इससे खेम सिंह की मृत्यु हो गई। लेकिन इसके लिए, शायद खेम सिंह की मृत्यु नहीं हुई होती या शायद कुछ और समय तक जीवित रहा होता।”

उच्च न्यायालय द्वारा टिप्पणी

उच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों की व्याख्या पर थोड़ा अलग रुख अपनाया और कहा कि पूरी घटना एक मौका बैठक में अचानक घटी। हालांकि, इसके साथ ही न्यायालय ने चिकित्सीय रिपोर्ट और पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट के निष्कर्षों को भी स्वीकार कर लिया। इसके आधार पर, अदालत इस तथ्य से भी सहमत हुई कि चोट अपीलकर्ता द्वारा पीड़ित को पहुंचाई गई थी और इस प्रकार सत्र अदालत द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया।

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी

सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दिए गए सभी प्राथमिक तर्कों को सूचीबद्ध किया और सभी तर्कों के विरुद्ध तर्क देते हुए निर्णय दिया। शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क पर विचार करना शुरू किया कि मामले के तथ्य हत्या के अपराध का सुझाव नहीं देते हैं, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता की ओर से शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे को साबित नहीं किया है और ऐसी शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य अनुक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त होनी चाहिए। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि न केवल शारीरिक चोट का अस्तित्व होना चाहिए, बल्कि पहुंचाई गई शारीरिक चोट का इरादा भी होना चाहिए, और पहुंचाई गई चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त होनी चाहिए। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि किसी निर्णय पर पहुंचने के लिए इन सभी खंडों को एक-दूसरे से संबंधित होना चाहिए।

हालाँकि,  सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त तर्क इस तरह के मामले में वकीलों द्वारा दिए गए पसंदीदा तर्कों में से एक है, लेकिन यह गलत है और इसमें कोई योग्यता नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसी चोट पहुंचाने के इरादे के मामलों में जो सामान्य प्रकृति में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त है, धारा 300 (तीसरा) लागू करना अनावश्यक होगा, और इसके बजाय धारा का पहला भाग लागू होगा। अदालत ने धारा के पहले भाग को इस प्रकार उद्धृत किया कि “यदि जिस कार्य से मृत्यु हुई है वह मृत्यु कारित करने के इरादे से किया गया है” और इस प्रकार कहा कि यह वर्तमान मामले पर लागू होगा।

आईपीसी की धारा 300 के पहले भाग और तीसरे भाग के बीच अंतर

अदालत ने अपना रुख और स्पष्ट करते हुए कहा कि आईपीसी की धारा 300 के दो खंड, यानी पहला भाग और तीसरा भाग, प्रकृति में विशिष्ट हैं और उनकी अलग-अलग व्याख्या की जा सकती है। उन्होंने इसके अंतर पर विस्तार से चर्चा की और कहा कि धारा 300 का पहला भाग अपराध करने वाले के लिए व्यक्तिपरक है।

पहला भाग कहता है, “यदि यह किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया है,” इस प्रकार, सबसे पहले, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि शारीरिक चोट पहुंचाई गई थी। दूसरे, ऐसी शारीरिक चोट की प्रकृति निर्धारित की जानी चाहिए, इसलिए यह स्थापित करना महत्वपूर्ण है कि लगी चोट किसी महत्वपूर्ण अंग पर है या शरीर के किसी अन्य हिस्से पर। महत्वपूर्ण अंग से तात्पर्य किसी भी संवेदनशील अंग से है, जैसे हृदय या मस्तिष्क। अदालत ने कहा कि ये शर्तें पूरी तरह तथ्य आधारित हैं और इन पर मामले दर मामले के आधार पर विचार करने की जरूरत है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि इरादे का सवाल प्रत्येक अपराधी के लिए व्यक्तिपरक प्रकृति का है, और इसलिए यह साबित करना आवश्यक हो जाता है कि पीड़ित के शरीर पर मौजूद शारीरिक चोट वही है जिसे अपराधी वास्तव में पहुंचाना चाहता था। जांच को अगले भाग में स्थानांतरित करने से पहले, इन दो खंडों को निर्धारित किया जाना चाहिए। अब, एक बार जब ये निर्धारित हो जाते हैं, तो अगला खंड, यानी, “और पहुंचाई जाने वाली शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।” अदालत ने धाराओं के बीच संबंध को इस अर्थ में समझाया कि यदि यह दिखाया जा सकता है कि चोट पहुंचाने का इरादा शरीर के उस हिस्से पर नहीं था जिस पर वास्तव में चोट लगी है, तो उस क्षेत्र में चोट पहुंचाने का इरादा स्थापित नहीं किया जाएगा।

उदाहरण के लिए, यदि परिस्थितियाँ इस बात को उचित ठहराती हैं कि श्रीमान A श्रीमान B की बायीं भुजा पर कम चोट पहुँचाना चाहते थे, लेकिन दुर्भाग्यवश श्रीमान B के हृदय के बायीं ओर चोट लग गयी, तो ऐसे मामले में, ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा साबित नहीं होगा।

इस प्रकार, विचार करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण कारक शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा है जो वास्तव में पीड़ित के शरीर पर मौजूद है। एक बार जब यह प्रश्न स्थापित हो जाता है, तो इस प्रश्न की जांच की जानी चाहिए कि क्या शारीरिक चोट जो पीड़ित के शरीर पर मौजूद है और वास्तव में पहुंचाई जानी थी, प्रकृति के सामान्य क्रम में, मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। हालाँकि, इस प्रश्न को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर निपटाया जाना चाहिए और इसका अपराधी के इरादे से कोई संबंध नहीं है। इस प्रकार, धारा का तीसरा भाग तभी सामने आता है जब धारा का पहला और दूसरा भाग स्थापित हो जाता है, यानी कि क्या ऐसी शारीरिक क्षति पहुंचाने का इरादा था जो वास्तव में पीड़ित के शरीर पर मौजूद है। इस प्रश्न को स्थापित करना, जो धारा के पहले भाग के अंतर्गत आता है, अत्यंत महत्वपूर्ण है। एक बार इस भाग का अस्तित्व स्थापित हो जाने पर, खंड के तीसरे भाग की जांच की जानी है। धारा 300 के तीसरे भाग की भूमिका तब तक सामने नहीं आती जब तक धारा के पहले भाग और दूसरे भाग का अस्तित्व स्थापित नहीं हो जाता।

न्यायिक जांच का दृष्टिकोण

हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी टिप्पणी में इस बात पर विचार करने पर जोर दिया कि क्या अपराधी का इरादा शरीर के उस विशेष हिस्से को चोट पहुंचाने का था, जिस पर चोट वास्तव में मौजूद है, अदालत ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया है कि अपराधी के इरादे के संबंध में तथ्यों के प्रत्येक अंतिम विवरण पर गौर करना आवश्यक नहीं है। 

उदाहरण के लिए, वर्तमान मामले में, यह पूछताछ करना आवश्यक नहीं है कि क्या अभियुक्त का इरादा पीड़ित की आंत में प्रवेश करने और आंतों को बाहर निकालने का था। ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि इस तरह के दृष्टिकोण का पालन किया जाता है, तो शरीर रचना विज्ञान का कोई या नगण्य (नेग्लिजिबल) ज्ञान रखने वाला व्यक्ति मुकदमे की प्रक्रिया से बच जाएगा और उसे कभी भी दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि यदि वह वास्तव में नहीं जानता कि शरीर के किसी विशेष क्षेत्र में एक हृदय, एक यकृत (लिवर), एक आंत, एक मस्तिष्क या एक गुर्दा है, तब यह नहीं कहा जा सकता कि उसका इरादा पीड़ित को इस तरह से शारीरिक नुकसान पहुंचाने या घायल करने का था। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से उस तरह का दृष्टिकोण नहीं है जो अदालत इस प्रकार के मामलों में चाहती है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जांच का दृष्टिकोण ऐसा होना चाहिए जिसे कोई भी समझदार व्यक्ति समझ सके और सराह सके।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से वर्गीकृत किया कि किसी भी मामले को धारा 300 (तीसरा) के प्रावधानों के तहत आने से पहले निम्नलिखित बातें साबित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर है:

  • प्राथमिक स्तर पर, किसी मामले को धारा 300 (तीसरे) के तहत लाने से पहले, किसी भी शारीरिक चोट की उपस्थिति को निष्पक्ष रूप से स्थापित करना होगा।
  • इसे स्थापित करने के बाद, चोट की प्रकृति के संबंध में सबूत होना चाहिए, जो फिर से एक वस्तुनिष्ठ जांच है।
  • उपरोक्त स्थापित करने के बाद, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि पहुंचाई गई चोट अनजाने या आकस्मिक नहीं थी; यानि कि पीड़िता के शरीर पर मौजूद चोट असल में वह चोट है जिसे अभियुक्त पहुंचाना चाहता है। इन तीन तत्वों की पुष्टि होने के बाद ही जांच अनिवार्य रूप से आगे बढ़ेगी।
  • अंततः तीनों तत्वों से युक्त जांच स्थापित होना प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। पूछताछ का चौथा भाग पूरी तरह से तथ्य-आधारित, अनुमानात्मक और वस्तुनिष्ठ प्रकृति का है। जांच के चौथे तत्व का अभियुक्त की मंशा से कोई लेना-देना नहीं है। एक बार जब अभियोजन पक्ष द्वारा सभी चार तत्वों को स्थापित कर लिया जाता है, तो हत्या का अपराध धारा 300 (तीसरा) के तहत किया गया माना जाएगा, अन्यथा नहीं।

सर्वोच्च न्यायालय ने अपराधी के ‘इरादे’ के बिंदु पर भी अपनी स्थिति स्पष्ट की। अदालत ने कहा कि मौत का कारण बनने का इरादा, मौत न करने का इरादा, या अपराधी को यह जानकारी न होना कि इस तरह के कार्य से मौत होने की संभावना है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता और यह पूरी तरह से अप्रासंगिक है। प्रासंगिकता केवल इस तथ्य के कारण है कि एक बार शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा जो वास्तव में पीड़ित के शरीर पर मौजूद पाया गया है, साबित हो जाता है, बाकी जांच प्रकृति में पूरी तरह से अनुमानित और वस्तुनिष्ठ रहती है। न्यायमूर्ति वी. बोस ने कहा, “किसी के पास ऐसी चोटें पहुंचाने का लाइसेंस नहीं है जो प्रकृति की सामान्य प्रक्रिया में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त हैं और यह दावा करें कि वे हत्या के दोषी नहीं हैं। यदि वे उस प्रकार की चोटें पहुंचाते हैं, तो उन्हें परिणाम भुगतने होंगे, और वे केवल तभी बच सकते हैं जब यह दिखाया जा सके या उचित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सके कि चोट आकस्मिक थी या अन्यथा अनजाने में हुई थी।

अदालत ने फैसला सुनाते हुए अपीलकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि ‘लॉर्ड गोडार्ड इन आर बनाम स्टीन (1947)’ मामले का फैसला कहता है कि अभियुक्त के खिलाफ जो विशेष इरादा रखा गया है और आरोप लगाया गया है उसे भी साबित किया जाना चाहिए इस तर्क के जवाब में अदालत ने कहा कि अदालत के समक्ष इस बात का संतोषजनक साक्ष्य या स्पष्टीकरण होना चाहिए कि अभियुक्त ने ऐसा कार्य क्यों किया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा उल्लिखित उसी निर्णय से कुछ वाक्य उद्धृत किए और उनका उल्लेख इस प्रकार किया:

“इसमें कोई संदेह नहीं है, यदि अभियोजन पक्ष किसी कार्य को साबित कर देता है जिसके स्वाभाविक परिणाम एक निश्चित परिणाम होंगे और कोई सबूत या स्पष्टीकरण नहीं दिया जाता है, तब एक जूरी, उचित दिशा में, यह पा सकती है कि कैदी कथित इरादे से कार्य करने का दोषी है।

अदालत ने यहां भी वही रुख बरकरार रखा और कहा कि अदालत के समक्ष कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि अपीलकर्ता ने मृतक प्रतिवादी के पेट में इतनी तीव्रता और बल से भाला क्यों मारा कि वह पीड़ित की आंतों में घुस गया और गंभीर घाव के कारण आंतों की तीन कुंडलियाँ बाहर आ गईं और छः घावों में से तीन स्थानों से ऐसे घावों से रिसने वाला भोजन पच गया। अदालत ने सख्ती से कहा कि किसी सबूत या स्पष्टीकरण के अभाव में यह निष्कर्ष निकालना अतार्किक और अनुचित होगा कि अपराधी का इरादा चोट पहुंचाने का नहीं था जैसा कि पीड़ित के शरीर पर मौजूद है या कि जो चोट लगी है वह अनजाने में या आकस्मिक थी।

इसके अलावा, अदालत ने अपीलकर्ता के तर्क को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक ही झटके के कारण मौत के मामलों में, शारीरिक चोट की डिग्री का पता लगाना मुश्किल है जिसे अपराधी वास्तव में पहुंचाना चाहता था। अपीलकर्ता ने एंपरर बनाम सरदारखान जरीदखान (1916) के मामले पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया। अदालत ने इस मामले में फैसले का सम्मान करते हुए कहा कि अपराधी का इरादा, जिसे व्यक्तिपरक रूप से स्थापित करने की आवश्यकता है, चोट की गंभीरता से जुड़ा हुआ है। जिसकी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ और अनुमानात्मक आधार पर जांच की जानी चाहिए। अदालत ने कहा, “सवाल यह नहीं है कि कैदी का इरादा कोई गंभीर चोट पहुंचाने का था या मामूली चोट पहुंचाने का, बल्कि यह है कि क्या उसका इरादा वह चोट पहुंचाने का था जो साबित हो चुकी है। यदि वह दिखा सकता है कि उसने ऐसा नहीं किया, या यदि परिस्थितियों की समग्रता इस तरह के अनुमान को उचित ठहराती है, तो, निश्चित रूप से, धारा के लिए आवश्यक इरादा साबित नहीं होता है। लेकिन अगर चोट और इस तथ्य से परे कुछ भी नहीं है कि अपीलकर्ता ने इसे पहुंचाया है, तो एकमात्र संभावित निष्कर्ष यह है कि वह इसे पहुंचाना चाहता था।

न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसी स्थिति में कार्रवाई की गंभीरता या इच्छित गंभीरता का ज्ञान महत्वहीन है। जहां तक अपराधी के इरादे के निर्धारण का सवाल है, एकमात्र सवाल यह है कि क्या उसका इरादा चोट पहुंचाने का था, और यदि यह स्थापित हो जाता है, तो अदालत ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा मान लेगी जब तक कि तथ्यात्मक या परिस्थितिजन्य साक्ष्य की मदद से इसके विपरीत साबित न किया जाए।

विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य में अंतिम निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने पक्षों को सुनने और धारा 300 (तीसरा) के संबंध में आवश्यक तत्वों और विशेष रूप से उन्हें मौजूदा मामले से संबंधित करते हुए, अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि आईपीसी की धारा 300 (तीसरी) के तहत हत्या का अपराध मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर और कानून के प्रासंगिक  प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है। 

यहां अदालत ने एक बहुत ही महत्वपूर्ण अंतर रखा और कहा कि ऐसे मामलों में यहां जो इरादा स्थापित किया जाना है वह कानून का सवाल नहीं है बल्कि तथ्य का सवाल है। अदालत ने कहा कि चोट की गंभीरता का सवाल चोट पहुंचाने के इरादे के सवाल से बिल्कुल अलग है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि चोट की गंभीरता को इरादे से जोड़ना स्वाभाविक है।

उदाहरण के लिए, यदि परिस्थितियों की समग्रता उचित है या यदि यह साबित किया जा सकता है कि अपराधी का इरादा केवल चेहरे पर खरोंच जैसी सतही चोट का था और ऐसा करते समय, उसका शिकार एक चट्टान से टकराकर गिर गया, जिससे मस्तिष्क में गंभीर चोटें आईं तो हत्या का अपराध नहीं बनेगा। अदालत ने आगे बताया कि उपरोक्त उदाहरण में हत्या का मामला नहीं बनता है क्योंकि अपराधी का इरादा उस चोट को पहुंचाने का नहीं था जो वास्तव में पीड़ित को पहुंचाई गई थी; बल्कि, यह हत्या नहीं है क्योंकि अपराधी का ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का बिल्कुल भी इरादा नहीं था और उसका इरादा बिल्कुल अलग चोट पहुंचाने का था।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यहां अंतर तथ्य का है, कानून का नहीं, और इस प्रकार, सभी आवश्यक सबूतों को ध्यान में रखते हुए, निष्कर्ष एक निश्चित तरीके से सबूत का मामला होना चाहिए और किसी भी प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में तथ्यों से सभी उचित निष्कर्ष निकालना चाहिए।

मामले में शामिल धाराओं का विश्लेषण और व्याख्या

इस मामले में निम्नलिखित धाराएँ शामिल हैं:

  • आईपीसी की धारा 300
  • आईपीसी की धारा 302
  • आईपीसी की धारा 323
  • आईपीसी की धारा 324
  • आईपीसी की धारा 326
  • आईपीसी की धारा 149

हालाँकि, मामले में शामिल सभी धाराओं में से, अदालत विभिन्न स्तरों, यानी निचली अदालत, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय में अदालती कार्यवाही के दौरान मुख्य रूप से धारा 300 से निपटी है।

आईपीसी, 1860 की धारा 300

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 300 की विस्तृत व्याख्या दी। धारा 300, जैसा कि आईपीसी के तहत दिया गया है, “इसके बाद अपेक्षित मामलों को छोड़कर, गैर इरादतन हत्या हत्या है यदि वह कार्य जिसके कारण मृत्यु हुई है:

  • सबसे पहले, मौत कारित करने के इरादे से,
  • दूसरे, ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से, जिससे अपराधी को उस व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना हो, जिसे नुकसान पहुंचाया गया हो,
  • तीसरा, किसी भी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से, और पहुंचाई जाने वाली शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है;
  • चौथा, इस ज्ञान के साथ कि यह कार्य इतना आसन्न खतरनाक है कि यह पूरी संभावना है कि इससे मृत्यु हो सकती है, या ऐसी शारीरिक चोट लग सकती है जिससे मृत्यु होने की संभावना है।

इस धारा का सार इस ज्ञान के संदर्भ में अधिक है कि जिस शारीरिक चोट को पहुंचाने का इरादा है, उससे मृत्यु होने की संभावना है और प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। यह धारा ‘संभावना’ शब्द के उपयोग पर जोर देती है जिसका अर्थ है कि किसी चीज़ के घटित होने की संभावना उसके घटित न होने की तुलना में अधिक होती है। धारा 300 (तीसरा) काफी हद तक चोट के परिणामस्वरूप मृत्यु की संभावना की डिग्री पर निर्भर है। धारा 300 का खंड (4) मुख्य रूप से अपराधी के इरादे पर नहीं बल्कि केवल इस ज्ञान पर केंद्रित है कि एक निश्चित कार्य से मृत्यु होने की संभावना है।

आईपीसी, 1860 की धारा 302

आईपीसी की धारा 302 में हत्या के अपराध के लिए सजा का प्रावधान है। धारा 302 में लिखा है, “जो कोई भी हत्या करेगा उसे मौत या आजीवन कारावास की सजा दी जाएगी और जुर्माना भी देना होगा।”

यहां, हत्या के मामलों में दो उपलब्ध विकल्पों में से उचित सजा देना अदालत के विवेक पर है। हालाँकि, न्यायालय ने स्वयं इस विवेक के प्रयोग के लिए कुछ सिद्धांत निर्धारित किये। ‘बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980)‘ के मामले में, अदालत ने माना कि कारावास के विकल्प के रूप में मृत्युदंड की सजा अनुचित नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यह जनहित के खिलाफ भी नहीं है। साथ ही, अदालत ने आईपीसी की धारा 302 के तहत सजा देते समय पालन किए जाने वाले सिद्धांत भी निर्धारित किए।

  • सबसे पहले, गंभीरतम मामलों को छोड़कर, मौत की अत्यधिक सज़ा देने की आवश्यकता नहीं है।
  • दूसरे, मृत्युदंड देने से पहले अपराध के तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ अपराधी की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखना आवश्यक है।
  • तीसरा, आईपीसी की धारा 302 के तहत दिए गए दंडों में से किसी एक को चुनने से पहले शमन करने वाले कारकों और कष्ट बढ़ाने वाले कारकों के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए और दी गई परिस्थितियों में उपलब्ध शमन करने वाले कारकों को पूरा महत्व दिया जाना चाहिए।
  • चौथा, अदालत ने निर्दिष्ट किया कि ‘आजीवन कारावास नियम है और मृत्युदंड एक अपवाद है’। इसका मतलब यह है कि मौत की सज़ा का विकल्प केवल तभी चुना जाना चाहिए जब अपराधी और अपराध की परिस्थितियों के आधार पर आजीवन कारावास की सज़ा पूरी तरह से अपर्याप्त लगती हो।

इस सिद्धांत का सबसे अच्छा उदाहरण ‘रमेशभाई चंदूभाई राठौड़ बनाम गुजरात राज्य (2007)’ के मामले में पाया जा सकता है, जिसमें अपीलकर्ता ने बच्चे के साथ बलात्कार करने और उसकी हत्या करने के बारे में न्यायेतर स्वीकारोक्ति की थी। न्यायालय ने इसे दुर्लभतम मामला मानते हुए मौत की सज़ा की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी। अदालत ने तर्क दिया कि “मृतक दस साल का एक असहाय बच्चा था, और अभियुक्त, इमारत में चौकीदार होने के नाते, भरोसेमंद स्थिति में था, और चूंकि हत्या और बलात्कार क्रूर थे, इसलिए मौत की सजा ही एकमात्र पर्याप्त थी”। साथ ही, अपराध की गंभीरता, अपीलकर्ता का व्यवहार और एक व्यवस्थित समाज में ऐसी घटनाओं से उत्पन्न भय और चिंता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, शीर्ष अदालत ने आजीवन कारावास के स्थान पर मौत की सजा की पुष्टि की।

आईपीसी, 1860 की धारा 323

आईपीसी की धारा 323, ‘स्वेच्छा से चोट पहुंचाने’ के लिए सजा के बारे में बात करती है। इसे इस प्रकार पढ़ा जाता है, “जो कोई भी स्वेच्छा से किसी व्यक्ति को चोट पहुँचाता है, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या एक हजार रुपये का जुर्माना, या दोनों होगा। धारा में यह भी उल्लेख है कि यदि चोट किसी संक्षारक (कोरोसिव) पदार्थ, किसी क्षार (ऐल्कलाइ) या अम्ल (ऐसिड), किसी विस्फोटक पदार्थ, किसी जहर, या गर्म पदार्थ या आग के माध्यम से हुई हो तो यह सजा बढ़ाई जा सकती है। इस सज़ा को लागू करने के लिए, कुछ आवश्यक तत्व मौजूद होने चाहिए। वे नीचे दिए गए हैं:

  • सबसे पहले, अपराधी द्वारा पीड़ित को चोट स्वेच्छा से पहुंचाई जाती है।
  • दूसरे, इससे हुई चोट जीवन के लिए खतरा या गंभीर नहीं होनी चाहिए।
  • तीसरा, चोट निजी बचाव के अधिकार का प्रयोग करते समय या क्षण के क्रोध में नहीं की गई होगी।

एक बार ये सभी तत्व स्थापित हो जाने पर, किसी अपराधी को आईपीसी की धारा 323 के दायरे में दंडित किया जा सकता है। हालाँकि, अदालत, मामले की परिस्थितियों के आधार पर, अपराधी को दी जाने वाली सटीक सज़ा का निर्धारण करती है। किसी अपराधी को इस धारा के तहत बरी करने के लिए, उसे अदालत के समक्ष यह साबित करना होगा कि अभियोजन पक्ष किसी भी उचित संदेह से परे अपराध के एक या अधिक आवश्यक तत्व साबित करने में विफल रहा है।

‘शांति लाल मीना बनाम राजस्थान राज्य (2015)’ के मामले में, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि आईपीसी की धारा 323 के दायरे में आने के लिए किसी भी चोट के लिए शारीरिक क्षति होनी चाहिए। इस विशेष मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी शारीरिक चोट के अभाव में महज थप्पड़ मारना धारा 323 के प्रावधानों के तहत कोई अपराध नहीं होगा। हालाँकि, इस धारा के तत्वों की व्याख्या मामले-दर-मामले के आधार पर की जानी है।

आईपीसी, 1860 की धारा 324

यह धारा खतरनाक हथियारों या साधनों द्वारा स्वेच्छा से चोट पहुँचाने के लिए सज़ा प्रदान करती है और इसे इस प्रकार पढ़ा जाता है, “धारा 334 (अर्थात्, उकसावे से स्वेच्छा से चोट पहुँचाना) द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर जो कोई, धारा 324 द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर, स्वेच्छा से गोली मारने, छुरा घोंपने या काटने के लिए किसी भी उपकरण के माध्यम से, या किसी भी उपकरण के माध्यम से चोट का कारण बनता है, जिसका उपयोग अपराध के हथियार के रूप में किया जाता है, जिससे मृत्यु या आग लगने की संभावना होती है या कोई गर्म पदार्थ, या किसी जहर या किसी संक्षारक पदार्थ के माध्यम से, या किसी विस्फोटक पदार्थ के माध्यम से या किसी भी पदार्थ के माध्यम से जो मानव शरीर के लिए हानिकारक है, निगलने के लिए, या रक्त में प्राप्त करने के लिए, या किसी भी जानवर के माध्यम से, किसी एक अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे तीन साल तक किया सकता है, एवं जुर्माने के साथ।

धारा 324 और धारा 326 के बीच अंतर यह है कि आईपीसी की धारा 324 ‘स्वेच्छा से चोट पहुंचाने’ के बारे में बात करती है जबकि आईपीसी की धारा 326 ‘स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने’ के बारे में बात करती है। इससे धारा 324 और धारा 326 के तहत प्रदान की जाने वाली सजा में अंतर होता है। इस प्रकार, किसी विशेष मामले में, यह स्थापित करना महत्वपूर्ण है कि क्या पहुंचाई गई चोट केवल ‘चोट’ है या क्या यह ‘गंभीर चोट’ के अर्थ के अंतर्गत आती है। ऐसे किसी कार्य से संबंधित किसी विशेष अपराध के लिए दी जाने वाली आवश्यक सज़ा का निर्धारण करने के उद्देश्य से यह अंतर स्थापित करना आवश्यक है।

आईपीसी, 1860 की धारा 326

यह धारा खतरनाक हथियारों या साधनों द्वारा स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने के लिए सजा प्रदान करती है और इसे इस प्रकार पढ़ा जाता है, “धारा 335 (अर्थात्, उकसावे से स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना) द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर जो कोई गम्भीर और अचानक प्रकोपन पर ‘[ स्वेच्छया] घोर उपहति कारित करेगा, यदि न तो उसका आशय उस व्यक्ति से भिन्न, जिसने प्रकोपन दिया था, किसी व्यक्ति को घोर उपहति कारित करने का हो और न वह अपने द्वारा ऐसी उपहति कारित किया जाना सम्भाव्य जानता हो, वह दोनों में से किसी भांति के कारावास से. जिसकी अवधि चार वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, जो दो हजार रुपए तक का हो सकेगा, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

इस धारा में, ‘गंभीर चोट’ शब्द पर ध्यान केंद्रित किया गया है। आईपीसी, 1860 की धारा 320 के तहत ‘गंभीर चोट’ का अपराध प्रदान किया गया है। इस धारा में निर्दिष्ट किया गया है कि कौन सी चोट ‘गंभीर चोट’ की श्रेणी में आती है। वे निम्नलिखित हैं:

  • सबसे पहले, नपुंसकता
  • दूसरे, किसी अंग या जोड़  का अभाव
  • तीसरा, किसी भी आंख की रोशनी का स्थायी अभाव
  • चौथा, किसी भी अंग या जोड़ की शक्तियों का विनाश या स्थायी हानि।
  • पांचवां, किसी भी कान से सुनने की क्षमता का स्थायी तौर पर खत्म हो जाना।
  • छठा, कोई भी चोट जिसके कारण पीड़ित को बीस दिनों के भीतर गंभीर शारीरिक दर्द होता है, या पीड़ित अपनी सामान्य गतिविधियों का पालन करने में असमर्थ होता है, या पीड़ित के जीवन को खतरे में डालने वाली कोई चोट।

अब, किसी अपराध को धारा 326 के दायरे में लाने के लिए आवश्यक तत्वों को समझना महत्वपूर्ण है। वे इस प्रकार हैं:

  • अपराधी द्वारा स्वेच्छा से चोट पहुँचाई जानी चाहिए।
  • इस प्रकार पहुंचाई गई चोट गंभीर प्रकृति की होनी चाहिए।
  • ऐसी गंभीर चोट किसी खतरनाक हथियार या ऐसे साधन के इस्तेमाल से हुई होगी।

हालाँकि, इनका अनुप्रयोग प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर अधिक निर्भर करता है; अर्थात्, यह प्रत्येक मामले के आधार पर निर्धारित किया जाएगा कि कोई हथियार खतरनाक है या नहीं।

आईपीसी, 1860 की धारा 149

यह धारा गैरकानूनी सभा के सदस्यों द्वारा किए गए अपराधों का प्रावधान करती है। धारा कहती है कि प्रत्येक व्यक्ति जो अपराध के समय गैरकानूनी सभा का हिस्सा था और जिसे यह जानकारी हो कि ऐसा कार्य किसी सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है, उसे लोगों के गैरकानूनी सभा द्वारा किए गए अपराध का दोषी माना जाता है।

इस धारा के लिए निम्नलिखित आवश्यक तत्वों का अस्तित्व आवश्यक है:

  • सबसे पहले, वहाँ एक गैरकानूनी सभा का अस्तित्व होना चाहिए।
  • दूसरे, गैरकानूनी सभा के किसी भी सदस्य द्वारा कोई अपराध किया जाना चाहिए।
  • तीसरा, इस प्रकार किया गया अपराध गैरकानूनी सभा के सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए होना चाहिए।

एक बार जब ये तत्व स्थापित हो जाते हैं, तो अपराधी की पहचान आईपीसी की धारा 149 के तहत की जा सकती है।

परशुराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह आवश्यक नहीं है कि गैरकानूनी सभा का प्रत्येक सदस्य आईपीसी की धारा 149 के तहत अपराध में एक स्पष्ट और सक्रिय भूमिका निभाए। अदालत ने कहा कि अदालत के समक्ष यह स्थापित करना आवश्यक नहीं है कि गैरकानूनी सभा के किसी व्यक्ति ने कोई प्रत्यक्ष कार्य किया था या गैरकानूनी सभा का सक्रिय रूप से हिस्सा था, कहने का तात्पर्य यह है कि, इस धारा के लिए यह आवश्यक नहीं है कि आईपीसी की धारा 149 के तहत किए जाने वाले अपराध के लिए अपराध को अपराध के प्रत्येक सदस्य द्वारा या विचाराधीन अपराधी द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया गया हो। अदालत ने बेहतर समझ प्रदान करने के लिए ‘मसाल्टी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1965)‘ मामले का हवाला दिया।

ये ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य’ मामले में शामिल धाराएं थीं क्योंकि यह कार्य एक गैरकानूनी सभा के सदस्यों द्वारा किया गया था। हालाँकि, घटना के बाद अपीलकर्ता पर विशेष रूप से धारा 300 (तीसरा) के तहत आरोप लगाया गया था।

निष्कर्ष

कुल मिलाकर, ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य’ आईपीसी की धारा 300 को समझने के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय के रूप में कार्य करता है। धारा 300 के अलावा, मामले में आईपीसी की धारा 302, धारा 323, धारा 324, धारा 326 और धारा 149 शामिल हैं। अदालत ने यह निर्धारित करने के सवाल पर विचार किया कि इस मामले में कौन सा अपराध बनाया जा रहा है। अदालत के सामने सवाल अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने का था, जिसमें एक गैरकानूनी सभा हुई थी और अन्य सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया गया था। अदालत ने किसी अपराध को धारा 300 के दायरे में लाने के लिए आवश्यक सामग्री निर्धारित की। अदालत ने आईपीसी की धारा 300, यानी गैर इरादतन हत्या, लागू की, क्योंकि मामले के तथ्यों के अनुसार, गैरकानूनी सभा का ‘सामान्य इरादा’ पीड़ित की मृत्यु का कारण नहीं था, बल्कि केवल उसे घायल करना था। हालाँकि, अदालत ने आईपीसी की धारा 300 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। आपराधिक दायित्व से जुड़े किसी भी मामले में ‘इरादे’ की अवधारणा को समझने के लिए यह मामला महत्वपूर्ण हो जाता है। भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र में, ‘इरादे’ के तत्व को एक गलत कार्य के रूप में महत्वपूर्ण महत्व दिया गया है; बिना किसी आपराधिक इरादे के, यानी बिना दोषी मन के, इसे सामान्य नियम के तौर पर अपराध नहीं माना जाता है।

इरादे के तत्व को समझने के अलावा, यह मामला हत्या और गैर इरादतन हत्या के संबंध में बुनियादी अवधारणाओं को समझने में एक ऐतिहासिक निर्णय है। अदालत ने प्रत्येक खंड पर विस्तृत विचार करके धारा 300 की व्याख्या की, जिसके परिणामस्वरूप, आपराधिक अपराधों में ‘इरादे’ की अवधारणा के दायरे का विस्तार करने में मदद मिली।

एक ओर, जहां धारा 300 के पहले खंड में पीड़ित की मृत्यु का कारण बनने के लिए स्पष्ट इरादे की आवश्यकता होती है, वहीं दूसरी ओर, दूसरे खंड में हत्या का अपराध दिखाने के लिए स्पष्ट इरादे की आवश्यकता नहीं होती है; बल्कि, इसके लिए केवल ऐसी शारीरिक चोट पहुँचाने के इरादे के अस्तित्व की आवश्यकता होती है, जो प्रकृति के सामान्य क्रम में, मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। इस तरह, अदालत ने यह सुनिश्चित किया है कि कोई अपराधी स्वेच्छा से किसी की मौत का कारण बनने से बच नहीं पाता है, भले ही अपराधी का ऐसी कोई शारीरिक चोट पहुंचाने का ज़रा सा भी इरादा हो, जो वास्तव में, प्रकृति के सामान्य क्रम में, मौत का कारण बन सकती है। सभी धाराओं को लागू करने के लिए, अदालत ने स्पष्ट रूप से मानदंड और विचार निर्दिष्ट किए हैं जिन्हें न्यायिक जांच की पूरी प्रक्रिया के दौरान ध्यान में रखा जाना आवश्यक है। हालाँकि, न्यायिक कार्यवाही में यह देखा गया है कि, कुछ मामलों में, दोनों धाराओं के बीच अंतर का व्यावहारिक कार्यान्वयन धुंधला हो गया था।

टैन जू चेंग बनाम पी.पी. (1992), के मामले में आपराधिक अपील की अदालत ने ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य’ से हटकर अभियुक्त को धारा 300 के तहत दोषी ठहराया क्योंकि अपराधी का इरादा ऐसी चोट पहुंचाने का नहीं था, जो प्रकृति के सामान्य क्रम में, पीड़ित की मृत्यु का कारण बनती। मामले के व्यापक अध्ययन में, यह सुरक्षित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि, विद्वान निचली अदालत की समझ का उचित सम्मान करते हुए, उसने परीक्षण कार्यवाही के एक बिंदु पर धारा 300 के तीसरे खंड की गलत व्याख्या की, या बल्कि, यह कहना उचित होगा कि अदालत ने इस बारे में कोई बेहतर परिप्रेक्ष्य नहीं दिया कि किस तरह से अंतर को एक सामान्य सिद्धांत के हिस्से के रूप में एक निश्चित सीमा तक समान रूप से पालन किया जा सकता है। सत्र न्यायालय ने कहा था कि अभियुक्त विरसा सिंह धारा 300 के प्रावधानों के अनुसार हत्या के लिए उत्तरदायी नहीं है। इसने आगे कहा कि अभियुक्त हत्या के लिए नहीं, बल्कि गैर इरादतन हत्या के लिए उत्तरदायी है। हालाँकि, इस व्याख्या को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चार-सूचक परीक्षण करके यह निर्धारित करने के लिए सही और विस्तारित किया गया था कि क्या ऐसे तथ्यों और परिस्थितियों का अपराधी धारा 300 के दायरे में आता है या नहीं। परिणामस्वरूप, ‘विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य’ का निर्णय आईपीसी की धारा 300 के विषय पर सबसे प्रसिद्ध या सबसे आधिकारिक स्रोत बन गया और एक आपराधिक अपराध में ‘इरादे’ के तत्व की अवधारणा, व्याख्या, स्पष्टीकरण और दायरे को समझना।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

भारत में आपराधिक दायित्व का सिद्धांत क्या है?

भारत में आपराधिक दायित्व के सिद्धांत में ‘मेन्स रिया’ (दोषी दिमाग) और ‘एक्टस रिया‘ (ऐसे गलत इरादे को आगे बढ़ाने वाला एक कार्य) के तत्व शामिल हैं। मेन्स रिया  कार्य के सभी भागों तक विस्तारित होगी, जैसे कि शारीरिक रूप से करना या न करना, ऐसे शारीरिक रूप से करने या न करने के परिणाम और इसके आस-पास की परिस्थितियाँ।

इरादे और मकसद में क्या अंतर है?

मकसद एक ऐसी चीज़ है जो अपराधी को एक इरादा बनाता है। हालाँकि, दूसरी ओर, प्रत्येक अपराध में इरादे का एक तत्व होता है। इरादा एक स्पष्ट उद्देश्य है जो किसी व्यक्ति के मन में होता है और वह ऐसे इरादे को पूरा करने के लिए अपना कार्य करता है।

मेन्स रिया और एक्टस रिया के बीच क्या अंतर है?

‘मेन्स रिया’ दोषी मन है, जिसका अभाव अपराध की स्थितियों को नकार देता है। यह आपराधिक दायित्व में सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक है, और एक गलत कार्य तभी आपराधिक अपराध बनता है जब ऐसे कार्य के पीछे दोषी दिमाग होता है। दूसरी ओर, एक्टस रियस ‘दोषी कार्य’ है, यानी अपराध करने के लिए एक शारीरिक कार्य।

क्या आईपीसी की धारा 300 जमानत योग्य है?

आईपीसी की धारा 300, एक गैर-जमानती अपराध है; अर्थात्, किसी कैदी द्वारा अधिकार के रूप में जमानत नहीं मांगी जा सकती है। भारतीय आपराधिक कानूनों में सामान्य नियम के रूप में, जमानत एक नियम है और कई आपराधिक अपराधों के लिए जेल एक अपवाद है। कानून का यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों, अर्थात् ‘जीवन का अधिकार’ और भारत के सभी नागरिकों के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के अनुरूप है।

गैर जमानती वारंट क्या है?

एनबीडब्ल्यू, या गैर-जमानती वारंट, एक प्रकार का गिरफ्तारी वारंट है, अर्थात, किसी भी उपयुक्त अदालत द्वारा उन परिस्थितियों में जारी किया जाता है जहां अदालत को पता चलता है कि अपराधी पर गंभीर आरोप लगाए गए हैं, और ऐसे अपराधी को जमानत पर रिहा करने से अपराधी के भागने या अपराधी द्वारा सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का जोखिम होगा।

सीआरपीसी की कौन सी धारा वारंट जारी करने का प्रावधान प्रदान करती है?

दंड प्रक्रिया संहिता के तहत, जो भारत में आपराधिक कानून का प्रक्रियात्मक कार्य है, धारा 73 ऐसे मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट के स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट गैर-जमानती अपराध के अभियुक्त किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए गैर-जमानती वारंट जारी करने का प्रावधान प्रदान करती करती है, चाहे वह भागा हुआ अपराधी हो या घोषित अपराधी। अदालत ने कई मौकों पर निर्दिष्ट किया है कि एनबीडब्ल्यू या गैर-जमानती वारंट का उपयोग किसी दिए गए मामले की परिस्थितियों पर उचित विचार के साथ किया जाना चाहिए, और ऐसे गैर-जमानती वारंट जारी करने से पहले वैध कारण दिए जाने चाहिए।

जमानती और गैर जमानती अपराध के बीच क्या अंतर है?

जमानतीय अपराध एक नागरिक या आपराधिक अपराध है जिसमें जमानत मांगना पक्ष के अधिकार का मामला है। कुछ शर्तें पूरी होने पर अदालत अभियुक्त को जमानत दे देती है। हालाँकि, जमानत देने का मतलब यह नहीं है कि अपराधी को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया है। जमानती अपराधों के लिए, मुकदमे की प्रक्रिया के दौरान या गिरफ्तारी के समय भी कभी भी जमानत दी जा सकती है। जमानती अपराध प्रकृति में कम गंभीर होते हैं, जैसे छोटी-मोटी चोरी, यातायात उल्लंघन, नाबालिग, हमला आदि। गैर-जमानती अपराध में हत्या, बलात्कार, मादक पदार्थों की तस्करी, आतंकवाद आदि जैसे अधिक गंभीर अपराध शामिल होते हैं।

गैर इरादतन हत्या और हत्या में क्या अंतर है?

गैर इरादतन हत्या और हत्या के बीच एक पतली रेखा है, फिर भी अंतर बहुत महत्वपूर्ण है। एक शारीरिक चोट हत्या बन जाती है यदि यह पीड़ित की मृत्यु का कारण बनने के स्पष्ट इरादे से की गई हो। दूसरी ओर, कोई शारीरिक चोट गैर इरादतन हत्या है यदि यह ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से की गई हो जिससे पीड़ित की मृत्यु होने की संभावना हो। दूसरे शब्दों में, हत्या में किसी भी व्यक्ति की पूर्व नियोजित हत्या शामिल होती है। इसलिए, इरादे का तत्व यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण हो जाता है कि अपराध गैर इरादतन हत्या या हत्या के प्रावधानों के तहत किया गया है या नहीं।

संदर्भ

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here