यह लेख राजीव गांधी राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, पंजाब की छात्रा Jisha Garg द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय दंड संहिता की धारा 497 की संवैधानिक वैधता से संबंधित एक विस्तृत (एग्जास्टिव) लेख है जो भारत में व्यभिचार (एडल्टरी) को अपराध बनाता है। यह उस प्रावधान के इतिहास का पता लगाता है जिसकी जड़ें भेदभावपूर्ण हैं। यह लेख विभिन्न पिछले निर्णयों और हाल के फैसले का विश्लेषण (एनालिसिस) करता है जिसमें भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आई.पी.सी. की धारा 497 के तहत व्यभिचार कानून को रद्द कर दिया था। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
“गरिमापूर्ण मानव अस्तित्व (डिग्नीफाइड ह्यूमन एक्सिस्टेंस) में स्वायत्तता (ऑटोनोमी) बहुत महत्त्वपूर्ण है और धारा 497 महिलाओं को अपने लिए विकल्प चुनने से रोकती है और व्यभिचार को अतीत के अवशेष (रेलिक) के रूप में रखती है।” -जस्टिस डी.वाई चंद्रचूड़
‘व्यभिचार’ की सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) परिभाषा, एक विवाहित व्यक्ति का अपने पति या पत्नी के अलावा, किसी तीसरे व्यक्ति के साथ अपनी इच्छा से शारीरिक संबंध बनाना है, हालांकि इसकी कानूनी परिभाषा अलग-अलग क़ानून और देश में भिन्न होती है। चूंकि हिंदू धर्म, इस्लाम, ईसाई और यहूदी (जुडैस्म) धर्म सहित दुनिया भर के कई धर्मों ने व्यभिचार की निंदा की है और इसे अपराध बना दिया है, इसलिए आधुनिक प्रवृत्ति (मॉडर्न ट्रेंड) इसे अपराध से मुक्त करने की ओर झुकी हुई है। अधिकांश संस्कृतियां पुरुषों और महिलाओं दोनों को समान रूप से उत्तरदायी बनाती हैं, लेकिन प्राचीन हिंदू कानून के मामले में, केवल महिला व्यभिचारी को ही दंडित किया जाएगा, न कि पुरुष व्यभिचारी को। यह प्रावधान महिलाओं के साथ भेदभाव करता था। व्यभिचार के बाद के अपराधीकरण ने इस प्रावधान की वैधता पर और सवाल खड़े कर दिए है।
इसलिए, इस प्रावधान की संवैधानिकता को समय-समय पर चुनौती दी गई थी। ऐसे ही एक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने आई.पी.सी की धारा 497 को रद्द कर दिया था, जो तलाक के लिए, एक आधार के रूप में व्यभिचार को अपराध बनाती है। वर्तमान लेख, धारा 497 के तहत उल्लिखित 158 साल पुराने व्यभिचार कानून को खत्म करने के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले और इसे खत्म करने के पीछे अदालत के तर्क से संबंधित है।
आई.पी.सी. की धारा 497 की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड)
व्यभिचार कानून का अधिनियमन (इनैक्टमेंट) औपनिवेशिक (कोलोनियल) काल से है जब 1860 में भारतीय दंड संहिता लागू की गई थी। भारतीय दंड संहिता ने धारा 497 के तहत व्यभिचार को अपराध घोषित कर दिया था। हालांकि, 1955 में हिंदू विवाह अधिनियम के अधिनियमित होने तक व्यभिचार को तलाक के आधार के रूप में प्रदान नहीं किया गया था। तलाक के आधार के रूप में व्यभिचार की अनुपस्थिति के दो कारण थे:
- 1955 के हिंदू विवाह अधिनियम के लागू होने से पहले, हिंदुओं में तलाक का कोई प्रावधान नहीं था क्योंकि प्राचीन काल में विवाह को एक संस्कार माना जाता था। चूंकि तलाक के लिए कोई कानून नहीं था, इसलिए तलाक के आधार के रूप में व्यभिचार का प्रावधान मौजूद नहीं था।
- दूसरा कारण यह था कि प्राचीन काल में एक हिंदू पुरुष को कितनी भी महिलाओं से शादी करने और उनके साथ शारीरिक संबंध बनाने की अनुमति थी। इसलिए, शारीरिक संबंध में लिप्त होने के लिए पति को दंडित करने का प्रावधान व्यर्थ था क्योंकि पुरुष अंततः उस महिला से शादी कर सकता था जिसके साथ उसने शारीरिक संबंध बनाए थे।
हालांकि, 1955 में हिंदू विवाह संहिता के आने के बाद चीजें बदल गईं, जिसके तहत एक हिंदू पुरुष केवल एक महिला से शादी कर सकता था। इसलिए, विवाह की संस्था की रक्षा और इसके टूटने को रोकने के लिए, व्यभिचार को तलाक के आधार के रूप में अधिनियमित किया गया था। यह पुरुष को अपनी पत्नी के अलावा किसी अन्य महिला के साथ शारीरिक संबंध बनाने से रोकता है।
हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि तलाक के आधार के रूप में व्यभिचार की घोषणा के बाद भी; इसे अभी भी आई.पी.सी. की धारा 497 के तहत अपराध की श्रेणी (कैटेगरी) में रखा गया था। यही कारण था कि विभिन्न महिला अधिकार कार्यकर्ताओं और वकीलों द्वारा समय-समय पर व्यभिचार के अपराधीकरण पर सवाल उठाया गया था। ऐसे तीन मामले हैं जिनमें व्यभिचार कानून को अदालत में चुनौती दी गई थी।
व्यभिचार पर पिछले निर्णय
यूसुफ अजीज बनाम स्टेट ऑफ़ बॉम्बे
यह पहला मामला था जिसमें 1951 में व्यभिचार कानून को चुनौती दी गई थी। इसे संविधान के आर्टिकल 14 और 15 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आई.पी.सी. की धारा 497 महिलाओं को व्यभिचारी संबंधों में दंडित न करके पुरुषों के साथ भेदभाव करती है। अदालत ने माना कि भारतीय संविधान के आर्टिकल 15(3) के तहत आई.पी.सी. की धारा 497 संवैधानिक रूप से वैध है। अदालत ने जोर देकर कहा कि व्यभिचार कानून पेश करने के पीछे, उनका तर्क यह था कि ज्यादातर मामलों में, यह महिला ही होती है जो पीड़ित होती है और इसलिए वह अपराधी नहीं हो सकती। हालांकि, इस मामले में विडंबना (आईरनी) यह थी कि हालांकि अदालत ने व्यभिचार के मामलों में महिलाओं को पीड़ित माना है, लेकिन उन्होंने उन्हें शिकायत दर्ज करने का अधिकार नहीं दिया है।
सौमित्री विष्णु बनाम यूनियन ऑफ इंडिया
फैसले के बाद भी, इस मामले में व्यभिचार कानून की वैधता की अस्पष्टता को हल नहीं किया जा सका। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विवाह की पवित्रता की रक्षा के लिए पति और पत्नी दोनों को व्यभिचार के मामले में एक-दूसरे के खिलाफ शिकायत दर्ज करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। हालांकि, अदालत ने आई.पी.सी. के तहत शादी के अपराधीकरण को बरकरार रखा।
अदालत ने यह भी कहा कि अगर कोई अविवाहित महिला किसी विवाहित पुरुष के साथ शारीरिक संबंध बनाती है, तो उसे व्यभिचार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा और यदि कोई अविवाहित पुरुष किसी विवाहित महिला के साथ शारीरिक संबंध बनाता है, तो उस पुरुष को इसके लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा और आई.पी.सी. की धारा 497 के तहत सजा दी जाएगी।
वी रेवती बनाम यूनियन ऑफ इंडिया
इस मामले में अदालत ने माना कि व्यभिचार के मामलों में महिलाओं पर मुकदमा न चलाने का तर्क विवाह की पवित्रता की रक्षा करना था और बदले में, एक सामाजिक अच्छाई को बढ़ावा देना था। यह “तलवार के बजाय एक ढाल के रूप में” था और इसने जोड़ों को “जुड़ने” का मौका दिया। इसलिए, अदालत ने माना कि व्यभिचार कानून किसी के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है और इसलिए, यह पूरी तरह से वैध था।
आई.पी.सी. की धारा 497 का विश्लेषण (एनालिसिस)
आई.पी.सी. की धारा 497 में पति को उस व्यक्ति पर मुकदमा चलाने का विशेष अधिकार दिया गया है, जिसके साथ पत्नी ने शारीरिक संबंध बनाकर व्यभिचार किया था। पति, व्यभिचार के आधार पर अपनी व्यभिचारी पत्नी के खिलाफ तलाक की अर्जी भी दे सकता है। हालांकि, एक पत्नी को उस महिला पर मुकदमा चलाने का समान अधिकार नहीं दिया गया था जिसके साथ उसके पति ने व्यभिचार किया था। दूसरा, यह प्रावधान पत्नी को अपने पति पर व्यभिचार के लिए मुकदमा चलाने का कोई अधिकार नहीं देता है। हालांकि, इस प्रावधान को देखने का यह एक दृष्टिकोण (पर्सपेक्टिव) है।
दूसरा दृष्टिकोण यह है कि, यह धारा एक पुरुष के एक विवाहित महिला के साथ, उसके पति की सहमति के बिना बनाए गए शारीरिक संबंध के लिए सजा देती है। हालांकि, यदि कोई पुरुष अविवाहित महिला के साथ उसकी सहमति से या विवाहित महिला के साथ उसके पति की सहमति से शारीरिक संबंध बनाता है, तो पुरुष व्यभिचार के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है। इस दृष्टिकोण के लिए जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि धारा विश्वासघाती पत्नी के लिए कोई दंड प्रदान नहीं करती है और केवल उस पुरुष को सजा का प्रावधान करती है जो विवाहित महिलाओं के साथ यौन संबंध रखता है।
हालांकि, वर्तमान मामला पहले दृष्टिकोण पर केंद्रित है जिसके अनुसार पति को उस व्यक्ति को दंडित करने का अधिकार है जिसके साथ उसकी पत्नी ने व्यभिचार किया है और पत्नी के पास समान अधिकार नहीं हैं। वर्तमान मामला इस तथ्य पर केंद्रित है कि धारा 497 उस पत्नी को राहत प्रदान करने के लिए कोई प्रावधान प्रदान नहीं करती है, जिसके अधिकारों का उल्लंघन, इस विवाह में किया गया है।
वर्तमान मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला
जोसेफ शाइन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया, 2018 के मामले में आई.पी.सी. की धारा 497 की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी। इस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आपराधिक कानून का उपयोग केवल सामाजिक नियंत्रण की अंतिम विधि के रूप में किया जाना चाहिए और इसका उपयोग निजी नैतिकता (प्राइवेट मॉरलिटी) या अनैतिकता (इमोरेलिटी) की जाँच या नियंत्रण करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, केंद्र ने तर्क दिया कि व्यभिचार एक जानबूझकर की गई कार्रवाई है जो यौन निष्ठा (सेक्शुअल फिडेलिटी) और विवाह की पवित्रता को प्रभावित करती है। यह जानबूझकर और अपनी इच्छा से पूरे ज्ञान के साथ किया गया कार्य है कि इससे परिवार, बच्चों और जीवनसाथी को नुकसान होगा।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अध्यक्षता (हेड) वाली बेंच में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 497, असंवैधानिक है और इसलिए, इसे रद्द कर दिया गया था। अदालत ने माना कि यह प्रावधान लैंगिक रूढ़ियों (जेंडर स्टीरियोटाइप) पर आधारित था और इसलिए उसने भारतीय संविधान के आर्टिकल 14 (कानूनों की समान सुरक्षा) और आर्टिकल 15 (लिंग के आधार पर गैर-भेदभाव) का उल्लंघन किया था। अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 198 (2) को भी रद्द कर दिया, जिसमें पति को उस व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाने की अनुमति दी गई, जिसके साथ उसकी पत्नी ने व्यभिचार किया है। कोर्ट ने यह भी माना कि व्यभिचार को एक अपराध करार देने के लिए, यह आवश्यक है कि घटनाओं के दौरान पति-पत्नी में से एक ने आत्महत्या कर ली हो। ऐसे मामले में, दूसरे पति या पत्नी को आई.पी.सी. की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए प्रेरित किया जाएगा।
मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा ने फैसला सुनाते हुए कहा कि पति को पत्नी का स्वामी मानने और महिलाओं के साथ असमानता का व्यवहार करने वाले किसी भी प्रावधान को संवैधानिक नहीं माना जा सकता है। सहमति के सवाल का जवाब देते हुए, मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने कहा कि विवाहित महिला की सहमति के अभाव में, यह बलात्कार के बराबर है। इसके विपरीत, यदि शारीरिक संबंध दोनों वयस्कों (एडल्ट्स) की सहमति से बनाया जाता है, तो यह अधिनियम अपराध की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है। न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ने अपना फैसला पढ़ते हुए कहा कि धारा 497 “भेदभाव को संस्थागत (इंस्टीट्यूशनलाईज) बनाता है” और इसलिए, इस तरह के प्रावधान को समाप्त करने की आवश्यकता है।
एक नए, लिंग-तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) व्यभिचार अपराध के लिए निर्णय पास करने के सवाल पर सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि आपराधिक कानून की गंभीरता के लिए पारस्परिक संबंधों को अधीन करना भारतीय संविधान के आर्टिकल 21 के तहत गारंटीकृत, गोपनीयता (प्राइवेसी) के अधिकार के उल्लंघन के बराबर होगा।
सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की वकीलों से लेकर कार्यकर्ताओं तक ने महिलाओं को उनके पतियों की संपत्ति के रूप में मानने वाले पुरातन कानून को खत्म करने के फैसले का स्वागत किया है। विभिन्न महिला कार्यकर्ताओं के अनुसार व्यभिचार के अपराधीकरण का प्रावधान महिलाओं के साथ असमान व्यवहार का प्रमाण था और एक अलग इकाई के रूप में उनकी स्थिति के खिलाफ था। महिलाओं को “पितृसत्तात्मक नियंत्रण (पैट्रियार्कल कंट्रोल)” की बेड़ियों से मुक्त करने के लिए विमुद्रीकरण आवश्यक था।
जस्टिस चंद्रचूड़ की टिप्पणियां (ऑब्जर्वेशन)
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मामले का विश्लेषण करते हुए विपरीत टिप्पणी की थी। उन्होंने अपने फैसले के एक खंड में “अच्छी पत्नी” शब्द का उल्लेख करते हुए कहा कि एक महिला की यौन इच्छाओं को शादी के बाद शामिल नहीं किया जा सकता है और धारा 497 महिलाओं को उनकी कामुकता (सेक्शुअलिटी) से वंचित करती है, इसलिए इसे असंवैधानिक घोषित करने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि एक महिला शादी के बाद अपने पति को अपनी यौन स्वायत्तता की प्रतिज्ञा नहीं करती है और किसी भी महिला को शादी से बाहर किसी के साथ सहमति से शारीरिक संबंध बनाने से वंचित करने वाले किसी भी प्रावधान को रद्द करने की जरूरत है। उन्होंने यह कहना जारी रखा कि धारा 497 मनमानी को प्रकट करती है और एक महिला की गरिमा के लिए विनाशकारी है। यह धारा महिलाओं की यौन स्वायत्तता का भी अनादर करती है।
फैसले के भविष्य के निहितार्थ (इंप्लीकेशंस)
इस मामले में फैसला न केवल महिलाओं के वैवाहिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए बल्कि इसके आगे के निहितार्थों के लिए भी महत्वपूर्ण है। सभी न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि परिवार और घर के संदर्भ में एक महिला को व्यक्तिगत पसंद, शारीरिक अखंडता (इंटीग्रिटी) और व्यक्तिगत स्वायत्तता का अधिकार है। व्यभिचार को अपराध से मुक्त करने का निर्णय महिलाओं के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले दो अन्य प्रमुख कानूनों की संवैधानिकता पर प्रश्नचिह्न लगाता है। उनमें से एक वैवाहिक अधिकारों की बहाली (रेस्टिट्यूशन) है जो पति-पत्नी में से एक को, जिसने दूसरे घर को छोड़ दिया है, उसकी इच्छा के विरुद्ध लौटने के लिए मजबूर करता है और दूसरा वैवाहिक बलात्कार का अपवाद (एक्सेप्शन) है जिसमें विवाह के भीतर किया गया बलात्कार, अपराधिक कानून के तहत बलात्कार की श्रेणी में नहीं आता है। इस मामले में निर्णय, महिलाओं के वैवाहिक अधिकारों के खिलाफ ऐसे अन्य कानूनों को खत्म करने के लिए एक लॉन्च पैड के रूप में कार्य करेगा, जो समाज के निजी क्षेत्रों में अधिक समानता और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करते हैं।
व्यभिचार को अपराध से मुक्त करने का विश्लेषण
हालांकि विवाह एक नागरिक अनुबंध (सिविल कॉन्ट्रेक्ट) और एक संस्कार दोनों है, लेकिन यह अनुबंध का एक मानक (स्टैंडर्ड) रूप नहीं है। इसलिए, यह पति और पत्नी के विवेक पर निर्भर होना चाहिए कि वे व्यभिचारी संबंध में प्रवेश करने पर दूसरे पति या पत्नी को दंडित करना चाहते हैं या नहीं। विवाह जैसे व्यक्तिगत और निजी अनुबंध को विनियमित (रेग्यूलेट) करने के लिए दंडात्मक कानून में प्रावधान करना अनुचित है।
यहां तक कि तलाक के आधार के रूप में व्यभिचार की उपस्थिति, एक समझौते तक पहुंचना है और उस अपराध के लिए उस व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चलाना है क्योंकि अभियोजन पक्ष (प्रॉसिक्यूशन) पीड़ित व्यक्ति के लिए एक प्रभावी उपाय नहीं हो सकता है जिसके खिलाफ व्यभिचार किया गया है। इसके कारण, अधिकांश पश्चिमी देशों ने व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया है और यहां तक कि उन देशों में भी जहां यह अभी भी मौजूद है, अभियोजन शायद ही कभी पसंदीदा तरीका है।
निष्कर्ष
जिस समय व्यभिचार को आई.पी.सी. के तहत अपराध के तहत लाया गया था, उस समय विवाहित महिलाओं के साथ यौन संबंध बनाने वाले पुरुषों की हरकतें सामाजिक रूप से स्वीकार्य थीं, जिसके कारण विवाहित महिलाएं प्यार और स्नेह से रहित रह जाती थीं। साथ ही, उस समय के दौरान संहिताबद्ध (कोडीफाइड) व्यक्तिगत और वैवाहिक कानूनों का अभाव था। यही कारण था कि महिलाओं के हितों की रक्षा के लिए व्यभिचार को अपराध की श्रेणी में रखा गया था। हालांकि प्रावधान महिलाओं के हितों की रक्षा के लिए था, फिर भी उन्हें अपने व्यभिचारी पति के खिलाफ शिकायत दर्ज करने का अधिकार नहीं दिया गया था।
1955 में ही हिंदू विवाह अधिनियम, अस्तित्व में आया और व्यभिचार को तलाक के आधार के रूप में वर्णित किया गया था। समय बीतने और एक विवाह के प्रचलन (प्रेवलेंस) के साथ, महिलाओं ने समाज में अपनी स्वतंत्र पहचान को स्थापित करना शुरू कर दिया है और अब उन्हें अपने पतियों की संपत्ति नहीं माना जाता है। इसलिए, व्यभिचार के अपराधीकरण की आवश्यकता धीरे-धीरे निरर्थक (रिडंडेंट) होती जा रही थी और यह उस उद्देश्य को विफल कर रही थी जिसके लिए इसे अपराधीकरण किया गया था। इसलिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय का व्यभिचार को अपराध से मुक्त करने का निर्णय प्रशंसनीय है और भविष्य में महिलाओं की शारीरिक अखंडता और स्वतंत्रता को बनाए रखने का आधार बनेगा।
संदर्भ
