यह लेख  Arpita Tripathi ने लिखा है, जो बी. ए. के आईआईटी स्कूल ऑफ लॉ से एलएलबी (बिजनेस ऑनर्स) कर रही है। यह एक विस्तृत लेख है जो ऑट्रेफॉइस एक्विट और ऑट्रेफॉइस कनविक्ट की शब्दावली से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है। 

परिचय (इंट्रोडक्शन)

न्याय दिलाने के लिए, एक मुकदमा चलाया जाना चाहिए और एक व्यक्ति को अपनी बेगुनाही साबित करने का उचित अवसर प्राप्त करने के लिए, एक मुकदमे का निष्पक्ष होना महत्वपूर्ण है। संविधान का अनुच्छेद 20 निष्पक्ष सुनवाई (फैर ट्रायल) का मूल भाग रहा है। ऑट्रेफ़ोइस बरी और ऑट्रेफ़ोइस अपराधी की अवधारणा (एक्रिडियेशन) जो एक निष्पक्ष सुनवाई का एक अभिन्न भाग है, इसे भी मौलिक अधिकार (फंडामेंटल राइट्स) के रूप में अनुच्छेद 20(2) द्वारा गारंटी दी गई है। यह अवधारणा बुनियादी नैतिक (मोरल) और मानवीय मूल्यों (ह्यूमन वैल्यू) पर आधारित है कि जब किसी व्यक्ति को या तो दोषी ठहराया गया हो या किसी अपराध से बरी कर दिया गया हो तो उसे उसी अपराध के लिए अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) के दबाव में नहीं डाला जाना चाहिए। इस सिद्धांत को “निमो डिबेट बिस वेक्सारी” के रूप में कहा जा सकता है।

ऑट्रेफॉइस बरी (ऑट्रेफॉयस एक्वीट)

फ्रांसीसी शब्द ऑट्रेफॉइस बरी का मतलब है कि अगर किसी व्यक्ति को बरी कर दिया गया है तो उस पर दूसरा मुकदमा नहीं चलाया जाएगा। सिद्धांत (प्रिंसिपल) को लागू करने के लिए, यह सुनिश्चित करना होगा कि पिछला परीक्षण (प्रीवियस टेस्ट) एक वैध था। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) में शिकायत को खारिज करने या आरोपी को बरी करने के एक हिस्से के रूप में आरोपमुक्त किया गया है। युसुफल्ली मुल्ला नूरभॉय बनाम आर में, मुकदमे की वजह से एक अदालत ने आरोपी को बरी (एक्विटेड) कर दिया जो मामले को संभालने के लिए सक्षम (कैपेबल) नहीं था। बॉम्बे में न्यायिक (जुडिशल) उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिका (पेटिशन) तभी उठाई जा सकती है जब बरी करने का एक वैध आदेश (वेलिड ऑर्डर) मौजूद हो, यह मानते हुए कि अगर अदालत मामले की सुनवाई के लिए सक्षम नहीं है तो कोई दोहरा खतरा नहीं है।

उदाहरण: X को अदालत के सामने आरोपित किया गया था और Y की हत्या के मामले में बरी कर दिया गया था। अब बशर्ते (प्रोवाइडेड) कि, अदालत का अधिकार क्षेत्र (जूरीजडिक्शन) सही था तो A पर उन्हीं तथ्यों (फैक्ट्स) पर फिर से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

ऑट्रेफॉइस अपराधी (ऑट्रेफॉइस क्रिमिनल)

दलील (आर्गुमेंट) का इस्तेमाल आमतौर पर बचाव के रूप में किया जाता है जो पूरी कार्यवाही को रोक देता है। युसुफल्ली मुल्ला नूरभॉय बनाम आर में, अदालत ने कहा कि मामले में दोषी को आवेदन करने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि मामले के अधिकार क्षेत्र वाले अदालत द्वारा सजा को एक वैध आदेश के रूप में पारित किया गया है।

उदाहरण : ‘K’ पर चोरी (थेफ्ट) के मामले में अदालत के सामने आरोप लगाया गया है और अदालत ने उसे दोषी ठहराया था। बाद में, ‘K’ पर उन्हीं तथ्यों और समान विषय-वस्तु (सिमिलर कंटेंट) पर विचारण (ट्रायल) नहीं किया जा सकता है।

सिद्धांत और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (प्रिंसिपल्स एंड कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 300  इन सिद्धांतों को शब्दों में बयां करती है और इसकी विस्तार से इसका अर्थ बताती है। मूल नियम जो धारा 300 (1) में कहा गया है, वह यह है कि एक व्यक्ति जिस पर ‘सक्षम क्षेत्राधिकार’ (कॉमपिटन्ट जूरीजडिक्शन) के न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया गया है और उसे दोषी ठहराया गया है या किसी अपराध से बरी कर दिया गया है और ऐसी सजा या दोषमुक्ति अभी भी लागू है, तो वह उसी अपराध के लिए पुन: विचारण (री ट्रायल) के लिए उत्तरदायी नहीं है।

सक्षम क्षेत्राधिकार का न्यायालय (कोर्ट ऑफ़ कॉमपिटन्ट जूरीजडिक्शन)

यदि किसी अदालत के पास मामले की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है तो इस तरह का मुकदमा शुरू से ही शून्य (नल) है और इसलिए, इस तरह के परीक्षण को धारा के तहत प्रतिबंधित (रेस्ट्रिक्ट) नहीं किया गया है। केवल सक्षम क्षेत्राधिकार होना ही पर्याप्त नहीं है बल्कि मामले की सुनवाई कर रहे न्यायालय को यह विश्वास दिलाना चाहिए कि उसके पास मामले का अधिकार क्षेत्र भी है। यदि कोई अदालत गलती से यह मानती है कि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन फिर भी मामले के साथ आगे बढ़ती है, तब भी एक व्यक्ति जो इस तरह के परीक्षण के अधीन था, उसके लिए सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है।

मुकदमा (ट्रायल)

मुकदमा इस शब्द के दायरे में वह स्थिति शामिल है जहां अदालत ने अपराध का संज्ञान (कॉग्निजेंस) लिया है और आरोपी को पेश होने के लिए कहा गया है, जहा अदालत ने मुकदमे की दिशा में कुछ कदम उठाए हैं और जो कदम अदालत ने उठाए उस कार्यवाही की प्रकृति मुकदमा है।

मुक्ति (एक्विटल)

यदि किसी व्यक्ति को योग्यता (मेरिट) के आधार पर मुक्त नहीं किया जाता है, तो भी ऐसा बरी होना आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के अनुसार दूसरे मुकदमे के लिए एक रोक (बार) हो सकता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 256 के तहत यदि आरोपी को समन जारी किया गया है और सुनवाई के दिन वह शिकायतकर्ता (कंप्लेनंट) पेश नहीं होता है तो मजिस्ट्रेट को आरोपी को मुक्त करने का अधिकार है। धारा 256 के तहत इस तरह का बरी होना दूसरे मुकदमे के लिए भी एक बाधा हो सकता है। भले ही आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 321 के तहत लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) की वापसी के कारण एक आरोपी को मुक्त कर दिया गया हो, लेकिन इस तरह की मुक्ति भी बाद के दूसरे मुकदमे के लिए धारा 300 के तहत एक बाधा है। यदि किसी आरोपी को आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 257 के तहत मुक्त कर दिया जाता है क्योंकि शिकायतकर्ता ने अपनी शिकायत वापस ले ली है, तब भी पिछले मुकदमे में इस तरह का बरी होना एक आरोपी के पुन: परीक्षण के लिए एक रोक है।

धारा 300 के स्पष्टीकरण (एक्सप्लानेशन) के तहत, दोषमुक्ति शिकायत की बर्खास्तगी (डिस्मिसल ऑफ़ कंप्लेंट) या आरोपी की रिहाई (एक्विटल) को बाहर किया गया (एक्सक्लुड)  है।

यदि कोई अपराध वही अपराध नहीं है जो पहले विचारण (फर्स्ट ट्रायल) में था, लेकिन मामले के तथ्य किसी अन्य अपराध के लिए समान हैं, जिसके लिए धारा 221(1) के तहत आरोपी व्यक्ति के खिलाफ किए गए आरोप से कोई अलग आरोप लगाया गया है, तो यह दूसरे परीक्षण के लिए एक रोक होगा।

धारा 300(2) कानून (लॉ) के दुरूपयोग के खिलाफ एक प्रकार की सुरक्षा है। यदि कोई व्यक्ति किसी विशिष्ट अपराध से बरी या दोषी पाया जाता है और उसके खिलाफ एक अलग आरोप पत्र (चार्ज शीट) बनाया गया है तो उस व्यक्ति के खिलाफ पुन: विचारण किया जा सकता है। हालाँकि, इससे घोर अन्याय हो सकता है और इस तरह के अन्याय से सुरक्षा के लिए, धारा 3(2) यह आदेश (मंडेट्स) देता है कि राज्य सरकार (स्टेट गवर्नमेंट) से सहमति लेनी होगी। धारा 300 (2) के तहत संरक्षण इस तरह हितकर है कि राज्य सरकार को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जांच करनी होगी और न्याय के हित में सहमति (कंसेंट) प्रदान करनी होगी।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300(3) के तहत, किसी अपराध के बाद के मुकदमे के लिए पात्र होने के लिए, यह दिखाना आवश्यक है कि प्रस्तुत किए गए तथ्य नए हैं जो पहले परीक्षण के दौरान अदालत को पता नहीं थे या उसका परिणाम नहीं हुआ था। इस तरह के नए तथ्य पहले वाले से अलग एक नए तरह के अपराध का संकेत (इंडीकेट) देते हैं।

उदाहरण: K और L एक लड़ाई में शामिल थे जिसके कारण L घायल हो गया, K पर इसके लिए मुकदमा चलाया गया लेकिन परीक्षण के बाद L की मृत्यु हो गई। यहां, बाद में जो परीक्षण हुआ है वह मान्य होगा और धारा 300 के तहत प्रतिबंध के रूप में नहीं माना जाएगा।

उपर दिए गए दृष्टांत (इलूस्ट्रेशन) में, पहले परीक्षण के समप्त होए के बाद एक परिणाम (कंसीक्वेंस) विकसित हुआ। यहां, नए तथ्यों के विकास के कारण बाद के परीक्षणों पर रोक हटा दी गई है।

धारा 300(4) उन मामलों में बाद के मुकदमे की अनुमति देती है जहां अदालत द्वारा बरी या दोषी ठहराए गए व्यक्ति पर बाद में एक और अपराध का आरोप लगाया गया था, जिसे अदालत पहले मुकदमे में संभालने में सक्षम नहीं थी।

धारा 300 के स्पष्टीकरण में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि एक व्यक्ति जिसे छुट्टी (डिस्चार्ज) दे दी गई है, उस पर दूसरी अदालत में फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है। हालांकि, धारा 300 (5) इस स्पष्टीकरण का अपवाद (एक्सेप्शन) है। यदि किसी व्यक्ति को प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट (मैजिस्ट्रेट ऑफ़ फर्स्ट क्लास) द्वारा पर्याप्त कारणों से या न्यायिक मजिस्ट्रेट के पूर्व अनुमोदन (अप्रूवल) से किसी समन मामले में बिना कोई निर्णय सुनाए बरी कर दिया गया है तो इस तरह के निर्वहन (प्रोनाउंस्मेंट) को आपराधिक प्रक्रिया संहिता के धारा 300 (5) के तहत बाद के परीक्षण के लिए एक रोक के रूप में माना जाएगा। 

यहां तक ​​​​कि ऑट्रेफॉइस बरी का सिद्धांत भी डिस्चार्ज के मामलों को ध्यान में रखता है ताकि न्याय के लक्ष्य को प्रभावी ढंग से प्राप्त किया जा सके।

सामान्य खंड अधिनियम की धारा 26 के तहत, यदि कोई अधिनियम (एक्ट) दो अलग-अलग अधिनियमों (अमेंडमेंट) के तहत अपराध है, तो आरोपी व्यक्ति पर मुकदमा चलाया जाएगा और वह उन अधिनियमों में से किसी एक के तहत मंजूरी के लिए उत्तरदायी होगा। हालाँकि, यह सुनिश्चित करना होगा कि अपराध समान हैं, लेकिन यदि वे अलग हैं तो वह बाद के मुकदमे पर रोक नहीं लगा सकते है।

मुद्दे का सिद्धांत – रोक और सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ़ इश्यू – इस्टॉपेल एंड द डॉक्ट्राइन)

यह सिद्धांत साक्ष्य के कानून (एविडेंस लॉ) का एक विशेष सिद्धांत है जिसे रेस ज्यूडिकाटा भी कहा जाता है। यह सिद्धांत आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के तहत दोषमुक्ति (ऑट्रेफॉइस कन्वीक्ट) और आत्मकेंद्रित बरी (ऑट्रेफॉयस एक्विट) होने की शर्तों से पूरी तरह अलग है। ऑट्रेफ़ोइस के दोषी और ऑट्रेफ़ोइस के बरी होने के मामले में बाद के मुकदमे पर रोक लगा दी गई है। हालाँकि, समस्या-विरोध का सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ़ इश्यू इस्टोपल) बाद के परीक्षण को नहीं रोकता है, लेकिन यह सिद्धांत बताता है कि यदि कोई निष्कर्ष (कंक्लूजन) पहले ही स्थापित हो चुका है तो नए निष्कर्ष स्वीकार्य नहीं होंगे जिनका उद्देश्य पिछले परीक्षण में पाए गए निष्कर्षों को उलटना (ओवरटर्निंग) है। सिद्धांत हमेशा दूसरे परीक्षण के संबंध में होते हैं लेकिन मुद्दे के सिद्धांत को एक ही परीक्षण के विभिन्न चरणों (स्टेजेस) में भी लागू किया जा सकता है।

दोहरा खतरा और सिद्धांत (डबल जियोपर्डी एंड द डॉक्ट्राइंस)

दोहरे खतरे का सिद्धांत अपने दायरे में केवल आत्मकेंद्रित (ऑट्रेफॉयस कन्वीक्ट) अपराधी के सिद्धांत को शामिल करता है, अर्थात यदि किसी व्यक्ति को पिछले परीक्षण में किसी कार्य या चूक के लिए दोषी ठहराया गया है, तो उसी तथ्य के साथ बाद की कार्यवाही में उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। दोहरे खतरे का सिद्धांत आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के तहत बताए गए सिद्धांतों की तुलना में संकीर्ण (न्यारो) है क्योंकि यह दोनों को ध्यान में रखता है ऑट्रेफॉइस अपराधी और ऑट्रेफॉइस बरी।

ऐतिहासिक निर्णय (लैंडमार्क जजमेंट)

मकबूल हुसैन बनाम बॉम्बे राज्य एक ऐतिहासिक मामला है जिसमें ऑट्रेफ़ोइस कन्वीक्ट और ऑट्रेफ़ोइस एक्विट और इसकी जड़ों को कुशलतापूर्वक (एफिशिएंट) समझाया गया है। ऐसे में एक शख्स जो भारत का नागरिक था, सांताक्रूज एयरपोर्ट पर पहुंचा उसके पास भारी मात्रा में सोना (107.2 तोला) था। समुद्र सीमा शुल्क अधिनियम, 1878 के तहत सीमा शुल्क प्राधिकरण (अथॉरिटी) द्वारा सोना जब्त कर लिया गया था। उसे 4 महीने के भीतर 12,000 रुपये और सोने का ऐवज (रिडीम) का भुगतान करने का विकल्प दिया गया था। लेकिन, सोना वापस लेने कोई नहीं आया। बॉम्बे के चीफ प्रेसीडेंसी मजिस्ट्रेट की अदालत में उनके खिलाफ फॉरेन एक्सचेंज रेगुलेशन एक्ट के तहत शिकायत दर्ज कराई गई थी। अपीलार्थी (अपिलंट) ने अनुच्छेद 20(2) की ढाल का प्रयोग करते हुए प्रतिवाद (कंटेंड) किया। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 20(2) के तहत उनके गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन (वॉयलेशन) किया गया है क्योंकि एक ही विषय पर दो मुकदमे हो चुके हैं। हालांकि, अदालत ने माना कि, अनुच्छेद 20 (2) के उल्लंघन के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि पिछले मुकदमे की अदालत द्वारा परीक्षण की गई थी। हालांकि, इस मामले में, सीमा शुल्क प्राधिकरण द्वारा जब्ती की गई थी जो एक प्रशासनिक निकाय (एडमिनिस्ट्रेटिव बॉडी) है न कि न्यायिक न्यायाधिकरण (जुडिशल ट्रिब्यूनल)।

जगजीत बनाम पंजाब राज्य यह मामला मकबूल हुसैन के मामले के समान है। इधर, 3 डिटेनस (डिटेनस मतलब जिन्हें कही पे रोक के रखा है) थे जिन्हें प्रिवेंटिव डिटेंशन एक्ट के तहत सेंट्रल जेल फिरोजाबाद में हिरासत में लिया गया था। तीनों डेटेन्यू ने जेल अधिकारियों पर एक सामान्य हमला किया और जिसके परिणाम यह हुआ कि उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई (डिसिप्लिनरी एक्शन) की गई और उन सभी को बंद कक्षों में हटा दिया गया। इसके बाद बंदियों ने भूख हड़ताल शुरू कर दी। जब भूख हड़ताल खत्म नहीं हुई तो जेल अधीक्षक (जेल सुपरिटेंडेंट) ने उनके खिलाफ पंजाब कम्युनिस्ट डिटेन्यू रूल्स के तहत शिकायत दर्ज कराई। जगजीत सिंह ने तर्क (कंटेंशन) दिया कि अनुच्छेद 20 (2) के तहत गारंटीकृत उनके मौलिक अधिकार में बाधा (हैंपर) आ रही है। हालांकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज (डिस्मिसल) कर दिया और कहा कि जेल प्राधिकरण (जेल अथॉरिटी) द्वारा उठाए गए कदम न्यायिक प्रकृति (जुडिशल नेचर) के नहीं थे, जेल प्राधिकरण यह न्यायिक न्यायाधिकरण नहीं है।

पुरानंद दास गुप्ता बनाम सम्राट मामले में सबसे पहले फरीदापुर के विशेष न्यायाधिकरण (स्पेशल ट्रिब्यूनल) में मुकदमा चलाया गया था। मामले को बाद के परीक्षण के लिए ले जाया गया जहां अदालत ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (इंडियन पीनल कोड) की धारा 121 ए के मामले में विशेष न्यायालय (स्पेशल कोर्ट) का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और इसलिए ऑट्रेफॉइस बरी या ऑट्रेफॉइस दोषी के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। अदालत ने यह दृढ़ता (फर्मली) से कहा था कि जब कोई मामला बाद की अदालत के सामने पेश किया जाता है तो उसे यह देखना होगा कि क्या पहले मुकदमे के न्यायालय के पास मामले को आगे बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र था।

निष्कर्ष (कंक्लूजन)

एक परीक्षण के निष्पक्ष होने के लिए ऑट्रेफ़ोइस बरी होना और ऑट्रेफ़ोइस कनविक्ट दो सबसे महत्वपूर्ण और बुनियादी सिद्धांत हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत सिद्धांतों को मौलिक अधिकार के रूप में गारंटी दी गई है। न्यायालयों द्वारा यह दोहराया गया है कि किसी व्यक्ति को अपराध के लिए दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के तहत इसकी गणना की गई है। न्यायालयों ने विभिन्न अस्पष्ट शब्दों की व्याख्या करके धारा 300 पर स्पष्टता प्रदान की है। हालाँकि, यह उल्लेख करना भी आवश्यक है कि कभी-कभी, सिर्फ इसलिए कि न्यायालय की ओर से अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने में त्रुटि हुई थी, यह एक आरोपी के लिए एक नुकसान बन जाता है और वह दूसरे मुकदमे के अधीन हो सकता है।

संदर्भ (रेफरेन्सेस)

• PSA Pillai’s Criminal Law, Eleventh Edition 2012

• KD Gaur: Criminal Law- Cases and Materials, Ninth Edition 

• Rahul Deo, Academike, Autrefois Acquit and Autrefois Convict,  https://www.lawctopus.com/academike/autrefois-acquit-autrefois-convict/

• Sejal Makkad, Law Times Journal, What does Autrefois Acquit and Autrefois Convict mean? http://lawtimesjournal.in/what-does-autrefois-acquit-and-autrefois-convict-mean/#:~:text=Autrefois%20acquit%20and%20autrefois%20convict%20are%20Fren