सीआरपीसी के तहत कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका पर दोबारा गौर करना

0
1304
Hindu Succession Act

यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के Philip Ashok Alex द्वारा लिखा गया है। इस लेख में सीआरपीसी के तहत बताई गई एक कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) मजिस्ट्रेट की भूमिका पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

न्याय को बेहतर ढंग से प्रशासित करने के लिए स्वायत्तता (ऑटोनोमी) बनाए रखने के लिए न्यायपालिका की दृष्टि को आवाज दी गई है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के साथ-साथ मजिस्ट्रेटों के दो प्रकारों में वर्गीकरण – कार्यकारी मजिस्ट्रेट और न्यायिक मजिस्ट्रेट में इसका अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया गया है। सीआरपीसी की धारा 3(4) एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट और न्यायिक मजिस्ट्रेट के कार्यों के बीच एक रेखा खींचती है। न्यायिक मजिस्ट्रेटों को दंड या सजा या कैद की घोषणा करने वाले फैसले देने होते हैं और यह जांच की प्रक्रिया में साक्ष्य के माध्यम से किए जाते हैं, जबकि लाइसेंस देने, निलंबन और रद्द करने के मामले एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका के दायरे में आते हैं। इसलिए, हम समझ सकते हैं कि एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट के कार्यों का दायरा मुख्य रूप से प्रशासनिक मामलों, निवारक उपाय करने और कानून और व्यवस्था के रखरखाव से संबंधित मुद्दों तक सीमित है।

इस लेख में कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा उनमें निहित विभिन्न शक्तियों के आधार पर निभाई गई भूमिका की प्रासंगिकता को चित्रित करने का प्रयास किया गया है। कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका की प्रासंगिकता के संबंध में कई सवाल उठाए गए हैं क्योंकि न्यायिक मजिस्ट्रेट के साथ कार्यकारी मजिस्ट्रेट के कार्यों में अधिव्यापन (ओवरलैप) देखा गया है। इस भूमिका का परिणामी अतिरेक (एक्सेस) विभिन्न संदर्भों में उसी पर फिर से विचार करने और उन विभिन्न क्षेत्रों में महत्व का विश्लेषण करने की आवश्यकता पर जोर देता है।

एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका को परिभाषित करना

कार्यकारी मजिस्ट्रेट प्रक्रिया के न्यायिक पहलू के बारे में बहुत कम या बिना चिंता के साथ मुख्य रूप से पुलिस और प्रशासनिक कार्यों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। हालांकि, वे न्यायोचित (जस्टीफाइड) और उचित प्रक्रिया के ढांचे के भीतर कानून और व्यवस्था के रखरखाव में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, यह सुनिश्चित करने की कोशिश करते हैं कि नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन या स्पष्ट रूप से अवहेलना न हो। उस राज्य की विधान सभा के परामर्श से न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा कार्यकारी मजिस्ट्रेट के कार्यों को निर्वहन करने की अनुमति देने के प्रावधान किए गए हैं। कार्यकारी मजिस्ट्रेट कभी-कभी अदालतों के रूप में कार्य करते हैं जब वे सीआरपीसी की धारा 116 और धारा 107 के तहत शांति और व्यवस्था बनाए रखने के संबंध में जांच करते समय न्यायिक प्रकृति के कार्य करते हैं। लेकिन यह भूमिका तब समाहित (कंटेन) हो जाती है जब वह अपने कर्तव्यों को ग्रहण करता है जो प्रकृति में विशुद्ध रूप से प्रशासनिक होते हैं और इसलिए यह कहा जा सकता है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट अक्सर उनके कामकाज में दोहरी भूमिका निभाते हैं।

न्यायिक मजिस्ट्रेटों को दंड या जुर्माना या कैद सुनाने वाले फैसले देने होते हैं और जांच की प्रक्रिया में साक्ष्य के माध्यम से जाना होता है। दूसरी ओर, कार्यकारी मजिस्ट्रेटों की भूमिका काफी हद तक प्रशासनिक प्रकृति की होती है। वे मुख्य रूप से सामान्य कानून और व्यवस्था के मुद्दों और निवारक उपायों से निपटते हैं जो किसी विशेष इलाके में किए जाने थे। वे कार्यकारी शाखा के अधिकारी हैं न कि न्यायिक शाखा के और यह निर्विवाद है कि वे मुख्य रूप से उन मामलों से निपटते हैं जो प्रकृति में कार्यकारी या प्रशासनिक होते हैं। उन्हें सीआरपीसी की धारा 107, 108, 109 और 110 के तहत शांति बनाए रखने या अच्छा व्यवहार बनाए रखने के लिए बॉन्ड या सुरक्षा प्राप्त करने और सार्वजनिक उपद्रवों (न्यूसेंस) और संभावित खतरे का कारण बनने वाले मुद्दों से निपटने के अलावा धारा 133 और 144 के तहत सार्वजनिक शांति के लिए गैरकानूनी सभाओं को तितर-बितर करने के लिए अधिकृत (ऑथराइज) किया गया है। 

हालांकि, कार्यकारी मजिस्ट्रेटों की भूमिका के साथ जो एक असंगति देखी गई, वह माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के संदर्भ में थी, जिसमें उन्हें कैद करने की शक्तियां निहित थीं; प्राधिकार का एक कार्य जो न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास होना था जैसा कि विभाजन में निर्दिष्ट है। इस मिश्रण के कारण कार्यकारी मजिस्ट्रेटों और न्यायिक मजिस्ट्रेटों के कार्यों के बीच धुंधली रेखाएँ खींची गईं, जो कार्यपालिका और न्यायिक तंत्र के सुचारू संचालन में सहायक नहीं पाई गईं।

पुलिस एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट के अधिकार के साथ निहित है

कुछ राज्यों के महानगरीय क्षेत्रों में, उन राज्यों के पुलिस आयुक्तों को दोहरी पदवी दी जाती है, जिन्हें एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट के कर्तव्यों और कार्यों से सम्मानित किया जाता है। यह सीआरपीसी की धारा 20 की उप-धाराओं (1), (2) और (3) के संयुक्त पठन के बाद अस्तित्व में आया, जिसका एक अवतार ए.एन. रॉय बनाम सुरेश शाम सिंह के मामले में आया था। बिरहान, मुंबई के आयुक्त को कार्यकारी प्रकृति की मजिस्ट्रियल शक्तियों के साथ अधिकार दिया गया था और उन्हें एक अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट के पद पर पदोन्नत किया गया था, और साथ ही उन्हें जिला मजिस्ट्रेट के समान अधिकार दिए गए थे। इन नियुक्तियों के पक्ष में यह तर्क दिया गया था कि यह एक अच्छी तरह से संरचित तंत्र था जिसने अधिकृत स्थानीय कानूनों को बेहतर कार्यप्रणाली की सुविधा प्रदान की, जिसे आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 20(5) के आधार पर जारी रखने की अनुमति दी गई थी।

उन्हें समाज में शांति सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी सौंपे जाने के अलावा कानून और व्यवस्था बनाए रखने का अधिकार भी दिया गया था। इस दलील में एक उदाहरण है जहां एक पुलिस अधिकारी ने एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका में सार्वजनिक उपद्रव के मामले में एक व्यक्ति द्वारा दिए गए बॉन्ड को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। यह विरोध किया गया था कि पूरी प्रक्रिया मनमाने ढंग से की गई थी, जिससे समाज में शांति बनाए रखने के लिए धारा 107, 111 और 116 के तहत कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को दी गई शक्तियों को चुनौती दी गई थी।

एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट के कार्य

शांति बनाए रखने और कानून और व्यवस्था के लिए आसन्न (इंपेंडिंग) खतरों को देखने की शक्ति

हर दंगा या हिंसा प्रभावित लोगों के मन में एक न मिटने वाली छाप छोड़ने की क्षमता रखता है। हिंसा और दुश्मनी के एक और तरीके को बढ़ावा देने से इसका और भी व्यापक प्रभाव पड़ेगा। धारा 107 प्रभावी रूप से सभी परिस्थितियों में शांति बनाए रखने के लिए सुरक्षा सुनिश्चित करने से संबंधित है और इस उद्देश्य के लिए इस विशेष धारा से तात्कालिकता की भावना जुड़ी हुई है। इस धारा के इसी गुण और विशेषता के कारण यह कार्यकारी मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र में आता है। यह धारा और इसके भीतर वर्णित शक्तियाँ, निवारक न्याय को सुनिश्चित करने के लिए सार्वजनिक शांति के लिए किसी भी संभावित खतरे को बढ़ने और पहले से कहीं अधिक खतरनाक होने की अनुमति नहीं देती हैं। कार्यकारी मजिस्ट्रेट धारा 107 के तहत कार्यवाही या तो ऐसे मामलों में शुरू कर सकते हैं जहां शांति भंग उनके अधिकार क्षेत्र में हो या जब यह उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर हो लेकिन जब इस तरह के उल्लंघन की उचित आशंका हो।

मधु लिमये बनाम सब-डिवीजनल मजिस्ट्रेट के मामले में, यह पहचाना गया था कि यह धारा और इसके भीतर वर्णित शक्तियां, सार्वजनिक शांति के लिए किसी भी संभावित खतरे को रोकने के लिए निवारक न्याय सुनिश्चित करने, बढ़ने और कुछ और बनने के लिए अभिप्रेत है, जो पहले से खतरनाक हो सकता है। एम. कृष्णमूर्ति बनाम सब-डिवीजनल मजिस्ट्रेट के मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले में, यह माना गया कि यह आवश्यक था कि मजिस्ट्रेट द्वारा उसके द्वारा प्राप्त जानकारी के आधार पर एक व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) राय बनाई गई थी और जाँच सत्य नहीं थी क्योंकि तत्परता को समय की आवश्यकता बताया गया था। मेधा पाटकर बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में, यह फैसला सुनाया गया था कि यह धारा, जिसका उद्देश्य दंडात्मक होने पर निवारक होना है, आपातकालीन स्थिति में त्वरित कार्रवाई करने के लिए कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को भारी शक्ति प्रदान करती है, लेकिन कानून द्वारा सख्ती से निर्धारित तरीके से। यह उतना ही महत्वपूर्ण है, ताकि जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है, उसकी स्वतंत्रता में हस्तक्षेप न हो।

गैरकानूनी या संभावित रूप से गैरकानूनी सभाओं को तितर बितर की शक्ति

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 129 मजिस्ट्रेट को सिविल बल के प्रयोग द्वारा गैरकानूनी सभा को तितर-बितर करने का अधिकार देती है। उन्होंने उन्हें अन्य सभाओं को तितर-बितर करने के लिए भी निहित किया है जिनसे शांति भंग होने के संभावित खतरे हो सकते हैं। हालांकि, यह आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 144 में परिभाषित गैरकानूनी सभाओं को तितर-बितर करने की प्राथमिक शक्ति का मात्र विस्तार है।

मजिस्ट्रेट या पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारियों को गैरकानूनी सभा को तितर-बितर करने का अधिकार है, लेकिन अक्सर ऐसी परिस्थितियां होती हैं, जहां इस तरह के तितर बितर का आदेश देने के लिए एक क्षेत्र में पुलिस अधिकारियों की उपलब्धता की कमी होती है। उस बिंदु पर यह महत्वपूर्ण है कि एक अन्य तर्कसंगत व्यक्ति को उसी को प्रभावित करने के अधिकार के साथ और एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका के महत्व को बढ़ाया जाता है। यह एक उचित अनुमान के तहत है कि संबंधित अधिकारियों से आदेश प्राप्त करने में किसी भी देरी के कारण अनुचित देरी स्थिति को अकल्पनीय परिस्थितियों से परे धकेल सकती है। उन्हें धारा 130 के तहत सशस्त्र बलों की सहायता से ऐसी गैरकानूनी सभाओं को तितर-बितर करने की भी अनुमति है और उन्हें धारा 132 के प्रावधानों द्वारा संरक्षित किया जाता है जिसके लिए इन कार्यों को सद्भावना से करने की आवश्यकता होती है। इस प्रकार समाज में शांति बनाए रखने के उनके कार्यों को वैधानिक रूप से संरक्षित किया जाता है।

उपद्रव या आशंकित खतरों के गंभीर मामलों में, कार्यकारी मजिस्ट्रेट को उन पर नियंत्रण या अंकुश लगाने के प्रभाव के आदेश जारी करने का अधिकार है। तत्काल रोकथाम या तत्काल राहत के लिए इस धारा के तहत प्रक्रिया शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार होना चाहिए। यह धारा मुख्य रूप से समाज में हानिकारक घटनाओं को नियंत्रित करने के उद्देश्य से है और स्थिति की गंभीरता और अचानकता को आदेश जारी करने में निरंकुश शक्ति द्वारा देखा जाता है और दूसरे हिस्से को कारण दिखाने का अवसर भी प्रदान नहीं करता है। ऐसी शक्तियों पर नियंत्रण बनाए रखना गोपालजी प्रसाद बनाम सिक्किम राज्य के मामले में पाया गया था, जहां यह फैसला सुनाया गया था कि मजिस्ट्रेट को अपने कारणों को लिखित रूप में दर्ज करने की आवश्यकता थी और उन्हें अपना दिमाग लगाना चाहिए था और मनमाना नहीं होना चाहिए था। यह एक सामान्य प्रशासनिक आदेश के दायरे में नहीं आता है, लेकिन इसकी दक्षता (एफिशिएंसी) और आवेदन की सीमा का परीक्षण करने के लिए न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है। सौंपी गई शक्ति न तो पूर्ण है और न ही सर्वोच्च है बल्कि उच्च न्यायालयों द्वारा जांच के अधीन है।

सीआरपीसी की धारा 154 के तहत प्राथमिकी दर्ज करने की शक्ति

एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट एफआईआर दर्ज करने के लिए सक्षम है या नहीं, इस सवाल पर नमन सिंह बनाम यूपी राज्य के 2018 के फैसले में चर्चा की गई थी। सीआरपीसी की धारा 154 में प्रावधान है कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रदान की गई जानकारी को स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा लिखित रूप में रखा जाना चाहिए और धारा 154 (3) के तहत एक और अतिरिक्त प्रावधान शिकायतकर्ता को पुलिस अधीक्षक से संपर्क करने की अनुमति देता है, यदि प्रभारी अधिकारी द्वारा ऐसी सूचना दर्ज करने से इंकार किया जाता है।

धारा 190 शिकायत या पुलिस रिपोर्ट के आधार पर मजिस्ट्रेट को संज्ञान (कॉग्निजेंस) लेने की अनुमति देती है। मजिस्ट्रेट को तब जांच का निर्देश देने और यहां तक ​​कि प्राथमिकी दर्ज करने की शक्ति भी दी जाती है। इसलिए सीआरपीसी की योजना से यह स्पष्ट है कि संहिता का तात्पर्य कार्यकारी मजिस्ट्रेट को उसके सामने की गई एक निजी शिकायत के आधार पर प्राथमिकी दर्ज करने की अनुमति नहीं देना है। यह भी निर्धारित किया गया है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट संहिता की धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने में सक्षम होने के लिए शक्तियों का प्रयोग नहीं करता है।

यह आगे कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका की प्रशासनिक प्रकृति और कार्यकारी मजिस्ट्रेट के पदनाम से जुड़ी विभिन्न सीमाओं का संकेत है। सीआरपीसी के तहत सभी कार्यों के प्रयोजनों के लिए जहां “मजिस्ट्रेट” शब्द का उल्लेख किया गया है, इसकी व्याख्या न्यायिक मजिस्ट्रेटों के रूप में की गई है, न कि कार्यकारी मजिस्ट्रेटों की, जब तक कि अन्यथा निर्दिष्ट न किया गया हो। कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका केवल उस समय काम आती है जब न्यायिक मजिस्ट्रेट को कार्यपालिका से समर्थन की आवश्यकता होती है। ऊपर की गई चर्चा के आधार पर, यह स्पष्ट है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका न्यायिक मजिस्ट्रेट के कर्तव्यों में अंतराल को भरना है और इसलिए प्रकृति में अनुपूरक (सप्लीमेंट्री) है और पूरक (कंप्लीमेंट्री) नहीं है।

निष्कर्ष

अनुच्छेद 50 जो संविधान के भाग IV में निहित राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में से एक के बारे में बात करता है, यह आदेश देता है कि न्यायपालिका के कामकाज को कार्यपालिका से अलग करने के लिए प्रभावी कदम उठाए जाने चाहिए। यह आपराधिक न्याय के प्रशासन में सबसे अधिक प्रासंगिक है जहां कार्यपालिका और न्यायिक मजिस्ट्रेटों के बीच एक वर्गीकरण किया गया है जिसमें कार्यपालिका मजिस्ट्रेटों में शांति और व्यवस्था बनाए रखने से संबंधित प्रशासनिक कार्यों पर ध्यान केंद्रित किया गया है जबकि न्यायिक मजिस्ट्रेटों को जांच की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण, अविभाज्य भूमिका निभाता है।

धारा 107 के तहत एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट में निहित शक्तियाँ ताकि शांति भंग को रोका जा सके प्रकृति में अत्यावश्यक है और कार्यकारी मजिस्ट्रेट के विवेक पर है ताकि यह तय किया जा सके कि कार्यवाही शुरू की जानी है या नहीं। साक्ष्य और प्रक्रिया के विश्लेषण के बाद व्यक्तिपरक राय का गठन किया जाना चाहिए, यदि धार्मिक रूप से पालन नहीं किया जाता है, तो यह बाकी प्रक्रिया को समाप्त कर देता है। यह ध्यान दिया गया है कि यह धारा 129, 133 और 144 पर भी लागू होता है, जो शांति बनाए रखने और किसी भी संभावित खतरे पर जांच रखने के उद्देश्य से कार्यकारी मजिस्ट्रेट को शक्तियां प्रदान करता है, विशेष रूप से ऐसे मामले में कई जांच और संतुलन और विभिन्न सीमाओं के अधीन हैं, जहां धारा 144 के तहत आदेशों की वास्तव में कार्रवाई होने या अंतिम आदेश जारी होने से पहले न्यायिक रूप से जांच की जाती है।

कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को शक्ति प्रदान करने वाले प्रावधानों को इस आधार पर बनाया गया है कि- “रोकथाम इलाज से बेहतर है”। यह इस बात का संकेत है कि एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका न्याय प्रणाली के कामकाज के लिए किस तरह से प्रासंगिक है, जिस क्षमता में वे काम करते हैं। हालांकि, इस बात पर जोर दिया गया है कि धारा 107 के तहत न्याय के वितरण में अदालतों से न्यूनतम हस्तक्षेप होना चाहिए या धारा 111 जो अन्यथा दुश्मनी और अन्य हिंसक कार्रवाइयों की ओर ले जाएगा। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट को दी गई शक्तियाँ सीमित हैं और मुख्य रूप से प्रकृति में प्रशासनिक हैं। यहां तक ​​कि कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को दी गई सीमित शक्तियों में भी आगे की जांच होती है, जैसा कि धारा 167 के मामले में है, जहां उन्हें न्यायिक मजिस्ट्रेटों के विपरीत 7 दिनों से अधिक नहीं के लिए हिरासत में रखने का आदेश देने की अनुमति है, जो अधिकतम उनके कामकाज और शक्ति के प्रयोग में असमानता को उजागर करते हुए 15 दिनों का आदेश दे सकते हैं।

संदर्भ

Statute

  • Code of Criminal Procedure, 1973. 

Case Laws

  • Madhu Limaye v. Sub-Divisional Magistrate, 3 SCC 746. 
  • Mahadevaswamy v. State of Karnataka, 1989 Cri LJ 765 (Kant). 
  • Brij Gopal Chaturvedi v State of M.P., 1997 SCC 569. 
  • Aldanish Rein v State of Delhi.
  • Hari Chand, AIR 1969 SC 483, 487.
  • Manohari v The District Superintendent of Police.
  • B.A. Mahalingam v State of Tamil Nadu, Crl. O.P. No. 28941 of 2013.
  • Sanaul Haque v State of UP, 2008 Cri LJ 747 (750) (Del).
  • Chaganti Satyanaryan v State of Andhra Pradesh & Others, 1986 SCR (2) 1128.
  • Medha Patkar v State of MP, 2008 Cri LJ 47 (MP).
  • Jagdishwaranand v. Police Commissioner, 1983 Cri LJ 1872 (Cal). 
  • Pradyot Kumar v Bank of India 1973 Cri LJ 1361 (Cal).
  • M. Krishnamurthy v Sub-Divisional Magistrate Crl OP No. 17684 of 2015.

Books 

  • K.N. Chandrasekharan Pillai, R.V. Kelkar’s Criminal Procedure. (Eastern Book Company) 2015.
  • Sudipto Sarkar and V R Manohar, eds. S.C. Sarkar’s The Code of Criminal Procedure, Vol I. (Nagpur: Lexis Nexis Butterworth’s Wadhwa) 2012. 

Online Blogs

Law Commission Reports 

  • Law Commission of India, On reforms of judicial administration (Law Commission No. 14, 1948) p 850.
  • Law Commission of India, The Code of Criminal Procedure, 1989 (Law Commission No. 37, 1967) p 13.

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here