इस ब्लॉग पोस्ट में, नालसार यूनिवर्सिटी ऑफ़ लॉ, हैदराबाद के छात्र Abhiraj Thakur, भारत में दहेज हत्या (डाउरी डेथ) और क्रूरता (क्रुएल्टी) के वर्तमान कानूनो के साथ समस्याओं पर चर्चा करते हैं। वर्तमान कानून में सुधारों के विभिन्न सुझावों पर प्रकाश डालने के साथ-साथ लेखक एक संभावित (पॉसिबल) सुधार का सुझाव देते है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

सुधार सुझाव का उद्देश्य (पर्पस ऑफ द रिफॉर्म सजेशन)

इस कानून सुधार सुझाव के तहत प्रस्तावों (प्रपोजल) का उद्देश्य दहेज और दहेज संबंधित मौतों के खतरे को रोकना है और इसके परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाली कानूनी तकनीको को ठीक से संबोधित (एड्रेस) करना है। इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 304B में अमेंडमेंट के प्रश्न पर मामले के तथ्यों (फैक्ट्स) के अनुसार अधिक सटीक (प्रिसाइज) और कठोर दंड देने के लिए इस प्रस्ताव के माध्यम से जांच की जाएगी। दहेज हत्या के विभिन्न संभावित कारणों के बीच भेद करने की आवश्यकता है, जिसके लिए इस धारा के तहत आने वाले किसी भी अपराध के लिए तदनुसार (अकॉर्डिंगली) सजा देने की आवश्यकता है। इस धारा के दुरुपयोग की घटनाओं की वर्तमान स्थिति के कारण, इंडियन पीनल कोड की धारा 498A के तहत अपराधों को कंपाउंडेबल बनाने पर भी विचार किया जा रहा है। प्रत्येक मामले में कारकों (फैक्टर) का मूल्यांकन (इवेलुएट), बिना किसी धारणा (अजंपशन) के किया जाना चाहिए, लेकिन इसे संभावित निष्कर्ष निकालने के कुछ तरीकों के साथ किया जाना चाहिए। इसे कुशलतापूर्वक (एफिशिएंटली) और पर्याप्त रूप से काम करना चाहिए लेकिन साथ ही इसे प्रति-उत्पादक (काउंटर-प्रोडक्टिव) नहीं होना चाहिए।

अमेंडमेंट की आवश्यकता क्यों है?

इन कानूनों के साथ आज जो मुद्दे जुड़े हैं, वे दहेज, क्रूरता और दहेज हत्या के क्षेत्रों से संबंधित कानूनों में स्पष्टता (क्लैरिटी) और अंतर और वर्गीकरण (क्लासिफिकेशन) की कमी के कारण हैं।

इस अस्पष्टता (एंबीग्विटी) के पीड़ितों को न्याय दिलाने के समय में फायदे हो सकते है, लेकिन हाल ही के वर्षों में इसके कई प्रति-उत्पादक परिणाम हो रहे हैं। दूसरी ओर, मामले के तथ्य कुछ शर्तों को पूरा नहीं कर सकते हैं। मामले की विशेषता के कारण यह एक निश्चित अपराध के अन्दर नहीं आ सकता है, और परिणामस्वरूप उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जा सकता है। क्रूरता, जैसा कि आईपीसी की धारा 498A में कहा गया है, कई रूपों में मौजूद हो सकती है, लेकिन अजीबोगरीब मामलों में इसे पहचाना नहीं जा सकता है यदि तथ्य आवश्यक कानूनी इंग्रेडिएंट्स को संतुष्ट नहीं करते हैं। कुछ अपराधों में आवश्यक सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ प्रूफ) पीड़ित पर होता हैं, और साक्ष्य की कमी न्याय से इनकार करने का कारण नहीं हो सकता है।

यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय किए जाने चाहिए कि दहेज हत्या के मामलों में, पत्नी की हत्या कैसे हो सकती है, और क्या इसे अनिवार्य (नेसेसरिली) रूप से ‘दहेज हत्या’ के रूप में वर्गीकृत (क्लासिफाई) किया जा सकता है। आईपीसी की धारा 304B को दहेज हत्या के मामले में मौत का कारण बनने वाली ‘हत्या’ और ‘आत्महत्या’ के बीच अंतर को शामिल करने और निर्दिष्ट (स्पेसिफाई) करने के लिए अमेंड किया जाना चाहिए। यह एक महत्वपूर्ण तथ्य है जो मामले और दी गई उपयुक्त (सूटेबल) सजा को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है। चूंकि इसे वर्तमान में ‘हत्या’ के रूप में माना जाता है, इसलिए सभी मामलों में समान सजा लागू करने पर विचार करना चाहिए। चूंकि इसे हत्या के रूप में माना जाता है, तो अगर मौत की सजा दी जाती है, तो वह कानूनी रूप से स्वीकार्य होगी, हालांकि रेयर ऑफ रेयरेस्ट केस के सिद्धांत का पालन करना पड़ता है।

दहेज हत्या

दहेज हत्या की सजा इंडियन पीनल कोड में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट है। यह इंडियन पीनल कोड की धारा 304B में कहा गया है, जिसकी उप-धारा (सब-सेक्शन)(2) दहेज हत्या की सजा को एक अवधि के लिए कारावास के रूप में निर्दिष्ट करती है, जो 7 साल से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है।

हाल के दिनों में, दहेज हत्या के कार्य के लिए मौत की सजा की अनुमति देने का मुद्दा विवादास्पद (कंटेंशियस) रहा है। 202वीं लॉ कमिशन की रिपोर्ट में, यह निष्कर्ष निकाला और व्यक्त (एक्सप्रेस) किया गया है कि हालांकि धारा 304B के तहत दहेज हत्या के अपराध के लिए मौत की सजा प्रदान करने की गुंजाइश है, लेकिन ऐसा करने का कोई ठोस कारण नहीं है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि इसमें कोई वारंट नहीं है, इसलिए कोई अमेंडमेंट नहीं किया जायेगा।

हालांकि, कमिशन ने पाया कि दहेज हत्या और हत्या, जो अक्सर एक दूसरे से भ्रमित (कन्फ्यूज) होते है, के संबंध में एक वर्गीकरण और भेद करने की आवश्यकता है। यह मामले और कार्यवाही को बहुत प्रभावित करेगा, एक महत्वपूर्ण रूप से अलग परिणाम पैदा करेगा। यह ध्यान में रखते हुए कि दहेज हत्या को गंभीर माना जाना चाहिए, और न्याय की विधिवत (ड्यूली) सेवा की जानी चाहिए, इसे एक सामान्य परिभाषा और सजा के साथ एक अपराध माना गया है।

उप-धारा(1) दहेज हत्या को इस प्रकार परिभाषित करती है: ‘जहां एक महिला की हत्या जलने या किसी भी शारीरिक चोट के कारण होती है या उसके विवाह के 7 वर्षों के अंदर सामान्य परिस्थितियों से अलग होती है और यह दिखाया जाता है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज की किसी मांग के संबंध में या उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार द्वारा, उसे क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ता था, तो ऐसी हत्या को “दहेज हत्या” कहा जाएगा, और ऐसे पति या रिश्तेदार को उसकी हत्या का कारण माना जाएगा।

एक अच्छे इरादे से बनाया गया, यह कानून अनिवार्य रूप से अक्षम (इनकॉम्पिटेंट) नहीं है, बल्कि अस्पष्ट (वेग) और सीमाओं (लिमिटेशन) के साथ है। इसमें अपराध की प्रकृति को परिभाषित करने और निर्दिष्ट करने के क्षेत्र में अमेंडमेंट की आवश्यकता है ताकि परिभाषा का विस्तार (वाइड) किया जा सके और अधिक कार्यों को अपराधों के रूप में आरोपित करने की अनुमति मिल सके। यदि एक अपराध दहेज हत्या को केवल एक ही श्रेणी (कैटेगरी) में वर्गीकृत किया जाता है, तो यह कुछ ऐसे मामलों को बाहर कर सकता है जिन्हें दहेज हत्या माना जा सकता है। यह एक और समस्या पैदा करता है, जहां एक अपराध को दहेज हत्या माना जा सकता है, हालांकि वास्तव में ऐसा नहीं है। इस क्षेत्र को समाप्त किया जाना चाहिए, और दहेज हत्या और अन्य अपराधों के बीच स्पष्ट अंतर किया जाना चाहिए।

202वीं लॉ कमिशन की रिपोर्ट में जांच के बाद एक समापन टिप्पणी (वेलेडिक्टरी रिमार्क) के माध्यम से सुझाव दिया गया था:

सुप्रीम कोर्ट द्वारा के.प्रेमा एस.राव बनाम यादला श्रीनिवास राव के मामले में आवाज उठाई गई थी, लेजिस्लेचर ने पीनल कोड और एविडेंस एक्ट में अमेंडमेंट करके विवाहित महिलाओं के खिलाफ दंडात्मक अपराधों से निपटने के लिए दंड कानून को और अधिक कठोर बना दिया है। इस तरह के कड़े कानूनों का अपराधियों पर निवारक (डिटेरेंट) प्रभाव तभी पड़ेगा, जब उन्हें कानूनी कोर्ट्स द्वारा लेजिस्लेटिव के इरादे हासिल करने के लिए सख्ती से लागू किया जाएगा।

यह व्यक्त किया गया था कि दहेज हत्या की घटनाओं से उत्पन्न स्थिति की जरूरतों के लिए प्रणाली (सिस्टम) को संवेदनशील (सेंसिटिव) और उत्तरदायी होने की आवश्यकता है। दहेज से होने वाली हत्याएं समाज में सामाजिक-आर्थिक विकृतियों (मेंलाडीज) की अभिव्यक्ति (मैनिफेस्टेशन) हैं। दहेज से होने वाली हत्याओं को रोकने के लिए यह आवश्यक है कि अकेले कानूनी निवारण स्तर (रिड्रेसल लेवल) के बजाय इसे विभिन्न स्तरों पर संबोधित किया जाए।

शादी में क्रूरता

इंडियन पीनल कोड की धारा 498A के तहत क्रूरता की गणना (एनुमरेट) की गई है।

जैसा कि 243वें लॉ कमिशन की रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है, कोर्ट्स द्वारा देखे गए अति-निहितार्थ (ओवर-इंप्लिकेशन) की आलोचना (क्रिटिसिज्म), धारा 498A के तहत मामलों के स्टेटिस्टिकल डाटा द्वारा उचित है। धारा 498A का यह दुरुपयोग देश भर में विभिन्न कोर्ट्स में लंबित (पेंडिंग) मामलों की बड़ी संख्या से स्पष्ट है। 2011 के दौरान हाई कोर्ट द्वारा उपलब्ध कराए गए डाटा के आधार पर, 2010 के अंत तक आईपीसी की धारा 498A के तहत 3.4 लाख मामले विभिन्न कोर्ट्स में ट्रायल में थे। इन मामलों में 9.38 लाख आरोपी को फंसाया गया था।

मामलों के अंदर एक से अधिक व्यक्तियों पर स्पष्ट रूप से अनावश्यक आरोप लगाए गए हैं। यह इस तथ्य के कारण हो सकता है कि परिभाषा व्यापक व्याख्या (इंटरप्रिटेशन) की अनुमति देती है और इसे एक आसान अवसर के रूप में देखा जा सकता है। आवश्यक सबूत का बोझ उस पक्ष पर होना चाहिए जो केवल कुछ मामलों को स्वीकार करने की अनुमति देता है। अप्रभावी (इनइफेक्टिबनेस) होने के कारण कोर्ट्स में स्वीकार किए जाने वाले मामलों की संख्या है, इसलिए यह सुझाव दिया जा सकता है कि कोर्ट्स की अनुमति से बेलेबल, कॉग्निजेबल मामले जो कंपाउंडेबल है, के लिए भत्ते (एलाउंस) की अनुमति दी जाए। इस धारा के दुरूपयोग के सिद्ध होने पर पक्षकारों को दंड भी दिया जाना चाहिए।

237वीं लॉ कमिशन की रिपोर्ट में सीआरपीसी की धारा 320 में उप-धारा (2A) जोड़ने का प्रस्ताव दिया गया था। प्रस्तावित प्रावधान यह सुनिश्चित (एंश्योर) करेगा कि अपराध को कंपाउंड करने का प्रस्ताव अपनी इच्छा से है और दबाव से मुक्त है और कंपाउंड करने के प्रस्ताव के बाद पत्नी के साथ दुर्व्यवहार नहीं किया जाएगा। संयोग से, यह, धारा 498A के तहत अपराध के कंपाउंडिंग के लिए आवेदन (एप्लीकेशन) पर कार्रवाई करते समय कोर्ट द्वारा सक्रिय (एक्टिव) भूमिका निभाने की आवश्यकता को रेखांकित (अंडरस्कोर) करता है।

क्रूरता और दहेज हत्या का इंटरसेक्शन

माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा शांति बनाम हरियाणा स्टेट में यह माना गया था कि धारा 304B और 498A परस्पर अनन्य (म्यूचुअली एक्सक्लूसिव) नहीं हैं। दो अलग-अलग अपराध देखे जाते हैं और उनसे निपटा जाता है। धारा 304B के तहत आरोपित और बरी किए गए व्यक्ति को धारा 498A के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, अगर बिना चार्ज तय किए ऐसा कोई मामला बनता है। हालांकि, अभ्यास और प्रक्रिया के दृष्टिकोण (पर्सपेक्टिव) से और तकनीकी कमियों से बचने के लिए, ऐसे मामलों में दोनों धाराओं के तहत आरोप तय करना समझदारी है। यदि आरोपी के खिलाफ मामला स्थापित हो जाता है तो उसे दोनों धाराओं के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, लेकिन धारा 304B के तहत एक बड़े अपराध के लिए मूल सजा दिए जाने पर धारा 498A के तहत अलग से सजा देने की आवश्यकता नहीं है।

पनकांति संपथ राव बनाम ए.पी. स्टेट में आरोपी पर आईपीसी की धारा 498A, 302 और 304B और डाउरी प्रोहिबिशन एक्ट की धारा 3 और 4 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था। उन्हें धारा 302 के तहत हत्या के अपराध से बरी कर दिया गया था, लेकिन अन्य मामलों में उन्हें दोषी ठहराया गया था। अन्य आरोपों के तहत दी गई सजा के अलावा धारा 304B के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। अपील पर, हाई कोर्ट ने आरोपी को आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध का दोषी पाया, जिसकी सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि (अफर्म) की थी।

इस प्रकार एक कानून की मांग की जाती है जो निम्नलिखित निष्कर्षों को ध्यान में रखता है:

धारा 304B, आईपीसी में दहेज हत्या का अपराध उन अपराधों की श्रेणियों में नहीं आता है, जिनके लिए पीनल कोड में मौत की सजा का प्रावधान किया गया है। दहेज हत्या, हत्या के अपराध से अलग है। एक दुल्हन की मौत दोनों श्रेणियों के अपराधों के अंदर आ सकती है, अर्थात् हत्या और दहेज हत्या, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर उपयुक्त मामलों में हत्या के अपराध को करने के लिए मौत की सजा दी जा सकती है। 

धारा 498B के तहत अपराधों के खिलाफ तर्क के साथ यह कहा गया है कि यह दहेज हत्याओं में वृद्धि का कारण बन सकता है, परिणाम पर विचार करना महत्वपूर्ण है जब धारा 498A और 304B दोनों में अमेंडमेंट किया जाता है। यह क्रूरता के खतरे के साथ-साथ दहेज के कारण होने वाली हत्याओं को रोकने में दोहरे उद्देश्य को ध्यान में रखता है। अपराध को वर्गीकृत करना, सबूत की आवश्यकता को बदलना, और अनुमान (प्रिजंप्शन) के तरीकों को अपनाने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि इससे कैसे निपटा जाना चाहिए। बेलेबल, कंपाउंडेबल अपराध कोर्ट्स को और अधिक कुशल बनाने में योगदान देंगे, और दहेज हत्या के अपराधों को अनुमान के एक तरीका के साथ वर्गीकृत करने से दंड के बेहतर परिणाम मिलेंगे।

फुटनोट्स

• 202nd Law Commission Report: Proposal to Amend Section 304-B of Indian Penal Code, (2007).

• Section 304-B, Indian Penal Code

• K. Prema S.Rao Vs Yadla Srinivasa Rao AIR 2003 SC 11 at p.11 (para 27)

• Section 498-A, Indian Penal Code

• 243rd Law Commission Report: Section 498A IPC, (2012).

• 237th Law Commission Report: Compounding of (IPC) Offences, (2011).

• Shanti Vs State of Haryana 1991(1) SCC 371

• 202nd Law Commission Report: Proposal to Amend Section 304-B of Indian Penal Code, supra note 1.

• Panakanti Sampath Rao Vs State of A.P., (2006) 9 SCC 658
• 202nd Law Commission Report: Proposal to Amend Section 304-B of Indian Penal Code.