यह लेख बनस्थली विद्यापीठ, जयपुर की Shreya Tripathi ने लिखा है। यहां उन्होंने भोपाल गैस त्रासदी (ट्रेजेडी) पर पर्यावरण कानून के विकास के साथ-साथ पूर्ण दायित्व (एब्सोल्यूट लायबिलिटी) की अवधारणा पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

मामले की पृष्ठभूमि

भोपाल गैस त्रासदी एक घातक आपदा थी जो भारत के एक शहर भोपाल में हुई थी, जिसमें हजारों लोग मारे गए थे और अन्य हजारों लोग जीवन के लिए अपंग हो गए थे। इसे सबसे भयानक और घातक औद्योगिक (इंडस्ट्रियल) आपदाओं में से एक माना जाता है।

1984 की सर्दियों की रात में, यूनियन कार्बाइड उद्याेग से लीक हुई घातक मिथाइल आइसोसाइनेट गैस (एमआईसी) ने इसे दुनिया की अब तक की सबसे खराब औद्योगिक आपदा बना दिया। 1970 के दशक में, भारत सरकार स्थानीय उद्योगों में विदेशी निवेश को प्रोत्साहित कर रही थी और उसी के लिए यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन (यूसीसी) को सेविन के निर्माण के लिए भोपाल में एक संयंत्र (प्लांट) बनाने के लिए कहा गया था, जो कि पूरे एशिया में आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला कीटनाशक है। कंपनी की सहायक (सब्सिडियरी) यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड (यूसीआईएल) में भारत सरकार की खुद की 22% हिस्सेदारी थी।

अपने केंद्रीय स्थान और परिवहन बुनियादी ढांचे के कारण भोपाल को संयंत्र की स्थापना के लिए चुना गया था। भोपाल हल्के औद्योगिक उपयोग के लिए क्षेत्र था, न कि भारी और खतरनाक उपयोगों के लिए। इस संयंत्र को शुरू में सिर्फ कीटनाशकों के निर्माण के लिए मंजूरी दी गई थी, लेकिन बढ़ती प्रतिस्पर्धा (कंपटीशन) के कारण, इसने उसी सुविधा के तहत अन्य उत्पादों का निर्माण शुरू कर दिया, जिसमें अधिक खतरनाक प्रक्रियाएं शामिल थीं।

2 दिसंबर 1984 को एमआईसी गैस का एक छोटा सा लीक देखा गया। 3 दिसंबर 1984 की सुबह, हवा में एमआईसी गैस का एक गुबार (प्लम) था, जिससे हजारों लोगों की मौत हो गई थी। एक अनुमान के अनुसार, 3,800 लोगों की तत्काल मृत्यु हो गई, जिनमें से अधिकांश संयंत्र से सटी गरीब झुग्गियों में रहते थे। पहले कुछ दिनों में अनुमानित मौतों की संख्या 10,000 से अधिक थी और अगले 2 दशकों में 15,000 – 20,000 अकाल मृत्यु की सूचना दी गई। घटना के बाद, यूसीसी ने मामले को यूसीआईएल (यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड) की ओर स्थानांतरित (ट्रांसफर) करके घटना के लिए जिम्मेदार होने से इनकार करने की कोशिश की, और यह बताने की कोशिश की कि संयंत्र पूरी तरह से भारतीय सहायक यूसीआईएल द्वारा बनाया और संचालित किया गया था।

मार्च 1985 में, सरकार ने घटना के बाद उत्पन्न होने वाले दावों का त्वरित और समान रूप से निपटान सुनिश्चित करने के लिए भोपाल गैस रिसाव आपदा अधिनियम (भोपाल गैस लीक डिजास्टर एक्ट) बनाया। इसने सरकार को देश के अंदर और बाहर कानूनी प्रक्रियाओं में पीड़ितों का एकमात्र प्रतिनिधि बना दिया।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यूसीसी के साथ समझौता किया गया था जिसमें यूसीसी ने नैतिक (मोरल) जिम्मेदारी लेने के लिए सहमति व्यक्त की और सरकार को 470 मिलियन डॉलर देने का दावा किया जो एक अमेरिकी वकील द्वारा अमेरिकी अदालत में दायर किए गए बहु-अरब डॉलर के मुकदमे की तुलना में नगण्य (नेगलिजिबल) था। $470 मिलियन की यह राशि इस विवादित दावे पर आधारित थी कि केवल 3,000 लोग मारे गए और 102,000 स्थायी विकलांग हुए। भोपाल गैस त्रासदी राहत और पुनर्वास विभाग के अनुसार, अक्टूबर 2003 के अंत तक, 5,54,895 लोगों को घायल होने और मारे गए लोगों में से 15,310 लोगों को मुआवजा दिया गया था।

इस समझौते के बाद, मामले को पूरी तरह से भारतीय अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में रखा गया था। पर्यावरण सुरक्षा के लिए उपयुक्त कानून नहीं होने और दायित्व की स्थापना के माध्यम से दावों के निपटारे के लिए सरकार को दोषी ठहराया गया था। यदि इस तरह के उचित कानून होते तो घटना के पीड़ितों को बेहतर मुआवजा मिलता और यूसीसी के लिए इस मामले से बाहर निकलना मुश्किल हो जाता।

इस त्रासदी के बाद, भारत सरकार ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 253 के तहत 1986 का पर्यावरण संरक्षण अधिनियम (ईपीए) को पारित किया और लागू किया। इसका उद्देश्य मानव पर्यावरण पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के 1972 के निर्णयों को लागू करना था ताकि पर्यावरण में सुधार और मनुष्यों, पौधों, अन्य जीवित प्राणियों के लिए खतरों की रोकथाम के लिए सुरक्षा प्रदान की जा सके। यह अधिनियम खतरनाक उद्योगों द्वारा प्रदूषण नियंत्रण और पर्यावरण संरक्षण पर नियमों को मजबूत करता है।

यह अधिनियम केंद्र को पर्यावरण की सुरक्षा के लिए आवश्यक सभी कार्रवाई करने की शक्ति प्रदान करता है। यह कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) विंग को अधिसूचनाएं और आदेश जारी करने में सक्षम बनाता है जो प्रशासनिक एजेंसियों के लिए दिशानिर्देश बन जाते हैं। मूल रूप से, यह केंद्र को पर्यावरण संरक्षण के लिए नियम बनाने की शक्ति प्रदान करता है। इस अधिनियम में विशेष रूप से उद्योगों से प्रदूषकों के उत्सर्जन (एमिशन) या निर्वहन (डिस्चार्ज) के नियमों को निर्धारित करने वाली 7 अनुसूचियां हैं, वाहनों से धुएं के उत्सर्जन आदि को निर्धारित करना, और निर्धारित स्तरों और मानकों (स्टैंडर्ड) के बाहर किसी भी निर्वहन के मामले में अधिकारियों से संपर्क करने की भी एक सूची प्रदान करता है।

ईपीए, 1986 की धारा 25 के प्रावधान के तहत नियमों का एक और सेट “खतरनाक अपशिष्ट (प्रबंधन और हैंडलिंग) नियम, 1989” पारित किया गया था। इसमें 18 श्रेणियों के कचरे का प्रबंधन शामिल है, मूल रूप से सभी जहरीले रसायन (टॉक्सिक केमिकल्स) जिन्हें उद्योगों में संग्रहीत किया जा सकता है और विभिन्न उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जा सकता है। कचरे की कुछ श्रेणियां जो इसमें शामिल हैं, वे हैं- धातु परिष्करण कचरा (मेटल फिनिशिंग वेस्ट), सीसा (लीड), तांबा (कॉपर), जस्ता (जिंक), आदि के पानी में घुलनशील यौगिकों (कंपाउंड्स) से युक्त कचरा। यह अधिसूचना जारी करता है कि इस प्रकार के कचरे को उत्पन्न करने वाला या उस सुविधा का संचालन करने वाला जो इस प्रकार का कचरा उत्पन्न करता है, कचरे के उचित प्रबंधन के लिए जिम्मेदार होता है।

1994 की पर्यावरणीय प्रभाव आकलन अधिसूचना (एनवायरनमेंटल इंपैक्ट असेसमेंट नोटिफिकेशन) में लगभग सभी प्रकार की गतिविधियाँ शामिल हैं जो किसी भी तरह से पर्यावरण को नुकसान पहुँचा सकती हैं। इस अधिसूचना के माध्यम से किसी भी परियोजना का प्रभाव मूल्यांकन अनिवार्य हो गया है। अधिसूचना के तहत सूचीबद्ध किसी भी परियोजना को पारित करने से पहले केंद्र सरकार को बड़े पैमाने पर पर्यावरणीय प्रभाव आकलन करने की आवश्यकता है। इसने एक “जानने का अधिकार” भी स्थापित किया, यानी जन सुनवाई, जिसके माध्यम से परियोजना से प्रभावित होने वाले आम आदमी को बोलने का मौका दिया जाता है और परियोजना से अवगत कराया जाता है। मूल रूप से, किसी भी विकासात्मक परियोजना (डेवलपमेंटल प्रोजेक्ट) के सत्यापन (वेरिफिकेशन) के लिए प्रणाली में बहुत अधिक पारदर्शिता शामिल की गई थी।

कानूनी सिद्धांत से शुरू होने वाली यात्रा को एक बहुत ही ऐतिहासिक मामले एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ, के माध्यम से आसानी से समझा जा सकता है।

4 दिसंबर 1985 को नई दिल्ली में श्रीराम फर्टिलाइजर उद्योग में एक और गैस लीक (हालांकि भोपाल गैस त्रासदी जैसी बड़ी नहीं) के बाद सर्वोच्च न्यायालय द्वारा “पूर्ण दायित्व” का सिद्धांत स्थापित किया गया था, जहां ओलियम गैस युक्त टैंक के फटने से ओलियम गैस लीक हुआ था, जो मानवीय और यांत्रिक (मैकेनिकल) त्रुटियों के कारण हुआ था न कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा। यह अवधारणा आज अत्यंत महत्वपूर्ण है।

भोपाल गैस त्रासदी एक ऐसी घटना थी जिसने विधायिका (लेजिस्लेचर) की आंखें खोल दीं और पर्यावरण और उसकी सुरक्षा पर उनका ध्यान आकर्षित किया। इस त्रासदी से पहले भी, 1974 के जल अधिनियम और 1981 के वायु अधिनियम जैसे कानून मौजूद थे, लेकिन ईपीए इन पिछले कानूनों के तहत स्थापित विभिन्न राज्य और केंद्र प्राधिकरणों (अथॉरिटी) के समन्वय (कोऑर्डिनेशन) के लिए केंद्र सरकार को एक छतरी प्रदान करता है। इसलिए यह कहना गलत नहीं होगा कि यदि उचित विधायी ढांचा मौजूद होता तो या तो यह त्रासदी नहीं होती या लोगों की पीड़ा को कम किया जा सकता था। आरोपी यूसीसी के सीईओ की मृत्यु हो हजारों लोगों की जान चली गई और कई लोगों को त्रासदी के बाद के प्रभावों को भुगतने और दर्द में जीने के लिए छोड़ दिया गया।

सख्त दायित्व (स्ट्रिक्ट लायबिलिटी) का सिद्धांत

यह सिद्धांत रायलैंड बनाम फ्लेचर (1868 एलआर 3 एचएल 330) के एक प्रसिद्ध मामले से विकसित हुआ था। इस मामले का फैसला लॉर्ड चांसलर, लॉर्ड क्रैनवर्थ और लॉर्ड केर्न्स ने दिया था।

रायलैंड वादी था और फ्लेचर मामले में प्रतिवादी था। वादी का खदान पर कब्जा था और प्रतिवादी के पास खदान के पड़ोस में एक मिल थी और वे मिल और उसके पास की दूसरी भूमि में उपयोग करने के उद्देश्य से पानी को स्टोर करने के लिए एक जलाशय (रिजर्वायर) बनाने का प्रस्ताव करते हैं। जलाशय बनाते समय प्रतिवादी ने एजेंटों की मदद ली।

उन्होंने उचित देखभाल और सावधानी नहीं बरती और पानी के भारी भार के कारण शाफ्ट टूट गया और पानी वादी की खदान में चला गया जिससे वादी को नुकसान हुआ। लॉर्ड केर्न्स ने अंतिम निर्णय देते समय भूमि के प्राकृतिक और गैर-प्राकृतिक उपयोग के बीच अंतर किया।

रायलैंड मामले के तहत, अदालत इसे “सख्त दायित्व” नियम के सिद्धांत के रूप में घोषित करती है। सर्वोच्च न्यायालय को इस सिद्धांत को बनाने का मौका तब मिला जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक याचिका, जनहित याचिका के रूप में सामने आई।

एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ का एक बहुत प्रसिद्ध मामला उस घटना के लिए जनहित याचिका के रूप में अदालत में दायर किया गया था, जो 4 दिसंबर से 6 दिसंबर 1985 को हुई थी, जहां दिल्ली के क्षेत्र में श्रीराम फूड एंड फर्टिलाइजर्स की एक इकाई से ओलियम गैस का लीक हुआ था और यह बाद में ओलियम गैस लीकेज कैसे के नाम से प्रसिद्ध हुआ। इस हादसे के दौरान तीस हजारी न्यायालय के एक अधिवक्ता की मौत हो गई और कई अन्य लोग भी बड़ी संख्या में इससे प्रभावित हुए।

तो, एक पर्यावरण कार्यकर्ता श्री एम.सी. मेहता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और एक जनहित याचिका दायर की, ताकि अदालत मामले पर कार्रवाई कर सके और घटना के लिए व्यक्ति की जिम्मेदारी तय कर सके।

उस अवधि के दौरान, अदालत सबसे सक्रिय चरण में जा रही थी और रायलैंड बनाम फ्लेचर मामले के फैसले का पालन करने से इनकार कर दिया था। न्यायमूर्ति भगवती ने कहा कि वह संवैधानिक मानदंडों के तहत किसी भी प्रकार के मार्गदर्शन और किसी भी मानक दायित्व को विकसित करने का जोखिम नहीं उठा सकते। तेजी से बदलते समाज की जरूरतों को पूरा करने और देश की अर्थव्यवस्था के विकास को अलग रखने के लिए कानून बनाया गया है।

सभी उद्योग जो आवासीय इलाके में स्थापित हैं और एक खतरनाक जहरीले रसायन में लगे हुए हैं जो इलाके के लोगों के स्वास्थ्य और सुरक्षा को प्रभावित करेगा, समुदाय के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए एक पूर्ण जिम्मेदारी है कि उन्हें कोई नुकसान या क्षति न हो। उद्योग आस-पास रहने वाली बड़ी संख्या में आबादी को नुकसान से बचाने के लिए उपकरणों और मशीनों की उच्चतम मानक मात्रा का उपयोग करने के लिए बाध्य हैं। प्रदूषण से बचने के लिए उन्हें फिल्टर का इस्तेमाल करना चाहिए।

पर्यावरण कानून के तहत कुछ दिशानिर्देश दिए गए हैं जिनका पालन प्रदूषण से बचने के लिए जहरीले और खतरनाक पदार्थों से जुड़े हर उद्योग द्वारा किया जाना चाहिए। यदि वे नियमों का पालन नहीं करते हैं तो निरीक्षण दल द्वारा उनका लाइसेंस रद्द कर दिया जाएगा।

तो, अब हम सख्त दायित्व और पूर्ण दायित्व दोनों के सिद्धांतों के बीच आसानी से अंतर कर सकते हैं। सख्त दायित्व उन सभी चीजों पर लागू होता है जो एक जगह पर मौजूद हैं लेकिन पूर्ण दायित्व के लिए, नुकसान या क्षति पहुंचाने वाली चीजें और यह खतरनाक और जहरीले पदार्थ के संबंध में होना चाहिए। तो, इस नोट पर, अदालत ने सख्त दायित्व के सिद्धांत को कम कर दिया है।

लेकिन इसका अधिक रोमांचक और घटित होने वाला हिस्सा यह है कि प्रतिवादी का दायित्व हर तरह से पूर्ण हो जाता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रतिवादी की ओर से लापरवाही के कारण नुकसान क्या होगा, कोई फर्क नहीं पड़ता कि खतरनाक वस्तु कैसे बच गई, कारण क्या है, लेकिन परिणाम प्रतिवादी को ही भुगतना पड़ता है, जब एक बार यह वादी पक्ष द्वारा साबित कर दिया जाता है कि नुकसान प्रतिवादी द्वारा खतरनाक वस्तु के माध्यम से किया गया था, इस पर कोई बहाना लागू नहीं होगा सिवाय ईश्वर के कार्य के मामले के। न्यायालय ने निर्धारित किया कि मुआवजे की राशि को अंतिम रूप देने के लिए उपाय उद्यम (एंटरप्राइज) की क्षमता के भीतर होना चाहिए।

इस मामले के तहत निर्धारित नियम को अदालत ने चरण लाल साहू बनाम भारत संघ, एआईआर 1990 एससी 1480 में अनुमोदित (अप्रूव) किया था। जहां अदालत ने माना कि प्रतिवादी के पास कार्य के लिए पूर्ण दायित्व है, और वह यह कहकर नहीं बच सकता कि उसने अपनी ओर से सभी उचित देखभाल की थी।

फिर भी इंडियन काउंसिल फॉर एनवायर्नमेंटल लीगल एक्शन बनाम भारत संघ एआईआर 1996 एससी 1446 के एक अन्य मामले में अदालत ने कहा कि “एक बार घटना को खतरनाक पदार्थ से संबंधित किया जाता है तो किसी अन्य व्यक्ति को हुए सभी नुकसान को लेने के लिए वह उत्तरदायी होता है, भले ही वह उचित हो और ऐसी गतिविधि करते समय सावधानी बरतें।

निष्कर्ष

इस कार्य के बाद, पूर्ण दायित्व के सिद्धांत पर अधिक जोर दिया गया और भारतीय न्यायिक प्रणाली ने इस सिद्धांत को अपनाकर एक सकारात्मक कदम उठाया। भोपाल गैस त्रासदी एक ऐसी घटना थी जिसका प्रभाव अभी भी कई नवजात बच्चों में देखा जा सकता है जो असामान्यताओं के साथ पैदा होते है और आवासीय क्षेत्र के पास स्थापित सभी उद्योगों को सभी सावधानी बरतने और लोगों के कीमती जीवन के साथ ना खेलने के लिए निर्देश देना बहुत जरूरी था। 

संदर्भ

1. Edward Broughton. The Bhopal disaster and its aftermath: a review.
2. Sunita Narain, Chandra Bhushan. 30 years of Bhopal gas tragedy: a continuing disaster. Down to Earth