भारतीय कानूनों के तहत आपराधिक दायित्व और उच्च आदेशों का बचाव

0
4624
Indian Penal Code
Image Source- https://rb.gy/vdllef

इस लेख में, एन.एल.यू.-दिल्ली के Nitesh Mishra, भारतीय कानूनों के तहत आपराधिक दायित्व और उच्च आदेशों (सुपीरियर ऑर्डर) के बचाव पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 76, अपने आप को “एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए कार्य से संबंधित बनाती है, जो बाध्य है, या तथ्य की गलती से खुद को कानून द्वारा बाध्य” मानता है, और यह धारा कहती है की:

“कोई भी कार्य अपराध नहीं है यदि वह एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है जो तथ्य की गलती के कारण वह कार्य करता है, न कि कानून की गलती के कारण और सद्भावपूर्वक (गुड फेथ) विश्वास से करता है कि वह ऐसा करने के लिए कानून द्वारा बाध्य है। 

दृष्टांत (इलस्ट्रेशन) के लिए:

  1. A, एक सैनिक है, कानून के द्वारा आदेशों के अनुरूप (कन्फर्म), अपने वरिष्ठ (सीनियर) अधिकारी के आदेश पर भीड़ पर गोली चलाता है। तो ऐसे में A ने कोई अपराध नहीं किया है।
  2. A, न्यायालय का एक अधिकारी है, जिसे उस न्यायालय द्वारा Y को गिरफ्तार करने का आदेश दिया जा रहा है, और उचित जांच के बाद, Z को Y मानते हुए, वह Z को गिरफ्तार कर लेता है। तो ऐसे में, A ने कोई अपराध नहीं किया है।

इस धारा का दृष्टांत (A) वर्णन करता है कि व्यवहार में उच्च आदेशों के बचाव का क्या अर्थ होता है। यह एक साधारण सा दिखने वाला प्रावधान है, जिसे दुनिया भर की अदालतों से एक सामान्य नकारात्मक (नेगेटिव) रुख मिला है। ऊपर दिए गए उदाहरण का विश्लेषण (एनालिसिस) करने पर, हमें यह पता चलता है कि यह कहता है कि सैनिक के पास उच्च आदेशों का बचाव होगा यदि उसके द्वारा निष्पादित (एक्जीक्यूट) आदेश कानून के अनुरूप होते हैं। उच्च आदेशों के इस बचाव में यह सरल परंतुक (प्रोविसो) मुख्य मुद्दा है।

युद्ध के कानून में बहुत लंबे समय से बेहतर सुबचाव व्यवस्था रही है। इसके विकास के विश्लेषण पर, हम पाते हैं कि वर्षों से, इस बचाव का अनुप्रयोग (एप्लीकेशन) सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) हो गया है और इसलिए, अब इसे सामान्य शब्दों में निपटाया जाता है। बचाव के लिए संबंधित अपराध को करने के लिए एक वरिष्ठ आधिकारी से सीधे आदेश की आवश्यकता होती है, और यह दो महत्वपूर्ण विशेषता है। सबसे पहले, प्रतिवादी (डिफेंडेंट) को आदेश की अवैधता का कोई ज्ञान नहीं होना चाहिए, अर्थात्, अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) को अच्छे विश्वास में होना चाहिए और उचित रूप से विश्वास करना चाहिए कि वरिष्ठ अधिकारी के आदेश ने बचाव का दावा करने के लिए कानून का उल्लंघन नहीं किया है। दूसरा, यह बचाव अधीनस्थ के लिए उपलब्ध नहीं है यदि वह दो या दो से अधिक संभावित कार्यों में से एक को चुन सकता है। इसमें, यह जांच की जाती है कि क्या प्रतिवादी के पास आदेश का पालन करने का नैतिक (मोरल) विकल्प था।

हालांकि, इस बचाव के बारे में न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) काफी हद तक भारत में न्यायिक निर्णयों के माध्यम से विकसित किया गया है, इसके लिए बहुत कम साहित्य (लिटरेचर) उपलब्ध है, यह अंतरराष्ट्रीय कानूनी शिक्षा में व्यापक चर्चा का विषय रहा है। विद्वानों ने इस बचाव के इतिहास का बहुत पहले पता लगाया है और इसके आस पास के विभिन्न मुद्दों का विश्लेषण किया है। यह, आम तौर पर, आपराधिक कानून में पूर्ण बचाव के रूप में उपयोग नहीं किया जाता है, बल्कि इसका उपयोग प्रदान किए गए दंड को कम करने के लिए किया जाता है।

उच्च आदेशों का बचाव – अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य (पर्सपेक्टिव)

एक प्रचलित धारणा है कि इस बचाव को पहली बार न्यूरेमबर्ग ट्रायल में उठाया गया था और मुकदमा चलाया गया था। इस विश्वास के विपरीत, इस बचाव की उत्पत्ति का पता सेंट ऑगस्टाइन और ग्रोटियस जैसे रोमन दार्शनिकों (फिलोसॉफर्स) से लगाया जा सकता है। इसके मूल से ही बचाव के आसपास मौजूद विरोधाभासी (कंट्रेडिक्टिंग) रुख थे। 

1474 में, एक जर्मन गवर्नर, पीटर वॉन हेगनबैक ने ड्यूक चार्ल्स के नाम पर आतंक के शासन को समाप्त करने की कोशिश की और इस बात का बचाव किया कि सैनिकों को अपने वरिष्ठ अधिकारियों के प्रति पूर्ण आज्ञाकारिता होना चाहिए, जिसे अस्वीकार कर दिया गया और उनका सिर काट दिया गया। 1660 में, एक्सटेल के मामले में, बेहतर बचाव की याचिका को अदालत ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यदि वरिष्ठ अधिकारी देशद्रोही है, तो उसके साथ जुड़ने वाले सभी लोगों को देशद्रोही माना जाएगा और उनके कार्यों को देशद्रोही माना जाएगा।

1945 से पहले, ‘जानना चाहिए’ सिद्धांत ने उच्च आदेशों की बचाव के सामान्य रूप से मान्यता प्राप्त विश्लेषण का गठन किया, जो ऊपर बताए अनुसार बचाव की समझ के अनुरूप था। यदि आदेश ऐसा था कि अवैधता शुरू से ही स्पष्ट रूप से प्रकट हुई होगी, तो कोई बचाव नहीं होगा, भले ही शमन (मिटिगेशन) में अभी भी एक दलील हो। इस सिद्धांत की प्रकृति और निष्कर्ष को 19वीं शताब्दी के प्रारंभ से इसके आसपास उपलब्ध अंतरराष्ट्रीय मामलों से निकाला जा सकता है।

1816 में, आर बनाम थॉमस के मामले में, प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया था, लेकिन, जूरी ने एक अपील की सिफारिश की कि उसे माफ कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह गंभीर रूप से एक अवैध उच्च आदेश का मामला था, जो एक बेतुके आदेश में से एक था,  लेकिन पूरी तरह से अनुचित रूप से गलत व्याख्या नहीं की गई थी। आर बनाम स्मिथ (1900) में, प्रतिवादी को इस बचाव के तहत बरी कर दिया गया था। यह कहा गया था:

“यदि कोई सैनिक ईमानदारी से मानता है कि वह अपने वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों का पालन करने में अपना कर्तव्य कर रहा है, और यदि आदेश स्पष्ट रूप से अवैध नहीं हैं कि उन्हें पता होना चाहिए कि वे गैरकानूनी हैं, तो निजी सैनिक, अपने वरिष्ठ कार्यालय के आदेशों द्वारा संरक्षित होंगे।” 

‘जानना चाहिए’ सिद्धांत अन्य न्यायालयों में पाया जा सकता है, जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका में, रिग्स बनाम राज्य (1866) और कॉमनवेल्थ एक्स. रेल. वड्सवर्थ बनाम शॉर्टॉल के मामलों में। लेकिन, इस बचाव पर आधारित सबसे महत्वपूर्ण मामलों को प्रथम विश्व युद्ध के बाद डोवर कैसल और लैंडोवरी कैसल मामलों में जर्मन रीचस्गेरिच द्वारा लिया गया था। डोवर कैसल मामले में, प्रतिवादी को इस बचाव की दलील दी गई क्योंकि उसके वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा उसे दी गई जानकारी गलत थी और अगर ऐसा नहीं होता तो, प्रतिवादी की कार्रवाई वैध होती। लैंडोवरी कैसल मामले में, यह माना गया था कि जहाज़ के मलबे से बचे लोगों की हत्या करने के प्रतिवादी के कार्य इतने स्पष्ट रूप से गैरकानूनी थे कि इन्हे इस बचाव के तहत नहीं लाया जा सकता था और इसलिए, उन्हें दोषी ठहराया गया था। इसलिए, दो मामलों ने ‘जानना चाहिए’ सिद्धांत के व्यापक मानकों को स्थापित किया जो द्वितीय विश्व युद्ध और न्यूरेमबर्ग ट्रायल्स तक इस्तेमाल किया गया था।

द्वितीय विश्व युद्ध का अंत, एलाइड राष्ट्रों को एक अद्वितीय स्थिति का सामना करने के लिए लाया। प्रमुख युद्ध अपराधियों पर न्यूरेमबर्ग और टोक्यो में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) के समक्ष मुकदमा चलाया गया, और कम अपराधियों पर एलाइड न्यायाधिकरणों के समक्ष मुकदमा चलाया गया। इन परीक्षणों ने अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून की प्रगति में स्पष्ट रूप से योगदान दिया। 1945 से पहले, ‘जानना चाहिए’ सिद्धांत को किनारे कर दिया गया था और बचाव को न्यायाधिकरणों द्वारा स्वीकार करने से इनकार कर दिया गया था और इसलिए, इस दलील को लेने वाले प्रतिवादियों को उन अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था जिन के आधार पर, उन पर आरोप लगाया गया था। पेलस मामले में, जो लैंडोवरी कैसल मामले के तथ्यों के समान था, सभी अधीनस्थों को, कमांडिंग ऑफिसर के साथ, अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और कठोर दंड दिया गया था।

यह एक समस्याग्रस्त उद्यम (वेंचर) क्यों है, इस पर बाद में इस पेपर में चर्चा की जाएगी। जिस बात पर विचार किया जाना बाकी है वह यह है कि इन परीक्षणों और न्यूरेमबर्ग और टोक्यो चार्टर्स ने उच्च आदेशों की अपील की कानूनी स्थिति को बदल दिया है। इन परीक्षणों के बाद दुनिया भर के देशों द्वारा अधिनियमित कई क़ानून, या तो प्रतिवादी पर सबूत के बोझ के मानक को बढ़ाते हैं या इसे पूरी तरह से बचाव के रूप में बाहर कर देते हैं।

उच्च आदेशों का यह न्यूरेमबर्ग सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आई.सी.सी.) के रोम संविधि (स्टेट्यूट) के प्रावधानों द्वारा निर्धारित किया गया है। इसने कड़ाई से वाक्यांशबद्ध (फ्रेज) किया और ‘जानना चाहिए’ के ​​सिद्धांत को वापस लाया था। रोम संविधि (1998) ने बचाव की स्थिति को 1945 से पहले की अपनी सही समझ में बहाल कर दिया, और न्यूरेमबर्ग और टोक्यो परीक्षणों में जो कुछ भी आयोजित किया गया था, उसे स्वीकार करते हुए, अपने 50 वर्षों के विकृतियों (डिस्टोर्शन) से बचाव को मंजूरी दे दी। अनुच्छेद 33 के तहत, रोम संविधि में कहा गया है:

“तथ्य यह है कि न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर एक अपराध एक व्यक्ति द्वारा सरकार या एक वरिष्ठ अधिकारी, चाहे सैन्य या नागरिक के आदेश के अनुसार किया गया हो, उस व्यक्ति को आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करेगा जब तक कि:

  1. व्यक्ति सरकार या प्रश्न में वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों का पालन करने के लिए कानूनी दायित्व के अधीन था;
  2. वह व्यक्ति नहीं जानता था कि आदेश गैरकानूनी था; तथा
  3. आदेश स्पष्ट रूप से गैरकानूनी नहीं था।”

न्यूरेमबर्ग ट्रायल के बाद तीन प्रसिद्ध मामले हैं जहां उच्च आदेशों के बचाव की गुहार लगाई गई थी। वह मामले, इचमैन, कैली और लिंडी इंग्लैंड के थे। प्रतिवादियों ने तीनों मामलों में इस बचाव का उपयोग करने का प्रयास किया था, लेकिन अंत में उन्होंने अन्य बचावों की ओर रुख किया। इचमैन के मामले में, अदालत ने बचाव को खारिज कर दिया था। कैली के मामले में कथित रूप से अपने वरिष्ठ अधिकारी द्वारा दिए गए आदेश के अस्तित्व का प्रमाण प्रदान करने में सक्षम नहीं था, जिसे स्वयं अपने मुकदमे में बरी कर दिया गया था। इंग्लैंड के ट्रायल में, रक्षा दल ने उच्च आदेश का बचाव लेना छोड़ दिया था। ‘जानना चाहिए’ का सिद्धांत मान्य रहा।

भारतीय कानूनों के तहत एक बचाव के रूप में उच्च आदेश

भारत में, उच्च आदेशों का बचाव भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 76 में प्रदान किया गया है। इस धारा के अनुसार, वरिष्ठ अधिकारियों के आदेश के तहत किया गया प्रत्येक कार्य संरक्षित नहीं है। वरिष्ठ अधिकारी द्वारा कोई भी अवैध आदेश अधीनस्थ अधिकारी को दायित्व से नहीं बचाएगा। आई.पी.सी. एक सैनिक द्वारा अपने वरिष्ठ अधिकारी के प्रति अंध आज्ञाकारिता के मात्र कर्तव्य को मान्यता नहीं देती है। उसे दायित्व से तब तक मुक्त नहीं किया जाएगा जब तक कि वह यह नहीं दिखाता कि या तो आदेश कानूनी और उसके लिए बाध्यकारी था या परिस्थितियों ने उसे सद्भाव में विश्वास दिलाया, कि वह कानून द्वारा इसका पालन करने के लिए बाध्य था। अंतर्राष्ट्रीय कानून में स्वीकृत उपरोक्त सिद्धांत को भारतीय न्यायशास्त्र में भी स्वीकार किया गया है। भारत में इस बचाव के आस पास के न्यायशास्त्र को समझने के लिए, हम उपलब्ध न्यायिक निर्णयों को देखेंगे।

चमन लाल बनाम सम्राट के मामले में, आपराधिक कानून में एक वैध बचाव के रूप में उच्च आदेश की याचिका की गैर-स्वीकार्यता (नॉन एडमिसिबिलीटी) का चित्रण किया गया था। मामले के तथ्यों में यह है की, जेल वार्डर ने कैदियों को बुरी तरह से पीटा था, जिससे दो कैदियों की मौत हो गई थी। चमन लाल, अन्य जेल अधिकारियों के साथ जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी। लाहौर उच्च न्यायालय ने इन दोषियों की सजा को बरकरार रखा। हेड वार्डर, सावन राम ने बचाव लिया कि वह अपने वरिष्ठ अधिकारी चमन लाल के आदेश के तहत काम कर रहा था। अदालत ने इस बचाव को यह कहते हुए स्वीकार नहीं किया कि वे सभी जानते थे कि वे एक अवैध कार्य में लिप्त थे और इसलिए, सद्भावना, कानून की गलती या तथ्य की गलती का कोई सवाल ही नहीं है। इस तथ्य के कारण कि वे काफी समय से जेल अधिकारी थे, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें पता होना चाहिए कि कैदियों को बेरहमी से पीटना कानून के विपरीत था।

चरण दास नारायण सिंह बनाम राज्य के मामले में, आरोपी चरण सिंह ने पूर्वी पंजाब उच्च न्यायालय में अपील की, क्योंकि उन्होंने गोली चलाई थी और यह वरिष्ठ अधिकारी हरनाम सिंह के आदेश के तहत किया गया था। न्यायालय ने माना कि वरिष्ठ अधिकारी द्वारा जारी आदेश पूरी तरह से अनुचित और स्पष्ट रूप से अवैध था। इसलिए, आरोपी का इस तरह के आदेश का पालन करने का कोई कर्तव्य नहीं था। वास्तव में, किसी भी तर्कहीन और अवैध आदेश की अवहेलना करना उसके कर्तव्य के अधीन था। चूंकि, आदेश पूरी तरह से अनुचित था, चरण दास द्वारा गोली चलाना और आदेश के पालन में हत्या करना, हत्या ही कहलाएगा। खोसला, जे. ने आयोजित किया था की:

“यह दलील देने के लिए कि उसने हरनाम सिंह के आदेशों का पालन करते हुए काम किया था, उसे माफ नहीं किया जाएगा क्योंकि आदेश गैरकानूनी था। एक गैरकानूनी आदेश का पालन करना उस व्यक्ति को दोषमुक्त या क्षमा नहीं करता है जो ऐसे आदेश के परिणामस्वरूप अपराध करता है। इसलिए, चरण दास स्पष्ट रूप से हत्या के अपराध के दोषी हैं और उनकी सजा को बरकरार रखा जाना चाहिए।” 

इसके बाद, स्टेट ऑफ़ पश्चिम बंगाल बनाम शॉ मंगल सिंह और अन्य के मामले में, प्रतिवादियों को दोषी ठहराया गया था और निचली अदालत द्वारा हत्या के आरोपों के तहत और संयुक्त दायित्व के साथ उन्हे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। उन्हें कलकत्ता के उच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था कि और यह कहा गया था कि परिस्थितियां ऐसी थीं कि प्रतिवादी अपने वरिष्ठ अधिकारी के वैध आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य थे। सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने पर, न्यायालय ने कहा कि चूंकि आदेश न्यायोचित (जस्टिफाइड) था और इसलिए, वैध था, कोई पूरक (सप्लीमेंट्री) प्रश्न खड़ा नहीं हो सकता था कि क्या प्रतिवादी, जिन्होंने उस आदेश के अनुपालन में कार्य किया था, उस आदेश को वैध मानते थे या नहीं मानते थे। अदालत ने आगे कहा कि इस तरह की पूछताछ तब महत्वपूर्ण हो जाती है जब वरिष्ठ अधिकारी का आदेश कानून के अनुसार नहीं होता है, और प्रतिवादी उच्च आदेश के बचाव को अपने बचाव के तौर पर इस्तेमाल करता है। तत्काल मामले में, चूंकि परिस्थितियाँ ऐसी थीं कि पुलिस अधिकारियों का गोली चलाने का कार्य स्वीकार्य था, इसलिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था क्योंकि वे वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों के अनुरूप कार्य कर रहे थे।

एक और ऐतिहासिक मामला जिसे समझना जरूरी है वह, आर.एस. नायक बनाम ए.आर. अंतुले का मामला है जिसमे, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था की:

“वरिष्ठ अधिकारियों का निर्देश आपराधिक कार्यों के संबंध में कोई बचाव नहीं है, क्योंकि प्रत्येक अधिकारी कानून के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य है और इसलिए किसी अपराध को करने के मामले में वह, बचाव के रूप में वरिष्ठ अधिकारियों के निर्देश के बचाव का हकदार नहीं है।”

इस प्रकार, प्रस्तुत किए गए निर्णय हमे बताते हैं कि उच्च आदेशों के बचाव की स्थिति अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत ‘जानना चाहिए’ सिद्धांत के अनुरूप है। जब तक यह निर्णयों के माध्यम से विकसित हुई कई सख्त शर्तों को पूरा नहीं कर सकता, तब तक बचाव की अस्वीकार्यता का एक सामान्य रुख है।

इस बचाव से संबंधित विवाद

न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय और कानूनी साहित्य ने इस मामले पर प्रथागत नियम की सामग्री को स्पष्ट नहीं किया है और इस बचाव के लिए दो विरोधाभासी दृष्टिकोण (कांट्रेडिक्टिंग एप्रोच) मौजूद हैं। प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय उपकरण (इंस्ट्रूमेंट), जो रोम संविधि से पहले लागू थे, उन में यह विचार दिया गया है कि उच्च आदेशों का पालन करना कभी भी आपराधिक कानून में बचाव नहीं हो सकता है, और इस दृष्टिकोण को पूर्ण दायित्व दृष्टिकोण (एब्सोल्यूट लाइबिलिटी एप्रोच) कहा जाता है। इसके विपरीत, एक सशर्त दायित्व दृष्टिकोण (कंडीशनल लाइबिलिटी एप्रोच) मौजूद है, जिसे आम तौर पर दुनिया भर के राष्ट्रों द्वारा अपनाया जाता है, जिसमें कहा गया है कि याचिका एक पूर्ण बचाव है, जब अधीनस्थ आदेश की अवैधता को नहीं जानता या जब आदेश स्पष्ट रूप से अवैध न हो।

सैन्य आज्ञाकारिता (मिलिटरी ओबेडिएंस) के सिद्धांत को सैन्य कानून के फरमानों (डिक्री) के माध्यम से राष्ट्रीय कानूनी प्रणालियों में मजबूत किया जाता है जो सैनिकों पर आदेशों का पालन करने के लिए कानूनी कर्तव्य लागू करते हैं और उन्हें अवज्ञा के मामले में सबसे गंभीर परिणाम की धमकी देते हैं। राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली ने अनुशासन के सिद्धांत और जिम्मेदारी के सिद्धांत के बीच के अंतर्विरोधों को सुलझाने के लिए संघर्ष किया है, और पूरी तरह से विरोधी सिद्धांतों की वकालत की गई है।

यहां पर, न्यूरेमबर्ग और टोक्यो परीक्षणों की आलोचना का पता लगाने की आवश्यकता है, और जो सिद्धांत यहां से विकसित हुए हैं, उन्हें दुनिया भर में विभिन्न विधियों और दिशानिर्देशों में शामिल किया गया है, जिसमें ब्रिटिश सैन्य कानून के मैनुअल भी शामिल हैं, और यह परीक्षण, इस बचाव के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय कानून का आधार बनते हैं। इसके वास्तविक स्वरूप को समझने के लिए प्रतिभागियों (पार्टिसिपेंट) की पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड) और परीक्षण के आसपास की परिस्थितियों को देखना अनिवार्य है।

इन परीक्षणों में प्रतिवादी, ज्यादातर कैबिनेट रैंक के राजनीतिक नेताओं और कमांड के बहुत वरिष्ठ स्तर पर सैन्य अधिकारियों के लिए थे, इसलिए, उनके लिए इस विशेष बचाव का बचाव लेने के लिए अनुरोध करना उचित नहीं था, केवल इस वजह से नहीं की इन उच्च आदेशों की वह बचाव त्रुटिपूर्ण (फ्लॉड) है, लेकिन इस साधारण कारण से कि प्रतिवादी वही थे जिन्होंने उस विषेश कार्य की योजना बनाई थी और उन्होने इसे अपने वरिष्ठ अधिकारियों से आदेश के रूप में प्राप्त नहीं किया था। इस प्रकार, इन मामलों के तथ्यों के कारण वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों का बचाव अस्वीकार्य था, लेकिन इस आधार पर नहीं की इस बचाव में दोष था, बल्कि इस मामले की तथ्यों की वजह से।

इसके अलावा, एक्सिस पॉवर्स में नेतृत्व संरचना (लीडरशिप स्ट्रक्चर) ऐसी थी कि अंत मे सारी जिम्मेदारी हिटलर पर डाल दी जाती थी, जो परीक्षणों के समय मर गया था। इसलिए, एलाइड राष्ट्रों को मानवता के खिलाफ बर्बर अपराधों के लिए किसी को जवाबदेह ठहराने की जरूरत थी, जिसने उन्हें उच्च आदेशों की बचाव को अस्वीकार कर दिया। इस तथ्य पर लगातार बहस होती रही है कि विजयी शक्तियों के प्रतिनिधियों से बना एक सैन्य न्यायाधिकरण होना कितना उचित था, जिसके पास पहले से पराजित शक्तियों की सेवा में कार्यरत व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का अधिकार हो। न्यूरेमबर्ग और टोक्यो परीक्षणों के आलोचकों (क्रिटिक्स) ने यह भी बताया है कि इन परीक्षणों में ‘कानून की उचित प्रक्रिया (ड्यू प्रोसेस ऑफ़ लॉ)’ का पालन नहीं किया गया था और यह प्रतिवादियों के खिलाफ पूर्वाग्रह से ग्रस्त था।

न्यूरेमबर्ग में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण (इंटरनेशनल मिलिटरी ट्रिब्यूनल) के चार्टर के अनुच्छेद 8 में कहा गया है की:

“यह तथ्य, कि प्रतिवादी ने अपनी सरकार या किसी वरिष्ठ अधिकारी के आदेश के अनुसार काम किया है, तो उसे इसके तहत किसी जिम्मेदारी से मुक्त नहीं किया जाएगा, लेकिन अगर ट्रिब्यूनल यह निर्धारित करता है कि न्याय की आवश्यकता है तो सजा को कम करने पर विचार किया जा सकता है।”

टोक्यो में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण के चार्टर के अनुच्छेद 6 में इसी तरह के सिद्धांत का उल्लेख किया गया है:

“न तो किसी आरोपी की आधिकारिक स्थिति, न ही यह तथ्य कि एक आरोपी ने अपनी सरकार या किसी वरिष्ठ अधिकारी के आदेश के अनुसार काम किया है, यह दोनो ही अपने आप में ऐसे आरोपी को किसी भी अपराध के लिए जिम्मेदारी से मुक्त करने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे जिसके तहत उस पर वह आरोप लगाया गया है, लेकिन ऐसी परिस्थितियों पर सजा को कम करने पर विचार किया जा सकता है यदि न्यायाधिकरण यह निर्धारित करता है कि न्याय की आवश्यकता है।” 

इस प्रकार, यह संदिग्ध हो जाता है: व्यापक रूप से प्रसार (स्प्रेड) की गई स्वीकृति और इन परीक्षणों से विकसित सिद्धांतों की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी), जब वे स्वयं बहुत सारे विवादों से घिरे होते हैं। इन परीक्षणों से विकसित होने वाले सिद्धांतों को उच्च आदेशों की बचाव से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय कानून के रूप में स्वीकार किया गया है, जिसकी उपयुक्तता संदिग्ध है।

इस बचाव के संबंध में जो अन्य तर्क उत्पन्न होता है वह यह अनुमान है कि प्रतिवादी, सैनिक को वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा दिए गए आदेशों की वैधता तय करने के लिए कानून का पर्याप्त ज्ञान था या नहीं। जो सिद्धांत स्थापित किया गया है वह यह है कि सैनिक अपने वरिष्ठ अधिकारियों के आदेशों की अवज्ञा तभी कर सकता है जब वह स्पष्ट रूप से अवैध हो। लेकिन समस्या उन मामलों में उत्पन्न होती है जहां वरिष्ठ अधिकारी के आदेश जटिल (कॉम्प्लेक्स) होते हैं और सैनिक के लिए आदेशों की वैधता पर निर्णय लेना मुश्किल हो जाता है क्योंकि सैनिकों को कानून का पूर्ण ज्ञान नहीं होता है। 

एक आदेश को अनिवार्य रूप से इसके अवैध होने के लिए मूल कानूनी-नैतिक मानदंडों (लीगल मोरल नॉर्म्स) का उल्लंघन करने की आवश्यकता नहीं होती है। एक आदेश अक्सर गैरकानूनी होता है क्योंकि यह एक ऐसे मानदंड को बाधित करता है जो काफी तकनीकी है और ऐसे आदेशों की अवैधता अस्पष्ट होती है। उदाहरण के लिए, अंतरराष्ट्रीय कानून, एक कैमरे की तरह अहानिकर (इनोक्यूस) चलने योग्य वस्तुओं की तरह दिखने वाले बूबी-ट्रैप बनाने को प्रतिबंधित करता है, लेकिन ऐसे बूबी-ट्रैप के ऐड-ऑन को हानि रहित चलने योग्य वस्तुओं को जोड़ने की अनुमति देता है, जैसे कैमरे में बम संलग्न (अटैच) करना स्वीकार्य है। इस प्रकार, यह मान लेना अव्यावहारिक (इंप्रेक्टिकेबल) है कि सभी सैनिक हमेशा एक-दूसरे की तरह दिखने वाले गैरकानूनी आदेशों और वैध आदेशों के बीच अंतर करने में सक्षम हों, या यहां तक ​​कि सभी विविध वैध मानदंडों को भी जानते हो कि आदेशों को संभवतः बाधित किया जा सकता है। भारतीय दंड संहिता की धारा 79 के अनुसार, एक प्रतिवादी कानून को न जानने की दलील नहीं ले सकता है और इसलिए, यहां पर प्रतिवादी, उसके वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों की अवैधता को जाने बिना भी अपराध के लिए उत्तरदायी होगा। 

आदेश की वैधता पर संदेह के मामले में, सैनिक के लिए यह जरूरी है कि वह अपने वरिष्ठ अधिकारी के शब्दों पर भरोसा करे जो उससे अधिक समय से सेवा में है। इसके विपरीत, पूर्ण दायित्व मानदंड के तहत, आदेश की वैधता पर मामूली संदेह के मामले में, सैनिक, वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों की अवज्ञा करने के लिए प्रवृत्त (प्रोन) होगा, जो अंत में अनुशासन और आदेश के ढांचे को तोड़ देगा, जिस पर सेना की संरचना टिकी हुई है।

अंत में, जिस मुद्दे को आमतौर पर विद्वानों द्वारा अनदेखा किया जाता है, वह यह है की उच्च आदेशों के बचाव की अस्वीकार्यता की एक सामान्य प्रवृत्ति होने पर, प्रतिवादी सैनिक खुद को अनिश्चित स्थिति में पाते हैं। हालांकि, न्यायाधीशों ने अपने निर्णयों के पालन में सैनिकों की इस खतरनाक स्थिति को पहचाना है, लेकिन खतरों को कम करने के लिए उनके द्वारा बहुत कम कदम उठाए गए हैं। भारत में अदालतों के फैसले, इस विशेष बचाव के संबंध में, अस्पष्ट रूप से लिखे गए हैं और इसलिए, इस बचाव के आस पास स्थापित ज्यादातर कानूनी सिद्धांत विद्वानों के विचारों पर आधारित हैं।

इस मुद्दे से निपटने के लिए दोनो दृष्टिकोणों के बीच का समाधान

इस बचाव के लिए दो दृष्टिकोण हैं, जैसा कि इस लेख में पहले ही कहा जा चुका है।

यहां एक दृष्टिकोण यह है जिसमें यह माना जाता है कि सैनिकों को केवल वैध आदेशों का पालन करना चाहिए और तथ्य यह कि एक सैनिक द्वारा अपने वरिष्ठ अधिकारी के आदेश के तहत कानून का उल्लंघन किया गया है, यह कभी भी इस बचाव के रूप में काम नहीं करना चाहिए और इसे पूर्ण दायित्व का दृष्टिकोण कहा जाता है। इस दृष्टिकोण में कुछ अंतर्निहित (इन्हेरेन्ट) खामियां हैं, जो इस लेख के दायरे में प्रदान नहीं की गई हैं। यह कहना पर्याप्त होगा कि इस तरीके को पूरी तरह से नहीं छोड़ा जाना चाहिए, लेकिन इसे उपयुक्त सीमाओं से आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए और इसे सभी मामलों में लागू किया जाना चाहिए।

दूसरा दृष्टिकोण सशर्त दायित्व के बारे में है। इस दृष्टिकोण के तहत यह बताया गया है की, अवैध आदेशों का पालन एक बचाव के रूप में कार्य करना चाहिए, लेकिन केवल कुछ शर्तों के तहत ही ऐसा होना चाहिए। इसे आगे दो दृष्टिकोणों में उप-विभाजित (सब डिवाइडेड) किया गया है, जो इस प्रकार है  

  1. ‘तथ्यात्मक सशर्त देयता दृष्टिकोण (फैक्चुअल कंडीशनल लाइबिलिटी एप्रोच)’ और,
  2. ‘प्रामाणिक सशर्त देयता दृष्टिकोण (नॉर्मेटिव कंडीशनल लाइबिलिटी एप्रोच)’। 

पहले दिए गए दृष्टिकोण के अनुसार, एक प्रतिवादी को यह बचाव तभी दिया जाएगा जब उसे आदेश की गैरकानूनीता के बारे में जानकारी न हो और यह अनभिज्ञता (अनअवेयरनेस) उचित हो। बाद में दिए गए दृष्टिकोण में यह कहा गया है कि एक प्रतिवादी को एक उच्च आदेश का बचाव दिया जाना चाहिए, भले ही उसे पता हो कि आदेश गैरकानूनी था, फिर भी यदि आदेश अनैतिक है, तो प्रतिवादी को ऐसे आदेशों की अवहेलना करनी चाहिए, और इसलिए ऐसे प्रतिवादी को यह बचाव प्रदान नहीं किया जाएगा।

दोनों दृष्टिकोण के बीच का समाधान, दो विरोधाभासी रुखों का एक व्यावहारिक समाधान प्रतीत होता है, जहां यह समझा जाना चाहिए कि इस तरह के बचाव को “एक नियम सभी पर लागू होता है” के आधार पर विनियमित (रेग्यूलेट) नहीं किया जाना चाहिए। दो दृष्टिकोणों में से प्रत्येक उन उदाहरणों के बारे में बताते हैं जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं, जबकि यह स्पष्ट रूप से उस मिसाल की उपेक्षा करता है जो विरोधी दृष्टिकोण के रुख का समर्थन करती है। इसका परिणाम बड़े पैमाने पर कानूनी अनिश्चितता और असंगति होता है।

केगली बनाम बेल के मामले में, न्यायाधीश विल्स के द्वारा एक बहुत ही अस्पष्ट बयान दिया गया था। सबसे पहले, उन्होंने एक प्रारंभिक बयान दिया जो अपने आप में ही विरोधाभासी लग रहा था। यह बयान, आज्ञाकारी सैनिकों को हमेशा बचाव प्रदान करने की दिशा में समर्थन के दावे के साथ शुरू हुआ था। लेकिन निर्णय के बीच में, न्यायाधीश का स्वर बदल जाता है और इसी के साथ निर्णय, एक पूर्ण देयता दृष्टिकोण का समर्थन करने लगता है। फिर, न्यायाधीश अपना रुख पूरी तरह से बदल देते है और कहते है कि कानून एक सशर्त देयता दृष्टिकोण का समर्थन करता है। इसलिए, हम यहां महसूस कर सकते हैं कि यहां दो दृष्टिकोणों को मिलाने का प्रयास कुछ ऐसा नहीं है जो प्रकृति में समकालीन (कंटेंपरेरी) हो। 19वीं शताब्दी में भी, वर्षों से इसका प्रयास किया गया है।

ब्रिटिश मैनुअल ऑफ मिलिट्री लॉ में एक विभाजन स्पष्ट है, जो 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में प्रकाशित हुआ था। इन मैनुअल में बताए गए मानदंड सशर्त दायित्व के दृष्टिकोण का समर्थन करते प्रतीत होते हैं। लेकिन, युद्ध के दौरान किए गए अपराधों की जांच करने वाले अन्य वर्ग, पूर्ण बचाव का समर्थन करते हैं। और फिर, एक तीसरे प्रकार का बयान भी है जिसमें कहा गया है कि कानून स्पष्ट नहीं है कि क्या और किस हद तक आज्ञाकारी सैनिकों को बचाव प्रदान किया जाना चाहिए।

20वीं सदी की शुरुआत में दिए गए न्यायिक फैसलों और प्रमुख कानूनी बयानों से वास्तव में निम्नलिखित विभाजन का पता चलता है। सबसे पहले, आपातकालीन गतिविधियों के दौरान दिए गए आदेशों के संबंध में, या तो एक पूर्ण बचाव, या एक मानक सशर्त दायित्व दृष्टिकोण प्रदान किया गया था। दूसरा यह, कि यदि दिए गए आदेश नागरिकों को पीड़ित बनाते हैं, या यदि अवैध कार्य एक नागरिक अपराध था, तो या तो एक बहुत ही संकीर्ण (नैरो) उच्च आदेश बचाव की आपूर्ति करने की प्रवृत्ति रही है, या यहां तक ​​कि एक पूर्ण दायित्व दृष्टिकोण को लागू करने के लिए भी एक प्रवृत्ति रही है। तीसरा यह की, सैन्य कानून के उल्लंघन के लिए, और जब पीड़ित एक सैनिक था, तब एक सशर्त दायित्व दृष्टिकोण लागू किया गया था।

इसलिए, हम देखते हैं कि दोनों दृष्टिकोणो के बीच का एक दृष्टिकोण, जिसमें उच्च आदेशों के बचाव के लिए सभी संभव दृष्टिकोण शामिल हैं और जो उत्पन्न होने वाले मुद्दों के लिए प्रासंगिक विभिन्न विचार प्रदान करते हैं, जिसे लागू किया जाना चाहिए और यहां तक की यह लागू किया भी गया है, ताकि प्रतिवादी और पीड़िता दोनों को न्याय दिलाया जा सके, विशेष प्रकार से उन आदेशों के लिए जो प्रतिवादी को उसके वरिष्ठ अधिकारी द्वारा दिए गए थे।

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 76, दृष्टांत (A) के माध्यम से उच्च आदेशों के बचाव के लिए प्रदान करती है, जो लंबे समय से युद्ध के कानून का एक हिस्सा रहा है, लेकिन वर्षों से अपने आवेदन में सार्वभौमिक हो गया है। इस बचाव को सफलतापूर्वक प्रस्तुत करने के लिए, प्रतिवादी को अपने वरिष्ठ अधिकारी के आदेश की अवैधता का ज्ञान नहीं होना चाहिए, सब कुछ अच्छे विश्वास और उचित रूप में होना चाहिए।

अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में बचाव के विकास को तीन चरणों में विभाजित किया गया है: पूर्व-1945, जहां दृष्टिकोण प्रतिवादी के सशर्त दायित्व का था; प्रतिवादी के पूर्ण दायित्व का सिद्धांत न्यूरेमबर्ग और टोक्यो ट्रायल में विकसित हुआ और जो उसके बाद भी जारी रहा; और अंत में, 1998 में रोम संविधि के अधिनियमन के साथ सशर्त दायित्व के सिद्धांत की बहाली हुई।

भारत में इस बचाव के इर्द-गिर्द न्यायशास्त्र, अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के अनुरूप रहा है और इसलिए, बचाव की अयोग्यता की सामान्य प्रवृत्ति का पालन किया गया है, जो कि न्यायिक निर्णयों के माध्यम से स्पष्ट है। सफलतापूर्वक इस बचाव के लिए अदालतों ने सख्त शर्तें दी हैं जिनका पालन करना आवश्यक होगा।

न्यूरेमबर्ग और टोक्यो परीक्षण अंतर्निहित विवाद से भरे हुए हैं, इसलिए इस बचाव के लिए पूर्ण दायित्व दृष्टिकोण का पालन करना एक विवेकपूर्ण सहारा प्रतीत नहीं होता है। कानून की बारीकियों की जटिलता यह उम्मीद करना अवास्तविक बनाती है कि सैनिकों को अपने वरिष्ठ अधिकारी के आदेशों की वैधता का पूर्ण ज्ञान होगा। इसलिए, एक ऐसे दृष्टिकोण की सख्त जरूरत है जो अस्तित्व में मौजूद जटिल कानूनों की सच्ची बेगुनाही को ध्यान में रखे। इस बचाव की अस्वीकार्यता की एक सामान्य प्रवृत्ति होने पर सैनिकों को खुद को खोजने वाली अनिश्चित स्थिति को कम करने की भी आवश्यकता है।

इसलिए, इस बचाव के लिए पूरी तरह से विपरीत रुख का एक व्यावहारिक समाधान मध्यम मार्ग दृष्टिकोण है, जहां कोई एक नियम सभी पर लागू होगा, वाली नीति का उपयोग करने का प्रयास नहीं करता है। पूर्ण देयता दृष्टिकोण और सशर्त देयता दृष्टिकोण, दोनों को प्रासंगिक मामलों में लागू किया जाना चाहिए और न्यायाधीशों को दो दृष्टिकोणों के बीच संतुलन तलाशने का प्रयास करना चाहिए।

संदर्भ

  • Pen. Code, §76 (India).
  • Leslie C. Green, The Defence of Superior Orders in the Modem Law of Armed Conflict, 31 Alberta L. Rev. 320 (1993).
  • James W. Grayson, The Defence of Superior Orders in the International Criminal Court, 64 Nordic J. Int’l L. 243 (1995).
  • id at 244.
  • id at 245.
  • Alexander Zahar, Superior Orders in, The Oxford Companion to International Criminal Justice 525 (Oxford University Press 2009).
  • D. H. N. Johnson, The Defence of Superior Orders, 9 Aust. YBIL 291 (1980).
  • Aubrey M. Daniel III, The Defense of Superior Orders, 7 U. Rich. L. Rev. 477 (1973).
  • Johnson, supra note 8.
  • Daniel, supra note 9 at 481.
  • Hilaire McCoubrey, From Nuremberg to Rome: Restoring the Defence of Superior Orders, 50 Int’l & Comp. L.Q. 386 (2001).
  • id.
  • (1816) 4 M&S, 41.
  • (1990) 17 S.C.R., 561.
  • id at 565.
  • 3 Cold. 85 (1864).
  • 206 Pa. 165, 171, 55 Atl. 952, 955 (I903).
  • (1922) 16 American Journal of International Law, 704.
  • (1922) 16 American Journal of International Law, 708.
  • A. V. P. Rogers, War Crimes Trials under the Royal Warrant: British Practice 1945-1949, 39 I.C.L.Q. 780 (1990).
  • McCoubrey, supra note 12.
  • McCoubrey, supra note 12.
  • William Hocky & Co, War Crimes Trials, Vol. I, (1948).
  • McCoubrey, supra note 12.
  • McCoubrey, supra note 12.
  • Attorney General of the Government of Israel v. Adolf Eichmann (1961).
  • United States v. William L. Calley Jr., 22 U.S.C.M.A. 534/26.875.
  • Natalia M. Restivo, Defense of Superior Orders in International Criminal Law as Portrayed in Three Trials: Eichmann, Calley and England, 18 Cornell Law School Graduate Student paper. (2006).
  • Haji Mahamoodkhan Dulathan v. Emperor, AIR 1942 Sind 106.
  • K I Vibhute, P S A Pillai’s Criminal Law 75 (13th ed. 2017).
  • Viplav Kumar Choudhry, Defence of Superior’s Order and Command Responsibility under the Criminal Laws in India, 60 Indian Journal of Public Administration (2014).
  • Chaman Lal v. Emperor, AIR 1940 Lah 210
  • Charan Das Narain Singh v. The State, AIR (37) 1950 East Punjab 321.
  • id at ¶4.
  • State of West Bengal v. Shew Mangal Singh, AIR 1981 SC 1917.
  • R.S. Nayak v. A.R. Antulay, 1986 SCR (2) 621.
  • Paola Gaeta, The Defence of Superior Orders: The Statute of the International Criminal Court versus Customary International Law, EJIL 172 (1999).
  • Paul Eden, Criminal Liability and the Defence of Superior Orders, 108 S. African L.J. 640 (1991).
  • id at 641.
  • Great Britain War Office, Manual Of Military Law: War Office (6th ed. 1914).
  • McCoubrey, supra note 9.
  • McCoubrey, supra note 9.
  • Alan M. Wilner, Superior Orders as a Defense to Violations of International Criminal Law, 26 Md. L. Rev. 127 (1966).
  • Nakajima Takeshi, The Tokyo Tribunal, Justice Pal and the Revisionist Distortion of History, 9 the Asia-Pacific J. 3 (2011).
  • Charles E. Wyzanski, Nuremberg: A Fair Trial? A Dangerous Precedent, The Atlantic (1946).
  • Ziv Bohrer, England and the Superior Order Defence- Choosing the Middle Path, 12 Oxford U. Comm. L.J. 273 (2012).
  • id at 273.
  • id at 276.
  • id at 276.
  • id at 276.
  • Pen. Code, §79 (India).
  • Bohrer, supra note 48, at 275.
  • Bohrer, supra note 48, at 280.
  • Bohrer, supra note 48, at 291.
  • Keighly v. Bell, (1866) 4 F. & F. 763.
  • Manual of Military Law (n 112) 17 18.
  • id at 302.
  • id at 144.
  • James F Stephen, A History of the Criminal Law of England, 2 Macmillan & Co 62, 63 (1883).
  • NCH Dunbar, Some Aspects of the Problem of Superior Orders in the Law of War, 63 Juridical Review 234, 243 (1951).
  • Leon Radzinowicz, A History of English Criminal Law and Its Administration from 1750, 4 Sweet & Maxwell 126, 129 (1968).
  • E Samuel, Historical Account of the British Army and Law Military, Clowes 283 (1816).

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here