यह लेख प्रवीण गांधी कॉलेज ऑफ लॉ, मुंबई की द्वितीय वर्ष की छात्रा Hema Modi ने लिखा है। यह लेख भारतीय दंड संहिता के तहत निर्धारित सामान्य अपवाद (जनरल एक्सेप्शन), इस अध्याय के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए आवश्यक सामग्री और बेहतर समझ और स्पष्टीकरण के लिए विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों का एक ओवरव्यू प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

मान लीजिए, आप पर हमलावर द्वारा हमला किया गया है तो आप निश्चित रूप से अपना बचाव करने का प्रयास करेंगे। यदि, उस बचाव के दौरान, हमलावर को कुछ चोट लग जाती है, तो क्या आप हमलावर को चोट पहुँचाने या अपराध करने के दोषी होगे?

इसलिए, आपको या किसी अन्य व्यक्ति को दंडित होने से बचाने के लिए, जो एक ही पद पर था, भारतीय दंड संहिता, 1860 का अध्याय IV किसी अपराध को अपराध से मुक्त करता है या बचाता है। यह न केवल आवश्यकता से सुरक्षा बल्कि कई अन्य छूट प्रदान की जाती हैं यदि आप पागल या नशे में हैं और कई अन्य। धारा 76 से 106 अपने जीवन और अंग और दूसरों की रक्षा करने के लिए ‘लोगों के अधिकार’ का प्रावधान करती है। किसी की रक्षा करने या उसकी रक्षा करने के लिए अलग-अलग तरीके और शर्तें इस लेख में आगे बताई गई हैं जिन्हें पाठक के लिए विस्तार से पेश किया जाएगा।

क्षम्य और न्यायोचित अपवाद (एक्सक्यूजेबल एंड जस्टिशिएबल एक्सेप्शंस)

आम तौर पर, एक अपराध तब किया जाता है जब वह अपराध के गठन के लिए दो अनिवार्यताओं को पूरा करता है। वे हैं: मेन्स रीआ और एक्टस रीअस। इसके अलावा, किए गए अपराध को औचित्य (जस्टिफिकेशन)  और बहाने द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। इसलिए, आईपीसी के तहत सामान्य अपवाद को दो शीर्षों में विभाजित किया गया है:

1. क्षम्य अपवाद
2. न्यायोचित अपवाद

क्षम्य अपवाद: वे अपवाद जिनसे अपराध करने वाले व्यक्ति के बुरे चरित्र या बुरे इरादे का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, वे क्षम्य अपवाद कहलाते हैं। ये सम्मिलित करते हैं:

• तथ्य की गलती;
• बचपन;
• दुर्घटना;
• पागलपन;
• नशा।

न्यायोचित अपवाद: जिन अपवादों में किए गए अपराध सामान्य परिस्थितियों में गलत होते हैं, लेकिन विभिन्न परिस्थितियों के कारण, इसे सहनीय और सभी के लिए स्वीकार्य माना जाता है, उन्हें न्यायोचित अपवाद कहा जाता है। ये सम्मिलित करते हैं:

• न्यायिक कार्य
• आवश्यकता;
• सहमति;
• दबाव;
• संचार (कम्यूनिकेशन);
• तुच्छ कार्य;
• निजी रक्षा।

अध्याय का उद्देश्य

लॉर्ड मैकॉले की रिपोर्ट के अनुसार, इस अध्याय का उद्देश्य प्रत्येक खंड में किए गए अपराधों के लिए काफी संख्या में सीमाओं को दोहराने की आवश्यकता को समाप्त करना था।

सबूत का बोझ

जिस व्यक्ति पर अपराध करने का आरोप लगाया गया है, उस पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि उसे विभिन्न परिस्थितियों में या इस भाग द्वारा प्रदान किए गए विशेष प्रावधान या अपवाद के तहत मारा गया था। उदाहरण के लिए, एक पागल व्यक्ति, यदि आरोपी है, तो उसको किसी भी तरह से यह साबित करना और स्थापित करना है कि वह मानसिक रूप से स्वस्थ नहीं है या उस अपराध को करने के लिए उसके पास कोई मानसिक क्षमता नहीं है।

सबूत का मानक (स्टैंडर्ड)

सबूत का मानक उस हद तक संदर्भित करता है जिस हद तक पार्टी को सबूत के बोझ को अपना मामला साबित करना पड़ता है। यह एक पता लगाने या इसके परीक्षण का दावा करने के लिए आवश्यक सबूत की मात्रा को संदर्भित करता है। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है कि आरोपी के पास यह साबित करने का भार है कि वह आपराधिक दायित्व (लायबिलिटी) के किसी भी सामान्य अपवाद का हकदार है। सबूत के मानक के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि आरोपी या तो विशेष रूप से या मामले में प्राप्त संभावनाओं और परिस्थितियों पर भरोसा करके या तो अपवाद की याचिका दायर कर सकता है। सबूतों पर विचार करने के बाद, न्यायालय यह तय करेगा कि आरोपी किस अपवाद का हकदार है और यह भी जांच करेगा कि क्या वह आरोपित अपराध से बरी हो जाएगा या कम सजा के लिए उत्तरदायी होगा और तदनुसार उसे दोषी ठहराएगा।

तथ्य की गलती

धारा 76 और 79 अपराध के बचाव के रूप में तथ्य की गलती से संबंधित है। इस अपवाद के अनुसार, एक व्यक्ति को दोषसिद्धि से बाहर रखा जा सकता है यदि उसके द्वारा किए गए कार्य का कोई इरादा नहीं था, अर्थात आरोपी के पास उस कार्य को करने के लिए कोई मेन्स रीआ नहीं था। यह अवधारणा इग्नोरेंसिया फैक्टी एक्सक्यूसैट के लैटिन सिद्धांत पर आधारित है। इस धारा को आकर्षित करने के लिए आवश्यक शर्त यह है कि यदि परिस्थितियों और तथ्यों का पता होता तो आरोपी द्वारा किया गया कार्य उस कार्य को करने में निवारक हो सकता है। यह बचाव ज्यादातर तब प्रदान किया जाता है जब इरादे या दूरदर्शिता (फॉरसाइट) का प्रमाण अनावश्यक होता है।

साथ ही, किसी कार्य को कानून द्वारा उचित नहीं ठहराया जा सकता है, अगर यह तथ्य की गलती के तहत किया जाता है, तो सद्भावना के साथ इस विश्वास मे कि यह कानून द्वारा उचित है, अपराध नहीं होगा। सद्भावना (गुड फेथ) का प्रश्न हमेशा तथ्य का प्रश्न होता है जिसे प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार निर्धारित किया जाता है।

टॉल्सन के एक ऐतिहासिक अंग्रेजी मामले में, जहां एक महिला ने अपने पति को मरा हुआ मानकर पुनर्विवाह किया था। आरोपी महिला को द्विविवाह का दोषी ठहराया गया था। लेकिन अदालत ने माना कि उचित आधार पर एक प्रामाणिक विश्वास किया गया था कि उसका पति सात साल के लिए परित्याग (डिजर्शन) के बाद मर चुका है।

कानून से बंधे या कानून द्वारा न्यायोचित व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य

अधिनियम की धारा 76 के अनुसार, एक आरोपी व्यक्ति सद्भावपूर्वक अपने आप को उस कार्य के लिए कानून द्वारा बाध्य मानता है। जबकि, अधिनियम की धारा 79 में कहा गया है कि एक आरोपी व्यक्ति सद्भाव में खुद को कानून द्वारा उस कार्य के लिए उचित मानता है।

खुद को कानून द्वारा बाध्य या कानून द्वारा न्यायोचित मानने वाले व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराध के बीच अंतर की एक पतली रेखा है। “कानून द्वारा बाध्य” का अर्थ है कि तथ्यों की सही स्थिति यह दर्शाती है कि अपराध किया गया है, लेकिन तथ्य की गलती के तहत व्यक्ति यह मानता है कि वह उस विशेष तरीके से कार्य करने के लिए कानून द्वारा बाध्य था। एक स्पष्ट समझ के लिए, एक नौकर रात में अपने मालिक को चोर समझकर मार डालता है जो उसके घर में प्रवेश करता है। यहाँ नौकर अपने मालिक के घर को चोर से बचाने के लिए कानून द्वारा बाध्य था।

दूसरी ओर, “कानून द्वारा न्यायोचित” का अर्थ है कि कार्य करने वाला व्यक्ति कानून द्वारा सशक्त (एंपावर) था, अर्थात, उस कार्य को करने के लिए पर्याप्त रूप से साक्ष्य द्वारा समर्थित पर्याप्त कारणों पर किया गया था। उदाहरण के लिए, A ने B को C पर गंभीर वार करते हुए देखा। A ने B को पुलिस को सौंपने के लिए पकड़ लिया। लेकिन बाद में पता चला कि B आत्मरक्षा में काम कर रहा था। यहां, चूंकि A ने सद्भावपूर्वक कार्य किया कि वह कानून द्वारा न्यायोचित था, उसे माफ कर दिया जाएगा।

एक उच्च अधिकारी के आदेश के तहत किए गए कार्य

तथ्य की गलती के मामलों में एक आधार के रूप में मैक्सिम रिस्पॉन्डेट सुपीरियर लागू नहीं होती है। ऐसे मामले, जहां किसी व्यक्ति द्वारा माता-पिता या गुरु या उच्च व्यक्ति के आदेश पर अवैध कार्य किए जाते हैं, उन्हें बचाव या तथ्य की गलती के तहत बरी करने का कारण नहीं माना जाएगा। हालांकि, यदि उच्च व्यक्ति का आदेश कानून के अनुरूप है, तो आरोपी अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) व्यक्ति की रक्षा की जाती है, लेकिन यदि उच्च व्यक्ति का आदेश कानून के अनुसार नहीं है, तो कार्य करने वाला अधीनस्थ व्यक्ति तथ्य की गलती के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है।

इसके अलावा, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम मंगल सिंह के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि उच्च व्यक्ति द्वारा आदेश वैध है तो उसकी आज्ञाकारिता स्पष्ट रूप से वैध है।

राज्य के कार्य

राज्य का एक कार्य सरकार के अधिकारी, नागरिक या सैन्य के किसी भी प्रतिनिधि द्वारा किया गया एक कार्य है, जिसे सरकार द्वारा स्वीकृत या अनुसमर्थित (रेटिफाइड) किया गया है। इस धारा के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए, किसी को यह स्थापित करना होगा कि:

• आरोपी को राज्य की ओर से कार्य करने का अधिकार था।
• आरोपी की कार्रवाई कानून के बाहर थी।

सद्भावना

‘सद्भावना’ को आईपीसी की धारा 52 के तहत परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ है कि ‘उचित देखभाल और ध्यान’ के साथ किया गया कार्य। इस प्रावधान के तहत तथ्य की गलती के लाभ का दावा करने के लिए, आरोपी का यह साबित करने का दायित्व है कि कानून में उनके कार्यों को उचित ठहराए जाने के बारे में उनका जो विश्वास था, वह सद्भाव और उचित देखभाल और ध्यान में था। सद्भावना की अनुपस्थिति उसे उस लाभ से वंचित करने के लिए पर्याप्त है जिसका वह दावा करता है।

भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 79 और दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 197 के बीच अंतर

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 सरकारी कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान किए गए कार्यों के लिए लोक सेवकों या न्यायाधीशों के खिलाफ मुकदमा चलाने का प्रावधान करती है। यह आवश्यक नहीं है कि एक लोक सेवक धारा 79 के तहत गलती के अपवाद का दावा कर सकता है जब वह सरकार की मंजूरी के साथ कार्य कर रहा हो या कार्य करने का इरादा रखता हो।

केवल उन्हीं कार्यों की रक्षा की जाएगी जो सरकार द्वारा इस तरह की मंजूरी या अनुमति में तथ्य की गलती के तहत आधिकारिक कर्तव्य के ईमानदारी से पालन में किए गए थे। लोक सेवक का कार्य उसके आधिकारिक कर्तव्य के दायरे में होना चाहिए। उदाहरण के लिए, जब कोई न्यायाधीश निर्णय सुनाते समय रिश्वत लेने का अपराध कर रहा हो, तो वह न्यायाधीश के रूप में कार्य नहीं करेगा या कार्य करने का अभिप्राय (परपर्ट) नहीं होगा। यह जांचने का सबसे अच्छा तरीका है कि क्या किया गया कार्य उसकी आधिकारिक क्षमता में था, कार्य को चुनौती देना और फिर उस विशेष लोक सेवक से उचित दावा करने के लिए कहना कि उसने जो किया वह उसके कार्यालय के आधार पर किया गया था।

न्यायिक कार्य

न्यायिक कार्य वे कार्य हैं जो उचित अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के भीतर न्यायिक शक्ति के सामान्य प्रयोग से प्राप्त होते हैं। उन्हें “एक न्यायाधीश का कार्य” भी कहा जा सकता है। भारतीय दंड संहिता की धारा 77 और 78 एक न्यायाधीश को उन मामलों में छूट देती है जहां वह उन शक्तियों के प्रयोग में अनियमित रूप से आगे बढ़ता है जो कानून उसे देता है और साथ ही जहां वह सद्भाव में अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक है और उसके पास कोई कानूनी शक्तियां नहीं हैं।

धाराओं का उद्देश्य

न्यायाधीशों के लिए भारतीय दंड संहिता के सामान्य अपवाद में विशेष रूप से एक अलग धारा शामिल की गई थी क्योंकि न्यायाधीश को निर्णय देते समय निष्पक्ष होना पड़ता है। इसलिए न्याय प्रदान करने के लिए, न्यायाधीशों के फैसले जांच के दायरे में नहीं हो सकते क्योंकि भले ही निर्णय गलत हैं या पक्ष में नहीं हैं, तो न्यायिक समीक्षा (रिव्यू), निर्णय की समीक्षा करने का एक उपकरण है। लेकिन अगर कार्यों को चुनौती दी जाती है तो न्यायाधीश लोगों या सरकार की इच्छा के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य होंगे।

न्यायिक रूप से कार्य करना

वाक्यांश “न्यायिक रूप से कार्य करना” अपराध के लिए न्यायिक क्षमता के तहत कार्य करते हुए एक न्यायाधीश के कार्यों की प्रतिरक्षा (इम्यून) करने के लिए विशेष अपवाद को आकर्षित करने के लिए एक आवश्यक घटक है। जब किया गया कार्य या दिया गया कार्य न्यायिक क्षमता में होते है, तो उसकी सुरक्षा पूर्ण है और उसके खिलाफ कोई जांच नहीं की जा सकती है, भले ही किया गया कार्य गलती से या अवैध रूप से किया गया हो।

कानून द्वारा सद्भावना के विश्वास मे दी जाने वाली शक्ति का प्रयोग

सद्भावना में काम करने वाला न्यायाधीश धारा 77 द्वारा प्रदान की गई छूट का हकदार है, भले ही अदालत के पास किसी आरोपी को दोषी ठहराने का कोई अधिकार क्षेत्र न हो। इसके अलावा, न्यायिक अधिकारी संरक्षण अधिनियम, 1850 न्यायिक कार्यों को सिविल मुकदमों से बचाता है यदि किया गया कार्य सद्भाव में था कि उस कार्य को करते समय न्यायालय के पास सक्षम प्राधिकारी (अथॉरिटी) के साथ-साथ अधिकार क्षेत्र भी था।

न्यायालय के निर्णय या आदेश के अनुसार किए गए कार्य

सामान्य अपवाद की धारा 78 के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति द्वारा किसी न्यायालय के निर्णय या आदेश को आगे बढ़ाने के लिए कोई कार्य किया जाता है, तो उसे इस धारा के तहत संरक्षित किया जाएगा।

कपूर चंद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के मामले में, एक नाबालिग विवाहित लड़की के खिलाफ उसकी मां द्वारा उसकी रिकवरी के लिए तलाशी वारंट जारी किया गया था। लड़की की मां ने सीआरपीसी की धारा 100 के तहत तलाशी वारंट हासिल किया था। मजिस्ट्रेट ने लड़की का बयान दर्ज करने के बाद उसे उसके पति को देने का निर्देश दिया। यहां, अगर पति और उसके साथी उसे कार में बिठाने की कोशिश करते हैं, तो वे अपराध नहीं करेंगे क्योंकि वे आईपीसी की धारा 78 के तहत पूरी तरह से सुरक्षित हैं।

धारा 77 और 78 के बीच एकमात्र अंतर यह है कि न्यायिक कार्यों को धारा 78 के तहत संरक्षित किया जा सकता है, भले ही अधिकृत अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र न हो, लेकिन धारा 77 में, न्यायाधीश को अपने अधिकार क्षेत्र में कार्य करना चाहिए ताकि वह संरक्षित हो सके।

दुर्घटना और दुर्भाग्य

दुर्घटना एक ऐसा शब्द है जिसका उपयोग किसी व्यक्ति द्वारा की गई घटनाओं या कार्यों को इंगित करने के लिए किया जाता है, जिस पर उसका कोई नियंत्रण नहीं था और उचित परिश्रम और देखभाल करने के बाद अपरिहार्य (अनअवॉयडेबल) था। दुर्भाग्य बुरे भाग्य या अवांछनीय (अनवांटेड) घटना का संकेत है। आईपीसी की धारा 80 एक ऐसे व्यक्ति को प्रतिरक्षित करती है जो एक निर्दोष और वैध तरीके से और बिना किसी मेन्स रीआ के अपराध करने के लिए कार्य करता है। कानून प्रदान करता है कि किसी व्यक्ति को उस कार्य के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है जिस पर उसका कोई नियंत्रण नहीं था और परिणाम संभावित नहीं थे।

आवश्यक तत्व

धारा 80 के आवश्यक तत्व हैं:

1. किया गया कार्य बिना किसी जानकारी के होना चाहिए और किसी अन्य को नुकसान पहुँचाने या चोट पहुँचाने के आपराधिक इरादे से होना चाहिए।
2. किया गया कार्य वैध होना चाहिए और उसे वैध तरीके से कानूनी साधनों के साथ किया जाना चाहिए।
3. किया गया कार्य उचित देखभाल और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।
4. किए गए अपराध का संभावित परिणाम नहीं होना चाहिए।

आपराधिक इरादे या ज्ञान का अभाव

अपराध करने के लिए दो आवश्यक तत्व, मेन्स रीआ और एक्टस रीअस हैं। मेन्स रीआ सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक होने के कारण, यदि कोई कार्य जानबूझकर उस कार्य को करने के उद्देश्य से किया गया था, तो उसे आईपीसी के तहत उत्तरदायी या दंडनीय कहा जाता है। हालांकि, दुर्घटना और दुर्भाग्य के मामलों में, कुछ ऐसा होता है जो सामान्य तरीके से होता है जो विवेकपूर्ण नहीं था और इसके खिलाफ कोई उचित सावधानी नहीं बरती जा सकती थी।

हालांकि, सुखदेव सिंह बनाम दिल्ली राज्य के मामले में, आरोपी ने दलील दी कि एक वैध कार्य करते हुए, उसने गलती से मृतक की हत्या कर दी। लेकिन सबूतों से पता चलता है कि हाथापाई के दौरान आरोपी ने जानबूझकर बंदूक का इस्तेमाल किया और मृतक पर गोलियां चलाईं। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह धारा 80 के तहत शामिल दुर्घटना का मामला नहीं है।

कानूनी साधनों द्वारा वैध तरीके से किया गया एक वैध कार्य

किसी कार्य को दुर्घटना से किया हुआ कहा जाता है यदि वह न तो जानबूझकर किया गया हो और न ही लापरवाही से किया गया हो। लापरवाही के तहत अपराध का गठन करने के लिए, एक वैध कार्य को गैर कानूनी साधनों से वैध तरीके से किया जाता है या कानूनी साधनों से अवैध तरीके से किया गया एक वैध कार्य कहा जाता है। दुर्घटना के अपवाद के तहत किसी अपराध से खुद को बरी करने के लिए, उसने कानूनी साधनों से वैध तरीके से एक वैध कार्य किया होगा। बेहतर ढंग से समझने के लिए, यदि दो मित्र एक-दूसरे के साथ कुश्ती की लड़ाई में दुर्घटना से लगी चोटों के लिए सहमत हों। यहां, यदि उनमें से एक की मृत्यु हो जाती है, तो दूसरा इस धारा के तहत सुरक्षा का दावा कर सकता है यदि उस समय के भीतर कोई बेईमानी नहीं हुई थी, क्योंकि कुश्ती का मुकाबला कानूनी साधनों से वैध तरीके से किया गया एक वैध कार्य है।

चिकित्सकीय लापरवाही

आपराधिक कानून के तहत चिकित्सा लापरवाही वह कार्य है जो किसी भी चिकित्सक द्वारा किया जाता है या नहीं किया जाता है। चिकित्सा लापरवाही के तहत मुकदमा चलाने के लिए, यह साबित करना होगा कि दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में कोई भी चिकित्सा पेशेवर अपनी सामान्य समझ और विवेक में ऐसा नहीं कर सकते थे या करने में असफल रहे होगे। इसके अलावा, आपराधिक दायित्व तब तक नहीं रखा जा सकता जब तक कि लापरवाही इतनी स्पष्ट और इतनी उच्च डिग्री की न हो कि यह तय मानदंडों (नॉर्म्स) को लागू करने के लिए दोषी हो। यह डॉ सरोजा पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में कहा गया था।

उचित देखभाल और सावधानी

एक व्यक्ति दुर्घटना के लिए सुरक्षा का दावा तभी कर सकता है जब उसके द्वारा किया गया कार्य उचित देखभाल और सावधानी के तहत किया गया हो। उचित देखभाल और सावधानी भी मेन्स रीआ के दायरे में आती है। चूंकि, यदि कोई कार्य उचित देखभाल और सावधानी के बिना किया जाता है, तो इसका मतलब है कि उस अपराध को करने के लिए उसके पास आवश्यक मेन्स रीआ का तर्क होना चाहिए।

उड़ीसा राज्य बनाम खोरा घासी के मामले में, अदालत ने आरोपी को बरी कर दिया क्योंकि वह एक जानवर का शिकार करने के लिए जंगल में गया था और सद्भावना में एक जानवर को निशाना बनाते हुए एक तीर चलाया था। दुर्भाग्य से आरोपी झाड़ी के पीछे छिपे एक इंसान की मौत का कारण बन गया था।

आवश्यकता

शब्द “आवश्यकता” को ब्लैक लॉ के शब्दकोश में एक नियंत्रण बल; अप्रतिरोध्य (इर्रेसिस्टेबल) मजबूरी; शक्ति या आवेग (इंपल्स) के रूप में परिभाषित किया गया है।  धारा 81 आवश्यकता की रक्षा का प्रावधान करती है, जिसका अर्थ है कि यदि कोई कार्य जो किया गया है वह अपराध हो सकता है यदि वह केवल उन परिणामों से बचने के लिए किया गया है जो व्यक्ति या संपत्ति को अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं।

आवश्यकता का सिद्धांत

आवश्यकता के सिद्धांत को दो बुराइयों के बीच चुनाव के रूप में समझाया जा सकता है जहां आरोपी ने कम बुराई वाले को चुना हो। यह सिद्धांत ‘सेलस पॉपुली सुप्रीमा लेक्स एस्टो’ पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि लोगों का कल्याण सर्वोच्च होना चाहिए और यदि कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति या संपत्ति के अधिक नुकसान को रोकने के लिए कम नुकसान पहुंचा रहा है, तो यह क्षमा योग्य है।

उदाहरण: आग को फैलने से रोकने के लिए एक व्यक्ति घरों को गिरा देता है। वह मानव जीवन और संपत्ति को बचाने के लिए अच्छे इरादे से ऐसा करता है। यहां, नुकसान आसन्न (इमिनेंट) खतरे का था, इसलिए वह अपराध का दोषी नहीं है।

आवश्यकता का सिद्धांत लैटिन कहावत से निकला है “क्वाड नेसेसिटास नॉन हेबेट लीगम” जिसका अर्थ है आवश्यकता कोई कानून नहीं जानती है। हालांकि, यदि सबूत आपातकाल (इमर्जेंसी) की प्रकृति को नहीं दर्शाते है, तो आवश्यकता का बचाव नहीं किया जा सकता है।

मेन्स रीआ

मेन्स रीआ के तत्व में अपराध करने के लिए दोषी दिमाग शामिल होना चाहिए और अन्य व्यक्ति या संपत्ति को नुकसान पहुंचाना चाहिए। हालांकि, यदि कोई व्यक्ति बिना किसी आपराधिक इरादे के और केवल ज्ञान के साथ नुकसान पहुंचाता है, उसे अपने कार्य के परिणाम के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा, लेकिन व्यक्ति और संपत्ति को अन्य नुकसान से बचने या रोकने के लिए कार्य सद्भावपूर्वक किया जाना चाहिए।

अन्य नुकसान को रोकना या टालना

आवश्यकता के सिद्धांत को तभी आकर्षित किया जा सकता है जब नुकसान को रोकने या उससे बचने के लिए नुकसान होता है।

आर बनाम डडले और स्टीफेंस के एक ऐतिहासिक मामले में, एक जहाज को ऊंचे समुद्रों पर एक तूफान में भेजा गया था और एक लाइफबोट का उपयोग करने के लिए मजबूर किया गया था। नतीजतन, भोजन की कमी और तीव्र भूख थी जिसके कारण चार में से दो लोगों ने तीसरे व्यक्ति को मारकर अपनी भूख को संतुष्ट करने का फैसला किया। अदालत ने माना कि कोई अपनी जान बचाने के लिए किसी निर्दोष व्यक्ति की हत्या करके हत्या को सही नहीं ठहरा सकता है।

बचपन

बचपन का बचाव तब किया जा सकता है जब कार्य सात वर्ष से कम उम्र के बच्चे द्वारा किया जाता है। कानून के अनुमान के अनुसार, सात वर्ष से कम उम्र के बच्चे को डोली इनकैपैक्स माना जाता है, जिसका अर्थ है कि बच्चा अपराध करने के लिए आवश्यक मेन्स रीआ का कारण नहीं बन सकता है। जबकि सात साल या उससे अधिक के बच्चे को डोलिक्स कैपेक्स माना जाता है, जिसका अर्थ है कि हालांकि बच्चा अपराध के लिए अज्ञात है, लेकिन अपराध करने के लिए मेन्स रीआ को फ्रेम कर सकता है।

आवश्यक तत्व

1. सात साल से कम उम्र के बच्चे का कार्य

सात साल की उम्र के बच्चे द्वारा किया गया एक कार्य कानून द्वारा डोली इनकैपैक्स माना जाता है। अपराध का दायित्व पूर्ण है यदि अपराधी ने अपने कार्य के परिणामों का इरादा किया है। चूंकि, एक बच्चे में अपराध करने के लिए परिपक्वता (मैच्योरिटी) और समझ दोनों का अभाव होता है, इसलिए, उसे किए गए अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

2. सात से ऊपर लेकिन बारह साल से कम उम्र के बच्चे का कार्य

सात साल से ऊपर और बारह साल से कम उम्र के बच्चों के लिए, यदि कोई बच्चा अपराध करता है, तो अपराध करने में असमर्थता तभी पैदा होती है जब बच्चे ने पर्याप्त परिपक्वता या समझ हासिल नहीं की हो। परिपक्वता और समझ की परीक्षा उस कार्य का परिणाम है जिसे करने का उनका इरादा था। इसलिए, इस धारा की प्रतिरक्षा प्राप्त करने के लिए एक बच्चे को स्वयं को बारह वर्ष से कम आयु का साबित करना होगा। साथ ही, परिपक्वता और समझ की गैर-प्राप्ति का दायित्व विशेष रूप से निवेदन और सिद्ध करना है। अभियोजन पक्ष के लिए यह दिखाने के लिए सकारात्मक सबूत का नेतृत्व करना आवश्यक नहीं है कि 12 वर्ष से कम आयु का एक आरोपी व्यक्ति इस धारा के अर्थ के भीतर समझ की पर्याप्त परिपक्वता पर आ गया था। अदालत के लिए उस विशेष मामले की परिस्थितियों पर विचार करने पर भी उस निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति होगी।

3. समझ की परिपक्वता

सात से बारह साल के बीच के बच्चे को किसी भी अपराध के लिए तब तक दोषी नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि यह स्पष्ट रूप से नहीं पाया जाता है कि उसने समझ की पर्याप्त परिपक्वता प्राप्त कर ली है। कार्य के परिणामों को यह दिखाना चाहिए कि वह जानता था कि वह क्या कर रहा है और उसका परिणाम क्या होगा।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (जुवेनाइल जस्टिस (केयर एंड प्रोटेक्शन ऑफ चाइल्ड) एक्ट)

यह अधिनियम बच्चों से संबंधित कानून को मजबूत करने और संशोधित करने और मामलों की उचित देखभाल, सुरक्षा, उपचार और निपटान और उनके पुनर्वास और किशोरों से संबंधित अन्य मामलों को प्रदान करने के लिए अधिनियमित (इनैक्ट) किया गया था।

एक आरोपी किशोर की उम्र का निर्धारण (डिटरमिनेशन)

एक किशोर की उम्र का निर्धारण हमेशा एक विवादास्पद (कॉन्ट्रोवर्शियल) मुद्दा रहा है। न्यायपालिका ने बार-बार मामलों की मदद से एक किशोर की उम्र को निर्धारित करने की कोशिश की है।

देवकी नंदन दयामा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में, अदालत ने कहा कि एक आरोपी की उम्र के निर्धारण के उद्देश्य से, स्कूल रिकॉर्ड में दर्ज जन्म तिथि को ध्यान में रखा जाएगा।

कृष्ण भगवान बनाम बिहार राज्य के मामले में, किशोर की प्रासंगिक (रिलेवेंट) उम्र पर विचार करने के लिए, किए गए अपराध के समय उम्र पर विचार किया जाएगा।

अर्नीत दास बनाम बिहार राज्य के मामले में, अदालत ने अपने पिछले फैसले को खारिज कर दिया और कहा कि किशोर होने का दावा करने की तारीख वह तारीख होनी चाहिए जिस दिन आरोपी को प्राधिकरण (अथॉरिटी) के सामने लाया जाता है।

किशोर अपराधी की गिरफ्तारी

यदि किसी किशोर को किसी अपराध का दोषी पाया जाता है तो ऐसे किशोर पर विशेष किशोर पुलिस इकाई (यूनिट) या नामित बाल कल्याण पुलिस अधिकारी के अधीन आरोपित किया जायेगा। अधिकृत पुलिस अधिकारी यात्रा के समय को छोड़कर 24 घंटे के भीतर किशोर अपराधी को बोर्ड के समक्ष पेश करेगा।

एक कथित किशोर को किसी भी परिस्थिति में पुलिस बैक अप या जेल में नहीं रखा जाएगा। अधिकृत पुलिस अधिकारी के पास बच्चे की जिम्मेदारी होती है और उसे उसका भरण-पोषण करना होता है।

यदि बच्चा जमानतीय या गैर-जमानती (बेलेबल और नॉन बेलेबल) अपराध करता है, तो उसे एक व्यक्ति की जिम्मेदारी में श्योरीटी के साथ या बिना श्योरीटी पर रिहा किया जाएगा। यदि किसी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाता है, तो लंबित अवधि के दौरान बोर्ड ऑब्जर्वेशन गृह या सुरक्षित स्थान की व्यवस्था करेगा।

कथित किशोर के माता-पिता को सूचित किया जाएगा और उन्हें उस बोर्ड के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया जाएगा जहां बच्चे को पेश किया जा रहा है।

अपराधी किशोरों का परीक्षण

आरोपी किशोर अपराधी को संज्ञान में लेने की प्रारंभिक प्रक्रिया के बाद, एक अपराधी किशोर के परीक्षण के लिए निम्नलिखित कदम उठाए जाएंगे:

1. एक जांच गठित की जाएगी और बच्चे के संबंध में आदेश पास किए जाएंगे। जांच उसके पहले अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) के चार महीने के भीतर होगी।
2. निष्पक्ष और त्वरित सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय निम्नलिखित पर गौर करेगा:

• पुलिस और ऐसे अन्य अधिकृत व्यक्तियों द्वारा बच्चे के साथ दुर्व्यवहार नहीं किया जाएगा।
• कार्यवाही बच्चों के अनुकूल माहौल में आयोजित की जाएगी।
• प्रत्येक किशोर को सुनवाई का अधिकार दिया जाएगा और जांच में भाग लिया जाएगा।
• छोटे-मोटे अपराध के मामले में, अदालत मामले को संक्षिप्त (सम्मरी) परीक्षण के माध्यम से निपटाएगी।
• गंभीर अपराध के मामले में, अदालत सीआरपीसी में दी गई परीक्षण प्रक्रिया का पालन करके मामले का निपटारा करेगी।
• जघन्य (हिनियस) अपराध के मामले में, यदि बच्चा 16 वर्ष से कम आयु का है, तो मामले का निपटारा सीआरपीसी में दी गई परीक्षण प्रक्रिया का पालन करके किया जाएगा और यदि बच्चा 16 वर्ष से अधिक का है, तो अदालत इस अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करेगी।

किशोरों की सजा

• यदि किसी बच्चे के संबंध में आदेश कानून के उल्लंघन में नहीं पाए जाते हैं, तो बोर्ड इस तरह के आदेश पास करेगा।
• यदि किसी बच्चे के संबंध में आदेश कानून के उल्लंघन में पाए जाते हैं, तो बोर्ड अपराध की प्रकृति के अनुसार निम्नलिखित आदेश पास करेगा।
• परामर्श प्रक्रिया और सलाह के बाद बच्चे को वापस घर भेज दिया जाएगा।
• बच्चे को समूह परामर्श और अन्य गतिविधियों में भाग लेने के लिए निर्देशित किया जाएगा।
• बच्चे के माता-पिता को जुर्माना राशि का भुगतान करने के लिए कहा जाएगा।
• बच्चे को अच्छे आचरण की परिवीक्षा (प्रोबेशन) पर रिहा करने के लिए निर्देशित किया जाएगा और माता-पिता या किसी अन्य व्यक्ति की देखरेख और संरक्षण में रखा जाएगा, जैसा कि बोर्ड उचित समझे।
• शिक्षा, कौशल (स्किल) विकास आदि सहित सुधारात्मक उद्देश्यों के लिए बच्चे को अधिकतम तीन वर्षों के लिए एक विशेष गृह में भेजने के लिए निर्देशित किया जाएगा।

पागलपन या मानसिक असामान्यता

आईपीसी की धारा 84 में किए गए अपराध के लिए बचाव का प्रावधान उन लोगो के लिए है जो पागल हैं या जो अपराध करने के लिए आवश्यक मेन्स रीआ का गठन नहीं कर सकते हैं। प्रत्येक सामान्य और समझदार इंसान से अपने आचरण और कार्यों के लिए जिम्मेदार होने के लिए कुछ हद तक कारण होने की उम्मीद की जाती है, जब तक कि कोई विपरीत साबित न हो जाए।  लेकिन एक विकृत दिमाग (अनसाउंड माइंड) का व्यक्ति या मानसिक विकार (डिसॉर्डर) से पीड़ित व्यक्ति को मानव व्यवहार के इस मूल मानदंड के अधिकारी नहीं कहा जा सकता है।

धारा 84 के आवश्यक तत्व

धारा 84 के आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं:

1. कार्य के किए जाने के समय आरोपी को विकृत दिमाग का होना चाहिए।
2. अस्वस्थता की प्रकृति इस प्रकार की होनी चाहिए कि वह परिणाम या कानून के उल्लंघन में क्या है, वह जानने में असमर्थ हो।
3. कार्य की प्रकृति को यह दिखाना चाहिए कि किसी कार्य के किए जाने के समय मकसद का अभाव है।

दिमाग की अस्वस्थता

‘दिमाग की अस्वस्थता’ का अर्थ दिमाग की एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक आरोपी अपने कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ है या यह जानने में असमर्थ है कि वह गलत कर रहा है या कानून के विपरीत है। सबूत का भार आरोपी पर यह दिखाने के लिए होता है कि वह अपने कार्य के कारणों, दिमाग की बीमारी या कार्य की वैधता या उसके कार्य के परिणामों के बारे में अज्ञात होने के कारण दोष के तहत श्रम कर रहा था।

किसी व्यक्ति का दायित्व कम नहीं होगा क्योंकि उसने किसी भ्रम के प्रभाव में या किसी शिकायत का बदला लेने के लिए कार्य किया है। केवल पागल आवेगों के अधीन होना, किसी व्यक्ति के लिए इस धारा के तहत खुद को बरी करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

एक पागल व्यक्ति एक स्पष्ट अंतराल में अपराध करता है, जब वह सामान्य रूप से अपने कार्यों की पहचान करने में सक्षम होता है, तो वह किसी भी कार्य या अपराध के लिए जिम्मेदार होता है।

एम’नागटेन नियम

रे एम’नागटेन के एक ऐतिहासिक मामले में जहां एम’नागटेन जो कि एक अंग्रेज थे, जो जाहिर तौर पर सिज़ोफ्रेनिया से पागल थे, ने ब्रिटेन के प्रधान मंत्री के सचिव (सेक्रेटरी) की गोली मारकर हत्या कर दी। आश्चर्य की बात यह है कि एम’नागटेन को अपराध से बरी कर दिया गया क्योंकि यह साबित हो गया था कि इस कार्य के किए जाने के समय वह पागल था। चूंकि यह मामला पहला मामला था जहां हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा एक अपवाद के रूप में पागलपन देखा गया था।

यह माना गया कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक समझदार माना जाता है जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं हो जाता है और पागलपन के आधार पर बचाव स्थापित करने के लिए, किसी को यह साबित करना होगा कि आरोपी दिमाग की बीमारी के तहत काम कर रहा था और उसे कार्य की प्रकृति और गुणवत्ता जो वह कर रहा था के बारे में पता नहीं था।

एम’नागटेन नियम की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिट) भारत में बहुत स्पष्ट है क्योंकि धारा 84 स्पष्ट रूप से निर्णय में निर्धारित आवश्यक तत्वों को सामने लाती है। असम उच्च न्यायालय ने राज्य बनाम कार्तिक चंद्रा के मामले में कहा कि एम’नागटेन नियम धारा 84 का आधार है और इसमें निहित है।

चिकित्सा पागलपन और कानूनी पागलपन

चिकित्सकीय और कानूनी पागलपन में अंतर है। न्यायालय हमेशा कानूनी पागलपन से मतलब रखता है न कि चिकित्सकीय पागलपन से। चिकित्सा पागलपन किसी भी व्यक्ति की वह स्थिति है जो किसी भी चिकित्सा बीमारी या अन्य मानसिक रोगों से पीड़ित है जबकि कानूनी पागलपन किसी भी व्यक्ति की वह स्थिति है जिसमें अपराध करते समय तर्क शक्ति की कमी होती है।

सभी चिकित्सा पागलपन को कानूनी पागलपन नहीं माना जा सकता है और सभी चिकित्सा पागलपन इस धारा के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकते हैं।  अदालत केवल कार्य के संचालन (ऑपरेशन) के समय आरोपी की “दिमाग की स्थिति” से संबंधित है और व्यक्ति के पूर्ववर्ती और बाद के आचरण केवल यह दिखाने के लिए प्रासंगिक है कि अपराध के किए जाने के समय आरोपी के दिमाग की क्या स्थिति थी।

इसके अलावा, कानूनी पागलपन के साथ चिकित्सा पागलपन के भेद के महत्व को स्पष्ट रूप से इंगित करने के लिए, अदालत ने उस मामले में जहां आरोपी ने हत्या की और उसे अपने कार्य के आचरण की पूरी समझ थी। इधर, अदालत ने कहा कि भले ही चिकित्सकीय पागलपन साबित हो, लेकिन धारा 84 को लागू नहीं किया जा सकता है जब आरोपी द्वारा कानूनी पागलपन स्थापित नहीं किया जाता है। यह गोविंद राज बनाम राज्य के मामले में कहा गया था।

पागलपन के प्रकार

पागलपन के पांच सामान्य प्रकार हैं। वे है:

1. मेलानचोलिया- यह चिकित्सा पागलपन की एक स्थिति है जहां एक व्यक्ति अवसाद (डिप्रेशन) से ग्रस्त हो जाता है और यह समाज से पीछे हटने की ओर ले जाता है। वह अक्सर चिढ़ जाता है और सभी चीजें उसके लिए घृणित होती हैं। कभी-कभी वह कल्पना करता है कि उसके शरीर का एक हिस्सा कांच या किसी अन्य सामान से बना है।
2. होमिसाइडल मेनिया- यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें विकार और भावनात्मक असामान्यताएं होती हैं। यह अर्थहीन (मीनिंगलेस) हंसी और अक्सर एक आत्म-संतुष्ट मुस्कान की विशेषता है। व्यवहार अक्सर मूर्खतापूर्ण, शरारती और सनकी होता है।
3. मोनोमेनिया- यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक ही भ्रम लंबे समय तक बना रहता है। पागलपन के इस रूप में व्यक्ति एक निश्चित विचार या वस्तु के कब्जे से ग्रस्त हो जाता है।
4. डिमेंशिया- यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें याददाश्त, सोच, व्यवहार और रोजमर्रा की गतिविधियों को करने की क्षमता में गिरावट आती है।
5. इडियोसी- एक ऐसी स्थिति है जिसमें व्यक्ति अत्यंत मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है।

मतिभ्रम या भ्रम

भ्रम झूठे विश्वास हैं। किसी व्यक्ति के कर्म का मूल्यांकन उसकी प्रकृति के आधार पर किया जाता है। भ्रम का अस्तित्व जो विवेक के दोष का संकेत देता है, एक व्यक्ति को आपराधिक दायित्व से बचाता है। यदि कोई व्यक्ति पागल भ्रम से ग्रस्त है और वह यह जानकर अपराध करता है कि वह कानून के विपरीत कार्य कर रहा है, लेकिन उसने किसी भी शिकायत या चोट का बदला लेने के पागल भ्रम के प्रभाव में कार्य किया, तो वह किए गए अपराध की प्रकृति के अनुसार दंडनीय है।

मतिभ्रम पागलपन की स्थिति है जिसमें एक व्यक्ति किसी ऐसी चीज की स्पष्ट धारणा का अनुभव करता है जो वास्तव में मौजूद नहीं है। भारत में उच्च न्यायालयों ने बार-बार यह माना है कि यदि कोई व्यक्ति समझदार है, लेकिन मतिभ्रम से पीड़ित है, तो वह इस धारा के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है।

नींद में चलना (सोमनंबुलिज़्म)

नींद में चलना वह स्थिति है जब कोई व्यक्ति सोते समय चलता है। नींद में चलते समय कोई नुकसान करना कोई अपराध नहीं है क्योंकि व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य अनैच्छिक है। व्यक्ति उसके द्वारा किए गए किसी भी हानिकारक कार्य के लिए उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि वह एक्टस रीस के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार नहीं है और इसलिए नींद में चलने के मामले में आपराधिकता का दायरा स्थापित नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, नींद से जागने के तुरंत बाद किए गए अपराध के लिए एक व्यक्ति का आचरण प्रत्येक मामले के अलग-अलग तथ्यों पर निर्भर करता है।

एक मामले में जहां एक शख्स अचानक आधी रात को उठा और उसने एक प्रेत को अपनी ओर बढ़ते देखा। उसने दो बार पूछा, “वह कौन है?” कोई जवाब न मिलने पर उसने प्रेत पर कुल्हाड़ी से हमला किया और पता चला कि उसने अपनी पत्नी की हत्या कर दी है। उसे इस आधार पर “दोषी नहीं” पाया गया क्योंकि वह अपने कार्यों से अवगत नहीं था।

अप्रतिरोध्य आवेग, मानसिक उत्तेजना, झुंझलाहट (एनॉयंस) और रोष (फ्यूरी)

आमतौर पर अपराध उकसाने या जबरदस्ती करने के मामलों को छोड़कर स्वतंत्र इच्छा के साथ किया जाता है। हालांकि, ऐसे मामले हैं जहां एक व्यक्ति भावनाओं और इच्छा को प्रभावित करने वाली अप्रतिरोध्य आंतरिक मजबूरी के लिए सुरक्षा का दावा कर सकता है। पागलपन के कानून के तहत अपराध करने का कार्य सहज, अचानक और बेकाबू है। यहां तक ​​कि कुछ मामलों में, लोगों को पता हो सकता है कि क्या सही है या गलत, फिर भी वह इसे करने से खुद को रोकने में असमर्थ है क्योंकि उसकी इच्छा की स्वतंत्रता मानसिक रोग से ग्रस्त है।

अप्रतिरोध्य आवेग का यह सिद्धांत भारतीय कानून में शामिल नहीं है। एक व्यक्ति को अप्रतिरोध्य आवेग के साथ-साथ दिमाग की पूर्व अस्वस्थता को सिद्ध करना होता है।

बृज किशोर पांडे बनाम यूपी राज्य के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अप्रतिरोध्य आवेग की याचिका को कार्य को आगे बढ़ाने में एक कम करने वाला कारक माना जाएगा। केवल यह तथ्य कि हत्या अचानक आवेग में की गई थी, आईपीसी की धारा 84 के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी।

धूम्रपान, गांजा या भारी नशा के परिणामस्वरूप पागलपन

एक नियमित गांजा धूम्रपान करने वाला व्यक्ति गांजे के प्रभाव में अपराध करते समय अनुचित मनःस्थिति के लिए इस धारा के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है। सखाराम वालाद रामजी मामले में, एक नियमित गांजा धूम्रपान करने वाले ने अपनी पत्नी और बच्चों को मार डाला जब उसने उस गांव में जाने से इनकार कर दिया जहां उसने जाने का प्रस्ताव रखा था। अदालत ने माना कि आरोपी की गांजा पीने की आदत ने उसके मन में एक रोगग्रस्त स्थिति पैदा कर दी थी और इसलिए वह अपने कार्य के परिणामों को जानने में सक्षम नहीं था और इसलिए उसे किए गए अपराध के अपवाद के तहत राहत नहीं दी जा सकती।

भारी नशा के मामले में, किसी व्यक्ति के कार्य की आपराधिकता उस पागलपन की डिग्री से निर्धारित होती है जिसने उसे सही और गलत में अंतर करने में असमर्थ बना दिया है। यदि पर्याप्त मात्रा में नशा है जो ज्ञान की कमी या गलत की ओर ले जाता है जो उसके पास पहले था, तो उसे बरी कर दिया जाएगा।

मकसद की कमी या एक तुच्छ बात

मकसद और इरादे के बीच थोड़ा अंतर है। मकसद वह कारण है जो इरादा बनाता है। एक अच्छे मकसद की उपस्थिति कभी भी अपराध करने का बहाना नहीं हो सकती। जब कोई कार्य किसी उद्देश्य से किया जाता है, तो यह पागलपन नहीं हो सकता है, लेकिन जब कोई कार्य पागलपन में किया जाता है, तो यह उद्देश्य की अनुपस्थिति के बराबर नहीं हो सकता। इसका अर्थ यह है कि भले ही कोई मकसद न हो, फिर भी उचित मन की स्थिति के साथ किए गए कार्य को इस धारा के तहत संरक्षित नहीं कहा जा सकता क्योंकि मकसद की अनुपस्थिति को पागल कार्य नहीं माना जा सकता है। हालांकि, पीड़ित और आरोपी के बीच घनिष्ठ संबंध न्यायालय को एक सुराग प्रदान कर सकते हैं कि मकसद के अभाव में, कार्य केवल एक पागल व्यक्ति द्वारा ही किया जा सकता है।

एस.डब्ल्यू मोहम्मद के मामले में, अदालत ने माना कि केवल तथ्य यह है कि उसकी पत्नी और बच्चों की हत्या के समय कोई मकसद मौजूद नहीं था और अपराध स्थल पर उसकी उपस्थिति यह साबित नहीं करती थी कि वह पागल था या उसे मेन्स रीआ की आवश्यकता नहीं थी। जबकि अन्य मामलों में, जहां ऐसी ही स्थिति थी, लेकिन व्यक्ति घटना से कुछ महीने पहले पागल था, अदालत ने पागलपन के तहत इस धारा का लाभ दिया था।

इसलिए, आरोपी की दोषीता को निर्धारित करने के लिए एक मकसद कभी भी पर्याप्त नहीं होता है। अपराध करने से पहले, समय पर और बाद में मकसद, विचार-विमर्श और तैयारी और आचरण, पागलपन का अनुमान लगाने के लिए प्रासंगिक परिस्थितियां हैं।

तुच्छ बात किसी मामले को पागलपन के निष्कर्ष तक नहीं ले जाएगी। अपने पागलपन को साबित करने के लिए अन्य अच्छे कारणों और आधारों को स्थापित करना होगा।

अत्यधिक या असामान्य हिंसा

अपराध का किया जाना और प्रकृति व्यक्ति के पागलपन और मामले को बंद करने का निर्धारण नहीं कर सकती है। कार्य कितना भी अधिक क्रूर हो, फिर भी किए गए अपराध को उसकी सत्यता से क्षमा नहीं किया जा सकता है।

मानसिक स्वास्थ्य का अनुमान

कानून हर व्यक्ति को तब तक समझदार मानता है जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए। किसी व्यक्ति विशेष को पागल साबित करने के लिए, निम्नलिखित को सिद्ध करना होगा:

1. उसे यह दिखाना होगा कि जब उसने कोई अवैध कार्य किया तो वह मन की बीमारी से पीड़ित था।
2. उसे यह दिखाना होगा कि वह तर्क करने में असमर्थ था या अनुपस्थित-दिमाग वाला था जिसने उसे पागल बना दिया था।
3. विकृत मन के कारण, उसके गलत कार्य की प्रकृति और परिणामों को जानने की कानूनी जिम्मेदारी को प्रभावित किया।

अरुमुघम बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में, एक आरोपी ने उकसावे में सात साल के बच्चे को पकड़ लिया और उसके सिर को तीन बार तेजी से धराशायी कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप लड़के की मौत हो गई। घटना के तुरंत बाद आरोपी फरार हो गया। इधर, आरोपी ने बचाव के तौर पर पागलपन की गुहार लगाई। लेकिन अदालत ने माना कि अपराध स्थल से उसका भागना दर्शाता है कि उसके पास कोई कानूनी विवेक नहीं था और इसलिए उसकी पागलपन की याचिका को खारिज कर दिया गया था और उसे किए गए अपराध के लिए दंडित किया गया था।

विकृत दिमाग वाले व्यक्तियों के परीक्षण की प्रक्रिया

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय XXV के तहत पागल व्यक्ति के परीक्षण की प्रक्रिया प्रदान की गई है। प्रक्रिया का पालन निम्नलिखित तरीके से किया जाना चाहिए:

• एक जांच करने वाला मजिस्ट्रेट किसी व्यक्ति की अस्वस्थता के तथ्य की जांच करेगा और राज्य सरकार द्वारा निर्देशित सिविल सर्जन या अन्य चिकित्सा अधिकारियों की सहायता से इसकी जांच करेगा और लिखित रूप में परीक्षा को पूरा करेगा।
• कोई मामला जमानती हो सकता है या नहीं, फिर भी मजिस्ट्रेट पागल या अस्वस्थ व्यक्ति को सुरक्षा पर छोड़ देगा और ऐसे व्यक्तियों को किसी भी तरह की चोट करने से रोकने के लिए और आवश्यकता पड़ने पर अदालत में उनकी उपस्थिति के लिए उचित देखभाल प्रदान करेगा।
• यदि मुकदमा स्थगित कर दिया जाता है, तो मजिस्ट्रेट या न्यायालय मुकदमे को फिर से शुरू कर सकता है और आरोपी को पेश होने की आवश्यकता हो सकती है, भले ही संबंधित व्यक्ति का दिमाग खराब हो गया हो।
• यदि आरोपी अपना बचाव करने के लिए पर्याप्त रूप से सक्षम है, तो उसे अनुमति दी जाएगी अन्यथा उसके साथ एक अलग तरीके से निपटा जाएगा।
• सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, मजिस्ट्रेट या अदालत मामले को आगे बढ़ाएगी और आदेश पास करेगी।

नशा

नशा मन की एक ऐसी स्थिति है जिसमें व्यक्ति कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ होता है या वह ऐसा कार्य करता है जो या तो गलत था या कानून के विपरीत था। धारा 85 और 86 किसी नशे में धुत व्यक्ति को तभी प्रतिरक्षा प्रदान करती है जब उसे नशीला पदार्थ उसकी जानकारी के बिना या उसकी इच्छा के विरुद्ध दिया गया हो। स्वैच्छिक मद्यपान अपराध करने के लिए कोई बहाना नहीं है। यह चेत राम बनाम राज्य के मामले में कहा गया था।

इसके अलावा, वर्ष 1956 में, बसदेव बनाम पेप्सू राज्य के मामले में नशे के कारण आपराधिक कार्य से प्रतिरक्षण के लिए सिद्धांत रखा गया था:

• यदि नशा स्व-प्रेरित है तो आरोपी के साथ ऐसा व्यवहार किया जाएगा जैसे कि उसे आपराधिक कार्य करने के जोखिम के बारे में पता था।
• नशा पीने या ड्रग्स से प्रेरित हो सकता है।
• किसी कार्य की लापरवाही इरादे या ज्ञान का विकल्प है।

अनैच्छिक नशा

अनैच्छिक नशा एक ऐसी अवस्था है जब किसी व्यक्ति को अनजाने में नशीला पदार्थ दिया जाता है यानी जब वह इस तथ्य से अनजान होता है। अनैच्छिक नशा धारा 85 के तहत प्रतिरक्षित है यदि आरोपी न्यायालय की संतुष्टि के साथ यह साबित करने में सक्षम है कि किया गया अपराध उसके द्वारा इरादा नहीं था और उसे नशे की स्थिति के कारण का कोई ज्ञान नहीं था।

कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ

नशे की स्थिति यह निर्धारित करती है कि आरोपी कार्य की प्रकृति को जानने में सक्षम है या नहीं। नशे की अलग-अलग डिग्री होती है जैसे कि एक मामले में यदि आरोपी ने खुद को इतना नशे में धुत कर लिया है कि वह अपने कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ है, तो वह व्यक्ति उसी तरह से उत्तरदायी होगा जैसे वह व्यक्ति नशे में नहीं था। जबकि अन्य मामलों में जहां आरोपी नशे में है लेकिन उस स्तर तक नहीं है जहां वह अपने कार्य की प्रकृति के बारे में नहीं जान सकता है, तो वह उसी तरह से उत्तरदायी होगा जैसे सामान्य व्यक्ति को दंडित किया जाएगा।

यह भी माना जाता है कि प्रत्येक व्यक्ति के पास अपने परिणामों को जानने का अपेक्षित इरादा है, लेकिन ऐसे मामलों में जहां आरोपी व्यक्ति का अस्पष्ट दिमाग था और वह अपराध करने का मूल इरादा बनाने में सक्षम नहीं था, तो वह अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकता है।

‘उसकी जानकारी के बिना’ या ‘उसकी मर्जी के खिलाफ’

अभिव्यक्ति ‘उसकी जानकारी के बिना’ या ‘उसकी इच्छा के विरुद्ध’ का अर्थ है उस कार्य या चीज़ की अज्ञानता जो उसे प्रशासित (एडमिनिस्टर) की जा रही है। नशीले पदार्थ का प्रशासन या तो बल, कपट या अनैच्छिक नशा के मामले में अज्ञानता से किया जाता है। ऐसे मामलों में, आपराधिक कार्य का निर्णय किसी कार्य के किए जाने के समय मानसिक स्थिति के आधार पर किया जाएगा।

स्वैच्छिक नशा

आम तौर पर, स्वैच्छिक नशा को आपराधिक दायित्व का अपवाद नहीं माना जाता है। हालांकि, दो अपवादों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। वे है:

1. एक ऐसा मामला जहां मेन्स रीआ आरोपित अपराध का एक अनिवार्य तत्व है और सबूत से पता चलता है कि आरोपी की नशे की स्थिति ऐसी है कि वह अपराध करने के लिए विशिष्ट इरादा बनाने में असमर्थ है।
2. एक मामला जहां आदतन व्यवहार में आरोपी नशे का आदी हो गया है और उसकी रोगग्रस्त मनःस्थिति कार्य की प्रकृति या उसके कार्य की अवैधता को जानने में असमर्थ है।

स्वैच्छिक नशा: ज्ञान का अनुमान

अधिनियम की धारा 86 कार्य को करते समय ज्ञान के अनुमान का प्रावधान करती है। यदि कोई अपराध किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है जिसने स्वेच्छा से खुद को नशे में धुत किया है, तो न्यायालय उसके साथ ऐसा व्यवहार करेगा जैसे कि उसके पास अपराध करने के लिए आवश्यक ज्ञान था।

एक आरोपी ने अपनी नशे की हालत के कारण अपने जीवन के हिंसक या उतावले जुनून को जन्म दिया जिसके कारण अपराध हुआ। यहां, यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि आरोपी व्यक्ति अपने कार्य के प्राकृतिक परिणामों का इरादा रखता था।

स्वैच्छिक नशा और इरादा

किसी व्यक्ति के स्वैच्छिक नशा का अपराध करने का इरादा जरूरी नहीं है, लेकिन आमतौर पर यह माना जाता है कि उसे अपने कार्य के परिणामों का बुनियादी ज्ञान होता है। अदालत नशे में व्यक्ति द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति को देखते हुए दोषी इरादे को नहीं मान सकती है। लेकिन दोषी इरादे का अनुमान साबित तथ्यों और परिस्थितियों से लगाया जाता है जो एक मामले से दूसरे मामले में भिन्न हो सकते हैं।

चूंकि नशे की अलग-अलग डिग्री हैं, इसलिए, यदि आरोपी को अपने कार्य के प्राकृतिक परिणामों का पता था, तो यह आवश्यक रूप से माना जाता है कि अपराध करते समय दोषी इरादा भी मौजूद हो सकता है।

अंतर: धारा 85 और धारा 86

अधिनियम की धारा 86 अधिनियम की धारा 85 का अपवाद है। धारा 85 में नशा से संबंधित संपूर्ण अपराध शामिल हैं जबकि धारा 86 विशिष्ट आशय और ज्ञान की आवश्यकता वाले अपराधों का ध्यान रखती है। धारा 86 में कहा गया है कि यदि नशा अनैच्छिक है तो अपराध करने का न तो ज्ञान था और न ही इरादा था। लेकिन अगर नशा स्वैच्छिक है, तो केवल ज्ञान को ध्यान में रखा जाएगा और इरादे पर विचार नहीं किया जाएगा।

नशा और पागलपन

बसदेव बनाम पेप्सू राज्य के एक ऐतिहासिक मामले में, नशा और पागलपन के बीच के अंतर को उजागर किया गया था। अदालत के अनुसार, दो शर्तें हैं:

1. अत्यधिक मद्यपान के कारण पागलपन की रक्षा।
2. एक इरादा बनाने के लिए मन की अक्षमता के कारण नशे की रक्षा।

यदि अत्यधिक मद्यपान के कारण पागलपन का बचाव किया जाता है, तो आरोपी को मुक्त नहीं किया जा सकता क्योंकि यह प्रस्तुत करता है कि पागलपन बाहरी एजेंट द्वारा प्रेरित था और इसलिए उत्तरदायी है।

लेकिन अगर नशे का बचाव किया जाता है, तो मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि इरादा था या नहीं। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां ऐसी स्थितियों को स्थापित करना मुश्किल हो जाता है और आरोपी के जुनून ने नशे और अपराध को अंजाम दिया है, तो यह माना जाता है कि आदमी अपने कार्य के प्राकृतिक परिणामों को जानता था।

सबूत के बोझ

सामान्य अपवाद के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए आवश्यक सामग्री को स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ आरोपी पर होता है। आरोपी को यह साबित करना होगा कि वह नशे के कारण अपराध करने के लिए विशिष्ट इरादे को तैयार करने में असमर्थ था।

दास कांधा बनाम उड़ीसा राज्य के मामले में, यह निर्धारित किया गया था कि केवल कुछ मात्रा में शराब पीने का सबूत उसकी बरी साबित नहीं करेगा। इसके बजाय किसी को अपराध के प्राकृतिक परिणामों को जानने वाले और अपने नशे की डिग्री को साबित करने वाले आरोपी के अनुमान का खंडन करना होगा जो उसके कार्य के प्राकृतिक परिणामों को जानने के लिए अपर्याप्त था।

तुच्छ कार्य

तुच्छ कार्यों द्वारा अपराध वे अपराध हैं जो मामूली नुकसान का कारण बनते हैं जिनकी शिकायत एक सामान्य व्यक्ति द्वारा नहीं की जाती है। सामान्य अपवाद की धारा 95 तुच्छ अपराध करने वाले व्यक्ति को प्रतिरक्षा प्रदान करती है। चोट की प्रकृति, ज्ञान, इरादे और अन्य संबंधित परिस्थितियों के आधार पर एक तुच्छ कार्य को प्रतिष्ठित किया जाता है। इसलिए, यदि शिकायतकर्ता का आरोप तुच्छ प्रकृति का है, तो कोई आपराधिक कार्यवाही नहीं की जाती है।

धारा का उद्देश्य और प्रयोज्यता

इस धारा का दायरा लैटिन मैक्सिम ‘डी मिनिमिस नॉन क्यूरेट लेक्स’ पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि कानून छोटी-छोटी बातों पर ध्यान नहीं देता है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, धारा 95 का उद्देश्य गलतियों या तुच्छ प्रकृति के अपराधों के दंड को रोकना है। हालांकि, किसी भी क़ानून में उल्लिखित अपराध तुच्छ कार्यों की जांच के दायरे में नहीं आता है। अतः यदि भोजन में मिलावट नेगलिजिबल है तो भी आरोपियों को खाद्य अपमिश्रण अधिनियम (फूड एडल्टरेशन एक्ट) में प्रावधानित दंडात्मक अपराधों के अनुसार दंडित किया जायेगा।

तुच्छ माने जाने वाले कार्य

बिना किसी मूल्य के चेक की चोरी, किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना, गलत टिकट के साथ यात्रा करना, आदि जैसे कार्यों को तुच्छ माना जाता है। यहां तक ​​कि लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) बनाम के. सत्यनारायण के मामले ने भी स्थापित किया कि जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) के दौरान गंदी भाषा का उपयोग करने में एक वकील के आचरण को तुच्छ माना जाता है।

नुकसान का अर्थ

सर्वोच्च न्यायालय ने बिंदेश्वरी प्रसाद सिन्हा बनाम काली सिंह के मामले में नुकसान का अर्थ बताया था। न्यायालय के अनुसार, धारा 95 में नुकसान में वित्तीय नुकसान, प्रतिष्ठा की हानि, मानसिक चिंता और चोट की आशंका शामिल है जो शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी को दंडित करने का कारण नहीं हो सकता है।

लोक कल्याण अधिनियमों के तहत अपराध

भारत के विधि आयोग की 47वीं रिपोर्ट के अनुसार, जो सामाजिक-आर्थिक अपराधों और दंडों से संबंधित है, यह प्रावधान करता है कि धारा 95 ड्रग (मूल्य नियंत्रण आदेश), 1970 या आवश्यक वस्तु अधिनियम 1955 के तहत अपराध जैसे सामाजिक-आर्थिक अपराध के मामलों में कार्य नहीं करेगी।

निष्कर्ष

यह लेख भारतीय दंड संहिता में किए गए अपराध के सामान्य अपवादों की बुनियादी समझ को सामने लाता है। चूंकि आईपीसी एक वास्तविक (सब्सटेंटिव) कानून है जो कार्य करने वाले व्यक्ति के आपराधिक दायित्व को निर्धारित करता है। हालांकि, अधिनियम के निर्माता जानते थे कि ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां आरोपी को दंडित नहीं किया जा सकता है।

संदर्भ

• रतनलाल और धीरजलाल द्वारा भारतीय दंड संहिता, 33 वां संस्करण।