डी.के. बसु दिशानिर्देश के तहत हिरासत में हुई मौतों का विश्लेषण

0
1770
Criminal Law

यह लेख आईसीएफएआई लॉ स्कूल, हैदराबाद के कानून के छात्र Akash Krishnan द्वारा लिखा गया है। इसमें विश्व स्तर पर हिरासत में हुई मौतों के इतिहास और इस संबंध में डी.के. बसु के मामले में जारी दिशा-निर्देशों पर विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

25 मई 2020 को चार अमेरिकी पुलिस अधिकारियों ने एक 46 वर्षीय अश्वेत अमेरिकी नागरिक जॉर्ज फ्लॉयड को गिरफ्तार करते हुए उसकी हत्या कर दी। इसने पुलिस की बर्बरता और नस्लवाद (रेसिजम) के खिलाफ विश्व स्तर पर विरोध और सार्वजनिक आक्रोश की एक श्रृंखला को जन्म दिया, जिसे अमेरिका, विशेष रूप से कई दशकों से देख रहा है। पुलिस अधिकारियों को जवाबदेह ठहराया गया और कुछ दिनों के भीतर उन पर दूसरी डिग्री की हत्या और हत्या में सहायता करने और उकसाने का आरोप लगाया गया। मिनियापोलिस सिटी काउंसिल ने भी तत्काल उपाय किए और कांग्रेस ने पुलिस प्रशासन का पुनर्गठन करने के लिए, और पारदर्शिता सुनिश्चित करने और पुलिस कदाचार के लिए एक राष्ट्रीय डेटाबेस बनाए रखने के लिए पुलिस सुधार विधेयक (बिल) 2021 पारित करने का निर्णय भी लिया।

इस घटना की लहर को सोशल मीडिया के माध्यम से भारत में भी नोट किया गया था जब देश ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलन के साथ एकजुटता में आया था। जब लोग अमेरिका में राजनीतिक प्रवचन के बारे में पोस्ट कर रहे थे, भारत ने तमिलनाडु में अपने कई जॉर्ज फ्लॉयड क्षणों में से एक देखा जब एक पिता-पुत्र की जोड़ी, जयराज, 62 और बेनिक्स 32, को पुलिस हिरासत में मौत के घाट उतार दिया गया। लेकिन अमेरिका के विपरीत, यहां पुलिस अधिकारियों को केवल निलंबित (सस्पेंड) कर दिया गया और मृतक के परिवार के लिए कुछ मुआवजे की घोषणा की गई।

इन दोनों घटनाओं में दो बातें समान हैं। पहला पीड़ितों की पृष्ठभूमि है। जॉर्ज फ्लॉयड एक अश्वेत अल्पसंख्यक (ब्लैक माइनोरिटी) थे और तमिलनाडु के पिता-पुत्र की जोड़ी अल्पसंख्यक नादर समुदाय से थी। लेकिन उनकी सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना, दूसरी आम बात पुलिस की आशंका और पुलिस कर्मियों द्वारा अपनी शक्ति और अपने आधिकारिक कर्तव्य के दौरान होने वाली अवैध मौतें थीं।

भारत में हिरासत में मौत बहुत आम है और विशेष रूप से उत्तर प्रदेश, राजस्थान, तमिलनाडु और बिहार जैसे राज्यों में पुलिस द्वारा हिरासत में थर्ड-डिग्री यातना विधियों के सामान्यीकृत (नॉर्मलाइज्ड) उपयोग का एक कुख्यात इतिहास रहा है, जिसके परिणामस्वरूप ज्यादातर मामलों में हिरासत में मौतें हुई है। इस आशय के लिए, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय पुलिस कर्मियों द्वारा पालन किए जाने वाले नियमों और प्रक्रियाओं के बारे में दिलीप कुमार बसु द्वारा दर्ज जनहित याचिका में दिशानिर्देशों का एक सेट जारी किया है। हमारी आपराधिक प्रक्रिया विधियों में नियमों को अनुकूलित (अडाप्ट) किया गया है और गिरफ्तारी करते समय पुलिस प्रशासन को पालन करने के लिए विशिष्ट दिशा-निर्देश जारी किए गए हैं लेकिन इसके बावजूद, पिछले दशक के कुछ वर्षों में हिरासत में मौत और पुलिस की बर्बरता के मामलों में वृद्धि ही हुई है और इसका मूल कारण पुलिस प्रशासन द्वारा नियमों के उल्लंघन और अज्ञानता से बहुत परे है और यह हमारे राजनीतिक प्रवचन और भारतीय प्रशासनिक प्रणाली के कामकाज से संबंधित है जो बदले में हिरासत में होने वाली मौतों के मुद्दे को संसदीय बहस में एक प्रमुख आकर्षण बनने से रोकता है। 

हिरासत में हुई मौतों का इतिहास

आजादी से पहले हिरासत में मौत

भारत में हिरासत में होने वाली मौतों का इतिहास अंग्रेजों के शाही शासन से जुड़ा है, जब अंग्रेजी प्रशासन के द्वारपाल जेलों में भारतीय असंतुष्टों को उनकी भावना को तोड़ने और उनके खिलाफ उनकी संभावित योजनाओं के बारे में जानने के लिए यातनाएं देते थे। इसका सबसे बड़ा उदाहरण अंडमान और निकोबार द्वीप के क्षेत्र में सेलुलर जेल है जो अपने भीषण व्यवहार के लिए कुख्यात था और कई लोगों द्वारा इसे “एक जीवित नरक” के रूप में वर्णित किया गया था। ब्रिटिश शासन के बाद, भले ही देश को एक राष्ट्र के रूप में स्वतंत्रता मिली, लेकिन प्रशासनिक व्यवस्था अभी भी सत्तारूढ़ (रूलिंग) राजनीतिक दल के हाथों में काम करती है। असंतोष और अल्पसंख्यक को रोकने के लिए पुलिस को ज्यादातर कठपुतली के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है।

आजादी के बाद हिरासत में मौत की स्थिति

स्वतंत्रता के बाद, पुलिस प्रशासन को देश के नागरिकों की सुरक्षा में प्रयोग की जाने वाली प्रमुख जिम्मेदारी और शक्ति दी गई थी, जिसे कार्यपालिका (एक्जीक्यूटिव) और विधायी के साथ मिलकर काम करना था। लेकिन इसके बार-बार और कई तरीकों से शोषण के असंख्य उदाहरण हैं। अल्पसंख्यक समुदायों और विशेष रूप से मुस्लिम, दलित, सिख और आदिवासियों जैसे वंचित समूहों को लक्षित किया जाता है क्योंकि वे राजनीतिक ताकतों के डर और समर्थन की कमी के कारण अन्याय के खिलाफ खड़े होने की संभावना नहीं रखते हैं। एम. नागराज और अन्य बनाम सुप्रीटेंडेंट ऑफ़ पुलिस और अन्य (1998) में दो दलित व्यक्तियों की पुलिस हिरासत में संदिग्ध रूप से मृत्यु हो गई। और हिरासत में की गई हिंसा में न केवल पुलिस कर्मियों द्वारा की गई हिंसा शामिल थी बल्कि इसमें सशस्त्र बलों की यातना और क्रूरता भी शामिल थी। यह ध्यान रखना उचित है कि कश्मीर और अरुणाचल प्रदेश के क्षेत्र जो सामाजिक-भौगोलिक परिस्थितियों के मामले में अधिक संवेदनशील हैं, उन्हें शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए अतिरिक्त बलों की आवश्यकता होती है। वहां तैनात सशस्त्र बल अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए असाधारण साधनों का उपयोग करते हैं जो राज्यों के पहले से ही कमजोर नागरिकों के साथ अन्याय का कारण बनता है।

हिरासत में हिंसा की श्रेणियाँ

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो हिरासत में हिंसा को तीन श्रेणियों में विभाजित करता है:

  1. अदालत से रिमांड पर लिए जाने के बाद पुलिस हिरासत में मौत।
  2. पुलिस हिरासत में मौत या “रिमांड पर नहीं व्यक्तियों” का एक लॉक-अप।
  3. न्यायालय ले जाते समय या न्यायाल की कार्यवाही के दौरान मृत्यु।

तो, यह असाधारण हत्याओं का एक और मुद्दा सामने लाता है, जिसे आम तौर पर मुठभेड़ों (एनकाउंटर) के रूप में जाना जाता है, जो हमारे देश में भी एक बड़ी समस्या है, खासकर जब आम जनता द्वारा मुठभेड़ों की सराहना की जाती है। उत्तर प्रदेश पुलिस के हाल ही के मामले में जब एक अपराधी विकास दुबे और उसके साथियों को एक कथित फर्जी मुठभेड़ में गिरफ्तार करने के बाद पुलिस ने मार दिया था। इस मामले ने विकास दुबे की हत्या में राजनीतिक दलों की कथित संलिप्तता (इन्वॉल्वमेंट) पर कई निगाहें और सवाल खड़े किए और यह एक बार फिर गैर-न्यायिक हत्या के मुद्दे को आम जनता के सामने रखता है ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या किसी कानून के शासन के खिलाफ जाकर जीवन और स्वतंत्रता से किसी को वंचित किया जा रहा है, भले ही वे समाज के परेशान करने वाले तत्व हों, जो सही या गलत हो सकते है। असाधारण हत्याओं सहित हिरासत में होने वाली मौतों की बढ़ती संख्या के कुछ मुख्य कारण हैं:

सार्वजनिक सहयोग

अपराध से जुड़ी सामान्य घृणा और न्यायिक प्रणाली में विश्वास की कमी के कारण वांछित अपराधियों की हत्याओं की अक्सर जनता द्वारा सरहाना की जाती है। पीड़ित को न्याय दिलाने में एक दशक या उससे अधिक समय लग सकता है और आपराधिक न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) में देरी, न्याय न मिलने के बराबर है और विशेष रूप से सनसनीखेज (सेंसेशनलाइज्ड) मामलों में जो मीडिया के माध्यम से अधिक ध्यान आकर्षित करते हैं।

राजनीतिक संरक्षण

भारत में बोर्ड भर में राजनीतिक प्रवचन आपराधिक पृष्ठभूमि वाले या आपराधिक गतिविधियों से जुड़े राजनेताओं से भरे हुए हैं। इसलिए, गिरफ्तार अपराधियों के माध्यम से उनकी अवैध गतिविधियों का खुलासा उन्हें कमजोर स्थिति में डाल देगा, इसलिए वे मुठभेड़ के बहाने पुलिस के माध्यम से पकड़े गए व्यक्ति को मरवाते हैं और इसमें शामिल पुलिस कर्मियों की रक्षा करते हैं।

उत्तरदायित्व (अकाउंटेबिलिटी) की कमी

हिंसा और हत्याएं आत्मरक्षा और मुठभेड़ों जैसे कारणों से छाया हुआ है जो पुलिस की जवाबदेही को कम करता है क्योंकि तब वे कानून के तहत संरक्षित होते हैं।

जांच की शक्तियाँ

पुलिस को जांच और साक्ष्य एकत्र करने के मामले में प्रमुख अधिकार दिए गए हैं और वे इसका उपयोग संदिग्धों को यातना देने और उनसे कबूल करने के लिए करते हैं। थर्ड-डिग्री यातना कुछ राज्यों में काफी बदनाम है, भले ही कानून की अदालत द्वारा इसकी अनुमति नहीं है।

जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21, किसी व्यक्ति के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा प्रदान करता है जिसे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा छीना नहीं जा सकता है। अब, इसमें आपराधिक न्यायशास्त्र के कई पहलू हैं। एक अपराधी समाज में एक असामाजिक तत्व है जिसे शांति और व्यवस्था बनाए रखने और समाज में आगे हस्तक्षेप को रोकने के लिए पकड़ा जाना चाहिए, दंडित किया जाना चाहिए और दूर रखा जाना चाहिए। लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि अपराधी के साथ अमानवीय व्यवहार किया जाना चाहिए? क्या एक अपराधी को प्रताड़ित और अपमानित किया जाना चाहिए? सर्वोच्च न्यायालय ने इस संबंध में गंभीरता से संज्ञान (कॉग्निजेंस) लिया और विभिन्न मामलों में स्पष्ट रूप से कहा कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर दोषियों, विचाराधीन कैदियों, बंदियों और हिरासत में अन्य कैदियों को अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत कीमती अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया में अपवाद जैसे निवारक निरोध (प्रिवेंटिव डिटेंशन), दुर्लभ से दुर्लभतम (रेयरेस्ट ऑफ़ द रेयर) मामलों में मृत्युदंड आदि शामिल हैं। लेकिन एक अपराधी के लिए नैतिक रूप से सही तरीके से व्यवहार करने का अधिकार है।

समाज में पुलिस की भूमिका नागरिकों को असामाजिक तत्वों से बचाना, किसी भी अपराध या अवैध गतिविधि के बारे में साक्ष्य एकत्र करना, जांच करना और अपराधियों को मुकदमे में गिरफ्तार करना और हिरासत में लेना है ताकि उन्हें दंडित किया जा सके और जेलों में डाला जा सके। पुलिस को किसी भी तरह से दोषियों और विचाराधीन कैदियों को उनके बुनियादी मौलिक अधिकारों से वंचित करने का अधिकार नहीं दिया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि हिरासत में हिंसा सबसे जघन्य (हीनियस) अपराधों में से एक है और कानून के शासन के लिए एक बड़ा खतरा है। किसी भी व्यक्ति को पुलिस के हाथों यातना नहीं दी जाएगी। गिरफ्तारी और हिरासत इस तरह से की जानी चाहिए जो सही, न्यायपूर्ण और निष्पक्ष हो।

महत्वपूर्ण मामले

माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए सबसे पुराने ऐतिहासिक निर्णयों में से एक रुदुल साह बनाम बिहार राज्य (1983) था, जो संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक जनहित याचिका थी क्योंकि याचिकाकर्ता को अवैध रूप से 12 साल तक जेल में रखा गया था, जिसके परिणामस्वरूप उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन हुआ था। यह एक ऐतिहासिक फैसला था क्योंकि याचिकाकर्ता को पहली बार उसकी अवैध हिरासत के लिए मुआवजा दिया गया था और राज्य को उत्तरदायी ठहराया गया था।

इसके बाद, सहेली बनाम पुलिस आयुक्त (1989) में सर्वोच्च न्यायालय ने 9 साल के एक मृतक लड़के की मां को भारी भरकम मुआवजा दिया, जिसे पुलिस अधिकारियों ने पीट-पीट कर मार डाला था और पुलिस अधिकारियों को उनकी अवैध गतिविधि के लिए फटकार लगाई थी। निलबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (1993) के ऐतिहासिक फैसले सहित कई अन्य मामलों में हिरासत में हिंसा के मामलों में मुआवजा देने के फैसले को बरकरार रखा गया था। लेकिन इस बिंदु तक, पीड़ितों को केवल मुआवजा दिया जा रहा था, और यह सुनिश्चित करने के लिए कोई गंभीर निवारक उपाय नहीं किया गया था कि पुलिस कर्मी प्रशासन द्वारा निर्धारित तरीके से कार्य करें।

बाद में, जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1994) में, सर्वोच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी के संबंध में कुछ दिशा-निर्देशों की घोषणा की, जब याचिकाकर्ता जोगिंदर कुमार ने इस आधार पर अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की कि उन्हें अवैध रूप से 5 दिनों के लिए पुलिस स्टेशन के हिरासत में रखा गया था और उसके परिवार को उसके ठिकाने के बारे में भी नहीं पता था। इसलिए, उन्होंने बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉर्पस) के तहत दायर एक रिट में अदालत का दरवाजा खटखटाने का फैसला किया। दिशानिर्देश इस प्रकार थे:

  1. गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को यह जानने का अधिकार है कि उसे कहां हिरासत में लिया गया है और उसे क्यों हिरासत में लिया गया है, ताकि वह उसके बारे में अपने किसी दोस्त, रिश्तेदार को सूचित करें।
  2. जब उसे थाने लाया जाएगा तो उसे उसके अधिकार के बारे में बताया जाएगा।
  3. पुलिस अधिकारी का यह कर्तव्य होगा कि वह राज्य सरकार द्वारा निर्धारित स्टेशन डायरी में प्रविष्टि (एंट्री) करे, जिसके बारे में गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ये सभी अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 से निकलते हैं जिनका सख्ती से पालन किया जाएगा और जिसके उल्लंघन से गिरफ्तार व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का हनन होगा जिसमें व्यक्ति रिट याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है। 

हालांकि यह एक ऐतिहासिक फैसला था, लेकिन दिए गए दिशा-निर्देश उतने विस्तृत नहीं थे जितने होने चाहिए थे।

डी.के. बसु दिशानिर्देश

फिर अंत में डी. के. बसु मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी, हिरासत और पूछताछ के मामलों में पुलिस और अन्य जांच एजेंसियों द्वारा पालन की जाने वाली विस्तृत प्रक्रियाओं को निर्धारित किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दिशानिर्देश समय की जरूरत है और इसे जल्द से जल्द कानूनों में लागू किया जाना चाहिए। दिशानिर्देश पूर्ण और अनिवार्य हैं। अदालत ने आवश्यकताओं को प्रदान करते हुए कहा कि गिरफ्तारी का कानून एक ओर व्यक्तिगत अधिकारों, स्वतंत्रता और विशेषाधिकारों को संतुलित करने वाला है, और दूसरी ओर व्यक्तिगत कर्तव्यों, दायित्वों को तौलना और एक व्यक्ति के अधिकारों, स्वतंत्रता और विशेषाधिकारों को संतुलित करना है।

दिशानिर्देश इस प्रकार हैं:

  1. गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी के पास गिरफ्तार व्यक्ति की पहचान के लिए एक सटीक, दृश्य चिह्न होगा और गिरफ्तार करने वाले व्यक्ति का विवरण स्टेशन डायरी में दर्ज किया जाएगा।
  2. गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी का एक मेमो तैयार किया जाएगा और इसे गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के इलाके के एक सम्मानित व्यक्ति से या कम से कम एक व्यक्ति द्वारा प्रमाणित किया जाएगा। इस पर गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा प्रतिहस्ताक्षर (काउंटर साइन) भी किया जाएगा।
  3. गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के विवरण और हिरासत के स्थान को गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के दोस्त या रिश्तेदार को सूचित किया जाएगा, जब तक कि गिरफ्तारी के मेमो का प्रमाणित गवाह खुद ऐसा दोस्त या गिरफ्तार व्यक्ति का रिश्तेदार न हो।
  4. गिरफ्तारी का समय, स्थान और गिरफ्तारी का स्थान पुलिस द्वारा गिरफ्तारी के 8 से 12 घंटे की अवधि के भीतर टेलीग्राफिक रूप से अधिसूचित किया जाएगा जहां गिरफ्तार व्यक्ति का अगला दोस्त या रिश्तेदार जिले में कानूनी सहायता संगठन और संबंधित क्षेत्र के पुलिस स्टेशन के माध्यम से जिले या कस्बे के बाहर रहता है। 
  5. गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के बारे में किसी मित्र या रिश्तेदार को सूचित करने के उसके अधिकार के बारे में जागरूक किया जाएगा।
  6. गिरफ्तारी की डायरी प्रविष्टि, गिरफ्तारी की सूचना देने वाले व्यक्ति और गिरफ्तारी के विवरण को स्टेशन डायरी में अद्यतन (अपडेट) किया जाएगा।
  7. गिरफ्तार व्यक्ति यदि चाहे तो उसका चिकित्सकीय परीक्षण किया जायेगा तथा एक मेमो तैयार किया जायेगा जिस पर गिरफ्तार किये गये व्यक्ति एवं पुलिस अधिकारी के हस्ताक्षर होंगे तथा इसकी एक प्रति गिरफ्तार किये गये व्यक्ति को प्रदान की जायेगी।
  8. हिरासत में रखे जाने के दौरान हर 48 घंटे में गिरफ्तार किए गए व्यक्ति का चिकित्सकीय परीक्षण राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के स्वास्थ्य सेवाओं के निदेशक द्वारा नियुक्त अनुमोदित (अप्रूव्ड) डॉक्टरों के पैनल के एक डॉक्टर द्वारा किया जाना चाहिए।
  9. गिरफ्तारी का मेमो और चिकित्सक जांच के मेमो सहित हर चीज की प्रतियां संबंधित मजिस्ट्रेट को भेजी जाएंगी।
  10. गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपनी पसंद के वकील से मिलने का अधिकार है।
  11. गिरफ्तारी का विवरण हर जिले में उपलब्ध कराए गए पुलिस कंट्रोल रूम को सूचित किया जाएगा और इसे हर जिले के नोटिस बोर्ड पर प्रदर्शित किया जाएगा।

निष्कर्ष

हालांकि ये दिशा-निर्देश गिरफ्तारी और हिरासत के मामलों में अपरिहार्य (इनडिसपेनसेबल) हैं और भारत के प्रक्रियात्मक कानूनों में शामिल किए गए हैं, पर्याप्त सबूत उपलब्ध हैं जिनमें नियमों और विनियमों (रेगुलेशन) की घोर लापरवाही और हिंसा देखी जा सकती है जो अभियुक्त और गिरफ्तार व्यक्ति को मूल मौलिक अधिकारों से वंचित करती है। हमारे देश में विशेष रूप से मीडिया ट्रायल के कारण संदिग्धों और अभियुक्तों के साथ बहुत घृणा और अनादर का व्यवहार किया जाता है और इससे सुधार और बहाली की गुंजाइश कम हो जाती है और सामान्य जीवन वापस आ जाता है। हालांकि हमारे देश में आपराधिक न्यायशास्त्र का नियम दोषी साबित होने तक निर्दोष है, लेकिन वास्तविकता कुछ और ही दर्शाती है। अन्यथा साबित होने तक अभियुक्त को दोषी माना जाता है। इसके परिणामस्वरूप बहुत अधिक शोषण और क्रूरता होती है जिसे केवल पुलिस प्रशासन प्रणाली में नीतिगत सुधारों से ही बदला जा सकता है। डी.के. बसु दिशा-निर्देश, हालांकि उस समय के लिए बहुत उपयुक्त थे, जो दिशा-निर्देशों के भविष्य के दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए बनाए गए थे, लेकिन बड़े पैमाने पर जनता और उनके अधिकारों में जागरूकता और अतिरेक (रिडंडेंसी) की कमी को कोई नहीं देख सकता है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here