पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और आईपीसी की धारा 354 के तहत हमला

0
36907
POCSO Act

यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की छात्रा Riya Verma ने लिखा है। इस लेख का उद्देश्य पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के बीच अंतर स्पष्ट करना है। यह सतीश बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र के मामले में अदालत की व्याख्या का भी विश्लेषण करता है। इस लेख का अनुवाद Namra Nishtha Upadhyay द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

सतीश बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र (2020) हाल ही में लिया गया निर्णय जो बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया है, वो व्यापक रूप से विवादित था। यह निर्धारित करने के लिए आवेगपूर्ण (हीटेड) बहस हुई कि क्या ‘त्वचा से त्वचा’ का संपर्क यौन हमले (सेक्सुअल असाल्ट) के दायरे में आएगा। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले को खारिज कर दिया।

यह लेख यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (पॉक्सो अधिनियम) की धारा 7 और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 354 के बीच अंतर से संबंधित है। यह इस बात पर भी प्रकाश डालता है कि क्या इस मामले में उच्च न्यायालय द्वारा निर्णय देते समय और बाद के फैसले में पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के दायरे की व्याख्या करते हुए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक त्रुटिपूर्ण व्याख्यात्मक पद्धति (एक्सप्लेनेटरी मैथड) का उपयोग किया गया था।

पॉक्सो अधिनियम के तहत हमला 

बाल यौन हमला, उत्पीड़न और पोर्नोग्राफी के बढ़ते मामलों से निपटने के लिए 2012 में पॉक्सो अधिनियम बनाया गया था। यह एक लिंग-तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) कानून है, यानी पीड़ित और आरोपी, पुरुष या महिला हो सकते हैं। यह एक पीड़ित-केंद्रित (विक्टिम सेंटर्ड) कानून है और न्यायिक प्रक्रिया के हर चरण के माध्यम से बच्चों के हितों की रक्षा करने पर केंद्रित है। उन्होंने विशेष अदालतों में साक्ष्य दर्ज करने, रिपोर्ट करने, जांच करने और त्वरित परीक्षण करने के लिए बाल-सुलभ (चाइल्ड फ्रेंडली) तंत्रों को शामिल किया है।

पॉक्सो अधिनियम के तहत, एक बच्चे को किसी भी ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसने 18 वर्ष की आयु प्राप्त कर ली है। यह विभिन्न प्रकार के यौन शोषण को स्पष्ट करता है जैसे कि भेदक (पेनेट्रेटिव) और गैर-भेदक हमला (नॉन-पेनेट्रेटिव असाल्ट), यौन उत्पीड़न और पोर्नोग्राफी।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 बच्चों के खिलाफ यौन शोषण के दायरे को परिभाषित करती है। इसमें कहा गया है कि “जो कोई भी यौन इरादे से बच्चे की योनि (वजाइना), लिंग (पेनिस), गुदा (एनस) या स्तन को छूता है या बच्चे को ऐसे व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति की योनि, लिंग, गुदा या स्तन को छूने पर मजबूर करता है, या यौन संबंध के साथ कोई अन्य कार्य करता है इस इरादे से जिसमें भेदव(पेनेट्रेशन) के बिना शारीरिक संपर्क शामिल है, तो उसे यौन हमले का अपराध कहा जाता है।

पॉक्सो अधिनियम के तहत यौन हमले का अपराध करने की शर्तें 

उपरोक्त प्रावधान से, अपराध का गठन करने के लिए चार आवश्यक तत्व निर्धारित किए जा सकते हैं:

  1. अपराधी का यौन इरादा,
  2. बच्चे के निजी अंग को छूना,
  3. बच्चे को अपने निजी अंगों या किसी अन्य व्यक्ति के निजी अंगों को छूना,
  4. कोई अन्य कार्य करता है जिसमें भेदव (पेनेट्रेशन) के बिना शारीरिक संपर्क होता है।

इसलिए, अपराधी के यौन इरादे को स्थापित करना महत्वपूर्ण है और अन्य आवश्यक चीजें लागू हो जाएंगी।

भारतीय दंड संहिता के तहत हमला

भारतीय दंड संहिता की धारा 354

धारा 354 किसी महिला की शील (मोडेस्टी) भंग करने के लिए, उस पर हमला या आपराधिक बल के प्रयोग को परिभाषित करती है। इस धारा में कहा गया है कि: “जो कोई भी किसी महिला पर हमला करता है या आपराधिक बल का उपयोग करता है, उसका अपमान करने का इरादा रखता है या यह जानने की संभावना है कि वह उसकी शील भंग करेगा, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना के साथ, या दोनों एक साथ दंडित किया जाएगा।”

इस धारा के तहत अपराध संज्ञेय (कॉग्निजेबल) और गैर-जमानती प्रकृति का है, जो  मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय (ट्राइएबल) और जिसकी कारावास और जुर्माना की अवधि निर्धारित है।

भारतीय दंड संहिता के तहत यौन हिंसा का अपराध करने की शर्तें

यह साबित करने के लिए कि अपराध किया गया है, अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) द्वारा कुछ शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता है। उसकी तीन शर्तें हैं:

पीड़िता एक महिला होनी चाहिए

धारा 354 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पीड़ित व्यक्ति को एक महिला होनी चाहिए और प्रावधान में उम्र स्पष्ट रूप से तय नहीं है। इसलिए, यह एक लिंग-तटस्थ अपराध नहीं है और यदि किसी व्यक्ति पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग किया जाता है, तो वह इस धारा के तहत राहत का हकदार नहीं होगा क्योंकि इसे अपराध नहीं माना जाएगा।

गिरधर गोपाल बनाम राज्य (1952) के मामले में, इस धारा की संवैधानिकता पर सवाल उठाया गया था, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 15 (भेदभाव न करने का अधिकार) का उल्लंघन करती है।

न्यायालय ने राणिंग रावत बनाम सौराष्ट्र राज्य (1952) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें अनुच्छेद 14 के दायरे की व्याख्या की गई थी। विधायिका निश्चित रूप से उचित वर्गीकरण कर सकती है जैसे कि अपमानजनक शील के संदर्भ में पुरुषों और महिलाओं के साथ अलग-अलग व्यवहार करना, इसे केवल तब इस्तेमाल करना जब महिलाओं के खिलाफ हमला हो। इसलिए, संहिता के प्रावधानों को अनुच्छेद 14 और 15 के तहत निहित अधिकारों का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है।

गिरधर गोपाल के मामले में, बेंच ने कहा कि अपराध एक पुरुष और एक महिला दोनों द्वारा किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि प्रावधान में इस्तेमाल किए गए सर्वनाम ‘वह’ को आईपीसी की धारा 8  द्वारा प्रदान की गई परिभाषा के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें सर्वनाम ‘वह’ पुरुष और महिला दोनों व्यक्तियों को संदर्भित करता है। इसलिए, धारा स्पष्ट रूप से ‘जो कोई’ का उल्लेख करती है, और इसलिए, यह सभी पर लागू होती है। महिला होने की स्थिति में यह अपराधी के दायित्व से मुक्त नहीं होगा।

पीड़ित के खिलाफ हमला या आपराधिक बल का प्रयोग

सबूत का दायित्व, अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने के लिए है कि क्या आरोपी ने कोई ऐसा कार्य किया है जिसे पीड़ित व्यक्ति के खिलाफ हमला या आपराधिक बल के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। दंड संहिता की धारा 350 और 351 में ‘हमला’ और ‘आपराधिक बल का प्रयोग’ शब्दों को परिभाषित किया गया है।

धारा 350 आपराधिक बल को ऐसे परिभाषित करती है, “जो कोई भी जानबूझकर किसी भी अपराध को करने के लिए, किसी भी व्यक्ति पर बल का प्रयोग उस व्यक्ति की सहमति के बिना करता है, या इस तरह के बल के उपयोग के कोई अपराध करने का इरादा रखता है, या यह जानने की संभावना है कि इस तरह के बल के प्रयोग से वह उस व्यक्ति को चोट, भय या क्षोभ (एनॉयंस) हो सकती है, जिस पर बल का प्रयोग किया जाता है, तो ऐसा कहा जाता है कि वह उस दूसरे व्यक्ति के लिए आपराधिक बल का उपयोग करता है।”

धारा 351 में हमले को परिभाषित किया गया है, “जो कोई भी कोई इशारा करता है, या कोई तैयारी करता है इस इरादे या ज्ञान के साथ कि इस तरह के इशारे या तैयारी से मौजूद किसी भी व्यक्ति को यह आशंका हो जाएगी कि वह जो इशारा या तैयारी करता है वह उस पर आपराधिक बल का उपयोग करने वाला है, तो ऐसे व्यक्ति को हमला करने के लिए कहा जाता है।”

इसलिए, केवल प्रावधानों को पढ़ने से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि कोई भी इशारा जो दूसरे के मन में उचित आशंका पैदा करता है या जानबूझकर बल का प्रयोग करता है, वह इन प्रावधानों के तहत अपराध होगा।

यह कार्य जानबूझकर किया गया था या इस ज्ञान के साथ किया गया था कि यह एक अपराध का गठन करेगा या किसी महिला की शील भंग करेगा

इसके दो पहलू है:

अधिनियम को जानबूझकर या इस ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए कि यह एक महिला की शील को ठेस पहुंचाएगा

प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अपराध का प्राथमिक घटक, कार्य करने का इरादा है या यह जानना है कि यह कार्य किसी व्यक्ति की शील भंग करने के बराबर होगा। यह साबित करना महत्वपूर्ण है कि आरोपी ने इस इरादे या ज्ञान के साथ कार्य किया। महिला के लिए यह महसूस करना पर्याप्त नहीं है कि उसकी शील भंग हो गई है। ‘शील’ एक व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) शब्द है और ऐसी कोई परिभाषा नहीं है जो सभी के लिए उपयुक्त हो। एक व्यक्ति के लिए जो आपत्तिजनक हो सकता है वह दूसरे व्यक्ति के लिए आपत्तिजनक नहीं हो सकता है। इसलिए, व्यक्ति की प्रतिक्रिया (रिएक्शन) एक आवश्यक घटक नहीं है।

शब्द ‘उसकी शील भंग’ और ‘इरादा या यह जानने की संभावना है कि वह उसकी शील भंग करेगा’ स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि यह आरोपी का इरादा या ज्ञान है जिसकी जांच की जानी चाहिए। पीड़ित की परिणामी प्रतिक्रिया प्रासंगिक नहीं है।

सबूतों का उपयोग करके आरोपी के इरादे और ज्ञान का सीधे पता नहीं लगाया जा सकता है। प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखना महत्वपूर्ण है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि क्या एक उचित व्यक्ति यह सोचेगा कि अपराधी द्वारा किया गया कार्य पीड़ित व्यक्ति की शील भंग करने के इरादे या ज्ञान के साथ किया गया था।

पंजाब राज्य बनाम मेजर सिंह (1966) में, जो एक ऐतिहासिक फैसला है, में उठाया गया प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या आरोपी का साढ़े सात महीने की बच्ची के निजी अंगों को घायल करने का कार्य उसकी शील भंग करने के दायरे में आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह पता लगाने के लिए परीक्षण का इस्तेमाल किया कि क्या एक उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण से पीड़ित की शील भंग हो गई थी। इस धारा के प्रावधान तब लागू होंगे जब एक उचित व्यक्ति का मानना ​​​​था कि किया गया कार्य पीड़ित की शील को भंग करने के लिए पर्याप्त है।

न्यायालय ने माना कि पीड़िता में यौन सम्बंध के प्रति शर्म और जागरूकता की भावना विकसित नहीं होने के बावजूद भी, उसके पास जन्म से ही शील है। पीड़िता के पास जो भी मामूली विनम्रता थी, आरोपी का स्पष्ट रूप से उसे कलंकित करने का इरादा था। इसलिए, उसे इस धारा के दायरे में अपराध करने का दोषी ठहराया गया था।

शील शब्द की व्याख्या करना

यह विशेष धारा महिलाओं के हितों की रक्षा करने और सार्वजनिक रूप से सभ्य व्यवहार को सामान्य बनाने के उद्देश्य से निर्धारित की गई थी। शील का उपयोग एक महिला की विशेषता के रूप में किया जाता है, भले ही वह परिपक्व (मैच्योर) हो या कार्य के नकारात्मक प्रभावों की पर्याप्त समझ हासिल कर ली हो।

श्रीमती रूपन देओल बजाज बनाम कंवर पाल सिंह (1995) में भीड़ के सामने एक पुरुष ने एक महिला को उसके पीछे के हिस्से पर थप्पड़ मार दिया। यह सवाल उठाया गया था कि क्या यह कार्य इस धारा के भीतर एक अपराध का गठन करेगा। शील शब्द की व्याख्या करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी (1993 संस्करण (एडिशन)) में दी गई शील की परिभाषा का उल्लेख किया। इसने शील को “व्यवहार की नारी औचित्य; विचार, वाणी और आचरण की शुद्ध शुद्धता; एक अस्पष्ट संस्करण से अशुद्ध या मोटे सुझावों के लिए आगे बढ़ने के लिए आरक्षित या शर्म की भावना के रूप में परिभाषित किया”।

न्यायालय ने कहा कि एक महिला की शील को भंग करने का कार्य आम धारणाओं, यानी वर्तमान सामाजिक मानकों को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाना चाहिए। यह माना गया कि अपराधी का कार्य ऐसा होना चाहिए कि वह महिला की शालीनता की भावना को झकझोर दे।

इस परीक्षण को मामले के तथ्यों पर लागू करने पर, अदालत ने माना कि महिला को उसके पीछे की ओर थप्पड़ मारने का कार्य उसकी शील भंग करने के दायरे में आएगा, क्योंकि वर्तमान मानकों के अनुसार यह न केवल शालीनता की भावना का अपमान था बल्कि महिला की गरिमा का भी अपमान है।

सतीश बनाम महाराष्ट्र राज्य

इस मामले में आरोपित, पीड़िता को अमरूद देने का लालच देकर अपने घर ले गया, उसने पीड़िता की सलवार निकालने की कोशिश करते हुए उसके स्तनों को दबाया। न्यायालय के सामने सवाल उठाया गया कि क्या यह कार्य पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन हमले के दायरे में आएगा।

सेशन जज के आदेश के खिलाफ एक अपील पर बॉम्बे उच्च न्यायालय की एकल जज नागपुर बेंच ने सुनवाई की। भारतीय दंड संहिता की धारा 342 (गलत कारावास की सजा), 354, और 363 (अपहरण के लिए सजा) को आकर्षित किया गया था।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जो नाबालिग के निजी अंगों को छूता है या यौन इरादे से कोई अन्य कार्य करता है, तो यह माना जाता है की उसने यौन हमले का अपराध किया है। न्यायालय ने आरोपी को धारा 7 के आरोप से बरी कर दिया और आईपीसी की धारा 354 के तहत आरोपी की सजा को बरकरार रखा।

दो कानूनों में अपराध के बीच एक बड़ा अंतर यह है कि आईपीसी की धारा 354 में, गलत काम करने वाले को एक वर्ष की कैद होती है, जबकि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के अनुसार, तीन साल की सजा है। अदालत ने निम्नलिखित तीन कारणों से आरोपी को धारा 7 से बरी कर दिया:

  1. अभियोजन पक्ष ने यह तर्क पेश नहीं किया कि आरोपी ने पीड़िता से छेड़छाड़ करने से पहले उसका टॉप हटा दिया।
  2. सजा, किए गए अपराध के अनुपात में होनी चाहिए। धारा 7 के तहत और कड़ी सजा दी जाती है, इसलिए पुख्ता सबूत पेश करने की जरूरत है।
  3. यह स्पष्ट नहीं है कि आरोपी ने पीड़िता से छेड़छाड़ करने के उद्देश्य से उसके ऊपर हाथ डाला या नहीं। इसलिए, ‘त्वचा से त्वचा’ का संपर्क धारा 7 के तहत किए गए इस तरह के कार्य को अपराध होने से रोकेगा।

इन कारणों को बताते हुए न्यायालय ने माना कि आरोपी आईपीसी की धारा 354 के तहत पीड़िता का शील भंग करने का दोषी है।

यह तर्क दिया गया था कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन हमला के अपराध का गठन करने के लिए ‘त्वचा से त्वचा’ संपर्क आवश्यक है। धारा के दूसरे भाग में ‘संपर्क’ से पहले ‘भौतिक’ था। इसलिए, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि त्वचा से त्वचा का संपर्क आवश्यक है। इसके अलावा, धारा 354 के तहत कपड़े को छूना भी एक आपराधिक बल माना जाएगा।

न्यायालय ने पूछा कि ‘स्पर्श’ और ‘शारीरिक संपर्क’ में अंतर क्यों किया जा रहा है। विधायिका दो अलग-अलग शब्दों का प्रयोग क्यों करेगी जबकि उनका अर्थ एक ही है? क्या यह समझा जा सकता है कि शारीरिक संपर्क स्पर्श से कम है?

आरोपी की ओर से वकील ने कहा कि ‘शारीरिक संपर्क’ आवश्यक है अन्यथा दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को भी अपराधी बनाया जा सकता है। संपर्क शारीरिक संपर्क द्वारा योग्य है, दूसरी ओर, स्पर्श नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि यह व्याख्या तार्किक (लॉजिकल) है या नहीं यह देखने के लिए विभिन्न स्थितियों को देखा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि जब एक प्रावधान में अपराध स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है तो किसी के तर्क को बढ़ाने और अन्य प्रावधानों पर भरोसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने इसे एक उदाहरण की मदद से स्पष्ट किया कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को पेन से मारता है, तो त्वचा से त्वचा का संपर्क नहीं होता है। पहले बताए गए तर्कों के अनुसार कोई भी यौन हमला नहीं हुआ है। हालांकि, शील के साथ बच्चे की निजता का उल्लंघन होता है।

अदालत ने अंततः माना कि आरोपी आईपीसी की धारा 342 और 354 के तहत दोषी था और उसे एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और यदि अभियुक्त एक महीने के कठिन कारावास की सजा भुगतने में चूक करता है तो 500 रुपये के जुर्माने का भुगतान करना पड़ेगा।

यह निर्णय व्यापक रूप से विवादित क्यों था

यह निर्णय व्यापक रूप से विवादित था, क्योंकि इसमें कहा गया था कि न्यायालयों ने इस मुद्दे को संबोधित करते समय एक त्रुटिपूर्ण व्याख्यात्मक पद्धति का उपयोग किया था।

जगर सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2014) में, हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 को आकर्षित करने के लिए त्वचा से त्वचा के संपर्क की अनिवार्यता को नकार दिया था। यह धारा किसी व्यक्ति के नग्न निजी अंगों को छूने का प्रावधान नहीं करती है। यहां तक ​​कि जब पीड़िता ने कपड़े पहने हों, तब भी उनके निजी अंगों को छूने का कार्य धारा 7 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त होगा।

गीता बनाम केरल राज्य (2020) के मामले में, केरल के उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा दिए गए जमानत के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि यौन अपराध की गंभीरता कम नहीं होगी यदि स्पर्श पीड़ित की पोशाक के माध्यम से था। इसलिए, त्वचा से त्वचा के संपर्क का अभाव अपराध की गंभीरता का एक प्रासंगिक संकेतक नहीं होगा।

यूनाइटेड किंगडम में, यौन अपराध अधिनियम, 2003 की धारा 79(8), स्पर्श को परिभाषित करती है। इसमें शरीर के किसी अंग से, किसी भी चीज से छूना शामिल है। इसमें विशेष रूप से ऐसी तरह का छूना शामिल है जिससे पेनेट्रेशन होता है। यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि पीड़ित के कपड़े पहने होने के बावजूद, शरीर के किसी भी अंग को छूने के बाद भी ‘स्पर्श’ होगा। यह जरूरी है कि कानून निर्माता इस तथ्य पर ध्यान दें और भविष्य में इस तरह की अतार्किक व्याख्याओं को रोकने के लिए भारतीय कानूनों में एक समान प्रावधान जोड़ें।

रेजिना बनाम एच (2005) में, यह इंग्लैंड और वेल्स न्यायालय ऑफ अपील द्वारा आयोजित किया गया था कि “जहां एक व्यक्ति ने कपड़े पहने हैं, हम मानते हैं कि कपड़ों को छूना, यौन अपराध अधिनियम, 2003 की धारा 3 के तहत दिए अपराध के उद्देश्य से छूना है”।

पॉक्सो के तहत आरोपी को दंडित करने के लिए न्यायालय की अनिच्छा आईपीसी के तहत एक साल की तुलना में तीन साल की कड़ी सजा के आधार पर थी। पॉक्सो अधिनियम की धारा 42 वैकल्पिक दंड के बारे में बात करती है और कहती है कि जब कोई अधिनियम आईपीसी और पॉक्सो दोनों के तहत अपराध है, तो आरोपी को दोषी पाए जाने पर उस अधिनियम के तहत दंडित किया जाना चाहिए जो अधिक सजा देता है। इसलिए, अदालत अपराधी को पॉक्सो के साथ-साथ आईपीसी दोनों प्रावधानों के तहत दंडित कर सकती थी। केवल धारा 42 को पढ़ने से पाठक का ध्यान ‘होगा’ शब्द के उपयोग की ओर जाता है जिससे अदालत के लिए और अधिक कठोर सजा देना अनिवार्य हो जाता है। लेकिन अदालत ने अपराधी को कुछ हद तक सजा देने के लिए उसी तथ्य का इस्तेमाल किया।

लोक प्रसाद लिंबू बनाम सिक्किम राज्य (2019) में, पीड़ित नाबालिग लड़कियां थीं, जिन्हें टटोला गया था। सिक्किम उच्च न्यायालय ने कहा कि आईपीसी और पॉक्सो दोनों के तहत दी गई सजा समानांतर रूप से दी जानी चाहिए।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के तहत सबूत का भार पीड़िता पर नहीं बल्कि आरोपी पर होता है। जब किसी व्यक्ति पर पॉक्सो अधिनियम की धारा 3,5,7 और 9 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया जाता है, तो यह आवश्यक है कि अदालत यह मान ले कि आरोपी तब तक दोषी है जब तक कि आरोपी अपनी बेगुनाही साबित करने में सक्षम न हो।

जस्टिन रेनजिथ बनाम भारत संघ (2020) में, केरल उच्च न्यायालय ने धारा 29 की संवैधानिकता को इस आधार पर ठहराया कि पीड़िता नाबालिग है, और एक बार स्थापित होने के बाद कथित उदाहरण की घटना आरोपी को उन दावों का खंडन करने के लिए छोड़ देती है। इसलिए, मामले में, यह स्थापित किया गया था कि एक नाबालिग के साथ छेड़छाड़ की गई थी, लेकिन अदालत का ‘सख्त सबूत और गंभीर आरोप’ की आवश्यकता का गलत तर्क गलत था क्योंकि आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए बोझ पीड़िता पर था।

यह निर्णय एक गलत मिसाल की ओर भी ले जाता है क्योंकि ‘त्वचा से त्वचा’ के संपर्क को एक आवश्यक के रूप में रखना और उन अपराधियों को प्रतिरक्षा प्रदान करना जो कपड़े पहने हुए नाबालिग को अनुचित तरीके से छूते हैं। यहघोर अन्याय का कारण बनेगा और क़ानून की मंशा, यानी बच्चों के खिलाफ यौन शोषण को रोकना, कम आंका जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले को खारिज किया

भारत के महान्यायवादी (अटॉर्नी जेनरल) बनाम सतीश और एक अन्य (2021) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के महान्यायवादी, राष्ट्रीय महिला आयोग और महाराष्ट्र राज्य द्वारा उपरोक्त चर्चा में बॉम्बे उच्च न्यायालय का किए गए फैसले के खिलाफ दायर अपीलों को सुना।

न्यायमूर्ति उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की खंडपीठ ने कहा कि यदि पॉक्सो की धारा 7 के तहत स्पर्श या शारीरिक कार्य की व्याख्या की जाती है तो बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए एक कार्य होने का पूरा उद्देश्य नष्ट हो जाएगा। बंबई उच्च न्यायालय की त्रुटिपूर्ण व्याख्या न केवल नागरिकों को नुकसान से बचाने के लिए कानून पर सीमाएं लगाएगी बल्कि यह विधायिका के इरादे को पूरी तरह से उलट देगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, उच्च न्यायालय के फैसले में तर्क काफी असंवेदनशील रूप से तुच्छ है – वास्तव में वैधता – अस्वीकार्य व्यवहार की एक पूरी श्रृंखला जो अवांछित घुसपैठ के माध्यम से एक बच्चे की गरिमा (डिग्निटी) और स्वायत्तता (ऑटोनोमी) को कमजोर करती है।

यदि कोई व्यक्ति किसी बच्चे के शरीर के यौन या गैर-यौन अंगों को दस्ताने, कंडोम, चादर या कपड़े से छूता है तो अधिनियम का उद्देश्य ही कमजोर हो जाएगा। यौन आशय मौजूद है लेकिन बॉम्बे उच्च न्यायालय की व्याख्या के अनुसार, यह पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन हमले का अपराध नहीं होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध को गठित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण घटक ‘यौन इरादा’ है, न कि बच्चे के साथ ‘त्वचा से त्वचा’ का संपर्क। यह साबित करने के लिए कि अपराध हुआ है, अभियोजन को त्वचा से त्वचा के संपर्क को साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पॉक्सो, अधिनियम की धारा 7 में प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों तरह के संपर्क शामिल होंगे, यानी चाहे त्वचा से त्वचा का संपर्क हो या नहीं, इस धारा के तहत अपराध का गठन किया जाएगा। किसी बच्चे को अनुचित तरीके से छूने का अपराधी का इरादा इस धारा के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है। इसलिए, अदालत ने धारा 7 की व्याख्या को स्पष्ट और विस्तृत किया।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के बीच मुख्य अंतर

सतीश बनाम महाराष्ट्र राज्य का मामला दोनों धाराओं के बीच के अंतर को और भी स्पष्ट करता है। पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के बीच मुख्य अंतर इस प्रकार हैं:

धारा के तहत दंडनीय अपराध

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 यौन इरादे से जानबूझकर हमला करने से संबंधित है, जबकि भारतीय दंड संहिता की धारा 354 एक महिला की शील (शरीर नहीं) को अपमानित करने से संबंधित है।

पीड़िता का लिंग

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 लिंग-तटस्थ है, जबकि भारतीय दंड संहिता की धारा 354 महिला केंद्रित है।

सजा की मात्रा

पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के साथ पठित धारा 7 के तहत, अपराधी को किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाता है, जिसकी अवधि तीन वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे पांच वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माना भी हो सकता है। दूसरी ओर, भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत, अपराधी को किसी एक अवधि के लिए कारावास, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों के साथ दंडित किया जाएगा।

पूर्व-आवश्यकता के रूप में यौन आशय

पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन आशय एक आवश्यक शर्त है, जबकि भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत, आरोपी की यौन संतुष्टि अप्रासंगिक है।

सबूत के बोझ

पॉक्सो अधिनियम के तहत सबूत का भार आरोपी पर होता है। पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 में कहा गया है कि “जब किसी व्यक्ति पर नाबालिग के खिलाफ यौन उत्पीड़न का अपराध करने के लिए मुकदमा चलाया जाता है, तो मामले की सुनवाई कर रही विशेष अदालत आरोपी को दोषी मान लेगी।” वहीं दूसरी ओर भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत सबूत का भार आरोप लगाने वाला होता है।

निष्कर्ष

बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों को कम करने के उद्देश्य से एक अलग क़ानून बनाने के तर्क को उच्च न्यायालय की व्याख्यात्मक पद्धति से कम आंका गया था। निर्णय के दूरगामी नकारात्मक सामाजिक-कानूनी निहितार्थ हो सकते थे और अपराधियों के लिए इस तथ्य का लाभ उठाना सामान्य होगा कि गोपनीयता, शारीरिक स्वायत्तता और अखंडता का उल्लंघन केवल तभी किया जा सकता है जब पीड़ित ने कपड़े नहीं पहने हों। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए अंतिम निर्णय की बहुत आवश्यकता थी और इसने घोर अन्याय को रोका।

इसलिए, भविष्य में, ऐसी ही स्थितियाँ उत्पन्न हो सकती हैं, जिसमें पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और भारतीय दंड संहिता की धारा 354 दोनों ओवरलैप हो जाती हैं। आरोपी द्वारा कौन सा अपराध किया गया है, यह पता लगाने के लिए दो धाराओं के बीच महत्वपूर्ण अंतर की जांच की जानी चाहिए।

संदर्भ

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here