टॉर्ट्स में मकसद, इरादा और द्वेष की भूमिका

0
1756
Tort Law

यह लेख ग्रेटर नोएडा के लॉयड लॉ कॉलेज की छात्रा Sonali Chouhan ने लिखा है। लेखक ने, इस लेख में, टॉर्ट्स में मकसद, इरादे और द्वेष की भूमिका पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Ashutosh के द्वारा किया गया है।

परिचय

“यह कार्य है न कि उस कार्य का मकसद जिसे माना जाना चाहिए। यदि मकसद के अलावा कार्य, केवल कानूनी चोट के साथ क्षति को जन्म देता है, तो, मकसद निंदनीय हो सकता है, पर उस तत्व का पूरक नहीं होगा ” – सालमंड

एक कार्य, आम तौर पर इस दावे से कार्रवाई में नहीं लाया जा सकता है कि यह बुरे मकसद से किया गया था। एक बुरा मकसद अपने आप में चोट या कानूनी त्रुटि नहीं है। अगर किसी व्यक्ति को कुछ करने का अधिकार है, तो उसका मकसद अप्रासंगिक (इररेलिवेंट) है।

मकसद

मकसद एक व्यक्ति की मनः की स्थिति है जो उसे एक कार्य करने के लिए प्रेरित करती है। इसका मतलब आमतौर पर कार्य के करने का उद्देश्य होता है। इरादे की तरह, टाॅर्ट कानून में मकसद आम तौर पर अप्रासंगिक होता है। मकसद इरादे के निर्माण की ओर ले जाता है, जो कि अंतिम कारण है। मकसद वह अंतिम वस्तु है जिसके साथ कोई कार्य किया जाता है, जबकि तात्कालिक (इमिडिएट) उद्देश्य इरादा होता है। 

वह कारण जो व्यक्तियों को एक निश्चित कार्रवाई को प्रेरित करने के लिए भड़काता है, वह कानून में,एक मकसद है, विशेष रूप से आपराधिक कानून में। आमतौर पर, कानूनी प्रणाली आरोपी के लिए अपराध करने के लिए प्रशंसनीय कारण बनाने के लिए मकसद को साबित करने की अनुमति देती है। हालांकि, एक टॉर्ट गतिविधि को बनाए रखने के लिए मकसद जरूरी नहीं है। यह सिर्फ इसलिए नहीं है कि मकसद अच्छा है और एक गलत कार्य कानूनी हो जाता है। इसी तरह, अनुचित, बुरे मकसद या द्वेष के कारण, एक वैध कार्य गलत नहीं हो सकता है। 

ब्रैडफोर्ड कॉरपोरेशन बनाम पिकल्स और एलन बनाम फ्लड में लॉर्ड हल्सबरी और लॉर्ड वॉटसन के फैसलों को उन शुरुआती फैसलों में से एक माना जा सकता है, जो यह तय करते हैं कि मकसद टॉर्ट में अप्रासंगिक है।

  • ब्रैडफोर्ड कॉर्पोरेशन बनाम पिकल्स [1895] एसी 587

तथ्य:

वादी के पास जमीन थी जिसके नीचे पानी के झरने थे जो 40 से अधिक वर्षों से ब्रैडफोर्ड शहर में पानी की आपूर्ति करते थे। प्रतिवादी के पास वादी के ऊपर उच्च स्तर की भूमि थी। प्रतिवादी की भूमि के नीचे एक प्राकृतिक जलाशय था और उस जलाशय से पानी वादी के झरनों तक बहता था। हालांकि, प्रतिवादी ने पानी के प्रवाह को बदलने के लिए अपनी जमीन में एक शाफ्ट डुबो दिया। इससे वादी के झरनों में बहने वाले पानी की मात्रा में काफी कमी आई है। यह सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत थे कि प्रतिवादी , खुद को कोई तत्काल लाभ देने के लिए इस कार्रवाई का पालन नहीं कर रहा था, बल्कि केवल वादी को पानी से वंचित करने के लिए कर रहा था। वादी ने कहा कि यह दुर्भावनापूर्ण था और प्रतिवादी को इस तरह से कार्य करने से रोकने के लिए उन्हें निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) का अधिकार था।

आयोजित:

लॉर्ड हल्सबरी एलसी: यह ऐसा मामला नहीं है जहां कार्य करने वाले व्यक्ति की मनः की स्थिति उसे करने के अधिकार को प्रभावित कर सकती है। यदि यह एक वैध कार्य था, तो चाहे उसका उद्देश्य कितना भी बुरा क्यों न हो, उसे ऐसा करने का अधिकार था। इस तरह के सवाल में मकसद और इरादे जो लॉर्डशिप के सामने हैं, मुझे बिल्कुल अप्रासंगिक लगते हैं।

लॉर्ड वॉटसन: संपत्ति का कोई भी उपयोग, जो एक उचित मकसद के कारण कानूनी होगा, वह अवैध नहीं हो सकता क्योंकि यह एक ऐसे मकसद से प्रेरित है जो अनुचित या दुर्भावनापूर्ण भी है।

  • एलन बनाम फ्लड [1898] एसी 1

तथ्य:

फ्लड एंड वाल्टर एक जहाज बनाने वाला थे जो एक जहाज पर कार्यरत (इंप्लॉयड) थे, जिसे किसी भी समय निकाला जा सकता था। उन्होंने एक प्रतिद्वंद्वी नियोक्ता (राइवल एंप्लॉयर) के लिए काम किया था, तो साथी श्रमिकों ने उनके रोजगार पर आपत्ति जताई। एलन अन्य कर्मचारियों के लिए जहाज पर एक ट्रेड यूनियन के प्रतिनिधि थे और उन्होंने नियोक्ताओं (एंप्लॉयर्स) से संपर्क किया, उन्हें बताया कि अगर वे फ्लड और वाल्टर को नहीं निकालते हैं तो अन्य कर्मचारी हड़ताल करेंगे। जिसके फलस्वरूप, नियोक्ताओं ने फ्लड और वाल्टर को निकाल दिया और उन्हें फिर से नियोजित करने से इनकार कर दिया। फ्लड और वाल्टर ने दुर्भावनापूर्ण तरीके से अनुबंध उल्लंघन को प्रेरित करने के लिए कार्रवाई की।

आयोजित:

निर्णय को उलट दिया गया, ओर यह पाया गया कि एलन ने फ्लड और वाल्टर के किसी भी कानूनी अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया था। उनके लिए नियोक्ता द्वारा नियोजित होने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। एलन ने कोई गैरकानूनी कार्य नहीं किया और कर्मचारी की बर्खास्तगी प्राप्त करने के लिए किसी भी गैरकानूनी साधन का उपयोग नहीं किया। यह पाया गया कि एलन ने प्रतिनिधित्व किया था कि अगर वे फ्लड और वाल्टर के साथ काम करना जारी रखते हैं तो नियोक्ताओं का क्या होगा। वह उस पर भरोसा करता था क्योंकि उसे उस पर विश्वास था, और नियोक्ताओं द्वारा उस पर विश्वास भी किया गया था। इसको किसी के भी अधिकार में बाधा या विघ्न के रूप में नहीं माना गया था: यह अधिकारों का उल्लंघन नहीं था। एलन का आचरण कार्रवाई योग्य नहीं था, हालांकि उसका मकसद दुर्भावनापूर्ण या बुरा हो सकता है।

भारतीय अदालतों ने मकसद गैर-प्रासंगिकता (नॉन-रिलीवेंस) के साथ-साथ टॉर्ट में द्वेष के बारे में भी बात की है। विष्णु बासुदेव बनाम टी.एच.एस पीयर्स [एआईआर 1949 एनएजी 364] और टाउन एरिया कमेटी बनाम प्रभु दयाल [एआईआर 1975 ऑल 132] में, अदालतों ने माना कि यह देखा जाना चाहिए कि कार्य वैध है, तो कार्य के मकसद का कम महत्व होता है।

निष्कर्ष निकालने के लिए, हम कह सकते हैं कि एक अच्छा मकसद अन्यथा अवैध कार्य को सही ठहराना नहीं है, और एक बुरा मकसद किसी अन्य कानूनी कार्य को गलत नहीं बनाता है।

नियम के अपवाद

टाॅर्ट की कुछ श्रेणियां हैं जहां मकसद एक आवश्यक तत्व हो सकता है और इस प्रकार दायित्व के निर्धारण के लिए प्रासंगिक हो सकता है:

  • छल, द्वेषपूर्ण अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन), हानिकारक झूठ और मानहानि (डिफेमेशन) के मामले में, जहां निष्पक्ष टिप्पणी या विशेषाधिकार (प्रिविलेज) का बचाव उपलब्ध है। योग्य विशेषाधिकार का बचाव तभी सुलभ होगी जब इसे सद्भावपूर्वक (गुड फेथ) में प्रकाशित किया गया हो। 
  • साजिश के मामले में, व्यापार या संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) संबंधों में हस्तक्षेप।
  • उपद्रव (न्यूसेंस) के मामलों में, एक गैरकानूनी मकसद से व्यक्तिगत परेशानी पैदा करना एक अन्यथा वैध कार्य को उपद्रव में बदल सकता है (पामर बनाम लॉडर (1962) सी एल वाई 2333 के मामले में आयोजित किया गया था)।

इरादा

यदि कोई व्यक्ति पीड़ित के जीवन, संपत्ति, प्रतिष्ठा आदि से संबंधित किसी भी चोट का कारण बनता है, तो एक कपटपूर्ण दायित्व (टॉर्टियस लायबिलिटी) उत्पन्न हो सकता है। टाॅर्ट कानून के अनुसार, इस पर ध्यान दिए बिना कि चोट जानबूझकर या गलती से लगाई गई थी, दायित्व वहन किया जा सकता है।

इरादे के आधार पर, एक टाॅर्ट को दो व्यापक श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

  1. जानबूझकर किया गया टाॅर्ट

कुछ कार्रवाई जानबूझकर की गई टाॅर्ट करने के उद्देश्य से की जानी चाहिए, अर्थात कोई कार्य करने का इरादा होना चाहिए ओर यह आवश्यक है कि एक मानसिक तत्व होना चाहिए।

गैरेट बनाम डेली, 46 वाश 2डी 197, 279 पी.2डी 1091 (वॉश 1955) में 1955 में, एक युवा लड़का जिसका नाम ब्रायन था, उसने रूथ गैरेट के नीचे से कुर्सी खींच ली, जिसके कारण जब वह बैठने के लिए गई तो ब्रायन की कुर्सी खींचने के कारण रूथ गिर गई और उसका कूल्हा टूट गया। रूथ ने ब्रायन के परिवार के खिलाफ जानबूझकर काम करने का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया, जिससे उसे व्यक्तिगत चोट लगी। हालांकि ब्रायन का चोट पहुंचाने का इरादा नहीं था, लेकिन अदालत ने पाया कि इस कार्य के परिणामस्वरूप कुल्हा टूट गया और रूथ को 11,000 डॉलर का हर्जाना दिया गया। ब्रायन के परिवार ने इस आधार पर अपील की कि 5 वर्ष की आयु के बच्चों को जानबूझकर प्रताड़ित करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि बच्चों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है और यदि व्यक्ति निश्चित रूप से जानता है कि कार्य में चोट लगने का जोखिम है तो इरादा तत्व मौजूद है।

जानबूझकर टाॅर्ट में शामिल हैं:

बैटरी

जब कोई व्यक्ति शारीरिक रूप से किसी अन्य व्यक्ति के शरीर पर आक्रामक तरीके से कुछ बल लगाता जिससे उसे कुछ नुकसान होता है तो उसे बैटरी कहा जाता है।

हमला

जब एक व्यक्ति के कार्य से दूसरे व्यक्ति के मन में यह आशंका उत्पन्न हो जाती है कि इस प्रकार के कार्य से इस प्रकार की हानि होने की संभावना है तो इसे हमला कहा जाता है।

बैटरी और हमले के बीच का अंतर है, बैटरी में, शारीरिक संपर्क अनिवार्य है जबकि हमले में, शारीरिक संपर्क अनिवार्य नहीं है क्योंकि इसका उद्देश्य धमकी देना है न की नुकसान पहुंचाना।  

गैरकानूनी कैद

यह व्यक्ति की इच्छा के बिना उसका गैरकानूनी कारावास है। किसी व्यक्ति को सलाखों के पीछे रखना जरूरी नहीं है, एक निश्चित क्षेत्र से व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध भागने की असंभवता झूठी कारावास को गलत बनाने के लिए पर्याप्त है। इसमें शारीरिक बल का उपयोग (बल की वास्तविक अभिव्यक्ति की हमेशा आवश्यकता नहीं होती है), एक भौतिक अवरोध जैसे कि एक बंद कमरा, कानूनी अधिकार के अमान्य उपयोग मे शामिल है। झूठी गिरफ्तारी झूठे कारावास का हिस्सा है जिसमें कानूनी अधिकार के बिना व्यक्ति की पुलिस हिरासत शामिल है। द्वेषपूर्ण अभियोजन झूठे कारावास की श्रेणी में आता है।

अतिचार (ट्रेसपास)

यह संपत्ति, भूमि, व्यक्ति या माल का जानबूझकर, अनुचित आक्रमण है। अनुचित हस्तक्षेप दूसरे व्यक्ति को परेशान या नुकसान पहुंचा सकता है, चाहे वह कितना भी मामूली क्यों न हो। इसमें संपत्ति के मालिक के कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया जाता है क्योंकि उसके अधिकार का दुरुपयोग या शोषण उसे संपत्ति के लाभ का आनंद लेने के अधिकार से वंचित करता है।

2. अनजाने मे किया गया टाॅर्ट

प्रतिवादी अनजाने में टाॅर्ट के मामले में वादी को चोट पहुंचाता है, लेकिन बिना किसी दुर्भावनापूर्ण इरादे के। इसे एक अप्रत्याशित (अनेक्सपेकटेड) दुर्घटना कहा जा सकता है। यह अनजाने में उस व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य है जो चोट का कारण बना क्योंकि वह सावधान नहीं था। ऐसे व्यक्ति को लापरवाह या बेपरवाह कहा जा सकता है। अनजाने में किये गए टाॅर्ट के मामलो में, यह ध्यान दिया जाता है कि चोट “देखभाल के कर्तव्य” की चूक के कारण होती है, जिस पर एक उचित और विवेकपूर्ण व्यक्ति को विचार करना चाहिए था।

विल्किंसन बनाम डाउटन (1897) 2 क्यू बी 57 के मामले में प्रतिवादी ने मजाक में कहा कि उसके पति का एक्सीडेंट हो गया था और उसे अस्पताल में भर्ती कराया गया था। इस खबर से वह स्तब्ध (शॉक्ड) रह गईं और गंभीर रूप से बीमार पड़ गईं। बाद में उसने प्रतिवादी पर टाॅर्ट के तहत हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी ने दावा किया कि वह कभी भी वादी को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहता था, लेकिन उसने केवल एक मजाक किया था। अदालत ने उसे उत्तरदायी ठहराते हुए उसके दावे को खारिज कर दिया। यहां, अदालत ने कहा कि केवल इरादा टॉर्ट करने का एक आवश्यक कारण नहीं था। प्रतिवादी अपने कार्य के प्राकृतिक और संभावित परिणामों से अवगत था जिससे वादी को नुकसान उठाना पड़ा। इसलिए वह उत्तरदायी था, चाहे वह ऐसा करने का इरादा रखता हो या नहीं।

मकसद और इरादे के बीच का अंतर

मकसद को “छिपे हुए इरादे” के रूप में वर्णित किया गया है। इन दो शब्दों को अक्सर लोकप्रिय और यहां तक कि कानूनी उपयोग में एक दूसरे के स्थान पर प्रयोग किया जाता है। अंतिम उद्देश्य जिसके साथ कोई कार्य किया जाता है वह मकसद है, जबकि इरादा तत्काल उद्देश्य है। उदाहरण के लिए, A, B की बेकरी की दुकान से एक रोटी चुराता है। A चोरी के साथ-साथ अवैध अतिचार के लिए भी उत्तरदायी है, हालांकि A का उद्देश्य अपने भूखे बच्चे को खाना खिलाना था, ना कि B को नुकसान पहुंचाना।

द्वेष

द्वेष का लोकप्रिय अर्थ दुर्भावना है। जब कोई कार्य बुरे इरादे से किया जाता है, तो उसे द्वेष कहा जाता है। कानून प्राधिकरण (अथॉरिटी) द्वारा स्वीकृत उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने पर कोई कार्य या कथन दुर्भावनापूर्ण हो जाता है। 

द्वेष शब्द पर कानूनी और लोकप्रिय दोनों अर्थों में चर्चा करना संभव है। कानूनी अर्थ में, इसका अर्थ है ‘बिना किसी उचित कारण या बहाने या संभावित कारण की कमी में जानबूझकर किया गया गलत कार्य’ और इसे ‘कानून में द्वेष ‘ के रूप में जाना जाता है। लोकप्रिय अर्थ में, इसका अर्थ है ‘अनुचित या बुरा मकसद’ और इसे ‘ वास्तव में द्वेष’ के रूप में जाना जाता है।

यह इस बात पर जोर देता है कि यह कार्य केवल इसलिए वैध नहीं हो जाता क्योंकि उद्देश्य अच्छा है। इसी तरह, एक अनुचित, बुरे या बुरे मकसद या द्वेष के कारण एक वैध कार्य गलत नहीं हो जाता है।

टाउन एरिया कमेटी बनाम प्रभु दयाल एआईआर 1975 ऑल 132, के मामले में अदालत ने कहा कि “मात्र द्वेष किसी व्यक्ति को गलत काम करने के लिए कानून का सहारा लेने से वंचित नहीं करता है। इसलिए, यह जानना आवश्यक नहीं है कि कार्रवाई द्वेष से प्रेरित है या नहीं।”

नियम के अपवाद

निम्नलिखित मामलों में, द्वेषपूर्ण दायित्व निर्धारित करने में द्वेष प्रासंगिक हो जाता है:

  • जब कार्य गैरकानूनी हो और गलत इरादे मामले की परिस्थितियों से एकत्र किए जा सकते है। 

बालाक ग्लास एम्पोरियम बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, के मामले में एक बहुमंजिला इमारत में, पानी प्रतिवादी के नियंत्रण में ऊपरी वाली मंजिल से, निचली मंजिल तक आ गया जो वादी के कब्जे में थी। यह वादी और प्रतिवादी के बीच दुर्भावना का प्रमाण था। इसमें यह पाया गया कि न केवल ऊपरी मंजिल का नल पूरी तरह खुला छोड़ दिया गया था, बल्कि टैंक का आउटलेट भी बंद कर दिया गया था। केवल एक अनुमान था कि उक्त कार्य प्रतिवादी द्वारा गलत इरादे से किया गया था, और इसलिए, वादी को उसी के लिए हर्जाना पाने का हकदार माना गया था।

  • वादी के संबंध में द्वेष को छल, द्वेषपूर्ण अभियोजन के कार्यों में प्रदर्शित किया जाता है।
  • मानहानि के मामलों में द्वेष की उपस्थिति सद्भावना को नकारात्मक बनाती है और प्रतिवादी ऐसे मामले में योग्य विशेषाधिकार के बचाव द्वारा दायित्व से बच नहीं सकता है।
  • एक गैरकानूनी मकसद से व्यक्तिगत परेशानी पैदा करना एक योग्य और वैध कार्य को उपद्रव में बदल सकता है।
  • द्वेष जिसके परिणामस्वरूप क्षति में वृद्धि होती है।

निष्कर्ष

“मानसिक तत्वों” से हमारा तात्पर्य किसी एक व्यक्ति के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन करके किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने के ‘इरादे’ से है। इरादे का अर्थ मन की एक ऐसी स्थिति है जहाँ अपराधी अपने कार्यों और उनके परिणामों से पूरी तरह अवगत होता है। इसके अलावा, वह इन परिणामों को प्राप्त करने की इच्छा रखता है। आपराधिक कानून में, अपराध की एक आवश्यक सामग्री मानसिक तत्व है। यहाँ मात्र अपराधी का कार्य उसे अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। एक अन्य आवश्यकता दोषी के मन की उपस्थिति है।

इस के पीछे निहित सिद्धान्त (अंडरलाइंग प्रिंसिपल) यह है कि एक गलत काम करने वाला अपराध के कानून के तहत दायित्व से बच नहीं सकता है, सिर्फ इसलिए कि उसका नुकसान करने का कोई इरादा नहीं है। हालांकि, कुछ मामलों में, एक अपराधी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है (उदाहरण के लिए, योग्य विशेषाधिकार)।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here