भारतीय संविधान का अनुच्छेद 246

0
11171
Constitution of India

यह लेख कर्नाटक स्टेट लॉ यूनिवर्सिटी के लॉ स्कूल के छात्र Naveen Talawar ने लिखा है। यह लेख भारतीय संविधान के तहत शक्तियों के विभाजन, इसकी पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड) और विधायी शक्तियों की योजना के बारे में चर्चा करता है। यह लेख भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 की योजना से भी संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

संघ (फेडरेशन) का मूल सिद्धांत यह है कि संविधान द्वारा, विधायी और कार्यकारी प्राधिकरण (एग्जिक्यूटिव अथॉरिटी) को केंद्र और राज्यों के बीच विभाजित किया जाता है, न कि केंद्र द्वारा बनाए गए किसी कानून द्वारा विभाजित किया जाता है। जैसा कि डॉ बी.आर. अमेडकर ने संविधान सभा की बहसों में सही कहा है कि राज्य, विधायी या कार्यकारी प्राधिकरण के लिए केंद्र पर निर्भर नहीं होते हैं। इस संबंध में राज्य और केंद्र बराबरी पर हैं।

उपरोक्त कथन यह स्पष्ट करता है कि भारतीय संविधान ने देश के शासन के लिए मुख्य ढांचे के रूप में एक संघीय प्रणाली की स्थापना की है। संविधान विधायी, कार्यकारी और वित्तीय क्षेत्रों सहित सभी उपलब्ध शक्तियों को विभाजित करके संघ और राज्यों को उनके अधिकार प्रदान करता है। नतीजतन, संघ के प्रतिनिधियों के रूप में सेवा करने के बजाय, राज्य संविधान में उल्लिखित बाधाओं के भीतर स्वतंत्र रूप से काम करते हैं। यह लेख भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 के बारे में विस्तार से बताता है।

शक्तियों के विभाजन की अवधारणात्मक (कंसेप्चुअल) पृष्ठभूमि

आधुनिक राष्ट्र-राज्य और उसके प्रशासनिक (एडमिनिस्ट्रेटिव) तत्वों का इतिहास अवधारणात्मक रूप से शक्ति के विभाजन से जुड़ा हुआ है। यह मूल रूप से शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) की अवधारणा पर आधारित था। जीन बोडिन शक्तियों के पृथक्करण की वकालत करने वाले पहले आधुनिक लेखक थे। बाद में, मोंटेस्क्यू ने 1748 में अपने काम ‘द स्पिरिट ऑफ द लॉज’ में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को प्रतिपादित (एनंसिऐटेड) और वर्णित किया था।

उन्होंने कहा:

  • अगर विधायी और कार्यकारी शाखाओं को एक अंग में मिला दिया जाता है, तो लोगों की स्वतंत्रता को खतरा होगा क्योंकि इससे इन दो शक्तियों का गलत अभ्यास होगा।
  • कानूनों की व्याख्या बेकार हो जाती है यदि सरकार की न्यायिक और विधायी शाखाओं को एक निकाय में एकीकृत (इंटीग्रेटेड) किया जाता है क्योंकि तब कानून के निर्माता भी कानून की व्याख्या करने वाले के रूप में कार्य करेंगे और कभी भी स्वीकार नहीं करेंगे कि उनके कानून गलत हैं।
  • यदि न्यायिक और कार्यकारी शक्तियों को मिला दिया जाता है और एक व्यक्ति या एक संस्था को सौंप दिया जाता है तो न्याय का प्रशासन अर्थहीन और त्रुटिपूर्ण हो जाता है, क्योंकि तब पुलिस (कार्यकारी) न्यायपालिका के रूप में कार्य करेगी।

अंत में, जब सरकार के सभी तीन अंग, अर्थात, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक मिल जाते हैं और एक ही व्यक्ति या निकाय को सौंपे जाते हैं, तो शक्ति का इतना बड़ा संकेंद्रण (कंसंट्रेशन) होगा कि स्वतंत्रता समाप्त हो जाएगी। नतीजतन, तीन कार्यों को एकीकृत नहीं किया जाना चाहिए और एक या दो अंगों को निर्दिष्ट नहीं किया जाना चाहिए। इन तीन कार्यों को तीन अलग-अलग सरकारी निकायों द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया जाना चाहिए।

बाद में, ब्रिटिश न्यायविद ब्लैकस्टोन और अमेरिकी संविधान के संस्थापक (फाउंडर) लेखक, विशेष रूप से मैडिसन, हैमिल्टन और जेफरसन ने शक्तियों के पृथक्करण की धारणा का पूरी तरह से समर्थन किया। उनका मानना ​​​​था कि लोगों की स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए शक्तियों का पृथक्करण आवश्यक था।

संघीय राज्य एक समझौते पर पहुँचते हैं, और एक राष्ट्रीय राज्य बनाते हैं, और ऐसे कानून बनाते हैं जो उनके संबंधों को नियंत्रित करते हैं। प्रत्येक संघ की शक्तियों का विभाजन उसके गठन के आसपास की विशिष्ट राजनीतिक परिस्थितियों से प्रभावित होता है। प्रत्येक संघ के भीतर शक्ति का विभाजन, संविधान का मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करने के प्रभारी व्यक्तियों द्वारा की गई रणनीति को दर्शाता है। विधायी शक्ति वितरण की बारीकियों में मौजूद असमानताओं के बावजूद, एक वास्तविकता है जो सभी संघों पर लागू होती है: विधायी शक्ति का आवंटन कार्यकारी प्राधिकरण के वितरण को निर्धारित करता है।

स्वाभाविक रूप से, केंद्र-राज्य की बातचीत को नियंत्रित करने वाले नियमों को, निश्चित रूप से, किसी भी संघीय संविधान में शामिल किया जाना चाहिए। देश की विशालता और सामाजिक-आर्थिक विविधता को देखते हुए, भारतीय संविधान के निर्माताओं ने एक संघीय ढांचे की इच्छा की है। भारतीय संघीय प्रणाली की स्थापना उसके सदस्य राज्यों के बीच किसी संधि (ट्रीटी) या समझौते द्वारा नहीं की गई थी। संविधान के तहत राज्यों को कुछ शक्तियों और कार्यों के आवंटन ने भारत के एकात्मक प्रशासनिक ढांचे (यूनिटरी एडमिनिस्ट्रेटिव स्ट्रक्चर) को एक संघीय ढांचे में बदल दिया था।

भारत सरकार अधिनियम, 1935 ने संघीय योजना की परिकल्पना (एनविसेज) की और, पहली बार, भारत में संघीय अवधारणा की शुरुआत की और ‘संघ’ शब्द का कानूनी उपयोग किया, भले ही विकेंद्रीकरण (डिसेंट्रलाइजेशन) और शक्ति के हस्तांतरण (ट्रांसफर) की प्रक्रिया भारत सरकार अधिनियम, 1919 से पहले से शुरू हो गई थी। हालांकि संविधान, 1935 के भारत सरकार अधिनियम में संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्ति के परिकल्पित विभाजन का ठीक से पालन नहीं करता है, लेकिन इनमें मूल सिद्धांत समान हैं।

भारतीय संविधान के तहत शक्तियों का विभाजन

केंद्र और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के विभाजन का मार्गदर्शन करने वाले आवश्यक सिद्धांत, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 के भाग XI में उल्लिखित हैं। इस भाग में दो अध्याय है, जो विधायी संबंध और प्रशासनिक संबंध है। भारतीय संविधान में विधायी प्राधिकार की दो सूचियाँ हैं, जो एक केंद्र के लिए और एक राज्यों के लिए है। अवशेष (रेसिड्यू) शक्तियों को केंद्र में छोड़ दिया गया है। यह दृष्टिकोण कनाडा के संविधान में उल्लिखित के समान है। ऑस्ट्रेलियाई संविधान के नक्शेकदम पर चलते हुए, समवर्ती (कंकर्रेंट) सूची को भी भारतीय संविधान में शामिल किया गया है।

विधायी शक्तियों के वितरण की योजना

वर्तमान संविधान के तहत, विधायी शक्तियों को दो श्रेणियों में बांटा गया है:

  1. क्षेत्रीय (टेरिटोरियल) और,
  2. विषय वस्तु

विषय वस्तु के संदर्भ में, संविधान विधायी शक्तियों के तीन-स्तरीय विभाजन को तीन सूचियों, संघ सूची, राज्य सूची या समवर्ती सूची में से किसी एक में रखकर अपनाता है। भारत में, संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के विभाजन को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों को कई अनुच्छेदों (अनुच्छेद 245254) में विभाजित किया गया है। हालाँकि, इन प्रावधानों में से सबसे आवश्यक और मौलिक अनुच्छेद 245-246 में पाए जाते हैं। अनुच्छेद 246 विधान की विषय-वस्तु के लिए महत्वपूर्ण है।

क्षेत्र के संबंध में विधायी शक्तियों का वितरण

संघ और राज्यों की विधायी शक्तियों का क्षेत्रीय वितरण संविधान के अनुच्छेद 245 में शामिल है। इसमें कहा गया है कि राज्य विधानसभा पूरे राज्य या उसके किसी भी हिस्से के लिए कानून बना सकती है और संसद पूरे या क्षेत्र के एक हिस्से के लिए कानून बना सकती है।

क्षेत्रीय गठजोड़ (टेरिटोरियल नेक्सस) का सिद्धांत

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 245 (1) में कहा गया है कि एक राज्य विधानसभा, राज्य के क्षेत्र के लिए कानून बना सकता है। हालांकि, राज्य विधानसभा बाहरी कानून को तब तक नहीं अपना सकती है जब तक कि राज्य और उद्देश्य यानी कानून की विषय वस्तु (वस्तु राज्य की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर भौतिक (फिजिकल) रूप से स्थित नहीं हो) के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध न हो।

इस सिद्धांत के अनुसार, एक राज्य की विधायिका पूरे राज्य या उसके किसी भी हिस्से के लिए कानून बना सकती है। यह इंगित करता है कि राज्य के कानून शून्य हैं यदि उनके पास अतिरिक्त क्षेत्रीय (एक्स्ट्राटेरिटोरियल) अनुप्रयोग है, अर्थात, यदि वे राज्य के क्षेत्र के बाहर स्थित विषयों या वस्तुओं पर लागू होते हैं। हालाँकि, सामान्य मानदंड (नॉर्म) का एक अपवाद है। यदि वस्तु और राज्य के बीच पर्याप्त संबंध हैं, तो राज्य के अतिरिक्त क्षेत्र का कानून मान्य होगा। यह “क्षेत्रीय गठजोड़ के सिद्धांत” के उपयोग द्वारा पूरा किया जाता है।

इसलिए, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कुछ राज्य कानून में अतिरिक्त क्षेत्रीय अनुप्रयोग है, क्षेत्रीय गठजोड़ का सिद्धांत लागू होता है। इसका मतलब यह है कि कानून का विषय राज्य की सीमाओं के भीतर भौतिक रूप से स्थित नहीं होना चाहिए, बल्कि राज्य के साथ पर्याप्त क्षेत्रीय संबंध होना चाहिए। यदि अधिनियम की विषय वस्तु और कानून बनाने वाले राज्य के बीच एक क्षेत्रीय संबंध है, तो क़ानून को अतिरिक्त-क्षेत्रीय अनुप्रयोग नहीं माना जाता है।

संसदीय कानून का अतिरिक्त-क्षेत्रीय संचालन

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 245(2) में कहा गया है कि संसद द्वारा पारित कोई भी कानून अमान्य नहीं है क्योंकि इसका अतिरिक्त-क्षेत्रीय अनुप्रयोग है। एक क्षेत्रीय दृष्टिकोण से, संसद ऐसे कानून बना सकती है जो पूरे भारत या भारत के किसी हिस्से पर लागू हों सकते है। संसद द्वारा बनाया गया कानून सिर्फ इसलिए अमान्य नहीं होता है क्योंकि इसमें अतिरिक्त-क्षेत्रीय अनुप्रयोग है।

विषय वस्तु के संबंध में विधायी शक्तियों का वितरण

भारतीय संविधान स्पष्ट रूप से एक संघीय ढांचे के भीतर केंद्रीकरण के पक्ष में है। संविधान का उद्देश्य देश की एकता और अखंडता (इंटीग्रिटी) की रक्षा और उसे बनाए रखने के लिए, पर्याप्त शक्तियों के साथ एक संवैधानिक रूप से शक्तिशाली केंद्र प्रदान करना है।

भारतीय संविधान का उद्देश्य तीन विशिष्ट कार्यात्मक (फंक्शनल) क्षेत्रों का निर्माण करना है:

  • केंद्र के लिए एक विशेष क्षेत्र;
  • राज्यों के लिए एक विशेष क्षेत्र; तथा
  • एक साझा या समवर्ती क्षेत्र जिसमें केंद्र और राज्य सह-अस्तित्व में हो सकते हैं, जो केंद्र की सर्वोच्चता के अधीन है।

अनुच्छेद 246 की योजना इस प्रकार है

अनुच्छेद 246 (1) के अनुसार, संसद के पास संघ सूची (सातवीं अनुसूची में सूची I) पर किसी भी वस्तु के संबंध में कानून बनाने की “अनन्य (एक्सक्लूजिव) शक्ति” है। इस सूची में संपूर्ण देश के लिए एक समान कानून की आवश्यकता जैसी प्रविष्टियां (एंट्री) शामिल हैं। राज्यों को इस क्षेत्र में कानून बनाने का कोई अधिकार नहीं है। इसका मतलब है कि केंद्र की विशिष्ट क्षमता के तहत कोई भी विषय, यानी सूची I, राज्यों के लिए निषिद्ध क्षेत्र बन जाता है।

केंद्र और राज्यों के लिए एक व्यापक समकालीन क्षेत्र की उपलब्धता शक्तियों के विभाजन की भारतीय अवधारणा का एक विशिष्ट पहलू है। समवर्ती सूची के मामलों पर, समवर्ती विधायी शक्ति, यानी सातवीं अनुसूची में सूची III, केंद्र और राज्यों को अनुच्छेद 246 (2) के तहत प्रदान की जाती है।

अनुच्छेद 246 (3) राज्यों को राज्य सूची (सातवीं अनुसूची में सूची II) में शामिल वस्तुओं के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति देता है। ये ऐसे मुद्दे हैं जो स्थानीय भिन्नताओं की अनुमति देते हैं और एक प्रशासनिक दृष्टिकोण से राज्य स्तर पर सबसे अच्छी तरह से नियंत्रित होते हैं; इसलिए, केंद्र को इन मुद्दों पर कानून बनाने से रोक दिया गया है। परिणामस्वरूप, यदि कोई निश्चित विषय राज्यों की विशिष्ट क्षमता के अंतर्गत आता है, अर्थात सूची II, तो वह केंद्र के लिए निषिद्ध क्षेत्र है।

अनुच्छेद 246(4) के तहत, संसद को भारत के किसी भी क्षेत्र के लिए कानून बनाने की शक्ति है जो किसी राज्य द्वारा शामिल नहीं किया गया है, भले ही वह क्षेत्र राज्य सूची में से किसी एक आइटम द्वारा शामिल किया गया हो।

संघ सूची

इसमें 97 आइटम हैं और ऐसे विषय शामिल हैं जो देश के लिए महत्वपूर्ण हैं। रक्षा, सशस्त्र (आर्म्ड) बल, हथियार और गोला-बारूद, परमाणु (एटॉमिक) ऊर्जा, विदेशी मामले, युद्ध और शांति, नागरिकता, प्रत्यर्पण (एक्सट्रेडिशन), रेलवे, नौवहन और नेविगेशन, वायुमार्ग, पोस्ट और टेलीग्राफ, टेलीफोन, वायरलेस और प्रसारण (ब्रॉडकास्टिंग), मुद्रा (करेंसी), विदेश व्यापार, अंतर-राज्यीय (इंटर स्टेट) व्यापार और वाणिज्य (कॉमर्स), बैंकिंग, बीमा, उद्योगों (इंडस्ट्री) का नियंत्रण, खानों (माइंस) का विनियमन (रेगुलेशन) और विकास, खनिज (मिनरल्स) और तेल संसाधन (रिसोर्स), चुनाव, सरकारी खातों की लेखा परीक्षा (ऑडिट), सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालयों और संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) की रचना और संगठन, आयकर, सीमा शुल्क (कस्टम ड्यूटी) और निर्यात (एक्सपोर्ट) शुल्क, उत्पाद (एक्साइज) शुल्क, निगम कर, संपत्ति के पूंजीगत मूल्य पर कर, संपत्ति शुल्क और टर्मिनल कर ऐसे मामलों के उदाहरण हैं जिन्हें केवल केंद्रीय संसद द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है।

राज्य सूची

इसमें 66 आइटम शामिल हैं जो स्थानीय या राज्य महत्व के हैं और राज्य विधानसभाओं की विधायी शक्ति के दायरे में आते हैं। इन विषयों में कानून और व्यवस्था बनाए रखना, पुलिस बल, स्वास्थ्य सेवा, परिवहन (ट्रांसपोर्टेशन), भूमि नीतियां, राज्य में बिजली, ग्राम प्रशासन और अन्य महत्वपूर्ण स्थानीय हित शामिल हैं। इन मुद्दों पर कानून बनाने का अधिकार केवल राज्य विधानसभा के पास है।

समवर्ती सूची

इसमें 47 विषय शामिल हैं जिन पर राज्य विधानसभा और केंद्रीय संसद दोनों के पास समवर्ती विधायी शक्ति है। इस सूची के विषयों को लेकर राष्ट्रीय सरकार और राज्यों की सरकारें दोनों चिंतित हैं। विवाह और तलाक, कृषि भूमि के अलावा अन्य संपत्ति का हस्तांतरण, अनुबंध, दिवालियापन और दिवाला (बैंकरप्सी एंड इंसोलवेंसी), ट्रस्टी और ट्रस्ट, नागरिक प्रक्रिया, अदालत की अवमानना (कंटेंप्ट), भोजन में मिलावट, ड्रग्स और जहर, आर्थिक और सामाजिक योजना, ट्रेड यूनियन, श्रम कल्याण, बिजली समाचार पत्र, किताबें, और प्रिंटिंग प्रेस, स्टाम्प ड्यूटी, और इसी तरह के अन्य इसके कुछ विषय है।

समवर्ती सूची के मुद्दों पर कानून बनाने की शक्ति केंद्र और राज्य दोनों सरकारों के पास है। यदि इस सूची के किसी विषय पर राज्य के कानून और केंद्रीय कानून विरोधाभासी हैं, तो आम तौर पर संघ कानून को प्राथमिकता दी जाती है। दूसरी ओर, राज्य के कानून को प्राथमिकता दी जाएगी यदि राज्य के कानून का एक टुकड़ा जो राष्ट्रपति की सहमति के लिए अभिप्रेत था, उसकी स्वीकृति प्राप्त करता है। अनुच्छेद 248 केंद्रीय संसद को उन मामलों पर कार्रवाई करने का अधिकार देता है जो तीन सूचियों में से किसी के अंतर्गत नहीं आते हैं। इस प्रकार, भारत में, केंद्र सरकार के पास अवशिष्ट (रेसिड्यूरी) शक्तियाँ हैं।

अवशिष्ट शक्ति

संविधान के अनुच्छेद 248 के अनुसार, संसद को किसी भी विषय जो समवर्ती सूची या राज्य सूची में शामिल नहीं है, पर कानून बनाने का विशेष अधिकार है। यह अधिकार उन कानूनों तक विस्तारित है जो उन विषयों पर कर लगाते हैं जो इनमें से किसी भी सूची में शामिल नहीं हैं। इस अनुच्छेद के परिणामस्वरूप केंद्रीय संसद ने विशेष विधायी अधिकार प्राप्त किया है। संघ सूची की प्रविष्टि 97 के अनुसार, सूची II या III द्वारा शामिल नहीं किए गए किसी भी विषय पर कानून बनाने का विशेष अधिकार संसद के पास है। अवशिष्ट शक्ति का उद्देश्य संसद को किसी भी मामले पर कानून पारित करने की क्षमता देना है जो सदन की जांच से बाहर हो गया है और अभी भी अपरिचित है।

सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 97 और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 248 द्वारा अवशिष्ट अधिकार को विशेष रूप से संघ में शक्ति के अंतिम प्रमुख के रूप में मान्यता दी गई है। सर्वोच्च न्यायालय ने मशहूर आई.सी गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) के मामले में कहा कि सूची I की प्रविष्टि 97 के साथ पठित अनुच्छेद 248 ने संसद को संविधान में संशोधन करने का अधिकार दिया, लेकिन अनुच्छेद 368 ने केवल तरीके को संबोधित किया। हालांकी संविधान में संशोधन करने के लिए अवशिष्ट शक्ति का उपयोग करने का कोई औचित्य (जस्टिफिकेशन) नहीं है, संविधान के 24वें संशोधन और केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आलोक में, अनुच्छेद 368 की व्याख्या में संशोधन करने की शक्ति और प्रक्रिया दोनों को शामिल किया जाना चाहिए।

भारत संघ बनाम एच.एस. ढिल्लों (1971), में मुद्दा यह था कि संसद के पास संपत्ति कर अधिनियम को अधिनियमित करने का अधिकार है या नहीं, जो कृषि भूमि में किसी व्यक्ति पर संपत्ति कर लगाता है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि केंद्रीय कानून के लिए उचित मानक (स्टैंडर्ड) यह स्थापित करना था कि क्या वस्तु, सूची- II (राज्य सूची) या सूची III (समवर्ती सूची) के अंतर्गत है। यदि यह निर्णय दिया जाता है कि विषय, सूची II के अंतर्गत नहीं आता है, तो सूची I की प्रविष्टि 97 संसद को इस मामले पर कानून बनाने के लिए अपनी अवशिष्ट शक्ति का उपयोग करने की अनुमति देगी। यह सूची की प्रविष्टि 1-96 के अंतर्गत आता है या नहीं, इस मामले में यह अप्रासंगिक (इर्रेलेवेंट) है।

ढिल्लों के मामले के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) बनाम अमृतलाल प्रजीवंदस, (1994) में कहा कि संसद के विधायी अधिकार को निर्धारित करने के मानदंड इस प्रकार हैं:

  • यदि किसी विशेष कानून को पारित करने के संसद के अधिकार पर प्रश्नचिह्न लगाया जाता है, तो व्यक्ति को सूची II में आइटम को देखना चाहिए।
  • यदि उक्त क़ानून सूची II में किसी भी प्रविष्टि से संबंधित नहीं है, तो आगे की जांच की आवश्यकता नहीं है क्योंकि संसद उक्त क़ानून को सूची I और सूची III में प्रविष्टियों के माध्यम से या अनुच्छेद 248 के साथ पढ़ित सूची I की प्रविष्टि 97 में निहित अवशिष्ट शक्ति के माध्यम से अधिनियमित करने के लिए सक्षम होगी।

नतीजतन, संविधान के तहत विधायी शक्तियों का विभाजन केंद्र की ओर झुका हुआ है।

व्याख्या के सिद्धांत

यह सिद्धांत कि राष्ट्रीय प्रासंगिकता की जिम्मेदारी केंद्र को दी जानी चाहिए और स्थानीय हितों की जिम्मेदारी राज्य को सौंपी जानी चाहिए, यह एक मौलिक परीक्षण है जिसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि कौन से विषय सरकार के किस स्तर पर आवंटित किए जाने चाहिए। सभी संघीय राष्ट्रों में, यह परीक्षण सरकार के दो स्तरों के बीच शक्ति और कार्य आवंटन का एक नियमित पैटर्न प्रदान नहीं करता है क्योंकि यह काफी सामान्य है और एक प्रकार के तदर्थ सूत्र (एड हॉक फॉर्मूला) के रूप में कार्य करता है। यह असमानता, सामान्य या राष्ट्रीय महत्व की चीज़ों को स्थानीय महत्व की चीज़ों से स्पष्ट रूप से अलग करने में असमर्थता के परिणामस्वरूप होती है।

रक्षा, विदेश नीति और वित्तीय मुद्दों को राष्ट्रीय महत्व का माना जाता है और इसलिए उन्हें केंद्र को सौंपा गया है। हालांकि, केंद्र में किन अन्य विषयों को शामिल किया जाना चाहिए, देश की स्थिति की मांगों, लोगों के दृष्टिकोण और संविधान की स्थापना के समय प्रचलित दर्शन (फिलोसॉफी), साथ ही साथ केंद्र द्वारा भविष्य में निभाई जाने वाली भूमिका से निर्धारित होता है।

केंद्रीय कानून की प्रधानता (प्रीडोमिनेंस) और राज्य विधानसभा की सीमाएं

  1. जब किसी विशेष विषय के संबंध में तीन सूचियां ओवरलैप होती हैं, तो केंद्रीय कानून को प्राथमिकता दी जाती है।
  2. समवर्ती क्षेत्र में, एक ही मुद्दे के संबंध में प्रतिकूलता (रिपग्नेंस) या विसंगति के मामलों में केंद्रीय कानून राज्य के कानून पर प्राथमिकता लेता है।
  3. संघ सूची में कई मुद्दे शामिल हैं जो आमतौर पर राज्यों की क्षमता के अंतर्गत आते हैं, जैसे उद्योग, चुनाव और ऑडिट, अंतरराज्यीय व्यापार, और अन्य।
  4. संघ को किसी भी विषय के संबंध में कानून बनाने की शक्ति दी गई है जो तीन श्रेणियों में से किसी में निर्दिष्ट नहीं है। इसका एक उदाहरण कराधान है।
  5. कुछ परिस्थितियों में, संघ विधायिका का अधिकार बढ़ जाता है। निम्नलिखित स्थितियों में, संसद राज्य सूची के मुद्दों से संबंधित कानून पारित कर सकती है:
  • जब राज्य सभा दो-तिहाई बहुमत से इसे देश के हित में आवश्यक समझे।
  • जब आपातकाल की स्थिति घोषित कर दी गई हो।
  • जब राज्य का संवैधानिक तंत्र विफल हो गया है।
  • राज्यों के बीच समझौते से, अंतरराष्ट्रीय समझौतों और सम्मेलनों (कंवेंशन) को लागू करने के लिए राज्य विधानसभाओं की मंजूरी के साथ।

6. राष्ट्रपति की पूर्व स्वीकृति के बिना राज्य विधानसभाओं में कुछ प्रकार के उपायों को पेश नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित कई कानून राष्ट्रपति की सहमति मिलने के बाद ही प्रभावी हो सकते हैं और राज्य के राज्यपाल द्वारा समीक्षा (रिव्यू) के लिए अलग रखे जाते हैं।

व्यापक रूप से व्याख्या की जाने वाली प्रविष्टियाँ

तीन सूचियों की प्रविष्टियाँ हमेशा तार्किक (लॉजिकल) या अनुभवजन्य (एंपिरिकल) तरीके से जानकारी प्रस्तुत नहीं करती हैं। सूची के आइटम को परिभाषित करना व्यावहारिक रूप से असंभव है जैसे कि यह हर दूसरे सूची आइटम के लिए विशिष्ट है। संघ सूची की सर्वोच्चता के अधीन, सूचियों में एक आइटम को अच्छी तरह से पढ़ा जाना चाहिए।

कलकत्ता गैस लिमिटेड बनाम बंगाल राज्य (1961) में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि प्रत्येक प्रविष्टि को “सबसे व्यापक संभव” और “सबसे उदार (लिबरल)” व्याख्या दी जानी चाहिए, और एक प्रविष्टि में प्रत्येक सामान्य शब्द की व्याख्या किसी भी पूरक (सप्लीमेंट्री) या सहायक विषयों को शामिल करने के लिए की जानी चाहिए। प्रविष्टियों की व्याख्या करने के लिए यह एक प्रमुख सिद्धांत है।

विधायी प्रविष्टियों की व्याख्या करने के लिए आवश्यक नियम उन्हें व्यापक रूप से पढ़ना है, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक व्यापक प्रविष्टि को किसी भी पूरक या सहायक मुद्दों को शामिल करने के लिए देखा जाना चाहिए जिसे वैध रूप से और निष्पक्ष रूप से इसके द्वारा शामिल होने का दावा किया जा सकता है। दूसरा नियम यह है कि विरोधाभासी प्रविष्टि को सामंजस्यपूर्ण (हार्मोनियसली) रूप से पढ़ा जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि उन्हें साथ-साथ पढ़ा जाना चाहिए और एक की भाषा को दूसरे की भाषा में व्याख्यायित (इंटरप्रेट) किया जाना चाहिए।

सामंजस्यपूर्ण व्याख्या का नियम

तीन सूचियाँ अत्यंत विस्तृत हैं, और संविधान निर्माताओं ने प्रत्येक प्रविष्टि को एक दूसरे से स्वतंत्र रखने का प्रयास किया है। हालांकि, कोई भी मसौदा त्रुटिपूर्ण नहीं होता है, इसलिए समय-समय पर एक सूची में एक प्रविष्टि और दूसरी सूची में एक प्रविष्टि के बीच एक विवाद या ओवरलैप उत्पन्न हो सकता है। नतीजतन, यह निर्धारित करना कि ये आइटम एक दूसरे से कैसे जुड़े हैं, एक चुनौती बन जाती है।

ऐसी स्थिति से निपटने के लिए, अनुच्छेद 246 की योजना अन्य दो सूचियों पर, यानी की संघ सूची और राज्य सूची पर समवर्ती सूची की प्रधानता को सुरक्षित करना है। इस प्रकार, संघ सूची में एक प्रविष्टि और राज्य सूची में एक प्रविष्टि के बीच ओवरलैपिंग होने के मामले में, संघ सूची की प्रविष्टि ओवरलैपिंग की सीमा तक प्रबल होती है; विषय वस्तु जो विशेष रूप से संघ के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में आती है तो राज्य इस पर कानून नहीं बना सकते हैं।

जब संघ सूची और समवर्ती सूची में दो आइटम ओवरलैप होते हैं, तो संघ सूची का आइटम, समवर्ती सूची के आइटम पर प्राथमिकता लेता है, और इस विषय को विशेष रूप से केंद्रीय माना जाता है जो राज्यों को इस ओवरलैप की सीमा तक कानून बनाने से रोकता है। यदि समवर्ती सूची में किसी विषय की प्रविष्टि और राज्य सूची की प्रविष्टि के बीच कोई विरोध है, तो समवर्ती सूची प्रविष्टि को प्राथमिकता दी जाएगी, जिससे यह मुद्दा केवल राज्य के बजाय संसद और राज्य विधानसभा दोनों के लिए चिंता का विषय बन जाता है।

न्यायालयों को, जहां भी संभव हो, किसी क़ानून, नियम, या विनियम के हिस्सों की तार्किक रूप से व्याख्या करनी चाहिए और पूरे प्रावधान को अमान्य करने के बजाय उन्हें बनाए रखना चाहिए। सामंजस्यपूर्ण व्याख्या का नियम तब लागू होता है जब कानून के प्रावधानों में अनिश्चितता होती है या जब किसी क़ानून के प्रावधान परस्पर विरोधी या एक दूसरे के विरोध में दिखाई देते हैं।

ऐसी परिस्थिति में, नियम के लिए न्यायालय को क़ानून के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से करने की आवश्यकता होती है कि सभी प्रावधान एक-दूसरे के साथ सामंजस्य कर सके। न्यायालय को जहां तक ​​संभव हो, प्रविष्टियों में सामंजस्य स्थापित करने का हर संभव प्रयास करना चाहिए। केवल जब यह व्यावहारिक नहीं होता है, तब संघ विधानसभा की ओवरराइडिंग शक्ति, ‘अनिवार्य खंड’ चलन में आती है, और संघीय शक्ति प्रबल होती है।

सार और तत्व (पिथ एंड सब्सटेंस) का सिद्धांत

सार और तत्व के सिद्धांत का उपयोग तब किया जाता है जब एक विधायिका द्वारा अनुमोदित (अप्रूव्ड) कानून का विरोध किया जाता है या दूसरे द्वारा उस पर भरोसा किया जाता है। इस सिद्धांत के अनुसार, अदालत यह निर्धारित करते समय मामले के तथ्यों पर विचार करती है कि कोई कानून किसी विशेष मुद्दे पर लागू होता है या नहीं। यदि तीन सूचियों में से एक में मूलभूत समस्या का समाधान हो जाता है, तो अन्य सूचियों में शामिल होने को इंट्रा वायर्स के रूप में देखा जाता है और इसकी मनाही नहीं है।

“सार और तत्व” की अवधारणा को लागू करते समय निम्नलिखित पर विचार किया जाना चाहिए

  1. पूरे क़ानून पर,
  2. इसके प्रमुख उद्देश्य पर, और
  3. इसके प्रावधानों के दायरे और प्रभाव पर।

यह निर्धारित करते समय कि एक सूची या दूसरी सूची में बताए गए किसी विशिष्ट मुद्दे पर एक निश्चित क़ानून लागू होता है या नहीं, अदालतें अधिनियम के तत्व की जांच करती हैं। नतीजतन, यदि कानून के प्रावधान संघ सूची के अंदर हैं, तो राज्य सूची का अनजाने में शक्ति का प्रयोग, कानून को असंवैधानिक नहीं बनाता है।

इसकी वास्तविक प्रकृति को निर्धारित करने के लिए, किसी को भी मुद्दे पर कानून, उसके उद्देश्यों के साथ-साथ इसके प्रावधानों के दायरे और प्रभाव पर विचार करना चाहिए। यदि इसकी ‘वास्तविक प्रकृति और चरित्र’ के अनुसार, कानून विधानसभा को सौंपे गए किसी विषय से संबंधित है, जिसने इसे अधिनियमित किया है, तो यह केवल इसलिए अमान्य नहीं है क्योंकि यह संयोग से किसी अन्य विधानसभा को सौंपे गए मामलों का उपयोग करता है।

प्रफुल्ल कुमार बनाम बैंक ऑफ कॉमर्स लिमिटेड खुलना, (1947), में इस सिद्धांत को भारत सरकार अधिनियम, 1935 की आठवीं अनुसूची की सूची के कुछ खंडों की व्याख्या करने के लिए लागू किया गया था। सूची II प्रविष्टि 27 ने अस्थायी विधायिका को प्रांत (प्रोविंस) के साहूकारों के लिए दिशानिर्देश बनाने का अधिकार दिया था। दूसरी ओर, संघीय विधायिका को सूची I की प्रविष्टि 28 के तहत चेक, विनिमय (एक्सचेंज) के बिल और वचन पत्र जैसी वस्तुओं पर नियंत्रण दिया गया था।

बंगाल मनी लेंडर्स अधिनियम, 1940, जिसने एक ऋणदाता द्वारा दिए गए ऋणों पर ब्याज की राशि को प्रतिबंधित कर दिया, को 1946 में बंगाल विधानसभा द्वारा अपनाया गया था। इस अधिनियम को असंवैधानिक होने का दावा किया गया था क्योंकि इसने वचन पत्र धारकों के अधिकारों का उल्लंघन किया था। प्रिवी काउंसिल ने इस तर्क को खारिज कर दिया था। सार और तत्व परीक्षण का उपयोग करते हुए, यह निर्धारित किया गया था कि अधिनियम के सार और तत्व धन-उधार का गठन करते हैं, और इसलिए यह सूची II की प्रविष्टि 27 के अंतर्गत आता है। इसे केवल इसलिए अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता क्योंकि यह वचन पत्रों को नुकसान पहुंचाने के लिए था।

बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा, (1951), में बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की वैधता का विरोध किया गया था। राज्य विधानसभा ने सूची II की प्रविष्टि 8 द्वारा दिए गए अधिकार के प्रयोग में अधिनियम को मंजूरी दी, जो राज्य विधानसभा को मादक पेय पदार्थों (एल्कोहोलिक बेवरेज) से संबंधित कानून बनाने का अधिकार देता है, जिसमें उनको बनाना, कब्जा, परिवहन, खरीद, और बिक्री शामिल थी। यह दावा किया गया था कि सीमा आयात को प्रभावित करेगी, जो सूची 1 की प्रविष्टि 41 के अनुसार संघ विधानसभा के अधिकार क्षेत्र में आती है। अदालत ने सार और तत्व के सिद्धांत का उपयोग करके अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा। सूची II की प्रविष्टि 8 को अधिनियम की अधिकांश सामग्री को शामिल करने के लिए आंका गया था, सूची I की प्रविष्टि 41 के साथ संघ की शक्ति पर उल्लंघन सिर्फ आकस्मिक था।

छद्मता का सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ कलरेबल लेजिस्लेशन)

यह सिद्धांत विवादों को तय करने की एक तकनीक है, जिसमें ज्यादातर विधायी क्षमता शामिल है। सिद्धांत इस बात पर जोर देता है कि “जो कार्य प्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है वह अप्रत्यक्ष रूप से भी नहीं किया जा सकता है। कथन द्वारा व्यक्त की गई अवधारणा यह है कि, जबकि एक विधायिका कानून बनाने में अपनी शक्ति की सीमा के भीतर काम करने का दावा करती है, वास्तव में, यह उन शक्तियों का उल्लंघन करती है, जो कि उचित जांच में मात्र एक ढोंग या भेस है। नतीजतन, यह विचार सार और तत्व के सिद्धांत से अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। यह सिद्धांत वाक्यांश “क्वांडो एलिकिड प्रोहिबेटर एक्स डायरेक्टो, प्रोहिबेटर अल्सो पर ओब्लिकम” अर्थात् जो आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं कर सकते उसे आप अप्रत्यक्ष रूप से भी नहीं कर सकते है, से आया है।

बिहार राज्य बनाम कामेश्वर सिंह (1952), के मामले में बिहार भूमि सुधार अधिनियम, 1950 के प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी। अधिनियम की धारा 4 (b) में प्रावधान है कि सरकार में संपत्ति के निहित होने से पहले सभी सीटें, रॉयल्टी और उपकर (सेस) सरकार में निहित होंगे और सरकार द्वारा वसूल किए जाएंगे। चूंकि सरकार के पास मुआवजा देने के लिए पैसे नहीं थे, इसलिए यह प्रावधान किया गया था कि देय किराए का 50 प्रतिशत मुआवजे के रूप में दिया जाएगा। धारा 23(1)(d) में प्रावधान है कि कुल संपत्ति में से कुछ प्रतिशत रेयत के लाभ के लिए काटा जाएगा। न्यायालय ने माना कि विधायिका ने सूची II की प्रविष्टि 42 के तहत शक्ति का छद्मता उपयोग किया। इसलिए अधिनियम को अमान्य करार दिया गया। वास्तव में, ज़मींदारों को कोई मुआवज़ा नहीं दिया जाता था, हालाँकि मुआवज़े का प्रावधान था।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम महालक्ष्मी फैब्रिक मिल्स लिमिटेड (1995) के मामले का मुद्दा, संसद द्वारा खनिज पर उपकर और अन्य कर मान्यकरण (वैलीडेटिंग) अध्यादेश, (ऑर्डिनेंस) 1992 को छद्मता-कोड करने का निर्णय था, जिसने रॉयल्टी दरों को 400 से 2000 प्रतिशत तक बढ़ा दिया था। यह खनिजों के शोषण के बजाय राज्य सरकार को मुआवजा देने के लिए प्रदान किया गया था। तथ्य यह है कि 1957 के खान और खनिज (विनियमन और विकास) अधिनियम ने संघीय सरकार को रॉयल्टी दरें बढ़ाने का अधिकार दिया था। एक कोयला विकास उपकर जिसे 1982 में कई कोयला उत्पादक राज्यों द्वारा स्थापित और एकत्र किया गया था, को बाद में अमान्य और राज्य विधानसभा के दायरे से बाहर घोषित कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अधिसूचना की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि इसे एक सुविधा उपकरण नहीं माना जा सकता है। खनिज राज्य के हैं, और जो भी नुकसान हुआ है, उसकी प्रतिपूर्ति (रिएंबर्स) की जानी चाहिए।

छद्मता के सिद्धांत पर सीमाएं

  1. कुछ भी सिद्धांत के अधीन नहीं होगा जब विधायिका की शक्ति संविधान द्वारा सीमित नहीं है।
  2. छद्मता का सिद्धांत प्रत्यायोजित (डेलीगेटेड) या अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) कानून पर लागू नहीं होता है। यदि विधायिका का अधिकार प्रत्यायोजित किया गया है और एक विधेयक को प्रत्यायोजित विधान द्वारा अनुमोदित किया गया है, तो छद्मता की अवधारणा लागू नहीं होती है।
  3. कानून पारित करते समय विधायिका का इरादा अप्रासंगिक है। विधायिका की प्रामाणिकता या सीमाएं सिद्धांत के लिए महत्वहीन हैं। विचार किया जाने वाला एकमात्र कारक यह होगा कि क्या कानून विधायिका के विधायी अधिकार से परे है। इसलिए किसी क़ानून की संवैधानिकता हमेशा शक्ति का सवाल है। नतीजतन, यह सिद्धांत विधायी मनमानी की समस्या का समाधान करने में असमर्थ है।

प्रतिशोध (रिपग्नेंसी) का सिद्धांत

प्रतिशोध का सिद्धांत मुख्य रूप से केंद्र के कानूनों और राज्य के कानूनों के बीच विवाद को संबोधित करता है। संविधान के अनुच्छेद 254 में प्रतिशोध के सिद्धांत की अवधारणा शामिल है। इस अनुच्छेद के अनुसार, सूची III में निर्दिष्ट विषय पर राज्य विधानसभा द्वारा पारित कोई भी कानून तभी कानूनी है जब केंद्र सरकार द्वारा कोई विरोधाभासी कानून पारित नहीं किया गया हो। अनुच्छेद 254 को संसद और राज्यों की विधानसभाओं की शक्तियों के बीच विवाद को संबोधित करने की एक विधि के रूप में स्थापित किया गया था।

प्रतिशोध का सिद्धांत केंद्र और राज्य विधानसभाओं के बीच अधिकार के प्रत्यायोजन को नियंत्रित करता है। यह धारणा संविधान की अर्ध-संघीय (क्वासी फेडरल) संरचना को दर्शाती है। इसने विसंगतियों और विवादों को कम करने के लिए संसद और राज्य विधानसभाओं की शक्तियों को परिभाषित किया है।

एम करुणानिधि बनाम भारत संघ (1979), में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि प्रतिशोध की अवधारणा को कैसे व्यक्त किया जा सकता है,

  1. राज्य और केंद्रीय अधिनियमों के बीच एक स्पष्ट और प्रत्यक्ष विवाद की आवश्यकता है।
  2. विवाद पूर्ण और सामंजस्य के लिए असंभव होना चाहिए।
  3. दो अधिनियमों के नियम और प्रावधान इस सीमा तक असंगत होने चाहिए कि वे सीधे एक दूसरे के विरोध में हों।
  4. एक अधिनियम का दूसरे अधिनियम का पालन किए बिना, पालन करना असंभव है।

मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं,

तमिलनाडु राज्य ने 1973 में तमिलनाडु लोक पुरुष (आपराधिक दुराचार (मिसकंडक्ट)) अधिनियम पारित किया। इसे 1974 में और संशोधित किया गया। इस अधिनियम को इस आधार पर सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी कि इसने केंद्र सरकार के कानून जैसे 1947 के भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और भारतीय दंड संहिता, 1860 का उल्लंघन किया है। न्यायालय के अनुसार, केंद्रीय और राज्य अधिनियम, अप्रत्यक्ष रूप से एक दूसरे का खंडन करते हैं। इन पूरक अधिनियमों को समवर्ती रूप से लागू किया जा सकता है, या पारी पासु जिसका अर्थ है संसद द्वारा अनुमोदित अधिनियम के साथ साथ लागू किया जा सकता है। इस मामले में, न्यायालय ने निर्धारित किया कि विरोध केवल तभी हो सकता है जब दो अधिनियम एक दूसरे के साथ असंगत हों और एक ही स्थान पर सह-अस्तित्व में न हों। यदि अधिनियम सहयोग के बिना कार्य कर सकते हैं, तो विरोध की समस्या कोई मुद्दा नहीं है।

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले में, उत्तर प्रदेश राज्य सरकार ने उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा अधिनियम बनाया, जिसे सूची III में शामिल किया गया था। उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा अधिनियम में कई धाराएँ और खंड थे जो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 में मौजूद नहीं थे। परिणामस्वरूप, मोटर वाहन अधिनियम को संसद द्वारा सुसंगत कानून बनाने के लिए संशोधित किया गया था। अदालत ने फैसला किया कि दोनों अधिनियम एक दूसरे के साथ सीधे विवाद में थे और एक ही क्षेत्र से सम्बंधित थे। नतीजतन, इसे प्रतिशोध की सीमा तक शून्य माना गया था।

जावेरभाई अमैदास बनाम बॉम्बे राज्य (1954) के मामले मे एक दोषी ने दलील दी कि उसे एक अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था, जिसमें उसके अधिकार क्षेत्र का अभाव था। राज्य के कानून के अनुसार बिना अनुमति के खाद्यान्न (फूड ग्रेंस) परिवहन करने पर 7 साल की कैद का प्रावधान है। दूसरी ओर, केंद्रीय कानून ने उसके द्वारा किए गए अपराध के लिए तीन साल की कैद की सजा सुनाई। केंद्रीय कानून में एक और प्रावधान में कहा गया है कि यदि व्यक्ति के पास अनुमत मात्रा से दोगुना खाद्यान्न पाया जाता है तो सजा को बढ़ाकर 7 साल किया जा सकता है। दोषी ने तर्क दिया कि न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि जिस मजिस्ट्रेट ने उसे सजा सुनाई थी वह केवल तीन साल तक की कैद की सजा दे सकता था और उसे केंद्रीय अधिनियम के बजाय बॉम्बे अधिनियम के प्रावधानों के अधीन होना चाहिए था। दोनों कानूनों के व्यवसाय क्षेत्रों की जांच की गई ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वे समान स्थान साझा करते हैं या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दोनों कानून एक ही विषय पर लागू होते हैं और उन्हें अलग नहीं किया जा सकता है। परिणामस्वरूप, राज्य के कानूनों को अमान्य घोषित कर दिया गया, और केंद्रीय कानून ने प्रतिशोध के सिद्धांत के अनुसार प्राथमिकता ली।

सातवीं अनुसूची में सुधार

भारतीय संविधान के पहली बार लागू होने के बाद से कई संशोधनों के बावजूद सातवीं अनुसूची की कभी भी गहन समीक्षा नहीं हुई है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया जा चुका है, 1935 के अधिनियम ने भारतीय संविधान में शक्तियों के वितरण की प्रणाली के लिए, योजना के रूप में कार्य किया। कनाडाई संविधान, जिसने दोहरी गणना की अनुमति दी, ने 1935 के अधिनियम के लिए एक मॉडल के रूप में कार्य किया था।

संविधान सभा, जिसने इस योजना को वर्तमान संविधान में शामिल किया, ने इस गणना का विस्तार सरकारी कामकाज के हर बोधगम्य (परसेप्टिबल) पहलू को शामिल करने के लिए किया। क्योंकि गणन की संपूर्णता सातवीं अनुसूची की सूचियों का एक मूलभूत पहलू है, सूचियाँ भी समय के साथ संपूर्ण बनी रहनी चाहिए। संविधान निर्माताओं ने उनमें निहित तीन विधायी सूचियों के तहत प्रविष्टियों के सटीक स्थान पर विचार-विमर्श किया, जिसमें राज्य सूची में प्रविष्टियों को स्थानांतरित करना या सातवीं अनुसूची का पूर्ण पुनर्गठन भी शामिल है, जबकि व्यापकता सुनिश्चित करना भी शामिल है।

सातवीं अनुसूची पर पुनर्विचार, इस प्रकार संवैधानिक इरादे, शक्ति वितरण की वर्तमान योजना के ऐतिहासिक संदर्भ को ध्यान में रखते हुए, और इसके अपनाने के बाद के दशकों में विकास के आलोक में भी उचित है।

विभिन्न राज्यों की मांग

संवैधानिक व्यवस्था में असंतुलन को दूर करने के लिए, कई राज्यों ने केंद्र से राज्यों को शक्तियां हस्तांतरित करने की मांग की है।

शासन की आवश्यकताएं गतिशील हैं और समय के साथ बदल जाएंगी। 1950 में, विधायी आवंटन के लिए एक विषय आवश्यक हो सकता था, लेकिन आज नहीं हो सकता है। राजकोषीय (फिस्कल) संघवाद को मजबूत करने के लिए 15वें वित्त आयोग के अध्यक्ष ने भी मांग की कि भारतीय संविधान की 7वीं अनुसूची की समीक्षा की जाए।

राजमन्नार समिति, जिसे केंद्र-राज्य संबंध जांच समिति के रूप में भी जाना जाता है, की स्थापना 1969 में तमिलनाडु द्रमुक सरकार द्वारा की गई थी। अपनी 1971 की रिपोर्ट में, राजमन्नार समिति ने संघ और समवर्ती सूचियों से कई वस्तुओं को राज्य सूची में स्थानांतरित करने और राज्यों को अवशिष्ट शक्ति देने की सिफारिश की। तीन सूचियों को फिर से वितरित करने के लिए एक उच्च शक्ति आयोग के गठन की भी सलाह दी गई थी। समिति ने यह भी सुझाव दिया कि केंद्र द्वारा समवर्ती सूची के मुद्दों से संबंधित किसी भी कानून को प्रस्तावित करने से पहले राज्य सरकारों से परामर्श किया जाना चाहिए। राजमन्नार समिति की रिपोर्ट पर बहुत कम ध्यान दिया गया, जिसकी ‘एकतरफा संकीर्ण सोच’ और ‘राज्यों के अतिरंजना (ओवरस्टेटमेंट)’ मामले के लिए आलोचना की गई थी। केंद्र सरकार ने अपने दम पर समिति बनाने के राज्य सरकार के फैसले से असहमति जताई।

इसी तरह, पंजाब में शिरोमणि अकाली दल ने 1973 में आनंदपुर साहिब प्रस्ताव पारित किया, जिसमें मांग की गई थी कि केंद्र पंजाब राज्य पर अपने अधिकार को रक्षा, कूटनीति (डिप्लोमेसी), संचार (कम्यूनिकेशन), रेलमार्ग और मुद्रा के मामलों तक सीमित कर दे और शेष सभी शक्तियों को राज्य को दे दिया जाए। 

1977 में, पश्चिम बंगाल ने केंद्र-राज्य संबंधों पर एक ज्ञापन (मेमो) को मंजूरी दी, जिसमें सातवीं अनुसूची में सूचियों को फिर से लिखने, उद्योगों पर राज्यों को अधिक नियंत्रण देने और अवशिष्ट शक्तियों को स्थानांतरित करने की वकालत की गई थी। इसी तरह की मांग उड़ीसा से आई थी, जहां तत्कालीन मुख्यमंत्री बीजू पटनायक ने राज्य की अधिक स्वायत्तता (ऑटोनोमी) और वित्तीय विकेंद्रीकरण की इच्छा व्यक्त की थी। हालांकि, 1983 में सरकारिया आयोग और 2002 में संविधान के कामकाज की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग दोनों ने इस विषय से इंकार किया।

जनता को सेवाओं का वितरण कैसे प्रभावित होता है?

बेहतर शासन के लिए संघ, राज्य और समवर्ती सूचियों में प्रविष्टियों के पुनर्वितरण (रीडिस्ट्रीब्यूशन) की प्रक्रिया को टाला नहीं जाना चाहिए।

राज्य सूची में आइटम को समवर्ती सूची और फिर संघ सूची में स्थानांतरित कर दिया गया है। शक्ति के विकेंद्रीकरण के करीब जाने के बजाय, प्रत्येक सार्वजनिक वस्तु को सरकार के एक विशेष स्तर पर प्रदान किया जाना चाहिए। संघ या राज्य स्तर के बजाय, स्थानीय सरकारें अधिकांश सार्वजनिक वस्तुओं को वितरित करने में अधिक प्रभावी होती हैं। नागरिक अधिक से अधिक आग्रह कर रहे हैं कि ऐसी सार्वजनिक वस्तुओं को प्रभावी ढंग से वितरित किया जाए। स्थानीय सरकारें, हालांकि, धन, कार्यों और पदाधिकारियों (फंक्शनरीज) के प्रत्यायोजन के बिना प्रतिक्रिया देने में असमर्थ हैं, जो वर्तमान में राज्य सरकारों के विवेक पर छोड़ दिया गया है।

एक उदाहरण जब संसद ने राज्यों के दायरे में कदम रखा

2020 में संसद द्वारा पारित तीन कृषि कानूनों ने अभूतपूर्व (अनप्रेसिडेंटेड) बहस छेड़ दी। तीन सूचियों में ‘कृषि’ शब्द 12 बार आता है। यह सूची I की प्रविष्टियों 82, 86, 87, और 88; सूची II की प्रविष्टियाँ 14, 18, 30, 46, 47 और 48; और सूची III प्रविष्टियां 6 और 41 में दिखाई देता है। यह ध्यान देने योग्य है कि सूची I में प्रविष्टियाँ 82, 86, 87, और 88 (जहाँ ‘कृषि’ शब्द उपयोग होता है), संसद का विधायी अधिकार ‘कृषि आय के अलावा’ शब्दों द्वारा सीमित है (प्रविष्टि 82), ‘अनन्य (एक्सक्लूसिव)’ कृषि भूमि (प्रविष्टि 86), कृषि भूमि के अलावा अन्य भूमि (प्रविष्टियाँ 87 और 88) है।

इसका मतलब यह है कि संघ सूची संसद को कृषि कानून पारित करने का अधिकार नहीं देती है। राज्य सूची की प्रविष्टि 14 में कृषि का उल्लेख है। नतीजतन, राज्यों के पास कृषि कानून बनाने का पूरा अधिकार है। प्रविष्टि 18 में अन्य बातों के अलावा कृषि भूमि के हस्तांतरण (ट्रांसफर) का उल्लेख है। प्रविष्टि 30 में अन्य बातों के अलावा कृषि ऋणग्रस्तता (इंडेब्टेडनेस) से राहत का उल्लेख है।

प्रविष्टियाँ 46, 47, और 48 में ‘कृषि आय’, ‘कृषि भूमि उत्तराधिकार (सक्सेशन)’ पर शुल्क, और ‘कृषि भूमि पर संपत्ति शुल्क’ पर करों का उल्लेख है। विशेष रूप से, कृषि से संबंधित ये विषय, सूची I (संघ सूची) के तहत स्पष्ट रूप से निषिद्ध हैं। जैसा कि पहले उल्लिखित है।

सूची में ‘के अलावा’ और ‘अनन्य’ शब्द, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, से यह स्पष्ट है कि ये निषिद्ध हैं। यह इंगित करता है कि राज्यों के पास इन मुद्दों पर कानून पारित करने का अधिकार है जिसे संसद को पारित करने की अनुमति नहीं है (कृषि आय और कृषि भूमि पर कर, शुल्क और संपत्ति शुल्क)। हालाँकि, सरकार ने विभाजनकारी कृषि विधेयकों (बिल) को पारित किया, भले ही संविधान संसद को कृषि क्षेत्र में महत्वपूर्ण परिवर्तन करने का अधिकार नहीं देता है। लेकिन 2021 में इन कृषि विधेयकों को निरस्त (रिपील) कर दिया गया था।

हाल के मामले

भारत संघ बनाम राजेंद्र शाह और अन्य (2021)

मामले के तथ्य

उपरोक्त मामले में याचिकाकर्ता ने अन्य बातों के अलावा, 97वें संशोधन की संवैधानिकता का विरोध किया क्योंकि ‘सहकारी समितियो’ (कॉपरेटिव सोसायटी) के लिए कानून पारित करने का अधिकार केवल राज्य विधानसभाओं के पास है। दूसरे शब्दों में, केवल राज्य विधानसभाओं के पास सहकारी समितियों को नियंत्रित करने वाले कानून पारित करने की शक्ति है। याचिकाकर्ता ने अनुसूची 7 की सूची II में प्रविष्टि 32 पर अपना तर्क आधारित किया। गुजरात उच्च न्यायालय की खंडपीठ (डिविजन बेंच) ने पाया कि भले ही सहकारी समितियों को नियंत्रित करने वाला कानून अभी भी 7वीं अनुसूची की सूची II में सूचीबद्ध है, सहकारी समितियों के विषय को सूची I या सूची III में स्थानांतरित किए बिना, संविधान के अनुच्छेद 368 (2) के उल्लंघन में, संसद ने राज्य विधानसभा के बहुमत से अनुसमर्थन (रेटिफिकेशन) की आवश्यकता के द्वारा इस शक्ति को नियंत्रित किया है। परिणामस्वरूप, 97वें संशोधन अधिनियम को असंवैधानिक करार दिया गया क्योंकि आवश्यक अनुसमर्थन के बिना भाग IX-B को सम्मिलित करना अल्ट्रा वायर्स था। उच्च न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट भारत संघ ने तत्काल सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।

मामले में शामिल मुद्दे

क्या आवश्यक अनुसमर्थन के बिना भाग IX-B सम्मिलित करना अल्ट्रा-वायर्स है?

अदालत का फैसला

सहकारी समितियों के कुशल प्रबंधन के बारे में 97वें संशोधन अधिनियम (भाग IX B) के कुछ प्रावधानों को अमान्य करने के गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय ने 2:1 के बहुमत से प्राप्त निर्णय में बरकरार रखा था, लेकिन इसे संविधान और सहकारी समितियों के कामकाज से संबंधित एक प्रावधान द्वारा उलट दिया गया था।

रामलिंगम बनाम भारत संघ और अन्य (2022)

मामले के तथ्य

इस मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि 10 जनवरी को हाल ही में बनाए गए बांध सुरक्षा अधिनियम, 2021 की वैधता को चुनौती देने वाली जनहित याचिका दायर की गई थी। विवादित बांध सुरक्षा अधिनियम 14 दिसंबर को राजपत्र (गैजेट) में प्रकाशित हुआ था। याचिकाकर्ता का प्राथमिक तर्क यह है कि संसद के पास कानून बनाने के लिए विधायी अधिकार नहीं है। याचिका में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के उल्लंघन के लिए चुनौती दिए गए अधिनियम को ‘गैर-कानूनी’ (नॉन एस्ट इन लॉ) और ‘शुरू से ही शून्य’ (वॉयड एब इनिशियो) के रूप में वर्णित किया गया है।

याचिका का मुख्य तर्क यह है कि संविधान की 7वीं अनुसूची के तहत राज्य सूची (सूची-II) की प्रविष्टि 17 चुनौती अधिनियम के साथ संघर्ष करती है। “जल, जल आपूर्ति (सप्लाई), सिंचाई और नहरें, जल निकासी और तटबंध (एंबेंकमेंट्स), जल भंडारण, और जल शक्ति सूची I प्रविष्टि 56 के प्रावधानों के अधीन” सभी राज्य विधानसभा प्राधिकरण के अधीन हैं। इसके अतिरिक्त, यह दावा किया गया था कि सूची II की प्रविष्टियां 18 और 35 बांध संचालन के मामले में राज्य सरकार का समर्थन करती हैं।

यह तर्क दिया गया था कि यदि चार प्रविष्टियों को एक साथ पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि बांधों, तटबंधों और अन्य प्रकार की जल भंडारण इकाइयों के साथ-साथ किसी भी कार्य, भूमि और भूमि के अधिकारों सहित, इसके स्वामित्व या नियंत्रण वाली संरचनाओं पर राज्य का एकमात्र अधिकार है। प्रविष्टि 56 का विस्तार संसद द्वारा केवल राज्य के नियंत्रण में आने वाले बांधों और तटबंधों को शामिल करने के लिए नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि तमिलनाडु में अधिकांश बांध अंतरराज्यीय नदियों पर भी नहीं बने हैं।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि संविधान के अनुच्छेद 246(3) के साथ संयोजन (कॉम्बिनेशन) में लेने पर अधिनियम के प्रावधान विधायी अक्षमता से त्रुटिपूर्ण हैं। याचिकाकर्ता का दावा है कि संघ ‘बांध सुरक्षा’ की आड़ में राज्य की शक्तियों को हड़प लेता है, ‘सार और तत्व’ और ‘वेल उठाना’ के सिद्धांतों का आह्वान करता है।

केंद्र सरकार ने मद्रास उच्च न्यायालय के साथ एक जवाबी हलफनामा (काउंटर एफिडेविट) दायर किया है, जिसमें दावा किया गया है कि 2021 का कानून राज्यों के मौजूदा स्वामित्व और पानी के अधिकारों को बदलने की मांग नहीं करता है। कानून का एकमात्र उद्देश्य उचित बांध निगरानी, ​​​​निरीक्षण, संचालन और रखरखाव के लिए एक तंत्र स्थापित करना है। नतीजतन, जवाब से निष्कर्ष निकला कि बांध सुरक्षा अधिनियम भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 (3), 14, 19 और 21 का उल्लंघन नहीं करता है और डी.एम.के सांसद के आरोप झूठे हैं।

मामले में मुद्दे 

क्या संसद के पास ऐसे कानून बनाने का अधिकार है जहां राज्य के पास ऐसा करने का एकमात्र अधिकार है?

अदालत का फैसला

मामला अभी भी अदालत में लंबित (पेंडिंग) है।

निष्कर्ष

संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्ति के वितरण की योजना यह स्पष्ट करती है कि संघ की संसद को राज्यों की तुलना में अधिक अधिकार क्षेत्र दिया गया है। यहां तक ​​​​कि संविधान द्वारा राज्यों को सौंपे गए विषयों पर भी, राज्यों के पास विशेष अधिकार क्षेत्र का अभाव है, जिससे वे कुछ हद तक केंद्र पर निर्भर हैं।

ऐतिहासिक कारण हैं कि भारत के संस्थापकों ने एक अत्यधिक केंद्रीकृत संघ क्यों बनाया। अपने विशाल आकार और कई विविधताओं के साथ, केंद्रीय प्राधिकरण के लिए विभाजनकारी प्रवृत्तियों (ट्रेंड) को दबाने के लिए पर्याप्त शक्तियां होना महत्वपूर्ण माना जाता था ताकि इस तरह की विविध राजनीति को एक के तहत रखा जा सके। हालांकि, राज्यों को केंद्र के अधीन नहीं किया जाता है। सामान्य समय में, उन्हें शक्ति के अलग-अलग केंद्रों के रूप में कार्य करने के लिए पर्याप्त स्वायत्तता दी गई है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

  • भारतीय संविधान के तहत शक्ति के विभाजन की व्याख्या करें?

भारतीय संविधान का भाग XI संघ और राज्यों के बीच शक्ति के विभाजन के लिए एक प्रणाली निर्धारित करता है। तीन सूचियों, संघ सूची, राज्य सूची और समवर्ती सूची का उपयोग उन विषयों को वर्गीकृत करने के लिए किया जाता है जिनमें संघ, राज्य और संघ और राज्य मिलकर कानून बना सकते हैं। संघ सूची में वे विषय हैं जिन्हें केवल केंद्र सरकार द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है। राज्य सूची में ऐसे विषय शामिल हैं जिन पर राज्य सरकारें कानून पारित कर सकती हैं। समवर्ती सूची में वे विषय भी शामिल हैं जिन पर संघ और राज्य सामूहिक रूप से कानून बना सकते हैं।

  • शक्तियों के विभाजन को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधान क्या हैं?

भारत में, संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के विभाजन को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों को कई अनुच्छेदों (अनुच्छेद 245-254) में विभाजित किया गया है। हालाँकि, इन प्रावधानों में से सबसे आवश्यक और मौलिक प्रावधान अनुच्छेद 245-246 में पाए जाते हैं। अनुच्छेद 246 विधान की विषय-वस्तु की दृष्टि से महत्वपूर्ण है।

  • अवशिष्ट शक्ति क्या है?

अनुच्छेद 248 के तहत केंद्रीय संसद को विशेष विधायी अधिकार प्राप्त है। संघ सूची की प्रविष्टि 97 के अनुसार, संसद के पास सूची II या III के अंतर्गत नहीं आने वाले किसी भी विषय पर कानून बनाने का विशेष अधिकार है। अवशिष्ट शक्ति का उद्देश्य संसद को किसी भी विषय पर कानून बनाने का अवसर प्रदान करना है जो सदन की परीक्षा से बच गया है और अपरिचित है।

  • प्रत्येक सूची में प्रविष्टियों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए?

कलकत्ता गैस लिमिटेड बनाम बंगाल राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रत्येक प्रविष्टि को “सबसे व्यापक संभव” और “सबसे उदार” व्याख्या दी जानी चाहिए, और एक प्रविष्टि में प्रत्येक सामान्य शब्द की व्याख्या किसी भी पूरक या सहायक विषयों को शामिल करने के लिए की जानी चाहिए, जिसे उचित रूप से इसके द्वारा निहित किया जा सकता है। प्रविष्टियों की व्याख्या करने के लिए यह एक प्रमुख सिद्धांत है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here