आर्गुमेंटम एड होमिनेम: एक कानूनी कहावत

0
330

यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, एमिटी यूनिवर्सिटी, कोलकाता के छात्र Ashutosh Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख हमें एक कानूनी कहावत आर्गुमेंटम एड होमिनेम, इसके प्रकार, उदाहरण और उपयोग के बारे में जानकारी देता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

कहावत कानूनी उद्देश्यों के लिए उपयोगी उपकरण हैं और मैक्सिम शब्द लैटिन शब्द “मैक्सिमा” से लिया गया है जब लैटिन कानूनी उद्देश्यों के लिए पसंदीदा भाषा थी। माइकल पोलानी, जो एक हंगेरियन-ब्रिटिश पॉलिमथ थे, ने कहा कि कहावत स्पष्ट और साथ ही समझ के निहित तरीकों के उद्देश्य से महत्वपूर्ण हैं। लैटिन कहावत कानून या कानूनी नीति के प्रसिद्ध सिद्धांत हैं जो लैटिन रूप में निर्दिष्ट (स्पेसफाइड) हैं। आर्गुमेंटम एड होमिनेम ऐसी ही एक कानूनी कहावत है।

एड होमिनेम का अर्थ है “व्यक्ति के लिए” और यह एक लैटिन शब्द है। इसका अर्थ है तर्क या कारण की तुलना में व्यक्तिगत चिंतन को अधिक सटीक बनाने का अनुरोध करना। इसमें प्रतिद्वंद्वी के बयानों के बजाय उसके चरित्र पर हमला करना शामिल हो सकता है। इस वाक्यांश का उपयोग ज्यादातर मामले की खूबियों के बजाय किसी प्रतिद्वंद्वी की खामियों के आधार पर किसी तर्क को समझाने के लिए किया जाता है। उदाहरण के लिए, एड होमिनेम में वे लोग शामिल होते हैं जो अपने प्रतिद्वंद्वी पर हमला करते हैं और यह उन लोगों के लिए आजमाई हुई रणनीति है, जिनका मामला कमजोर है।

ये कहावत दुनिया भर की अदालतों को मौजूदा कानूनों को निष्पक्ष और उचित तरीके से लागू करने में मार्गदर्शन करती हैं, ताकि अदालतों को अपने सामने आने वाले मुद्दों पर निर्णय लेने में सशक्त बनाया जा सके। सिद्धांतों के पास आम तौर पर कानून का अधिकार नहीं होता है, हालांकि, जब अदालतें कानून के मुद्दों पर निर्णय लेने में सिद्धांतों को लागू करती हैं और जब विधायिका कानून बनाते समय इन सिद्धांतों को अवशोषित करती है, तो वे स्वस्थ निर्णयों की नींव बनाते हैं और कानून का रूप ले लेते हैं। यह लेख कानूनी कहावत आर्गुमेंटम एड होमिनेम को समझाने का प्रयास करता है क्योंकि इसका उपयोग अदालतों में विरोधियों के खिलाफ बहुत किया जाता है। यह तार्किक अपील के बजाय भावनात्मक अपील वाले तर्क के लिए वाक्यांश है।

आर्गुमेंटम एड होमिनेम की उत्पत्ति और इतिहास

“आर्गुमेंटम एड होमिनेम” एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ है “व्यक्ति के विरुद्ध तर्क”। दूसरे शब्दों में, वाक्यांश का अर्थ है कि एक व्यक्ति जानबूझकर दूसरे व्यक्ति के साथ बहस करता है। इस वाक्यांश का सटीक जन्म ज्ञात नहीं है लेकिन इसका उपयोग प्राचीन यूनानियों द्वारा दुनिया के पश्चिमी भाग में किया गया था। यहां तक कि अरस्तू (एरिस्टोटल)ने भी प्रश्नकर्ता को जांच के दायरे में रखने की भ्रांति का विस्तृत उल्लेख किया है, लेकिन तर्क को नहीं।

“एड होमिनेम” शब्द की आधुनिक समझ 19वीं शताब्दी के मध्य में आकार लेना शुरू हुई, जिसकी एक व्यापक परिभाषा अंग्रेजी तर्कशास्त्री रिचर्ड व्हाईटली ने दी थी। व्हाटली के अनुसार, ‘एड होमिनेम”  तर्क आम तौर पर किसी व्यक्ति की असामान्य परिस्थितियों, चरित्र, स्वीकृत राय या पिछले आचरण पर केंद्रित होते थे।

इन वर्षों में, इस वाक्यांश ने एक अलग अर्थ प्राप्त कर लिया है। बाद में इस वाक्यांश को 20वीं सदी की शुरुआत में एक तार्किक भ्रांति से जोड़ा गया। इस उदाहरण में, एक बहसकर्ता ने किसी तर्क को गलत साबित करने के बजाय, अपने प्रतिद्वंद्वी पर शारीरिक रूप से नहीं बल्कि तर्कों के माध्यम से हमला किया। हालाँकि, आजकल, यह वाक्यांश किसी व्यक्ति के तर्क को नकारने के प्रयास में उसके चरित्र और लोकाचार पर सीधा हमला दर्शाता है।

अदालतों में आर्गुमेंटम एड होमिनम

‘एड होमिनेम तर्क’ कानून में सबसे चिंताजनक, अविश्वासपूर्ण, पेचीदा और विवादास्पद लेकिन प्रभावी तर्क उपकरणों में से एक है।

वे आपराधिक कानून में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। कोई कह सकता है कि ये काल्पनिक रूप से अस्वीकार्य तर्क हैं क्योंकि वे मुद्दे के खिलाफ नहीं बल्कि वक्ता के तर्क और इसे सामने रखने वाले व्यक्ति के चरित्र के खिलाफ केंद्रित हैं।

लेकिन ये टकराव एक समाज के रूप में बेहद प्रभावी हो सकते हैं, और कभी-कभी जूरी, बुरे चरित्र के साबित होने पर लोगों पर अविश्वास करते हैं। हालांकि सीधे तौर पर अस्वीकार्य, ‘एड होमिनम’ तर्कों का इस्तेमाल अदालती लड़ाई में अभियोजन और बचाव पक्ष दोनों द्वारा किया जाता है। किसी प्रतिद्वंद्वी/ गवाह को बदनाम करने के लिए व्यक्तिगत हमलों का उपयोग परीक्षण सेटिंग में एक सामान्य चाल और कौशल है और एक वकील या न्यायाधीश के लिए तर्क का एक बहुत ही महत्वपूर्ण रूप है।

एड होमिनम तर्कों को लंबे समय से भ्रामक माना जाता रहा है, लेकिन अब शोधकर्ताओं का मानना है कि यह तर्क शैली उत्तरोत्तर इस बात को स्वीकार करने की ओर बढ़ गई है कि वे हमेशा भ्रामक नहीं थे।

प्रवक्ता की निंदा करके, जो अदालत में अभियोजक या बचाव पक्ष का वकील हो सकता है, यह निष्कर्ष निकालना संभव है कि उसके तर्कों को आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि अभियोजन पक्ष हमला कर सकता है और सभी संभावित सबूतों को कमजोर कर सकता है और बचाव पक्ष की ओर से दलीलें पेश की गईं कि वकील बेईमान है, उसने झूठ बोला है और सबूत गढ़े हैं। इसके कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं:

प्रतिवादी के चरित्र पर हमला

कथित आपराधिक गतिविधि के वास्तविक तथ्यों को संबोधित करने के बजाय यदि अभियोजक कहता है कि प्रतिवादी ने लंबे समय तक स्थिर नौकरी नहीं की है और इस तथ्य से बदतर क्या हो सकता है कि एक भी नियोक्ता उसके लिए गारंटी देने और उसे एक अच्छा संदर्भ प्रदान करने के लिए उपलब्ध नहीं था।

गवाह की भौगोलिक (ज्योग्राफिकल) स्थिति का बहाना बनाना

इस बात पर जोर देते हुए कि गवाह की भौगोलिक स्थिति उसे यह कहकर मामले में स्पष्ट निर्णय लेने में सक्षम होने से रोकती है कि वह हमेशा एक शहर में रहता है और किसी अन्य स्थान पर मामलों और महत्व के मुद्दों को समझने में सक्षम नहीं होगा।

तर्क को नस्लीय (रेशियल) बनाना

विभिन्न नस्लीय पृष्ठभूमि के लोगों से जुड़े एक अपराध के बारे में बहस में दूसरी जाति के व्यक्ति को नीचा दिखाने के लिए नस्लीय अपमान का उपयोग करते हुए यह कहना कि लोग यह नहीं समझ पाएंगे कि श्रीनगर में बड़ा होना कैसा लगता है और उन्हें हमें आतंकवादी कहने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि हम केवल अपनी आजादी के लिए लड़ रहे हैं।

एड होमिनम तर्कों के प्रकार

एड होमिनम तर्कों के प्रकार जो भ्रामक हैं

अपमानजनक एड होमिनम

यह एक “व्यक्तिगत हमला” है और एड होमिनम तर्क का सबसे आम प्रकार है। तर्क की प्रकृति इसे सबसे आम तार्किक भ्रांतियों में से एक बनाती है। यह तर्क के बजाय तर्क के पीछे वाले व्यक्ति पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है। यह भ्रांति उस व्यक्ति पर सीधा हमला है जहां बहस के दौरान किसी व्यक्ति के कपड़े, बाल और व्यक्तिगत रूप-रंग का मुद्दा उठाया जाता है जबकि उनका विषय वस्तु से कोई लेना-देना नहीं होता है। जाहिरा तौर पर, अपमानजनक भ्रांति प्रेरक है क्योंकि हम उन तर्कों में से एक के लिए तर्क के संदर्भ को भूल जाते हैं जिसमें प्रतिद्वंद्वी का चरित्र या विशेषताएं मायने रखने लगती हैं।

किसी उदाहरण के रूप में, मुकदमेबाज़ी उपरोक्त तरीके से बताती है कि प्रतिवादी के वकील का तर्क मूर्ख है क्योंकि जो वह सूचित कर रहा है, वह यह है कि जो तर्क प्रस्तुत कर रहा है, वह मूर्ख है, क्योंकि एक तर्क एक व्यक्ति नहीं है, इसलिए यह शाब्दिक रूप से मूर्ख नहीं हो सकता है। हम तर्क का यह दृष्टिकोण अक्सर यौन उत्पीड़न के मामलों में भी देखते हैं जहां बचाव पक्ष का वकील पीड़ित के चरित्र पर हमला करता है।

मकसद के लिए अपील

यह एक ऐसा तर्क है जहां कोई व्यक्ति अपने प्रस्तावक के मकसद पर सवाल उठाकर उसके मकसद पर हमला करता है और उसके दावे पर ध्यान नहीं देता है। इस प्रकार के तर्क की एक सामान्य विशेषता यह है कि यदि मकसद मौजूद है, तो मकसद ने तर्क और उसके निष्कर्ष को बनाने में भूमिका निभाई है। कभी-कभी किसी मकसद की संभावना ही पर्याप्त सबूत होती है।

उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन पर अपने निष्कर्षों की प्रस्तुति दे रहे एक वैज्ञानिक से दर्शकों में से एक सदस्य ने सवाल किया कि किसी को उस पर विश्वास क्यों करना चाहिए क्योंकि वैज्ञानिक का करियर और उसके शोध का वित्तपोषण उसकी स्थिति पर निर्भर करता है कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है। इसलिए, यहां ध्यान मकसद पर है, दावे पर नहीं।

एर्गो डिसेडो

यह एक भ्रांति है जहां कोई व्यक्ति प्रामाणिक शिकायत वाले व्यक्ति को यह कहकर अपमानित करता है कि यदि उन्हें चर्चा पसंद नहीं है तो वे जा सकते हैं। यह शिकायत से निपटने से बचने और शिकायतकर्ता को समूह या चर्चा का हिस्सा बनने के अयोग्य बताने का एक तरीका है।

उदाहरण के लिए, एक छात्र अपने व्याख्याता से कहता है कि उसे समझ में नहीं आया कि उसके द्वारा क्या पढ़ाया जा रहा था और यदि वह पाठ को समझाने के लिए अधिक चित्रों का उपयोग करता तो इससे मदद मिलती। बदले में व्याख्याता छात्र से कहता है कि यदि उसे उसका व्याख्यान पसंद नहीं आया तो उसे किसी अन्य कॉलेज में चले जाना चाहिए जो उसे बेहतर लगता है।

संगति द्वारा अपराध

यह एक प्रकार का अपमानजनक एड होमिनेम है जो कि खराब तर्क पर आधारित एक बेबुनियाद तर्क है जिसमें एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के सहयोगियों पर हमला करता है ताकि उस व्यक्ति पर सवाल उठाया जा सके और इस तरह उसके तर्क पर सवाल उठाया जा सके। संगति द्वारा अपराध बोध में, एक पक्ष निर्णय लेता है कि वे दूसरे व्यक्ति/ लोगों द्वारा रखे गए तर्क/ बिंदु से सहमत नहीं हैं या स्वीकार नहीं करते हैं क्योंकि वह उस व्यक्ति/ लोगों को पसंद नहीं करता है जिसने तर्क दिया है।

उदाहरण के लिए, अनीता महिला-उन्मुख फिल्मों में काम करने वाली एक प्रसिद्ध बॉलीवुड फिल्म मुख्य अभिनेत्री हैं और समान काम के लिए समान वेतन के मुद्दे का भी समर्थन करती हैं और अक्सर उनकी रैलियों में भाग लेती रही हैं। जब एक बार वह अदालत में गवाह थी, तो प्रतिवादी के वकील ने उसकी टिप्पणियों को खारिज कर दिया क्योंकि वह एक चरम नारीवादी समूह से आती थी और अनीता जैसे चरमपंथियों (एक्सट्रेमिस्ट्स) को गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। यह धारणा बनाना कि अनीता एक चरम नारीवादी है, सिर्फ इसलिए कि वह एक ऐसे मुद्दे का समर्थन करती है जिसे लागू किया जाए तो हर पुरुष और महिला के लिए भी फायदेमंद होगा, गलत है।

Lawshikho

परिस्थितिजन्य (सर्कम्स्टैन्शियल) एड होमिनम

यह भ्रांति तब सामने आती है जब प्रतिद्वंद्वी की परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाता है और यह तर्क के लिए अप्रासंगिक हो सकता है। परिस्थितिजन्य भ्रांति में, यह सुझाव देकर हितों के टकराव पर वैध चिंताओं को पलट दिया जाता है कि जो व्यक्ति तर्क दे रहा है वह पक्षपाती है या एक विशेष रुख अपनाने के लिए पूर्वनिर्धारित है क्योंकि व्यक्ति का इसमें निहित स्वार्थ है, और इस प्रकार, तर्क आवश्यक रूप से अमान्य है। दूसरे शब्दों में, यह भ्रांति इस बात की पुष्टि करती है कि कोई व्यक्ति केवल इसलिए बहस कर रहा है क्योंकि इस मामले में उनका अपना निहित स्वार्थ है, और इस प्रकार उनके तर्क को झूठा बताकर खारिज कर दिया जाना चाहिए।

उदाहरण के लिए, आंध्र प्रदेश एक तटीय राज्य है जो समुद्री भोजन तक पहुंच में समृद्ध है। बजट सत्र से पहले संसद में राज्य मंत्री ने कहा कि मछली का उत्पादन बढ़ाना और उसका निर्यात करना देश हित में होगा। विपक्ष ने दावा किया कि मंत्री ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि तटीय राज्य होने के कारण इस परियोजना से आंध्र प्रदेश को फायदा होगा।

तु क्वोक

इस भ्रांति को पाखंड की अपील भी कहा जाता है, जहां प्रतिद्वंद्वी बताता है कि तर्क करने वाला अपनी सलाह का पालन कैसे नहीं करता है। यह उस बर्तन के समान है जो केतली को काला कहता है क्योंकि व्यक्ति जो उपदेश देता है उसे व्यवहार में नहीं लाता है। तु क्वोक तर्क मूल रूप से द्वंद्वात्मक (बोम्बास्टिक) के बजाय आडंबरपूर्ण (डिएलेक्टिकल) होते हैं क्योंकि उनकी प्रभावशीलता दर्शकों की उपस्थिति पर निर्भर करती है। इस प्रकार यह एक प्रकार का भ्रामक एड होमिनमहै है जो किसी व्यक्ति पर पाखंड या असंगतता का आरोप लगाकर उसकी स्थिति को बदनाम करने का प्रयास करता है।

उदाहरण के लिए, नशीली दवाओं के उपयोग के खतरों के बारे में एक राजनीतिक उम्मीदवार के भाषण पर हमला किया जाता है और उस पर सवाल उठाया जाता है क्योंकि कॉलेज में रहने के दौरान उसके द्वारा दवाओं का उपयोग करने का रिकॉर्ड है।

व्हाट अबॉउटिस्म (किस बारे में वाद)

यह एक प्रकार की तार्किक भ्रांति है जहां कोई व्यक्ति प्रति-आरोप लगाकर वर्तमान मुद्दे से ध्यान भटकाने का प्रयास करता है। यह एड होमिनम तर्क का एक विशेष रूप है जिसमें तर्ककर्ता द्वारा कथित पाखंड के कारण किसी के दावे पर संदेह किया जाता है। जैसा कि नाम से पता चलता है, इसे “व्हाट अबाउट…?” वाक्यांश द्वारा चित्रित किया गया है, जिसके बाद आम तौर पर एक ऐसा मुद्दा आता है जो मूल से केवल दूर से संबंधित हो सकता है। यह आम तौर पर तब उपयोग में आता है जब किसी पर उनके पिछले कार्यों के संबंध में हानिकारक आरोप लगाया जाता है, तब कोई विरोधी पक्ष के बारे में कुछ नकारात्मक बातें कहकर आरोप का प्रतिकार करता है और इस प्रकार अपने स्वयं के कार्यों की डिग्री को कम करने का प्रयास करता है।

उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन एक वैश्विक मुद्दा है और इसके लिए अंतर्राष्ट्रीय हस्तक्षेप और वैश्विक सहयोग की आवश्यकता है। किसी विकासशील देश का राष्ट्रपति अपने देश में जलवायु परिवर्तन को कम करने के लिए सुधारात्मक कार्रवाई करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर सकता है क्योंकि कुछ अन्य विकसित देश समस्या को कम करने के लिए स्वयं कोई सुधारात्मक कदम नहीं उठा रहे हैं।

कुएं में जहर डालना

कुएं में जहर डालना एक तार्किक भ्रांति है। भले ही एड होमिनम तर्कों के साथ बहुत कुछ समान है, फिर भी एक विशिष्ट भ्रांति प्रकार के रूप में तर्क योजनाओं के संदर्भ में इसका सबसे अच्छा विश्लेषण किया जाता है। इस प्रकार के एड होमिनम तर्क में, एक व्यक्ति प्रतिद्वंद्वी को ऐसी स्थिति में रखने का प्रयास करता है जहां से वह उत्तर देने में असमर्थ होता है। यह एक प्रकार की भ्रांति है जहां किसी लक्ष्य के बारे में प्रतिकूल जानकारी पहले से ही दर्शकों को दे दी जाती है, जिसका उद्देश्य लक्ष्य व्यक्ति जो कुछ कहना चाहता है उसे बदनाम करना और उसका उपहास करना है।

उदाहरण के लिए, एक इतिहास का प्रोफेसर अपनी नौकरी में अच्छा है और उसकी अच्छी प्रतिष्ठा है लेकिन आपके कॉलेज के दोस्तों ने आपको बताया है कि उसे महिलाएं पसंद नहीं हैं क्योंकि वह इतिहास में महिलाओं के योगदान के बारे में विस्तार से नहीं बताता है। अब, जब आप पहली बार उसकी कक्षा में शामिल होंगे, तो प्रोफेसर और व्याख्यान के बारे में आपकी राय आपके मित्र के शब्दों से दूषित हो जाएगी।

एड होमिनेम तर्क जो भ्रांति नहीं हैं

जिस प्रकार किसी के विरुद्ध नकारात्मक भ्रामक तर्क हो सकते हैं, उसी प्रकार एक वैध एड होमिनम तर्क भी हो सकता है जो कि कोई भ्रम न हो। दूसरे शब्दों में, ऐसे तर्कों में जहां चरित्र या परिस्थिति तर्क के सार के लिए प्रासंगिक हो जाती है, तो वहां कोई भ्रांति नहीं होती है।

प्रतिबद्धता से तर्क

यह प्रतिद्वंद्वी को उस जानकारी के बारे में एक आधार पर राजी करने का काम करता है जिसे विपक्ष पहले से ही सच मानता है। उदाहरण के लिए, कई मामलों में, एड होमिनम तर्कों को पूरी तरह से प्रासंगिक तर्क माना जाता है और यदि वे साक्ष्य प्रदान करते हैं तो वे भ्रामक नहीं होते हैं।

एड होमिनम तर्क, गवाही और अधिकार

कई बार हितों के टकराव को छुपाया जा सकता है। यह एक व्यक्तिगत लाभ हो सकता है जो किसी व्यक्ति की स्थिति को प्रभावित करता है और ऐसे मामलों में, एड होमिनम प्रासंगिक हो सकता है जहां जिस व्यक्ति की आलोचना की जा रही है वह औपचारिक तर्क का प्रस्ताव करने के बजाय अधिकार, या गवाही से तर्क दे रहा है जो व्यक्तिगत अनुभव पर आधारित है। कल्पित प्रस्तावों/ परिसरों से एक निष्कर्ष निकाला जाता है। उदाहरण के लिए, अदालत में, जब बचाव पक्ष का वकील किसी प्रत्यक्षदर्शी से जिरह (क्रॉस-एक्सामिन) करता है, तो इस तथ्य पर प्रकाश डालना कि गवाह को अतीत में झूठ बोलने के लिए दोषी ठहराया गया था, यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि गवाह पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए, जो तब भ्रांति नहीं होगा।

आर्गुमेंटम एड होमिनेम से संबंधित मामले

गुरुदेवदत्त वीकेएस मर्यादित और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2001)

इस मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र सहकारी सोसायटी अधिनियम, 1960 में संशोधन द्वारा जोड़ी गई धारा 27(3) के प्रावधान के संबंध में मतदाताओं की प्रतिबंधात्मक सूची के याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। चुनाव नजदीक थे और मतदाताओं की सूची सहित पूरे चुनाव कार्यक्रम को अंतिम रूप दे दिया गया था। हालाँकि, अधिनियम में संशोधन के बाद, कुछ समाजों ने पेश किए गए प्रावधान के कारण वोट देने का अधिकार खो दिया, हालांकि मतदाता सूची को अंतिम रूप दिया जा चुका था। उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जो समाज पहले मतदान करने के पात्र थे, उन्हें बाद की तारीख में लागू हुए संशोधन के आधार पर दोष नहीं दिया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि इसलिए समाजों को वोट देने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है और इसलिए उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील की जाएगी।

सर्वोच्च न्यायालय के सामने एक प्रश्न उठा कि न्यायिक नेतृत्व से संघीय निर्णयों में हस्तक्षेप करने की क्या प्रवृत्ति है, और सर्वोच्च न्यायालय ने जवाब दिया कि चाहे यह राजनीतिक प्रश्न हो या नहीं, न्यायिक हस्तक्षेप की प्रवृत्ति को दोषित नहीं किया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रत्येक मामले के तथ्यों के अधीन है और हस्तक्षेप करने में न्यायिक अनिच्छा क्या होगी और क्या नहीं, इसकी रूपरेखा प्रस्तुत करना भी लगभग असंभव है। अपवाद वह क्षेत्र है जिसे एड होमिनम या यहां तक कि रेखा खींचने के किसी भी प्रयास के रूप में वर्णित किया जा सकता है क्योंकि प्रत्येक मामले का निर्णय दिए गए तथ्यों पर किया जाता है।

इस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने लियानज और अन्य बनाम रेगिनम (1966) के मामले में प्रिवी काउंसिल के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें प्रिवी काउंसिल के उनके आधिपत्य ने विधान एड होमिनेम की अवधारणा पेश की और उसके आधार पर कानून को रद्द कर दिया।

राज्य बनाम कील (1990)

मिसौरी अपील न्यायालय, पूर्वी जिला, डिवीजन चार में, उपरोक्त मामले में राज्य के समापन तर्क के खंडन भाग के दौरान, सरकारी अभियोजक ने कहा कि “…सरकारी वकील ने कहा कि “. . . यदि वह अपने भतीजे के साथ ऐसा करेगा, तो वह ऐसा किसी के भी साथ करेगा” जहां अभियोजक संभोग के कार्य के बारे में संकेत दे रहा था। परीक्षण न्यायालय ने इस तर्क पर बचाव पक्ष के वकील की आपत्ति बरकरार रखी और आगे कोई राहत का अनुरोध नहीं किया गया। जैसे कि यह पर्याप्त नहीं था, कुछ क्षण बाद अभियोजक ने बचाव पक्ष के वकीलों को ‘गिद्ध’ कहा। परीक्षण न्यायालय ने फिर से बचाव पक्ष के वकील की आपत्ति को बरकरार रखा और अनुरोध किया कि जूरी को बयान की अवहेलना करने का निर्देश दिया जाए। हालाँकि, न्यायालय ने गलत सुनवाई के अनुरोध को खारिज कर दिया।

तर्क एड होमिनम तर्क की निंदा करता है क्योंकि यह बहस करने वाले की निंदा करता है और उपरोक्त मामले में, कानून किसी वकील को वकील पर व्यक्तिगत हमला करके विरोधी वकील को बदनाम करने की अनुमति नहीं देता है। जैसे कि बचाव पक्ष के वकीलों को “गिद्ध” कहना।

थन्नू बनाम राज्य (1958)

इस मामले में, अपीलकर्ता ने आईपीसी की धारा 304 के तहत बदायूं के सत्र न्यायालय द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने और दी गई नौ साल की सजा के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील की,जिसमें विद्वान सत्र न्यायाधीश ने यह नहीं बताया कि आईपीसी की धारा 304 के किन दो हिस्सों में अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया है। 

बताया जाता है कि मृतक के सिर पर एक ही लाठी लगने से उसकी मौके पर ही मौत हो गई। इस मामले में अपीलकर्ता और मृतक के घरों को अलग करने वाली भूमि की एक पट्टी पर विवाद शामिल था, जिस पर अपीलकर्ता घर बनाने का इच्छुक था। अपीलकर्ता के इस प्रयास का मृतक ने विरोध किया जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता और मृतक के बीच तनावपूर्ण संबंध हो गए। जाहिर है, अपीलकर्ता और मृतक के बीच इस तनाव के कारण, घर के निर्माण को लेकर विवाद हुआ और दोनों के बीच गाली-गलौज हुई। इसके बाद, अपीलकर्ता पर आरोप है कि उसने प्रतिवादी के सिर पर लाठी से वार किया, जिसके परिणामस्वरूप मृतक गिर गया और उसकी मौके पर ही मौत हो गई और इसे 5 लोगों ने देखा। बचाव पक्ष ने अभियोजन पक्ष के आरोपों से इनकार किया और बचाव में एक गवाह पेश किया गया। विद्वान सत्र न्यायाधीश ने बचाव पक्ष के गवाह पर विश्वास नहीं किया और अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत चश्मदीद गवाहों की गवाही पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और सजा सुनाई, और सत्र न्यायालय में बचाव साक्ष्य की बहाली का कोई प्रयास नहीं किया गया।

मुद्दा यह था कि क्या विद्वान सत्र न्यायाधीश का अपीलकर्ता को धारा 302 के तहत अपराध से मुक्त करने और उसे केवल धारा 304 के तहत दोषी ठहराने में सही था। विद्वान सत्र न्यायाधीश ने यह स्वीकार करते हुए कि सिर पर झटका बहुत ताकत से दिया गया था, यह माना कि अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि यह अधिनियम संहिता की धारा 300 के अपवाद 4 के अंतर्गत आता है। सत्र न्यायाधीश ने अपवाद के कम से कम दो तत्वों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। एक घटक को नजरअंदाज कर दिया गया कि अपराधी कोई अनुचित लाभ नहीं उठाता है, और इसलिए यह ‘आर्ग्युमेंटम एड होमिनेम’ का मामला था। दूसरे घटक पर सत्र न्यायाधीश ने बिल्कुल भी विचार नहीं किया क्योंकि हत्या अचानक हुई लड़ाई में की जानी चाहिए थी। उन्होंने यह भी कहा कि अचानक हुए झगड़े के कारण हत्या हुई है। लेकिन अपवाद के अनुसार झगड़ा अचानक लड़ाई में होना चाहिए था। हालाँकि लड़ाई पूरी तरह से एक अलग खेल है, लेकिन इसका मतलब एक प्रतियोगिता है जिसमें दोनों पक्ष भाग लेते हैं, भले ही उनका प्रदर्शन कैसा भी हो।

फोर्ड मोटर कंपनी बनाम ईईओसी (1982)

इस मामले में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने विपक्ष के इस दावे पर गौर किया कि बहुमत ने अपील अदालत के फैसले को गलत तरीके से पढ़ा, जिससे एक संकीर्ण अपील अदालत के फैसले को एक व्यापक फैसले में बदल दिया गया। यह सिर्फ इसलिए था ताकि अदालत वास्तव में उनके सामने मौजूद विशेष मामले पर निर्णय लेने की कोशिश करने के बजाय अपनी पसंद के एक व्यापक नए नियम को उलट दे और लागू कर दे। यह मानते हुए कि अदालत द्वारा इस मुद्दे को तैयार करना सही और निष्पक्ष था, अदालत ने इस एड होमिनम तर्क को आगे संबोधित करने का अवसर अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि असहमति का तर्क कम से कम आंशिक रूप से एक ‘तर्क-संगत तर्क’ है।

न्यायालय ने आगे कहा कि निस्संदेह, एक साधारण कथन कि बहुमत ने निचली अदालत की राय को गलत पढ़ा है, बहुमत के चरित्र या परिस्थितियों पर ध्यान केंद्रित नहीं करेगा और इसलिए यह एड होमिनम नहीं होगा। हालाँकि, यह दावा कि ग़लत पढ़ना एक अनुचित या यहाँ तक कि वैध उद्देश्य का परिणाम था, एक व्यापक नए नियम स्थापित करने की इच्छा, एड होमिनम है। यह तर्क देने के बजाय कि बहुमत का दृष्टिकोण गलत है, विपक्ष ने दृढ़ता से वकालत की कि बहुमत का मकसद निचली अदालत के फैसले को बदलना था। न्यायालय ने कहा कि भले ही बहुमत का ऐसा कोई मकसद हो, विपक्ष का एड होमिनमयह निर्धारित नहीं करता है कि बहुमत ने केवल उस मकसद पर काम किया है या बहुमत का तर्क त्रुटिपूर्ण है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बियासुची (1986)

इस मामले में, अदालत ने अभियोजक द्वारा अपने खंडन बयान में बचाव पक्ष के वकील को संबोधित करना अनुचित पाया। अभियोजक ने बचाव पक्ष के वकील को “तुम धूर्त, पाखंडी बेटे…, और कानून में इतना अनपढ़” कहकर संबोधित किया। अदालत ने अभियोजक की बार-बार की संलिप्तता (एन्गेजमेन्ट) को अनावश्यक और बचाव पक्ष के वकील के खिलाफ अनुचित एड होमिनमवाला हमला पाया।

निष्कर्ष

संक्षेप में, एक एड होमिनम तर्क प्रतिद्वंद्वी द्वारा प्रस्तुत मुद्दे को संबोधित करने के बजाय प्रतिद्वंद्वी को एक मुद्दा बनाता है। यह तर्क करने वाले द्वारा तर्क में कही गई बातों के सार को अमान्य करने के बजाय तर्क से तर्क करने वाले की ओर ध्यान भटकाता है। एड होमिनेम हमलों का उपयोग तर्क को कमजोर कर देता है, भले ही तर्ककर्ता तर्क और तर्क के अन्य तत्वों की पेशकश करता है क्योंकि तर्क कम हो जाता है और अच्छी तरह से तर्क किए गए बिंदुओं से ध्यान भटक जाता है। एड होमिनेम तर्क आम तौर पर उनके भ्रामक रूप में उपयोग किए जाते हैं।

किसी तर्क को तैयार करने में भ्रम को एक अतार्किक कदम के रूप में वर्णित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, कुछ लोग कह सकते हैं कि नीला एक बुरा रंग है क्योंकि यह उदासी से जुड़ा है जो एक तर्क है क्योंकि यह एक दावा करता है और इसके लिए समर्थन प्रदान करता है, चाहे किया गया दावा सही हो या गलत। कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि यह तर्क ग़लत है क्योंकि नीला रंग उनके लिए शांति का प्रतिनिधित्व करता है।

राजनीति, कानून और मीडिया में एड होमिनम संबंधी तर्क देखे जाते हैं और मीडिया इन चालों के लिए कुख्यात है। कुछ एड होमिनम संबंधी तर्क समाज में रोजमर्रा की घटना हैं और अक्सर अनजाने में किए जाते हैं। ये भ्रांतियाँ कभी-कभी अतार्किक तर्कों को भी तर्कसंगत बना सकती हैं और इनका उपयोग दर्शकों को अतार्किक दावों पर विश्वास करने के लिए राजी करने के लिए किया जाता है।

एड होमिनम तर्कों को लंबे समय से भ्रामक माना जाता रहा है, लेकिन हाल ही में वे उत्तरोत्तर इस दृष्टिकोण को स्वीकार करने की ओर बढ़ गए हैं कि वे हमेशा भ्रामक नहीं थे। हालाँकि, जब वे भ्रामक होते हैं, तो उन्हें पूरी तरह से अच्छे तर्कों की विकृति या भ्रष्टाचार के रूप में देखा जाता है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here