अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961)

0
56

यह लेख Monesh Mehndiratta द्वारा लिखा गया है। वर्तमान लेख अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) के मामले में ऐतिहासिक फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। यह मामले के तथ्य, उसमें शामिल मुद्दे, न्यायालय के फैसले और न्यायाधीशों की राय प्रदान करता है। यह आगे लागू किए गए कानून की व्याख्या करता है और मामले का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण प्रदान करता है और प्रयास के विभिन्न सिद्धांतों की मदद से प्रयास (अटेम्पट) और तैयारी (प्रेप्रेशन) के बीच अंतर को समझाता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

क्या आप प्रयास और तैयारी के बीच अंतर जानते हैं?

खैर, मैं इसे एक उदाहरण से समझाता हूं।

हम सभी परीक्षा की तैयारी नोट्स बनाकर, अध्ययन करके और अवधारणा को समझकर करते हैं और फिर परीक्षा लिखते हैं। नोट्स तैयार करने, अवधारणा को समझने और महत्वपूर्ण बिंदुओं को सीखने का चरण तैयारी का चरण है। जब हम बैठते हैं और परीक्षा देते हैं, तो यह एक प्रयास है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम तैयारी के चरण से अंतिम चरण, यानी परिणाम की ओर एक कदम आगे बढ़ चुके हैं।

इसी प्रकार, अपराध के मामले में, तैयारी का चरण वह होता है जब कोई व्यक्ति अपराध करने की तैयारी कर रहा होता है और आवश्यक सामग्री जैसे हथियार इकट्ठा कर रहा होता है, योजना बना रहा होता है, अन्य अपराधियों के साथ चर्चा कर रहा होता है, आदि। जैसे ही वह किसी अपराध को करने की दिशा में आगे बढ़कर कोई कार्य करता है, यह अपराध करने का प्रयास है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति हत्या का अपराध करने के लिए बंदूक लेकर आता है, लेकिन जैसे ही वह गोली चलाने की कोशिश करता है, यह एक प्रयास के समान हो जाता है, भले ही बंदूक से किसी को गोली लगी हो या नहीं। लेख में चर्चा किए गए वर्तमान मामले, यानी, अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) की मदद से दोनों के बीच अंतर को बेहतर ढंग से समझा जा सकता है। लेख में मामले के तथ्य, इसमें शामिल मुद्दे, न्यायालय के फैसले, न्यायाधीशों की राय, लागू कानून और उसके विश्लेषण के बारे में बताया गया है।

अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) का विवरण

मामले का नाम

अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य

उद्धरण

1961 एआईआर 1698, 1962 एससीआर (2) 241, 1961 (2) सीआरआई. एल. जे. 822, (1962) 3 एससीआर 241

निर्णय की तिथि

24.04.1961

न्यायपीठ

न्यायमूर्ति रघुबर दयाल, न्यायमूर्ति के. सुब्बाराव

अपीलकर्ता का नाम

अभयानंद मिश्र

प्रतिवादी का नाम

बिहार राज्य

कानून शामिल

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420 और 511

अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) के संक्षिप्त तथ्य

मामले के तथ्य इस प्रकार हैं कि अपीलकर्ता ने 1954 में एक निजी उम्मीदवार के रूप में पटना विश्वविद्यालय में अंग्रेजी में एम.ए. परीक्षा में शामिल होने के लिए आवेदन किया था। उन्होंने खुद को एक स्नातक के रूप में प्रस्तुत किया, जिन्होंने 1951 में बी.ए. की डिग्री प्राप्त की थी। उन्होंने अपने आवेदन में स्कूल के प्रधानाध्यापक और स्कूलों के निरीक्षक से प्रमाण पत्र संलग्न करके खुद को एक शिक्षक के रूप में भी दर्शाया था। विश्वविद्यालय ने, उनके आवेदन के परिणामस्वरूप, उन्हें एम.ए. परीक्षा में बैठने की अनुमति दी और उनसे आवश्यक शुल्क माफ करने और अपनी तस्वीरें जमा करने को कहा। जब अपीलकर्ता ने उपरोक्त आवश्यकताओं को पूरा किया, तो उसका प्रवेश पत्र स्कूल के प्रधानाध्यापक को भेज दिया गया।

हालाँकि, विश्वविद्यालय को सूचित किया गया कि अपीलकर्ता न तो स्नातक है और न ही शिक्षक है, जिसके परिणामस्वरूप पूछताछ में पता चला कि आवेदन के साथ दिए गए सभी दस्तावेज़ जाली थे। अपीलकर्ता ने न केवल उसके स्नातक और शिक्षक होने के तथ्य के बारे में झूठ बोला, बल्कि यह तथ्य भी छुपाया गया कि विश्वविद्यालय परीक्षाओं में उसके भ्रष्ट आचरण के कारण उसे कुछ वर्षों के लिए किसी भी विश्वविद्यालय परीक्षा में बैठने से रोक दिया गया था। इस संबंध में आईपीसी की धारा 420 के तहत शिकायत दर्ज की गई और उस पर मुकदमा चलाया गया। न्यायालय ने अपीलकर्ता को झूठे अभ्यावेदन द्वारा धोखाधड़ी का प्रयास करने, विश्वविद्यालय को धोखा देने और अधिकारियों को प्रवेश के लिए प्रेरित करने का दोषी ठहराया। वर्तमान विशेष अनुमति याचिका अपीलकर्ता द्वारा संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत, पटना उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें मामले में उसकी सजा के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया था।

मामले में शामिल मुद्दे

  • क्या अपीलकर्ता द्वारा अपनी दोषसिद्धि (कन्विक्शन) के विरुद्ध दायर की गई अपील सुनवाई योग्य है?
  • क्या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420 और 511 के तहत अपीलकर्ता की सजा सही है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता द्वारा तर्क

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय में तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने विश्वविद्यालय को धोखा देने का प्रयास नहीं किया, लेकिन उसके कृत्य उसी की तैयारी के समान हैं। एक और तर्क यह उठाया गया कि यदि वह एम.ए. परीक्षा में उपस्थित होता, तो इससे विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को किसी भी तरह से नुकसान नहीं होता। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विश्वविद्यालय की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचने और नष्ट होने की आशंका और धारणा बहुत दूर है और इसे वर्तमान मामले के तथ्यों से इकट्ठा नहीं किया जा सकता है।

इस प्रकार, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी दोषसिद्धि निम्नलिखित आधारों के कारण कायम रखने योग्य नहीं है:

  • प्रवेश पत्र के साथ कोई आर्थिक मूल्य नहीं जोड़ा गया है और इसलिए, इसे भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 415 के तहत संपत्ति नहीं कहा जा सकता है।
  • उसके कृत्य महज़ अपराध करने की तैयारी थे और अपराध करने का कोई प्रयास नहीं था। इस प्रकार, आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी का कोई अपराध नहीं बनता है।

प्रतिवादी द्वारा तर्क

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने विश्वविद्यालय के लेखाकार द्वारा पटना उच्च न्यायालय में दिए गए साक्ष्य पर भरोसा करते हुए कहा कि अपीलकर्ता ने स्वयं अपने प्रवेश पत्र और आवेदन में अपीलकर्ता के हस्ताक्षर के बारे में पूछताछ की थी। आवेदन पर लिखावट का अपीलकर्ता की लिखावट और उसके हस्ताक्षर से मिलान करने के लिए सरकारी लेखन विशेषज्ञ को बुलाया गया। आगे बताया गया कि अपीलकर्ता ने न तो विश्वविद्यालय के परीक्षा नियंत्रक द्वारा किए गए तत्काल संचार का जवाब दिया और न ही दस्तावेजों को जमा करने के संबंध में कोई पूछताछ की। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने प्रवेश के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया जो विश्वविद्यालय के साथ धोखाधड़ी का अपराध करने का एक प्रयास है।

पटना उच्च न्यायालय का निर्णय

पटना उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा किए गए हस्ताक्षरों और अपीलकर्ता की लिखावट पर विशेषज्ञ की राय पर भरोसा किया और पाया कि यह अपीलकर्ता की लिखावट के समान है, जो एक संयोग नहीं है। न्यायालय ने यह भी बताया कि धोखाधड़ी तब सामने आई जब विश्वविद्यालय के निरीक्षक निरीक्षण के लिए गए और स्थानीय लोगों ने उन्हें सूचित किया कि अभयानंद मिश्रा नाम के एक व्यक्ति, जिसने बी.ए. परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की थी, को एम.ए. परीक्षा में बैठने की अनुमति दी गई थी। 

न्यायालय ने अपीलकर्ता की दलीलों को मानने से इनकार कर दिया और साक्ष्य सही पाए जाने पर अपीलकर्ता को 2 साल के कठोर कारावास के साथ 500/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई, जिसे जमा न करने पर 6 महीने के कठोर कारावास की सजा दी गई।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

निर्णय का औचित्य

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता का इरादा विश्वविद्यालय को धोखा देकर आवश्यक अनुमति और प्रवेश प्राप्त करना था, और इसके लिए, उन्होंने न केवल एक आवेदन भेजा, बल्कि इसके बारे में पूछताछ करके और आवश्यक शुल्क जमा करके आगे की कार्रवाई की। आवश्यक शुल्क और तस्वीरें जमा करने पर, विश्वविद्यालय ने प्रवेश पत्र जारी किया। यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ता ने अपराध करने का प्रयास नहीं किया और उसके कृत्य तैयारी से परे नहीं थे।

न्यायालय ने आगे प्रयास और तैयारी के बीच अंतर किया। तैयारी का दौर तब शुरू हुआ जब उन्होंने आवेदन तैयार किया। जैसे ही उसने आवेदन जमा किया या उसे विश्वविद्यालय में जमा करने के लिए भेजा, वह अपराध करने के प्रयास के चरण में प्रवेश कर गया। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने सफलतापूर्वक विश्वविद्यालय को धोखा दिया, जिसके कारण प्रवेश पत्र भी जारी किया गया लेकिन परीक्षा में बैठने में असफल रहा। इसलिए, न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धोखाधड़ी के लिए धारा 420 और विश्वविद्यालय को धोखा देने के प्रयास के लिए धारा 511 के तहत अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।

द्विअर्थी

वर्तमान मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धोखे का मतलब तथ्यों को छिपाना बेईमानी है, जो धोखाधड़ी के अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक है। अपीलकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि प्रवेश पत्र का कोई आर्थिक मूल्य नहीं है और इसलिए, यह संपत्ति नहीं है, न्यायालय ने बताया कि भले ही प्रवेश पत्र का कोई आर्थिक मूल्य नहीं है, लेकिन प्रवेश चाहने वाले उम्मीदवार के लिए यह महत्वपूर्ण है, जिसके बिना वह परीक्षा में शामिल नहीं हो सकता है। न्यायालय ने रानी महारानी बनाम अप्पासामी (1889) के मामले में दिए गए फैसले पर भी भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि मैट्रिक परीक्षा के लिए विश्वविद्यालय के परीक्षा हॉल में प्रवेश के लिए टिकट ‘संपत्ति’ के दायरे में आता है। न्यायालय ने आगे कहा कि अगर विश्वविद्यालय ने अपीलकर्ता को परीक्षा में बैठने की अनुमति दी होती, तो इससे उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान होता और अगर अधिकारियों को सही तथ्य पता होते तो विश्वविद्यालय ऐसा नहीं करता।

अपीलकर्ता का एक और तर्क यह था कि कार्य तैयारी के चरण से आगे नहीं बढ़ते हैं और इसलिए धोखाधड़ी के प्रयास का अपराध नहीं बनता है, जिसे न्यायालय ने गलत माना है। इसके बजाय न्यायालय ने कहा कि दोनों के बीच एक महीन रेखा का अंतर है और एक व्यक्ति पहले अपराध करने का इरादा बनाता है, उसके बाद तैयारी करता है और फिर अपराध करने का प्रयास करता है। यदि वह अपने प्रयास में सफल हो जाता है, तो अपराध किया जाता है, अन्यथा यह कहा जाएगा कि उसने अपराध करने का प्रयास किया है। इस प्रकार, प्रयास तब शुरू होता है जब तैयारी पूरी हो जाती है और व्यक्ति अपराध करने के अपने इरादे को पूरा करने के लिए पहला कदम उठाता है। जिस क्षण वह अपने इरादे को पूरा करने की दिशा में पहला कदम बढ़ाता है, उसे एक प्रयास कहा जाता है। इस प्रकार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, कोई प्रयास दंडनीय है जब कोई व्यक्ति, अपराध करने का प्रयास करते समय, अपराध करने की दिशा में कुछ करता है।

धोखाधड़ी के मामले में, पहला कदम धोखे की ओर ले जाने वाला कार्य होगा। जब कोई व्यक्ति दूसरे को धोखा देने के लिए पहला कदम उठाता है, तो इसे धोखा देने का प्रयास कहा जाता है और यह अपराध करने के इरादे से किया जाता है। न्यायालय ने आगे कहा कि क्या कोई भी कृत्य अपराध करने के प्रयास के समान है, यह मामला के तथ्यों, अपराध की प्रकृति और किसी विशेष अपराध के कृत्य में शामिल कदमों पर तय किया जाने वाला प्रश्न है। धारा 511 के तहत दंडनीय होने के प्रयास के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि शुरू किए गए कदम का परिणाम अपराध घटित हो। अंत में, न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 511 के तहत किसी कृत्य को दंडनीय बनाने के लिए दो महत्वपूर्ण बातें बताईं:

  • अपराध करने का इरादा।
  • अपराध करने की तैयारी और अपराध करने की दिशा में एक कार्य। हालाँकि, यह अनिवार्य नहीं है कि ऐसा कृत्य अंतिम कृत्य हो, लेकिन यह अपराध करने के दौरान ही किया जाना चाहिए।

अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) में लागू कानून

आईपीसी की धारा 420

आईपीसी, 1860 की धारा 420 धोखाधड़ी और बेईमानी से प्रलोभन द्वारा संपत्ति की सुपुर्दगी (डिलीवरी) के अपराध से संबंधित है। आवश्यक बातें हैं:

  • किसी व्यक्ति को धोखा देना और बेईमानी से प्रेरित करना।
  • संपत्ति की सुपुर्दगी या,
  • किसी मूल्यवान सुरक्षा या किसी हस्ताक्षरित या मुहरबंद चीज़ को बनाना, बदलना या नष्ट करना जिसमें मूल्यवान सुरक्षा में परिवर्तित होने की क्षमता हो।

धोखाधड़ी के अपराध के लिए सजा 7 साल तक की कैद और जुर्माना है। धोखाधड़ी का अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनयोग्य है।

आईपीसी की धारा 511

यह धारा कारावास द्वारा दंडनीय अपराध करने का प्रयास करने पर दंड का प्रावधान करती है। कोई भी व्यक्ति जो आजीवन कारावास या अन्य कारावास से दंडनीय अपराध करने का प्रयास करता है, और जिसके लिए भारतीय दंड संहिता में कोई सजा का प्रावधान नहीं है, उसे आजीवन कारावास की आधी सजा, अपराध के लिए प्रावधानित सबसे लंबे कारावास की आधी सजा या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।

मलकैत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1968) के मामले में, आरोपी पर धान की तस्करी के प्रयास का आरोप लगाया गया था, जो पंजाब राज्य में दंडनीय था। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कृत्य महज तैयारी है, प्रयास नहीं, क्योंकि आरोपी के पास अपना मन बदलने का समय था और उसे अपराध करने से रोका जा सकता था। इसलिए, आरोपी को दोषी नहीं ठहराया गया।

अपराध के विभिन्न चरण

आपराधिक कानून और अपराधों को समझने के लिए, किसी अपराध के होने में शामिल विभिन्न चरणों को समझना आवश्यक है। ये चरण किसी आरोपी की देनदारी और दोषीता को निर्धारित करने में मदद करते हैं। अपराध के चार चरण होते हैं, जिन्हें हम एक-एक करके समझेंगे:

  • इरादा
  • तैयारी
  • कोशिश करना
  • अपराध का अंतिम कृत्य

इरादा

यह अपराध के पहले चरणों में से एक है जिसमें कोई व्यक्ति अपराध करने के लिए दुर्भावनापूर्ण या गलत इरादा या मानसिक स्थिति बनाता है। यह भी अपराधों के प्रमुख तत्वों में से एक है। इसके महत्व को एक कहावत के माध्यम से समझा जा सकता है – एक्टस नॉन फैसिट रेम निसी मेन्स सिट री जिसका अर्थ है कि गलत इरादे के साथ-साथ दोषी कृत्य भी अपराध है। हालाँकि, किसी व्यक्ति को केवल गलत इरादों के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है। किसी व्यक्ति को सजा का पात्र बनाने के लिए इरादे के साथ कोई दोषी या गलत कार्य होना चाहिए। आईपीसी ‘इरादे’ शब्द को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन ‘बेईमान’ (धारा 24), ‘धोखाधड़ी’ (धारा 25), और ‘स्वेच्छा से’ (धारा 39) जैसे शब्दों को परिभाषित करता है, जिसके माध्यम से इरादा अर्जित किया जा सकता है।

तैयारी

अगला चरण तैयारी है, जिसमें गलत इरादे वाला व्यक्ति अपराध करने की तैयारी करता है। वह आवश्यक हथियार और उपकरण एकत्र करता है, अपराध करने के लिए आवश्यक व्यवस्था और योजना बनाता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति का इरादा किसी अन्य व्यक्ति को मारने का है, तो वह चाकू, बंदूक या अन्य उपकरण खरीदेगा और हत्या की योजना बनाएगा। किसी अपराध को करने के लिए उपकरण खरीदना, योजना बनाना और व्यवस्था करना तैयारी के रूप में जाना जाता है। आम तौर पर, यह चरण दंडनीय नहीं है क्योंकि किसी व्यक्ति के अपराध करने के इरादे को साबित करना मुश्किल है। हालाँकि, ऐसे अपवाद भी हैं जहां अपराध की गंभीरता के कारण मात्र तैयारी को भी दंडित किया जाता है। ये हैं:

  • सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने के इरादे से हथियार इकट्ठा करना (आईपीसी की धारा 122)।
  • सिक्कों की जालसाजी (धारा 232) और सरकारी टिकटों (धारा 233235, 255 और 257 आईपीसी) की तैयारी
  • डकैती करने की तैयारी (धारा 399 आईपीसी) आदि।

कोशिश करना

किसी अपराध को अंजाम देने में अगला महत्वपूर्ण चरण प्रयास है। जब कोई व्यक्ति किसी अपराध को अंजाम देने की दिशा में तैयारी को आगे बढ़ाते हुए एक कदम उठाता है तो इसे प्रयास के रूप में जाना जाता है। इस चरण में, एक व्यक्ति किसी अपराध को पूरा करने की दिशा में एक प्रकट कार्य करता है लेकिन पूरा होने से चूक जाता है। यह चरण दंडनीय है क्योंकि किसी व्यक्ति ने अपराध करने के लिए कोई कार्य या चूक की है, जिससे अपराध करने का उसका इरादा भी साबित होता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को मारने के इरादे से चाकू लेकर आया, दूसरे व्यक्ति के घर में घुस गया और उस पर हमला करने की कोशिश की, लेकिन पीड़िता भागने में कामयाब रही, तो आरोपी हत्या के प्रयास के लिए उत्तरदायी होगा, न कि हत्या के प्रयास के लिए।

अपराध का अंतिम कृत्य

जब कोई प्रयास सफल होता है और अभियुक्त (अक्यूज़्ड) द्वारा सोचे गए वांछित परिणाम देता है, तो इसे अपराध का अंतिम कृत्य कहा जाता है। यदि प्रयास का चरण किसी अपराध के पूरा होने की ओर ले जाता है, तो इसके परिणामस्वरूप अपराध घटित होता है। उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को मारने के इरादे से उस पर चाकू से हमला करता है और सफलतापूर्वक उस व्यक्ति को चाकू मार देता है, जिससे उसकी मृत्यु हो जाती है, तो एक अपराध होता है, और आरोपी को हत्या के अपराध के लिए दंडित किया जाएगा।

प्रयास और तैयारी के बीच अंतर

तैयारी और प्रयास अपराध के दो चरण हैं। दोनों के बीच मुख्य अंतर इस तथ्य में निहित है कि तैयारी प्रयास से पहले होती है। जिस क्षण कोई व्यक्ति अपराध करने की तैयारी में एक कदम आगे बढ़ाता है, वह प्रयास के चरण में प्रवेश करता है। आम तौर पर, सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने के इरादे से हथियार इकट्ठा करना, नकली सिक्कों और सरकारी टिकटों की तैयारी करना आदि जैसे अपराधों को छोड़कर किसी अपराध के लिए तैयारी करना दंडनीय नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इरादा, जो अपराध के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक है, को साबित करना मुश्किल है। हालाँकि, अपराध करने का प्रयास दंडनीय है। एक प्रश्न जो सामने आता है वह यह है कि क्या प्रयास करना चाहिए। इस संबंध में कई परीक्षण और सिद्धांत हैं।

निकटता परीक्षण (प्रोक्सिमिटी टेस्ट)

इस परीक्षण के अनुसार, यदि किसी अपराध को अंजाम देने में परिणाम को छोड़कर सभी चरण पूरे हो चुके हैं, तो यह अपराध करने का प्रयास माना जाता है। व्यक्ति के कृत्यों को उसे पीड़ित के साथ सीधे निकट संबंध में स्थापित करना चाहिए और अंतिम कार्य में योगदान देना चाहिए।

महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद याकूब (1980) के मामले में, सीमा शुल्क अधिकारी, चांदी की तस्करी के संबंध में जानकारी मिलने के बाद, समुद्र के किनारे गए और एक ट्रक और कुछ लोगों को चांदी के बैग उतारते हुए पाया। मुद्दा यह था कि क्या चांदी की तस्करी (स्मगलिंग) के प्रयास के लिए आरोपी को दंडित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी ने अपराध करने की दिशा में कोई कदम उठाया था, इसलिए उसे दंडित नहीं किया जा सकता। हालाँकि, न्यायालय ने प्रयास और तैयारी के बीच अंतर भी किया और कहा कि किसी अपराध के लिए केवल तैयारी करना तब तक दंडनीय नहीं है जब तक कि आगे बढ़ने के लिए कोई कदम नहीं उठाया जाता है। अभियुक्त को उत्तरदायी बनाने के लिए, उसके कार्यों को उचित रूप से अपराध के पूरा होने के करीब होना चाहिए जो वर्तमान मामले में गायब था।

तथ्यात्मक असंभवता परीक्षण (फैक्चुएल इम्पॉसिब्लिटी टेस्ट)

यह परीक्षण प्रदान करता है कि किसी तथ्यात्मक या भौतिक (फिजिकल) असंभवता के कारण अपराध का आयोजन विफल हो गया। यह किसी आपराधिक दायित्व का बचाव नहीं है। असगरअली प्रधानिया बनाम एम्परर (1933) के मामले में, एक व्यक्ति ने अपनी गर्भवती पत्नी को जहर देकर गर्भपात का अपराध करने की कोशिश की। हालांकि पत्नी ने जहर नहीं खाया। शख्स ने फिर से पत्नी को कॉपर सल्फेट खाने के लिए मजबूर किया, लेकिन उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि यह हानिकारक नहीं है। न्यायालय ने माना कि इस मामले में अपराध करना तथ्यात्मक रूप से असंभव था, और इसलिए, आरोपी को गर्भपात के प्रयास के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी अपराध को अंजाम देने के लिए किसी कृत्य के बाद की गई तैयारी के साथ इरादा, अपराध करने का प्रयास बनता है।

पश्चाताप परीक्षण (रपेन्टेन्स टेस्ट)

यह परीक्षण प्रदान करता है कि यदि अभियुक्त के पास पश्चाताप करने का समय है और वह अपराध करने के बारे में अपना मन बदलने का फैसला करता है और आगे बढ़ने से पीछे हट जाता है, तो उसे प्रयास के अपराध के लिए दंडित नहीं किया जाएगा, और उसके कृत्य को केवल तैयारी माना जाएगा। यह परीक्षण लोकस पोएनिटेंटिया के सिद्धांत पर आधारित है।

मलकैत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1968) के मामले में,आरोपी के पास पश्चाताप करने और अपना मन बदलने का समय था, और इसके अलावा, धान ले जा रहे ट्रक को पंजाब की सीमा के भीतर ही रोक दिया गया था, आरोपी को प्रयास के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था। न्यायालय ने माना कि यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण किया जाता है कि क्या कोई कार्य एक प्रयास की श्रेणी में आता है, क्या पहले से किए गए कार्य ऐसी प्रकृति के हैं कि यदि अपराधी अपना मन बदल लेता है और आगे नहीं बढ़ने का निर्णय लेता है, तो उसके कार्य हानि रहित होंगे। इस स्थिति में, अपराधी अपराध करने के प्रयास के अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

असंभवता परीक्षण (इम्पॉसिब्लिटी टेस्ट)

इस परीक्षण में प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति कोई ऐसा अपराध करने का प्रयास करता है जो उसके कार्य या चूक के कारण असंभव हो जाता है, तब भी उसे आईपीसी की धारा 511 के तहत प्रयास के अपराध के लिए दंडित किया जाएगा। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति खाली बंदूक से गोली चलाने या खाली जेब से चोरी करने की कोशिश करता है, तो उसे इस तथ्य के बावजूद दंडित किया जाएगा कि उसके कार्य या चूक के कारण अपराध का कृत्य अधूरा था।

हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि असंभवता दो प्रकार की होती है – कानूनी असंभवता और तथ्यात्मक (फैक्चुएल) असंभवता। कानूनी असंभवता का अर्थ है कि किसी व्यक्ति ने कोई ऐसा कार्य या चूक की है जो कानूनी रूप से संभव नहीं है। ऐसी स्थिति में, उसे इस प्रयास के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। उदाहरण के लिए, किसी छाया पर गोली चलाना। दूसरी ओर, तथ्यात्मक असंभवता तब होती है, जब किसी व्यक्ति ने अपनी ओर से अपराध करने की कोशिश की, लेकिन कुछ बाहरी या आंतरिक कारकों के कारण ऐसा नहीं कर सका, जिससे यह असंभव हो गया। उदाहरण के लिए, A, B को मारने के इरादे से बंदूक से गोली चलाता है लेकिन B नहीं मारा जाता क्योंकि बंदूक खाली थी। A को इस प्रयास के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा क्योंकि उसने B को मारने के लिए सब कुछ किया था लेकिन तथ्यात्मक असंभवता के कारण ऐसा नहीं कर सका और उसे बंदूक खाली होने का कोई ज्ञान नहीं था।

समता परीक्षण (एक्विवोकॅलिटी टेस्ट)

इस परीक्षण के अनुसार, किसी व्यक्ति को प्रयास के अपराध के लिए दंडित किया जाएगा यदि उसके कार्यों से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि उसका अपराध करने का इरादा था। उदाहरण के लिए, डकैती का इरादा रखने वाला एक व्यक्ति रात में ताला तोड़कर दूसरे व्यक्ति के घर में प्रवेश करता है। हालाँकि, यदि वह मूल्यवान वस्तुओं की चोरी करते हुए पकड़ा जाता है, तो उसे डकैती का प्रयास करने के लिए दंडित किया जाएगा क्योंकि ऐसा करने का उसका स्पष्ट इरादा था।

अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961) का विश्लेषण

अपराध के चार चरण होते हैं, इरादा, तैयारी, प्रयास और अपराध का अंतिम कृत्य। जब इन चरणों को सफलतापूर्वक निष्पादित किया जाता है, तो अपराध घटित होता है। इन चार चरणों में से, आम तौर पर, केवल दो ही दंडनीय होते हैं, अर्थात्, अपराध का प्रयास और अंतिम कृत्य। प्रयास सफल होने पर अपराध घटित होता है। हालाँकि, असफल होने पर, यह अभी भी भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 511 के आधार पर दंडनीय है। अकेले इरादा और तैयारी दंडनीय नहीं है, लेकिन कुछ अपवाद हैं जहां तैयारी दंडनीय है। उदाहरण के लिए, सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने के इरादे से हथियार इकट्ठा करना, नकली सिक्के बनाना आदि।

अक्सर सवाल उठते हैं कि किस मात्रा में प्रयास करना चाहिए और यह चरण कब शुरू होता है। न्यायालय अस्पष्ट क्षेत्रों के उत्तर खोजने के लिए कानूनों की व्याख्या कर रहे हैं। कई मामलों में न्यायालयो ने माना है कि जब कोई व्यक्ति किसी अपराध को आगे बढ़ाने के लिए कुछ करता है या अपराध करने की दिशा में एक कदम उठाता है, तो यह एक प्रयास है। न्यायालयों ने भी प्रयास और तैयारी के बीच अंतर किया है। वर्तमान मामला ऐसा ही एक मामला है जिसमें आरोपी ने एक परीक्षा में बैठने के लिए अपने फर्जी दस्तावेज विश्वविद्यालय को भेजे, जिसके कारण धोखाधड़ी का अपराध हुआ। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि उनके कार्य केवल तैयारी थे, इसलिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। दूसरी ओर, न्यायालय ने ठीक ही कहा कि जैसे ही उसने अपने दस्तावेज़ और आवेदन विश्वविद्यालय को भेजे, वह एक प्रयास के चरण में प्रवेश कर गया जो दंडनीय था। इसलिए, उसे धोखाधड़ी के प्रयास के अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया गया।

निष्कर्ष

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अपराध में शामिल प्रत्येक चरण आपराधिक कानून में दंडनीय नहीं है। कानून केवल उन चरणों के लिए सज़ा का प्रावधान करता है जो यह साबित कर सकें कि कोई अपराध होने वाला है या किया जा चुका है। प्रयास और तैयारी दो सबसे महत्वपूर्ण चरण हैं जिनमें लोग ज्यादातर भ्रमित हो जाते हैं कि ये चरण कब शुरू होते हैं और कब समाप्त होते हैं। धारा 511 दंडनीय अपराध करने का प्रयास करने पर सजा का प्रावधान करती है। यह ऐसे कार्य/चूक करने के प्रयास के लिए दंड का प्रावधान करता है जिसके लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत दंड निर्धारित किया गया है। इसका मतलब यह है कि यह प्रावधान किसी अपराध के लिए दंड का प्रावधान नहीं करता है बल्कि अपराध करने के प्रयास के लिए दंड का प्रावधान करता है। उदाहरण के लिए, हत्या का प्रयास, चोरी करने का प्रयास, धोखाधड़ी करने का प्रयास, आदि कार्य/चूक जो किसी अपराध के अंतिम कृत्य से कम हो गए और अपराध के कृत्य का वांछित (डिजायर्ड) परिणाम नहीं मिला। हालाँकि, लोग आमतौर पर तैयारी और प्रयास के बीच भ्रमित हो जाते हैं और सोचते हैं कि अपराध करने के लिए तैयारी करना एक प्रयास है। यह धारणा गलत है क्योंकि प्रयास किसी अपराध को अंजाम देने की दिशा में तैयारी को आगे बढ़ाने का एक कदम है। न्यायालयों ने विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से दोनों चरणों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करने का प्रयास किया है।

वर्तमान मामला एक ऐसा मामला है जिसमें न्यायालय ने प्रयास और तैयारी के बीच अंतर किया। आईपीसी की धारा 511 के आधार पर प्रयास दंडनीय है। हालाँकि, तैयारी नहीं है। इसका कारण यह है कि किसी अपराध या गैरकानूनी कार्य को करने का इरादा तैयारी के स्तर पर साबित नहीं किया जा सकता है जब तक कि किसी व्यक्ति ने आगे बढ़ने के लिए कुछ नहीं किया हो, यानी कोई प्रयास न किया हो। हालाँकि, युद्ध छेड़ने, नकली सिक्के और मुद्रा आदि जैसे मामलों में किसी व्यक्ति को तैयारी के स्तर पर भी दंडित किया जा सकता है। ये अपराध प्रकृति में गंभीर और संगीन (ग्रेव) हैं, और इसलिए, तैयारी दंडनीय है क्योंकि किसी गैरकानूनी कार्य को करने का इरादा तैयारी से ही पता लगाया जा सकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

उपरोक्त मामले में प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किसने किया?

वर्तमान मामले में अधिवक्ता एच.आर. खन्ना और टी.एम सेन ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

उपरोक्त मामले में याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किसने किया?

याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एच.जे. उमरीगर, पी. राणा और एम.के. राममुराई ने किया।

पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान मामले में निर्णय किसने दिया?

पटना उच्च न्यायालय में चल रहे इस मामले में न्यायमूर्ति एच.के.चौधरी ने निर्णय सुनाया।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here