ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश की सरकार

0
42

यह लेख Jay Vyas द्वारा लिखा गया है और  Syed Owais Khadri द्वारा आगे अपडेट किया गया है। यह लेख ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले का व्यापक अध्ययन प्रदान करता है। यह तथ्यों, तर्कों और निर्णय और निर्णय के तर्क को विस्तार से बताता है। यह मामले में शामिल कानून के बिंदु पर भी प्रकाश डालता है। इसके अतिरिक्त, लेख निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करने का भी प्रयास करता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

13 नवंबर 2013 को, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने एक ऐतिहासिक निर्णय पारित किया, जिसे आज भी राफेल मामले के बीच उद्धृत किया गया है। इस फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक पुलिस अधिकारी को अनिवार्य रूप से दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद सीआरपीसी के रूप में संदर्भित किया जाएगा) की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए यदि प्राप्त जानकारी किसी संज्ञेय (कॉग्निजेबल)  अपराध के होने का खुलासा करती है।

लेखक ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2013) के फैसले पर विस्तृत तरीके से चर्चा करता है। लेख की शुरुआत मामले के तथ्यों के संक्षिप्त विवरण से होती है, इसके बाद उन प्रासंगिक मुद्दों पर चर्चा होती है जिन पर फैसला सुनाया गया था। इसके बाद यह उन महत्वपूर्ण कानूनी प्रावधानों पर प्रकाश डालता है जिन पर मामले में चर्चा की गई है और दोनों पक्षों के विवादों को समझने के साथ आगे बढ़ता है। इसके बाद फैसले और इसके अनुपात निर्णय पर संक्षेप में गौर किया जाता है। लेख एक नागरिक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के संभावित परिणामों और उससे जुड़े सामाजिक कलंक पर बात करते हुए समाप्त होता है, जो एक बड़ी चिंता का विषय है।

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार का विवरण 

इस लेख में चर्चा किए गए मामले के कुछ महत्वपूर्ण विवरण निम्नलिखित हैं- 

  • मामले का नाम – ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार और अन्य।
  • मामले का नं. – डब्ल्यूपी 68/2008
  • समतुल्य उद्धरण – एआईआर 2014 एससी 187, (2014) 2 एससीसी 1
  • न्यायालय – भारत का सर्वोच्च न्यायालय
  • पी. सदाशिवम (सीजे), न्यायाधीश बीएस चौहान, रंजना प्रकाश देसाई, रंजन गोगोई और न्यायाधीश एसए बोबडे।
  • फैसले की तारीख – 12 नवंबर 2013

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार के तथ्य 

  • इस मामले में, सुश्री ललिता कुमारी, एक नाबालिग, ने अपने पिता भोला कामत के माध्यम से भारत के सर्वोच्च न्यायालय के साथ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय से बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट (हेबीयस कार्पस) देने के लिए कहा, जिसमें पुलिस को अपहरण किए गए नाबालिग बच्चे को खोजने, उपस्थित करने और उसकी रक्षा करने का निर्देश दिया गया।
  • याचिका में कहा गया है कि जब याचिकाकर्ता ने 11 मई 2008 को लिखित शिकायत प्रस्तुत करके संबंधित पुलिस थाने से संपर्क किया तो पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की। इसमें आगे कहा गया है कि पुलिस अधीक्षक (सुपरिन्टेन्डेन्ट ऑफ़ पुलिस) के पास शिकायत भेजने के बाद ही एफआईआर दर्ज की गई थी, लेकिन नाबालिग बच्ची का पता लगाने या मामले में अभियुक्त को पकड़ने के लिए एफआईआर दर्ज होने के बाद आगे कोई कार्रवाई नहीं की गई।
  • तत्काल याचिका के प्रवेश के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किए, जिसमें उन्हें पुलिस को उचित निर्देश जारी करने के लिए संबंधित मजिस्ट्रेट से संपर्क करने का निर्देश दिया गया, उन्हें औपचारिक शिकायत दर्ज करने और जांच शुरू करने के लिए कहा गया यदि वे तुरंत ऐसा करने से इनकार करते हैं और शिकायतकर्ताओं को फाइल की एक प्रति प्रदान करते हैं। न्यायालय ने कहा कि अगर पुलिस अधिकारियों ने आदेशों की अवहेलना की, तो उनके खिलाफ अवमानना का आरोप लगाया जाएगा।
  • मामले में उपरोक्त निर्देशों को आगे बढ़ाते हुए, दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कई निर्णयों पर वर्तमान मुद्दे पर किए गए असंगत निर्णयों के कारण मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।
  • तीन न्यायाधीशों की पीठ ने याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों की दलीलें सुनने के बाद कई मामलों में अलग-अलग फैसलों का उल्लेख किया और कहा कि विरोधाभासी विचारों से बचने के लिए इस मुद्दे पर एक स्पष्ट कानून बनाने के लिए मामले को पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेजना उचित होगा।
  • इसलिए, तात्कालिक याचिका दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करने के मुद्दे पर विचार करने के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष है।

मुद्दे

  1. क्या आरोपों के बाद पीड़ित या शिकायतकर्ता की अपनी शिकायत की त्वरित जांच के अधिकार, तुरंत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के परिणामस्वरूप पुलिस की हेरफेर की क्षमता से समझौता किया जा सकता है?
  2. क्या पुलिस अधिकारी को अनिवार्य रूप से किसी संज्ञेय अपराध से संबंधित दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए या पुलिस अधिकारी को शिकायत की प्रामाणिकता की जांच करने और एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने के लिए दर्ज करना चाहिए?
  3. क्या प्रारंभिक जांच के बिना दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करना संविधान के
  4.  के तहत अभियुक्त के जीवन के अधिकार का उल्लंघन है?

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में शामिल कानून

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973

  • धारा 154 – किसी भी संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध के होने का खुलासा करने वाली कोई भी सूचना प्राप्त होने पर पुलिस अधिकारी द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया या उठाए जाने वाले कदमों का प्रावधान करती है। धारा 154(1) में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने का प्रावधान है और धारा के शेष भाग में वह प्रक्रिया निर्धारित की गई है जिसमें पंजीकरण अनिवार्य रूप से किया जाना चाहिए। धारा 154(3) में उस स्थिति में उपाय का प्रावधान है यदि कोई पुलिस अधिकारी उपधारा (1) के अंतर्गत प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से मना करता है। इस उपधारा के तहत ऐसा व्यक्ति संबंधित पुलिस अधीक्षक को ऐसी जानकारी भेज सकता है। इस प्रावधान के अनुसार पालन किए जाने वाले कुछ महत्वपूर्ण शासनादेशों में निम्नलिखित शामिल हैं।
    • उस जानकारी को पढ़ना जो इसे प्रदान करने वाले व्यक्ति को लिखने के लिए दी गई हो गई है। 
    • लिखित (एफआईआर) या लिखित शिकायत में की गई जानकारी पर सूचनाकर्ता के हस्ताक्षर। 
    • एक महिला अधिकारी द्वारा यौन अपराधों से संबंधित अपराधों की जानकारी दर्ज करना। 
    • एफआईआर (दर्ज की गई जानकारी) की एक प्रति सूचनाकर्ता को दी जाएगी।
  • धारा 156 – उप-धारा (1) पुलिस को मैजिस्ट्रेट के आदेश के बिना भी संज्ञेय अपराध से संबंधित किसी भी मामले की जांच करने का अधिकार देती है जबकि उप-धारा (3) मैजिस्ट्रेट के आदेश द्वारा ऐसी जांच का प्रावधान करती है।
  • धारा 157 – यह धारा 156 के तहत सशक्त पुलिस द्वारा जांच की प्रक्रिया निर्धारित करती है। यह धारा मैजिस्ट्रेट को रिपोर्ट करने को अनिवार्य करती है जब भी किसी भी पुलिस अधिकारी को किसी भी अपराध के होने का संदेह होता है, जिसे ऐसे अधिकारी को पिछली धारा के तहत जांच करने का अधिकार है। इसमें पुलिस अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से जाने या किसी अधीनस्थ को जांच के लिए अपराध स्थल पर जाने का निर्देश देने की भी आवश्यकता होती है।

परन्तुक अपराध स्थल पर जाने की अपेक्षा को छूट देता है जब मामला गंभीर प्रकृति का नहीं होता है। दूसरा परंतुक जांच में प्रवेश करने से रोकता है यदि जांच के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। पुलिस अधिकारी को फिर भी परंतुक में प्रदान की गई दोनों घटनाओं के मामले में रिपोर्ट में कारणों का उल्लेख करना चाहिए।

  • धारा 159 – जांच या प्रारंभिक जांच करने का विवेकाधिकार केवल इस प्रावधान के तहत मैजिस्ट्रेट को दिया गया है। इस प्रावधान के अनुसार, संहिता की धारा 157 के तहत मैजिस्ट्रेट को एक रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने के बाद, वह जांच का आदेश दे सकता है या यदि वह उचित समझता है, तो वह प्रारंभिक जांच करने के लिए अपने अधीनस्थ मैजिस्ट्रेट को निर्देश दे सकता है। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, यह विवेकाधिकार, जो मैजिस्ट्रेट को उपलब्ध है, एफआईआर दर्ज होने के बाद भी है।

सीआरपीसी के तहत एफआईआर

एफआईआर प्रथम सूचना रिपोर्ट को संदर्भित करता है जो शिकायत प्राप्त करने पर एक पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की जाती है। इसे जांच शुरू करने के लिए एक औपचारिक लिखित शिकायत के रूप में समझा जा सकता है। राजस्थान राज्य बनाम शिव सिंह (1960) में माननीय राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा कि एफआईआर “प्रथम सूचना रिपोर्ट और कुछ नहीं बल्कि पुलिस थाने में रिपोर्ट के निर्माता का बयान है, जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों द्वारा प्रदान किए गए तरीके से दर्ज किया गया है।

हालांकि इस मामले में या किसी औपचारिक लिखित शिकायत के लिए एक सामान्य धारणा के रूप में एफआईआर शब्द का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एफआईआर शब्द को सीआरपीसी के किसी भी प्रावधान में परिभाषित नहीं किया गया है। संहिता की धारा 207 को छोड़कर सीआरपीसी के किसी भी प्रावधान में इसका न तो उपयोग किया गया है और न ही इसका उल्लेख किया गया है। धारा 207 में अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट या अन्य कानूनी दस्तावेजों की एक प्रति की आपूर्ति का प्रावधान है। मैजिस्ट्रेट को धारा 207 के अनुसार बिना किसी देरी के अभियुक्त को कुछ दस्तावेज प्रस्तुत करने होते हैं। इन दस्तावेजों में सीआरपीसी की धारा 154 के तहत दर्ज ‘प्रथम सूचना रिपोर्ट’ भी शामिल है।

सीआरपीसी की धारा 154 स्पष्ट रूप से ‘एफआईआर’ शब्द का उल्लेख या उपयोग नहीं करती है। इसके बजाय यह “लिखित रूप में की गई जानकारी” शब्द का उपयोग करती है। इस लिखित जानकारी को संहिता (सीआरपीसी) की धारा 207 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (जिसे आमतौर पर एफआईआर के रूप में संक्षिप्त किया जाता है) के रूप में संबोधित किया जाता है।

इसलिए, सीआरपीसी के तहत एफआईआर को उस जानकारी के रूप में समझा जा सकता है जिसे संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित जानकारी प्राप्त करने के बाद, संहिता की धारा 154 के तहत एक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा लिखित रूप में कर दिया गया है।

भारत का संविधान, 1950 

इस मामले में निपटाए गए कुछ महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रावधानों में निम्नलिखित शामिल हैं –

  • अनुच्छेद 21 – प्रत्येक व्यक्ति को मौलिक अधिकार के रूप में जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। इसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति को केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियात्मक के अनुसार उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है और अन्यथा नहीं।
    • संविधान का अनुच्छेद 21 चर्चा के अधीन था क्योंकि यह तर्क दिया गया था कि पुलिस द्वारा किसी भी प्रारंभिक जांच के बिना सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करने के परिणामस्वरूप मनमानी गिरफ्तारी होगी और इसलिए जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।
  • अनुच्छेद 32– संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत अन्य मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए एक रिट याचिका दायर करके माननीय सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है।

भारतीय दंड संहिता, 1860

  • धारा 166-A – यह लोक सेवक द्वारा कानून के तहत निर्देश की अवज्ञा के लिए सजा का प्रावधान करता है। इसमें 6 महीने से 2 साल तक की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा का प्रावधान है। इस प्रावधान का खंड (c) सीआरपीसी की धारा 154 (1) के तहत भारतीय दंड संहिता, 1860 के विभिन्न प्रावधानों के तहत यौन अपराधों के होने का खुलासा करने वाली जानकारी को रिकॉर्ड करने में विफलता को कानून के तहत निर्देश की अवज्ञा मानता है।

पक्षों के तर्क/दलीलें 

याचिकाकर्ता

  • याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 154 (1) में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने की आवश्यकता होती है और वैकल्पिक दर्ज करने की अनुमति नहीं देती क्योंकि प्रावधान के पाठ में “करेगा” शब्द विधायकों के इरादे को इंगित करता है। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों के पास किसी भी अपराध के होने का खुलासा करने वाली जानकारी प्राप्त करने के बाद औपचारिक शिकायत (एफआईआर) दर्ज करने के अलावा कोई विवेक नहीं है।
  • याचिकाकर्ता के वकील ने बी प्रेमानंद बनाम मोहन कोइकाल (2011) पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि व्याख्या का शाब्दिक नियम विधियों की व्याख्या का पहला और सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत है और व्याख्या के अन्य सिद्धांत केवल तभी सहारा ले सकते हैं जब शब्दों का शाब्दिक अर्थ अस्पष्ट हो और इसी तरह की टिप्पणियां माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हीरालाल रतनलाल बनाम भारत संघ (1972) और गोविंदलाल छगनलाल पटेल बनाम कृषि उपज बाजार समिति, गोधरा (1972) अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए इन मामले में की गई थीं।
  • याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने के लिए जानकारी की तर्कसंगतता या विश्वसनीयता में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रावधान की भाषा ‘हर जानकारी’ और धारा 154 (1) में ‘उचित’ या ‘विश्वसनीय’ जैसे उपसर्गों की अनुपस्थिति स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है और एफआईआर दर्ज करने से पहले प्राप्त जानकारी की तर्कसंगतता या विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए किसी भी तरह की प्रारंभिक जांच आवश्यक नहीं थी। 
  • ​​वकील ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) जैसे विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए पूर्ववर्ती विवाद का समर्थन किया, जहां माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि एक पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की धारा 154(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता है। क्योंकि जानकारी विश्वसनीय या विश्वसनीय नहीं है क्योंकि अधिकारी वैधानिक रूप से धारा 156 के तहत और सीआरपीसी की धारा 157 के अनुसार एफआईआर दर्ज करने और जांच को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य है।
  • वकील ने आगे राम लाल नारंग बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1979) का हवाला दिया, जहां न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणियां की थीं कि एक पुलिस अधिकारी को किसी भी संज्ञेय अपराध के घटित होने के संबंध में प्राप्त जानकारी को निर्धारित प्रपत्र में पुस्तक में दर्ज करना आवश्यक है।  इसके अलावा, वकील ने लल्लन चौधरी बनाम बिहार राज्य (2006) का भी हवाला दिया जिसमें माननीय शीर्ष न्यायालय ने इसी तरह के नोट पर टिप्पणियां की थीं।
  • इसके अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने एफआईआर दर्ज करने से पहले पुलिस को प्रारंभिक जांच करने की अनुमति देने या विवेक के लिए गुंजाइश छोड़ने के संभावित प्रतिकूल प्रभावों की ओर भी इशारा किया।

प्रतिवादी

विभिन्न प्रतिवादी के लिए वकीलों द्वारा विभिन्न तर्क दिए गए थे, उनमें से अधिकांश एक समान राय की ओर निर्देशित थे। प्रतिवादी द्वारा किए गए तर्क इस प्रकार हैं।

भारत संघ

  • भारत संघ के वकील ने स्वीकार किया कि यदि कोई जानकारी दंडनीय अपराध के होने का खुलासा करती है, तो पुलिस अधिकारी के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले ऐसी जानकारी की सटीकता को सत्यापित करने का कोई विवेक नहीं है। वकील ने कहा कि यदि किसी अधिकारी को कोई गुप्त जानकारी, अफवाहें या स्रोत की जानकारी मिलती है, तो उन्हें संज्ञेय अपराध के होने के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए धारा 156 और 157 के अनुसार स्थान का दौरा करना चाहिए, फिर उन्हें औपचारिक शिकायत दर्ज करने के लिए तुरंत पुलिस थाने में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी।
  • वकील ने रमेश कुमारी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2006) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि धारा 154 का प्रावधान अनिवार्य है और इसलिए पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य है और एलेक पदमसी बनाम भारत संघ (2007), जिसमें न्यायालय ने उनके तर्कों का समर्थन करने के लिए इसी तरह की टिप्पणियाँ की थीं।

सीबीआई

  • सीबीआई के वकील सीआरपीसी की धारा 154 (1) में ‘करेगा’ शब्द की उपस्थिति और प्रावधान की प्रकृति पर याचिकाकर्ता की दलील से पूरी तरह सहमत हुए। वकील ने स्पष्ट किया कि प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध होने का पता चलना चाहिए और ऊपर उल्लिखित खंड में यही एकमात्र आवश्यकता है। 
  • उन्होंने कहा कि कुछ स्थितियों में सीबीआई द्वारा की जाने वाली प्रारंभिक जांच दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान अधिनियम, 1946 के प्रावधानों के अनुसार अलग प्रकृति की होती है।

पश्चिम बंगाल राज्य और राजस्थान राज्य

  • पश्चिम बंगाल और राजस्थान राज्य के वकील ने सीआरपीसी की धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज करने की अनिवार्य दलील से सहमति व्यक्त की। राजस्थान राज्य के वकील ने आगे कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1991 के तहत मामले शासनादेश के अपवाद हैं क्योंकि ऐसे मामलों में झूठे मामले दर्ज करके लोक सेवकों के उत्पीड़न को रोकने के लिए मंजूरी आवश्यक है। 

छत्तीसगढ़ राज्य

  • छत्तीसगढ़ के वकील ने दोनों मामलों के फैसलों को अदालत के संज्ञान में लाया, जहां अदालत ने कहा कि पुलिस के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने की विवेकाधीन शक्ति है और इसके विपरीत। उन्होंने दलील दी कि थाने में होने वाली हर गतिविधि को सामान्य डायरी या पुलिस डायरी में दर्ज किया जाता है और प्रक्रिया के दुरुपयोग से बचने के लिए एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की अनुमति दी जानी चाहिए।

उत्तर प्रदेश राज्य

  • उत्तर प्रदेश राज्य के वकील ने शुरू में तर्क दिया कि निर्दोष लोगों के अनावश्यक उत्पीड़न की जांच के लिए एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन बाद में सहमति हुई कि अगर कोई सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो एफआईआर दर्ज करने को स्थगित नहीं किया जाना चाहिए। 
  • हालांकि, वकील ने निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने की कानूनी रूप से अनुमति नहीं है जब प्रावधान की भाषा स्पष्ट हो।

महाराष्ट्र राज्य

  • महाराष्ट्र सरकार के वकील ने दलील दी कि किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने वाली सूचना प्राप्त करने पर तत्काल एफआईआर दर्ज करना एक आदर्श होना चाहिए न कि शासनादेश। 
  • वकील ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी को आमतौर पर सूचना प्राप्त होने पर तुरंत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए, लेकिन कुछ मामलों में पुलिस अधिकारी के पास प्रारंभिक जांच करने का विकल्प होना चाहिए, जिनमें सूचना की विश्वसनीयता या शुद्धता संदेह में है। 
  • वकील ने तर्क दिया कि यह दो चरम स्थितियों के लिए एक सामंजस्यपूर्ण व्याख्या प्रदान करेगा। वकील ने यह भी तर्क दिया कि एफआईआर दर्ज करना संविधान के अनुच्छेद 21 के आदेश के विपरीत है।
  • वकील ने तर्क दिया कि आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 द्वारा लाए गए परिवर्तनों के अनुसार, विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता, 1860 में धारा 166-A को सम्मिलित करना इंगित करता है कि एफआईआर का पंजीकरण केवल ऊपर उल्लिखित प्रावधान के तहत प्रदान किए गए अपराधों के मामलों में अनिवार्य है। 
  • इसलिए, वकील ने तर्क दिया कि यह सांसदों का विधायी इरादा है कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 166-A में उल्लिखित अपराधों के अलावा अन्य संज्ञेय अपराधों के संबंध में, पुलिस के पास एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने का विवेक है।

इसके अलावा, सूचना की प्राप्ति और रिकॉर्डिंग के लिए, रिपोर्ट एक आपराधिक जांच की गति में सेटिंग के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त नहीं है। वकील ने बताया कि भ्रष्टाचार, चिकित्सकीय लापरवाही और वैवाहिक अपराधों जैसे मामलों में प्रारंभिक जांच का प्रावधान पहले से मौजूद है।

वकील ने अदालत से कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए प्रत्येक कानून की व्याख्या की जानी चाहिए जो एक निर्दोष व्यक्ति को निराधार आरोपों से बचाता है। ऐसी स्थितियों में, एक पुलिस अधिकारी को प्रारंभिक जांच करने की शक्ति से लैस होना चाहिए।

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में निर्णय

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है और यदि प्राप्त सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो कोई प्रारंभिक जांच स्वीकार्य नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि कोई भी पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने के कर्तव्य से बच नहीं सकता है यदि सूचना में किसी भी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा किया जाता है। अदालत ने आगे निर्देश दिया कि अपने कर्तव्य से अनुपस्थित रहने वाले पुलिस अधिकारी के खिलाफ उचित कार्रवाई की जानी चाहिए। 

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि कुछ स्थितियों में जब प्राप्त जानकारी एक संज्ञेय उल्लंघन के होने को प्रकट नहीं करती है, लेकिन जांच की आवश्यकता का सुझाव देती है, तो प्रारंभिक जांच केवल यह निर्धारित करने के लिए की जा सकती है कि क्या कोई संज्ञेय अपराध किया गया है। न्यायालय ने आगे फैसला सुनाया कि एक संज्ञेय अपराध के प्रकटीकरण​ ​के परिणामस्वरूप एक जांच के बाद एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए और किसी भी पूछताछ के परिणामस्वरूप शिकायत को बंद कर दिया जाना चाहिए, साथ ही शिकायत को बंद करने के कारणों का संक्षेप में खुलासा करने वाली प्रविष्टि की एक प्रति शिकायतकर्ता को तुरंत दी जानी चाहिए (अधिकतम एक सप्ताह के भीतर और उससे आगे नहीं)। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जांच का उद्देश्य केवल यह पता लगाना है कि कोई संज्ञेय अपराध किया गया है या नहीं, बल्कि सूचना की सत्यता की जांच करना नहीं है।

अदालत ने उन मामलों की प्रकृति का भी उल्लेख किया जिनमें तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर प्रारंभिक जांच की जा सकती है। अदालत द्वारा उल्लिखित मामलों की कुछ श्रेणियों या उदाहरणों में वैवाहिक या पारिवारिक विवाद, चिकित्सा लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले, वाणिज्यिक अपराध, या बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के मामलों की रिपोर्टिंग में असामान्य देरी वाले मामले आदि शामिल हैं।

अभियुक्त के साथ-साथ शिकायतकर्ता के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए प्रारंभिक जांच के लिए एक निर्दिष्ट समय सीमा न्यायालय द्वारा निर्धारित की गई थी। अदालत ने कहा कि प्रारंभिक जांच के लिए समय अवधि 7 दिनों से अधिक नहीं होनी चाहिए और इस तरह की देरी के कारणों को सामान्य डायरी में दर्ज किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने फैसला सुनाते हुए निष्कर्ष निकाला कि उपरोक्त सभी मामलों में पुलिस की कार्रवाई और संज्ञेय अपराध से संबंधित जानकारी को सामान्य डायरी में हर विशिष्ट विवरण के साथ दर्ज किया जाना चाहिए।

अनुपात का निर्णय (रेश्यो डेसीडेंड)

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम सूचना रिपोर्ट के पंजीकरण के अधिदेश पर निर्णय लेते समय पिछली प्रक्रियात्मक संहिताओं अथवा विधानों की जांच की और यह नोट किया कि विगत संहिताओं में भी विधायिका का आशय स्पष्ट रहा है कि यदि सूचना में किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा किया जाता है तो एफआईआर दर्ज करना एक अनिवार्य प्रक्रिया होनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि धारा 154 (1) को व्याख्या के शाब्दिक नियम को लागू करके समझा जाना चाहिए क्योंकि प्रावधान स्पष्ट है। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि धारा 154 (1) को इसके शाब्दिक अर्थ में माना जाना चाहिए। इस संबंध में न्यायालय ने प्रावधान में ‘करेगा’ शब्द की उपस्थिति पर भी जोर दिया, जिसमें कहा गया है कि इसकी उपस्थिति स्पष्ट रूप से विधायी मंशा को दर्शाती है कि यदि प्राप्त जानकारी किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है।

न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 154 (1) धारा 41 के विपरीत अभिव्यक्ति ‘सूचना’ का उपयोग करती है जो ‘विश्वसनीय जानकारी’ या ‘उचित शिकायत’ जैसी अभिव्यक्तियों का उपयोग करती है। इसलिए, न्यायालय ने माना कि धारा 154 (1) में ‘उचित’ या ‘विश्वसनीय’ जैसे उपसर्गों की अनुपस्थिति यह दर्शाती है कि पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करते समय प्राप्त जानकारी की तर्कसंगतता या सटीकता में जाने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए उन आधारों पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच करना “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” है और इसलिए संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार है। अदालत ने कहा कि यदि एफआईआर पहले दर्ज की जाती है और जांच कानून के अनुपालन में की जाती है, तो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के अधिकारों की रक्षा की जाती है।

न्यायालय ने कहा कि एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण न्यायिक निरीक्षण सुनिश्चित करता है क्योंकि धारा 157 (1) मैजिस्ट्रेट को तत्काल रिपोर्ट करने का आदेश देती है जब भी पुलिस अधिकारी को किसी भी अपराध के होने का संदेह होता है, जिसकी जांच करने का अधिकार अधिकारी को होता है। इसलिए, एक पुलिस अधिकारी को धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद या तो सूचना प्राप्त होने या किसी भी संज्ञेय अपराध के होने के बारे में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करके मैजिस्ट्रेट को सूचित करना आवश्यक है। यह सुनिश्चित करता है कि एफआईआर दर्ज करने के बाद की जांच की निगरानी की जाती है या न्यायिक अधिकारी की निगरानी में होती है।

इसके अतिरिक्त, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण कुछ अंतर्निहित लाभों के साथ आता है जो निम्नलिखित हैं।

  • पीड़ित के लिए न्याय तक पहुंच
  • कानून के शासन को कायम रखता है
  • त्वरित जांच और अपराध की रोकथाम की सुविधा प्रदान करता है
  • आपराधिक मामलों में कम हेरफेर सुनिश्चित करता है और जानबूझकर देरी से एफआईआर की घटनाओं को कम करता है

उदाहरण जिनका उल्लेख किया गया है

मामले का निर्णय करते समय, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में शामिल कानून के मुद्दों या प्रश्नों से संबंधित विभिन्न पूर्वोदाहरणों में की गई उल्लेखनीय टिप्पणियों का उल्लेख किया। इस निर्णय में माननीय न्यायालय द्वारा नोट किए गए कुछ महत्वपूर्ण उदाहरणों में निम्नलिखित शामिल हैं।

न्यायालय ने विधायी इरादे के महत्व पर चर्चा करते हुए, बी. प्रेमानंद बनाम मोहन कोइकाल (2011) और हीरालाल रतनलाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972)  के मामलों में स्वयं द्वारा की गई टिप्पणियों को नोट किया जहां अदालत ने कहा कि “जब विधायी इरादा स्पष्ट होता है और प्रावधान स्पष्ट होता है, तो व्याख्या के अन्य नियमों की कोई सहायता आवश्यक नहीं होती है। व्याख्या के अन्य नियमों को केवल तभी ध्यान में रखा जाता है जब विधायी मंशा स्पष्ट न हो और जब किसी क़ानून के सादे शब्द अस्पष्ट हों। जब किसी क़ानून के शब्द स्पष्ट और असंदिग्ध होते हैं, तो शाब्दिक नियम के अलावा व्याख्या के सिद्धांत का सहारा नहीं लिया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने “करेगा” शब्द के उपयोग के महत्व पर जोर देते हुए खूब चंद बनाम राजस्थान राज्य (1966) के फैसले में की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने देखा था कि “शब्द” सामान्यतः “अनिवार्य” का मतलब अनिवार्य है और न्यायालयों को इसकी व्याख्या उसी तरीके से करनी चाहिए, जब तक कि ऐसी व्याख्या से कोई बेतुका या अनुचित परिणाम न हो या ऐसी व्याख्या से विधायी इरादे से विचलन न हो।

इसके अलावा, माननीय न्यायालय ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) के मामले में दिए गए ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने माना था कि पुलिस अधिकारी यह पता लगाने के लिए जांच के साथ आगे नहीं बढ़ सकता है कि सूचनाकर्ता द्वारा प्रदान की गई जानकारी विश्वसनीय और वास्तविक है या नहीं और विश्वसनीयता या गैर-विश्वसनीयता के आधार पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार कर सकता है। न्यायालय ने आगे लल्लन चौधरी बनाम बिहार राज्य (2006) के फैसले का हवाला दिया, जहां न्यायालय ने माना था कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत प्रावधान एक पुलिस अधिकारी पर एफआईआर दर्ज करने का वैधानिक दायित्व डालता है। न्यायालय ने रमेश कुमारी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2006) के फैसले का भी उल्लेख किया जहां न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणी की थी।

न्यायालय ने एलेक पदमसी बनाम भारत संघ (2007) के मामले में दिए गए फैसले का भी उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने माना था कि पुलिस अधिकारियों को एफआईआर दर्ज करनी चाहिए यदि उन्हें दी गई जानकारी संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा करती है। 

इसके अलावा, न्यायालय ने मधु बाला बनाम सुरेश कुमार (1997), सीबीआई बनाम तपन कुमार सिंह (2003), प्रकाश सिंह बादल बनाम पंजाब राज्य (2006), किंग एंपरर बनाम ख्वाजा नजीर अहमद (1944) और अन्य फैसलों का भी उल्लेख किया। 

अपवाद

हालांकि न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज करना एक अनिवार्य प्रक्रिया है, जिसका पालन पुलिस अधिकारी द्वारा किसी भी संज्ञेय अपराधों के होने का खुलासा करने वाली किसी भी जानकारी की प्राप्ति पर किया जाना चाहिए, यह भी नोट किया गया कि कुछ ऐसे उदाहरण हैं जहां प्रारंभिक जांच आवश्यक हो सकती है। एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण के फैसले के कुछ अपवाद इस प्रकार हैं:

  • चिकित्सा लापरवाही
  • वैवाहिक मामले
  • भ्रष्टाचार के मामले
  • वाणिज्यिक अपराध
  • रिपोर्टिंग में असामान्य देरी के मामले

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऊपर उल्लिखित सूची एक संपूर्ण सूची नहीं है, बल्कि केवल उन मामलों की प्रकृति का एक उदाहरण प्रदान करती है जिनमें प्रारंभिक जांच की जा सकती है।

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में निर्णय का विश्लेषण 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्णय के माध्यम से एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण के दो मुख्य पहलुओं को इंगित किया। पहला रिकॉर्ड का रखरखाव और आधिकारिक आश्वासन है कि आपराधिक प्रक्रिया शुरू की गई है। दूसरा पहलू यह है कि न्यायालय ने किसी भी प्रकार के अलंकरण  (ऑर्नमेंटेशन) या एफआईआर में किसी भी तरह की छेड़छाड़ को रोकने के लिए एफआईआर दर्ज करने के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि सूचना प्राप्त होने पर एफआईआर का तत्काल पंजीकरण सुनिश्चित करेगा कि दोनों उद्देश्यों की पूर्ति हो। न्यायालय ने आगे कहा कि यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के भीतर अच्छी तरह से आती है और इसलिए उक्त प्रावधान के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं होता है। इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अधिकार की रक्षा करेगी।

इस मामले में माननीय सर्वोच् न्यायालय द्वारा की गई अन्य महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से एक व्याख्या के नियमों के संबंध में थी। माननीय न्यायालय ने दोहराया कि व्याख्या का शाब्दिक नियम प्राथमिक नियम है जिसे किसी भी प्रावधान की व्याख्या करने के लिए सहारा लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि व्याख्या के किसी अन्य नियम का उपयोग आवश्यक नहीं है जब किसी प्रावधान की व्याख्या उसके शाब्दिक अर्थ या सादे अर्थ में की जा सकती है। न्यायालय ने शाब्दिक नियम के अनुप्रयोग को दोहराते हुए, सूचना जैसे शब्दों की व्याख्या के लिए नियम लागू किया और कहा कि शब्द को उसके सादे अर्थ में समझा जाना चाहिए और इसलिए यदि सूचना किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो एफआईआर दर्ज करने के लिए सूचना की विश्वसनीयता या तर्कसंगतता में जाना आवश्यक नहीं है। इस मामले में, न्यायालय ने पाठ्यवाद के सिद्धांत (थ्योरी ऑफ़ टेक्सटुअलिस्म) को अपनाया जिसके अनुसार शब्दों की व्याख्या उनके सामान्य अर्थ में की जाती है। पाठ्यवाद का यह सिद्धांत आम जनता को न्यायालय के निर्णयों को अधिक आसानी से समझने में भी मदद करता है।

इस मामले में न्यायालय ने किसी भी प्रावधान के निर्माण के पीछे विधायी मंशा पर विचार करने की आवश्यकता पर बल दिया है। न्यायालय ने प्रावधान की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि पर गौर किया और पिछले आपराधिक प्रक्रिया संहिता में संज्ञेय अपराध के घटित होने से संबंधित एफआईआर या सूचना के पंजीकरण से संबंधित पिछले प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि कानून निर्माताओं का विधायी इरादा इस दिशा में रहा है। पुराने और नए कोड दोनों में बिना किसी प्रारंभिक जांच के एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है।

न्यायालय ने केवल प्रावधान के पाठ को देखने या केवल इसकी व्याख्या करने के बजाय, मुख्य रूप से एक विशेष तरीके से प्रावधान तैयार करने के लिए विधायिका के इरादे पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 154 के पीछे विधायी मंशा हर उस जानकारी के लिए एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य करना था जो सूचना की विश्वसनीयता और तर्कसंगतता में आए बिना संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है। विधायी इरादे पर विचार सर्वोपरि है क्योंकि यह प्रावधानों की व्याख्या करने में सहायता करता है जो विधायकों का इरादा था। यह एक क़ानून के लक्ष्यों और उद्देश्यों को पूरा करने में एक महान भूमिका निभाता है, विशेष रूप से जिसके लिए इसे विधायिका द्वारा तैयार किया गया था।

इस मामले में न्यायालय का निर्णय भी न्यायाधीश की सिफारिश के अनुरूप है। आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधार पर वीएस मलिमथ समिति, जिसने देखा था कि सीआरपीसी की धारा 154 के अनुसार, एक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को एक संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित हर मौखिक या लिखित जानकारी दर्ज करने के लिए अनिवार्य है। समिति ने आगे कहा कि किसी भी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज न करना पुलिस के खिलाफ एक गंभीर शिकायत है।

इस मामले में माननीय उच्चतम न्यायालय ने पुलिस की अत्यधिक विवेकाधीन शक्ति को सीमित करने का प्रयास किया है। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार की सुरक्षा सुनिश्चित की है जो व्यक्ति को विवेकाधीन शक्ति के मनमाने और अनुचित प्रयोग से बचाता है।

फैसले की आलोचना

यद्यपि माननीय सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अब पूर्वोदाहरण है जिसका पालन किया जाना है और निर्णय का पहले के अन्य निर्णयों पर अत्यधिक प्रभाव पड़ता है जहां निर्णय विरोधाभासी हैं, अवधारणा की बेहतर समझ रखने के लिए एफआईआर दर्ज करने से संबंधित पहले के निर्णयों पर एक नज़र डालना महत्वपूर्ण है। इस विषय पर कुछ उल्लेखनीय फैसले इस प्रकार हैं।

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपने पिछले उल्लेखनीय निर्णयों में निर्धारित न्यायशास्त्र के विपरीत फैसला सुनाया। अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा (1967) में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों और न्यायपालिका की शक्तियों को स्पष्ट और प्रतिष्ठित किया। न्यायालय ने अपराधों की जांच के मामले में पुलिस के कर्तव्यों के साथ-साथ उनकी शक्तियों को भी नोट किया। सर्वोच्च न्यायालय ने संहिता के अध्याय XIV– धारा 154 से धारा 176 में निहित प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि उपरोक्त धाराओं में से किसी में भी न्यायपालिका की कोई भूमिका नहीं है। ये प्रावधान पुलिस को दिशानिर्देश देते हैं कि जांच को कैसे आगे बढ़ाया जाए, लेकिन शिकायत में संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं होने की स्थिति में प्रारंभिक जांच करने के लिए पुलिस अधिकारी के पास हमेशा एक अधिकार रहता है।

बिनय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (1996) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी से ऐसी सूचना प्राप्त करने पर एफआईआर दर्ज करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है जो संज्ञेय अपराध किए जाने का खुलासा नहीं करती है। अदालत ने कहा कि यह प्रभारी अधिकारी के लिए खुला होना चाहिए कि वह यह पता लगाने के लिए जानकारी एकत्र करने के लिए जांच करें कि क्या संज्ञेय अपराध किया गया है। 

सेवी बनाम तमिलनाडु राज्य (1981) में, अदालत ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था कि सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले, यह ​​थाना प्रभारी (स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ)) के लिए खुला है कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए प्रारंभिक जांच करे कि संज्ञेय अपराध होने का प्रथम दृष्टया मामला है या नहीं।

अंत में, कल्पना कुट्टी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने प्रारंभिक जांच को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांत निर्धारित किए हैं जिनका पुलिस अधिकारियों द्वारा पालन किया जा सकता है-

  1. जब किसी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को प्राप्त होती है, तो वह सामान्य रूप से संहिता की धारा 154 (1) द्वारा यथा अपेक्षित एफआईआर पंजीकृत करेगा।
  2. यदि प्राप्त सूचना से पता चलता है कि आगे जांच की आवश्यकता है तो प्रारंभिक जांच की जा सकती है।
  3. जहां सूचना का स्रोत संदिग्ध विश्वसनीयता का है यानी एक गुमनाम शिकायत, पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी सूचना की शुद्धता का पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच कर सकते हैं।
  4. प्रारंभिक जांच त्वरित होनी चाहिए और जहां तक संभव हो यह विवेकपूर्ण होनी चाहिए।
  5. प्रारंभिक जांच केवल उन मामलों में ही शुरू नहीं की जा रही है जहां अभियुक्त लोक सेवक या डॉक्टर या शीर्ष पदों पर आसीन पेशेवर हों। किस मामले में प्रारंभिक जांच जरूरी है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

अभियुक्तों पर एफआईआर की गड़बड़ी

एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण के फायदे, कानूनी पहलुओं या महत्व को समझते हुए और इस तथ्य से सहमत होना कि इस तरह का अनिवार्य पंजीकरण आवश्यक है, उन चिंताओं को देखना भी महत्वपूर्ण है जिनकी निर्णय में अवहेलना की गई है। एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण से जुड़ी प्रमुख चिंताओं में से एक अभियुक्त पर एफआईआर का सामाजिक या मनोवैज्ञानिक प्रभाव है। 

अभियुक्तों पर एक आपराधिक मामले के परिणाम दूरगामी परिणाम हैं। इस बात पर ध्यान दिए बिना कि अभियुक्त ने अपराध किया है या नहीं, वह निर्दोष साबित होने तक मनोवैज्ञानिक चिंता, सामाजिक कलंक और संभावित आर्थिक हानि के अधीन है। भले ही वह निर्दोष है, देरी आपराधिक न्याय की प्रणाली में उसके विश्वास को हिला देती है और उसे सनकी बना देती है।

मोती राम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1978) के मामले में न्यायाधीश कृष्ण अय्यर ने कहा कि पूर्व-परीक्षण निरोध के गंभीर परिणाम हैं। उन्होंने कहा कि जेल में रहने के साथ जो मनोवैज्ञानिक और शारीरिक अभाव आता है, भले ही उसे निर्दोष माना जाता है, एक दोषी अभियुक्त की तुलना में बदतर है। उन्होंने कहा कि एक अभियुक्त अपनी नौकरी खो देता है अगर उसके पास है और उसे अपना बचाव तैयार करने में योगदान करने से रोका जाता है। इसके अलावा, उनकी नजरबंदी (डिटेंशन) का बोझ अक्सर उनके परिवार के निर्दोष सदस्यों पर भारी पड़ता है। 

पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम नज़रूल इस्लाम (2011),  के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपराध का सामना करने वाले या दोषी ठहराए गए किसी भी व्यक्ति को सरकारी नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं माना जा सकता है। पात्र माने जाने के लिए, किसी व्यक्ति के खिलाफ या तो कोई आरोप लंबित नहीं होना चाहिए या अदालत द्वारा इन आरोपों से बरी कर दिया गया हो। हालाँकि, यह बरी होना अभियुक्त और पीड़ित के बीच समझौते के कारण या मामले में गवाहों के मुकर जाने के कारण नहीं होना चाहिए।

 

पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 6 (2) के तहत, पासपोर्ट प्राधिकरण किसी भी आवेदक को विदेशी वीजा से इनकार कर सकता है यदि-

  • पिछले 5 वर्षों में, उन्हें नैतिक अधमता (मीननेस) के अपराध का दोषी ठहराया गया है और दो साल से अधिक कारावास की सजा सुनाई गई है।
  • भारत में उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही लंबित है।
  • उनके खिलाफ अदालत में सम्मन, गिरफ्तारी वारंट या भारत से प्रस्थान पर रोक लगाने वाला आदेश जारी किया गया है।

विचाराधीन कैदियों की बड़ी संख्या भारत के लिए एक चिंता का विषय है। कई मामलों में, मुकदमा शुरू होने से पहले अभियुक्तों द्वारा जेल में बिताया गया समय उस अधिकतम सजा से अधिक होता है जो उनके खिलाफ लगाए गए अपराधों के दोषी पाए जाने पर उन्हें दी जा सकती है, क्योंकि अक्सर परीक्षण 3 से चार साल की अवधि के लिए शुरू नहीं होते हैं। एक अभियुक्त द्वारा लंबे समय तक झेली गई मानसिक यातना और चिंता को उसे दी गई पर्याप्त सजा के रूप में माना जाना चाहिए। किसी मामले के लंबे समय तक लंबित रहने के कारण, व्यक्ति विभिन्न तरीकों से पीड़ित हो सकते हैं। कई मामलों में, अभियुक्त एक परिवार का मुखिया होता है और एकमात्र कमाने वाला होता है, और पीछे छूट गए परिवार के प्रति जिम्मेदारी रखता है। मुकदमे में देरी के कारण केवल अभियुक्त ही नहीं, बल्कि उसके परिवार के अन्य सदस्य भी परेशान होते हैं। वे गिरफ्तारी से जुड़े सामाजिक कलंक के कारण, मुकदमे के दौरान और इस अवधि के दौरान आय के नुकसान से भी पीड़ित होंगे। उन्हें परिवार चलाने और आरोपो का बचाव करने के लिए पैसे उधार लेने के लिए मजबूर होने की संभावना है। 

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) ने ‘प्रिजन स्टैटिस्टिक्स इंडिया 2015’ नामक एक रिपोर्ट जारी की थी, जिसमें कहा गया था कि जेलों में भीड़भाड़ कैदियों के सामने सबसे बड़ी समस्या है। इन जेलों की अधिभोग दर 114.4% के अखिल भारतीय स्तर पर थी। यह कैदियों को स्वच्छता की कमी और नींद की कमी जैसे मुद्दों के अधीन करता है। यह कैदियों के मानवाधिकारों के खिलाफ है। एक और परेशान करने वाला तथ्य जिस पर रिपोर्ट में प्रकाश डाला गया है, वह यह है कि जेलों में 67% लोग विचाराधीन हैं, यानी ऐसे लोग जो किसी भी अपराध के दोषी नहीं हैं और कानून की अदालत में मुकदमे का सामना कर रहे हैं। औसतन, हर दिन, चार लोग जेल में मर जाते हैं। 

दिल्ली सरकार की सेंट्रल जेल की एक अन्य रिपोर्ट से पता चला है कि वर्ष 2019 में अधिभोग (ऑक्यूपेंसी) बढ़कर 174.89% हो गया है। यदि हम इस आंकड़े को तोड़ते हैं, तो कम से कम 82.02% लोग विचाराधीन हैं। क्यूंकि यह स्थापित किया गया है कि एफआईआर के परिणामों के अभियुक्त पर गंभीर परिणाम होते हैं, इसलिए एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण को कुछ मामलों में एक खामी के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस मामले में और अन्य मामलों में नोट किया गया है, पुलिस को यह पता लगाने के लिए अधिक जानकारी एकत्र करने के लिए जांच करने की स्वतंत्रता दी जा सकती है कि क्या कोई संज्ञेय अपराध किया गया है प्राप्त शिकायत से प्रथम दृष्टया ऐसे अपराध किए जाने का खुलासा नहीं होता है।

इसलिए, एफआईआर के कानूनी महत्व पर चर्चा करते समय, अभियुक्त और उसके जीवन पर एफआईआर के अन्य पहलुओं या प्रभावों को ध्यान में रखना आवश्यक है। किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ शक्ति के दुरुपयोग की संभावना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, जिसे एफआईआर में झूठा फंसाया जा सकता है, खासकर जब देश की आबादी की एक अच्छी संख्या में कानूनी जागरूकता का अभाव हो। इसलिए, एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण से जुड़ी चिंताओं पर भी ध्यान देना महत्वपूर्ण है।

निष्कर्ष 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में आपराधिक मामलों में प्रक्रियात्मक कानून के संबंध में एक ऐतिहासिक निर्णय दिया। न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने और एफआईआर दर्ज करने में देरी या हेरफेर को रोकने के लिए इस फैसले का बहुत महत्व है। इस फैसले के माध्यम से न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि सूचनाकर्ता या पीड़ित के अधिकारों के साथ-साथ अभियुक्त के अधिकारों को एफआईआर के अनिवार्य पंजीकरण द्वारा संरक्षित किया गया है, जिसकी पहले गारंटी नहीं थी। इस फैसले से यह सुनिश्चित होता है कि पुलिस अधिकारी पर नियंत्रण हो और पुलिस अधिकारियों द्वारा शक्ति का कम से कम दुरुपयोग हो। जब मानवाधिकारों की सुरक्षा की बात आती है तो यह निर्णय बहुत महत्वपूर्ण है, अभियुक्तों के साथ-साथ पीड़ित के अधिकारों के लिए भी। एफआईआर के तत्काल अनिवार्य पंजीकरण से एफआईआर या किसी भी प्रकार के अलंकरण के साथ किसी भी छेड़छाड़ की कोई गुंजाइश नहीं है। यह पीड़ित को पीड़ित की चिंता या शिकायत के लिए त्वरित कार्रवाई का आश्वासन भी देता है।

फिर भी, समाज के हित और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना होगा। आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को अपनाना चाहिए, और संवैधानिक गारंटी की रक्षा की जानी चाहिए। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से समझौता न करते हुए त्वरित सुनवाई और निष्पक्ष सुनवाई के बीच संतुलन बनाना होगा। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

एफआईआर क्या है?

एफआईआर या प्रथम सूचना रिपोर्ट एक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा एक निर्धारित प्रारूप में नोट की गई औपचारिक लिखित शिकायत को संदर्भित करती है, जब ऐसे अधिकारी को किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित कोई जानकारी प्राप्त होती है।

शिकायत और एफआईआर में क्या अंतर है?

एक शिकायत किसी भी अपराध के होने के संबंध में एक पुलिस अधिकारी को दी गई किसी भी लिखित या मौखिक जानकारी को संदर्भित करती है, जबकि एफआईआर एक औपचारिक कानूनी लिखित दस्तावेज को संदर्भित करती है जो किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित किसी भी जानकारी की प्राप्ति पर पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा दर्ज की जाती है।

एक सामान्य डायरी और एक एफआईआर के बीच अंतर क्या है?

एफआईआर एक औपचारिक कानूनी लिखित दस्तावेज को संदर्भित करता है जो किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित कोई भी जानकारी प्राप्त करने पर पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाता है, जबकि एक सामान्य डायरी एक पुस्तक या डायरी है जिसमें सभी गतिविधियों या घटनाओं की जानकारी या रिकॉर्ड होता है जो पुलिस थाने में रोजमर्रा के आधार पर होती हैं।

सीआरपीसी का कौन सा प्रावधान एफआईआर दर्ज करने को अनिवार्य करता है?

इस मामले (ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश की सरकार) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 154 (1) एक पुलिस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने के लिए अनिवार्य करती है यदि ऐसे अधिकारी द्वारा प्राप्त या संप्रेषित कोई भी जानकारी किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है।

यदि कोई पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने से इनकार करता है तो क्या उपाय उपलब्ध है?

यदि कोई पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करता है, तो संहिता की धारा 154 (3) के तहत सूचना देने वाले/पीड़ित के लिए एक उपाय उपलब्ध है।

धारा 154 (3) के अनुसार, किसी भी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा धारा 154 (1) के तहत एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने से पीड़ित कोई भी व्यक्ति संबंधित पुलिस अधीक्षक को लिखित प्रारूप में और डाक द्वारा ऐसी जानकारी भेज सकता है जो या तो अपने अधीनस्थ किसी भी पुलिस अधिकारी द्वारा जांच करने का आदेश देगा या यदि प्रदान की गई जानकारी किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है तो वह स्वयं मामले की जांच करेगा।

इसके अलावा, पीड़ित व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज करके मैजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है, जिसे धारा 190 के तहत, संहिता की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश देने का अधिकार है

सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एक सूचनाकर्ता के अधिकार क्या हैं?

धारा 154 एक एफआईआर दर्ज करने से संबंधित प्रक्रिया को निर्धारित करती है और नियत समय में, सूचनाकर्ता के कुछ वैधानिक अधिकारों को भी जन्म देती है जो इस प्रकार हैं:

  • एफआईआर की एक प्रति मुफ्त में प्राप्त करने का अधिकार।
  • थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने पर पुलिस अधीक्षक से संपर्क करने का अधिकार।

संदर्भ

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here