यह लेख Sudisha Mukherji ने लिखा है, जो लॉसिखो से इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी, मीडिया और एंटरटेनमेंट लॉ में डिप्लोमा कर रही हैं।  इस लेख का अनुवाद Sakshi Kumari ने किया है, जो फैरफील्ड ऑफ मैनेजमेंट एंड टेक्नलॉजी से बी ए एलएलबी कर रही हैंl

परिचय (इंट्रोडक्शन)

पेटेंट का उल्लंघन (पेटेंट इन्फ्रिग्जमेंट) पेटेंट धारक के अनन्य अधिकारों (एक्सक्लूसिव राइट) का उल्लंघन है। भारतीय पेटेंट अधिनियम 1970, (“पेटेंट अधिनियम”) विशेष रूप से ऐसी गतिविधियों या स्थितियों को परिभाषित नहीं करता है जो पेटेंट उल्लंघन का गठन करती हैं। पेटेंट अधिनियम की धारा 48 पेटेंट धारक/पेटेंटी को पेटेंट की वैध अवधि के दौरान पेटेंट किए गए आविष्कार/उत्पाद/प्रक्रिया के निर्माण, उपयोग, पेशकश, बिक्री, निर्माण आदि से किसी तीसरे पक्ष को बाहर करने का ‘अनन्य अधिकार’ देती है। यह अनिवार्य रूप से पेटेंट किए गए आविष्कार/उत्पाद/प्रक्रिया पर एकाधिकार (मोनोपॉली) का अधिकार देता है। इस प्रकार, इस तरह के एकाधिकार का उल्लंघन करने वाली किसी भी गतिविधि (एक्टिविटी) को पेटेंट उल्लंघन माना जा सकता है।

पेटेंट के उल्लंघन के मामलों में, पेटेंट धारक को उल्लंघन करने वाले पक्ष पर राहत पाने और हुए नुकसान के मुआवजे (कंपनसेशन) के लिए मुकदमा करने का अधिकार है। अधिनियम की धारा 104-114 पेटेंट उल्लंघन से संबंधित कुछ दिशानिर्देश प्रदान करती है जैसे सबूत का बोझ (बर्डेन ऑफ प्रूफ), बचाव, अदालतों की शक्ति, उल्लंघन के लिए राशि का कार्य नहीं करना, राहत, आदि।

इस लेख का उद्देश्य अनिवार्य लाइसेंसिंग, जनहित, पेटेंट के निरसन आदि जैसे विभिन्न पहलुओं के माध्यम से पेटेंट उल्लंघन से संबंधित विभिन्न मामलों का अवलोकन प्रदान करना है और इस तरह पेटेंट उल्लंघन के ऐतिहासिक मामलों पर प्रकाश डाला गया है।

बजाज ऑटो लिमिटेड बनाम टीवीएस मोटर कंपनी लिमिटेड जेटी 2009 (12) एससी 103

इस मामले के दो पहलू हैं, एक पेटेंट उल्लंघन से संबंधित है और दूसरा बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) अधिकार मामलों के त्वरित निपटान से संबंधित है।

मामले में अनधिकृत आवेदन और टीवीएस  मोटर कंपनी (प्रतिवादी) द्वारा पेटेंट डिजिटल ट्विन स्पार्क इग्निशन (डीटीएसआई) तकनीक का उपयोग शामिल था। डीटीएसआई बजाज ऑटो लिमिटेड (वादी) की बौद्धिक संपदा थी। वादी ने वर्ष 2002 में इस प्रौद्योगिकी  (टेक्नोलॉजी) के लिए एक पेटेंट आवेदन के लिए आवेदन किया था और 2005 में एक पेटेंट प्रदान किया गया था।

तथ्य (फैक्ट्स)

• 2007 में, वादी (प्लेंटिफ) ने पेटेंट के उल्लंघन के लिए प्रतिवादी (डिफेंडेंट) के खिलाफ मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक मामला दायर किया और अधिनियम की धारा 108 के तहत उसी के लिए स्थायी निषेधाज्ञा (परमानेंट इंजंक्शन) की मांग की। वादी ने एक अस्थायी निषेधाज्ञा (टेंपररी इंजंक्शन) के लिए भी मामला दायर किया, जब स्थायी निषेधाज्ञा का मुकदमा उच्च न्यायालय में लंबित था।
• साथ ही, प्रतिवादी द्वारा धारा 106 के तहत एक दूसरा मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि वादी द्वारा दायर उल्लंघन का दावा निराधार था क्योंकि उन्होंने पेटेंट लेख में सुधार और परिवर्तन किए थे।
• उच्च न्यायालय ने वादी को एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी और प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वे लंबित आदेशों को निष्पादित (एग्जिक्यूट) कर सकते हैं लेकिन इस तकनीक का उपयोग करने वाले वाहनों के लिए कोई नया आदेश नहीं ले सकते।
• हालाँकि, प्रतिवादी की एक याचिका के बाद निषेधाज्ञा को खारिज कर दिया गया था, जिसके कारण वादी ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय  के समक्ष अपील दायर की थी।

मुद्दे (इश्यूज)

• क्या प्रतिवादी ने वास्तव में पेटेंट का उल्लंघन किया था, भले ही उसने वास्तव में पेटेंट लेख में सुधार और परिवर्तन किए हों?

सर्वोच्च न्यायालय से अपील

• हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के गुण-दोष को नहीं देखा। एससी के लिए, मुख्य मुद्दा यह था कि अस्थायी निषेधाज्ञा पर कानूनी लड़ाई में लगभग 2 साल लग गए थे।
• मामले की खूबियों को देखे बिना, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहते हुए अपील को खारिज कर दिया कि आईपीआर उल्लंघन के संबंध में सभी मामलों को ट्रायल कोर्ट द्वारा तेजी से तय किया जाना चाहिए, विशेष रूप से निषेधाज्ञा देने / अस्वीकार करने के बिंदु पर।
• सर्वोच्च न्यायालय ने आगे मद्रास  उच्च न्यायालय को मामले की दैनिक आधार पर सुनवाई करने और 30 नवंबर 2009 को या उससे पहले निपटान करने का निर्देश दिया।

पेटेंट उल्लंघन के लिए अंतिम निर्णय

• मद्रास उच्च न्यायालय ने अंततः माना कि वादी के पास डीटीएसआई तकनीक पर पेटेंट है और वह पांच साल से इसका इस्तेमाल कर रहा है।
• उच्च न्यायालय ने समानता के सिद्धांत का इस्तेमाल किया और कहा कि, “निर्णयों के अनुसार यह भी स्पष्ट है, “पिथ एंड मैरो” का गठन करने के लिए उपन्यास सुविधाओं को तय करने के उद्देश्य से इसे आवश्यक आवश्यकता बनाने के लिए एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण दिया जाना है आविष्कार के बारे में कि कोई भी संस्करण एकाधिकार के बाहर का पालन करेगा, भले ही आविष्कार के काम पर भौतिक प्रभाव न हो।

बायर कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ, 162 (2009) डीएलटी 371

तथ्य

• 2008 के इस मामले में, बायर कॉरपोरेशन (वादी) को भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा इसकी दवा ‘सोराफेनीब टोसाइलेट’ के लिए एक पेटेंट प्रदान किया गया था जिसका उपयोग यकृत (लीवर) और गुर्दे (किडनी) के कैंसर के इलाज के लिए किया जाता है। 
• इसके बाद, 2012 में, नैटको फार्मा को इस दवा के जेनेरिक संस्करण का उत्पादन करने के लिए ड्रग कंट्रोलर ऑफ इंडिया (प्रतिवादी) द्वारा पहली बार अनिवार्य लाइसेंस प्रदान किया गया था।
• वादी एक कोर्स के लिए 2,80,000 प्रति माह रुपये में दवा बेच रहा था और प्रतिवादी ने इस दवा को केवल 8,800 रुपये में उपलब्ध कराने का वादा किया। 
• वादी इस तथ्य से व्यथित (एग्रिव्ड) है कि नैटको को एक अनिवार्य लाइसेंस दिया गया था और लाइसेंस पर रोक के लिए बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड (आईपीएबी) में ले जाया गया था, जिसमें कहा गया था कि डीजीसीआई द्वारा दिया गया लाइसेंस अमान्य, अवैध और टिकाऊ नही था।
• हालाँकि, आईपीएबी ने वादी की अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि लाइसेंस सार्वजनिक हित में दिया गया था क्योंकि इसकी कम कीमत लोगों को इसे एक्सेस करने की अनुमति देती थी।
• वादी ने तब बॉम्बे  उच्च न्यायालय में आदेश को चुनौती दी थी।

मुद्दे

इस मामले में कई संबंधित मुद्दे भी शामिल थे, हालांकि, पेटेंट उल्लंघन से संबंधित मुख्य मुद्दे थे:

• क्या डीजीसीआई द्वारा दिया गया लाइसेंस पेटेंट अधिनियम के प्रावधानों (प्रोविजंस) के अनुसार था?

फैसला

• उच्च न्यायालय ने फिर से याचिका को खारिज करते हुए कहा कि जनहित को हमेशा प्राथमिकता दी जाएगी। इसने माना कि पेटेंट अधिनियम को शामिल करने के पीछे का उद्देश्य आविष्कार को बढ़ावा देना और निर्माता को उल्लंघन से बचाना है।
• उच्च न्यायालय ने माना कि पेटेंट अधिनियम की धारा 156 की व्याख्या करना, जो केंद्र सरकार को नियम बनाने की शक्ति देता है, यह कहना कि डीसीजीआई किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पेटेंट की गई दवा बिक्री की अनुमति दूसरो को नहीं दे सकता, यह गलत होगा।
• यह माना गया कि डीजीसीआई पेटेंट अधिनियम की धारा 90 के अनुसार जनहित में पहले से ही पेटेंट किए जाने पर भी जेनेरिक दवाओं के व्यावसायीकरण (कमरसियलाइजेशन) की अनुमति दे सकता है। इसने स्पष्ट किया कि ऐसा करने से, डीजीसीआई पेटेंट उल्लंघन का समर्थन या प्रतिबद्ध नहीं होगा, बल्कि इसके विपरीत उल्लंघन से बचने के लिए जिम्मेदार होगा क्योंकि इसके पास उचित लाइसेंस हैं।
• यह भी माना गया कि जेनेरिक दवाओं की स्वीकृति पेटेंट उल्लंघन की राशि नहीं होगी।

नोवार्टिस बनाम सिप्ला, 2015

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्यों

• नोवार्टिस (वादी) ने ओनब्रेज़ (क्रोनिक ऑब्सट्रक्टिव पल्मोनरी डिजीज के इलाज के लिए इस्तेमाल की जाने वाली इंडैकेटरोल-ड्रग) को कवर करने वाले पेटेंट के उल्लंघन के लिए सिप्ला (प्रतिवादी) पर मुकदमा दायर किया और हर्जाने की मांग की।
• यह दवा भारत में 5 पेटेंट द्वारा संरक्षित है जिसमें उत्पाद, संरचना और प्रक्रिया का पेटेंट शामिल हैं।
• 2014 में, प्रतिवादी ने ओनब्रेज़ का एक सामान्य संस्करण लॉन्च किया और इस प्रक्रिया में वादी के पेटेंट को रद्द करने के लिए याचिका दायर की। इसने तर्क दिया कि रोग एक ‘महामारी (पैंडमिक)’ के चरण में पहुंच गया है और वादी का एकाधिकार दवा की सीमा को सीमित कर रहा था।
• इसके आलोक में केंद्र सरकार से पेटेंट अधिनियम की धारा 92 (3) (विशेष परिस्थितियों में अनिवार्य लाइसेंस) और धारा 66 (पेटेंट जो जनता के लिए हानिकारक हैं) के तहत पेटेंट को रद्द करने का अनुरोध किया।
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी स्थानीय रूप से दवा का निर्माण नहीं कर रहा था और एक लाइसेंसधारी के माध्यम से केवल सीमित मात्रा में आयात करता था।
• इसके बाद वादी ने पेटेंट उल्लंघन और हर्जाने का दावा करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक मामला दायर किया।

अदालत का निर्णय

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने वादी को अस्थाई निष्यज्ञा देते हुए प्रतिवादी द्वारा जेनेरिक दवा की प्रति बनाने और बेचने पर रोक लगा दी।  
• उच्च न्यायालय ने देखा कि वादी के पास एक मजबूत प्रथम दृष्टया (परिमा फसी) मामला था और चूंकि पेटेंट की वैधता पर गंभीरता से सवाल नहीं उठाया गया है, इसलिए निषेधाज्ञा देने का एक स्पष्ट तरीका है।
• प्रतिवादी ने पहले भी कहा था कि दवा की कमी और उसकी अपर्याप्तता (इनएडीक्वेसी) थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने देखा कि प्रतिवादी ऐसे दावों के लिए कोई सबूत या आंकड़े प्रदान करने में विफल रहा।

2017 में सिप्ला ने इस आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी। हालांकि, इसी आधार पर अपील खारिज कर दी गई थी। 2017 की अपील को आगे एक दवा के आयात के निहितार्थ (इंप्लीकेशंस) में विभाजित किया गया और क्या आयात की सीमा भारत में मांगों को पूरा करने के लिए पर्याप्त थी।

एरिक्सन बनाम श्याओमी, 2016

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है;

तथ्य

• दिसंबर 2014 में, एरिक्सन (वादी) ने 8 मानक-आवश्यक पेटेंट (एसईपी) के कथित उल्लंघन के लिए भारत में श्याओमी (प्रतिवादी) के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था। एक पेटेंट जो एक मानक के लिए आवश्यक प्रौद्योगिकी की रक्षा करता है उसे एसईपी कहा जाता है। स्मार्ट-फोन या टैबलेट जैसे मानक-अनुपालन वाले उत्पादों का निर्माण करते समय ये एसईपी अपरिहार्य (इंडिस्पेंसिबल)  हैं। पेटेंट जिन्हें एक विशिष्ट उद्योग मानक को निष्पादित करने के लिए आवश्यक माना जाता है, उनका उपयोग किसी अन्य पेटेंट की तरह नहीं किया जा सकता है, और निश्चित रूप से अन्य बाजार सहभागियों के उन्मूलन (एलिमिनेशन) के लिए भी नहीं किया जा सकता है।
• वादी ने तर्क दिया कि एसईपी पर लाइसेंस कुछ कंपनियों को सही, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण (फ्रैंड) शर्तों पर दिए जाने की पेशकश की गई थी, हालांकि, इन कंपनियों ने ऐसे लाइसेंस लेने से इनकार कर दिया था और लाइसेंस के बिना इन पेटेंटों का उपयोग कर रहे थे और तदनुसार थे वादी के एसईपी का उल्लंघन कर रहे थे।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के उपकरणों की बिक्री, निर्माण, विज्ञापन और आयात पर एक पक्षीय निषेधाज्ञा प्रदान की। हालांकि, प्रतिवादी ने दावा किया कि भारतीय बाजार में उसके नवीनतम उपकरणों (दिसंबर 2014 तक) में चिपसेट शामिल थे, जो वादी द्वारा उचित रूप से लाइसेंस प्राप्त प्रौद्योगिकियों को लागू करते थे।

प्रतिवादी ने बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के समक्ष निषेधाज्ञा को चुनौती दी। प्रतिवादी को अस्थायी रूप से अपने मोबाइल उपकरणों की बिक्री, आयात, निर्माण और विज्ञापन को कुछ शर्तों के अधीन फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई थी जैसे- यह केवल लाइसेंस प्राप्त चिप्स वाले उपकरणों को बेचेगा और ऐसी बिक्री पेटेंट की धारा 107 के अनुसार उल्लंघन का कार्य  नहीं होगी। अदालत ने माना कि वादी ने जानबूझकर इस लाइसेंस के बारे में तथ्य को छुपाया था और प्रथम दृष्टया मामला दिखाने में विफल रहा है।

एरिक्सन ने दो साल की अवधि में इसी मुद्दे के लिए माइक्रोमैक्स, इंटेक्स और श्याओमी जैसी विभिन्न कंपनियों पर मुकदमा दायर किया था। माइक्रोमैक्स और इंटेक्स ने सीसीआई से संपर्क किया था। हालाँकि, कंपटीशन कमीशन ऑफ इंडिया द्वारा पारित खोजी आदेश को एक बड़ा झटका लगा क्योंकि दिल्ली  उच्च न्यायालय ने माना कि यह अपने अधिकार क्षेत्र के साथ टकराव यानी कॉन्फ्लिक्ट करता है।

यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे पेटेंट धारक अपनी तकनीकों के उपयोग के लिए कभी-कभी बड़ी मात्रा में रॉयल्टी और लाइसेंस शुल्क निकालने के लिए कानून का उपयोग करते हैं।

व्रिंगो इंफ्रास्ट्रक्चर इनकॉरपोरेशन और अन्य बनाम इंडियामार्ट इंदरमेश लिमिटेड और अन्य

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्य

• व्रिंगो इनकॉर्पोरेशन (वादी) के पास भारत में पेटेंट के एक बड़े पोर्टफोलियो का स्वामित्व (ओनरशिप) है। वादी द्वारा आयोजित एक ऐसा पेटेंट ‘मोबाइल संचार प्रणाली (मोबाइल कम्युनिकेशन सिस्टम) में एक हैंडओवर निर्णय लेने के लिए एक विधि और एक उपकरण’ था, जिसे उन्होंने 2012 में नोकिया से हासिल किया था।
• वादी ने इस विशेष पेटेंट के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए इंडियामार्ट के खिलाफ एक विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा देने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
• इंडियामार्ट जेडटीई कॉर्पोरेशन और जेडटीई टेलीकॉम इंडिया के वितरक थे जो मोबाइल, हैंडसेट, डोंगल आदि (प्रतिवादी) के निर्माण और बिक्री के कारोबार में शामिल थे।
• 2014 में, वादी को उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ एक विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा (इंटेरिम इंजंक्शन) दी गई थी। हालांकि, बाद में पता चला कि इस प्रकार पारित निषेधाज्ञा की पुष्टि नहीं हुई थी।

मुद्दे

• चूंकि पेटेंट अधिनियम पेटेंट की वैधता को नहीं मानता है, यह साबित करने का भार कि प्रतिवादी ने वादी के पेटेंट का उल्लंघन किया है, वादी पर टिका हुआ है। प्रथम दृष्टया उल्लंघन के मामले में वादी अदालत को संतुष्ट करने में सक्षम नहीं था।
• क्या एक विदेशी कंपनी जिसने भारत में पेटेंट पंजीकृत किया है, लेकिन पेटेंट का उपयोग नहीं किया है, वह पेटेंट का उपयोग/पंजीकरण करने से दूसरों के खिलाफ निषेधाज्ञा मांग सकती है?
• क्या इस मामले में वादी को अपूरणीय क्षति हुई है?

अदालत का निर्णय

• पहले मुद्दे के संबंध में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि वादी उल्लंघन के प्रथम दृष्टया मामले से अदालत को संतुष्ट करने में सक्षम नहीं था क्योंकि वादी द्वारा प्रदान की गई ‘विशेषज्ञ’ राय को ऐसा नहीं माना गया था। यह माना गया कि पेटेंट उल्लंघन के मामलों में विशेषज्ञ की राय उस विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञता वाले किसी व्यक्ति द्वारा दी जानी चाहिए। इस मामले में, विशेषज्ञ के पास प्रबंधन की डिग्री थी और उसके काम की प्रकृति सामान्य प्रकृति की थी और उसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 21 के तहत प्रासंगिक नहीं माना जा सकता था।
• विचाराधीन पेटेंट नोकिया को 2002 में दिया गया था और 2006 में ही वादी द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया था। अदालत ने माना कि इसका मतलब है कि नोकिया को उल्लंघन के बारे में पता था और उसने पेटेंट के असाइनमेंट से पहले ही कोई कार्रवाई नहीं करने का फैसला किया। इसने आगे फ्रांज ज़ेवर ह्यूमर बनाम न्यू यश इंजीनियर्स एआईआर 1997 दिल्ली 79,  के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें यह निर्णय लिया गया था कि यदि एक विदेशी द्वारा भारत में एक पेटेंट पंजीकृत किया गया है लेकिन उपयोग नहीं किया गया है, तो दूसरों को उस पेटेंट का उपयोग/पंजीकरण करने से प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। यह अर्थव्यवस्था को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा। वादी ने केवल अन्य कंपनियों को पेटेंट का लाइसेंस दिया था, और इन लाइसेंसधारियों ने उल्लंघन के लिए दायर नहीं किया था। इस प्रकार, अदालत ने माना कि इस मामले में निषेधाज्ञा से प्रतिवादियों को अनावश्यक नुकसान होगा।
• अदालत ने अंततः यह माना कि वादी को एक अपूरणीय क्षति नहीं हुई थी क्योंकि उनके नुकसान की गणना आसानी से मौद्रिक शर्तों में की जा सकती थी और पर्याप्त रूप से मुआवजा दिया जा सकता था।
• इस प्रकार, उपर्युक्त कारकों पर विचार करते हुए, अदालत ने निषेधाज्ञा को खाली कर दिया लेकिन पेटेंट के उल्लंघन का निर्धारण करने में अदालत की सहायता के लिए विशेषज्ञों को नियुक्त किया।

एलॉयज वोबेन बनाम एनरकॉन (इंडिया) लिमिटेड 8 सितंबर, 2010

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्यों

• डॉ. एलॉयस वोबेन (वादी) ने इस क्षेत्र में कई भारतीय पेटेंट प्राप्त किए।
• 1994 में, इनिकॉर्न इंडिया (प्रतिवादी) एक संयुक्त उद्यम समझौते में सहमति के अनुसार विनिर्माण कार्य कर रहा था। हालांकि, समझौते को अंततः समाप्त कर दिया गया और प्रतिवादी ने आईपीएबी के समक्ष 19 निरसन आवेदन (रिवोकेशन एप्लिकेशन)  दायर किए, जिसमें वादी भारतीय पेटेंट को रद्द करने की मांग की गई थी।
• प्रतिशोध में, वादी ने कंपनी के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दस पेटेंट उल्लंघन के मामले दायर किए और प्रतिवादी ने निरसन सूची में 4 और पेटेंट जोड़े, जिसमें निरस्तीकरण याचिकाओं (रिवोकेशन पिटीशन)  की कुल संख्या 23 हो गई और इसके अलावा उल्लंघन के मुकदमे का प्रतिवाद भी दायर किया। .
• 2009 में, पक्षकारों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष उल्लंघन के मुकदमे के लिए एक त्वरित परीक्षण के लिए सहमति दी, हालांकि, आईपीएबी ने वादी को दिए गए 6 पेटेंट को रद्द कर दिया।

मुद्दे

• क्या, एक पेटेंट उल्लंघन के मुकदमे और पेटेंट वैधता चुनौती में, और उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी के एक प्रति दावे में, उच्च न्यायालय या आईपीएबी के पास वैधता तय करने के लिए विशेष अधिकार क्षेत्र होगा?
• क्या पेटेंट अधिनियम की धारा 64(I) के अनुसार, एक प्रति दावे (काउंटर क्लेम) और पेटेंट की वैधता दोनों की एक साथ जांच की जा सकती है?

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

• अधिनियम की धारा 25 (2) और 64 (I) की जांच करने पर, सर्वोच्च न्यायालय ने जांच की कि “कोई भी व्यक्ति जो रुचि रखता है” अनुदान के बाद विरोध और प्रति दावा दायर कर सकता है। इसने माना कि धारा 64 हालांकि, जहां कहीं भी संघर्ष होता है, अधिनियम के प्रावधानों के अधीन था और कहा कि अनुदान के बाद के विरोध के लिए धारा 25 (2) और काउंटर क्लेम के लिए 64 (I) दोनों एक साथ लागू नहीं किए जा सकते।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि पहले आईपीएबी के समक्ष एक निरसन दायर किया गया है तो प्रतिवादी एक पेटेंट उल्लंघन के मुकदमे में कार्रवाई के एक ही कारण पर प्रतिवाद दायर नहीं कर सकता है।
• अंत में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि, चूंकि दोनों पक्षों ने दिल्ली  उच्च न्यायालय के समक्ष उल्लंघन के मुकदमे के त्वरित परीक्षण के लिए सहमति व्यक्त की है, इसलिए यह सहमति देने वाले किसी भी पक्ष के लिए किसी अन्य मंच से निवारण की मांग करने के लिए खुला नहीं होगा। इस प्रकार, प्रतिवादी को दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष उल्लंघन के मुकदमे और प्रतिदावे का पीछा करना होगा न कि आईपीएबी के समक्ष निरसन का।

मेर्क शार्प और डोहमे कॉर्पोरेशन बनाम ग्लेनमार्क

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्य

• मेर्क शार्प और डोहमे कॉरपोरेशन (वादी) ने एंटीडायबिटिक दवाओं के लिए एक पेटेंट प्राप्त किया और उन्हें 2007 में “जनुविया” (सीटाग्लिप्टिन) और “जनुमेट” (सीताग्लिप्टिन और मेटफॉर्मिन का संयोजन) कहा। वादी  भारत में “जनुविया” को केवल रु 43 जनहित के लिए लाई (संयुक्त राज्य अमेरिका में इसकी कीमत का 1/5) । इसके अलावा उन्होंने उसी के लिए एक रोगी पहुंच कार्यक्रम भी शुरू किया।
• वादी के पास सीताग्लिप्टिन और उसके स्वीकार्य नमक (एक्सेप्टेबल सॉल्ट) के लिए एक मूल पेटेंट था और इसके अतिरिक्त सीताग्लिप्टिन फॉस्फेट मोनोहाइड्रेट (प्रतिवादी के उत्पादों में प्रयुक्त यौगिक) के लिए एक पेटेंट आवेदन लंबित था, जिसे छोड़ दिया गया था।
• ग्लेनमार्क (प्रतिवादी) ने क्रमशः “जीटा” और “जीटा-मेट” ब्रांड के तहत इन दो दवाओं के जेनेरिक संस्करणों का निर्माण और विपणन शुरू किया, जिससे वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ उल्लंघन का मुकदमा दायर किया।
• प्रारंभ में, वादी के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा से इनकार कर दिया गया था, लेकिन बाद में दिल्ली  उच्च न्यायालय ने निषेधाज्ञा देते हुए इसे उलट दिया। इस आदेश को तब प्रतिवादी द्वारा उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई थी।

ग्लेनमार्क ने इस आधार पर वादी के पेटेंट के निरसन की मांग करते हुए एक बयान और प्रतिदावा दायर किया कि:

• पेटेंट में आविष्कार/आविष्कारक कदम का अभाव था और सूट पेटेंट में आविष्कार कला में कुशल व्यक्ति के लिए स्पष्ट था।
• आविष्कार में औद्योगिक प्रयोज्यता का अभाव था।
• एक झूठे सुझाव या प्रतिनिधित्व पर पेटेंट प्राप्त किया गया था।
• सीताग्लिंटिन की तैयारी के संबंध में अपर्याप्त प्रकटीकरण था।
• वादी ने इस तथ्य का खुलासा नहीं किया था कि उन्होंने भारत में अपने बाद के पेटेंट आवेदन को छोड़ दिया था।

उन्होंने दावा किया कि यह उल्लंघन की राशि नहीं थी क्योंकि प्रतिवादी के उत्पाद में एक अलग रासायनिक इकाई थी- सीताग्लिप्टिन फॉस्फेट मोनोहाइड्रेट में वादी के पेटेंट की तुलना में विभिन्न भौतिक (फिजिकल) और रासायनिक (केमिकल) गुण होते हैं और यह कि जेनेरिक दवाएं “जीटा” और “जीटा-मेट” जनता के लिए उनकी कम लागत के कारण बड़े फायदेमंद हैं। 

सुप्रीम कोर्ट का फैसला:

• अदालत ने कहा कि यह साबित करने की जिम्मेदारी कि पेटेंट में आविष्कार स्पष्ट था, प्रतिवादी पर निर्भर करेगा। अदालत ने पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1) (एसी) में दी गई ‘आविष्कार’ की परिभाषा पर जोर दिया और जिसके अनुसार “आविष्कार” एक नया उत्पाद या प्रक्रिया है जिसमें एक आविष्कारशील कदम शामिल है और औद्योगिक अनुप्रयोग में सक्षम है, जो की इस मामले में लागू होता है।
• इसके अलावा, अदालत ने पाया कि सीताग्लिप्टिन फॉस्फेट मोनोहाइड्रेट युक्त प्रतिवादी के उत्पाद को वादी के मूल पेटेंट द्वारा सीधे कवर किया गया था।
• अदालत ने इस प्रकार प्रतिवादी को सीताग्लिप्टिन फॉस्फेट मोनोहाइड्रेट या सीताग्लिप्टिन के किसी भी अन्य नमक को अकेले या किसी अन्य दवाई के साथ संयोजन में बनाने, उपयोग करने, बेचने, वितरित करने, विज्ञापन करने, निर्यात करने, बिक्री के लिए पेशकश करने या व्यापार करने से स्थायी निषेधाज्ञा के एक डिक्री के साथ प्रतिबंधित कर दिया। 
• पेटेंट के निरसन के संदर्भ में, अदालत ने कहा कि अदालत के लिए केवल पेटेंट को रद्द करना अनिवार्य नहीं है क्योंकि धारा 64 (1) में उल्लिखित किसी भी आधार को बनाया गया है। यह खंड ‘मे’ शब्द का प्रयोग करता है जो पेटेंट को रद्द करने के लिए न्यायालय को विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करता है। हालांकि, कोई नुकसान नहीं हुआ।

रवि कमल बाली बनाम कला  टेक्नोलॉजी और अन्य

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्यों

• रवि कमल बाली (वादी) को 1994 में ‘टैम्पर लॉक्स/सील्स’ के बदले एक पेटेंट दिया गया था। उन्होंने टैम्पर लॉक में सुधार के लिए एक अतिरिक्त पेटेंट भी हासिल किया था, जिसे ‘टेकलॉक’ कहा जाता है।
• एक जांच के बाद, वादी ने पाया कि प्रतिवादी (तीन प्रतिवादी) समान उत्पादों का उपयोग और बिक्री कर रहे थे और बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा दायर किया।
• वादी को “सील टेक” नाम का एक समान उत्पाद मिला, जिसमें वादी के टेक लॉक के समान रचनात्मक और कार्यात्मक विशेषताएं थीं।
• वादी ने तदनुसार प्रतिवादी को टैम्पर प्रूफ लॉक/सील बनाने, उपयोग करने, बेचने या वितरित करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की।
• जबकि वादी ने सुझाव दिया कि प्रतिवादी उत्पाद उसके पेटेंट उत्पाद के समान था, प्रतिवादी ने दावा किया कि सील टेक टेकलॉक के समान नहीं था या लॉक को संचालित करने के लिए आवश्यक दबाव की मात्रा के प्रमाण का हवाला देते हुए कार्य करता था।
• वादी ने समकक्षों के सिद्धांत का अनुरोध किया जिसके अनुसार, यह आवश्यक नहीं है कि माल को उल्लंघन मानने के लिए एक दूसरे के समान होना चाहिए।

मुद्दा

• क्या प्रतिवादी का उत्पाद सील टेक समकक्षों के सिद्धांत के आलोक में वादी के उत्पाद टेक लॉक का उल्लंघन करता है?

कोर्ट का फैसला

• कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और समकक्षों के सिद्धांत को लागू किया। कोर्ट ने माना कि तुलना में दो उत्पादों का एक ही उद्देश्य था, एक ही सामग्री और समान कार्यों से बना था और कहा कि केवल एक अलग निर्माण और उत्पाद का निर्माण एक नया आविष्कार नहीं करता है।
• इसे निर्धारित करने के लिए, अदालत ने पेटेंट अधिनियम की धारा 54 को लागू किया, जिसमें कहा गया है कि केवल पेटेंटधारी ही पेटेंट उत्पाद में सुधार और संशोधन करने और इसके लिए पेटेंट का दावा करने का हकदार है। जिसका सीधा सा मतलब है कि कोई पहले से ही पेटेंट कराए गए उत्पाद में छोटे बदलाव नहीं कर सकता है और इसे एक आविष्कार कह सकता है।
• समतुल्य सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ इक्विवलेंट्स) का सार पेटेंट उत्पाद को संरक्षित करना है। हालांकि, वर्षों से विभिन्न अदालतों द्वारा इस सिद्धांत की अलग-अलग व्याख्या की गई है और भारतीय पेटेंट प्रणाली में इसके आवेदन का पूरी तरह से पता लगाया जाना बाकी है।

शोगुन ऑर्गेनिक्स लिमिटेड बनाम गौर हरि गुछैत

इस मामले के तथ्य कुछ इस प्रकार है:

तथ्य

• शोगुन ऑर्गेनिक्स लिमिटेड (वादी) मच्छर भगाने वाली दवाओं के अनुसंधान, निर्माण और बिक्री में लगी एक कंपनी है और मनकसिया लिमिटेड (प्रतिवादी) वादी की एक प्रतियोगी है।
• वादी को 2009 में एक पेटेंट प्रदान किया गया था। प्रतिवादी ने 2013 में अनुदान के बाद का विरोध दायर किया, जिस पर आईपीएबी ने विचार किया, जिसने वादी के पेटेंट को बहाल कर दिया।
• वादी को जल्द ही पता चल गया कि प्रतिवादी इस पेटेंट तकनीक का उपयोग कर रहा था और प्रतिवादी के खिलाफ उल्लंघन का मुकदमा लाया। वादी ने अदालत से एक स्थायी निषेधाज्ञा देने और प्रतिवादी को पेटेंट तकनीक का उपयोग करने से रोकने की प्रार्थना की।
• वादी ने प्रस्तुत किया कि उसे वर्ष 1997 में कीटनाशक अधिनियम, 1968 (पेस्टीसाइड्स एक्ट, 1968) की धारा 9(3) के तहत पंजीकरण प्रदान किया गया है और प्रतिवादी का पंजीकरण केवल एक अनुवर्ती पंजीकरण था क्योंकि इसे 2009 में धारा 9(4) के तहत प्रदान किया गया था।
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि पेटेंट तकनीक ही अमान्य थी। प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि पेटेंट प्रक्रिया का खुलासा वर्ष 1997 में कीटनाशक अधिनियम, 1968 के तहत किए गए एक आवेदन के माध्यम से किया गया था और तब से यह सार्वजनिक ज्ञान में है।

हालांकि, वादी ने तर्क दिया कि डी-ट्रांस एलेथ्रिन के उत्पादन के लिए उनके पास एक अद्वितीय छह-चरण संश्लेषण प्रक्रिया थी। इसने पूर्व उपयोग के तर्क से इनकार नहीं किया बल्कि इसके बजाय कहा कि इसके उत्पादन के लिए पहले नियोजित प्रक्रिया पेटेंट प्रक्रिया से पूरी तरह अलग थी।

मुद्दे

• क्या कीटनाशक अधिनियम के तहत पंजीकरण पूर्व प्रकाशन के रूप में गिना जाता है या नहीं (सरकारी अधिकारियों को प्रकटीकरण सहित)?
• क्या वहां प्रतिवादी ने पेटेंट प्रक्रिया का उल्लंघन किया था?

अदालत का निर्णय

• अदालत ने प्रतिवादी से बार-बार प्रतिवादी द्वारा इस्तेमाल की गई प्रक्रिया को प्रस्तुत करने के लिए कहा था। पेटेंट अधिनियम की धारा 104A के तहत, न्यायालय प्रतिवादी से यह साबित करने के लिए कह सकता है कि प्रतिवादी द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया पेटेंट प्रक्रिया से अलग है। हालांकि, वे इसे जमा करने में विफल रहे।
• न्यायालय ने पूर्व उपयोग के तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यद्यपि वादी पेटेंट देने से पहले डी-ट्रांस एलेथ्रिन का उपयोग और बिक्री कर रहा था, लेकिन चूंकि कोई भी उत्पाद की केवल परीक्षा द्वारा निर्माण की प्रक्रिया का पता नहीं लगा सकता है, यह पूर्व/सार्वजनिक उपयोग की राशि नहीं है .
• अंत में, अदालत ने कहा कि पेटेंट अधिनियम की धारा 30 के अनुसार, सरकारी विभाग या किसी प्राधिकरण को प्रकटीकरण पूर्व उपयोग के बराबर नहीं होगा।

इंडोको रेमेडीज लिमिटेड बनाम ब्रिस्टल मायर्स स्क्विब होल्डिंग्स

मौजूदा कोविड-19 महामारी की स्थिति के दौरान दिल्ली उच्च न्यायालय (अदालत) की डिवीजन बेंच के समक्ष यह एक हालिया मामला है।

तथ्यों

• ब्रिस्टल मायर्स स्क्विब (ब्रिस्टल) “अपिक्सबैन” नामक दवा का पेटेंट धारक और निर्माता था। ब्रिस्टल ने 2019 में दिल्ली उच्च न्यायालय से संपर्क किया और इंडोको रेमेडीज (इंडोको) के खिलाफ उनके पेटेंट का उल्लंघन करने और “अपीक्सबीड” नामक दवा के एक सामान्य रूप का उत्पादन करने के लिए एक विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की।
• 2020 में, इंडोको ने विशेष रूप से कोविड 19 महामारी के दौरान ‘सार्वजनिक हित’ के आधार पर दवा के पहले से निर्मित (58,000) स्ट्रिप्स को बेचने की अनुमति मांगने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।
• इंडोको ने प्रस्तुत किया कि दवा कोविड 19 के इलाज के लिए महत्वपूर्ण थी और ब्रिस्टल मायर्स की दवा की तुलना में बहुत सस्ती थी।
• ब्रिस्टल मायर्स ने तर्क दिया कि इंडोको ने केवल निषेधाज्ञा की प्रत्याशा में इन स्ट्रिप्स का निर्माण किया था और स्पष्ट उल्लंघन के कारण बिक्री की अनुमति नहीं दी जा सकती। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ‘जनहित’ के आलोक में उचित उपाय एक अनिवार्य लाइसेंस होगा।

अदालत का निर्णय

• हालाँकि, दवा बेचने के इंडोको के अनुरोध को अदालत ने यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया था कि जेनेरिक दवा की बिक्री की अनुमति देने के लिए ब्रिस्टल मायर्स दवा की कमी का कोई सबूत नहीं था और यह भी कोई भारी जनहित कारण साबित नहीं हुआ।
• अदालत ने कहा कि पेटेंट उल्लंघन के मामलों में अदालत आम तौर पर तीन मापदंडों को देखती है- प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करने वाले व्यक्ति को अपूरणीय क्षति। सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों के माध्यम से एक चौथा पैरामीटर यानी ‘जनहित’ पेश किया, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालतें अन्य तीन मापदंडों पर ध्यान नहीं देती हैं। एक महामारी की स्थिति में भी, अदालत ने माना कि सभी तीन-चार मापदंडों को एक साथ देखना आवश्यक है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

पेटेंट का उल्लंघन विशेष रूप से दवा उद्योग में एक बहुत ही सामान्य घटना है। फार्मा कंपनियां पेटेंट मामलों को लेकर हमेशा तैयार रहती हैं। हालांकि, पेटेंट उल्लंघन की अवधारणा हर मामले के साथ बढ़ती और फैलती है। ऊपर बताए गए दस मामले एक दशक या उससे अधिक समय के हैं और उन प्रमुख मामलों को उजागर करते हैं जिन्होंने अभी पेटेंट उल्लंघन की समझ को आकार दिया है। जबकि अधिकांश मामलों में, बेयर्स बनाम नैटको की तरह, अदालत ने सार्वजनिक हित को अत्यधिक महत्व दिया, ब्रिस्टल मायरेस और इंडोको के पिछले मामले में, अदालत ने माना कि सिर्फ इसलिए कि सार्वजनिक हित का अत्यधिक महत्व है, इसका दुरुपयोग पेटेंट उल्लंघन से बचने के लिए नहीं किया जा सकता है। 

ऊपर उल्लिखित कुछ मामले समकक्षों के सिद्धांत की अवधारणा में तल्लीन (डेल्व) हैं। यह सिद्धांत, हालांकि भारतीय मामलों में प्रयोग किया जाता है, एक बहुत ही विविध दृष्टिकोण है और इसका रुख अभी तक स्पष्ट नहीं है। न्यायालय इसका उपयोग करता है और विभिन्न तरीकों से इसकी व्याख्या करता है।

कुल मिलाकर, पेटेंट का उल्लंघन कई उद्योगों विशेषकर फार्मा और प्रौद्योगिकी कंपनियों के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू है। अदालतें आम तौर पर तीन मापदंडों के आधार पर पेटेंट उल्लंघन का फैसला करती हैं-प्रथम दृष्टया मामला, अंतरिम निषेधाज्ञा और जनहित की मांग करने वाले व्यक्ति को सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति, चौथा पैरामीटर है। उपरोक्त मामले हमें दिखाते हैं कि इन चार मापदंडों के बीच पेटेंट उल्लंघन की व्याख्या कैसे की जाती है और विभिन्न मुद्दों जैसे प्रत्यक्ष उल्लंघन, निषेधाज्ञा, अधिकार क्षेत्र के टकराव आदि से निपटते हैं।