यह लेख लॉसिखो से एम एंड ए, इंस्टीट्यूशनल फाइनेंस एंड इन्वेस्टमेंट लॉ (पीई और वीसी ट्रांजेक्शन) पाठ्यक्रम में डिप्लोमा कर रही Rohini द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय न्यायपालिका के संबंध में कॉलेजियम प्रणाली की तुलना में एनजेएसी के अवलोकन के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया है।

परिचय

सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति का प्रश्न हाल ही में बहस का विषय बन गया है। वर्ष 1993 में सर्वोच्च न्यायालय एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन (स्कारा) द्वारा दायर एक याचिका के परिणामस्वरूप कॉलेजियम प्रणाली अस्तित्व में आई। इस मामले ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 50 पर जोर दिया है, जो न्यायपालिका की स्वतंत्रता की बात करता है। यह उल्लेख करना उचित है कि इस मामले ने न केवल एसपी गुप्ता मामले या प्रथम न्यायाधीश मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया, लेकिन भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) की सर्वोच्चता को भी बरकरार रखा, जिससे राष्ट्रपति को न्यायाधीशों की नियुक्ति में सीजेआई से परामर्श करने के लिए बाध्य किया गया।

कॉलेजियम प्रणाली में पारदर्शिता की कमी के कारण एक पारदर्शी और जवाबदेह आयोग की स्थापना की आवश्यकता दृढ़ता से महसूस की गई। इसने आगे चलकर राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग विधेयक, 2014 को जन्म दिया, जिसे 11 अगस्त 2014 को तत्कालीन कानून और न्याय मंत्री श्री रविशंकर प्रसाद ने वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली को बदलने के इरादे से लोकसभा में पेश किया था। 2014 के 99वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) की स्थापना का मार्ग प्रशस्त किया।

इस प्रकार, यह लेख भारत में कॉलेजियम प्रणाली की तुलना में एनजेएसी का एक अवलोकन प्रदान करता है।

भारत में कॉलेजियम प्रणाली कैसे काम करती है

कॉलेजियम प्रणाली भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति की एक पद्धति है। यह एक ऐसी प्रणाली है जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश और भारत के सर्वोच्च न्यायालय के चार अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश भारत के राष्ट्रपति को न्यायिक नियुक्तियों के लिए उम्मीदवारों की सिफारिश करते हैं। राष्ट्रपति इन सिफारिशों के आधार पर न्यायाधीशों की नियुक्ति करता है।

एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद 1993 में कॉलेजियम प्रणाली शुरू की गई थी। इस निर्णय में कहा गया कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश और उनके चार वरिष्ठ सहयोगियों को न्यायाधीशों की नियुक्ति में दखल देना चाहिए।

कुछ लोगों द्वारा कॉलेजियम प्रणाली की अपारदर्शी होने और पारदर्शिता की कमी के कारण आलोचना की गई है। हालाँकि, न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा में इसकी भूमिका के लिए इसकी प्रशंसा भी की गई है।

यहां कॉलेजियम प्रणाली की कुछ प्रमुख विशेषताएं दी गई हैं:

• भारत के मुख्य न्यायाधीश और उनके चार वरिष्ठ सहयोगी कॉलेजियम का गठन करते हैं।
• कॉलेजियम भारत के राष्ट्रपति को न्यायिक नियुक्तियों के लिए उम्मीदवारों की सिफारिश करता है।
• राष्ट्रपति इन सिफ़ारिशों के आधार पर न्यायाधीशों की नियुक्ति करता है।
• कॉलेजियम अपनी सिफ़ारिशें देने में किसी निश्चित मानदंड से बंधा नहीं है।
• कॉलेजियम के फैसले अंतिम होते हैं और इन्हें अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती।

1993 में इसकी शुरुआत के बाद से कॉलेजियम प्रणाली में कई बार संशोधन किया गया है। सबसे हालिया संशोधन 2015 में किया गया था, जिसने सरकार को न्यायाधीशों की नियुक्ति में एक अधिकार दिया था। यह संशोधन विवादास्पद रहा है और इसकी संवैधानिकता को अदालत में चुनौती दी जा रही है।

कॉलेजियम प्रणाली भारतीय न्यायिक प्रणाली का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता और न्यायिक नियुक्तियों की गुणवत्ता सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

कॉलेजियम और एनजेएसी

जहां तक कॉलेजियम प्रणाली का सवाल है, इसे एक ऐसे मंच के रूप में समझा जा सकता है जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल होते हैं। यह कॉलेजियम अनुशंसित व्यक्ति की नियुक्ति पर राय की एक फ़ाइल बनाकर न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण का निर्णय लेता है। यह सिफ़ारिश कानून मंत्री को भेजी जाती है, जो इसे भारत के राष्ट्रपति को सलाह देने के लिए प्रधान मंत्री को भेजता है। उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के मामले में, कॉलेजियम की सिफारिश मुख्यमंत्री को भेजी जाती है, जो इसे राज्यपाल को भेजती है, जो अंततः केंद्रीय कानून मंत्री तक पहुँचती है।

भारत के संविधान में “कॉलेजियम” शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है; यह समय के साथ विकसित हुआ है। कॉलेजियम प्रणाली को समझने के लिए निम्नलिखित तीन मामलों के बारे में जानना महत्वपूर्ण है;

एस.पी.गुप्ता मामला – (प्रथम न्यायाधीश मामला)

इस मामले ने उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका की भूमिका निर्धारित की। सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य से इनकार किया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 124 के अनुसार “परामर्श” शब्द का अर्थ “सहमति” है। न्यायमूर्ति पी.एन. इस मामले में भगवती ने व्यापक परिप्रेक्ष्य के साथ एक कॉलेजियम प्रणाली का सुझाव दिया जिसमें न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए व्यापक हित शामिल होंगे। हालाँकि, कॉलेजियम ने जैसा कि न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती ने विचार किया था उसकी अनदेखी की गई, और कॉलेजियम केवल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों तक ही सीमित था, जिसके परिणामस्वरूप “न्यायाधीश ही न्यायाधीशों की नियुक्ति” कर रहे थे। इसलिए, इस मामले ने कॉलेजियम प्रणाली के गठन की नींव रखी और बाद के मामलों को और जन्म दिया।

सर्वोच्च न्यायालय एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1993) – (द्वितीय न्यायाधीश मामला)

इस मामले ने भारत में कॉलेजियम प्रणाली के उद्भव में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। सर्वोच्च न्यायालय ने एस.पी. गुप्ता मामले में पारित अपने फैसले को खारिज कर दिया और माना कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 में “परामर्श” शब्द का अर्थ अब “सहमति” है। इस मामले ने सीजेआई को सर्वोच्चता देते हुए कोलेजियम प्रणाली को जन्म दिया।

पुन: 1998 का विशेष संदर्भ 1 (1998) (तृतीय न्यायाधीश मामला)

इस मामले ने द्वितीय न्यायाधीश मामले में पारित फैसले की पुष्टि की, इस प्रकार राष्ट्रपति को कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों पर बाध्य किया गया। अब, मुद्दा “परामर्श” शब्द के अर्थ के संबंध में था। क्या सीजेआई की एकमात्र राय संविधान के अनुच्छेद 124, 217 और 222 के तहत “परामर्श” के रूप में योग्य है? भारत के तत्कालीन राष्ट्रपति केआर नारायणन ने 1998 में संविधान के अनुच्छेद 124, 217 और 222 के तहत “परामर्श” शब्द की परिभाषा पर सवाल उठाते हुए सर्वोच्च न्यायालय को एक राष्ट्रपति संदर्भ जारी किया था। इसके परिणामस्वरूप कॉलेजियम प्रणाली की संरचना हुई, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल होंगे।

इन ऐतिहासिक मामलों ने भारत में न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इन मामलों ने न केवल न्यायपालिका की सर्वोच्चता और स्वतंत्रता को स्थापित किया, बल्कि एक कॉलेजियम प्रणाली का भी गठन किया, जो भारत में उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक मौलिक पद्धति के रूप में कार्य करती है।

एनजेएसी का उत्थान और पतन

तत्कालीन कानून और न्याय मंत्री रविशंकर प्रसाद द्वारा पेश किया गया राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग विधेयक, 2014 संसद में पारित किया गया, जिसने मौजूदा कॉलेजियम प्रणाली के प्रतिस्थापन के रूप में एनजेएसी का प्रस्ताव रखा। इसका उद्देश्य संविधान में अनुच्छेद 124A को जोड़ना था। कॉलेजियम प्रणाली को अस्पष्ट और अपारदर्शी होने के कारण बहुत आलोचना मिली। इसलिए, एनजेएसी की स्थापना 99वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 2014 द्वारा की गई थी।

संघटन

राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) भारत में एक प्रस्तावित संवैधानिक निकाय था जो भारत के सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों के उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए जिम्मेदार होता। इसकी परिकल्पना मौजूदा कॉलेजियम प्रणाली के प्रतिस्थापन के रूप में की गई थी, जो भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों से बनी होती है।

एनजेएसी का प्रस्ताव राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग विधेयक, 2014 में किया गया था, जिसे 13 अगस्त 2014 को भारतीय संसद के निचले सदन लोकसभा में पेश किया गया था। यह विधेयक 13 दिसंबर 2014 को लोकसभा द्वारा पारित किया गया था। लेकिन 16वीं लोकसभा की समाप्ति से पहले इसे संसद के ऊपरी सदन राज्य सभा द्वारा पारित नहीं किया गया।

एनजेएसी में कुल छह सदस्य होने की परिकल्पना की गई थी:

1. भारत के मुख्य न्यायाधीश (अध्यक्ष)
2. सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश
3. कानून मंत्री
4. दो प्रतिष्ठित व्यक्ति, जिनका चयन प्रधान मंत्री, भारत के मुख्य न्यायाधीश और लोकसभा में विपक्ष के नेता की चयन समिति द्वारा किया जाएगा।

एनजेएसी सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिश करने के साथ-साथ न्यायाधीशों को एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने के लिए जिम्मेदार होता। यह न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों पर विचार करने और यदि आवश्यक हो तो उन्हें पद से हटाने की सिफारिश करने के लिए भी जिम्मेदार होता।

एनजेएसी शुरू से ही विवादास्पद था। आलोचकों ने तर्क दिया कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर कर देगा, क्योंकि इससे सरकार को न्यायाधीशों की नियुक्ति पर बहुत अधिक प्रभाव मिलेगा। एनजेएसी के समर्थकों ने तर्क दिया कि यह न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया को अधिक पारदर्शी और जवाबदेह बनाएगा और इससे न्यायपालिका की गुणवत्ता में सुधार करने में मदद मिलेगी।

एनजेएसी को अंततः अक्टूबर 2015 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया, जिसने फैसला सुनाया कि यह असंवैधानिक था। अदालत ने माना कि एनजेएसी ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कम करके संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन किया है।

न्यायिक स्वतंत्रता का उल्लंघन

न्यायालय के निर्णय का एक प्राथमिक कारण यह था कि एनजेएसी ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर कर दिया होगा। कॉलेजियम प्रणाली, जो वरिष्ठ न्यायाधीशों से बनी है, दशकों से लागू है और इसे न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बनाए रखने का श्रेय दिया जाता है। दूसरी ओर, एनजेएसी न्यायाधीशों की नियुक्ति में राजनीतिक हस्तक्षेप लाती, क्योंकि इसमें कार्यपालिका और विधायिका के सदस्य शामिल थे। इससे न्यायपालिका की निष्पक्षता से समझौता होता है।

पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव

न्यायालय ने यह भी माना कि एनजेएसी में राजनीतिक प्रभाव को रोकने और नियुक्ति प्रक्रिया में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव है। एनजेएसी की संरचना काफी हद तक सरकार के पक्ष में झुकी हुई थी, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश न्यायपालिका के एकमात्र प्रतिनिधि थे। इस असंतुलन से सरकार को न्यायिक नियुक्तियों पर अनुचित प्रभाव मिल जाता। इसके अतिरिक्त, एनजेएसी के पास नियुक्ति प्रक्रिया में पक्षपात या कदाचार की शिकायतों के समाधान के लिए कोई तंत्र नहीं था।

पारदर्शिता और जवाबदेही का अभाव

न्यायालय द्वारा उठाई गई एक और बड़ी चिंता एनजेएसी में पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी थी। हालांकि कॉलेजियम प्रणाली परिपूर्ण नहीं है, फिर भी इसमें न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक सुस्थापित प्रक्रिया है। दूसरी ओर, एनजेएसी के पास न्यायाधीशों के चयन के लिए कोई स्पष्ट मानदंड या प्रक्रिया नहीं थी। पारदर्शिता की इस कमी के कारण एनजेएसी को अपने निर्णयों के लिए जवाबदेह बनाना मुश्किल हो जाएगा।

प्रक्रिया

एनजेएसी की शुरूआत न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में पारदर्शिता और बहुलता लाने के उद्देश्य से की गई थी, जिसका कॉलेजियम प्रणाली में अभाव था। यहां, एनजेएसी के संबंध में, प्रक्रिया एक सीधी सिफारिश थी। उदाहरण के लिए, एनजेएसी सीधे तौर पर भारत के मुख्य न्यायाधीश के पद के लिए माननीय सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीश की सिफारिश करेगा और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों के मामले में, एनजेएसी न्यायाधीशों के नामों की सिफारिश उनकी योग्यता और क्षमता के आधार पर करेगी। हालाँकि, इस प्रणाली में वीटो पावर भी शामिल है, जिसका अर्थ है कि यदि आयोग के कोई भी दो सदस्य किसी नाम को अस्वीकार करते हैं, तो एनजेएसी उस न्यायाधीश की सिफारिश नहीं करेगा।

रद्द करना 

न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही लाने का लक्ष्य एनजेएसी द्वारा अभी भी हासिल नहीं किया जा सका है। इसके अलावा, इस प्रक्रिया में कार्यपालिका की भागीदारी न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए अनुकूल नहीं थी जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 50 में वर्णित है। इस अधिनियम ने ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले (1973) में स्थापित मूल संरचना सिद्धांत का उल्लंघन किया। इसलिए, अक्टूबर 2015 में सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) अधिनियम, 2014 को असंवैधानिक मानते हुए रद्द कर दिया। इस अधिनियम को चौथे न्यायाधीश मामले, 2015 के नाम से प्रसिद्ध मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निरस्त कर दिया गया था।

उन्होंने आगे कहा कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रणाली अभी भी कार्यात्मक होगी, लेकिन “न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति” की प्रक्रिया की जांच करने की आवश्यकता है।

पीठ के हर न्यायाधीश ने इस कानून को रद्द करने के फैसले पर अपनी राय दी। अंतिम परिणाम यह है कि न्यायपालिका को विधायिका और कार्यपालिका से स्वतंत्र रखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति खेहर ने निम्नलिखित बिंदुओं के आधार पर एनजेएसी अधिनियम की वैधता पर सवाल उठाया:

नियुक्ति प्रक्रिया में विधायिका और न्यायपालिका की भागीदारी से सरकार और न्यायपालिका के बीच एहसानों की “पारस्परिकता” की संस्कृति को बढ़ावा मिल सकता है। न्यायमूर्ति खेहर ने सवाल किया कि क्या भविष्य के न्यायाधीश स्वतंत्र विचारधारा वाले होंगे यदि केंद्रीय कानून मंत्री उन्हें नियुक्त करने वाले आयोग के छह सदस्यों में से एक हों। “पारस्परिकता” से न्यायमूर्ति खेहर का तात्पर्य यह था कि न्यायाधीश उस राजनीतिक कार्यकारी का पक्ष लेने के लिए बाध्य महसूस कर सकते हैं जिसने उन्हें नियुक्त किया था। उन्होंने उपयुक्त उदाहरण देकर स्थिति को और स्पष्ट किया। ऐसे मामलों में जहां किसी राजनीतिक व्यक्ति की संलिप्तता है, इससे न्यायाधीशों पर दबाव पड़ सकता है और निर्णय प्रभावित हो सकते हैं और पारस्परिकता की इस भावना के विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

दो प्रतिष्ठित हस्तियों की वीटो शक्ति के संबंध में और भी चिंताएँ व्यक्त की गईं। उन्हें चिंता थी कि इस शक्ति का दुरुपयोग हो सकता है और इसके साथ ही एक वैध नियुक्ति को ख़त्म किया जा सकता है। अधिनियम ऐसी स्थितियों के लिए कोई समाधान प्रदान नहीं करता है, इसलिए भ्रम और अस्पष्टता पैदा होती है।

हालाँकि, दूसरी ओर, न्यायमूर्ति चेलमेश्वर ने अधिनियम की खूबियाँ बताईं और इसे वैध और संवैधानिक पाया। उन्होंने आगे आयोग में कार्यपालिका और कानून मंत्री की भागीदारी का समर्थन किया, क्योंकि, उनके अनुसार, लोकतांत्रिक व्यवस्था में, कार्यपालिका को पूरी तरह से बाहर नहीं किया जा सकता है। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण देकर इसका समर्थन किया, जहां न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति कार्यपालिका के प्रमुख में निहित है।

संक्षेप में, यह कहा जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने 2015 में एनजेएसी को रद्द कर दिया क्योंकि यह संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन था, न्यायिक स्वतंत्रता की सर्वोच्चता को कम कर रहा था, पर्याप्त सुरक्षा उपायों की कमी थी, और पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी थी। निर्णय ने भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के मूलभूत स्तंभ के रूप में न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बनाए रखने के महत्व की पुष्टि की।

निष्कर्ष

उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में सबसे बड़ी चुनौती न्यायपालिका को स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए संतुलन बनाए रखना है और साथ ही इस प्रक्रिया में सरकार को भी शामिल करना है। 1993 में शुरू हुई कॉलेजियम प्रणाली अभी भी जांच के दायरे में है और 10 साल पहले शुरू की गई एनजेएसी समस्याओं का समाधान नहीं कर सकी। इसलिए, लोकतंत्र के इस महत्वपूर्ण हिस्से के साथ चुनौती जारी है। इसलिए यह सलाह दी जाती है कि लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखते हुए और न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया में विश्वास को मजबूत और बहाल करके इस संबंध में सक्रिय कदम उठाए जाएं।

संदर्भ

• https://prsindia.org/billtrack/the-national-judicial-appointments-commission-bill-2014 
• https://blog.ipleaders.in/national-judicial-appointment-commission-njac/
• https://blog.ipleaders.in/supreme-court-advocates-on-record-association-vs-union-of-india/
• https://byjus.com/free-ias-prep/collegium-system/
• https://indiankanoon.org/doc/192717/
• https://legislative.gov.in/document/constitution-ninety-ninth-amendment-act-2014/
• https://www.drishtiias.com/daily-updates/daily-news-analysis/appointment-of-judges-in-supreme-court
• https://indiankanoon.org/doc/1294854/
• https://indiankanoon.org/doc/66970168/
• https://byjus.com/free-ias-prep/sc-bench-strikes-down-njac-act-as-unconstitutional-and-void/