बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980): मामले का विश्लेषण

0
265

यह लेख Ria Verma द्वारा लिखा गया है और Shefali Chitkara द्वारा इसे आगे अपडेट किया गया है। इस लेख का उद्देश्य बचन सिंह बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसले और उसके परिणाम का विश्लेषण करना है। लेखक ने इस मामले में माननीय न्यायालय द्वारा तैयार किए गए ”दुर्लभतम से दुर्लभ (ररेस्ट ऑफ़ रेअर ) सिद्धांत’ की आवश्यकता, प्रासंगिकता और सीमाओं पर ध्यान केंद्रित करते हुए फैसले का संक्षिप्त विवरण और पृष्ठभूमि देने का प्रयास किया है। इसके अलावा, लेखक ने फैसले की मुख्य विशेषताओं का उल्लेख किया है, जिसमें गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों पर एक नोट, सुधार परीक्षण और भारत के विधि आयोग की 35वीं रिपोर्ट शामिल है। लेखक ने पिछले कुछ वर्षों में मृत्युदंड पर प्रमुख निर्णयों का पता लगाने का भी प्रयास किया है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय 

हाल ही में, एक 38 वर्षीय व्यक्ति को अपनी मां की हत्या करने और अपने पड़ोसी को भी मारने का प्रयास करने का दोषी ठहराया गया था। अदालत ने मामले को ”दुर्लभतम से दुर्लभ’ माना और उसे मौत की सजा सुनाई। एक अन्य व्यक्ति को एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार करने और फिर उसकी हत्या करने के वीभत्स कार्य (ग्रुसुम एक्ट) के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी। 

मृत्युदंड अपनी आरंभ के समय से ही प्रवचन का विषय रहा है। क्या अपराधी को फांसी देना उनके कार्यों को सही ठहराएगा? क्या समाज में निरोध होगा, और क्या अपराधों की संख्या कम हो जाएगी? इन सवालों के जवाब अस्पष्ट हैं।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) एक प्रसिद्ध और ऐतिहासिक निर्णय है जिसे मृत्युदंड पर न्यायशास्त्र (जुरिसप्रूडेंस) विकसित करने का श्रेय दिया जाता है। इसने मौत की सजा की संवैधानिक वैधता का जवाब दिया और जांच की कि क्या यह भारतीय संविधान के अनुच्छेदों के अनुरूप था। 

इस मामले ने इस मुद्दे को संबोधित किया कि क्या दोषी व्यक्ति को सजा देने से संबंधित दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद “सीआरपीसी” के रूप में संदर्भित) की धारा 354 (3) के तहत दी गई प्रक्रिया असंवैधानिक है। न्यायालयों को अनियंत्रित विवेक दिया गया है और यह निर्णय लेना पूरी तरह से उनके हाथों में है कि मृत्युदंड दिया जाना चाहिए या नहीं। 

इस मामले को व्यापक रूप से पांच न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिए गए एक ऐतिहासिक निर्णय के रूप में माना जाता है और यह “दुर्लभतम” सिद्धांत स्थापित करने के लिए जाना जाता है जो यह तय करते समय लागू होता है कि क्या अभियुक्त पर मौत की सजा दी जानी है। 

हमें इस सवाल का समाधान करने की आवश्यकता है कि क्या फैसले के 44 साल बाद, अदालत ने भारत में मौत की सजा देने के लिए सफलतापूर्वक एक सुसंगत आधार बनाया है।

वर्तमान मामले में, अभियुक्त बचन सिंह को दो व्यक्तियों की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था और सत्र न्यायाधीश द्वारा मौत की सजा सुनाई गई थी, जिसे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। इस फैसले के खिलाफ आगे अपील की गई लेकिन भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। मौत की सजा हमेशा बहस का विषय रही है, और यह मामला भारतीय आपराधिक कानून में ऐतिहासिक है। इसने मृत्युदंड की संवैधानिकता को संबोधित किया, परिस्थितियों को बढ़ाने और कम करने पर विचार करने के महत्व को स्थापित किया, और ”दुर्लभतम से दुर्लभ सिद्धांत’ के मार्गदर्शक सिद्धांत को पेश किया। इस फैसले का मौत की सजा के मामलों में सजा की प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है, जिसका उद्देश्य न्याय और दोषी व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना है। 

यह ‘दुर्लभतम से दुर्लभ सिद्धांत क्या है और किन परिस्थितियों में न्यायालय किसी दोषी व्यक्ति को मृत्युदंड दे सकता है? आइए हम उसी का उत्तर खोजने का प्रयास करें।

मौत की सजा का इतिहास

पहले के समय में, अपराधियों के लिए दंड में उबालकर मार डालना, सूली पर चढ़ाना, कुचलना, पत्थर मारना और मारना शामिल था। मौत की सजा विभिन्न कारणों से लगाई गई थी जो आज बर्बर प्रतीत होगी। मृत्युदंड, या प्राणदंड का इतिहास लंबा है और हम्मुराबी की संहिता में वापस पता लगाया जा सकता है। अठारहवीं शताब्दी ईसा पूर्व में, इसने पच्चीस विभिन्न अपराधों के लिए मृत्युदंड को संहिताबद्ध किया। मौत की सजा का उल्लेख चौदहवीं शताब्दी ईसा पूर्व के हित्ती संहिता और सातवीं शताब्दी ईसा पूर्व के एथेंस के ड्रैकोनियन संहिता में भी पाया जाता है। ब्रिटेन में, जब पूंजीगत अपराध बढ़े, तो चोरी सहित लगभग 222 अपराधों को मौत की सजा दी गई। बाद में, इससे ब्रिटेन के मृत्युदंड कानूनों में सुधार हुआ, जिसके परिणामस्वरूप 222 अपराधों में से 100 के लिए मृत्युदंड को हटा दिया गया।

अंग्रेज पूरे देश में एक केंद्रीकृत सरकार स्थापित करने वाले पहले व्यक्ति थे, और उनके कानून ने बारह अपराधों के लिए मौत की सजा निर्धारित की। उनसे प्रभावित होकर 1862 में भारतीय दंड संहिता (जिसे इसके बाद “आईपीसी” कहा जाएगा) लागू हुई, जिसमें मृत्युदंड की अंग्रेजी परंपरा को संहिताबद्ध रूप में शामिल किया गया।

भारत में मौत की सजा

भारत में हत्या, सामूहिक डकैती के साथ हत्या, पागल व्यक्ति को आत्महत्या के लिए उकसाने, नाबालिग को आत्महत्या के लिए उकसाने, सशस्त्र बलों के किसी सदस्य द्वारा विद्रोह को उकसाने और सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने के मामलों में मौत की सजा दी जाती है। आतंकवादी कार्यों को अंजाम देने में महत्वपूर्ण संलिप्तता रखने वालों को आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत मौत की सजा भी दी जाती है। 

अदालतों का सामान्य दृष्टिकोण हत्या के मामले में दोषियों को मौत की सजा देना है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, यह जांच की जाती है कि क्या मामला ‘दुर्लभतम’ मामलों के दायरे में आएगा।

इस प्रकार भारत उन देशों में से एक है जो ‘दुर्लभतम से दुर्लभ अपराधों के लिए अपने कानूनी ढांचे के भीतर मौत की सजा को बरकरार रखता है, और फिर भी यह इसे पूरी तरह से समाप्त करने के पक्ष में नहीं है। मौत की सजा एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा लगाए गए मौत की सजा के तहत एक दोषी व्यक्ति का निष्पादन है। इसे अंग्रेजी में कैपिटल पनिशमेंट कहा जाता है। ‘कैपिटल’ शब्द लैटिन शब्द ‘कैपिटलिस’ से लिया गया है जिसका अर्थ है ‘सिर का’। इसका कारण यह है कि प्राचीन काल में किसी व्यक्ति का सिर कलम करके मौत की सजा दी जाती थी। मृत्युदंड भारत में एक अपराधी के लिए कानून द्वारा अनुमत सजा की अधिकतम मात्रा का प्रतिनिधित्व करता है। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सबसे जघन्य अपराधों में मृत्युदंड दिया जाना चाहिए जहां दुर्लभतम मामले का सिद्धांत लागू होता है।

वर्तमान परिदृश्य में, जहां लगभग 142 देशों ने मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है, यह भारत में बहस का विषय बना हुआ है। तर्क अक्सर इस विश्वास के इर्द-गिर्द केंद्रित होता है कि जीवन ईश्वर की ओर से एक उपहार है, और केवल उसे ही इसे वापस लेने का अधिकार है। हालांकि मृत्युदंड केवल ‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ मामलों में ही लगाया जा सकता है, लेकिन यह मानवाधिकारों को महत्व देने वाले देश में चिंता पैदा करता है। मृत्युदंड को कैसे उचित ठहराया जा सकता है जब यह मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन करता प्रतीत होता है? इसके अलावा, क्या ”दुर्लभतम से दुर्लभ’ वाक्यांश कहीं भी परिभाषित किया गया है? उत्तर नकारात्मक है, यह दर्शाता है कि इस वाक्यांश में अस्पष्टता ऐसे निर्णयों को जन्म दे सकती है जो गलत हैं, क्योंकि यह पूरी तरह से उस मामले का फैसला करने वाले न्यायाधीशों के विवेक के भीतर है। किसी को मृत्युदंड का सामना करना चाहिए या नहीं, यह तय करने से पहले कई विचार सामने आते हैं। 

भारत ने संयुक्त राष्ट्र के उस प्रस्ताव के पक्ष में मतदान नहीं किया था जिसमें मृत्युदंड को समाप्त करने का आह्वान किया गया था। मौत की सजा के मामले में क्षमा करने की शक्ति राष्ट्रपति के पास है। यदि किसी दोषी को सत्र न्यायालय द्वारा मौत की सजा सुनाई जाती है, तो उच्च न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की जानी चाहिए। इसके बाद, दोषी के पास सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का एक और विकल्प होता है। यदि अपील विफल हो जाती है, तो वह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत भारत के राष्ट्रपति के पास क्षमा याचिका दायर कर सकता है। यह अनुच्छेद राष्ट्रपति को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति की सजा को क्षमा करने, राहत देने या छूट देने या सजा को कम करने की शक्ति प्रदान करता है।

स्वतंत्र भारत में 1949 में फाँसी पाने वाले पहले व्यक्ति नाथू राम बनाम गोडसे बनाम द क्राउन (1949) मामले में नाथूराम गोडसे थे। फिर, 2001 में भारतीय संसद पर हमला करने वाले आतंकवादी अफ़ज़ल गुरु को राज्य बनाम मोहम्मद अफ़ज़ल और अन्य (2003) के मामले में 2013 में फाँसी दे दी गई। 2008 के मुंबई हमले में जीवित बचे एकमात्र व्यक्ति अजमल कसाब को 2012 में मोहम्मद अजमल आमिर कसाब बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012) के मामले में फांसी दे दी गई थी। 2020 में मुकेश और अन्य बनाम एनसीटी दिल्ली (2017), में निर्भया के दोषियों को भी वर्षों की कानूनी कार्यवाही के बाद फांसी दी गई, जो भारत में मृत्युदंड के मामलों में देरी से होने वाली फांसी के आंकड़ों पर प्रकाश डालता है।

हालाँकि, इन विचारों के बीच, एक स्पष्ट विकास सामने आता है – भारत में मृत्यु दंड की आबादी 2023 के अंत तक 561 कैदियों तक पहुँच गई, जो 2004 के बाद से सबसे अधिक है। एक अप्रत्याशित मोड़ में, सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी 2023 की सुनवाई के दौरान इनमें से लगभग 55% व्यक्तियों को बरी कर दिया, जो पारंपरिक रुझानों से उल्लेखनीय प्रस्थान का संकेत देता है। यह बदलाव महत्वपूर्ण सवाल उठाता है कि भारत मौत की सजा पर अपने विचारों के साथ कहां जा रहा है। 

जब हम सितंबर 2022 में न्यायालय द्वारा उठाए गए एक कदम पर विचार करते हैं तो स्थिति को और महत्व मिलता है। उन्होंने यह देखने के लिए एक विशेष पीठ बनाने का फैसला किया कि मौत की सजा कैसे दी जाती है। लेकिन, भारत की अदालतों में सजा का फैसला कैसे किया जाता है, इस बारे में लगातार समस्याओं को देखते हुए, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या यह पैनल वास्तव में महत्वपूर्ण सुधार ला सकती है। 

इसके बजाय, जब हम अधिक से अधिक लोगों को बरी होते हुए देखते हैं और मौत की सजा पाने वाले लोगों की संख्या तेजी से बढ़ती है, तो यह सवाल उठता है कि क्या न्यायालय को न केवल इस बात पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि सजा कैसे तय की जाती है, बल्कि भारत में मौत की सजा में सुधार की पूरी प्रणाली पर पुनर्विचार भी करना चाहिए।

मौत की सजा के साथ दंडनीय अपराध

विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता और अन्य कानूनों में भी दुर्लभ अपराधों के लिए सजा के रूप में मौत की सजा का प्रावधान है। आईपीसी में निम्नलिखित अपराधों को मौत की सजा के साथ दंडनीय बनाया गया है:

  • सरकार के विरुद्ध युद्ध छेड़ना (धारा 121)
  • प्रतिबद्ध होने पर विद्रोह को उकसाना (धारा 132)
  • झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना जिसके माध्यम से किसी निर्दोष व्यक्ति को मृत्यु प्राप्त होती है (धारा 194)
  • किसी भी व्यक्ति को झूठे साक्ष्य देने के लिए धमकी देना, और यदि किसी निर्दोष व्यक्ति को परिणाम में दोषी ठहराया जाता है (धारा 195 A)
  • हत्या (धारा 302)
  • किसी बालक या पागल व्यक्ति द्वारा आत्महत्याके लिए उकसाना (धारा 305)
  • फिरौती के लिए अपहरण (धारा 364 A)
  • बलात्कार और मृत्यु कारित करना या पीड़ित को लगातार निष्क्रिय अवस्था (वेजटेटिव स्टेट) में परिणत होना (धारा 376 A)
  • 12 साल से कम उम्र की महिलाओं पर बलात्कार (धारा 376 AB)
  • 12 साल से कम उम्र की महिलाओं पर सामूहिक बलात्कार (धारा 376 DB)
  • बलात्कार के मामलों में बार-बार अपराध करने वालों के लिए सजा (धारा 376 E)
  • हत्या के साथ डकैती (धारा 396)

मौत की सजा के लिए प्रावधान प्रदान करने वाले अन्य क़ानून निम्नलिखित हैं:

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 354(3)

सीआरपीसी की धारा 354, जिसे 1973 में संहिता में जोड़ा गया था, न्यायाधीशों को मृत्युदंड देते समय विशिष्ट औचित्य प्रदान करने के लिए अनिवार्य करती है। 

इसमें बारीकियों को जोड़ते हुए, धारा 354 (3) इस बात पर जोर देती है कि न्यायाधीशों को दी गई किसी भी सजा के लिए कारण बताना चाहिए और दोषी को मौत की सजा के साथ दंडित किए जाने पर ‘विशेष कारण’ प्रदान करना चाहिए।

सज़ा दोषसिद्धि के बाद दी जाती है और अपराध की डिग्री और तीव्रता के समानुपाती होती है। हालांकि, दोषियों को सजा देते समय कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला लागू नहीं होता है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) की पृष्ठभूमि

बचन सिंह मामले में अदालत द्वारा फैसला सुनाए जाने से पहले इस बारे में कई न्यायिक फैसले हुए थे कि क्या मौत की सजा संवैधानिक प्रावधानों के अनुरूप है।

जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मृत्युदंड अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन नहीं करता है जो समानता के अधिकार, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जीवन के अधिकार की गारंटी देता है। किए गए अपराध के तथ्य, परिस्थितियां और प्रकृति न्यायाधीश द्वारा जांच किए गए कारक होंगे जब मृत्युदंड या आजीवन कारावास के बीच चुनाव करते समय निर्णय लिया जाएगा। इसलिए, मृत्युदंड देने का निर्णय उस प्रक्रिया के अनुसार किया गया था जो अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा निर्धारित की गई है।

राजेंद्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1979) के मामले में, न्यायालय ने कहा कि जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि व्यक्ति सामाजिक सुरक्षा के लिए एक भयानक और निरंतर खतरा है, मृत्युदंड उचित नहीं होगा। न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने कहा कि अपराधियों की तीन श्रेणियों के मामले में मौत की सजा दी जानी चाहिए:

  • सफेदपोश (वाइट-कालर) अपराधों के लिए,
  • सामाजिक अपराधों के लिए, और
  • एक ऐसे व्यक्ति को मिटाने के लिए जो समाज के लिए खतरा है, यानी एक अनुभवी हत्यारा।

न्यायालय ने यह भी माना कि हत्या के अपराध के लिए मृत्युदंड, जिसे आईपीसी, 1860 की धारा 302 के अनुसार दिया गया है, संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं होगा। अत्यधिक दोषीता के गंभीर मामलों में, मृत्युदंड दिया जा सकता है, और दोषी की स्थिति को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

मामले में शामिल प्रावधान

  • सीआरपीसी, 1973 की धारा 354 (3)
  • आईपीसी, 1860 की धारा 302
  • संविधान के अनुच्छेद 14 और 21

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के तथ्य

पहले आईपीसी की धारा 302 के तहत अपनी पत्नी की हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद, बचन सिंह ने 14 साल जेल की सजा काटी। अपनी रिहाई के बाद, वह अपने चचेरे भाई, हुकुम सिंह और उनके परिवार के साथ रहने लगे। हालांकि, इस रहने की व्यवस्था पर उनके चचेरे भाई की पत्नी और बच्चों ने आपत्ति जताई थी। 4 जुलाई, 1977 को, अपीलकर्ता ने अपने चचेरे भाई के चार में से तीन बच्चों की कुल्हाड़ी से हत्या करके एक नृशंस (एट्रोसियस) कार्य किया।

इस प्रकार बचन सिंह को सत्र न्यायालय द्वारा देसा सिंह, दुर्गा बाई और वीरन बाई की हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था। उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत मौत की सजा सुनाई गई थी। उन्होंने उच्च न्यायालय में अपील की; हालांकि, अदालत ने उनकी अपील को खारिज कर दिया और मौत की सजा को बरकरार रखा। 

इसके बाद उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की और सवाल उठाया कि क्या मामले के तथ्य सीआरपीसी, 1973 की धारा 354 (3) के तहत ‘विशेष कारणों’ के दायरे में आएंगे।

उठाए गए प्रमुख मुद्दे

  • क्या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध के लिए सजा के रूप में दी गई मौत की सजा असंवैधानिक है?
  • क्या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 354(3) में निर्धारित सजा देने की प्रक्रिया असंवैधानिक है क्योंकि यह न्यायालयों को अनियंत्रित शक्ति प्रदान करती है और मृत्युदंड या आजीवन कारावास से दंडनीय किसी अपराध के दोषी पाए गए व्यक्ति पर मनमाने ढंग से मृत्युदंड की अनुमति देती है?

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 302 के तहत उल्लिखित हत्या के अपराध के लिए दी गई मौत की सजा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करती है। मृत्युदंड अनुच्छेद 19 (a) से (g) के तहत गारंटीकृत सभी स्वतंत्रताओं को समाप्त कर देता है। मृत्युदंड से कोई सामाजिक उद्देश्य पूरा नहीं होता है, और यह अनुचित प्रतिबंध के दायरे में नहीं आता है।

याचिकाकर्ता ने आनुपातिकता के सिद्धांत पर भरोसा किया और तर्क दिया कि इस मामले में मौत की सजा एक चरम सजा है और इसे केवल ‘दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में लगाया जाना चाहिए जहां आजीवन कारावास को अपर्याप्त माना जाता है। वकील ने दुर्लभतम से दुर्लभ सिद्धांत के महत्व पर जोर देने के लिए राजेंद्र प्रसाद के मामले का भी उल्लेख किया। अनावश्यक रूप से मौत की सजा देना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा। इस प्रकार, वह व्याख्या के कड़े मानक की मांग करता है। 

प्रतिवादियों की दलीलें

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि एक व्यक्ति को इस तरह से संपत्ति का मालिक होना चाहिए जो किसी अन्य व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन न करे, अर्थात, अर्थात, एसआईसी यूटेरे तुओ यूट एलियनम नॉन लेडास का सिद्धांत। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत अधिकार प्रकृति में पूर्ण नहीं हैं और कुछ उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि मौत की सजा लोगों के लिए एक शक्तिशाली निवारक के रूप में कार्य करती है, उन्हें जघन्य अपराध करने से रोकती है और संभावित अपराधियों में भय पैदा करती है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि न्यायाधीशों के पास न्याय को ब​​ढ़ावा देने के लिए प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर कोई भी जुर्माना लगाने का विवेक है। प्रतिवादियों ने आगे कहा कि इस विशेष मामले में विशेष कारणों ने दोषी व्यक्ति के पिछले आचरण को देखते हुए मौत की सजा को उचित ठहराया। प्रतिवादियों के अनुसार, स्थापित मिसालों और भारत के संविधान के अधिकार के अनुसार, दोषी व्यक्ति पर मौत की सजा सही तरीके से लगाई गई थी।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) में निर्णय 

सर्वोच्च न्यायालय ने बहुमत की राय के साथ अपील को खारिज कर दिया था। न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जहां तक उसने सजा में से एक के रूप में मौत की सजा को निर्धारित किया था, साथ ही सीआरपीसी, 1973 की धारा 354(3) की संवैधानिकता भी निर्धारित की थी।

न्यायालय ने कहा कि मौत की सजा का प्रावधान आईपीसी, 1860 की धारा 302 के तहत हत्या के लिए निर्धारित अन्य दंडों का केवल एक विकल्प है, और इसे अनुचित नहीं माना जा सकता है और इसे जनहित में नहीं माना जा सकता है क्योंकि संसद ने पहले ही 1898 की संहिता को संशोधित करते समय इसे ध्यान में रखा था, अंततः इसे सीआरपीसी 1973 के साथ बदल दिया। न्यायालय ने मृत्युदंड की सजा को असंवैधानिक नहीं ठहराया, लेकिन ”दुर्लभतम से दुर्लभ’ के सिद्धांत को स्थापित किया, जिसमें केवल दुर्लभतम से दुर्लभ श्रेणी के अंतर्गत आने वाले मामलों को ही मौत की सजा से दंडित किया जा सकता है, और वह भी केवल अदालतों द्वारा ऐसी सजा के लिए विशेष कारण प्रदान करने के बाद। 

न्यायालय ने उन गंभीर और शमन (मिटिगेशन) करने वाली परिस्थितियों को भी निर्धारित किया, जिन पर न्यायाधीशों द्वारा किसी भी दोषी व्यक्ति को मौत की सजा देते समय विचार किया जाना चाहिए, दोनों तत्वों को आनुपातिक वजन प्रदान करने की आवश्यकता पर भी बल दिया। 

आईपीसी, 1860 की धारा 302 और सीआरपीसी की धारा 354(3) को संवैधानिक माना गया और यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन नहीं करता है। 

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के फैसले का विश्लेषण

मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के ऐतिहासिक फैसले में अनुच्छेद 14, 19 और 21 के बीच दायरे और अंतर्संबंध को एक नया आयाम दिया गया। यह माना गया था कि दंडात्मक निरोध के प्रत्येक कानून को प्रक्रियात्मक और वास्तविक दोनों दृष्टिकोण से तीनों अनुच्छेदो की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में, सभी छह विद्वान न्यायाधीशों की राय थी कि यदि अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध करने का दोषी ठहराए जाने के बाद दंडात्मक हिरासत या कारावास की सजा दी जाती है, तो यह अनुच्छेद 19 के दायरे से बाहर होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 और सीआरपीसी की धारा 354 (3) की संवैधानिकता के संबंध में चुनौतियों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 19 (1) के तहत दिए गए छह मौलिक अधिकार प्रकृति में पूर्ण नहीं हैं। 

सबसे पहले, वे किसी व्यक्ति के दायित्व से उत्पन्न प्रतिबंधों के अधीन हैं जो अपने अधिकारों का उपयोग इस तरह से नहीं करते हैं जो समाज के अन्य सदस्यों के अधिकारों को चोट पहुंचाता है या उनका उल्लंघन करता है। यह कहावत सिक् यूटेरे टूओ अट एलियनम नॉन लेडास, अर्थात, एक व्यक्ति अपनी संपत्ति का उपयोग इस तरह से करता है जो किसी अन्य व्यक्ति के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, पर आधारित है। 

दूसरे, अनुच्छेद 19 के खंड (2) से (6) के तहत, इन अधिकारों को स्पष्ट रूप से राज्य की शक्ति के अधीन होने के रूप में उल्लेख किया गया है, जो कुछ उचित प्रतिबंध लगा सकते हैं। ये प्रतिबंध विशेष परिस्थितियों में इन अधिकारों के प्रयोग को प्रतिबंधित करने के लिए विस्तारित हो सकते हैं। 

एक अन्य मुद्दा यह है कि क्या न्यायालयों के पास मृत्युदंड और विशेष कारणों की प्रकृति और सीमा को लागू करने की शक्ति है। सीआरपीसी की धारा 354 (3) में वर्णित अभिव्यक्ति ‘विशेष कारणों’ का अर्थ अपराध की गंभीर प्रकृति के कारण असाधारण कारण है। सर्वोच्च न्यायालय ने मौत की सजा देने के लिए ”दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों’ का सिद्धांत निर्धारित किया। आजीवन कारावास नियम है, और हत्या के दोषी लोगों के लिए मौत की सजा अपवाद के रूप में दी जाती है। सीआरपीसी, 1973 की धारा 354 (3) के तहत विवेक का प्रयोग असाधारण होगा। मौत की सजा केवल उन अपराधों के लिए दी जाएगी जो समाज के सामूहिक विवेक को हिला देते हैं। मौत की सजा का अधिरोपण केवल दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में होना चाहिए।

न्यायालय ने वर्तमान मामले में फैसला सुनाते हुए विदेशी निर्णयों का भी उल्लेख किया। फुरमान बनाम जॉर्जिया (1972), के मामले में 8 वें संशोधन जो क्रूर दंड को प्रतिबंधित करता है, का उल्लंघन करने के लिए अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मौत की सजा को असंवैधानिक ठहराया गया था। हालाँकि, वर्तमान मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त निर्णय के तर्क को खारिज कर दिया। इसके बाद, ग्रेग बनाम जॉर्जिया (1976), में मौत की सजा की संवैधानिक वैधता को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था, और न्यायालय ने इसके लागू होने के लिए दिशानिर्देशों का एक सेट स्थापित किया था। वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इन दिशानिर्देशों का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए अपने स्वयं के मानदंड विकसित करने के लिए किया कि मृत्युदंड लगाया जाना चाहिए या नहीं।

इसके अलावा, न्यायमूर्ति सरकारिया ने फैसले में निम्नलिखित बिंदु बताए: 

  • अत्यधिक दोषीता के गंभीर मामलों में अत्यधिक मौत की सजा दी जा सकती है।
  • अपराध के तथ्यों और परिस्थितियों के साथ, अपराधी की परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अदालत को अपराध के साथ-साथ अपराधी दोनों की जांच करनी चाहिए, और फिर यह तय करना चाहिए कि आजीवन कारावास या मृत्युदंड दिया जाना है। तदनुसार, ‘विशेष कारणों’ की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित की जानी चाहिए। गंभीर और शमन करने वाले कारकों पर जोर दिया जाना चाहिए, जो मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर हैं।

डॉ. चाटाले द्वारा निर्णय में गंभीर परिस्थितियों का पता लगाने के लिए कुछ पैरामीटर सुझाए गए थे। उन्होंने सामान्य रूप से फुरमान बनाम जॉर्जिया (1972) के बाद तैयार किए गए अमेरिकी दंड विधियों, और भारतीय दंड संहिता (संशोधन) विधेयक के खंड 2 (a), (b), (c), और (d) जो 1978 में राज्यसभा द्वारा पारित किया गया था (लेकिन अंततः अधिनियमित नहीं किया गया था) से निष्कर्ष निकाला। पैरामीटर इस प्रकार हैं:

  • हत्या पूर्व नियोजित थी और इसमें अत्यधिक क्रूरता शामिल थी;
  • हत्या में असाधारण भ्रष्टता (डेप्रावीटी) शामिल है; नहीं तो
  • संघ के किसी भी सशस्त्र बल के सदस्य, या किसी भी पुलिस बल के सदस्य, या किसी भी लोक सेवक की हत्या कर दी गई थी, जबकि सदस्य या लोक सेवक अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे;
  • लोक सेवक अपने कर्तव्य का निर्वहन कर रहा था; या ऐसे लोक सेवक द्वारा ऐसे लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्य के विधिपूर्ण निर्वहन के दौरान किए गए या किए जाने के प्रयास के परिणामस्वरूप, चाहे हत्या के समय वह ऐसा लोक सेवक था या ऐसा लोक सेवक नहीं रह गया था; नहीं तो
  • यदि हत्या किसी ऐसे व्यक्ति की है जिसने सीआरपीसी, 1973 की धारा 43 के तहत अपने कर्तव्य के वैध निर्वहन में कार्य किया था, या जिसने मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी की सहायता की थी या उक्त संहिता की धारा 37 और धारा 129 के तहत उसकी सहायता की आवश्यकता थी।

उन्होंने आगे कुछ शमन करने वाली परिस्थितियों का सुझाव दिया जिन्हें न्यायालय को अपने विवेक के अनुसार ध्यान में रखना चाहिए:

  • अपराध एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया था जो बेहद मानसिक या भावनात्मक रूप से परेशान था।
  • अभियुक्त की उम्र को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यदि अभियुक्त नाबालिग है, तो उसे मौत की सजा नहीं दी जाएगी।
  • संभावना है कि अभियुक्त हिंसा के आपराधिक कार्य नहीं करेगा जो समाज के सदस्यों की भलाई के लिए खतरे के रूप में कार्य करेगा।
  • संभावना है कि अभियुक्त को सुधारा और पुनर्वास किया जा सकता है। राज्य को यह साबित करने की आवश्यकता होगी कि अभियुक्त पर्याप्त सबूत देकर इन शर्तों को पूरा नहीं करता है।
  • यदि अभियुक्त को लगा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार कार्य करना नैतिक रूप से उचित था।
  • अभियुक्त ने दबाव में काम किया या किसी अन्य व्यक्ति की इच्छा पर हावी था।
  • अभियुक्त की स्थिति से पता चला कि वह मानसिक रूप से बीमार था, और बीमारी के कारण, वह अपने आचरण की आपराधिकता को समझने में सक्षम नहीं था।

असहमतिपूर्ण राय 

कानून का शासन भारतीय संविधान के पूरे ताने-बाने में घुसता है। इसमें मनमानापन शामिल नहीं है। अनुच्छेद 14 मनमानेपन के खिलाफ गारंटी के रूप में कार्य करता है और राज्य की कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है, चाहे वह विधायी हो या कार्यकारी, जो उच्च स्तर की मनमानी से ग्रस्त है। 

न्यायमूर्ति पीएन भगवती का मानना था कि आईपीसी की धारा 302 अधिकारातीत (अल्ट्रा वायर्स) है, जहां तक उम्रकैद के विकल्प के तौर पर मौत की सजा देने का प्रावधान है। यह असंवैधानिक और शून्य है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है, और कोई विधायी दिशानिर्देश निर्धारित नहीं किए गए हैं कि मौत की सजा लागू होने से जीवन को कब समाप्त किया जाना चाहिए। 

एक और असहमतिपूर्ण राय यह थी कि इस सवाल का जवाब देना मुश्किल है कि क्या मौत की सजा किसी भी दंडात्मक उद्देश्य को पूरा करती है। यह एक कठिन और जटिल मुद्दा है। मृत्युदंड के उद्देश्यों पर महत्वपूर्ण प्रवचन हुआ है और क्या यह निरोध के उद्देश्य को पूरा करता है। देश के साथ-साथ दुनिया भर के समाजशास्त्रियों, विधायकों, न्यायविदों, न्यायाधीशों और प्रशासकों सहित लोगों का एक बड़ा हिस्सा अभी भी मृत्युदंड लगाने की आवश्यकता के प्रति प्रतिकूल राय रखता है।

इसके अलावा, 1979 में, भारत संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा अपनाए गए नागरिक और राजनीतिक अधिकारों (आईसीसिपीआर) पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का सदस्य बन गया। भारत मृत्युदंड के उन्मूलन के लिए एक नीति के लिए प्रतिबद्ध है।

सर्वोच्च न्यायालय ने बहुमत की राय के साथ अपील को खारिज कर दिया। यह माना गया कि आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध के लिए वैकल्पिक सजा के रूप में मौत की सजा का प्रावधान, जहां तक यह मृत्युदंड को निर्धारित करता है, साथ ही सीआरपीसी, 1973 की धारा 354 (3) की संवैधानिक वैधता न तो अनुचित है और न ही यह सार्वजनिक हित के खिलाफ है। यह संवैधानिक रूप से मान्य है और संविधान के अनुच्छेद 19 के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करता है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के फैसले की आलोचना

  • वर्तमान मामले में सैद्धांतिक ढांचे (थ्योरेटिकल फ्रेमवर्क) की कमी है, जिसने सजा की सुनवाई की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को प्रभावित किया है।
  • मौत की सजा के उन्मूलनवादियों ने अभी भी एक अलग दृष्टिकोण रखा और इस फैसले से संतुष्ट नहीं थे।
  • मृत्युदंड की संवैधानिकता पर न्यायालय की स्पष्टता के बावजूद, विभिन्न अस्पष्टताएं बनी रहीं, जिसके परिणामस्वरूप मौत की सजा देने के लिए सार्थक मानदंडों का अभाव था।
  • यह निर्णय गंभीर और शमन करने वाली परिस्थितियों के बीच संबंध को स्पष्ट करने में विफल रहा, जिससे न्यायाधीशों को मौत की सजा देते समय अंतराल को भरने में अधिक विवेक मिला।

‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ सिद्धांत

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, वर्तमान मामले में “‘दुर्लभतम से दुर्लभ” का सिद्धांत विकसित किया गया था। प्रतिधारणवादियों ने तर्क दिया है कि इसने मौत की सजा देने की गुंजाइश को सीमित कर दिया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह मनमाने तरीके के बजाय उचित तरीके से लगाया जाता है। इसके विपरीत, उन्मूलनवादियों ने तर्क दिया है कि इस सिद्धांत में अस्पष्टता शामिल है, क्योंकि निर्णय लेने की शक्ति हमेशा न्यायाधीशों के हाथों में होगी और इस प्रकार यह उनके विवेक पर आधारित है। इसके अलावा, वे इस बात पर जोर देते हैं कि एक बार सजा देने के बाद, यह प्रकृति में अपरिवर्तनीय हो जाती है।

उसी दिन सजा पर विचार

उसी दिन सजा एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करती है जहां एक व्यक्ति, जब दोषी ठहराया जाता है, वह उसी दिन अदालत से सजा का आदेश प्राप्त करता है। इस प्रथा की अक्सर आलोचना की जाती है और आमतौर पर अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ पक्षपातपूर्ण होने के रूप में तर्क दिया जाता है। चूंकि अभियुक्तों को अपनी दोषसिद्धि के बाद ही अपने पक्ष में शमन परिस्थितियों को दिखाने के लिए सबूत पेश करने का मौका मिलता है, इसलिए उसी दिन सजा दोषी व्यक्ति के अधिकारों में बाधा डालती है। इस मामले से संबंधित निम्न समस्याएँ हैं:

  • सजा पर सुनवाई दोषसिद्धि के दिन होनी चाहिए या उसके बाद के दिन।
  • क्या उसी दिन सजा का फैसला करने से दोषी व्यक्तियों को मौत की सजा के बजाय आजीवन कारावास के कारणों की व्याख्या करने का उचित मौका नहीं मिलता है? 
  • क्या दोषसिद्धि की तारीख के बाद सजा की मात्रा तय करने के लिए अलग से सुनवाई करने की कानूनी आवश्यकता है।

बचन सिंह के मामले में, फैसले ने सजा के लिए एक अलग सुनवाई आयोजित करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया, जिसमें मौत की सजा देने या न देने के कारण बताए गए। सीआरपीसी, 1978 की धारा 235 के अनुसार, जब अभियुक्त को दोषी ठहराया जाता है, तो सजा का आदेश पारित करने के लिए अदालत को सजा पर दोषी व्यक्ति को सुनना होगा। इसके अलावा, धारा 354 (3) मौत की सजा या आजीवन कारावास के मामलों में दी गई सजा के कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता पर जोर देती है। 

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भले ही अदालतें सजा पर पक्षों को अलग से सुनती हैं, लेकिन मामले को भविष्य की तारीख तक स्थगित नहीं किया जाता है। बल्कि, यह दोषसिद्धि के दिन ही किया जाता है। यह तर्क दिया गया है कि इस तरह की उसी दिन की सजा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, क्योंकि दोषियों को शमन करने वाले कारकों के बारे में बहस करने के लिए पर्याप्त समय नहीं मिलता है। जबकि कुछ अदालतें उसी दिन सजा देने की प्रथा का समर्थन करती हैं, अन्य इसका विरोध करती हैं। सर्वोच्च न्यायालय को उसी दिन सजा नीति पर व्यापक दिशानिर्देश तैयार करने की अत्यधिक आवश्यकता है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के मामले में फैसले की मुख्य विशेषताएं

  • अदालत ने कहा कि तथ्य यह है कि भारत नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का सदस्य है, जो मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को प्रभावित नहीं करता है।
  • अनुच्छेद 21 के विपरीत, अनुच्छेद 19 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से संबंधित नहीं है और आईपीसी, 1860 की धारा 302 के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता की जांच के लिए लागू नहीं है।
  • न्यायालय ने कहा कि राज्य ने 35वीं विधि आयोग की रिपोर्ट, 1967 और कई फैसलों को पेश करके अपने बोझ का निर्वहन किया है, जिसमें मौत की सजा को निवारक के रूप में मान्यता दी गई है। 
  • यह सवाल कि क्या मौत की सजा एक दंडात्मक उद्देश्य को पूरा करती है, एक कठिन है और इसमें विभिन्न अलग-अलग विचार हैं। 
  • जगमोहन सिंह मामले में बताए गए प्रस्ताव अपरिवर्तित हैं, सिवाय इसके कि मृत्युदंड “असाधारण कारणों” के लिए दिया जाने वाला एक अपवाद है, जो सीआरपीसी, 1973 की धारा 354 (3) के अनुसार अपराध और अपराधी से संबंधित गंभीर परिस्थितियों पर स्थापित किए गए थे।
  • सीआरपीसी की धारा 235 (2) के आधार पर जगमोहन के फैसले को बदलते हुए अभियुक्त के लिए सजा पूर्व सुनवाई शुरू की गई है। अदालतों को अब अपराधी की परिस्थितियों के साथ-साथ अपराध की परिस्थितियों पर भी विचार करना होगा। 
  • मृत्युदंड को केवल उन मामलों तक सीमित नहीं किया जा सकता है जहां राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और आम जनता के हितों को खतरा है। 

गंभीर और शमन करने वाली परिस्थितियां

वर्तमान मामले में न्यायालय द्वारा विभिन्न गंभीर और शमन करने वाली परिस्थितियों पर विचार किया गया था और न्यायालयों द्वारा भविष्य के संदर्भ के लिए निर्णय में उनकी गणना की गई थी। 

कुछ शमन करने वाली परिस्थितियां निम्नलिखित हैं:

  • अपराध एक अत्यधिक मानसिक अशांति के प्रभाव में किया गया था।
  • अभियुक्त मौत की सजा देने के लिए या तो बहुत छोटा है या बहुत बूढ़ा है।
  • इस बात की संभावना है कि अभियुक्त को सुधारा और पुनर्वासित किया जा सकता है।
  • इस बात की संभावना है कि अभियुक्त हिंसा का कोई गलत कार्य नहीं करेगा, जिससे समाज के लिए निरंतर खतरा पैदा हो जाएगा।
  • अभियुक्त के पास यह मानने का एक कारण था कि वह उक्त अपराध करने में नैतिक रूप से उचित था। 

कुछ गंभीर परिस्थितियां निम्नलिखित हैं:

  • दोषसिद्धि के पूर्व रिकॉर्ड के साथ एक गंभीर अपराध किया गया है (जो कि तत्काल मामले में ठीक वैसा ही हुआ था)। 
  • अपराधी, अपने कार्य से, सार्वजनिक रूप से एक से अधिक लोगों के लिए मौत का एक बड़ा खतरा पैदा करता है।
  • अपराधी ने किसी भी मौद्रिक प्रतिफल (रिवॉर्ड) को प्राप्त करने के उद्देश्य से अपराध किया।
  • अपराध अपमानजनक रूप से घृणित, भयानक, या अमानवीय था और इसमें पीड़ित को यातना या बढ़े हुए उत्पीड़न शामिल थे।
  • अपराध एक ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया था जो वैध कारावास से बच गया था।

भारत के विधि आयोग की 35वीं रिपोर्ट

इस मामले में अदालत ने 35वें विधि आयोग की रिपोर्ट, 1967 का उल्लेख किया था, जिसे भारत में मौत की सजा के विषय पर व्यापक अध्ययन के बाद सरकार को सौंपा गया था। रिपोर्ट के अनुसार, मौत की सजा को खत्म करने और उसे बनाए रखने के मुद्दे को इसके प्रतिधारण के खिलाफ और पक्ष में विभिन्न तर्कों को संतुलित करते हुए तय करने की आवश्यकता है। इस विषय पर किसी निष्कर्ष पर पहुंचकर सामान्य रूप से समाज और व्यक्तिगत मनुष्यों की रक्षा करने की आवश्यकता है। भारत की स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जैसे कि देश की नैतिकता और शिक्षा के स्तर में असमानता, जनसंख्या की विविधता, और समाज में कानून और व्यवस्था बनाए रखने की आवश्यकता, रिपोर्ट बताती है कि भारत मृत्युदंड के उन्मूलन के साथ प्रयोग करने का जोखिम नहीं उठा सकता है।

इस रिपोर्ट पर जगमोहन सिंह मामले में भी न्यायालय द्वारा विचार किया गया था, और उसी के आधार पर, आईपीसी की धारा 302 की संवैधानिकता को चुनौती देने पर विचार नहीं किया गया था। 

सुधार परीक्षण और इसके प्रभाव

मौत की सजा का उपयोग केवल उन स्थितियों में किया जाना चाहिए जहां एक वैकल्पिक विकल्प निर्विवाद रूप से बंद है, या जब आजीवन कारावास की वैकल्पिक सजा कोई उद्देश्य नहीं देती है। आजीवन कारावास को केवल तभी निरर्थक माना जा सकता है जब सुधार का उद्देश्य प्राप्त नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, किसी अभियुक्त व्यक्ति को मृत्युदंड देने के लिए विशेष कारण देते समय, अदालत को सबूत देना चाहिए कि दोषी को सुधारा क्यों नहीं जा सकता। मौत की सजा देने से पहले दोहरी योग्यता को पूरा करना होगा:

  • मामला दुर्लभतम से दुर्लभ में से एक होना चाहिए।
  • मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार आजीवन कारावास का वैकल्पिक विकल्प पर्याप्त नहीं है।

संतोष कुमार सतीश भूषण बारियार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2009) के फैसले में इस सिद्धांत पर विचार किया गया था। न्यायालय ने बचन सिंह मामले की एक कट्टरपंथी व्याख्या से अपना निर्णय प्राप्त किया। इस मामले में न्यायालय ने मनमानी की समस्या का समाधान करने की कोशिश यह स्वीकार करते हुए कि मृत्युदंड के प्रश्न को व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) तत्व से अलग नहीं किया जा सकता है और मृत्युदंड का अधिरोपण न्यायाधीशों के व्यक्तिगत विवेक पर बहुत निर्भर करता है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के फैसले के बाद न्यायपालिका का रुख 

मिट्ठू बनाम पंजाब राज्य (1983) के मामले में, आईपीसी की धारा 303 के तहत अनिवार्य मौत की सजा को असंवैधानिक घोषित किया गया और संहिता से हटा दिया गया। इस धारा में कहा गया है कि कोई भी अपराधी जिसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है और उसने हिरासत में रहते हुए हत्या की गई है, तो उसे मौत की सजा सुनाई जाएगी। इस धारा की व्याख्या यह हो सकती है कि अपराधी सुधार से परे है और जीने के लायक नहीं है।

माछी सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983) में, न्यायालय ने ”दुर्लभतम से दुर्लभ” सिद्धांत को स्पष्ट किया। न्यायालय ने यह तय करते समय विचार किए जाने वाले मापदंडों से संबंधित कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए कि क्या कोई मामला ”दुर्लभतम से दुर्लभ” के दायरे में आता है।

दिशानिर्देश इस प्रकार हैं: 

  • कार्यप्रणाली (मोडस ऑपरेंडी): न्यायालय ने कहा कि यदि किया गया अपराध इतना क्रूर और जघन्य है कि यह समाज की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर देता है, तो यह ‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ मामलों के दायरे में आएगा। इसका एक प्रसिद्ध उदाहरण निठारी हत्याकांड होगा। अपराधी को हाल ही में हत्या, बलात्कार के प्रयास, अपहरण और सबूतों को नष्ट करने का दोषी ठहराया गया था और मौत की सजा दी गई थी।
  • अपराध करने का मकसद: जब अपराध पीड़ित को बेरहमी से मारने के लिए जानबूझकर डिजाइन का उपयोग करके किया जाता है, या हत्यारों को पीड़ित को यातना देने और मारने के लिए काम पर रखा जाता है, या राष्ट्र को धोखा देने के लिए कार्य किया जाता है, तो यह ‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ मामले के दायरे में आएगा।
  • अपराध की गंभीरता: अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, किसी विशेष इलाके में रहने वाले प्रत्येक सदस्य या परिवार के सभी सदस्यों की हत्या।
  • अपराध का पीड़ित: यदि अपराध का पीड़ित कमजोर है, यानी एक नाबालिग, एक बूढ़ा व्यक्ति, एक पागल व्यक्ति, या यदि पीड़ित एक प्रभावशाली व्यक्ति है जिसे समाज से बहुत प्यार मिला है, तो भी अपराध ‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ मामले के दायरे में आएगा।
  • बैलेंस शीट: किसी भी मामले की गंभीर और शमन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए एक बैलेंस शीट तैयार की जानी चाहिए। अंतिम निर्णय लेने से पहले शमन करने वाली परिस्थितियों को पूरा महत्व दिया जाना चाहिए और गंभीर और शमन करने वाली परिस्थितियों के बीच संतुलन स्थापित किया जाना चाहिए।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के मामले के बाद की स्थिती 

अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि बचन सिंह के मामले में मौजूद अस्पष्टताओं के कारण मौत की सजा देने के लिए महत्वपूर्ण मानदंडों का अभाव है। मामले की कई पुनरावृत्ति हुई है जो वास्तविक निर्णय के अनुरूप नहीं हैं।

बचन सिंह के मामले में दिए गए ढांचे के खिलाफ मुख्य तर्क मानक स्पष्टता की कमी है। यह स्पष्ट रूप से गंभीर और शमन करने वाले कारकों के बीच अंतर्संबंध की व्याख्या नहीं करता है। कई कारकों और मापदंडों पर विचार किया जाता है, जैसे कि उम्र, मानसिक स्थिति और अपराधी की सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि। न्यायाधीशों के पास भविष्य में सजा देते समय अपने स्वयं के विचारों के साथ इस मानक अंतर को भरने का विवेक है।

इसके अलावा, बचन सिंह के मामले में विकसित सैद्धांतिक ढांचे की कमी के कारण सजा की कार्यवाही की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता काफी प्रभावित हुई है।

बचन सिंह के मामले में एक प्रमुख तर्क यह था कि केवल 18 राज्यों ने मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है। वर्तमान स्थिति तब की तुलना में बहुत अलग है। वर्ष 2019 में एमनेस्टी ने घोषणा की कि 106 देशों ने सभी अपराधों के लिये मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है और 142 देशों (कुल देशों के दो-तिहाई से अधिक) ने कानून या व्यवहार में मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है। भारत उन देशों में शामिल है जिसने अभी तक अपनी सजाओं से मृत्युदंड को समाप्त नहीं किया है।

बचन सिंह के मामले में, बहुमत की राय थी कि मौत की सजा जघन्य अपराधों के लिए एक निवारक के रूप में काम करेगी। बहुत सारे सर्वेक्षणों और सांख्यिकीय (स्टैटिस्टिकल) रिपोर्टों ने निष्कर्ष निकाला है कि मौत की सजा एक निवारक के रूप में कार्य नहीं करती है। 1988 में, संयुक्त राष्ट्र द्वारा किया गया एक सर्वेक्षण इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत देने में असमर्थ था कि फांसी आजीवन कारावास की तुलना में अधिक निवारक थी।

कनाडा में, हत्या की दर पिछले वर्ष की तुलना में 23% कम थी, जब उन्होंने 1976 में मौत की सजा को समाप्त कर दिया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में एक राज्य-दर-राज्य विश्लेषण में, यह पाया गया कि 1980-2000 के दशक के दौरान, मौत की सजा देने वाले राज्यों में हत्या की दर मृत्युदंड के बिना राज्यों की तुलना में 48 प्रतिशत से 101 प्रतिशत अधिक थी।

एक और मुद्दा निर्दोषों पर मौत की सजा थोपना है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, 1973 से मौत की सजा पाने वाले 184 से अधिक कैदियों को इस आधार पर बरी कर दिया गया कि वे निर्दोष थे।

भारत में, हाशिए के धार्मिक समुदायों या निचली जाति या वर्ग समूहों के खिलाफ आपराधिक जांच में पूर्वाग्रह देखना आम बात है। वे असमान रूप से मृत्युदंड के अधीन हैं। 2015 में, 262 वें विधि आयोग की रिपोर्ट ने सामान्य अपराधों के लिए मौत की सजा को समाप्त करने का आह्वान किया। कार्यकर्ता सभी अपराधों के लिए मौत की सजा को खत्म करने के लिए बहस करना जारी रखते हैं। मौत की सजा की संवैधानिकता को अदालतों में चुनौती दी जाती रहेगी, और सर्वोच्च न्यायालय को जल्द ही यह स्पष्ट करना होगा कि क्या राजनीतिक इच्छाशक्ति की अनुपस्थिति किसी व्यक्ति के जीवन के अधिकार को खत्म करने के लिए पर्याप्त आधार है।

वर्षों में मौत की सजा पर महत्वपूर्ण निर्णय

मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता पर माननीय सर्वोच्च ​​न्यायालय द्वारा की गई चर्चा का पता जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 1973 के मामले में लगाया जा सकता है। इस मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने मौत की सजा की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि चूंकि मौत की सजा कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार लगाई जाती है, इसलिए इसे अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है। अदालत ने यह भी पुष्टि की कि यह अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है,​​ और मौत की सजा देने में अदालत का विवेक निरंकुश नहीं है। इस निर्णय की 1980 में वर्तमान मामले में माननीय​​ सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुन पुष्टि की गई थी। आईपीसी, 1860 की धारा 302 के तहत हत्या के लिए वैकल्पिक सजा के रूप में मौत की सजा की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, अदालत ने अपराध की परिस्थितियों के साथ-साथ अपराधी की परिस्थितियों पर विचार करने की आवश्यकता को भी स्पष्ट किया, जिसमें कहा गया कि आजीवन कारावास को एक नियम माना जाता है, और मृत्युदंड को अपवाद माना जाता है। 

जैसा कि पूर्वोक्त है, 1983 में सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने  मिठू बनाम भारत संघ के मामले में  आईपीसी, 1860 की धारा 303 को रद्द कर दिया, क्योंकि इसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन किया था। धारा 303 के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति आजीवन कारावास की सजा काटते हुए हत्या करता है, तो उस व्यक्ति को मौत की सजा दी जाएगी। ऐसे मामलों में इस अनिवार्य मौत की सजा ने अदालतों को विवेक का प्रयोग करने से रोक दिया था और इस प्रकार इसे मनमाना माना जाता था। 

इसके अतिरिक्त, मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अदालतों को मृत्युदंड देते समय निम्नलिखित पर विचार करना चाहिए:

  • अभियुक्त व्यक्ति का मकसद,
  • जिस तरह से अपराध किया गया था, 
  • अपराध की असामाजिक प्रकृति,
  • पीड़ित का व्यक्तित्व, और
  • अपराध की भयावहता ।

अदालतों को मौत की सजा के लिए किसी भी मामले का फैसला करते समय ​​गंभीर और शमन करने वाली परिस्थितियों के बीच संतुलन बनाना चाहिए।

1988 में, केहर सिंह बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि क्षमा याचिकाओं पर फैसला करने के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 के तहत राज्य के राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियों का प्रयोग मृत्युदंड का फैसला करने में अदालतों की शक्तियों से अलग तरीके से किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालतें दोषी व्यक्तियों को मौखिक सुनवाई की अनुमति दे सकती हैं। ऐसे मामलों में, अदालतों को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि राष्ट्रपति और राज्यपाल के निर्णय संविधान के सिद्धांतों और अन्य प्रक्रियात्मक जनादेश के अनुसार हों। 

2008 में, स्वामी श्रद्धानंद और मुरली मनोहर मिश्रा बनाम  कर्नाटक राज्य  के मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट किया कि माछी सिंह मामले में न्यायालय द्वारा उल्लिखित जिन परिस्थितियों पर मृत्युदंड का निर्णय लेते समय विचार किया जाना आवश्यक है, उन्हें पूर्ण नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि बचन सिंह के मामले में न्यायालय ने इसे लचीला बनाने का इरादा किया था। 

2009 में, संतोष कुमार सतीश भूषण बारियार बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने बचन सिंह के मामले में निर्धारित ‘दुर्लभतम से दुर्लभ’ सिद्धांत की व्याख्या की। मौत की सजा देने के लिए, अदालतों को दो-भाग परीक्षण लागू करना चाहिए। सबसे पहले, अदालतों को यह निर्धारित करना होगा कि क्या मामला ”दुर्लभतम से दुर्लभ” सिद्धांत’ के तहत आता है। दूसरा, अदालतों को प्रारंभिक विकल्प के रूप में आजीवन कारावास पर विचार करना चाहिए। यदि वे अभी भी मृत्युदंड का विकल्प चुनते हैं, तो उन्हें इस निर्णय के कारण बताने होंगे और यह भी बताएंगे कि दोषी को क्यों नहीं सुधारा जा सकता है।

इसके बाद, 2014 में, शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च नियालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि लंबित दया याचिकाओं के कारण मौत की सजा के निष्पादन में अत्यधिक देरी को कम करने का आधार माना जा सकता है।।

मनोज बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) के मामले में, तीन व्यक्ति थे जिन्हें डकैती के दौरान हत्या करने के लिए आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था। उन्हें इंदौर के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा मौत की सजा सुनाई गई थी, और मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। दोषी व्यक्तियों ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की, और सर्वोच्च न्यायालय ने तीनों अभियुक्तों की मौत की सजा को न्यूनतम 25 साल की अवधि के लिए आजीवन कारावास में बदल दिया। 

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बचन सिंह के फैसले में न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों पर जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि अंत में मौत की सजा सुनाते समय न्यायाधीशों द्वारा सभी शमन करने वाले परिस्थितियों पर विचार किया जाना चाहिए; बचन सिंह के फैसले में दिए गए मापदंडों और अभियुक्त व्यक्ति के सुधार और पुनर्वास की गुंजाइश का आकलन किया जाना चाहिए। अदालतों को यह जांचना चाहिए कि क्या अपराध के बारे में कुछ असामान्य है जो आजीवन कारावास की सजा को अपर्याप्त बना देगा। उसी के संबंध में, न्यायालय ने विभिन्न दिशानिर्देश दिए:

  • अभियुक्त व्यक्ति और राज्य से ऐसी जानकारी प्राप्त करके परीक्षण के चरण में शमन करने वाली परिस्थितियों पर विचार करना।
  • अभियुक्त व्यक्ति की उम्र, पारिवारिक पृष्ठभूमि, आपराधिक पृष्ठभूमि और रोजगार के बारे में जानकारी राज्य द्वारा एकत्र की जानी है।
  • अभियुक्त व्यक्ति की किसी अन्य चिकित्सा या मानसिक बीमारी के बारे में जानकारी को ध्यान में रखा जाना है।
  • मुकदमे के दौरान हिरासत में अभियुक्त व्यक्ति का व्यवहार और इस तरह के व्यवहार के बारे में अधिकारियों की रिपोर्ट पर अदालतों द्वारा विचार किया जाना है। 
  • अदालत ने अनिवार्य किया कि निचली न्यायालय को किसी भी मामले में मौत की सजा देने से पहले अभियुक्तों के मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्टों को ध्यान में रखना होगा। 

इसके अलावा, मनोज प्रताप सिंह बनाम राजस्थान राज्य (2022), में एक 37 वर्षीय व्यक्ति की मौत की सजा की पुष्टि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उसके आपराधिक पूर्ववृत्त सहित गंभीर परिस्थितियों के खिलाफ शमन परिस्थितियों को मापने के बाद की थी। इस व्यक्ति को 2013 में राजस्थान में 7.5 साल की नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार और हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था। मौत की सजा को बरकरार रखने के निष्कर्ष पर पहुंचने में, न्यायालय ने विभिन्न कारकों पर विचार किया:

  • जिस तरह से पीड़ित व्यक्ति को अभियुक्त व्यक्ति के परिचित होने की भेद्यता (वल्नेरेबिलिटी) पर ध्यान केंद्रित करके अपराध किया गया था।
  • मिष्ठान्न सामान (कन्फेक्शनरी आइटम) की पेशकश के माध्यम से प्राप्त विश्वास का लाभ उठाकर चोरी की मोटरसाइकिल पर पीड़ित का अपहरण किया गया था।
  • पीड़िता का यौन उत्पीड़न किया गया और उसे कई चोटें आईं, जिसमें ललाट (फ्रंटल) की हड्डी का फ्रैक्चर भी शामिल था। पीड़ित के निजी अंगों में भी गंभीर चोटें आई थीं।
  • अभियुक्त का आपराधिक इतिहास था और वह चोरी, सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने और हत्या के प्रयास से जुड़े न्यूनतम 4 मामलों में शामिल था। उसे पहले ही एक अन्य कैदी की हत्या का दोषी पाया जा चुका था और उसे एक अन्य कैदी के साथ लड़ने के लिए सात दिन की सजा मिली थी।

इन कारकों पर विचार करने और यह देखते हुए कि दोषी समाज में व्यवस्था बनाए रखने के लिए खतरा था, अदालत ने दोषी व्यक्ति को दी गई मौत की सजा की पुष्टि की। 

मोहम्मद आरिफ @ अशफाक बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2022), के मामले में 22 दिसंबर, 2000 को कुछ घुसपैठियों ने गोलीबारी की, जिसमें दो सेना अधिकारियों सहित तीन लोग मारे गए। घुसपैठियों में से एक, मोहम्मद आरिफ जो पाकिस्तान का नागरिक था, उसे 25 दिसंबर, 2000 को हिरासत में लिया गया था। ट्रायल न्यायालय ने 2005 में उसे दोषी पाया था और बाद में मौत की सजा सुनाई थी। 2007 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनकी मौत की सजा को बरकरार रखा, और उनकी अपील और पुनरीक्षण को भी 2011 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। 2016 में, सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी समीक्षा याचिका पर सुनवाई करने का फैसला किया और उसी के प्रकाश में, उनकी सजा के लिए फांसी पर रोक लगा दी। हालाँकि, इस समीक्षा याचिका को सर्वोच्च न्यायालय ने भी खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि आतंकवादी कार्य सबसे उग्र और जघन्य कार्यों में से एक हैं और राष्ट्र की एकता, अखंडता और संप्रभुता के लिए खतरा पैदा करते हैं। यह कार्य, इस तरह के एक गंभीर कार्य होने के नाते, अन्य सभी कारकों से आगे निकल गया, जिन्हें संभवतः शमन करने वाली परिस्थितियों के रूप में माना जा सकता है।

मौत की सजा पर संयुक्त राष्ट्र 

यहां तक कि संयुक्त राष्ट्र ने भी मृत्युदंड के खिलाफ अपने विचार व्यक्त किए। हालांकि भारत संयुक्त राष्ट्र का सदस्य है, फिर भी उसने मृत्युदंड को समाप्त नहीं किया है।

संयुक्त राष्ट्र आर्थिक और सामाजिक परिषद ने 1996 के अपने प्रस्ताव संख्या 15 में, अपने सदस्यों को मृत्युदंड को समाप्त करने के लिए प्रोत्साहित किया। ऐसे कई प्रावधान हैं जो मृत्युदंड को समाप्त करने की मांग करते हैं। इनमें से कुछ निम्नलिखित हैं:

इसलिए, संयुक्त राष्ट्र के अनुसार भी, सभी देशों को मृत्युदंड को समाप्त करने के लिए एक साथ आना चाहिए। संयुक्त राष्ट्र इसे एक मिथक मानता है कि मौत की सजा अपराध को रोकती है और राष्ट्रों से मौत की सजा के सार्वभौमिक उन्मूलन के लिए आग्रह करती है क्योंकि यह जीवन के अधिकार के अनुरूप नहीं है। 

विभिन्न अंतरराष्ट्रीय और क्षेत्रीय मानवाधिकार सम्मेलन (सम्मेलन) मृत्युदंड के उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं, इसके उन्मूलन को प्रोत्साहित करते हैं, और इसके अनुप्रयोग को सख्ती से सीमित करते हैं। विशेष रूप से, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (आइसीसीपीआर) के लिए दूसरा वैकल्पिक प्रोटोकॉल, जिसका उद्देश्य मृत्युदंड का उन्मूलन है। इसके अलावा, बाल अधिकारों पर ​​सम्मेलन ​​​​(सीआरसी) ने विशेष रूप से अठारह वर्ष से कम उम्र के व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराधों के लिए मृत्युदंड को प्रतिबंधित किया। अक्टूबर 2008 में, यूरोपीय संघ और यूरोप की परिषद ने एक संयुक्त घोषणा में “मौत की सजा के खिलाफ यूरोपीय दिवस” की स्थापना की। मोंटाना, न्यू जर्सी, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना और केंटकी जैसे विभिन्न राज्यों ने मृत्युदंड पर रोक या मृत्युदंड के उन्मूलन सहित उपायों के माध्यम से मौत की सजा के खिलाफ कदम उठाए हैं। संयुक्त राष्ट्र ने उल्लेख किया कि अपमानजनक, भेदभावपूर्ण और मनमानी सजा उन राज्यों के लिए अस्वीकार्य है, जो मानवाधिकारों का सम्मान करते हैं, और इस तरह की सजा का सहारा निर्दोष लोगों को निष्पादित करने का जोखिम उठाता है। 

भारत में मौत की सजा अभी भी क्यों बरकरार है

मौत की सजा के पक्ष और विपक्ष में कई तर्क हैं। हालांकि मौत की सजा ‘दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में दी जाती है, लेकिन एक सवाल मौजूद है कि भारत में मौत की सजा अभी भी क्यों है। हमारी भारतीय कानूनी प्रणाली में इस तरह की सजा के अस्तित्व के कुछ कारण हो सकते हैं:

  • मौत की सजा को जघन्य अपराधों के लिए एक प्रभावी निवारक के रूप में देखा जाता है।
  • आम जनता के लिए रहने की सुरक्षित परिस्थितियों में सुधार करना।
  • सुधारात्मक सिद्धांत भारत में बुरी तरह विफल रहा है, और अपराध दिन-प्रतिदिन बढ़ रहे हैं।
  • यह माना जाता है कि अब मृत्युदंड को समाप्त करने से निकट भविष्य में बिना किसी सख्त सजा के केवल अपराधों में वृद्धि होगी।

हालांकि यह हमारी भारतीय कानूनी प्रणाली का एक हिस्सा है, यह केवल उन मामलों में लागू होता है जहां ऐसा करने के लिए असाधारण कारण हैं और अन्यथा नहीं। तथापि, ऐसे मामलों, जिनमें मृत्यु दंड दिया जा चुका है, में शीघ्र निपटान और समय पर कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) की आवश्यकता है।

निष्कर्ष

”दुर्लभतम से दुर्लभ” सिद्धांत की श्रेणी हमेशा विकसित हो रही है। निर्भया मामले ने सामूहिक विवेक का उल्लंघन किया और स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत के दायरे में आ गया। हालाँकि, यह सिद्धांत काफी मनमाना, व्यक्तिपरक और भेदभावपूर्ण है।

एक दुर्लभ और एक साधारण हत्या और बाद में सबसे दुर्लभ मामले के बीच अंतर की रेखा खींचना काफी मुश्किल है। अपराध को ज्यादातर जघन्य, विचित्र और इसी तरह के रूप में वर्णित किया गया है, लेकिन यह सीमांकन की स्पष्ट रेखा नहीं रखता है। यह अंततः न्यायाधीशों पर निर्भर करता है कि वे अपराध की गंभीरता के बारे में अपने मूल्यों, संवेदनशीलता और विशेष कारणों के अनुसार मौत की सजा दें।

कठुआ बलात्कार मामले के साथ-साथ उन्नाव बलात्कार मामले में, तथ्य और परिस्थितियां काफी क्रूर थीं। हालांकि, अदालतों ने दोषियों को मौत की सजा नहीं दी। यह प्रासंगिक सवाल उठाता है कि क्या अपराध का एक दुर्लभ रूप सामान्य होने के कारण अदालतें दोषियों को आजीवन कारावास की सजा देती हैं।

यह समय की सख्त जरूरत है कि मौत की सजा देने के लिए एक प्रभावी ढांचा तैयार किया जाए और इस बात पर विचार किया जाए कि क्या मौत की सजा समाज के हित में है।

अदालतों का मुख्य उद्देश्य हमेशा अपराधियों को दंडित करने के बजाय अपराध को खत्म करने पर केंद्रित होना चाहिए। उन मामलों में सुधार पर जोर दिया जाना चाहिए जहां यह संभव है, और एक व्यवस्थित समाज को बनाए रखने के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए सजा दी जानी चाहिए। शांति की बहाली सुनिश्चित करने और भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए दोषी व्यक्तियों और पीड़ितों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता है। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य का वर्तमान मामले में मौत की सजा की संवैधानिकता पर सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक फैसला है। इसने दुर्लभतम से दुर्लभ सिद्धांत का परिचय दिया, जिसने तब से कई मामलों में एक मिसाल के रूप में काम किया है। अदालतों को मृत्युदंड देते समय बेहद सावधान रहने की आवश्यकता है, इसकी अपरिवर्तनीय प्रकृति पर विचार करते हुए, दिशानिर्देश स्थापित करने की आवश्यकता होती है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

मौत की सजा कब दी गई थी?

मौत की सजा के इतिहास का पता हम्मुराबी की संहिता से लगाया जा सकता है, और यह अंग्रेजों के समय से भारत में सजा का एक रूप रहा है।

क्या भारत में अभी भी मौत की सजा, सजा के रूप में दी जाती है?

हां, भारत उन देशों में से एक है जहां सजा के रूप में कुछ अपराधों के लिए अभी भी मौत की सजा दी जाती है।

भारत में अभी भी मौत की सजा क्यों दी जाती है?

मौत की सजा अभी भी हमारे देश में अस्तित्व में है, क्योंकि यह किसी भी अन्य सजा की तुलना में बेहतर निवारक मानी जाती है। 

मृत्युदंड पर ऐतिहासिक निर्णय कौन सा है?

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य को मौत की सजा पर ऐतिहासिक मामला माना जाता है, क्योंकि इसने इस सजा के दायरे को दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों के तहत आने वाले अपराधों तक सीमित कर दिया है।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में क्या कहा गया था?

मौत की सजा की संवैधानिकता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 354 (3) के तहत बरकरार रखा गया था। 

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में कौन सा सिद्धांत पेश किया गया था?

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में “‘दुर्लभतम से दुर्लभ” सिद्धांत पेश किया गया था।

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में मृत्युदंड से संविधान के किन प्रावधानों का उल्लंघन होता है?

यह तर्क दिया गया था कि मौत की सजा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करती है; हालाँकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और माना कि मृत्युदंड अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन नहीं है। 

दुर्लभतम से दुर्लभ मामले सिद्धांत क्या है?

इस मामले के अनुसार, केवल उन अपराधियों को मौत की सजा से दंडित किया जा सकता है जिनका अपराध असाधारण है, और अपराधी के कार्य इतने जघन्य और असाधारण हैं कि वे दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में से हैं। यह सिद्धांत मृत्युदंड के दायरे को सीमित करने के लिए विकसित किया गया था। 

भारत में मृत्युदंड से संबंधित प्रावधान क्या हैं?

आईपीसी की धारा 53 और 54 मौत की सजा और उसके संगणना (कम्यूटेशन) के बारे में बात करती है, और सीआरपीसी की धारा 354 (3) में मौत की सजा देते समय अदालत द्वारा विशेष कारणों को दर्ज करने का जनादेश शामिल है। 

स्वतंत्र भारत में सबसे पहले किसे फांसी दी गई थी?

नाथूराम गोडसे 1949 में स्वतंत्र भारत में फांसी पर लटकाए जाने वाले पहले व्यक्ति थे। 

मृत्युदंड देने से पहले न्यायालयों द्वारा किन गंभीर और शमन परिस्थितियों पर विचार किया जाना चाहिए?

गंभीर परिस्थितियां वे हैं जो अधिकतम सजा देने की संभावना को बढ़ाती हैं या अपराध को खराब करती हैं, जैसे कि पिछली दोषसिद्धि। दूसरी ओर, शमन करने वाली परिस्थितियां वे हैं जो किसी अपराध के लिए सजा को कम कर सकती हैं, जैसे कि मानसिक बीमारी के कारण दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना कार्य करना। 

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here