यह लेख नोएडा के एमिटी लॉ स्कूल की  छात्रा Pooja Kapoor द्वारा लिखा गया है।  उसने प्रासंगिक मामले कानूनों के साथ विधियों की व्याख्या के अर्थ और नियमों पर चर्चा की है।इस लेख का अनुवाद Srishti Sharma द्वारा किया गया है।

व्याख्या का अर्थ

यह शब्द लैटिन शब्द ‘इंटरप्रेटरी’ से लिया गया है, जिसका अर्थ है कि व्याख्या करना, विस्तार करना, समझना या अनुवाद करना।  व्याख्या किसी भी पाठ या किसी भी चीज़ को लिखित रूप में समझाने, उजागर करने और अनुवाद करने की प्रक्रिया है।  इसमें मूल रूप से उस भाषा के वास्तविक अर्थ की खोज का एक कार्य शामिल है, जिसका उपयोग क़ानून में किया गया है।  उपयोग किए गए विभिन्न स्रोत केवल लिखित पाठ का पता लगाने और यह स्पष्ट करने के लिए सीमित हैं कि लिखित पाठ या विधियों में उपयोग किए गए शब्दों द्वारा वास्तव में क्या संकेत दिया गया है।

विधियों की व्याख्या कानून की सही समझ है।  यह प्रक्रिया आमतौर पर अदालतों द्वारा विधायिका के सटीक इरादे को निर्धारित करने के लिए अपनाई जाती है।  क्योंकि अदालत का उद्देश्य केवल कानून को पढ़ना नहीं है, बल्कि इसे मामले से मामले में सूट करने के लिए सार्थक तरीके से लागू करना भी है।  इसका उपयोग विधायिका की वास्तविक मंशा के साथ किसी अधिनियम या दस्तावेज के वास्तविक अर्थ का पता लगाने के लिए भी किया जाता है।

क़ानून में शरारत हो सकती है जिसे ठीक करना आवश्यक है, और यह व्याख्या के विभिन्न मानदंडों और सिद्धांतों को लागू करके किया जा सकता है जो कई बार शाब्दिक अर्थ के खिलाफ जा सकते हैं।  व्याख्या के पीछे का उद्देश्य विधियों में प्रयुक्त शब्दों के अर्थ को स्पष्ट करना है जो कि स्पष्ट नहीं हो सकता है।

साल्मंड के अनुसार, “व्याख्या” वह प्रक्रिया है जिसके द्वारा न्यायालय विधायी के अर्थ का पता लगाने के लिए आधिकारिक रूपों के माध्यम से पता लगाना चाहता है जिसमें यह व्यक्त किया गया है।

निर्माण अर्थ

सरल शब्दों में, निर्माण उन विषयों के निष्कर्ष निकालने की प्रक्रिया है जो पाठ की प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति से परे हैं।  न्यायालय पाठ या विधियों में प्रयुक्त शब्दों के अर्थ का विश्लेषण करने के बाद निष्कर्ष निकालते हैं।  इस प्रक्रिया को कानूनी व्यय के रूप में जाना जाता है।  न्यायालय के सामने कुछ तथ्य लंबित हैं और निर्माण इन तथ्यों के निष्कर्ष का आवेदन है।

उद्देश्य विधायिका की वास्तविक मंशा निर्धारित करने में न्यायिक निकाय की सहायता करना है।  इसका उद्देश्य कानूनी पाठ के कानूनी प्रभाव का पता लगाना भी है।

व्याख्या और निर्माण के बीच अंतर

व्याख्या	निर्माण
कानून में, व्याख्या से तात्पर्य है कि विधियों के प्रावधानों की सही समझ को उजागर करना और किसी पाठ में प्रयुक्त शब्दों के सटीक अर्थ को समझना।	निर्माण, दूसरी ओर, लिखित ग्रंथों से निष्कर्ष निकालने को संदर्भित करता है जो कानूनी पाठ की स्पष्ट अभिव्यक्ति से परे हैं।
व्याख्या का अर्थ कानूनी पाठ के भाषाई अर्थ से है।	निर्माण का उद्देश्य शब्दों के कानूनी प्रभाव और क़ानून के लिखित पाठ को निर्धारित करना है।
मामले में जहां पाठ के सरल अर्थ को अपनाया जाना है तो व्याख्या की अवधारणा को संदर्भित किया जा रहा है	मामले में जहां कानूनी पाठ का शाब्दिक अर्थ अस्पष्टता में परिणत होता है तो निर्माण की अवधारणा को अपनाया जाता है।

विधियों का वर्गीकरण

संहिताबद्ध वैधानिक कानून को निम्नानुसार वर्गीकृत किया जा सकता है-

संहिताबद्ध करना

इस तरह के क़ानून का उद्देश्य किसी विशेष विषय पर कानून के नियमों का एक आधिकारिक विवरण देना है, जो कि प्रथागत कानून है।  उदाहरण के लिए- हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956।

समेकित क़ानून

इस तरह के क़ानून एक स्थान पर किसी विशेष विषय पर सभी कानून को शामिल और संयोजित करते हैं जो अलग-अलग स्थानों पर बिखरे और पड़े हुए थे।  यहां, पूरे कानून का गठन एक ही स्थान पर किया जाता है।  उदाहरण के लिए- भारतीय दंड संहिता या आपराधिक प्रक्रिया संहिता।

घोषणा करने योग्य क़ानून

इस तरह की क़ानून अदालत द्वारा दी गई व्याख्या के आधार पर कानून को हटाने, स्पष्टीकरण देने और सुधारने का कार्य करती है, जो संसद के दृष्टिकोण से उपयुक्त नहीं हो सकता है।  उदाहरण के लिए- सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के माध्यम से गृह संपत्ति की परिभाषा को आयकर (संशोधन) अधिनियम, 1985 के तहत संशोधित किया गया है।

उपचारात्मक विधियों

किसी के अधिकारों को लागू करने के लिए नए उपायों को प्रदान करना उपचारात्मक विधियों के माध्यम से किया जा सकता है।  इस प्रकार की विधियों का उद्देश्य व्यवस्था के माध्यम से सामाजिक सुधार लाने के लिए सामान्य कल्याण को बढ़ावा देना है।  इन विधियों की उदार व्याख्या है और इस प्रकार, सख्त साधनों के माध्यम से व्याख्या नहीं की जाती है।  उदाहरण के लिए- मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961, कामगार मुआवजा अधिनियम, 1923 आदि।

विधियों को सक्षम करना

इस क़ानून का उद्देश्य एक विशेष आम कानून को बढ़ाना है।  उदाहरण के लिए- भूमि अधिग्रहण कानून सरकार को जनता के उद्देश्य के लिए सार्वजनिक संपत्ति का अधिग्रहण करने में सक्षम बनाता है, जो अन्यथा स्वीकार्य नहीं है।

विधियों को अक्षम करना

यह सक्षम क़ानून के तहत प्रदान की गई वस्तु के विपरीत है।  यहां आम कानून द्वारा प्रदत्त अधिकारों में कटौती की जा रही है और उन्हें नियंत्रित किया जा रहा है।

दंड विधान

इन क़ानूनों के माध्यम से विभिन्न प्रकार के अपराधों की भरपाई की जाती है और इन प्रावधानों को कड़ाई से लागू किया जाना चाहिए।  उदाहरण के लिए- भारतीय दंड संहिता, 1860।

कर लगाने वाले क़ानून

कर राजस्व का एक रूप है जो सरकार को भुगतान किया जाना है।  यह या तो आय पर हो सकता है जो एक व्यक्ति कमाता है या किसी अन्य लेनदेन पर।  इस प्रकार एक कर संविधि, ऐसे सभी लेनदेन पर कर लगाती है।  इनकम टैक्स, वेल्थ टैक्स, सेल्स टैक्स, गिफ्ट टैक्स इत्यादि हो सकते हैं, इसलिए टैक्स तभी लगाया जा सकता है, जब इसे किसी क़ानून द्वारा विशेष रूप से व्यक्त और प्रदान किया गया हो।

व्याख्यात्मक क़ानून

व्याख्यात्मक शब्द ही बताता है कि इस प्रकार का क़ानून क़ानून की व्याख्या करता है और क़ानून के अधिनियमन में पहले छोड़ी गई किसी भी चूक को ठीक करता है।  इसके अलावा, पाठ में अस्पष्टताओं को भी स्पष्ट किया जाता है और पिछली विधियों पर जाँच की जाती है।

विधियों में संशोधन

वे क़ानून जो सुधार करने के लिए मूल कानून को बदलने के लिए अधिनियमितियों के प्रावधानों में बदलाव करने के लिए काम करते हैं और उन प्रावधानों को प्रभावी ढंग से पूरा करने के लिए जिनके लिए मूल कानून पारित किया गया था, उन्हें संशोधित क़ानून कहा जाता है।  उदाहरण के लिए- आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 ने 1898 के कोड में संशोधन किया।

दोहराए जाने वाले क़ानून

निरस्त क़ानून वह है जो पहले की क़ानून को समाप्त करता है और क़ानून की स्पष्ट या स्पष्ट भाषा में किया जा सकता है।  उदाहरण के लिए- प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 ने MRTP अधिनियम को निरस्त कर दिया।

उपचारात्मक या निरस्त करने वाले क़ानून

इन विधियों के माध्यम से, कुछ कार्य जो अवैध रूप से अवैध होंगे, को अवैधता का हवाला देकर मान्य किया जाता है और कार्रवाई की एक विशेष रेखा को सक्षम बनाता है।

व्याख्या के नियम

शाब्दिक या व्याकरणिक नियम

यह व्याख्या का पहला नियम है।  इस नियम के अनुसार, इस पाठ में प्रयुक्त शब्द उनके प्राकृतिक या साधारण अर्थ में दिए या दिए गए हैं।  व्याख्या के बाद, यदि अर्थ पूरी तरह से स्पष्ट और अस्पष्ट है, तो परिणाम एक कानून के प्रावधान को दिया जाएगा, चाहे परिणाम कुछ भी हो। मूल नियम यह है कि किसी भी प्रावधान को बनाते समय अभिप्राय विधायिका के पास था, जिसे शब्दों के माध्यम से व्यक्त किया गया है और इस प्रकार व्याकरण के नियमों के अनुसार व्याख्या की जानी है।  यह विधियों की व्याख्या का सबसे सुरक्षित नियम है क्योंकि विधायिका की मंशा शब्दों और प्रयुक्त भाषा से काट दी जाती है। इस नियम के अनुसार, न्यायालय का एकमात्र कर्तव्य यह प्रभाव देना है कि अगर क़ानून की भाषा स्पष्ट है और इसके परिणाम के बारे में देखने के लिए कोई व्यवसाय नहीं है जो उत्पन्न हो सकता है।  अदालत का एकमात्र दायित्व कानून को उजागर करना है जैसा कि यह है और यदि कोई कठोर परिणाम सामने आते हैं तो इसके लिए उपाय की तलाश की जाएगी और विधायिका द्वारा देखा जाएगा।

केस कानून

मकबूल हुसैन बनाम स्टेट ऑफ बॉम्बे, इस मामले में, अपीलकर्ता, हवाई अड्डे पर पहुंचने के बाद भारत के नागरिक ने यह घोषणा नहीं की कि वह अपने साथ सोना ले जा रहा है।  उनकी खोज के दौरान, सोना उनके कब्जे में पाया गया क्योंकि यह सरकार की अधिसूचना के खिलाफ था और समुद्र सीमा अधिनियम की धारा 167(8) के तहत जब्त किया गया था।

बाद में, उन्हें विदेशी मुद्रा विनियम अधिनियम, 1947 की धारा 8 के तहत भी आरोपित किया गया। अपीलकर्ता ने इस मुकदमे को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(2) के तहत हिंसक होने की चुनौती दी।  इस लेख के अनुसार, किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार दंडित या मुकदमा नहीं चलाया जाएगा।  इसे दोहरा खतरा माना जाता है। यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि सीज़ अधिनियम न तो अदालत है और न ही कोई न्यायिक न्यायाधिकरण।  इस प्रकार, तदनुसार, उस पर पहले मुकदमा नहीं चलाया गया था।  इसलिए, उनका मुकदमा वैध माना गया।

मनमोहन दास बनाम बिशन दास, एआईआर 1967 SC 643 मामले में मुद्दा यूपी कंट्रोल ऑफ रेंट एंड एविक्शन एक्ट, 1947 की धारा 3(1)(c) की व्याख्या के बारे में था। इस मामले में, एक किरायेदार सबूत के लिए उत्तरदायी था, अगर उसने बिल्डिंग में बिना इसके अतिरिक्त और वैकल्पिक किया हो  उचित प्राधिकारी और अनधिकृत धारणा के रूप में भौतिक रूप से आवास में परिवर्तन किया गया है या इसके मूल्य को कम करने की संभावना है।  अपीलकर्ता ने कहा कि केवल संविधान को कवर किया जा सकता है, जो संपत्ति के मूल्य को कम करता है और शब्द ‘या’ को भूमि के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

यह माना जाता था कि शाब्दिक व्याख्या के नियम के अनुसार, ’या ‘शब्द का अर्थ यह दिया जाना चाहिए कि एक विवेकशील व्यक्ति समझता है कि घटना के आधार वैकल्पिक हैं और संयुक्त नहीं हैं।

केरल राज्य बनाम मथाई वर्गीज और अन्य, 1987 एआईआर 33 SCR (1) 317, इस मामले में एक व्यक्ति नकली मुद्रा “डॉलर” के साथ पकड़ा गया था और उस पर धारा 120(बी), 498(ए), 498(सी) और 420 धारा के तहत पढ़ा गया था।  जाली मुद्रा रखने के लिए भारतीय दंड संहिता की 511 और 34।  आरोपियों ने अदालत के समक्ष दलील दी कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498(ए) और 498(बी) के तहत एक आरोप केवल भारतीय मुद्रा नोटों के जालसाजी के मामले में लगाया जा सकता है, न कि विदेशी मुद्रा नोटों के जालसाजी के मामले में।  अदालत ने माना कि मुद्रा नोट या बैंक नोट शब्द उपसर्ग नहीं किया जा सकता है।  व्यक्ति को चार्जशीट किए जाने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

शरारत का नियम

1584 में मिसडिफ नियम हेयडन के मामले में उत्पन्न हुआ था। यह उद्देश्यपूर्ण निर्माण का नियम है क्योंकि इस नियम को लागू करते समय इस क़ानून का उद्देश्य सबसे महत्वपूर्ण है।  इसे हेयडन के नियम के रूप में जाना जाता है क्योंकि यह 1584 में हेयडन के मामले में लॉर्ड पोक द्वारा दिया गया था। इसे शरारत नियम कहा जाता है क्योंकि ध्यान शरारत को ठीक करने पर है।

हेयडन के मामले में, यह आयोजित किया गया था कि सामान्य रूप से सभी विधियों की सही और सुनिश्चित व्याख्या के लिए चार चीजें हैं, जो इस प्रकार हैं-

• अधिनियम बनाने से पहले आम कानून क्या था।

• वह कौन सी शरारत थी जिसके लिए वर्तमान क़ानून बनाया गया था।

• संसद ने किस उपाय की मांग की थी या हल किया था और आम लोगों की बीमारी को ठीक करने के लिए नियुक्त किया था।

•   उपाय का सही कारण।

इस नियम का उद्देश्य शरारत को दबाना और उपाय को आगे बढ़ाना है।

केस कानून

स्मिथ बनाम हग्स, 1960 WLR 830, 1960 के दशक के आसपास इस मामले में, वेश्याएं लंदन की सड़कों पर याचना कर रही थीं और यह लंदन में एक बड़ी समस्या पैदा कर रही थी।  इससे कानून-व्यवस्था बनाए रखने में बड़ी समस्या पैदा हो रही थी।  इस समस्या को रोकने के लिए, सड़क अपराध अधिनियम, 1959 लागू किया गया।  इस अधिनियम के लागू होने के बाद, वेश्याएं खिड़कियों और बालकनियों से आग्रह करना शुरू कर दिया।

इसके अलावा, वेश्याएं जो सड़कों और बालकनियों से एकांत में ले जा रही थीं, उन पर उक्त अधिनियम की धारा 1(1) के तहत आरोप लगाए गए थे।  लेकिन वेश्याओं ने निवेदन किया कि उन्हें सड़कों से नहीं हटाया गया।

अदालत ने कहा कि हालांकि वे सड़कों से याचना नहीं कर रहे थे, फिर भी वेश्याओं द्वारा याचना को रोकने के लिए शरारत नियम लागू किया जाना चाहिए और इस मुद्दे पर गौर करेंगे।  इस प्रकार, इस नियम को लागू करते हुए, अदालत ने माना कि खिड़कियों और बालकनियों को शब्द सड़क का विस्तार माना जाता था और चार्जशीट को सही माना जाता था।

प्यारे लाल बनाम राम चंद्रा इस मामले के आरोपी को मिठाई वाली सुपारी बेचने के लिए मुकदमा चलाया गया था, जिसे कृत्रिम स्वीटनर की मदद से मीठा किया गया था।  उस पर खाद्य अपमिश्रण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया गया।  प्यारे लाल ने कहा था कि सुपारी कोई खाद्य पदार्थ नहीं है।  अदालत ने कहा कि शब्दकोश का अर्थ हमेशा सही अर्थ नहीं होता है, इसलिए, शरारत नियम लागू होना चाहिए, और जो व्याख्या उपाय को आगे बढ़ाती है उसे ध्यान में रखा जाएगा।  इसलिए, अदालत ने कहा कि शब्द ‘भोजन’ मुंह और मौखिक रूप से खाने योग्य है।  इस प्रकार, उनका अभियोजन वैध होने के लिए आयोजित किया गया था।

क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त बनाम श्री कृष्णा मैन्युफैक्चरिंग कंपनी, AIR 1962 SC 1526, इस मामले में मुद्दा, यह था कि संबंधित प्रतिवादी एक फैक्ट्री चला रहा था जहाँ चार इकाइयाँ विनिर्माण के लिए थीं।  इन चार इकाइयों में से एक धान मिल के लिए थी, अन्य तीन में आटा मिल, आरा मिल और कॉपर शीट यूनिट शामिल थे।  कर्मचारियों की संख्या 50 से अधिक थी। आरपीएफसी ने कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम, 1952 के प्रावधानों को लागू किया, जिससे कर्मचारियों को लाभ देने के लिए कारखाने को निर्देशित किया गया।

संबंधित व्यक्ति ने पूरे कारखाने को चार अलग-अलग इकाइयों में अलग कर दिया, जिसमें कर्मचारियों की संख्या 50 से नीचे आ गई थी, और उन्होंने तर्क दिया कि प्रावधान उन पर लागू नहीं थे क्योंकि प्रत्येक इकाई में संख्या 50 से अधिक है।  यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि शरारत नियम लागू किया जाना है और सभी चार इकाइयों को एक उद्योग के रूप में लिया जाना चाहिए, और इसलिए, पीएफए ​​की प्रयोज्यता को बरकरार रखा गया था।

सुनहरा नियम(गोल्डन रूल)

इसे स्वर्णिम नियम के रूप में जाना जाता है क्योंकि यह व्याख्या की सभी समस्याओं को हल करता है।  नियम कहता है कि हमारे साथ शुरू करने के लिए शाब्दिक नियम से जाना जाएगा, हालांकि, अगर शाब्दिक नियम के माध्यम से दी गई व्याख्या कुछ या किसी भी तरह की अस्पष्टता, अन्याय, असुविधा, कठिनाई, असमानता की ओर ले जाती है, तो ऐसे सभी घटनाओं में शाब्दिक अर्थ है।  त्याग किया जाएगा और व्याख्या इस तरह से की जाएगी कि विधान का उद्देश्य पूरा हो।

शाब्दिक नियम क़ानून में प्रयुक्त शब्दों के प्राकृतिक अर्थ की व्याख्या करने की अवधारणा का अनुसरण करता है।  लेकिन अगर प्राकृतिक अर्थ की व्याख्या करने के लिए किसी भी तरह के प्रतिशोध, गैरबराबरी या कठिनाई की तलाश की जाती है, तो न्यायालय को अर्थ को अन्याय या गैरबराबरी की सीमा तक संशोधित करना चाहिए और परिणाम को रोकने के लिए आगे नहीं बढ़ना चाहिए।

यह नियम बताता है कि व्याख्या के परिणाम और प्रभाव बहुत अधिक महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे विधायिका और उसके इरादे से इस्तेमाल किए गए शब्दों के सही अर्थ का सुराग हैं।  कई बार, इस नियम को लागू करते समय, की गई व्याख्या पूरी तरह से शाब्दिक नियम के विपरीत हो सकती है, लेकिन सुनहरे नियम के कारण इसे उचित ठहराया जाएगा।  यहाँ अनुमान यह है कि विधायिका कुछ वस्तुओं का इरादा नहीं रखती है।  इस प्रकार, ऐसी कोई भी व्याख्या जो अनपेक्षित वस्तुओं की ओर ले जाती है, अस्वीकार कर दी जाएगी।

केस कानून

तीरथ सिंह बनाम बचित्तर सिंह, एआईआर 1955 एससी 850 इस मामले में, चुनाव अधिनियम में शामिल भ्रष्ट आचरण के संबंध में, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 99 के तहत नोटिस जारी करने के संबंध में एक समस्या थी।

नियम के अनुसार, उन सभी व्यक्तियों को नोटिस जारी किया जाएगा जो चुनाव याचिका के पक्षकार हैं और साथ ही उन लोगों के लिए भी हैं जो इसके पक्षकार नहीं हैं।  तीरथ सिंह ने कहा कि उक्त प्रावधान के तहत उन्हें ऐसा कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था।  नोटिस केवल उन लोगों को जारी किए गए थे जो चुनाव याचिका के गैर-पक्ष थे।  इसे इस विशेष आधार पर अमान्य होने की चुनौती दी गई थी।

अदालत ने माना कि जो चिंतन किया जाता है वह सूचना और सूचना दे रहा है, भले ही वह दो बार दिया गया हो, समान है।  याचिका के पक्ष में पहले से ही याचिका के संबंध में नोटिस है, इसलिए, धारा 99 को सुनहरे नियम को लागू करने के लिए इतनी व्याख्या की जाएगी कि गैर-पार्टियों के खिलाफ केवल नोटिस की आवश्यकता है।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम आज़ाद भारत वित्तीय कंपनी, एआईआर 1967 SC 276, मामले के मामले निम्नानुसार हैं।

एक परिवहन कंपनी सेब का पार्सल ले जा रही थी और उसे चुनौती दी गई थी।  ट्रांसपोर्टिंग कंपनी का ट्रक सेब के साथ ही पार्सल में अफीम था।  उसी समय, परिवहन के लिए दिखाए गए चालान में केवल सेब शामिल थे।

अफीम अधिनियम 1878 की धारा 11, सभी वाहनों, जो कंट्राबेंड लेखों को परिवहन करती हैं, उन्हें जब्त किया जाएगा और लेख जब्त किए जाएंगे।  यह परिवहन कंपनी द्वारा जब्त किया गया था कि वे इस तथ्य से अनजान थे कि ट्रक में सेब के साथ अफीम भरी हुई थी।

अदालत ने कहा कि यद्यपि उक्त अधिनियम की धारा 11 में निहित शब्द प्रदान करते हैं कि वाहन को जब्त कर लिया जाएगा, लेकिन इस प्रावधान के लिए व्याख्या के शाब्दिक नियम को लागू करने से यह अन्याय और असमानता के लिए अग्रणी है और इसलिए, इस व्याख्या से बचा जाएगा।  शब्दों को ‘जब्त किया जाएगा’ की व्याख्या की जानी चाहिए क्योंकि ‘जब्त किया जा सकता है’।

पंजाब बनाम क्विज़ेर जेहान बेगम, एआईआर 1963 SC 1604 में भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1844 की धारा 18 के तहत, सीमा की अवधि निर्धारित की गई थी, कि मुआवजे की घोषणा के 6 महीने के भीतर पुरस्कार की घोषणा के लिए अपील दायर की जाएगी।  पुरस्कार क्वेसेर जहान के हक़ में पारित किया गया था।  यह उसके वकील द्वारा इस बारे में छह महीने की अवधि के बाद उसे सूचित किया गया था।  अपील छह महीने की अवधि से परे दायर की गई थी।  निचली अदालतों द्वारा अपील को खारिज कर दिया गया था।

अदालत ने यह कहा कि छह महीने की अवधि को उस समय से गिना जाएगा जब क्वेश्चन जहान को ज्ञान था क्योंकि व्याख्या गैरबराबरी की ओर ले जा रही थी।  अदालत ने सुनहरा नियम लागू करके अपील की अनुमति दी।

सामंजस्यपूर्ण निर्माण

व्याख्या के इस नियम के अनुसार, जब एक ही क़ानून के दो या अधिक प्रावधान एक-दूसरे के लिए निरस्त होते हैं, तो ऐसी स्थिति में, यदि संभव हो तो, अदालत दोनों के लिए प्रभाव देने के लिए इस तरह से प्रावधानों को बाधित करने का प्रयास करेगी।  दोनों के बीच सामंजस्य बनाए रखकर प्रावधान।  यह प्रश्न कि एक ही क़ानून के दो प्रावधान अतिव्यापी हैं या परस्पर अनन्य हैं, यह निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है।

विधायिका, क़ानून के प्रावधान में प्रयुक्त शब्दों के माध्यम से अपनी मंशा स्पष्ट करती है।  इसलिए, यहां सामंजस्यपूर्ण निर्माण का मूल सिद्धांत यह है कि विधायिका स्वयं विरोधाभास का प्रयास नहीं कर सकती थी।  संविधान की व्याख्या के मामलों में, सामंजस्यपूर्ण निर्माण का नियम कई बार लागू होता है।

यह माना जा सकता है कि यदि विधायिका ने एक के द्वारा कुछ देने का इरादा किया है, तो वह इसे दूसरी ओर ले जाने का इरादा नहीं करेगी क्योंकि दोनों प्रावधानों को विधायिका द्वारा फंसाया गया है और कानून के समान बल को अवशोषित किया है।  एक ही अधिनियम का एक प्रावधान दूसरे प्रावधान को बेकार नहीं कर सकता।  इस प्रकार, किसी भी परिस्थिति में विधायिका से खुद के विरोधाभास की उम्मीद नहीं की जा सकती।

मामले

ईश्वरी खेतान शुगर मिल्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, इस मामले में, राज्य सरकार ने उत्तर प्रदेश चीनी उपक्रमों (अधिग्रहण) अधिनियम, 1971 के तहत चीनी उद्योगों का अधिग्रहण करने का प्रस्ताव रखा। इस आधार पर चुनौती दी गई कि इन चीनी उद्योगों को नियंत्रित घोषित किया गया था।  उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 के तहत संघ द्वारा एक। और तदनुसार, राज्य के पास संपत्ति के अधिग्रहण की शक्ति नहीं थी जो संघ के नियंत्रण में थी।  सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिग्रहण की शक्ति पर उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 का कब्जा नहीं था। राज्य के पास प्रविष्टि 42 सूची III के तहत एक अलग अधिकार था।

एम.एस. शर्मा बनाम कृष्णा सिन्हा, एआईआर 1959 एससी 395 मामले के तथ्य इस प्रकार हैं- 

संविधान का अनुच्छेद 19(1)(क) अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रदान करता है।  अनुच्छेद 194(3) संसद को अपनी अवमानना ​​के लिए दंडित करने के लिए प्रदान करता है और इसे संसदीय विशेषाधिकार के रूप में जाना जाता है।  इस मामले में, एक समाचार पत्र के एक संपादक ने संसद की कार्यवाही का शब्द-शब्द-शब्द रिकॉर्ड किया, जिसमें उन हिस्सों को भी शामिल किया गया था जिन्हें रिकॉर्ड से बाहर निकाल दिया गया था। उन्हें संसदीय विशेषाधिकार के उल्लंघन के लिए बुलाया गया था।

उन्होंने कहा कि उन्हें भाषण और अभिव्यक्ति का मौलिक अधिकार था।  यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि अनुच्छेद 19(1)(ए) ही उचित स्वतंत्रता के बारे में बात करता है और इसलिए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता केवल उन हिस्सों से संबंधित होगी जो रिकॉर्ड पर नहीं बल्कि उससे परे नहीं निकाले गए हैं।

निष्कर्ष

हर एक देश की अपनी न्याय व्यवस्था होती है, जिसका उद्देश्य सभी को न्याय प्रदान करना है।  अदालत का उद्देश्य कानून की इस तरह व्याख्या करना है कि हर एक नागरिक  के लिए न्याय सुनिश्चित हो। ये वे नियम हैं जो विधायिका की असली इरादों को निर्धारित करने के लिए विकसित किए गए हैं।

यह आवश्यक नहीं है कि किसी क़ानून में इस्तेमाल किए गए शब्द हमेशा स्पष्ट और साफ़ अर्थ वाले हों, ऐसे मामलों में अदालतों के लिए यह बहुत ही आवश्यक है कि वे विधायिका और उसी समय इस्तेमाल किए गए शब्दों या वाक्यांशों का स्पष्ट और शुद्ध अर्थ निर्धारित करें। समय सभी शंकाओं को दूर करता है यदि कोई हो।  इसलिए, न्याय प्रदान करने के लिए लेख में बताए सभी नियम महत्वपूर्ण हैं।

 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे youtube channel से जुडें।