‘एक्स पोस्ट फैक्टो लॉज इन इंडिया’ पर यह लेख हैदराबाद के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल के तीसरे वर्ष के छात्र Nishant Vimal ने लिखा है। इस लेख में यह लेखक मुख्य रूप से “भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (1) के तहत भारत में एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों” पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

2016 में पूरे देश के लिए डेमोनिटाइजेशन एक बड़ा झटका था क्योंकि 500 और 1000 के करेंसी नोट भारत में प्रचलित करेंसी के रूप में वैध नहीं रहे थे। करेंसी नोटों की तरह, एक कार्य जो एक समय में कानूनी था, वो अचानक से कानूनी नहीं रहता है और इसके बजाय कानून द्वारा अवैध (इल्लीगल) और निषिद्ध (प्रोहिबिट) हो जाता है। इन बदलती परिस्थितियों में कई व्यक्तियों को गलत तरीके से दंडित किया गया है, जिन्होंने वास्तव में कोई अपराध नहीं किया था, जो कानून द्वारा दंडनीय था और उनकी जानकारी के अनुसार, वह काम वास्तव में कानूनी था। 

वे कानून जो किसी भी कार्य को अपराधी बनाते हैं या किसी अपराध की सजा को बढ़ाते हैं, उन्हें एक्स पोस्ट फैक्टो कानून कहा जाता है और इसका उल्लेख भारतीय संविधान के आर्टिकल 20(1) में किया गया है। एक्स पोस्ट फैक्टो कानून या तो किसी कार्य को रेट्रोस्पेक्टिव प्रभाव से अपराध के रूप में लेबल कर सकते हैं;  या अतीत में किए गए किसी कार्य के लिए निर्धारित सजा को बढ़ा सकते हैं। भारत के नागरिकों को किए गए किसी कार्य के लिए दंडित होने से बचाने के लिए यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि जब कार्य किया गया था तब वह वैध था, लेकिन आपराधिक था या उस कार्य के लिए सजा को बाद में किसी भी एक्ट द्वारा बढ़ाया गया था। आर्टिकल 20(1) के तहत निषेध केवल कनविक्शन या सजा के लिए है, लेकिन ट्रायल प्रक्रिया के लिए नहीं है। आपत्ति, प्रक्रिया या अदालत के परिवर्तन पर लागू नहीं होती है।

इस अवधारणा (कॉन्सेप्ट) की गंभीरता बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित कर सकती है और इसलिए इस लेख में एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों की उत्पत्ति और बहुआयामी (मल्टीडिमेंशन) पहलुओं और हमारे लीगल सिस्टम में इसकी भूमिका पर चर्चा की गई है। साथ ही, इस लेख का उद्देश्य एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के सिद्धांत पर प्रकाश डालना है ताकि फंडामेंटल राइट्स के उल्लंघन के माध्यम से कोई गंभीर अन्याय न हो।

ऐसी स्थिति को रोकने के लिए, भारतीय न्यायालयों ने आम जनता के हितों की रक्षा की है। एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के खिलाफ संरक्षण (प्रोटेक्शन) केवल आपराधिक कानूनों पर लागू होता है। जिन कानूनों में शुल्क भुगतान या कर (टैक्स) भुगतान शामिल हैं, वे आपराधिक होने के बजाय सिविल प्रकृति के हैं। इस प्रकार ये रेट्रोस्पेक्टिव परिणाम सरकारी प्राधिकरण (अथॉरिटी) का उल्लंघन नहीं करते हैं और संवैधानिक (कांस्टीट्यूशनल) हैं। इस तरह के कानूनों को अक्सर न्याय की धारणा के लिए असमान और घृणित (एबोरेंट) माना जाता है और इसलिए, ऐसे कानूनों के खिलाफ सुरक्षा उपाय हैं। यह लेख विशेष रूप से एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के मामले में प्रचलित प्रोविजन, स्टेट्यूट और ज्यूडिशियल प्रोनाउंसमेंट का एक सेट प्रदान करके एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने में भारतीय परिदृश्य (सिनेरियो) के बारे में बताता है।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों की व्युत्पत्ति (डेरिवेशन ऑफ एक्स पोस्ट फैक्टो लॉज)

एक्स पोस्ट फैक्टो कानून लैटिन शब्द “एक्स पोस्ट फैक्टो” से लिया गया है जिसका अर्थ है ‘परिणाम से बाहर’, यह एक ऐसा कानून है जिसका किसी भी कार्य पर रेट्रोस्पेक्टिव परिणाम होता है, जो कानून द्वारा, एक पूर्ववर्ती (प्रीसेडिंग) कानून की अधिनियमिति (इनैक्टमेंट) से पहले, निषिद्ध नहीं है, 

ऑल पार्टी कॉन्फ्रेंस द्वारा नियुक्त (अपॉइंट) नेहरू समिति ने अपनी रिपोर्ट (1928) में भारत के भविष्य के संविधान के हिस्से के रूप में, उन्हें अपनाने की सिफारिश करने वाले ऐसे अधिकारों की गणना के लिए एक प्रोविजन शामिल किया था।

भारत के ड्राफ्ट संविधान का प्रस्ताव डॉ.बी.आर. अम्बेडकर और संवैधानिक सलाहकार श्री बी.एन. राव बताते हैं कि हमारे संविधान निर्माताओं ने आर्टिकल 20 का ड्राफ्ट तैयार करते समय अमेरिकी संविधान के प्रोविजन को अपने दिमाग में रखा था। यू.एस. संविधान के आर्टिकल 1 की धारा 9 में कहा गया है कि अटेंडर के किसी भी बिल या एक्स पोस्ट फैक्टो कानून को पास करने की अनुमति नहीं दी जाएगी और धारा 10 में कहा गया है कि कोई भी राज्य कोई बिल या एक्स पोस्ट फैक्टो कानून पास नहीं करेगा।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानून की व्याख्या अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने 1990 के दशक में काल्डर बनाम बुल के मामले में की थी और यह कहा गया था कि एक्स पोस्ट फैक्ट कानून, वह कानून है जो ऐसे कामों को दंडित करता है जो स्टेट्यू के अधिनियमिति होने से पहले किया गया हो या जो किसी भी उक्त अपराध को बढ़ाता है, या जो उस कार्य के लिए प्रचलित कानून की तुलना में अधिक सजा का प्रोविजन देता हो।

मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने फ्लेचर बनाम पेक के मामले में एक्स पोस्ट फैक्टो कानून पर विचार किया, और कहा “वह जो किसी भी तरह से दंडनीय कार्य करता है जो कमिट होने पर दंडनीय नहीं था”। एक्स पोस्ट फैक्टो कानून की इस परिभाषा का व्यापक (वाइड) रूप से तब से उपयोग किया जाता रहा है।

यूरोपीयन कन्वेंशन ऑन ह्यूमन राइट्स के आर्टिकल 7 में यह भी कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को किसी भी कार्य के लिए दंडित नहीं किया जाएगा जो कानून द्वारा दंडनीय नहीं था जो कानून कार्य को किए जाने के समय नागरिकों को नियंत्रित कर रहा था। यह यूनाइटेड नेशन कविनेंट ऑन सिविल एंड पॉलिटिकल राइट्स (आई.सी.सी.पी.आर.) के आर्टिकल 15 (1) और यूनिवर्सल डिक्लेरेशन ऑफ ह्यूमन राइट्स के आर्टिकल 11, पैराग्राफ 2 द्वारा समर्थित है।

आपराधिक कानून में, एक्स पोस्ट फैक्टो कानून उन कार्यों को अपराधी बना सकते हैं जो किए जाने पर दंडनीय नहीं थे, हालांकि यह किसी भी अपराध को एक अधिक गंभीर अपराध श्रेणी (कैटेगरी) में लाकर बढ़ा सकता है, जो कि वास्तव में किए जाने के समय एक विशेष श्रेणी में था। किसी विशेष अपराध को नियंत्रित करने के लिए नए दंड और नए नियमों को जोड़ने के कारण था। यह सिद्धांत अपराध के लिए कन्विक्शन को आसान बनाने के लिए सबूत के नियमों में बदलाव का कारण भी बन सकता है, जब अपराध किया गया था।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के आवेदन की व्याख्या की गई है क्योंकि यह संवैधानिक गारंटी के खिलाफ है। बेज़ेल बनाम ओहियो के मामले में, यह स्पष्ट कर दिया गया है कि कोई भी क़ानून उस पिछले कार्य को अपराध के रुप में दंडित करता है जो किए जाने के समय अपराध नहीं था, तो यह संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन माना जायेगा।

कोई भी कानून यदि बदल दिया जाता है और यह सब्सटेंशियल अधिकारों को प्रभावित करता है, तो इसे एक एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के रूप में माना जा सकता है, भले ही क़ानून एक प्रक्रियात्मक (प्रोसीजरल) रूप लेता है। यह विंस्टन बनाम राज्य के मामले में कहा गया था। यूनाइटेड किंगडम में, अदालतें इस तरह से पीनल कानूनों की व्याख्या करती हैं, जैसे कि उनके पास इस सिद्धांत पर एक्स पोस्ट फैक्टो कानून संचालन (ऑपरेशन) नहीं है तो संसद रेट्रोस्पेक्टिव आपराधिक कानून पास नहीं करेगी। वाडिंगटन बनाम मिया, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इमिग्रेशन एक्ट 1971 की व्याख्या की, जिसने ई.सी.एच.आर. के आर्टिकल 7 को लागू करके कानून के रेट्रोस्पेक्टिव प्रभाव से इनकार किया, जो वास्तव में एक्स पोस्ट फैक्टो कानून से स्वतंत्रता की गारंटी देता है।

जस्टिनियन के कॉर्पस ज्यूरिस सिविलिस ने कानूनों के रेट्रोस्पेक्टिव आवेदन के खिलाफ एक मजबूत अनुमान की घोषणा की थी। ब्रैक्टन ने सिद्धांत को अंग्रेजी कानून में पेश किया, और कोक और ब्लैकस्टोन ने इसे करेंसी दी, और लोगों ने सिद्धांत को वैधानिक निर्माण (स्टेच्यूटरी कंस्ट्रक्शन) के मूल नियम के रूप में जाना था। अमेरिका में, आपराधिक मामलों में एक्स पोस्ट फैक्टो कानून और अनुबंधों (कॉन्ट्रैक्ट) के दायित्व को कम करने वाले रेट्रोस्पेक्टिव राज्य कानूनों को फेडरल संविधान की शर्तों द्वारा स्पष्ट रूप से मना किया गया है।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों से संबंधित प्रोविजन

भारतीय संविधान के आर्टिकल 20(1) की लिट्रल व्याख्या का अर्थ यह होगा कि इस आर्टिकल के तहत प्रदान की गई सुरक्षा उपाय किसी ऐसे कार्य या चूक के कनविक्शन के विरुद्ध दी गई हैं जो उस कानून के तहत किए जाने के समय अपराध नहीं था और किए जाने के समय उसकी सजा अलग थी परंतु अब उस कार्य के लिए सजा बढ़ा दी गई है। आमतौर पर यह दावा किया जाता है कि आर्टिकल 20(1) एक्स पोस्ट फैक्टो कानून को अमान्य करता है।

संविधान एक डायनेमिक दस्तावेज है और इसके व्यापक दायरे को ध्यान में रखते हुए इसकी व्याख्या की जानी चाहिए। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार के मामले में, न्यायमूर्ति विवियन बोस ने कहा है कि “मैं संविधान के हिस्सों को उस पोर्शन की परवाह किए बिना पढ़ना असंभव समझता हूं जिससे वे उत्पन्न हुए थे। मैं इसके इतिहास को मिटा नहीं सकता और उस समय की चिंता की भावना को ध्यान में नहीं रख सकता हूं। मेरे निर्णय में, संविधान को इतना लचीला (इलास्टिक) होना चाहिए कि वह समय-समय पर बदलती दुनिया की बदलती परिस्थितियों और इसके बदलते दौर और अलग-अलग जरूरतों को पूरा कर सके। इसलिए मुझे लगता है कि प्रत्येक मामले में न्यायाधीशों को सीधे चीजों के सार को देखना चाहिए और प्रत्येक मामले के तथ्यों को ठोस रूप से देखना चाहिए जैसा कि एक जूरी करती है, क्योंकि हम यहां कानून के मामले पर विचार कर रहे हैं, न कि केवल एक तथ्य पर: क्या ये “कानून” जिन्हें प्रश्न में लिए गए है, बड़े कानून का उल्लंघन करते हैं जिसके सामने इन्हें झुकना चाहिए?

आमतौर पर यह दावा किया जाता है कि आर्टिकल 20(1) ने एक्स पोस्ट फैक्टो कानून को अमान्य कर दिया। केशवानन माधवन मेनन बनाम बॉम्बे राज्य का ऐतिहासिक मामला है, जिसमे यह कहा गया है कि फंडामेंटल राईट जो दिए गए हैं उनका कोई रेट्रोस्पेक्टिव प्रभाव नहीं है और यह कि एक्लिप्स के सिद्धांत के माध्यम से कानूनों को अमान्य करना जो कि आर्टिकल 13(1) में मौजूद है, जो कानून के भविष्य के इंप्लीमेंटेशन से भी संबंधित है। किसी व्यक्ति पर अपराध करने के आरोप में किसी विशेष प्रक्रिया द्वारा ट्रायल का कोई फंडामेंटल राईट नहीं है, सिवाय इसके कि किसी अन्य फंडामेंटल राइट्स के उल्लंघन में किसी संवैधानिक आपत्ति के अलावा। “लागू कानून” में रेट्रोस्पेक्टिव कानून शामिल नहीं हैं और आमतौर पर एक्स पोस्ट फैक्टो कानून कहा जाता है, यह वेस्ट रामनाड इलेक्ट्रॉनिक डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड बनाम मद्रास राज्य के मामले में कहा गया था।

आम जनता के लिए सुरक्षा उपाय (सेफगार्ड फॉर द जनरल पब्लिक)

एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के लिए नैतिक (मोरल) आधार पर भारतीय अदालतों का कर्तव्य संवैधानिक जांच पर नहीं है, बल्कि रूल ऑफ लॉ के सबसे बुनियादी मांग पर आधारित है, कि एक व्यक्ति केवल एक स्थापित और पहले से ही अधिनियमित कानून के अधीन और जवाबदेह (अंसरएबल) है।

भारतीय संविधान का पार्ट III प्रत्येक नागरिक को फंडामेंटल राईट की गारंटी देता है ताकि वे शांतिपूर्ण और सफल जीवन जी सकें। इन फंडामेंटल राइट्स में ज्यादातर लिबरल डेमोक्रेसीज के समान व्यक्तिगत अधिकार शामिल हैं, जैसे जीवन का अधिकार, समानता का अधिकार, भाषण और अभिव्यक्ति (एक्सप्रेशन) की स्वतंत्रता आदि। इन अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप इंडियन पीनल कोड में विवेक (डिस्क्रेशन) के अधीन और न्यायपालिका का कानूनी ज्ञान में दंड दिया जाता है। फंडामेंटल राईट को बुनियादी ह्यूमन राईट और स्वतंत्रता के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका प्रत्येक भारतीय नागरिक को आनंद लेने का अधिकार है। यदि किसी व्यक्ति को ऐसे कार्य करने के लिए गिरफ्तार किया जाता है जो उस विशेष कार्य के किए जाने के समय अवैध नहीं था, तो यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और सम्मान के साथ जीवन जीने का अधिकार के अंतर्गत आता है, आर्टिकल 20(1) किसी भी नागरिक को इस एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, ताकि किसी भी नागरिक को कानून में निर्धारित अवधि से अधिक अवधि के लिए दंडित न किया जाए। किसी भी कानून को रेट्रोस्पेकटिवली रूप से नहीं बनाया जाना चाहिए और कार्य को कानून के पूरी तरह से अधिनियमित होने के बाद ही किया जाना चाहिए। भारतीय संविधान का आर्टिकल 20(1) एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के विरुद्ध आवश्यक सुरक्षा प्रदान करता है।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के विरुद्ध आर्टिकल 20(1) की टू फोल्ड्स

आर्टिकल 20(1) को दो पार्ट्स में बांटा गया है। पहले पार्ट के अनुसार, किसी भी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए, सिवाय उस कार्य के जो उस विशेष काम के किए जाने के समय पहले से अधिनियमित कानून द्वारा अवैध या निषिद्ध है। एक व्यक्ति को किसी भी कानून, जो कार्य के होने पर लागू होते है, के उल्लंघन करने के लिए दंडित किया जाना और मुकदमा चलाया जाना चाहिए। एक कानून जो कार्य के किए जाने के बाद अधिनियमित होता है, इसका मतलब है कि वह कार्य जो उस कानून के अधिनियमन से पहले किया गया था वो पहले अपराध नहीं था, लेकीन एक एक्स पोस्ट फैक्टो कानून द्वारा अपराध किया जा सकता है, लेकिन आर्टिकल 20(1) व्यक्ति की रक्षा करेगा और व्यक्ति को इसके तहत कनविक्शन के लिए उत्तरदायी नहीं बनाएगा। आर्टिकल 20(1) का दूसरा पार्ट किसी भी व्यक्ति को कार्य के किए जाने के समय उस कार्य के लिए निर्धारित दंड से अधिक दंड से बचाता है। 

आर्टिकल 20(1) एक एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के तहत केवल कनविक्शन या सजा पर रोक लगाता है, लेकिन ट्रायल पर नहीं। यह प्रक्रिया या अदालत के परिवर्तन पर लागू नहीं होता है। अपराध के किए जाने के समय प्राप्त की गई प्रक्रिया से भिन्न प्रक्रिया के तहत या उस समय पालन की जाने वाली अदालत से अलग अदालत द्वारा एक ट्रायल को असंवैधानिक नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि यह भारतीय संविधान के आर्टिकल 20(1) के तहत कवर नहीं किया गया है। किसी भी नागरिक को न्यायालय द्वारा अपनाए गए ट्रायल या प्रक्रिया से संबंधित कोई फंडामेंटल राईट नहीं है, नागरिकों के विकल्प पर आधिकार केवल संवैधानिक मामलों में है जहां किसी अन्य फंडामेंटल राईट या कानून के प्रश्न जो सार्वजनिक महत्व का हो का उल्लंघन हुआ है।  

बेनिफिशियल इंटरप्रिटेशन का नियम

रतन लाल बनाम पंजाब राज्य के मामले में, अदालत ने बेनिफिशियल कंस्ट्रक्शन के नियम को निर्धारित किया जिसमें आवश्यक था कि सजा को कम करने के लिए एक एक्स पोस्ट फैक्टो कानून लागू किया जा सके। उदाहरण के लिए, A बोर्ड परीक्षा में नकल करने का अपराध करता है और इसे नियंत्रित करने वाले कानून में 6 महीने की जेल की सजा का प्रोविजन है, लेकिन एक अमेंडमेट ने सजा को कम करके रु 2,000 कर दिए। अब A 6 महीने की जेल की अवधि के बजाय रुपये 200 का जुर्माना लगाया जाएगा, जैसा कि आर्टिकल 20(1) के तहत प्रदान किया गया है। किसी व्यक्ति पर उस कार्य का आरोप लगाया गया है जिस पर नए कानून की रेट्रोस्पेक्टिव कार्रवाई लागू होंगी, वह उन सभी उपचारों का हकदार है जो उसके लिए उपलब्ध हो सकती है।

एक्स पोस्ट फैक्टो कानून एक ऐसे कार्य के बारे में है जो उस विशेष काम के किए जाने के समय कानून द्वारा निषिद्ध नहीं था, आर्टिकल 20(1) की समझ के माध्यम से, इसे रेट्रोस्पेक्टिव प्रभाव के साथ कुछ कानून द्वारा दंडनीय कार्य या अपराध नहीं बनाया जाएगा। इसलिए, रेट्रोस्पेक्टिव या रिट्रोएक्टिव कानून, वे कोई भी नए कानून, जो सजा को बढ़ा देते हो, के अधिनियमित होने के बाद किसी व्यक्ति के मूल अधिकारों को छीन लेते हो या किसी नए कानून के अधिनियमित होने के बाद कानून द्वारा निषिद्ध कोई कानूनी कार्य करता है, यह सब आर्टिकल 20 (1) के तहत निषिद्ध है और यह समानता, न्याय और अच्छे विवेक को ध्यान में रखते हुए किसी भी व्यक्ति के हितों और अधिकारों की रक्षा करता है।

प्रमुख न्यायिक घोषणाओं द्वारा एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों का न्यायशास्त्रीय पहलू (द ज्यूरिस्प्रूडेनसियल एस्पेक्ट ऑफ एक्स पोस्ट फैक्टो लॉज बाय लीडिंग ज्यूडिशियल प्रोनाउंसमेंट)

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के आवेदन और इस पहलू के प्रोस और कॉन्स को निर्धारित (डिटरमाइन) करने, तलाशने के साथ-साथ इंटरप्रेट करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। उपर्युक्त मामलों के अलावा, ऐसे कई मामले हैं जिनमें भारतीय अदालतों ने ऐसे कानूनों के इंप्लीमेंटेशन से संबंधित प्रश्नों का निपटारा किया है।

आर.एस. जोशी बनाम अजीत मिल्स लिमिटेड, में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आर्टिकल 20(1) उन व्यक्तियों को दिए गए संवैधानिक संरक्षण से संबंधित है, जिन पर आपराधिक अदालत के समक्ष कानून द्वारा निषिद्ध अपराध का आरोप लगाया गया है। संविधान में दी गई यह छूट केवल एक अपराध के लिए क्रिमिनल प्रोसिजर कोड द्वारा शासित दंड के खिलाफ तक है, जो एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के तहत आती है, और प्रिवेंटिव डिटेंशन के खिलाफ लागू नहीं की जा सकती है, या किसी प्रेस कानून के तहत किसी प्रेस हाउस से नए कानून के पास होने से पहले किए गए कार्यों के लिए किसी प्रकार की सुरक्षा की मांग नहीं की जा सकती है।

हालांकि कुछ अपवाद हैं जैसे ज्वाला राम बनाम पेप्सू के मामले में, यह माना गया कि नहर के पानी के अनधिकृत (अनऑथराइज्ड) उपयोग के लिए रेट्रोस्पेक्टिव रूप से विशेष रेट लागू करना आर्टिकल 20(1) द्वारा प्रभावित नहीं है और इसलिए इसे रेट्रोस्पेक्टिव रूप से लागू किया जा सकता है। इसके अलावा, कोई भी अधिनियम जिसमें किसी अपराध के लिए दंड देना या रेट्रोस्पेक्टिव प्रभाव से सजा बढ़ाना शामिल हो सकता है, यदि अपराध की प्रकृति टैक्सेशन क़ानून के उल्लंघन की है जो आर्टिकल 20(1) का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि यह एक कंटीन्यूअस अपराध है। शिव दत्त राय फतेह चंद बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रस्ताव के पीछे की प्रक्रिया दी गई है।

आर्टिकल 20(1) किसी भी नागरिक को फंडामेंटल राईट के रूप में न्यायालय द्वारा अपनाई गई किसी भी प्रक्रिया का अधिकार नहीं देता है। इस प्रकार, यदि कोई कानून किसी विशेष अदालत से किसी अपराध के ट्रायल की जगह को रेट्रोस्पेक्टिव रूप से बदल देता है, उदाहरण के लिए, एक आपराधिक अदालत किसी भी ट्रिब्यूनल जैसे एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल में, आर्टिकल 20(1) से प्रभावित नहीं होता है जैसा कि यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सुकुमार के मामले में आयोजित किया गया था। साक्ष्य का एक नियम जिसे पहले किए गए अपराध के ट्रायल पर लागू किया जा सकता है, आर्टिकल 20(1) के तहत संरक्षित नहीं है क्योंकि यह व्यक्ति की कन्विक्शन से संबंधित नहीं है और इसके बजाय अदालत द्वारा अपनाए गए ट्रायल और प्रक्रिया से संबंधित है।

अदालत ने सुजान सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में स्पष्ट किया कि किसी भी क़ानून को रेट्रोस्पेक्टिव कानून के रूप में नहीं कहा जा सकता है क्योंकि उस क़ानून का एक विशेष हिस्सा नए कानून के लागू होने से पहले के समय से मौजूद है और इसलिए अदालत ने उस व्यक्ति की कनविक्शन की अनुमति दी जिसने आर्टिकल 20(1) के तहत सुरक्षा का दावा करते हुए कहा कि एक नया अधिनियम उसे दंडित करने के लिए उत्तरदायी नहीं बना सकता है, लेकिन अदालत ने स्पष्ट किया कि नए कानून का सार नई क़ानून के तहत लाया गया था जो कि कार्य की चूक के समय उपस्थित था। 

ऐसा ही एक कारनामा चीफ मिनिस्टर ऑफ माइन बनाम करम चंद थापरा के मामले में हुआ, जहां अदालत ने कहा कि जब 1923 में एक कानून बनाया गया था, तो उस अधिनियम में कुछ नियम निर्धारित किए गए थे। 1923 के उस अधिनियम को 1952 में एक नए क़ानून से बदल दिया गया था, लेकिन कई पुराने नियमों को भी नई क़ानून में रखा गया था। चूंकि ये नियम तब से काम कर रहे थे, यह रेट्रोस्पेक्टिव कानून का गठन नहीं करता था, 1955 में किया गया एक अपराध अभी भी नए अधिनियम के तहत दंडनीय हो सकता है क्योंकि वे कानून और नियम अपराध के किए जाने की तारीख तक अस्तित्व में थे।

जब कोई क़ानून किसी अपराध का गठन करता है और उसके लिए दंड का भी प्रावधान करता है, जो पहले वाले क़ानून द्वारा दी जाती है, और नया क़ानून उस अपराध के लिए एक अलग सजा निर्धारित करता है, तो पहले वाला क़ानून निरस्त कर दिया जाता है। लेकिन यह आर्टिकल 20(1) के दायरे में आता है, जो वास्तव में अधिक सजा का प्रावधान करने वाले एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के खिलाफ है। नए अधिनियम का कोई अनुप्रयोग नहीं होगा यदि उसमें वर्णित अपराध पहले के अधिनियम में मौजूद समान अपराध में से नहीं है, अर्थात यदि दोनों अपराधों के मुख्य आवश्यक तत्व अलग-अलग हैं। यदि नया अधिनियम नए अपराधों को बताता है या उसी अपराध के लिए सजा को बदल देता है, तो किसी भी व्यक्ति को इस तरह के एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के तहत दोषी नहीं ठहराया जाएगा और न ही नए अधिनियम में निर्धारित संशोधित (अमेंडेड) सजा उस व्यक्ति पर लागू हो सकती है जिसने अपराध किया था। यह टी.बराई बनाम हेनरी आह हो के मामले में आयोजित किया गया है।

भारत के संविधान के आर्टिकल 20(1) का इंटरप्रिटेशन हमेशा अमेरिकी संविधान में शामिल सिद्धांतों की तुलना में व्यापक शब्दों में की गई है, जो मौजूदा एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों को प्रतिबंधित करने के लिए अनिच्छुक (रेलिक्टेंट) रहे हैं। भारतीय संविधान के तहत प्रतिबंध एक नागरिक को एक्स पोस्ट फैक्टो कानूनों के लिए किसी भी प्रकार की सजा या दंड से बचने के लिए दिया जाता है और यह सजा पर कनविक्शन तक विस्तारित होता है और इस आर्टिकल को विस्तृत (डिटेल्ड) निर्देश सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए हैं।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

समाज में शांति और संप्रभुता (सोवरेग्निटी) सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की ओर से समानता, न्याय और अच्छा विवेक आवश्यक है। मेरे अनुसार, एक्स पोस्ट फैक्टो कानून के खिलाफ नागरिकों के अधिकारों को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप निर्दोषों को दंड मिलेगा क्योंकि किसी भी व्यक्ति द्वारा किए गए कोई भी कार्य जो किए जाने के समय कानूनी है, लेकिन कानून द्वारा निषिद्ध होने के लिए प्रदान की गई विधियों की सहायता से बदले जा सकता है, लेकिन व्यक्ति नए अधिनियम के तहत उस काम के लिए दंडित होने के लिए उत्तरदायी नहीं है। आर्टिकल 20(1) प्रत्येक नागरिक के फंडामेंटल राईट की रक्षा करता है और संविधान की भावना को जीवित रखता है, बशर्ते कि विभिन्न न्यायिक घोषणाओं (प्रोनाउंसमेंट) ने कानून के रेट्रोस्पेक्टिव आवेदन के कारण पीड़ितों और संभावित (प्रोस्पेक्टिव) पीड़ितों को न्याय प्रदान किया है।