केरल राज्य बनाम एन.एम.थॉमस (1976)

0
125

यह लेख Advocate Devshree Dangi द्वारा लिखा गया है। यह भारत के संविधान के तहत विभिन्न समानता अधिकारों के दायरे के बारे में बात करता है। यह लेख आरक्षण नीतियों और उनके दायरे से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण मामले, केरल राज्य बनाम एन.एम. थॉमस (1976) का सारांश है। वर्तमान मामला सार्वजनिक रोजगार में अवसरों के समान अधिकारों की व्याख्या और पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के विशेष अधिकारों के साथ उनके संबंध पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया।

Table of Contents

परिचय

“समान अवसर एक आशा है, ख़तरा नहीं ” – भारतीय सर्वोच्च न्यायालय।

वर्तमान मामला एक महत्वपूर्ण कानूनी मामला है जो विशेष रूप से भारत में राज्य सरकार के रोजगार के लिए बनाई गई आरक्षण नीतियों के संबंध में महत्वपूर्ण महत्व रखता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण से संबंधित विभिन्न अनुच्छेदों के दायरे पर प्रकाश डाला और स्पष्ट किया कि राज्य सरकार को भारत के नागरिकों के बीच समानता सुनिश्चित करने के लिए नीतियां बनाने का अधिकार है। जब समानता की बात आती है, तो इसे अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कानूनों में प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्टेड) किया जाना चाहिए। यह मामला उस विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है जो तब हुआ था जब केरल राज्य सरकार ने राज्य की अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) सेवाओं में व्यक्तियों की नियुक्ति से संबंधित एक नियम पारित किया था। नियमों को भारतीय संविधान के कुछ प्रावधानों का उल्लंघन होने के आधार पर चुनौती दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने सवालों के घेरे में आए सभी अनुच्छेदों के दायरे के संबंध में विस्तार से बताया। साथ ही, इसने आरक्षण के संबंध में कानून बनाने के राज्यों के अधिकार पर भी प्रकाश डाला।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

यह पूरा विवाद केरल राज्य और अधीनस्थ नियम, 1958 (इसके बाद “नियम” के रूप में संदर्भित) विशेष रूप से 1958 में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 309 के अनुरूप नियम 13A, के कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) से जुड़ा है। अनिवार्य नियम के अनुसार केरल राज्य अधीनस्थ सेवाओं के भीतर विभिन्न पदों पर नियुक्तियों के लिए कुछ योग्यताओं और विभागीय परीक्षणों की आवश्यकता होती है। इस नियम के बाद जनवरी 1972 में एक संशोधन हुआ। इसने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (बाद में “एससी और एसटी” के रूप में संदर्भित) से संबंधित व्यक्तियों को नियम 13A के तहत उल्लिखित ऐसे परीक्षणों को उत्तीर्ण (पास) करने के लिए दो और वर्षों की सुविधा प्रदान करने के लिए नियम 13AA पेश किया। विवाद तब हुआ जब राज्य ने कुछ व्यक्तियों को पदोन्नति (प्रमोशन) दे दी, भले ही वे निर्धारित मानदंडों पर खरे नहीं उतरे थे। इस विवाद में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 और 46 के साथ विरोधाभास के आधार पर इन नियमों की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया था। ये अनुच्छेद क्रमशः समाज के शैक्षिक और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के रोजगार और पदोन्नति के संबंध में समान अवसर के अधिकार से संबंधित हैं। अंततः, इस मामले ने भारत में आरक्षण नीतियों के इर्द-गिर्द कानूनी चर्चा में एक महत्वपूर्ण घटना के रूप में काम किया।

संविधान के तहत आरक्षण पर नियम बनाने की राज्य की शक्ति

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15(4)

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 15(4) अनुच्छेद 15(1) के तहत गारंटीकृत गैर-भेदभाव के सामान्य सिद्धांत के लिए एक महत्वपूर्ण अपवाद के रूप में कार्य करता है। अनुच्छेद 15(1) राज्य या किसी को भी धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म स्थान जैसे आधार पर किसी भी नागरिक के खिलाफ भेदभाव करने से रोकता है जबकि, अनुच्छेद 15(4) राज्य को विशेष अनंतिम कार्रवाइयों का अधिकार देता है जिसके द्वारा राज्य समाज के वंचित वर्ग के उत्थान के लिए नीतियां बना सकता है। अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों के लिए राज्य सरकार की नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण जैसी नीतियां बनाई गई है। ये नीतियां समाज के इन वंचित वर्गों को अवसर प्रदान करके उनकी मदद करती हैं और राज्य एक समतापूर्ण समाज बनाने के अपने लक्ष्य को प्राप्त करता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 16(4)

भारत का संविधान अनुच्छेद 16(4) के तहत राज्य को आरक्षण संबंधी मामलों पर कानून बनाने का अधिकार देता है। यह भारत के नागरिकों के लिए सार्वजनिक रोजगार में नियुक्ति के मामले में अवसर की समानता की बात करता है। यह अनुच्छेद उस प्रावधान का भी उल्लेख करता है जो कहता है कि राज्य अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति जैसी कुछ पिछड़ी श्रेणियों के पक्ष में सार्वजनिक रोजगार में नियुक्तियों के लिए कानून बना सकता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 46

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 46 राज्य को पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी के शैक्षिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देने का निर्देश देता है। यह इन वर्गों को सामाजिक अन्याय और भेदभाव से बचाने के लिए राज्य पर कर्तव्य लगाता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 309

इस अनुच्छेद के तहत राज्यों को संघ या राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों की भर्ती और सेवा शर्तों के संबंध में कानून बनाने का अधिकार दिया गया है। यह अनुच्छेद राज्यों को ऐसे मामलों पर कानून बनाने के लिए सशक्त बनाता है लेकिन यह संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता के प्रावधानों के अनुरूप होगा। ये अनुच्छेद समानता प्रावधान प्रदान करते हैं जो भारत के नागरिकों को जाति, नस्ल, धर्म, जन्म स्थान, लिंग, वंश या निवास के आधार पर भेदभाव किए बिना विशेष समान सुरक्षा का आश्वासन देते हैं।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 335

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 335 का उद्देश्य राज्य सरकार के क्षेत्र में एससी और एसटी जैसे समाज के वंचित या कमजोर वर्गों के लिए अवसरों को बढ़ावा देना है। इस अनुच्छेद के अनुसार, राज्य के लिए संघ या राज्य के मामलों के संबंध में सेवाओं और पदों पर नियुक्तियाँ करते समय एससी और एसटी उम्मीदवारों के सदस्यों के दावों पर विचार करना अनिवार्य है,  लेकिन यह प्रावधान है कि उम्मीदवार ने जिस पद के लिए आवेदन किया है, उसके लिए आवश्यक बुनियादी योग्यताएं उसके पास होनी चाहिए। इस प्रकार, अनुच्छेद 335 एससी और एसटी उम्मीदवारों के लिए राज्य सरकार की नौकरियों को बढ़ावा देता है, जबकि यह सुनिश्चित करता है कि विशिष्ट पदों के लिए नियुक्तियां उम्मीदवार की योग्यता के आधार पर हों, इससे आरक्षित और सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के बीच संतुलन बनाए रखने में मदद मिलती है।

केरल राज्य और अधीनस्थ सेवा नियमों के नियम 13(a), 13A और 13AA को समझना

सूचीबद्ध नियम केरल राज्य की अधीनस्थ सेवाओं के लिए बनाए गए नियमों से संबंधित हैं। ये नियम राज्य सरकार के कर्मचारियों, विशेष रूप से राज्य की अधीनस्थ सेवाओं के लिए सेवा शर्तों को विनियमित करते हैं। आइए चर्चा करें कि ये नियम किस बारे में बात करते हैं:

नियम 13(a)

यह नियम केरल राज्य की अधीनस्थ सेवाओं के भीतर किसी भी सेवा या पद पर नियुक्तियों के लिए पात्रता मानदंड निर्धारित करता है। इस नियम के अनुसार, राज्य की अधीनस्थ सेवाओं में व्यक्तियों की नियुक्ति और रोजगार के लिए विशिष्ट योग्यताएँ और कुछ निर्दिष्ट विशेष परीक्षा अनिवार्य किये गये थी। इसका सीधा मतलब यह है कि कोई व्यक्ति उक्त अधीनस्थ सेवाओं में नियुक्ति के लिए केवल तभी योग्य होगा यदि उसके पास इस नियम के तहत आवश्यक निर्दिष्ट परीक्षा हैं या उसने उत्तीर्ण किया है।

नियम 13A

निम्न श्रेणी लिपिक (क्लर्क) से उच्च श्रेणी लिपिक के अगले उच्च पद पर पदोन्नति के लिए, राज्य द्वारा कर्मचारियों के लिए कुछ विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करना अनिवार्य था। 

यह नियम पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी से संबंधित व्यक्तियों की नियुक्ति और अस्थायी छूट से संबंधित प्रावधानों की एक रूपरेखा प्रस्तुत करता है। इसमें कहा गया है कि राज्य सरकार एससी और एसटी से संबंधित किसी कर्मचारी के सेवा सदस्य को किसी श्रेणी, वर्ग या पद पर नियुक्ति की अनुमति दे सकती है, भले ही उन्होंने आवश्यक विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण किए हों या नहीं। हालाँकि, ये कर्मचारी अन्यथा योग्य और उपयुक्त होने चाहिए। इसके अलावा, यह प्रावधान किया गया है कि ऐसे मामले में जहां कुछ नए परीक्षा शुरू किए गए हैं, उनके शुरू होने के दो साल के भीतर अस्थायी नियुक्ति की जा सकती है।

इसके बाद, यह कर्मचारियों को उनकी आगे की पदोन्नति के लिए दो साल की अवधि के लिए ऐसे विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने की अस्थायी छूट प्रदान करता है। हालाँकि, यह नियम एक शर्त के साथ आया था कि कर्मचारियों को दिए गए दो वर्षों के भीतर उन विभागीय परीक्षणों को उत्तीर्ण करना होगा और यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो उन्हें निचले पद पर वापस भेज दिया जाएगा। इसके अलावा, ऐसे कर्मचारी इस नियम के तहत कभी भी आगे रोजगार के लिए पात्र नहीं होंगे। इस नियम का एक प्रावधान एससी और एसटी के सदस्यों को उल्लिखित परीक्षणों को उत्तीर्ण करने के लिए प्रदान की गई विशिष्ट अवधि से परे 3 साल का अतिरिक्त विस्तार प्रदान करता है।

यदि उच्च मानकों के नए परीक्षा शुरू किए जाते हैं, तो सभी कर्मचारियों को उन परीक्षणों को उत्तीर्ण करने के लिए विस्तारित समय दिया जाएगा। साथ ही, ऐसे परीक्षणों में उत्तीर्ण न होने पर लगने वाले दंड को अवधि समाप्त होने तक रोक कर रखा जाएगा। इस नियम में आपात स्थिति के दौरान सैन्य सेवा से लौटने वाले सिविल सेवकों के लिए प्रावधान हैं जिन्हें विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने से अस्थायी छूट दी जाएगी। इसके अतिरिक्त, नागरिक भूमिकाएँ फिर से शुरू करने पर उन्हें चार साल का विस्तार दिया जाएगा।

नियम 13AA

यह 13 जनवरी 1972 को लागू हुआ। यह नियम राज्य सरकार को एससी और एसटी के उन सदस्यों को छूट देने की अनुमति देता है जो पहले से ही सेवा में हैं, उन्हें नियम 13 और नियम 13A के तहत आवश्यक कुछ परीक्षा उत्तीर्ण करने से छूट दी गई है। राज्य सरकार इस नियम के तहत पिछड़े वर्ग को दी जाने वाली कोई भी विशिष्ट अवधि निर्धारित कर सकती है। इसे सरकार द्वारा आधिकारिक आदेश के माध्यम से निष्पादित किया जा सकता है। इस नियम के तहत छूट विशेष रूप से पुलिस विभाग के भीतर उप-निरीक्षकों के पद से नीचे के कार्यकारी कर्मचारियों की पदोन्नति से संबंधित मामलों में इसके आवेदन से इनकार करती है।

केरल राज्य बनाम एन.एम.थॉमस के तथ्य (1976)

  1. जब केरल राज्य का गठन हुआ, यानी 1 नवंबर, 1956 को, तब तक विभिन्न राज्य सरकारों ने पहले ही अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों के लिए योग्यता के मानक के संबंध में कुछ नियम बना दिए थे। 14 जून, 1956 को पहली बार, त्रावणकोर-कोचीन राज्य सरकार ने विभिन्न परीक्षणों से संबंधित परीक्षणों के लिए योग्यता मानकों के संबंध में निर्देश दिए।
  2. राज्य सरकार ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में निर्देश दिया कि इन वर्गों के लोगों के लिए ऐसे योग्यता मानक अन्य की तुलना में कम होने चाहिए। इसके बाद, 27 जून, 1958 को एक अन्य राज्य सरकार ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों के लिए परीक्षा उत्तीर्ण करने से छूट की अवधि दो साल तक बढ़ाने का आदेश दिया।
  3. इन वर्गों के लिए छूट की अवधि 2 जनवरी, 1961 को तीन साल तक बढ़ा दी गई। 14 जनवरी, 1963 को, दो नए परीक्षण शुरू किए गए, एक एकीकृत खाता परीक्षण (निचला) और एक कार्यालय में परीक्षण प्रक्रिया। इन नये परिक्षणों ने पुराने परीक्षणों का स्थान ले लिया। फिर, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को इन परीक्षणों को उत्तीर्ण करने के लिए अतिरिक्त समय दिया गया। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को एकीकृत परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए 14 जनवरी 1963 से सात वर्ष की अवधि प्रदान करने के लिए 9 फरवरी 1968 को एक परिपत्र (सर्कुलर) जारी किया गया था। फिर, 13 जनवरी, 1970 के एक आदेश ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के इन लोगों के लिए समय एक और वर्ष के लिए बढ़ा दिया, जो 14 जनवरी, 1971 को समाप्त हो रहा था। इसके बाद, 14 जनवरी, 1971 के एक आदेश ने इस अवधि को और बढ़ा दिया।
  4. यह केरल राज्य सरकार के ध्यान में लाया गया था कि बड़ी संख्या में एससी और एसटी से संबंधित राज्य सरकार के कर्मचारियों को ऐसी योग्यता परीक्षणों की आवश्यकता के कारण उनकी पदोन्नति में कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा था। फिर, राज्य सरकार 13 जनवरी 1972 को नियमों के तहत नियम 13AA लेकर आई, जिसने एससी और एसटी से संबंधित राज्य सरकार के कर्मचारियों को दो साल की अवधि के लिए आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण करने से छूट दी।
  5. विवाद तब पैदा हुआ जब इन छूटों के बाद राज्य के पंजीकरण विभाग के भीतर पदोन्नति हुई। कथित तौर पर, 2 नवंबर, 1971 तक सभी परीक्षा उत्तीर्ण करने के बावजूद उत्तरदाताओं में से एक को पदोन्नत नहीं किया गया था। जबकि एससी और एसटी से संबंधित कई निचले श्रेणी के लिपिको को तब भी पदोन्नत किया गया था, जब उन्होंने परीक्षा उत्तीर्ण नहीं किया था।
  6. इसके जवाब में, प्रतिवादी ने 15 मार्च 1972 को केरल उच्च न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि एससी और एसटी से संबंधित कर्मचारियों को अतिरिक्त छूट देने वाले ऐसे नियम संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लंघन कर रहे हैं।
  7. प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया था कि वर्ष 1972 में उच्च श्रेणी लिपिक के पद के लिए 51 रिक्तियों में से 34 अनुसूचित जाति के सदस्यों से संबंधित कर्मचारियों द्वारा भरी गई थीं, जिनके पास कोई योग्यता भी नहीं थी और केवल 17 पद ही योग्य लोगों से भरे गए।
  8. उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की दलीलों को बरकरार रखा और माना कि नियम 13AA का आवेदन वास्तव में संविधान के अनुच्छेद 16(1) और 16(2) का उल्लंघन है। न्यायालय ने उक्त नियमों को रद्द करने का आदेश दिया।
  9. इसके बाद केरल उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए मामले की अपील सर्वोच्च न्यायालय में की गई।

केरल राज्य बनाम एन.एम.थॉमस (1976) में उठाए गए मुद्दे

  • क्या विवादित नियम जो एससी और एसटी के कर्मचारियों को आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण करने से अस्थायी छूट प्रदान करता है, संविधान के तहत प्रदान किए गए सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर के अधिकार का खंडन करता है। क्या इसका विस्तार अन्य विशिष्ट नियमों और आदेशों पर भी है जो ऐसी छूट प्रदान करते हैं?
  • क्या उक्त परीक्षणों को उत्तीर्ण करने से अस्थायी छूट के लिए एससी और एसटी से संबंधित कर्मचारियों का वर्गीकरण अनुच्छेद 16 के तहत संवैधानिक जनादेश के दायरे में आता है?
  • क्या संविधान में समानता के प्रावधानों की दोबारा व्याख्या करने की जरूरत है?
  • क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 16, 46 और 335 के दायरे की जांच करने की आवश्यकता है?
  • क्या संविधान के अनुच्छेद 46 पर तब भी विचार किया जाना चाहिए जब यह न्यायालयों द्वारा लागू करने योग्य न हो?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता

  1. याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि व्यवहार की समानता उचित वर्गीकरण पर रोक नहीं लगाती है। उन्होंने अनुच्छेद 14 के प्रावधानों की ओर ध्यान आकर्षित किया जो वर्गीकरण की अनुमति देता है लेकिन वर्ग विधान पर रोक लगाता है। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि इस तरह के वर्गीकरण की अनुमति के लिए, यह एक समझदार अंतर पर आधारित होगा (कुछ कृत्यों के लिए एक वैध और उचित आधार होना चाहिए)। इसके अलावा, इस अंतर में विवाद में क़ानून या नीति द्वारा प्राप्त की जाने वाली वस्तु के लिए एक सुसंगत चिंता होनी चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि वर्गीकरण का सिद्धांत कानून में निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करने में एक महत्वपूर्ण कारक है।
  2. याचिकाकर्ताओं ने ऑल इंडिया स्टेशन मास्टर्स और असिस्टेंट स्टेशन मास्टर्स एसोसिएशन बनाम महाप्रबंधक, मध्य रेलवे, अन्य (1959) के मामले का हवाला दिया और आगे बताया गया कि न्यायालयों ने कई बार अनुच्छेद 16(1) के संबंध में उचित वर्गीकरण के सिद्धांत को मान्यता दी है। इस मामले के माध्यम से याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रोजगार श्रेणियों के विभिन्न वर्गों को संबोधित करने के वैध साधनों को स्वीकार किया जाना चाहिए।
  3. इस सवाल के संबंध में कि क्या ऊपर बताए गए उचित वर्गीकरण के सिद्धांत को एससी और एसटी सहित उनके पिछड़े वर्गों के आधार पर लोगों के लिए अधिमान्य व्यवहार की अनुमति देने के लिए बढ़ाया जा सकता है या नहीं, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 16(4) के तहत, एससी और एसटी सहित ऐसे पिछड़े वर्गों के अधिमान्य व्यवहार के प्रावधान प्रदान किए गए हैं जो इन वर्गों से संबंधित कर्मचारियों के लिए पदों के आरक्षण की अनुमति देते हैं। याचिकाकर्ताओं ने यह तर्क दिया कि अनुच्छेद 16(1) की भाषा इन श्रेणियों के लिए किसी भी अधिमान्य व्यवहार की गारंटी नहीं देती है, लेकिन इस अनुच्छेद का खंड (4) एससी और एसटी सहित पिछड़े वर्गों के व्यक्तियों के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के लिए आरक्षण की अनुमति देता है।

4. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संविधान में चीजों को जटिल बनाना, खासकर रोजगार में उचित अवसरों के मामलों से निपटते समय, उचित नहीं होगा। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 16(1) के तहत नए वर्गीकरणों को शामिल करने से समानता के सिद्धांत में बाधा आ सकती है। यह राज्य को सार्वजनिक रोजगार के मामले में आबादी के कुछ वर्गों का पक्ष लेने का अधिकार दे सकता है।

5. इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यदि अनुच्छेद 16(1) के तहत एससी और एसटी सहित पिछड़े वर्गों को अधिमान्य व्यवहार देने की अनुमति दी गई थी, तो खंड 4 को शामिल करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। केवल खंड 4, अनावश्यक लगता है। और इसलिए, न्यायालय ऐसी व्याख्या को अपनाने से इनकार करेगा जो संविधान के किसी भी प्रावधान को निरर्थक और अतिश्योक्तिपूर्ण बनाती है।

6. रियायतों को उचित ठहराने के पक्ष में याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 46 का हवाला दिया। यह अनुच्छेद संविधान के तहत राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों से आता है जो राज्य को एससी और एसटी सहित समाज के कमजोर वर्गों के हितों को बढ़ावा देने का निर्देश देता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ऐसे वर्गों के सदस्यों को परीक्षा उत्तीर्ण करने से दी गई छूट संविधान के तहत राज्यों के लिए निर्देशक सिद्धांतों के अनुरूप है और इस प्रकार यह अनुच्छेद 16(1) के तहत अवसर की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है।

7. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नियम 13AA अनुच्छेद 16(4) के तहत उल्लिखित आरक्षण के दायरे में नहीं आता है और उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 16(4) के तहत उल्लिखित अनुमेय सीमा से अधिक के आधार पर नियम को रद्द करने का आदेश देकर गलती की है।

8. याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत मुख्य तर्कों में से एक यह था कि अनुसूचित जाति और जनजाति केवल एक जाति नहीं हैं, बल्कि संविधान के तहत विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति वाले एक विशिष्ट वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं क्योंकि इसके ऐतिहासिक कारण हैं। याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 16(1) राज्य को रियायतें प्रदान करके अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लोगों के लिए उचित वर्गीकरण करने से प्रतिबंधित नहीं करता है, लेकिन यह सेवाओं की दक्षता (एफिशिएंसी) से समझौता नहीं करेगा।

प्रतिवादी

  1. प्रतिवादियो ने तर्क दिया कि एससी और एसटी सहित पिछड़े वर्गों के कर्मचारियों को प्रदान की गई रियायतों ने उन्हें नियमों के अनुसार आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण किए बिना पदोन्नति सुरक्षित करने की अनुमति दी। इसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी से पहले उनकी पदोन्नति हो गई।
  2. प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ऐसी छूटें अनुच्छेद 16(1) के तहत प्रदान किए गए समानता के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकती हैं।
  3. उन्होंने आगे राज्य के बयानों को चुनौती दी कि विचाराधीन नियम कानूनी और वैध हैं। इस संबंध में प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 14 वर्गीकरण की एक विस्तृत श्रृंखला की अनुमति देता है और वे तर्कसंगत और उद्देश्य के अनुरूप हैं। इसी प्रकार, अनुच्छेद 16 जो विशेष रूप से सार्वजनिक रोजगार में समान अवसरों के अधिकार से संबंधित है, अनुच्छेद 16(4) के तहत विशेष रूप से अनुमति के अलावा इसके लिए पसंदीदा वर्ग बनाना अनुच्छेद 16(1) के उद्देश्य का खंडन करेगा।
  4. प्रतिवादी ने तर्क दिया कि नियम 13AA अनुमेय सीमा से अधिक है और अन्य जातियों और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति सहित पिछड़े वर्गों से संबंधित कर्मचारियों के बीच भेदभाव का कारण बनता है।

विभिन्न न्यायाधीशों के विचार एवं राय

वर्तमान मामला महत्वपूर्ण है, इस मामले में, न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने 5:2 के बहुमत से केरल राज्य सरकार द्वारा किए गए संशोधन की वैधता को बरकरार रखा। यह संशोधन उन सेवा नियमों से संबंधित था जो एससी और एसटी के सदस्यों को उनकी पदोन्नति के लिए विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने से छूट देते थे। न्यायाधीशों के बहुमत द्वारा यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) केवल एक अपवाद नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 14 और 16(1) के तहत उल्लिखित समानता के अधिकारों का एक बुनियादी पहलू है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पिछड़े वर्गों को अधिमान्य व्यवहार प्रदान करने के लिए की गई कार्रवाई अनुच्छेद 14, 16(1) या 16(2) के तहत समानता के व्यापक सिद्धांतों का खंडन नहीं करती है।

मुख्य न्यायाधीश ए.एन रे

पीठ का नेतृत्व करने वाले न्यायमूर्ति रे का मानना था कि एससी और एसटी से संबंधित व्यक्तियों के वर्गों का वर्गीकरण न्यायसंगत और उचित है। उनका विचार था कि ऐसे वर्गों को सार्वजनिक रोजगार के संदर्भ में उनके साथ व्यवहार की समानता और समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए छूट देना उचित है। विभिन्न संवैधानिक प्रावधान राज्य को इन वर्गों को विशेष व्यवहार देने का आदेश देते हैं। उनका मत था कि अनुच्छेद 14, 15 और 16 आपस में जुड़े हुए हैं और समानता के अधिकारों के प्रावधानों की गणना करते हैं। वे एक-दूसरे के पूरक हैं। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 16 अनुच्छेद 14 के तहत समानता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आता है। ये अनुच्छेद समानता सुनिश्चित करने के उद्देश्य को प्राप्त करने से जुड़े उचित वर्गीकरण की अनुमति देते हैं। रोजगार से संबंधित मामलों में, यदि कोई भेदभाव मौजूद है, तो इसे निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करने के वैध उद्देश्यों की पूर्ति करनी चाहिए। उन्होंने बताया कि अनुच्छेद 16 लचीलेपन की अनुमति देता है कि समानता के सिद्धांतों को कायम रखते हुए रोजगार और नियुक्तियों के मामलों में कर्मचारियों को कैसे वर्गीकृत किया जाए और उनके साथ विशेष रूप से व्यवहार किया जाए।

न्यायमूर्ति रे ने आगे बताया कि उल्लंघन से बचने के लिए समानता का सिद्धांत उचित आधार पर आधारित होना चाहिए। इसका सीधा सा मतलब है कि समानता की अवधारणा की विभिन्न स्थितियों के कारण सीमाएँ हैं और इस प्रकार इसे एक जैसा नहीं माना जा सकता है। समान परिस्थिति वाले लोगों को समान व्यवहार मिलेगा। इसके अलावा, रोजगार के मामलों में कोई भी वर्गीकरण करने के लिए, समूहों के बीच महत्वपूर्ण अंतर होना चाहिए ताकि उनके साथ अलग व्यवहार करना उचित हो सके। उन्होंने कहा कि ऐसे वर्गीकरणों का उद्देश्य समानता प्राप्त करना होना चाहिए और इसका तर्कसंगत आधार होना चाहिए। उन्होंने अनुच्छेद 16(1) के अंतर्गत समानता की अवधारणा की व्याख्या की। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 16(1) के अंतर्गत रोजगार के अवसर की समानता एक ही वर्ग के सदस्यों के बीच समान अवसर का अधिकार है, न कि अलग या स्वतंत्र वर्गों के सदस्यों के बीच। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि जैसा कि भैयालाल बनाम हरिकिशन सिंह और अन्य (1965) के मामले में कहा गया है, एससी और एसटी जातियों के सामान्य अर्थ में नहीं आते हैं।

उन्होंने विचाराधीन नियमों की अत्यधिक प्रकृति के बारे में उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना की। उनका मानना था कि सेवाओं में की गई पदोन्नतियाँ उतनी व्यापक नहीं हैं जितना दावा किया गया है और उपलब्ध पदों की कुल संख्या का 50% से भी कम नहीं है। नियम 13AA और संबंधित आदेश न केवल अनुच्छेद 336 के अनुरूप बल्कि अनुच्छेद 46 के तहत दिए गए निदेशक सिद्धांतों के अनुरूप भी लागू किए जाते हैं।

न्यायमूर्ति कुट्टील कुरियन मैथ्यू

न्यायमूर्ति मैथ्यू ने विशेष रूप से एससी और एसटी के सदस्यों के लिए रोजगार से संबंधित मामलों में अवसर की समानता की अवधारणा को रेखांकित किया। उनका मानना था कि समानता वास्तव में यह सुनिश्चित करके हासिल की जा सकती है कि रोजगार के लिए सीमित पदों तक पहुंच उन कारकों के आधार पर प्रतिबंधित नहीं है जो अनुचित रूप से समाज के किसी भी वर्ग से बचते हैं। लेकिन, इसमें ऐसे रोजगार के लिए मानक तैयार करना भी शामिल है जो सभी पृष्ठभूमि के लोगों को अर्हता प्राप्त करने के लिए समान अवसर सुनिश्चित करता है और प्रदान करता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लोगों के लिए, उनकी सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक स्थितियाँ दूसरों से भिन्न हो सकती हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि समानता के सिद्धांत के मुख्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, एससी और एसटी और अन्य वर्गों के बीच अंतर को कम करने के लिए ऐसे प्रतिपूरक उपायों को लागू करना आवश्यक है। इन उपायों में सार्वजनिक सेवा भूमिकाओं में एससी और एसटी का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए की जाने वाली कार्रवाइयां शामिल हो सकती हैं। राज्य को प्रशासनिक दक्षता और प्रभावी शासन के लिए आवश्यक न्यूनतम मानदंडों से समझौता नहीं करना चाहिए।

न्यायमूर्ति एम. हमीदुल्लाह बेग

न्यायमूर्ति बेग ने उच्च न्यायालय के उस फैसले पर प्रकाश डाला जो अनुसूचित जाति और जनजाति के लोगों को लाभ प्रदान करने वाले नियमों और आदेशों के खिलाफ था। उच्च न्यायालय का मानना था कि ऐसे नियम अनुच्छेद 16(4) के दायरे से बाहर हैं। न्यायमूर्ति बेग ने कहा कि इस तरह का तर्क निराधार है और अनुचित भेदभाव की संवैधानिकता साबित करने का भार प्रतिवादी पर था जिसे करने में वह विफल रहा। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब कोई व्यक्ति राज्य सरकार के कर्मचारी के रूप में एक निश्चित वर्ग में कार्यरत हो जाता है, तो वह जिस पृष्ठभूमि से आया है वह कम महत्वपूर्ण हो जाता है। पदोन्नति के उद्देश्य से, वे सभी अपनी पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना एक ही वर्ग बनाते हैं। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 16(4) के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए किए गए कार्यों में विशिष्टता और स्पष्टता होनी चाहिए। यह सीधा और स्पष्ट होना चाहिए और निहित नहीं होना चाहिए। उन्होंने इसकी व्याख्या “एक्सप्रेसियो यूनिस इस्ट एक्सक्लूसियो अल्टरियस” कहावत का उपयोग करते हुए की, जिसका अर्थ है कि जब एक बात स्पष्ट रूप से कही जाती है, तो वह दूसरी बातों का बहिष्कार कर देती है।

उन्होंने आगे बताया कि अनुच्छेद 16(4) दो महत्वपूर्ण संवैधानिक पहलुओं का संतुलन है- अनुच्छेद 16(1) के तहत उल्लिखित सार्वजनिक सेवाओं में समान अवसर की आवश्यकता और अनुच्छेद 46 और 335 के तहत प्रदान किया गया राज्य का कर्तव्य। इन प्रावधानों का मुख्य उद्देश्य सामाजिक न्याय सुनिश्चित करने के लिए आर्थिक, शैक्षिक और सामाजिक रूप से पिछड़े समूहों का उत्थान करना है। उन्होंने राय दी कि राज्य सरकार के रोजगार में निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है। फिर भी, यह समानता के सिद्धांत को प्राप्त करने के लिए संविधान में विशेष रूप से दी गई अनुमति से आगे नहीं जाता है।

उन्होंने कहा कि पहले परीक्षा देने या उत्तीर्ण करने से कोई भी राज्य सरकार के रोजगार में पदोन्नति के मामले में बेहतर नहीं बन सकता। जब किसी पिछड़े वर्ग या एससी और एसटी से संबंधित किसी कर्मचारी को किसी कानून द्वारा समर्थित अस्थायी पदोन्नति मिलती है, तो पद उनके लिए सीमित अवधि के लिए आरक्षित रहता है। यदि वे एक निश्चित समय के भीतर कोई निर्दिष्ट मानदंड हासिल नहीं करते हैं, तो वे अपनी पिछली स्थिति में वापस आ जाते हैं। यदि वे सफल होते हैं, तो उन्हें उस पद के लिए पक्का कर लिया जाता है। उनके विचार में, अनुच्छेद 46 और 335 के तहत उल्लिखित राज्य के कर्तव्यों को पूरा करने वाली आंशिक या सशर्त आरक्षण की नीति को लागू करने की दृष्टि से विवादित नियम और आदेश उचित थे।

न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्णैयार

न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा कि भारतीय संविधान एक दूरदर्शी दस्तावेज है जिसका उद्देश्य समाज को मध्यकालीन पदानुक्रमित समाज से आधुनिक और समतावादी लोकतंत्र में बदलना है। इसके प्रावधान महज कानूनी दृष्टिकोण से परे हैं जिसके परिवर्तनकारी मकसद को समझने के लिए सामाजिक विज्ञान में निहित गहन समझ की आवश्यकता होती है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय संविधान की प्रस्तावना न्याय-उन्मुख समुदाय की आवश्यकता पर जोर देती है। अनुच्छेद 46 के तहत नीति-निर्देशक सिद्धांत राज्य को हाशिए पर रहने वाले समूहों, विशेष रूप से एससी और एसटी के हितों के उत्थान के लिए निर्देशित करते हैं। यह उन्हें सामाजिक अन्याय से सुरक्षित रखना सुनिश्चित करता है। ऐसे प्रावधानों से बचने से अनुच्छेद 46 का उल्लंघन होता है जो राज्य का कर्तव्य है। यह ऐसे वर्गों के लोगों की आर्थिक और सामाजिक प्रगति और राज्य सरकार की सेवाओं में उनके प्रतिनिधित्व को कमजोर करता है। उन्होंने बताया कि संविधान के दो महत्वपूर्ण भागों, नीति-निर्देशक सिद्धांतों और मौलिक अधिकारों पर एक साथ विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 16(1) और 16(4) को समझते समय अनुच्छेद 46 और 335 को महत्वपूर्ण माना जाना चाहिए। अनुच्छेद 14 और 16 जो समानता के अधिकारों के प्रावधानों को रेखांकित करते हैं, उनका उद्देश्य असमानता को कम करना है और अनुच्छेद 16(4) जैसे प्रावधानों को जोड़कर, यह सब कुछ बिल्कुल समान नहीं बनाता है। बस, पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी के लिए अनिवार्य आवश्यकता में ढील देने से ऐसे वर्गों की आर्थिक और सामाजिक प्रगति को बढ़ावा देने में मदद मिल सकती है जिन्हें लंबे समय से नजरअंदाज किया गया है।

न्यायमूर्ति सैयद मुर्तज़ा फ़ज़लाली

न्यायमूर्ति फजलाली ने कहा कि नियम 13AA जो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को राज्य सेवाओं में पदोन्नति के लिए आवश्यक एक निश्चित परीक्षा उत्तीर्ण करने से छूट प्रदान करता है, उचित है। उन्होंने इसकी वैधता को बरकरार रखा और कहा कि यह अनुच्छेद 16(4) के तहत एक उचित वर्गीकरण है। उन्होंने तर्क दिया कि यह नियम ऐसे पिछड़े वर्गों को उनके हितों के उत्थान और आगे बढ़ाने के इरादे से एक अस्थायी रियायत प्रदान करता है और उन्हें समाज के मजबूत वर्गों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाता है। लेकिन, उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि ऐसे आरक्षण या छूट से सेवाओं की दक्षता से समझौता नहीं होना चाहिए और समानता के सिद्धांतों को नष्ट नहीं करना चाहिए।

केरल राज्य बनाम एन.एम.थॉमस (1976) का निर्णय 

यह निर्णय भारतीय संविधान के विभिन्न प्रावधानों पर आधारित है जो सार्वजनिक रोजगार में समान अधिकार और अवसर सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। वर्तमान मामला पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों के लिए विशेषाधिकारों और अधिमान्य व्यवहार के इर्द-गिर्द घूमता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 14, 15 और 16 के प्रावधान जो आमतौर पर समानता का अधिकार प्रदान करते हैं, एक दूसरे के पूरक हैं। न्यायालय ने नियमों के नियम 13AA और दो आदेशों, प्रदर्शन P-2 और P-6 को वैध घोषित किया और केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया जिसमें उसने इन नियमों और आदेशों को रद्द करने का आदेश दिया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करने के लिए उचित वर्गीकरण आवश्यक है और पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों को ऊपर उठाने के लिए कुछ प्रतिपूरक उपायों की आवश्यकता हो सकती है। हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि ऐसे उपाय सेवाओं की दक्षता से समझौता नहीं करेंगे। न्यायालय का विचार था कि अवसर की समानता केवल समाज के किसी विशेष वर्ग को नहीं दी जाएगी, बल्कि यह सभी नागरिकों को, चाहे वे किसी भी वर्ग के हों, दी जानी चाहिए। वर्गीकरण तर्कसंगत होना चाहिए और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ घनिष्ठ संबंध होना चाहिए। राज्य को दूसरों की कीमत पर किसी भी व्यक्ति के साथ भेदभाव नहीं करना चाहिए। न्यायालय ने संविधान के तहत समानता प्रावधानों की व्याख्या की और बताया कि सार्वजनिक रोजगार से संबंधित राज्य की नीतियों को समानता और सामाजिक न्याय के सिद्धांत के अनुरूप लागू किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 16(1) और 16(2) के प्रावधानों की व्याख्या करते समय, अनुच्छेद 46 पर जोर देना महत्वपूर्ण है जो राज्य को पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी के हितों के उत्थान के लिए उपाय करने का निर्देश देता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने अनुच्छेद 335 पर विचार किया जो राज्य सेवाओं के भीतर आरक्षण से संबंधित प्रावधानों को इस संबंध में अधिक विशिष्ट बनाता है। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 16(1) और 16(2) के दायरे पर विचार करते समय अनुच्छेद 335 को नजरअंदाज या कमजोर नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि पिछड़े वर्ग के कर्मचारियों को सिर्फ इसलिए लाभ देने से इनकार करने के संबंध में उच्च न्यायालय का फैसला क्योंकि यह अनुच्छेद 16(4) के दायरे से बाहर है, अधूरा लगता है। उनके ख़िलाफ़ अन्यायपूर्ण भेदभाव को साबित करने का भार प्रतिवादी पर था जिसे उन्होंने पूरा नहीं किया था। इसलिए न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

असहमतिपूर्ण राय

न्यायमूर्ति हंस राज खन्ना ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 335 का उल्लंघन करने वाली विभिन्न पदोन्नतियों के संबंध में उच्च न्यायालय का निष्कर्ष उचित था। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक रोजगार में कर्मचारियों के लिए दक्षता के मानकों को बनाए रखना महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, जिन व्यक्तियों ने आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण नहीं किए हैं, उन्हें बढ़ावा देना, जबकि ऐसे परीक्षा उत्तीर्ण करने वालों को बढ़ावा न देना दक्षता के लिए अनुकूल होने की संभावना नहीं है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि पिछड़े वर्गों के सदस्यों के लिए सीटें आरक्षित करना दक्षता की कीमत पर नहीं होना चाहिए। यह अनुच्छेद 335 के तहत उल्लिखित है और संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त है। इसके लिए आवश्यक है कि राज्य या संघ में नियुक्तियों के प्रशासन में दक्षता सुनिश्चित करने के लिए इन पिछड़े वर्गों के दावों पर लगातार विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि समाज के एक विशेष वर्ग के लिए सार्वजनिक रोजगार में पदों का आरक्षण एक विशेष लाभ प्रदान करता है, जिससे राज्य के तहत अवसर की समानता अप्रभावी हो जाती है। इसलिए, ऐसे पिछड़े वर्गों और अन्य लोगों के हितों के बीच संतुलन बनाए रखना और यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि प्रशासन की दक्षता से समझौता न किया जाए।

याद रखने योग्य मुख्य बिंदु

समानता का उल्लंघन तभी होता है जब यह अनुचित आधार पर आधारित हो

निर्णय समानता की अवधारणा को समझने के महत्व का विश्लेषण करता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के तहत प्रत्येक प्रावधान को अत्यंत सावधानी से और समाज के सभी वर्गों के हितों को ध्यान में रखते हुए शामिल किया गया है। संविधान के तहत समानता के प्रावधान एक-दूसरे का खंडन नहीं करते हैं और इसलिए, समानता का उल्लंघन तभी कहा जाता है जब कोई अनुचित आधार मौजूद हो। वर्तमान मामले में, अनुच्छेद 16 के प्रावधानों को एक-दूसरे का विरोधाभासी बताया गया। इस संबंध में न्यायालय ने उक्त अनुच्छेद के प्रावधानों की व्याख्या की और बताया कि एससी और एसटी को विशेषाधिकार प्रदान करने वाले प्रावधान के साथ सार्वजनिक सेवाओं में समान अवसर का गारंटीकृत अधिकार समानता के सिद्धांतों को प्राप्त करने के लिए एक सकारात्मक दृष्टिकोण है।

एससी और एसटी को समझना

न्यायालय ने अनुच्छेद 16(2) के तहत भेदभाव के आधार की व्याख्या की। न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि अनुच्छेद 16(2) में “जाति” शब्द में एससी और एसटी शामिल नहीं हैं। एससी और एसटी को अनुच्छेद 366(24) के तहत मान्यता दी गई है। इसमें बताया गया है कि एससी और एसटी वे जातियां हैं जिन्हें राष्ट्रपति की अधिसूचना के आधार पर एससी और एसटी माना जाता है।

अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है

न्यायमूर्ति मैथ्यू ने अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 16(1) का अपवाद बताते हुए अपने विचार व्यक्त किये। उन्होंने कहा कि यह उक्त अनुच्छेदों की एक संकीर्ण समझ होगी। समानता को संख्यात्मक समानता पर केंद्रित नहीं किया जाना चाहिए बल्कि इसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों की सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक पृष्ठभूमि को शामिल किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 16(4) को एक सकारात्मक कार्रवाई के रूप में देखा जाना चाहिए न कि अनुच्छेद 16(1) के अपवाद के रूप में।

“कमजोर वर्गों” की व्याख्या

न्यायालय ने “कमजोर वर्ग” शब्द की व्याख्या की और कहा कि इसमें संविधान के अनुच्छेद 46 के तहत विशेष रूप से एससी और एसटी शामिल हैं। अब, प्रत्येक “पिछड़ा वर्ग” “कमजोर वर्ग” के दायरे में नहीं आता है। यह विशेष रूप से उन गंभीर रूप से दबी हुई श्रेणियों को संदर्भित करता है जो आर्थिक और शैक्षणिक रूप से एससी और एसटी के बराबर हैं।

केरल राज्य बनाम एन.एम.थॉमस (1976) का आलोचनात्मक विश्लेषण

भारत के संविधान के निर्माण के बाद से आरक्षण बहस का एक मनोरंजक विषय रहा है। समानता के सिद्धांत पर राष्ट्र को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाली आरक्षण नीतियों के संबंध में विभिन्न संशोधन हुए थे। इस मामले ने समानता और सकारात्मक कार्यों, विशेष रूप से सार्वजनिक रोजगार से संबंधित राज्य की आरक्षण नीति के बीच नाजुक संतुलन की सूक्ष्म खोज के रूप में कार्य किया। इस मामले ने भारत के संविधान के तहत समानता प्रावधानों की उचित व्याख्या की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। यह प्रश्न सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर के अधिकार से संबंधित अनुच्छेद 16 के प्रावधानों के इर्द-गिर्द घूमता है। कथित तौर पर, केरल राज्य द्वारा अधीनस्थ सेवाओं के लिए लागू किए गए नियम अनुच्छेद 16(1) के प्रावधानों का खंडन करते हैं। भ्रम यह था कि क्या पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी को अनिवार्य विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए अतिरिक्त समय प्रदान करने वाले नियम अनुच्छेद 16(1) का उल्लंघन हैं। और यदि हां, तो अनुच्छेद 16(4) का दायरा क्या है जो राज्य पर ऐसे पिछड़े वर्गों के उत्थान के लिए कानून बनाने का कर्तव्य लगाता है? तो, उत्तर है, अनुच्छेद 16(2)। अनुच्छेद 16(1) राज्य में सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर का अधिकार प्रदान करता है। यह मूल सिद्धांत पर विशेष ध्यान आकर्षित करता है कि प्रत्येक भारतीय नागरिक को बिना किसी भेदभाव के केवल योग्यता के आधार पर राज्य सरकार के पदों के लिए खुद को प्रस्तुत करने का समान मौका दिया जाना चाहिए।

इसके बाद, अनुच्छेद 16(2) भेदभाव के आधार निर्धारित करता है, जो विशेष रूप से कहता है कि किसी भी व्यक्ति के साथ धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान या निवास के आधार पर भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए। विचाराधीन नियमों और आदेशों के लिए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उनका उद्देश्य केवल जाति के आधार पर भेदभाव को खत्म करना नहीं है, बल्कि कमजोर वर्ग के हितों पर भी विचार करना है। इन नियमों के तहत उल्लिखित प्रावधान अन्य संवैधानिक सुरक्षा उपायों पर ध्यान केंद्रित करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि भारत के प्रत्येक नागरिक के पास समान अधिकार और अवसर हैं।

इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 16(4) एक सूक्ष्म दृष्टिकोण के साथ आता है। यह स्वीकार करता है कि समाज के कुछ वर्ग, पिछड़े वर्ग, विशेष रूप से एससी और एसटी, ऐतिहासिक रूप से गंभीर सामाजिक और आर्थिक भेदभाव से गुज़रे हैं। इसलिए, यह राज्य सरकार की सेवाओं में इन कम महत्व वाले समुदायों के प्रतिनिधित्व को संबोधित करने के लिए सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के प्रावधान निर्धारित करता है।

कई बार, यह तर्क दिया जाता है कि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) के तहत दिए गए समान अवसर अधिकारों का खंडन करता है। लेकिन वास्तविकता यह है कि यह वंचित और कम प्रतिनिधित्व वाले समूहों के लिए आरक्षण सुनिश्चित करके इस अधिकार का पूरक है। यह ऐतिहासिक अन्यायों से निपटने का प्रयास करता है और यह सुनिश्चित करता है कि समाज के प्रत्येक वर्ग को अवसरों तक समान और निष्पक्ष पहुंच मिले।

अनुच्छेद 16(4) की अवधारणा पिछड़े वर्गों को आरक्षण प्रदान करने तक सीमित नहीं है; न ही इसने समानता के सिद्धांत से समझौता किया है। बल्कि, यह समाज के उन वर्गों को ऊपर उठाकर सच्ची समानता का एहसास करने की एक सकारात्मक कार्रवाई है जो ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहे हैं। इसका उद्देश्य एक ऐसे समाज का निर्माण करना है जहां हर व्यक्ति राष्ट्र की प्रगति में समान रूप से और सार्थक योगदान दे सके।

अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) के साथ टकराव नहीं करता है, बल्कि यह संविधान के तहत उल्लिखित समानता प्रावधानों के उद्देश्य को सुदृढ़ करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दीर्घकालिक भेदभाव और नुकसान के कारण समाज का कोई भी वर्ग पीछे न रह जाए।

संविधान के तहत किसी भी प्रावधान को अनावश्यक नहीं ठहराया जा सकता है, खासकर जब आरक्षण से संबंधित प्रावधानों की बात आती है। यह समानता के मूलभूत सिद्धांत को साकार करने में एक महत्वपूर्ण उद्देश्य पूरा करता है।

निष्कर्ष

वर्तमान मामला सार्वजनिक रोजगार पर ध्यान केंद्रित करने वाले संविधान के तहत समानता प्रावधानों के गहन विश्लेषण पर जोर देता है। समानता की अवधारणा भेदभाव दूर करने से कहीं आगे तक फैली हुई है। इसका विस्तार सामाजिक न्याय और समान विकास तक है। यह दृष्टिकोण कि भारत के सभी नागरिकों को समान अधिकारों की गारंटी दी गई है और पिछड़े वर्गों को दिए गए विशेषाधिकार एक-दूसरे के विपरीत हैं, गलत है। इन प्रावधानों की सटीक व्याख्या यह है कि ये एक-दूसरे के पूरक हैं। अनुच्छेद 16 समान अवसर अधिकारों की गारंटी देता है और दूसरी ओर अनुच्छेद 16(4) इसके पीछे के उद्देश्य को प्राप्त करने का प्रयास करता है। सीधे शब्दों में कहें तो संविधान के तहत कोई भी प्रावधान अनावश्यक नहीं है। संविधान के तहत उन्हें शामिल करने के इरादे को समझने के लिए उनकी उचित व्याख्या की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि विचाराधीन नियम और आदेश वैध और उचित हैं। इन नियमों और आदेशों ने राज्य की अधीनस्थ सेवाओं के भीतर सभी राज्य सरकार के कर्मचारियों के लिए कुछ विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करना अनिवार्य कर दिया। यह राज्य सेवाओं की दक्षता सुनिश्चित करने के लिए एक सकारात्मक कार्रवाई थी और संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत उचित थी। सभी राज्य सरकार के कर्मचारियों को ऐसे परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए दो साल का समय दिया गया था और बाद में, केरल राज्य सरकार ने पिछड़े वर्ग के कर्मचारियों के हितों को ध्यान में रखा और उन्हें ऐसे परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए अतिरिक्त समय देने का आदेश दिया। इसे न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई लेकिन इस कार्रवाई के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण यह है कि इसे फिर से संविधान के अनुच्छेद 16(4), 46 और 335 के तहत उचित ठहराया गया। इस संबंध में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्यापक व्याख्या के बाद कोई प्रश्न नहीं बचा है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

पिछड़े वर्गों के आरक्षण पर निर्णय लेने के लिए वर्तमान मानदंड क्या हैं?

भारतीय संविधान के तहत पिछड़े वर्गों के आरक्षण से संबंधित कई प्रावधान हैं। अनुच्छेद 16(1) के तहत, सार्वजनिक रोजगार में निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करने के उनके उद्देश्य के आधार पर एक उचित वर्गीकरण हो सकता है। आरक्षण काफी गहन अवधारणा है और इसे मानदंड तय करने वाली किसी विशिष्ट नीति तक सीमित नहीं किया जा सकता है। केवल यही कहा जा सकता है कि भारत के संविधान के अनुसार, प्रत्येक राज्य को आरक्षण तय करने के लिए कोई भी नीति या कानून बनाते समय यह ध्यान रखना चाहिए कि यह संवैधानिक पहलुओं और सीमाओं के अनुरूप होगा। राज्य सेवाओं की दक्षता बनाए रखते हुए कमजोर वर्गों और पिछड़े वर्गों के हितों पर विचार करना सुनिश्चित करेगा।

अनुच्छेद 16 के दायरे में भेदभाव को चुनौती देने का आधार क्या है?

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 16 सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर के अधिकार की गारंटी देता है और अनुच्छेद 16(2) धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान या निवास जैसे भेदभाव के आधार निर्धारित करता है। भेदभाव को विशेष रूप से ऐसे आधारों पर चुनौती दी जा सकती है। यदि अवसर की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन किया जाता है, तो इसे चुनौती भी दी जा सकती है, खासकर ऐसे मामलों में जहां बिना किसी उचित आधार के लोगों के समूह को कुछ अधिमान्य व्यवहार दिया जाता है। इसके अलावा, यदि किसी सार्वजनिक सेवा की दक्षता से समझौता किया जाता है तो इसे चुनौती दी जा सकती है।

क्या राज्य के पास कुछ समूहों या वर्गों को अधिमान्य व्यवहार देने की कोई गुंजाइश है?

संविधान के तहत विभिन्न प्रावधान पिछड़े वर्गों, विशेष रूप से एससी और एसटी को विशेषाधिकार प्रदान करते हैं। इन प्रावधानों में अनुच्छेद 15(4), 15(5) 15(6), 16(4), 16(4A), 16(6), 46 और 335 शामिल हैं। संविधान के तहत ये प्रावधान सुनिश्चित करते हैं कि समाज का कोई भी वर्ग किसी भी असमानता के कारण पीछे नहीं रहेगा। इन सभी प्रावधानों की कुछ सीमाएँ हैं जो यह सुनिश्चित करती हैं कि इस तरह के अधिमान्य व्यवहार दक्षता की कीमत पर नहीं दिए जाएंगे। प्रत्येक प्रावधान जो समान अधिकारों की गारंटी देता है और लोगों के कुछ समूहों को अधिमान्य व्यवहार देता है, उसका उद्देश्य समानता और सामाजिक न्याय के सिद्धांत को प्राप्त करना है।

क्या अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) के तहत सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है?

नहीं, अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) के तहत सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि समान अवसर अधिकारों के संबंध में संविधान के प्रावधान और पिछड़े वर्गों को अधिमान्य व्यवहार देने वाले प्रावधान विरोधाभासी नहीं हैं। इसके बजाय, वे एक दूसरे के पूरक हैं। एक सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर अधिकार सुनिश्चित करता है और दूसरा यह सुनिश्चित करता है कि समाज के किसी भी वर्ग की उपेक्षा और भेदभाव न किया जाए।

क्या अनुच्छेद 46 को नियम 13AA द्वारा प्रदान की गई छूट को उचित ठहराने में लागू किया जा सकता है?

हां, वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि नियम 13AA द्वारा प्रदान की गई छूट को उचित ठहराते समय अनुच्छेद 46 के तहत उल्लिखित प्रावधान को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके पीछे तर्क यह है कि अनुच्छेद 46 और कुछ नहीं बल्कि संविधान के भाग IV के तहत निहित एक निदेशक सिद्धांत है। इसमें कहा गया है कि राज्य पिछड़े लोगों, विशेष रूप से एससी और एसटी के हितों के उत्थान के लिए उपाय करेगा। यह ऐसे कानून के निर्माण की ओर अधिक विशिष्ट है जो इन वर्गों को विशेष अधिकार प्रदान करता है।

न्यायाधीशों की अलग-अलग राय ने आरक्षण को मात्रात्मक रूप से सीमित करने के मुद्दे को कैसे स्पष्ट किया?

मौजूदा मामले में 7 में से दो न्यायाधीशों की राय थी कि आरक्षण पर 50% की सीमा का कोई सामान्य नियम नहीं है। हालाँकि, जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022) के मामले में, इसे प्रतिष्ठित किया गया और न्यायालय ने आरक्षण प्रतिशत के उचित और संतुलित होने के महत्व पर जोर दिया। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि भारत के अन्य नागरिकों के हितों पर विचार करते हुए कमजोर वर्गों के हितों को ऊपर उठाने की सख्त जरूरत है।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here