ट्रेडमार्क की भ्रामक समानता

0
274

यह लेख Tannu Gogia द्वारा लिखा गया है, जो लॉसिखो से अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून में डिप्लोमा कर रही है। इसे Shashwat Kaushik के द्वारा संपादित किया गया है, और इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है। यह लेख व्यापार चिह्नों में पाई जाने वाली भ्रामक समानता से संबंधित विभिन्न पहलुओं पर विस्तार से चर्चा करेगा जिससे पाठक को ट्रेडमार्क के संबंध में होने वाले किसी भी भ्रम से बचने के लिए एक उचित विवेकपूर्ण ज्ञान मिलेगा। 

परिचय 

ट्रेडमार्क बाजार में कंपनी की पहचान और उसकी व्यक्तित्व है”

– डॉ. कल्याण सी. कंकनाला

ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999, विभिन्न उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए लागू किया गया था। मुझे भ्रामक समानता के लिए दो उद्देश्य बहुत प्रासंगिक (रिलेवेंट) लगते हैं। एक, ट्रेडमार्क को प्रभावी सुरक्षा प्रदान करना, और दूसरा, चिह्नों के धोखाधड़ीपूर्ण (फ्रॉडुलेंट) उपयोग को रोकना। चिह्नों के कपटपूर्ण उपयोग का सबसे अच्छा उदाहरण आर्थिक लाभ के लिए अपने ग्राहकों को अपनी ओर आकर्षित करने के उद्देश्य से भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क बनाना है। हाल के मामले हमदर्द नेशनल फाउंडेशन (इंडिया) बनाम सदर लेबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड (2022) में, या इस मामले को हर घर से जोड़ने के लिए हम इसे कह सकते हैं ‘रूह अफ़ज़ा बनाम दिल अफ़ज़ा’, इस मामले में, यह आरोप लगाया गया था कि वादी (प्लैनटिफ) के मार्क ‘शरबत रूह अफ़ज़ा’ का प्रतिवादी (डिफेंडेंट) के भ्रामक समान मार्क ‘शरबत दिल अफ़ज़ा’ द्वारा उल्लंघन किया गया था। जनवरी 2022 में, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ ने अंतरिम निषेधाज्ञा (इंजक्शन) अनुमति देने से इनकार कर दिया था। लेकिन जनवरी 2023 में, खंडपीठ ने एकल-न्यायाधीश के फैसले को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ‘रूह अफ़ज़ा’ चिह्न 1907 से अपीलकर्ता के उत्पादों की पहचानकर्ता के रूप में कार्य कर रहा है, जिसके परिणामस्वरूप यह चिह्न उच्च स्थान रखता है। महत्व की डिग्री और वादी/अपीलकर्ता को यह कहते हुए निषेधाज्ञा दी कि यदि प्रतिवादी को ‘शरबत दिल अफ़ज़ा’ चिह्न का उपयोग जारी रखने की अनुमति दी गई तो उसे अनुचित लाभ मिलेगा।

यह लेख व्यापार चिह्नों में पाई जाने वाली भ्रामक समानता से संबंधित विभिन्न पहलुओं पर विस्तार से चर्चा करेगा:

  1. अर्थ और दायरा। 
  2. ट्रेडमार्क अधिनियम और अन्य कानून या संधियों (ट्रीटीज) में प्रावधान। 
  3. भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क बनाने के परिणाम क्या होंगे। 
  4. क्या ऐसी कोई परिस्थिति है जहां कोई ट्रेडमार्क, जो भ्रामक रूप से समान चिह्न है, पंजीकृत किया जा सकता है। 
  5. उपाय
  6. किसी ट्रेडमार्क को भ्रामक रूप से समान होने से कैसे बचाया जाए और कुछ हालिया और महत्वपूर्ण मामले।

अर्थ और दायरा

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 2(zb) में ट्रेडमार्क शब्द को एक ऐसे चिह्न के रूप में परिभाषित किया गया है जो एक व्यक्ति द्वारा प्रदान की गई वस्तुओं और सेवाओं को दूसरे व्यक्ति से अलग करने में सक्षम है। दूसरे शब्दों में, एक ट्रेडमार्क एक पहचानकर्ता के रूप में काम करता है, जिसका अर्थ है, उदाहरण के लिए, जब आप किसी उत्पाद को देखते हैं, तो आप उसके मूल या ऐसे उत्पादों का निर्माण करने वाले व्यक्ति/कंपनी का पता लगाने में सक्षम होंगे, ताकि कोई भी पहचान सके ऐसे उत्पाद या सेवा के लिए जिम्मेदार व्यक्तिो को, सामान्य तौर पर, ट्रेडमार्क रखने का उद्देश्य उत्पाद या सेवा को आसानी से पहचानना या अन्य निर्माताओं या सेवा प्रदाताओं (प्रोवाइडर) के समूह से अलग दिखना है।

लेकिन किसी ट्रेडमार्क का प्रबंधन करना और उसकी सुरक्षा करना बहुत कठिन साबित होता है, जितना अधिक कोई उत्पाद या सेवा या उससे संबंधित ट्रेडमार्क प्रमुख और प्रसिद्ध होता है, उसकी नकल किए जाने की संभावना या जोखिम उतना ही अधिक होता है, इसलिए ट्रेडमार्क का अन्य व्यक्तियों द्वारा दुरुपयोग होने का खतरा होता है। ऐसा ही एक दुरुपयोग भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क बनाना है और इस प्रकार आर्थिक लाभ के लिए प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के नाम और सद्भावना का शोषण (एक्सप्लॉइटिंग) करना है।

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 2(h) भ्रामक रूप से समान को परिभाषित करती है और सरल शब्दों में, इसका मतलब है कि एक चिह्न को दूसरे के समान कहे जाने के लिए समान होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यदि यह लगभग दूसरे चिन्ह जैसा दिखता है तो इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि यह आम जनता को धोखा देगा या उनके मन में भ्रम पैदा करेगा।

ट्रेडमार्क में धोखे की प्रकृति

  • सामान के संबंध में धोखा: जब किसी ऐसे सामान पर भ्रामक रूप से समान चिह्न लगाया जाता है जो पंजीकृत ट्रेडमार्क स्वामी का नहीं है, तो कोई व्यक्ति यह सोचकर ऐसा सामान खरीद सकता है कि यह उस ब्रांड का है जो सामान खरीदते समय उसके मन में था।
  • व्यापार उत्पत्ति के बारे में धोखा: इसके तहत, कोई व्यक्ति निशान को पहचानने के बाद सामान खरीद सकता है, यह सोचकर कि उनका स्रोत समान निशान वाले कुछ अन्य सामानों के समान है, जिससे वह परिचित है। 
  • व्यापार संबंध को लेकर धोखा: इसके तहत, निशान वाले सामान समान नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे अलग-अलग सामान वाले निशान के साथ समान समानता साझा करते हैं। यहां, सामान खरीदने वाला व्यक्ति यह नहीं सोच सकता है कि सामान उसी ब्रांड का है जो उसके मन में था, लेकिन निशानों के बीच समानता के कारण, वह यह मान सकता है कि दोनों निशान किसी तरह से जुड़े हुए हैं या उनमें किसी तरह का कोई समान निशान है जिनका एक दूसरे के साथ जुड़ाव है। 

निशानों में अलग-अलग तरह की समानताएं पाई गईं

  • दृश्य समानता: पहली समानता जिसे चिह्नों के बीच तुलना के लिए माना जाता है, वह दृश्य समानता है और इसके अंतर्गत चिह्न के किसी भी सामान्य शब्दांश, प्रत्यय (प्रीफिक्स), उपसर्ग (सफिक्स), आकार, लंबाई आदि जैसे सभी दृश्य पहलुओं की तुलना दूसरे चिह्न से की जाती है। 
  • ध्वन्यात्मक (फोनेटिक) समानता: यह निर्धारित करने के लिए कि क्या दो ट्रेडमार्क के बीच किसी प्रकार की समानता है, ध्वनि में ध्वन्यात्मक (फोनेटिक) समानता विचार करने के लिए प्रासंगिक कारकों में से एक है, क्योंकि ध्वन्यात्मक समान ट्रेडमार्क जनता के मन में भ्रम पैदा कर सकते हैं। ध्वन्यात्मक समानता को समझने के लिए, आइए कुछ उदाहरणों पर विचार करें: ज़ेग्ना (ज़ेन-याह के रूप में उच्चारित एक इतालवी ब्रांड है) और ज़ेन्या; फेविक्विक और क्विकहील; एकसीड और एक्ससीड। 
  • वैचारिक समानता: इसमें समानता का आकलन उस संदेश के आधार पर किया जाता है जो कोई चिह्न व्यक्त करना चाह रहा है, और इस प्रकार की समानता ध्वन्यात्मक और दृश्य समानता दोनों के अंतर्गत आती है, क्योंकि यह आंखों के साथ-साथ कानों के शीर्ष को भी संदर्भित करती है, उदाहरण के लिए, ग्लुविटा और ग्लूकोविटा या लक्मे और लाइकमे।

ट्रेडमार्क कानून के ऐतिहासिक पहलू

ट्रेडमार्क अधिनियम 1940 भारत में पहला ट्रेडमार्क कानून था। इस कानून से पहले, भारत में ट्रेडमार्क से संबंधित कोई कानून नहीं था और पंजीकृत और अपंजीकृत ट्रेडमार्क के उल्लंघन के कार्यों से संबंधित कानूनी शून्यता को भरने के लिए की गई। विशिष्ट राहत अधिनियम,1877 के धारा 54 और पंजीकरण हेतु संबंधित पहलुओं का समाधान के लिए पंजीकरण अधिनियम 1908 से सहायता ली गई । इसलिए, ऐसे महत्वपूर्ण मामलों के लिए अन्य कानूनों से सहायता प्राप्त करने के कड़े संघर्ष के बाद, ट्रेडमार्क अधिनियम 1940 लागू किया गया। 1940 का अधिनियम पारित होने के बाद, जैसे-जैसे व्यापार और वाणिज्य बढ़ा, ट्रेडमार्क संरक्षण की मांग भी बढ़ती गई। व्यापार और पण्य (मर्चेन्डाइस) अधिनियम 1958 भारत की आजादी के बाद पारित किया गया, जिसने ट्रेडमार्क अधिनियम 1940 का स्थान ले लिया है। 

विश्व अर्थव्यवस्था के साथ व्यापार, वाणिज्य और संपर्क के विस्तार से वैश्वीकरण (ग्लोबलिज़ैशन) का आगमन हुआ और वैश्वीकरण के साथ बौद्धिक संपदा को विश्व-स्तरीय मान्यता प्राप्त हुई, जिसने समान मानक कानूनों, नीतियों और नियमों की आवश्यकता को जन्म दिया, जिससे ट्रेडमार्क का संरक्षण और प्रवर्तन विश्व स्तर पर स्वीकार किए जाते हैं। यह सब ट्रिप्स समझौते के लिए रास्ता तय करता है। वर्ष 1958 का यह कानून समाप्त हो गया और 1999 का ट्रेडमार्क अधिनियम लागू किया गया, जो ट्रिप्स समझौते के दायित्वों के अनुरूप था।

इसके अलावा, 1940 और 1958 के ट्रेडमार्क अधिनियम में भ्रामक समानता की अवधारणा से गुजरने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वे ट्रिप्स में निर्धारित आवश्यकताओं का पालन करते हैं, इसलिए, 1999 का अधिनियम भ्रामक समानता के उसी परिभाषा पर अड़ा रहा।

ट्रेडमार्क नियम 2017 भी प्रभाव में आया, जिसने 2002 के पहले के ट्रेड मार्क्स नियमों को निरस्त कर दिया। इसलिए,  ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 और 2017 के ट्रेड मार्क्स नियम वर्तमान में प्रभावी हैं और भारत में ट्रेडमार्क कानून को विनियमित (रेगुलेट) करते हैं।

Lawshikho

  • ट्रिप्स समझौता: अनुच्छेद 16.1, यह अनुच्छेद यह निर्दिष्ट (स्पेसिफाइ) नहीं करता है कि पंजीकृत ट्रेडमार्क के मालिक को ट्रेडमार्क के संबंध में क्या अधिकार प्राप्त हैं, बल्कि यह उल्लेख करता है कि वह इसकी सुरक्षा कैसे कर पाएगा। यह मालिक को एक विशेष अधिकार प्रदान करता है कि तीसरे पक्ष, जिनके पास मालिक की सहमति नहीं है, उन ट्रेडमार्क के संबंध में समान या समान वस्तुओं या सेवाओं पर समान या समान संकेतों का उपयोग नहीं कर पाएंगे। एसे ट्रेडमार्क को पंजीकृत करें यदि उसके उपयोग से भ्रम की संभावना हो।

आइए इसे और अधिक स्पष्ट रूप से समझें, यदि संकेत और उत्पाद समान हैं, तो भ्रम की संभावना के अस्तित्व का अनुमान है, लेकिन यदि संकेत और उत्पाद समान हैं, तो भ्रम की संभावना मामले-दर-मामले पर, आधार पर और व्यक्तिगत बाज़ार स्थितियों के आधार पर तय की जाएगी।

  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999: धारा 2(h) और 2(zb), जो भ्रामक समानता और ट्रेडमार्क को परिभाषित करते हैं, का अर्थ और दायरा अनुभाग में ऊपर उल्लेख किया गया है। आइए अब दो प्रावधानों को समझने की कोशिश करें जहां भ्रामक समानता ट्रेडमार्क पंजीकृत करने से इनकार करने का एक आधार है।

ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 11 पंजीकरण से इनकार करने के लिए कुछ सापेक्ष आधार निर्दिष्ट करती है और ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 की धारा 11(1)(a) और (b) के अनुसार – एक ट्रेडमार्क पंजीकृत नहीं किया जाएगा यदि, उसकी पहचान के कारण या पहले के ट्रेडमार्क के साथ समानता और ऐसे ट्रेडमार्क के अंतर्गत आने वाली वस्तुओं या सेवाओं की पहचान या समानता के कारण, जनता की ओर से भ्रम की संभावना मौजूद है, जिसमें पहले के ट्रेडमार्क के साथ जुड़ाव की संभावना भी शामिल है।

चिह्नों की समानता: ट्रेडमार्क की समानता शब्द की व्याख्या “भ्रामक रूप से समान” के रूप में की जानी है और इस अभिव्यक्ति को ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 2 (h) में परिभाषित किया गया है- “दूसरे निशान से इतना मिलता-जुलता कि धोखा देने या भ्रम पैदा करने की संभावना हो।”

भ्रम की संभावना: भ्रम की संभावना मौजूद रहने के लिए, यह संभावित होना चाहिए। यह आवश्यक नहीं है कि जनता के मन में वास्तविक भ्रम उत्पन्न हुआ हो।

  • ट्रेडमार्क नियम 2017: नियम 33 – इस नियम में उल्लेख है कि रजिस्ट्रार ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए आवेदन की जांच करने के लिए उत्तरदायी होगा, और इस उद्देश्य के लिए, रजिस्ट्रार पहले के ट्रेडमार्क की खोज करेगा, चाहे वह पंजीकृत हो या पंजीकरण के लिए आवेदन किया गया हो; दोनों को जांच के लिए विचार किया जाएगा। इस तरह की गहन जांच करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि क्या रिकॉर्ड पर कोई ट्रेडमार्क है जो समान या समान वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में लागू ट्रेडमार्क के समान या भ्रामक रूप से समान है। लेकिन किसी को इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि यह नियम इस बारे में चुप है कि ट्रेडमार्क के आवेदन की जांच करते समय किस प्रकार की खोज या रजिस्ट्री को क्या ध्यान में रखना चाहिए, और यह शून्य या चूक, चाहे इरादा हो या नहीं, ट्रेडमार्क आवेदक के लिए समस्याएं पैदा कर सकता है। 
  • ट्रेडमार्क मैनुअल: ट्रेडमार्क मैनुअल पर एक नजर डालें, क्योंकि इसमें एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु है जो किसी भी ऐसे चिह्न के पंजीकरण से बचने में मदद करता है जो भ्रामक रूप से पहले के ट्रेडमार्क के समान है। हालाँकि ट्रेडमार्क अधिनियम और नियम उन खोजों की सटीक प्रकृति को निर्दिष्ट नहीं करते हैं जो रजिस्ट्री को परीक्षा उद्देश्यों के लिए करनी चाहिए, ये चीजें यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि क्या कोई ट्रेडमार्क पहले से ज्ञात ट्रेडमार्क के समान भ्रामक है, लेकिन ट्रेडमार्क मैनुअल अध्याय II, बिंदु 11.1 के तहत इसका उल्लेख है की “समान ट्रेडमार्क की खोज ट्रेड मार्क्स सिस्टम के माध्यम से की जाती है। इस प्रणाली की मदद से परीक्षक तीन मोड-शब्द चिन्ह खोज, ध्वन्यात्मक खोज और डिवाइस चिह्न खोज के साथ खोज करने में सक्षम होंगे। लेकिन बाधा यह है कि यद्यपि ट्रेडमार्क मैनुअल ट्रेडमार्क कानूनों के अनुरूप है, लेकिन यह समान कानूनी स्थिति नहीं रखता है। संक्षेप में कहें तो, ट्रेडमार्क मैनुअल स्थापित करने की आवश्यकता कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है, लेकिन किसी भी भ्रम और अनावश्यक उल्लंघन के मुकदमों से बचने के लिए इसका पालन करने की अत्यधिक अनुशंसा की जाती है।

किसी ट्रेडमार्क को कब भ्रामक रूप से समान माना जा सकता है?

दोनों चिह्नों के बीच भ्रामक समानता निर्धारित करने के कारक कई मामलों में दिए गए हैं, लेकिन ये सभी कारक पियानोवादक मामले में जस्टिस पार्कर के अंग्रेजी मामले पर आधारित है। ऐसा ही एक मामला कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड बनाम कैडिला फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (2001) है जहां ऐसे कारक प्रदान किए जाते हैं, और कुछ महत्वपूर्ण बिंदु नीचे दिए गए हैं:

  • चिन्हों की प्रकृति और प्रकार। 
  • समानता की डिग्री या समानता  उदाहरण के लिए, चिह्नों के बीच ध्वन्यात्मक, दृश्य या वैचारिक समानता। 
  • माल का प्रकार या वर्ग जिसके लिए व्यापार चिह्न का उपयोग किया गया है। 
  • विभिन्न वर्ग या प्रकार के क्रेता जो सामान खरीदने की संभावना रखते हैं, उनकी शैक्षिक योग्यता, बौद्धिक संपदा का उपयोग, या सामान या सेवाओं को खरीदने में देखभाल। 
  • उत्पादों या सेवाओं को खरीदने या प्राप्त करने का तरीका। 
  • प्रतिद्वंद्वियों के माल की प्रकृति, प्रदर्शन और चरित्र में समानता।

इस मामले ने एंटी के नियम को भी निर्धारित किया, जो किसी चिह्न को तुलना के लिए भागों में जोड़ने के बजाय समग्र संपूर्ण के रूप में आंकने की आवश्यकता पर जोर देता है। इस नियम का औचित्य इस धारणा पर आधारित है कि औसत उपभोक्ता निशान को उसकी समग्रता में आंकेगा, न कि भागों में।

कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शंग्रीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड (1959) के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों और विचार की गई सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, दो निशानों के बीच समानता का पता लगाने के लिए एक परीक्षण किया: i) किसी निशान को अलग करने और तुलना करने के बजाय समग्र रूप से दूसरे चिह्न के साथ प्रत्येक भाग का प्रत्येक भाग दूसरे चिह्न के साथ मूल्यांकन करना; ii) आम जनता की सामान्य बुद्धि को ध्यान में रखना; iii) दोनों चिह्नों को एक साथ रखकर तुलना करने के बजाय पिछली घटनाओं की अपूर्ण स्मृति।

उपरोक्त सभी बिंदु व्यापक हैं और इसे संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए अंकों के बीच समानता निर्धारित करने के लिए आवश्यक विशेषताएं मानी जाती हैं, अंकों को एक साथ रखकर तुलना करना और यह तय करना आवश्यक नहीं है कि कोई व्यक्ति दोनों के बीच अंतर और समानताएं बता सकता है या नहीं। यह परीक्षण सही और उचित नहीं है क्योंकि किसी व्यक्ति के पास समान चिह्न वाले उत्पाद से तुलना करने के लिए उत्पाद नहीं हो सकता है। विवेकपूर्ण बात यह है कि अपनी पिछली यादों से यह निर्धारित करना है कि क्या कोई व्यक्ति भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क को पहले के वास्तविक ट्रेडमार्क के साथ भ्रमित कर सकता है।

भ्रामक समानता और इरादा

धोखा देने का इरादा यह जानने के लिए निर्णायक या मार्गदर्शक कारक नहीं है कि क्या कोई चिह्न सामान्य प्रकाशन को भ्रमित या धोखा दे सकता है, चाहे वह सामान, उत्पत्ति या व्यापार संबंध से संबंधित धोखा हो। मायने यह रखता है कि निशान ऐसा है जो भ्रमित कर सकता है। यह अप्रासंगिक है कि कोई व्यक्ति गुमराह करना चाहता है या नहीं; यह साबित करने के लिए कि उसका धोखा देने का कोई इरादा नहीं था, प्रतिवादी के पक्ष में काम नहीं करेगा, इसलिए इसे साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

किर्लोस्कर डीजल रिकॉन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किर्लोस्कर प्रोप्राइटरी लिमिटेड और… (1995) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि वादी द्वारा प्रतिवादी के कपटपूर्ण उद्देश्यों को साबित करना एक निरर्थक कार्य है, क्योंकि एक बार वादी की प्रतिष्ठा और सद्भावना स्थापित हो जाने के बाद, इरादा अपना उद्देश्य खो देता है। महेंद्र एंड महेंद्र पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम महिंद्रा एंड महिंद्रा लिमिटेड (2001) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय    ने इस परीक्षण के इरादे को महत्वहीन लगने से पहले संभावित धोखे को साबित करने की आवश्यकता पर बार-बार प्रकाश डाला है। इसलिए, सख्ती से कहें तो, यह संभावित धोखे को स्थापित करने और इरादे का खुलासा नहीं करने के लिए पर्याप्त है।

के. आर. चिन्ना कृष्णा चेट्टियार बनाम श्री अंबल एंड कंपनी, मद्रास और अन्य (1970) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया कि यह पता लगाने के लिए कि ट्रेडमार्क भ्रामक रूप से दूसरे के समान पाया जा सकता है, इसका उद्देश्य धोखा देना या भ्रम पैदा करना नहीं है। यह सामान्य प्रकार के ग्राहक पर संभावित प्रभाव है जिसे किसी को साबित करना होगा।

कोई ट्रेडमार्क भ्रामक रूप से समान क्यों नहीं होना चाहिए?

ट्रेडमार्क अधिनियम उपभोक्ता अनुकूल है क्योंकि यह जनता के हितों को ध्यान में रखता है और पंजीकृत ट्रेडमार्क स्वामी के हितों की रक्षा पर भी ध्यान केंद्रित करता है। दूसरे शब्दों में, ट्रेडमार्क अधिनियम का एक महत्वपूर्ण उद्देश्य आम जनता को भ्रामक समान ट्रेडमार्क बनाने के कारण होने वाले भ्रम और धोखे से बचाना है, क्योंकि ट्रेडमार्क की अंतर्निहित प्रकृति एक पहचानकर्ता के रूप में काम करना है, अर्थात बताना है। जनता को यह पता चला कि ढेर सारे उत्पादों में से यह विशेष उत्पाद ट्रेडमार्क स्वामी का है। लेकिन यदि भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क बनाने की प्रथा बंद नहीं की गई, तो ट्रेडमार्क अपनी प्रकृति खो देगा और दूसरा उद्देश्य ट्रेडमार्क स्वामी के व्यापार और उसकी सद्भावना को चोरी होने से बचाना है जो ट्रेडमार्क से जुड़ा हुआ है।

कैडबरी इंडिया लिमिटेड और अन्य बनाम नीरज फ़ूड प्रोडक्ट्स (2007) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रेडमार्क का सही अर्थ और इरादा उपभोक्ता और व्यापारी को प्रतिष्ठा और सद्भावना को ठेस पहुंचाने  के इरादे से समान ट्रेडमार्क अपनाने या भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क बनाने की गलत और धोखेबाज गतिविधि से जनता से परिचित ट्रेडमार्क को  बचाना है। 

ट्रेडमार्क अधिनियम के प्रावधानों के परिणाम

  • धारा 29(2) के अनुसार यदि कोई व्यक्ति/इकाई पंजीकृत ट्रेडमार्क स्वामी की सहमति के बिना, व्यापार के दौरान, ऐसे चिह्न के समान या समान चिह्न या ऐसे चिह्न के अंतर्गत वस्तुओं और सेवाओं का उपयोग करता है, जो पंजीकृत ट्रेडमार्क द्वारा शामिल किया गया है, और इसका परिणाम यह है कि इससे जनता या ऐसे लोगों के दिमाग में भ्रमित होने की संभावना है जो गलत तरीके से ऐसे चिह्न या वस्तुओं या सेवाओं को पंजीकृत ट्रेडमार्क के मालिक के साथ जोड़ते हैं जो उनके समान हैं, तो इसे एक पंजीकृत चिह्न का उल्लंघन माना जाएगा। 
  • धारा 28(1) ट्रेडमार्क के पंजीकृत मालिक को वस्तुओं और सेवाओं से संबंधित ट्रेडमार्क का उपयोग करने का विशेष अधिकार देता है और वह ऐसे विशेष अधिकार के उल्लंघन के संबंध में उपचार प्राप्त कर सकता है।
  • धारा 102(1)(a) और (b) के अनुसार यदि कोई व्यक्ति किसी वास्तविक ट्रेडमार्क में कोई जोड़, परिवर्तन या अन्यथा कोई ट्रेडमार्क बनाता है या वह ट्रेडमार्क बनाता है जो कि सहमति के बिना समान या भ्रामक रूप से समान है, तो उसे ट्रेडमार्क को गलत साबित करने वाला माना जाएगा। ट्रेडमार्क स्वामी, और यदि ऐसा व्यक्ति वस्तुओं या सेवाओं या सामान वाले किसी पैकेज पर ऐसा ट्रेडमार्क (समान या भ्रामक रूप से समान) लागू करता है, तो उसे वस्तुओं या सेवाओं पर किसी भी ट्रेडमार्क को गलत तरीके से लागू करने के लिए उत्तरदायी माना जाएगा।
  • धारा 103 के अनुसार कोई भी व्यक्ति जो किसी ट्रेडमार्क का गलत इस्तेमाल करता है या वस्तुओं या सेवाओं पर गलत तरीके से कोई ट्रेडमार्क लागू करता है या कोई अन्य कार्य करता है जो जनता की आंखों को भ्रमित करता है, उसे कम से कम 6 महीने की कैद की सजा दी जाएगी, जिसे 3 साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना 50,000 रुपये से कम नहीं जिसे रु.2,00,000 तक भी बढ़ाया जा सकता है। 

उपचार

ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 134 किसी व्यक्ति को, पंजीकृत चिह्न के उल्लंघन के मामले में या यदि पंजीकृत चिह्न में अधिकार के संबंध में कोई विवाद है या किसी अपंजीकृत चिह्न के संबंध में विवाद है जो लुप्त हो रहा है, तो जिला न्यायालय के नीचे अदालत में मुकदमा दायर करने के लिए अधिकृत करता है।

ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 135 उन राहतों या उपायों के बारे में बात करता है जो अदालत उल्लंघन के मुकदमे में और पारित करने की कार्रवाई में दे सकती है, जैसे i) निषेधाज्ञा, ii) क्षति या लाभ के लिए खाता (माल बेचने/प्रदान करने से प्राप्त लाभ या) भ्रामक रूप से समान चिह्न का उपयोग करने वाली सेवाएं), iii) माल को नष्ट करने का आदेश, और iv) अदालत प्रतिवादी को कार्यवाही की लागत को शामिल करने का भी आदेश दे सकती है।

भ्रामक रूप से समान चिह्न रखने का अपवाद

ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 11 हमें ऐसे ट्रेडमार्क को पंजीकृत करने से इनकार करने के लिए सापेक्ष आधार देती है जो पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान है या जिसके सामान या सेवाएं पहले पंजीकृत ट्रेडमार्क द्वारा शामिल की गई हैं। कभी-कभी प्रावधान उनके व्यक्त रूप में प्रदान किए जाते हैं और कभी-कभी, जब किसी कानूनी स्थिति से निपटने की आवश्यकता होती है, तो समाधान खोजने के लिए हमें क़ानून के अन्य प्रावधानों को बारीकी से देखना पड़ता है। ऐसा ही एक उदाहरण धारा 11 है, भले ही यह प्रावधान जिन आधारों पर पंजीकरण से इनकार किया जा सकता है प्रदान करता है, लेकिन यदि हम धारा 11(1) का विश्लेषण करें, “इसकी पहचान या पहले के ट्रेड मार्क के साथ समानता और ट्रेड मार्क के अंतर्गत आने वाली वस्तुओं या सेवाओं की पहचान या समानता”, हम पाते हैं कि इसमें 2 भाग हैं जो संयोजन ‘और’ से जुड़े हुए हैं, इसलिए दोनों शर्तों को पूरा करना आवश्यक है। एक चिह्न पहले से ही पंजीकृत है और दूसरा लागू किया जा चुका है, समान या समरूप होना चाहिए और दोनों चिह्न समान वस्तुओं या सेवाओं को शामिल करने चाहिए। लेकिन यदि एक शर्त पूरी नहीं होती है, मान लीजिए कि दोनों चिह्न अलग-अलग वस्तुओं या अलग-अलग सेवाओं को शामिल करते हैं या एक चिह्न वस्तुओं को शामिल करता है या दूसरा चिह्न सेवाओं को शामिल करता है, तो इसे रजिस्ट्रार द्वारा लगाई गई शर्तों, के अनुसार पंजीकृत किया जा सकता है।

हम उपरोक्त अपवाद को एक उदाहरण की सहायता से समझ सकते हैं, खेल के सामान के लिए पहले से पंजीकृत ट्रेडमार्क ‘प्यूमा’ है, और अब मान लें कि एक और निशान ‘ट्यूमा’ है जो खेल के सामान में भी काम करता है; तो इसे ‘भ्रामक रूप से समान’ चिह्न कहा जाएगा। लेकिन यदि ‘ट्यूमा’ किसी अन्य श्रेणी के सामान से संबंधित है, मान लीजिए ट्यूना मछली रेस्तरां सेवाएं, तो इसे ‘प्यूमा’ के समान भ्रामक चिह्न नहीं माना जा सकता है।

किसी ट्रेडमार्क को भ्रामक रूप से समान होने से कैसे बचाएं

ट्रेडमार्क बनाते समय व्यक्ति को ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 9 और धारा 11 में उल्लिखित पंजीकरण से इनकार करने के आधारों को ध्यान में रखना चाहिए और उन सभी चीजों से बचना चाहिए जो ट्रेडमार्क के पंजीकरण में बाधा उत्पन्न कर सकती हैं।

व्यापार मालिकों, व्यक्तियों या संस्थाओं को बाजार अनुसंधान करना चाहिए कि किस प्रकार के ट्रेडमार्क को प्रसिद्ध माना जाता है और क्यों? उन्हें आम जनता द्वारा कैसे माना जाता है, क्या लोग बाजार में उपलब्ध अन्य चिह्नों से किसी विशेष चिह्न को अलग कर सकते हैं? वे क्या सोचते हैं? भ्रमित करने वाले या भ्रामक रूप से समान चिह्नों के बारे में, पहले से उपलब्ध ट्रेडमार्क को याद रखने की उनकी क्षमता कितनी मजबूत है। और क्या उनकी बुद्धिमत्ता या शैक्षणिक योग्यता किसी चिह्न को अन्य चिह्नों से पहचानने और अलग करने में कोई भूमिका निभाती है?

ट्रेडमार्क डिज़ाइन करते समय, किसी व्यक्ति को अपने प्रतिद्वंद्वियों या प्रतिस्पर्धियों के चिह्नों और उनके चिह्नों के अंतर्गत आने वाली वस्तुओं या सेवाओं के प्रकार या वर्ग के बारे में पता होना चाहिए। उन्हें सभी पंजीकृत या अपंजीकृत ट्रेडमार्क की गहन जांच करनी चाहिए और उनके निशान और पहले से पंजीकृत या प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के बीच किसी भी ध्वन्यात्मक, दृश्य या वैचारिक समानता की पहचान करनी चाहिए।

इन उपर्युक्त गतिविधियों पर विचार करके या प्रारंभिक शोध करके, कोई व्यक्ति पंजीकरण से इनकार करने, उल्लंघन के मुकदमों या पारित होने की कार्रवाई से बचकर समय, ऊर्जा और संसाधनों की बचत कर सकता है।

निष्कर्ष

ट्रेडमार्क अधिनियम का उद्देश्य ट्रेडमार्क मालिकों और उपभोक्ताओं को धोखे और भ्रम से बचाना है, लेकिन बाजार में भ्रामक रूप से समान निशान इन उद्देश्यों को विफल करते हैं, इसलिए लोगों को ऐसी गतिविधियों को करने से बचना चाहिए क्योंकि इससे आम जनता के बीच भ्रम, उल्लंघन जैसे गंभीर परिणाम होते हैं। ट्रेडमार्क का, व्यापारियों को आर्थिक या वित्तीय नुकसान, उल्लंघनकर्ताओं को अनुचित लाभ, और बाजार की अखंडता के लिए जोखिम है। इस प्रथा को समाप्त करने के लिए, किसी को बाजार पर गहन शोध करना चाहिए, प्रसिद्ध ट्रेडमार्क का अध्ययन करना चाहिए, कॉर्पोरेट नैतिकता समझना चाहिए कि आम जनता एक निशान को दूसरे से कैसे अलग करती है, अपने प्रतिद्वंद्वियों के निशान का विश्लेषण करें और अंत में, अपने प्रति सच्चे रहें।

इस लेख को पढ़ते समय, आप महसूस कर सकते हैं कि भले ही ट्रेडमार्क अधिनियम और ट्रेडमार्क नियम बाध्यकारी हैं, वे केवल निशानों की जांच करने के लिए रजिस्ट्रार के कर्तव्य का उल्लेख करते हैं, लेकिन रजिस्ट्रार को किस प्रकार की खोजों को पूरा करने की आवश्यकता है, इसके बारे में वे चुप हैं। ट्रेडमार्क मैनुअल को छोड़कर, जिसमें रजिस्ट्रार द्वारा की जा सकने वाली विभिन्न प्रकार की खोजों का उल्लेख है, फिर भी यह गैर-बाध्यकारी है, जिसका अर्थ है कि रजिस्ट्रार उनका पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। इसका परिणाम यह होता है कि रजिस्ट्री कभी-कभी केवल कार्य चिह्न खोज या दृश्य खोज पर विचार करती है, लेकिन ध्वन्यात्मक खोज पर नहीं, जिससे उन चिह्नों का पंजीकरण होता है जो भ्रामक रूप से पहले पंजीकृत/अपंजीकृत ट्रेडमार्क और बाद में उल्लंघन के मुकदमों के समान होते हैं, जो केवल न्यायपालिका पर बोझ डालते हैं। इसलिए, विधायिका को संबंधित प्रावधानों में संशोधन करना चाहिए, क्योंकि कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड मामले जैसे प्रचुर उदाहरण हैं, जो दो समान चिह्नों की तुलना करते समय ध्वन्यात्मक समानता पर जोर देते हैं। जैसा कि प्रिमो एंजेली ने कहा “एक महान ट्रेडमार्क उपयुक्त, गतिशील, विशिष्ट, यादगार और अद्वितीय होता है”, इसलिए किसी को ट्रेडमार्क की बेहतर सुरक्षा और चिह्न के धोखाधड़ी वाले उपयोग को रोकने का प्रयास करना चाहिए।

संदर्भ

  • फ़ाइल: ///C:/Users/shant/Downloads/SSRN-id3902406.pdf

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here