यह लेख Ansruta Debnath द्वारा लिखा गया है, और इसे Ziya ur Rahman Karimi द्वारा अद्यतन (अपडेट) किया गया है। यह लेख आच्छादन के सिद्धांत, जो एक कानूनी सिद्धांत है, जिसका उपयोग मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले पूर्व-संवैधानिक कानूनों को मान्य करने के लिए किया जाता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारतीय कानूनों के तहत आच्छादन का सिद्धांत एक कानूनी सिद्धांत है जो बताता है कि कोई भी मौजूदा कानून जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है वह पूरी तरह से अमान्य नहीं होता है। ऐसे कानून को वैध बनाया जा सकता है यदि भारत के संविधान, 1950 में उचित संशोधन किए जाएं, जिससे उस विवादित कानून को मौलिक अधिकारों के अनुरूप बनाया जा सके। यह सिद्धांत इस आधार पर आधारित है कि मौलिक अधिकार संभावित हैं। इस प्रकार, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाला कोई भी पूर्व-संवैधानिक कानून शून्य नहीं होगा क्योंकि उस कानून को बनाते समय, भारत के संविधान, 1950 के मौलिक अधिकार अस्तित्व में नहीं थे। हालाँकि, सवाल उठे हैं कि क्या यह सिद्धांत संवैधानिक कानूनों के बाद भी लागू होता है, जिन सभी को इस लेख में संबोधित किया गया है।
आच्छादन का सिद्धांत और भारतीय संविधान
यह सिद्धांत भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13 से संबंधित है जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत या उनका अनादर करने वाले कानूनों के बारे में बात करता है। अनुच्छेद 13(1) में कहा गया है कि भारत के क्षेत्र के भीतर संविधान की शुरुआत से पहले लागू कोई भी मौजूदा कानून जो भारतीय संविधान के भाग III में मौजूद मौलिक अधिकारों के खिलाफ जाता है या असंगत है, ऐसी असंगतता की सीमा तक शून्य हो जाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 13(2) में कहा गया है कि कोई भी नया कानून मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की सीमा तक आते ही अमान्य हो जाता है। ये प्रावधान सीधे तौर पर पृथक्करण (सेव्रबिलिटी) के सिद्धांत के अनुरूप हैं। यह सिद्धांत कहता है कि किसी क़ानून का कोई भी प्रावधान जो संविधान के विरुद्ध है, उसे उस अधिनियम से अलग कर दिया जाएगा और केवल उसी सीमा तक शून्य माना जाएगा। इस प्रकार, अदालतें पूरे अधिनियम के बजाय उस प्रावधान को शून्य घोषित कर सकती हैं। हालाँकि, अनुच्छेद 13(4) में कहा गया है कि अनुच्छेद 13 संवैधानिक संशोधनों पर लागू नहीं होता है। इसका तात्पर्य यह है कि यदि कोई संवैधानिक संशोधन कानून पारित हो जाता है जो कुछ मौलिक अधिकारों को छीन लेता है या उनका उल्लंघन करता है, तो वे कानून, अधिकारों के साथ असंगत होते हुए भी, अमान्य नहीं हैं।
आच्छादन के सिद्धांत की उत्पत्ति और विकास
भारतीय संविधान के पारित होने के बाद, कई मौजूदा कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के कारण अदालतों में चुनौती दी जा सकती है। इसी तरह, आच्छादन के सिद्धांत को स्थापित करने में न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) ने बहुत बड़ी भूमिका निभाई है। जबकि भीकाजी नारायण धाकरास और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955) वह मामला था जहां इस कानूनी सिद्धांत को औपचारिक रूप से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा सुनाया गया था, सिद्धांत का उपयोग कुछ अन्य पिछले मामलों में सिद्धांत के रूप में किया गया था।
पहला मामला जहां इस सिद्धांत की उत्पत्ति पाई जा सकती हैं वह केशव मदावन मेनन बनाम बॉम्बे राज्य (1951) का मामला है। इस मामले में, अपीलकर्ता के खिलाफ 1949 में प्रकाशित एक पुस्तिका के संबंध में भारतीय प्रेस (आपातकालीन शक्तियां) अधिनियम, 1931 के तहत मामला था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके खिलाफ ऐसा कोई मामला नहीं बनाया जा सकता क्योंकि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से जुड़ा वह पैम्फलेट अनुच्छेद 19(1)(a) में दिया गया है। न्यायालय का मानना था कि क्योंकि जिस समय पुस्तिका प्रकाशित हुई थी, उस समय भारतीय संविधान के मौलिक अधिकार मौजूद नहीं थे। इस प्रकार, अपीलकर्ता उनके पास होने का दावा नहीं कर सका। इस मामले ने इस प्रकार स्थापित किया कि मौलिक अधिकारों का पूर्वप्रभावी (रेट्रोस्पेक्टिव) नहीं बल्कि केवल भावी (प्रोस्पेक्टिव) अनुप्रयोग होता है। अनुच्छेद 13(1) के मामले में, न्यायालय ने माना कि यह संभावित था और पूर्वव्यापी नहीं, खासकर जब से कोई भी क़ानून संभावित है, जब तक कि विशेष रूप से अन्यथा न कहा गया हो। चूँकि इस अनुच्छेद की भाषा किसी भी प्रकार के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग का संकेत नहीं देती है, इसलिए इसकी कल्पना नहीं की जा सकती। यह राय बिनाराज बनाम भारत संघ (1957) के मामले में दोहराई गई थी।
अगला महत्वपूर्ण मामला, जिसमें अनुच्छेद 13(1) और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले पूर्व-संवैधानिक कानूनों की मान्यता के बीच संबंध की बात की गई थी, बेहराम खुर्शीद पेसिकाका बनाम बॉम्बे राज्य (1955) था। यहां, अपीलकर्ता पर बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 की धारा 66(b) के तहत आरोप लगाया गया था। इस धारा में शराब पीकर गाड़ी चलाने की बात कही गई थी। अपीलकर्ता ने बॉम्बे राज्य और अन्य बनाम एफ.एन. बलसारा (1951) के मामले का हवाला दिया। जहां अधिनियम की धारा 13(b) को मादक औषधीय और शौचालय तैयारियों के उपयोग के लिए इसके उपयोग की सीमा तक शून्य घोषित किया गया था क्योंकि यह अनुच्छेद 19 में मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था। बाह्यकलन (एक्सट्रापोलेशन) द्वारा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जहां तक मादक औषधीय और शौचालय की तैयारी का संबंध है, धारा 66 (b) को भी शून्य माना जाना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने शुरू में माना कि बलसारा मामला इस धारा को निरस्त या संशोधित नहीं करता है। लेकिन एक बड़ी संवैधानिक पीठ के संदर्भ में, बहुमत की राय यह थी कि नागरिकों के अधिकारों और दायित्वों के निर्धारण के लिए इस धारा को क़ानून से “काल्पनिक रूप से हटा दिया गया” था। आगे यह माना गया कि बलसारा में फैसला मादक औषधीय और शौचालय संबंधी तैयारियों के संबंध में धारा 66(b) के तहत आरोप के लिए एक अच्छा बचाव था। अभियोजन पक्ष को यह साबित करना था कि अभियुक्त मादक औषधीय तैयारी के अलावा किसी भी प्रतिबंधित शराब के प्रभाव में गाड़ी चला रहा था और अभियुक्त को अन्यथा साबित करना था।
आच्छादन के सिद्धांत की प्रमुख विशेषताएँ
पूर्व-संवैधानिक कानून
आच्छादन का सिद्धांत उन कानूनों पर लागू होता है जो भारतीय संविधान के प्रारंभ होने से पहले बनाए गए थे। इन कानूनों को आम तौर पर “पूर्व-संवैधानिक कानून” कहा जाता है। वे औपनिवेशिक काल के दौरान या पिछली संवैधानिक व्यवस्थाओं के तहत अस्तित्व में रहे होंगे और लागू किए गए होंगे। वर्ष 1950 में जब संविधान लागू हुआ, तो इसने एक नया कानूनी ढांचा सामने लाया जिसने देश के सर्वोच्च कानून को स्थापित किया। हालाँकि, ऐसे मौजूदा कानून थे जो संविधान के तहत नए गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के साथ असंगत हो सकते थे।
मौलिक अधिकारों से विवाद
यह आवश्यक है कि एक पूर्व-संवैधानिक कानून सीधे तौर पर संविधान में निहित मौलिक अधिकारों से विवाद में रहे। यदि कोई पूर्व-संवैधानिक कानून इन मौलिक अधिकारों में से किसी का उल्लंघन करता है, तो यह संवैधानिक प्रावधानों के साथ विवाद पैदा करता है।
कानून की निष्क्रियता (इनॉपरेटिवनेस)
जब कोई पूर्व-संवैधानिक कानून मौलिक अधिकारों के साथ विवाद में पाया जाता है, तो यह स्वचालित रूप से अमान्य नहीं हो जाता है। इसके बजाय, यह उन नागरिकों के विरुद्ध निष्क्रिय या अप्रवर्तनीय हो जाता है जिनके मौलिक अधिकार कानून से प्रभावित होते हैं। दूसरे शब्दों में, कानून इस हद तक अपनी कानूनी प्रभावकारिता खो देता है कि यह संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। यह सिद्धांत आच्छादन के सिद्धांत को प्रतिकूलता के सिद्धांत से अलग करता है, जो भारत के संविधान के साथ असंगत होने पर किसी कानून को पूरी तरह से शून्य बना देता है।
भविष्य में परिचालन की संभावना
आच्छादन के सिद्धांत की विशिष्ट विशेषताओं में से एक यह है कि कानून, जिसे पहले मौलिक अधिकारों के साथ विवाद के कारण आच्छादन कर लिया गया था, भविष्य में लागू होने की संभावना बरकरार रखता है। यदि संविधान में प्रासंगिक मौलिक अधिकार में कोई संशोधन होता है जो पूर्व-संवैधानिक कानून के साथ विवाद को दूर करता है, तो कानून स्वचालित रूप से अपनी शक्ति प्राप्त कर लेता है और संचालन में आ जाता है। इसका मतलब यह है कि एक बार जब संवैधानिक संशोधन के माध्यम से संवैधानिक बाधा का समाधान हो जाता है, तो कानून फिर से पूरी तरह से लागू करने योग्य हो जाता है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आच्छादन के सिद्धांत का उद्देश्य मौलिक अधिकारों की पवित्रता की रक्षा करना और पूर्व-संवैधानिक कानूनों के निरंतर अस्तित्व को मान्यता देने के बीच संतुलन बनाए रखना है। यह इन कानूनों को तब तक निष्क्रिय रहने की अनुमति देता है जब तक कि इन्हें उचित संशोधनों के माध्यम से संवैधानिक ढांचे के साथ सामंजस्य (हार्मोनी) में नहीं लाया जा सके। भारतीय न्यायपालिका ने पहले से मौजूद कानूनों के ऐतिहासिक संदर्भ को पहचानते हुए संविधान की सर्वोच्चता को बनाए रखने के लिए इस सिद्धांत को नियोजित किया है।
भीकाजी नारायण ढाकरास बनाम मध्य प्रदेश राज्य
सबसे महत्वपूर्ण मामला जो आच्छादन के सिद्धांत को व्यक्त करने और प्रतिपादित करने के लिए जिम्मेदार था, वह भीकाजी नारायण धाकरास और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955) था। इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने सी.पी.और बरार मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1947 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी जिसने मोटर वाहन अधिनियम, 1939 में संशोधन किया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के पारित होने से संशोधन अधिनियम शून्य हो गया क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(g) या किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को करने की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। संशोधन ने प्रांतीय सरकार को राज्य में मोटर परिवहन व्यवसाय पर एकाधिकार स्थापित करने की अनुमति दी थी, जिसे याचिकाकर्ताओं ने 1950 के नवनिर्मित भारतीय संविधान में निहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन बताया था।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि हालाँकि यह अधिनियम शुरू में भारतीय संविधान का उल्लंघन था, संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 और संविधान (चौथा संशोधन) अधिनियम, 1955 के पारित होने के बाद, अनुच्छेद 19(6) को जोड़कर विसंगतियों को दूर कर दिया गया और सी.पी. और बरार मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम फिर से कार्यात्मक था। जवाब में याचिकाकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से कहा कि अधिनियम अनुच्छेद 13(1) के अनुसार शून्य हो गया है और दोबारा अधिनियमित होने तक इसे मृत माना जाता है।
हालाँकि याचिकाकर्ताओं के दावों को खारिज कर दिया गया और उत्तरदाताओं की दलीलें स्वीकार कर ली गईं। भीकाजी मामले के फैसले के कुछ प्रमुख बिंदु निम्नलिखित हैं-
- शुरुआत के लिए, निर्णय केशव मामले पर आधारित था। इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि अनुच्छेद 13 में “शून्य” शब्द का अर्थ मौलिक अधिकारों के साथ असंगतता की सीमा तक शून्य है।
- इसका तात्पर्य यह था कि अधिनियम का संपूर्ण संचालन बंद नहीं हुआ था। अनुच्छेद 13(1) का वास्तविक प्रभाव एक मौलिक अधिकार के साथ असंगत अधिनियम को असंगतता की सीमा तक निष्क्रिय बनाना था। यह मौलिक अधिकार से ढका हुआ है और निष्क्रिय बना हुआ है लेकिन ख़त्म नहीं हुआ है।
- यह आच्छादन का सिद्धांत है। मौलिक अधिकार के साथ असंगति अधिनियम पर तब तक आच्छादन लगाती है जब तक असंगति, इस तरह आच्छादन से, दूर नहीं हो जाती।
- संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 और अनुच्छेद 19 के खंड 6 में परिवर्तन के साथ, विवादित अधिनियम के प्रावधान अब असंगत नहीं रहे और इसका परिणाम यह हुआ कि विवादित अधिनियम ऐसे संशोधन की तारीख से एक बार फिर से लागू होना शुरू हो गया।
भारतीय दंड संहिता में आच्छादन के सिद्धांत का अनुप्रयोग
पी. रथीराम बनाम भारत संघ (1994) के मामले में, भारतीय दंड संहिता की धारा 309 की संवैधानिक वैधता, जो आत्महत्या के प्रयासों को दंडित करती है, पर सवाल उठाया गया था। यह फैसला सुनाया गया कि धारा 309, अनुच्छेद 19 का उल्लंघन है जो बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ-साथ न बोलने का अधिकार भी देता है। इसके अलावा, यह कहा गया कि यह धारा अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है जो अतिरिक्त रूप से जीवित न रहने का अधिकार भी देता है।
इसे ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य (1996) में एक अमान्य निष्कर्ष माना गया था। इस प्रकार, संक्षेप में, रथीराम मामले ने मौलिक अधिकारों वाली धारा 309 पर आच्छादन लगा दिया था, जिसे ज्ञान के फैसले से हटा दिया गया।
संवैधानिक कानूनों के बाद आच्छादन के सिद्धांत का अनुप्रयोग
जबकि अनुच्छेद 13(1) संवैधानिक-पूर्व कानूनों पर लागू होता है, अनुच्छेद 13(2) संवैधानिक-पश्चात कानूनों पर लागू होता है। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) मामले में इन दोनों खंडों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर तैयार किया गया था। यहाँ, यह कहा गया था कि जबकि भारतीय संविधान के भाग III द्वारा दिए गए अधिकारों के साथ विसंगतियों की सीमा को छोड़कर एक पूर्व-संवैधानिक अस्तित्व में है, भाग III के उल्लंघन में कोई भी उत्तर-संवैधानिक कानून नहीं बनाया जा सकता है और यदि बनाया गया है तो वह शुरू से ही शून्य है। इस प्रकार, अनुच्छेद 13 के स्पष्ट पाठ से, आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक कानूनों के बाद लागू नहीं हो सकता है। सगीर अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1954) में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया कि भारतीय संविधान के प्रारंभ के बाद अधिनियमित कोई भी कानून और अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन होने पर खंड 6 द्वारा संरक्षित नहीं होने पर इसे वैध नहीं बनाया जा सकता है।
इस संबंध में एक अन्य महत्वपूर्ण मामला महेंद्र लाई जैनी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) है। इस मामले में, यह आधिकारिक तौर पर स्थापित किया गया था कि आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक कानूनों के बाद लागू नहीं होता है और बाद वाले को संवैधानिक संशोधनों द्वारा स्वचालित रूप से पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 13(2) में दिए गए किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन होने पर विवादित अधिनियम शुरू से ही शून्य हो जाएगा। उस क़ानून को प्रभावी बनाने के लिए, संविधान में संशोधन करना होगा और पूर्व को फिर से अधिनियमित करना होगा। इस सिद्धांत को के.के. पूनाचा बनाम कर्नाटक राज्य (2010) में दोहराया गया था। इस मामले में मुख्य प्रश्न यह था कि क्या कोई कार्य इस आधार पर शून्य घोषित किया जा सकता है कि वह राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित नहीं था और संविधान के अनुच्छेद 31(3) की आवश्यकता के अनुसार उनकी सहमति प्राप्त नहीं हुई। यह माना गया कि कोई अधिनियम सिर्फ इसलिए रद्द नहीं हो जाता क्योंकि उसे सहमति नहीं मिली। अनियमितता (इरेगुलरिटी) दूर होने तक इस पर आच्छादन लगा रहा। वर्तमान परिदृश्य में, अनुच्छेद 31 को निरस्त कर दिया गया और इस प्रकार, अधिनियम फिर से पुनर्जीवित हो गया।
इस सिद्धांत का प्रयोग अन्य परिस्थितियों में भी किया गया है। उदाहरण के लिए, के.पी. मनु, मालाबार सीमेंट्स लिमिटेड बनाम चेयरमैन, स्क्रूटनी कमेटी (2015), के मामले में न्यायालय ने माना कि जब कोई व्यक्ति ईसाई या किसी अन्य धर्म में परिवर्तित हो जाता है तो मूल जाति आच्छादन के अधीन रहती है और जैसे ही व्यक्ति अपने जीवनकाल के दौरान मूल धर्म में परिवर्तित हो जाता है, आच्छादन गायब हो जाता है और जाति स्वतः ही पुनर्जीवित हो जाती है। इसके अलावा, भारत संघ और अन्य बनाम धुली चंद (2010) अन्य के मामले मे अदालत ने कहा कि जुर्माना आदेश पर रोक लगने पर वह निष्प्रभावी रहेगा और समाप्त नहीं होगा। जब वही रोक हटा दी जाएगी, उसी क्षण से, जुर्माना उसके खाते पर फिर से लागू हो जाएगा।
आच्छादन के सिद्धांत और पृथक्करण के सिद्धांत के बीच अंतर
| सीरीयल नम्बर | अंतर का आधार | आच्छादन का सिद्धांत | पृथक्करण का सिद्धांत |
| 1 | परिभाषा | असंगत कानूनों या प्रावधानों को निष्क्रिय कर देता है यदि वे संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के साथ विवाद में हों, जब तक कि ऐसे विवाद का समाधान नहीं हो जाता। | यह असंवैधानिक हिस्सों को ख़त्म करते हुए कानून के वैध हिस्सों को बनाए रखने की अनुमति देता है; अमान्य प्रावधानों से अलग होने के बाद बाकी कानून प्रभावी रहता है। |
| 2 | अशक्तीकरण (नलीफिकेशन)की प्रकृति | इस सिद्धांत के तहत, कानूनों को रद्द नहीं किया जाता है बल्कि संविधान के अनुरूप लाए जाने तक अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया जाता है। | पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार, कानून के केवल असंवैधानिक हिस्से निरस्त हो जाते हैं, और वैध प्रावधान लागू करने योग्य बने रहते हैं। |
| 3 | प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) | यह पूर्व-संवैधानिक कानूनों पर लागू होता है जो मौलिक अधिकारों के विपरीत हैं। | मुख्य रूप से संवैधानिक कानूनों के बाद लागू होता है। |
| 4 | उद्देश्य | परस्पर विरोधी कानूनों पर मौलिक अधिकारों की सर्वोच्चता सुनिश्चित करके नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना। | वैध प्रावधानों को संरक्षित करते हुए असंवैधानिक भागों को हटाकर कानूनों की कार्यक्षमता को बनाए रखना। |
| 5 | परिणाम | एक बार जब असंगतता का समाधान हो जाता है, तो निलंबित कानून पुनः प्रभावी हो जाता है और फिर से लागू हो जाता है। | असंवैधानिक भागों को हटाने के बाद, शेष प्रावधान वैध रूप से लागू होते रहेंगे। |
ऐतिहासिक निर्णय
भीकाजी नारायण ढाकरास बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955)
तथ्य
इस मामले में, सी.पी. और बरार मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1947 के एक प्रावधान ने प्रांत में मोटर परिवहन व्यवसाय को संभालने के लिए राज्य सरकार के एकाधिकार को अधिकृत किया। चूंकि यह संविधान-पूर्व कानून था, इसलिए यह प्रावधान वैध था, लेकिन जब 1950 में भारत का संविधान लागू हुआ, तो यह शून्य हो गया क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के विपरीत था। भले ही संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 ने अनुच्छेद 19 में खंड 6 जोड़ा, ताकि सरकार को किसी भी व्यवसाय पर एकाधिकार करने के लिए अधिकृत किया जा सके, अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी, और निम्नलिखित मुद्दे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए थे।
मुद्दा
- क्या सी.पी.और बरार संशोधन अधिनियम,1947, जिसने 1939 के मोटर वाहन अधिनियम में संशोधन किया, संवैधानिक रूप से वैध है?
- क्या संवैधानिक संशोधनों के प्रभाव पूर्वव्यापी या भावी प्रकृति के हैं?
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह कानून केवल अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर आच्छादन किया गया था। जैसे ही संविधान प्रथम संशोधन अधिनियम, 1951 द्वारा आच्छादन हटा दिया जाता है, कानून ऐसे हटाने की तारीख से कार्य करना शुरू कर देता है। न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 19(6) प्रकृति में पूर्वव्यापी नहीं है।
केशव माधव मेनन बनाम बॉम्बे राज्य (1951)
तथ्य
इस मामले में, केशवन माधव मेनन (याचिकाकर्ता) ने सितंबर 1949 में संबंधित प्राधिकारी की अनुमति के बिना एक पुस्तिका प्रकाशित की। परिणामस्वरूप, उन पर भारतीय प्रेस (आपातकालीन शक्तियां) अधिनियम, 1931 की धारा 15(1) के तहत अनधिकृत समाचार पत्र प्रकाशित करने का आरोप लगाया गया। मामला लंबित रहने के दौरान ही भारत का संविधान लागू हुआ। उन्होंने अधिनियम की धारा 15(1) और 18(1) की संवैधानिकता पर सवाल उठाने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया क्योंकि उन्होंने अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है।
मुद्दा
क्या भारत के संविधान के लागू होने से पहले शुरू किया गया मामला इस तथ्य के बावजूद जारी रखा जाना चाहिए कि अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(2) के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के कारण विचाराधीन अधिनियम असंवैधानिक है?
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्रत्येक क़ानून प्रथम दृष्टया संभावित है जब तक कि यह स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा पूर्वव्यापी संचालन के लिए न बनाया गया हो, और व्याख्या का यह नियम संविधान पर समान रूप से लागू होता है। अनुच्छेद 13(1) की भाषा इसे पूर्वव्यापी बनाने का कोई इरादा नहीं दिखाती है। चूँकि लेख संभावित है, मौलिक अधिकारों के साथ विवाद उन अधिकारों के गठन की तारीख से होगा। इस मामले में, याचिकाकर्ता के पास अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत कोई मौलिक अधिकार नहीं था जब उसने 1949 में अपराध किया था; इसलिए, कोई राहत नहीं दी गई।
न्यायालय ने इन विवादित धाराओं को संविधान के लागू होने के बाद ही मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर शून्य माना।
गुजरात राज्य बनाम अंबिका मिल्स (1974)
तथ्य
बॉम्बे राज्य के विभाजन के बाद, गुजरात राज्य की विधायिका ने बॉम्बे लेबर वेलफेयर फंड (गुजरात विस्तार और संशोधन) अधिनियम, 1961 को अपनाया, जिसने बॉम्बे लेबर वेलफेयर फंड अधिनियम, 1953 में संशोधन किया। 1953 का अधिनियम बंबई राज्य में श्रमिकों के कल्याण को बढ़ावा देने वाली पहलों को वित्तपोषित (फाइनेंस्ड) करने के लिए एक कोष की स्थापना के लिए अधिनियमित किया गया था। उत्तरदाता कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत निगमित एक निगम थे, और उन्होंने उस अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के कई पहलुओं को चुनौती दी। गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि यह अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करता है।
मुद्दा
क्या कोई कानून अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत नागरिक-कर्मचारियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, इसे प्रतिवादी, एक गैर-नागरिक नियोक्ता द्वारा इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि यह कानून अनुच्छेद 13 (2) के तहत गैर-नागरिक नियोक्ताओं के खिलाफ भी अमान्य है?
निर्णय
न्यायालय ने माना कि अंबिका मिल्स, एक गैर-नागरिक के रूप में, उनके खिलाफ कानून को शून्य घोषित करने के लिए अनुच्छेद 13(2) का इस्तेमाल नहीं कर सकते। न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि कोई कानून अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो यह उन नागरिकों के खिलाफ शून्य है जिन्हें ऐसे अधिकार प्रदान किए गए हैं, लेकिन यह गैर-नागरिकों के संबंध में लागू है क्योंकि कानून शून्य है। केवल इस हद तक कि नागरिकों को प्रदत्त अधिकारों का उल्लंघन होता है और गैर-नागरिकों को अनुच्छेद 19 के तहत कोई अधिकार नहीं है।
निष्कर्ष
इस प्रकार, आच्छादन के सिद्धांत का अनुप्रयोग बिल्कुल स्पष्ट है। हालाँकि यह संवैधानिक संशोधनों की अनुमति देकर मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले पूर्व-संवैधानिक कानूनों को मान्य कर सकता है, लेकिन यह संवैधानिक संशोधनों के बाद के कानूनों पर लागू नहीं होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 13 के तहत संवैधानिक पूर्व और बाद के कानूनों की स्थिति अलग-अलग है। पूर्व-संवैधानिक कानूनों के संबंध में, यह सिद्धांत असाधारण परिस्थितियों में असंवैधानिक कानूनों को तब तक निष्क्रिय बनाकर बचाने की अनुमति देता है जब तक कि उन्हें भविष्य में पुनर्जीवित नहीं किया जा सके।
हालाँकि, यह सवाल कि क्या संविधान के बाद के कानूनों को पुनर्जीवित करने के लिए सिद्धांत का विस्तार किया जा सकता है, न्यायविदों और न्यायाधीशों के बीच भी बहस का विषय है। इसने आकर्षक संवैधानिक प्रश्न भी उठाए हैं जिनके लिए स्पष्ट न्यायिक निर्णय की आवश्यकता है, जैसे कि अनुच्छेद 13(1) और (2) में “शून्य” शब्द का सटीक अर्थ और क्या “अपेक्षाकृत शून्य” की अमेरिकी अवधारणा भारतीय परिदृश्य पर लागू है। सच तो यह है कि सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक इस विषय पर कोई स्पष्ट घोषणा नहीं की है। अब तक, अंबिका मिल्स के फैसले का पालन किया जाता है, और आच्छादन के सिद्धांत को संवैधानिक कानूनों के बाद लागू नहीं किया गया है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
आच्छादन का सिद्धांत क्या है?
आच्छादन का सिद्धांत एक सिद्धांत है जो बताता है कि यदि कुछ भी ऐसा है जो भारतीय संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है, तो ऐसा कानून या प्रावधान तब तक अप्रभावी होगा जब तक कि मौलिक अधिकार में संशोधन नहीं किया जाता है ताकि यह अब ऐसे कानून पर हावी न हो। जब ऐसी असंगतता दूर हो जाती है, तो कानून या पहले से निष्क्रिय धारा फिर से वैध और क्रियाशील हो जाती है। इस सिद्धांत का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संवैधानिक अधिकारों को असंगत कानूनों पर प्राथमिकता दी जाए, और किसी कानून या कानूनी प्रावधान और भारतीय संविधान में निहित मौलिक अधिकारों के बीच किसी भी विरोधाभास की स्थिति में, उक्त कानून या उसका हिस्सा जो इन अधिकारों का खंडन करता है, प्रदान किया जाएगा। यह तब तक गैर-कार्यात्मक है जब तक कि प्रश्नगत मौलिक अधिकार में उक्त कानून पर कोई छाया न डालने के लिए संशोधन न हो जाए। इस सिद्धांत को अनुच्छेद 13 के माध्यम से भारतीय संविधान में शामिल किया गया था।
आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक पूर्व कानूनों पर कैसे लागू होता है?
यह सिद्धांत उन कानूनों पर लागू होता है जो भारतीय संविधान के प्रारंभ होने से पहले बनाए गए थे। यदि ये कानून मौलिक अधिकारों के साथ विवाद करते हैं, तो उन्हें रद्द नहीं किया जाता है, बल्कि निष्क्रिय कर दिया जाता है, जिससे उन पर एक अस्थायी आच्छादन लग जाता है।
क्या आच्छादन का सिद्धांत नागरिक और गैर-नागरिक सभी पर लागू होता है?
भारत के नागरिकों के मामले में, यह सिद्धांत भारत के प्रत्येक नागरिक पर लागू होता है, क्योंकि उनके पास भारत के संविधान के भाग III के तहत उल्लिखित सभी मौलिक अधिकार हैं। लेकिन गैर-नागरिकों के मामले में, यह सिद्धांत केवल उन मौलिक अधिकारों के विरुद्ध उपलब्ध है जो उन्हें उपलब्ध हैं, न कि भारत के संविधान के भाग III के तहत प्रत्येक मौलिक अधिकार के विरुद्ध, जैसा कि नागरिकों के मामले में है।
आच्छादन का सिद्धांत कब प्रतिपादित किया गया?
आच्छादन के सिद्धांत का भारत के संविधान में कहीं भी स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, हालांकि, यह सीधे संविधान के अनुच्छेद 13 से अपना अधिकार प्राप्त करता है। इसके अलावा, इस सिद्धांत को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा भीकाजी नारायण धाकरास बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955) के ऐतिहासिक मामले में बरकरार रखा गया था।
भारत के संविधान का कौन सा अनुच्छेद आच्छादन के सिद्धांत का प्रावधान करता है?
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 13(1) आच्छादन के सिद्धांत की पुष्टि करता है। यह प्रावधान करता है कि भारत के संविधान के लागू होने से पहले बनाया गया कोई भी कानून भारतीय संविधान के भाग III के अनुपालन में होना चाहिए।
क्या आच्छादन का सिद्धांत पूर्व-संवैधानिक कानूनों को स्थायी रूप से अमान्य बना देता है?
नहीं, कोई भी कानून या प्रावधान जो आच्छादन के सिद्धांत के अंतर्गत आता है, स्थायी रूप से अप्रचलित नहीं होता है। बाद के संवैधानिक संशोधनों या न्यायिक निर्णयों के माध्यम से इसे प्रबलित (रिनफोर्स) या पुन: मान्य किया जा सकता है जो संविधान के साथ विवाद को समाप्त करता है, इसके कार्य को बहाल करता है।
आच्छादन के सिद्धांत का क्या महत्व है?
आच्छादन का सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि जो कानून भारत के संविधान के साथ विवाद में हैं, वे हमेशा के लिए अपनी वैधता नहीं खोते हैं। इसके बजाय, यह उन्हें भविष्य में वैधता पुनः प्राप्त करने का अवसर प्रदान करता है। यह सिद्धांत भारत के संविधान के लागू होने से पहले पारित कानूनों और स्वयं संविधान के बीच विवादों को हल करने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है।
क्या आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक कानून के बाद लागू होगा?
आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक विधान के बाद लागू नहीं होता है, जैसा कि न्यायालय ने दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले में कहा था। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने वाला संवैधानिक कानून शुरू से ही अमान्य है, इसलिए जब संवैधानिक कानून के बाद की बात आती है तो आच्छादन का सिद्धांत अप्रासंगिक हो जाएगा और कोई भी संवैधानिक संशोधन इसे पुनर्जीवित नहीं करेगा। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि आच्छादन का सिद्धांत संवैधानिक-पश्चात कानून पर लागू नहीं होगा, बल्कि केवल पूर्व-संवैधानिक कानून पर लागू होगा।
आच्छादन का सिद्धांत प्रतिशोध के सिद्धांत से किस प्रकार भिन्न है?
आच्छादन का सिद्धांत मौलिक अधिकारों के साथ विवाद के कारण एक कानून को निष्क्रिय कर देता है, जबकि केंद्र और राज्यों के बीच विधायी संघर्ष के मामलों में एक श्रेष्ठ कानून के साथ विवाद होने पर प्रतिशोध का सिद्धांत एक कानून को निष्क्रिय कर देता है।
क्या राज्यों के बीच विधायी विवाद के मामलों में आच्छादन के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है?
नहीं, सिद्धांत मुख्य रूप से पूर्व-संवैधानिक कानूनों और मौलिक अधिकारों के बीच संघर्ष से संबंधित है। राज्यों और केंद्र के बीच विधायी संघर्ष के मामलों में, प्रतिशोध के सिद्धांत को लागू किया जाता है।
संदर्भ
