यह लेख Sudarshna Thapa जो लॉ कॉलेज देहरादून, उत्तरांचल विश्वविद्यालय के छात्र है और Jessica Kaur जो राजीव गांधी नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, पंजाब में बीए एलएलबी (ऑनर्स) की छात्रा है, के द्वारा लिखा गया है। इस लेख में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124A में दी गई देशद्रोह (सिडिशन) की अवधारणा (कांसेप्ट) पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

देशद्रोह, एक अपराध है जो भाषण को अपराधी बनाता है, जिसे राज्य के प्रति विश्वासघाती या धमकी देने वाला माना जाता है।

देशद्रोह एक विवादास्पद (कॉन्ट्रोवर्शियल) शब्द है, जिसे आज के सामाजिक संवाद (डायलॉग) में बड़े पैमाने पर और लापरवाही से फेंका गया है। आम जनता में सरकार की नीतियों के प्रति अरुचि के साथ, युवाओं द्वारा असंतोष की अभिव्यक्ति (एक्सप्रेशन) को अक्सर देशद्रोह के रूप में चिह्नित किया जाता है। हालांकि, बहुत से लोग नहीं जानते कि वास्तव में यह क्या है। इस प्रकार, हमें पहले खुद से पूछना चाहिए कि कानून में देशद्रोह का क्या अर्थ है?

धारा 124A का प्रावधान बहुत व्यापक है और इसमें सरकार के मानहानि (डिफेमेशन) के कार्य को शामिल किया गया है, जिसमें किसी विशेष उपाय या प्रशासन के कार्यों की सद्भावना (गुड फेथ) में की गई आलोचना को शामिल नहीं किया गया है। इस लेख में, हम देशद्रोह के अपराध से संबंधित विभिन्न पहलुओं को देखेंगे- भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124A में दिए गए इसके आवश्यक तत्वों को समझना और कुछ महत्वपूर्ण मामलो की जांच करना, जिनके कारण इसका विकास और स्थापना हुई है। हम न्यायालय द्वारा दिए गए प्रमुख निर्णयों की सहायता से कानून की संवैधानिक वैधता का भी विश्लेषण करेंगे, और संभावित सुधारों को देखेंगे जो इसमें लाए जा सकते हैं।

‘देशद्रोह’ का अर्थ

भारत का संविधान, 1950 हमें कुछ मौलिक अधिकार प्रदान करता है, जो हमारे बुनियादी मानवाधिकारों और स्वतंत्रताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिनके हम सभी हकदार हैं। इनमें से एक अधिकार ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार’ है, जो अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा दिया गया है। हालांकि यह अधिकार पूर्ण नहीं है, और विशिष्ट स्थितियों में कुछ उचित प्रतिबंध (रिस्ट्रिक्शन) लगाए जा सकते हैं, जैसे कि किसी अन्य व्यक्ति की मानहानि की रोकथाम, सार्वजनिक व्यवस्था और शालीनता (डिसेंसी) का रखरखाव, राष्ट्र की अखंडता (इंटीग्रिटी) की सुरक्षा, आदि, जिनका उल्लेख अनुच्छेद 19(2) में किया गया है। जिन मामलों में ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार’ को प्रतिबंधित किया जा सकता है, उनमें से एक देशद्रोह का मामला है।

देशद्रोह का अर्थ है मौखिक या लिखित रूप में किसी व्यक्ति द्वारा खुले तौर पर किए गए कार्य, इशारे या भाषण जो राज्य में स्थापित सरकार के खिलाफ अपने असंतोष को व्यक्त करते है, जिसका उद्देश्य इसके खिलाफ हिंसा या घृणा को भड़काना है। 1870 से भारत में एक अपराध के रूप में वर्गीकृत, इसे भारतीय दंड संहिता, 1860 के अध्याय VI की धारा 124A के तहत परिभाषित किया गया है। यह धारा कहती है कि जो कोई भी बोले या लिखित शब्दों, संकेतों आदि से भारत सरकार के प्रति घृणा और असंतोष को उत्तेजित करता है या उत्तेजित करने का प्रयास करता है, तो इसे देशद्रोह का अपराध कहा जाता है।

आइए कुछ मुख्य मामलों पर एक नजर डालते हैं, जिन्होंने इस कानून के अर्थ और आवेदन पर प्रकाश डाला है।

• रेग बनाम अलेक्जेंडर मार्टिन सुलिवन (1868)

इस मामले में जो यूनाइटेड किंगडम में आयोजित किया गया था, न्यायधीश फिट्जगेराल्ड, ने देशद्रोह को शब्द, कार्य या लेखन द्वारा किसी भी अभ्यास के रूप में परिभाषित किया, जो एक राज्य में शांति को भंग करने और राज्य में सरकार और साम्राज्य के कानून के खिलाफ असंतोष को भड़काने का इरादा रखता है। उन्होंने कहा कि देशद्रोह का मकसद राज्य में विरोध और विद्रोह को भड़काना है। यह राज्य के प्रति निष्ठाहीनता (डिसलॉयल्टी) का परिचायक (इंडिकेशन) है। उन्होंने आगे कहा कि देशद्रोह समाज के खिलाफ एक अपराध है और यह ट्रीज़न के समान है। इस मामले ने एक अवधारणा के रूप में देशद्रोह की स्थापना में एक आधारशिला (फाउंडिंग स्टोन) के रूप में काम किया है।

• क्वीन-एंप्रेस बनाम जोगेंद्र चंदर बोस और अन्य (1891)

तथ्य

इस मामले में जोगेंद्र चंदर बोस पर ‘बंगोबासी’ नाम की अपनी खुद की बंगाली पत्रिका में लिखे एक लेख के जरिए बगावत भड़काने का आरोप लगाया गया था। इस लेख में, उन्होंने सहमति की आयु अधिनियम, 1891 की आलोचना की थी, जिसने महिलाओं के लिए संभोग के लिए कानूनी आयु 10 से बढ़ाकर 12 वर्ष कर दी थी। उन्होंने हिंदू रीति-रिवाजों में ब्रिटिश सरकार के हस्तक्षेप की आलोचना करते हुए इसे “मजबूर यूरोपीयकरण” कहा था।

निर्णय

जबकि यह अधिनियम शायद भारतीय समाज के लिए एक वरदान था और सुधारकों और महिला अधिकार समूहों द्वारा समर्थित था, यहाँ सवाल देशद्रोह और सरकार के खिलाफ हिंसा भड़काने का था। इस मामले में मुख्य न्यायाधीश पेथेरम द्वारा सरकार के प्रति “असंतोष” को “स्नेह के विपरीत भावना, दूसरे शब्दों में, नापसंद या घृणा” के रूप में परिभाषित किया गया था और इसमें सरकार के प्रति निष्ठा शामिल थी।

इस मामले में आरोपी के भाग्य के संबंध में, बोस को जमानत पर रिहा कर दिया गया और उसके खिलाफ मामला छोड़ दिया गया था।

• क्वीन-एंप्रेस बनाम बाल गंगाधर तिलक (1897)

यह पहला मामला था जिसमें धारा 124A को परिभाषित और लागू किया गया था।

तथ्य

इस मामले में वकील और प्रमुख स्वतंत्रता सेनानी बाल गंगाधर तिलक पर देशद्रोह का आरोप लगाया गया था। उन्होंने भारतीय सिविल सेवा अधिकारी रैंड के खिलाफ बात की, जो पुणे में प्लेग कमिश्नर थे। तिलक सहित कई लोगों द्वारा रैंड की प्लेग नियंत्रण विधियों को अत्याचारी माना जाता था। उनके क्रांतिकारी भाषणों ने अन्य व्यक्तियों को अंग्रेजों के खिलाफ हिंसा फैलाने के लिए प्रोत्साहित किया, जो दो ब्रिटिश अधिकारियों की मृत्यु के साथ समाप्त हुआ था।

निर्णय

अदालत ने असंतोष को स्नेह की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित किया। इसलिए, इसका अर्थ है, “घृणा, शत्रुता, नापसंदगी, शत्रुता, अवमानना (कंटेंप्ट) ​​​​और सरकार के प्रति हर तरह की दुर्भावना।” अदालत ने आगे कहा कि किसी भी व्यक्ति को इस तरह के असंतोष को उत्तेजित करने का प्रयास नहीं करना चाहिए; उसे किसी को भी सरकार के प्रति किसी प्रकार की शत्रुता का अनुभव नहीं कराना चाहिए और न ही ऐसा करने का प्रयास करना चाहिए। इसे ध्यान में रखते हुए अदालत ने स्वतंत्रता सेनानी को देशद्रोह के अपराध का दोषी ठहराया और 18 महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई। हालांकि, बाद में उन्हें 1898 में जमानत मिल गई थी।

किन गतिविधियों को देशद्रोही माना जाता है?

भारत में, ‘देशद्रोह’ के रूप में क्या गठित होता है, इस पर अत्यधिक बहस होती है। भारतीय दंड संहिता के अनुसार, “देशद्रोही” कहे जाने वाले कार्य में निम्नलिखित घटक (कंपोनेंट) होने चाहिए:

1. कोई भी शब्द, जो या तो लिखा या बोला जा सकता है, या संकेत जिसमें तख्तियां (प्लेकार्ड)/ पोस्टर शामिल हैं (दृश्यमान (विजिबल) प्रतिनिधित्व)।
2. भारत सरकार के प्रति घृणा/ अवमानना/ असंतोष लाना चाहिए।
3. ‘आसन्न (इमिनेंट) हिंसा’ या सार्वजनिक अव्यवस्था का परिणाम होना चाहिए।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124A पर न्यायालय की व्याख्या के अनुसार निम्नलिखित कार्यों को “देशद्रोही” माना गया है।

• सरकार के खिलाफ नारे लगाना – उदाहरण – समूहों द्वारा “खालिस्तान जिंदाबाद”। व्यक्तियों द्वारा एक या दो बार लापरवाही से नारे लगाने को देशद्रोही नहीं माना गया।
• किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए भाषण को देशद्रोही माने जाने के लिए हिंसा / सार्वजनिक अव्यवस्था को भड़काना चाहिए। बाद के मामलों में “आसन्न हिंसा को भड़काने” को शामिल करने के लिए इसकी और व्याख्या की गई है।
• कोई भी लिखित कार्य जो हिंसा और सार्वजनिक अव्यवस्था को उकसाता हो।

अन्य कानूनों में पाया गया देशद्रोह

निम्नलिखित कुछ कानून हैं, जो देशद्रोह कानून को कवर करते हैं:

• • भारतीय दंड संहिता, 1860 (धारा 124A)
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (धारा 95)
  • देशद्रोही बैठक अधिनियम, 1911 और
  • गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (धारा 2 (o) (iii))।

देशद्रोह की सजा

• जैसा कि आईपीसी की धारा 124A के तहत दिया गया है, देशद्रोह के दोषी व्यक्ति को 3 साल से लेकर आजीवन कारावास, जुर्माना या दोनों से दंडित किया जा सकता है।
• देशद्रोह एक संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध है, जिसका अर्थ है कि पुलिस देशद्रोह के आरोपी व्यक्ति को वारंट की आवश्यकता के बिना गिरफ्तार कर सकती है।
• देशद्रोह एक गैर-जमानती अपराध है, जिसका अर्थ है कि देशद्रोह के आरोप में गिरफ्तार व्यक्ति को उसके अधिकार के रूप में पुलिस द्वारा जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता है। उसे अदालत या मजिस्ट्रेट के समक्ष जमानत के लिए आवेदन करना होता है।
• देशद्रोह एक गैर-शमनीय (नॉन कंपाउंडेबल) अपराध है, जिसका अर्थ है कि इसे आरोपी और पीड़ित के बीच समझौते से नहीं सुलझाया जा सकता है।

भारत में देशद्रोह की उत्पत्ति (ओरिजिन)

निम्नलिखित बिंदु देशद्रोह कानून की उत्पत्ति का वर्णन करते हैं:

• भारत में देशद्रोह कानून की उत्पत्ति 19वीं सदी के वहाबीस आंदोलन से जुड़ी है।
• यह एक इस्लामी पुनरुत्थानवादी (रिवाइवलिस्ट) आंदोलन था और इसका नेतृत्व सैयद अहमद बरेलवी ने किया था।
• 1830 से, आंदोलन सक्रिय (एक्टिव) था, लेकिन 1857 के विद्रोह के मद्देनजर, यह सशस्त्र प्रतिरोध, अंग्रेजों के खिलाफ एक जिहाद में बदल गया।
• अंग्रेजों ने वहाबीस को विद्रोही करार दिया और वहाबीस के खिलाफ सैन्य अभियान चलाया था।

भारत में देशद्रोह विरोधी कानून पहली बार 1837 में ब्रिटिश इतिहासकार- राजनेता थॉमस मैकाले द्वारा तैयार किया गया था, लेकिन इसे भारतीय दंड संहिता में शामिल नहीं किया गया था, जब इसे वर्ष 1860 में अधिनियमित (इनैक्ट) किया गया था।

इसके बाद, 1870 में, आईपीसी के अध्याय VI में धारा 124A जोडी गई, जो राज्य के खिलाफ अपराधों से संबंधित है। यह सैयद अहमद बरेलवी के नेतृत्व में बढ़ते कट्टरपंथी वहाबी आंदोलन की प्रतिक्रिया के रूप में किया गया था। इसके अलावा, लोग तेजी से भारत के लिए अधिक स्वायत्तता (ऑटोनोमी) और स्वतंत्रता की मांग कर रहे थे। यह ब्रिटिश सरकार के हितों के खिलाफ था। इसलिए, उसने इस कानून के माध्यम से लोगों के भाषण और अभिव्यक्ति पर अंकुश लगाने की मांग की।

ब्रिटिश राज के दौरान कुछ सबसे प्रसिद्ध देशद्रोह के मामलों में भारतीय स्वतंत्रता आंदोलन के नेताओं के खिलाफ आरोप शामिल थे। उनमें से पहला 1891 में जोगेंद्र चंद्र बोस का मुकदमा था, जिसकी हमने ऊपर चर्चा की थी। भारतीयों द्वारा लिखे गए भाषणों और अखबारों के लेखों के खिलाफ और भी कई मामले थे। हालांकि, सबसे प्रसिद्ध मामले बाल गंगाधर तिलक (जिनमें से एक पर हमने पहले चर्चा की थी) और 1922 में महात्मा गांधी के मुकदमे के तीन मामले थे। इस मामले में, महात्मा गांधी और शंकरलाल बैंकर पर तीन लेखों के लिए देशद्रोह का आरोप लगाया गया था, जो ‘यंग इंडिया’ पत्रिका में प्रकाशित हुआ था, जिसने ब्रिटिश सरकार की आलोचना की थी। अदालत में गांधी के शक्तिशाली भाषण, जहां उन्होंने अपने खिलाफ आरोपों को स्वीकार किया था, ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया था।

स्वतंत्रता के बाद, संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 ने “सार्वजनिक व्यवस्था” शब्द को अनुच्छेद 19(2) में जोड़ा, जिसका अर्थ था कि सार्वजनिक व्यवस्था और स्थिरता बनाए रखने के लिए एक नागरिक की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को विधायी (लेजिस्लेटिव) प्रतिबंधों के तहत रखा जा सकता है। इस प्रकार, देशद्रोह को एक अपराध के रूप में मान्यता दी गई थी, हालांकि तत्कालीन प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू की राय थी कि देशद्रोह विरोधी कानून का स्वतंत्र भारत में कोई स्थान नहीं है। तब से, देशद्रोह से जुड़े कई मामले सामने आए हैं, जहां अदालतों ने इसकी वैधता पर सवाल उठाया है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) में इस कानून के पक्ष में फैसला सुनाया था। आज भी अदालत का यह मौजूदा रुख कायम है।

धारा 124A की आवश्यक सामग्री

किसी व्यक्ति की प्रत्येक क्रिया, भले ही वह किसी प्रकार का असंतोष व्यक्त करती हो, को देशद्रोह के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। कुछ आवश्यक तत्व हैं, जिन्हें किसी भी क्रिया को देशद्रोही माने जाने के लिए इस तरह की कार्रवाई में शामिल होना चाहिए। इन तत्वों को आईपीसी की धारा 124A में दिए गए अनुसार देशद्रोह की व्याख्या से प्राप्त किया जा सकता है। आइए जल्दी से उन पर एक नजर डालते हैं।

• शब्द, संकेत, दृश्य प्रतिनिधित्व या अन्य

धारा 124A के तहत देशद्रोह का पहला और सबसे महत्वपूर्ण तत्व किसी व्यक्ति या लोगों के समूह द्वारा किया गया कोई कार्य है, जो इशारा या संकेत, बोले गए या लिखित शब्द आदि है। देशद्रोह के मुकदमे में, पहली चीज जो साबित होनी चाहिए वह यह है कि विचाराधीन व्यक्ति ने वास्तव में यह जाँचने से पहले कार्य में भाग लिया कि यह देशद्रोही था या नहीं। ठोस इशारों या शब्दों के बिना जिससे आरोपी को वापस खोजा जा सकता है, उसके खिलाफ देशद्रोह का मामला नहीं हो सकता है।

• घृणा या अवमानना, या उत्तेजित करना या उत्तेजित करने का प्रयास करता है

देशद्रोह का सार उस व्यक्ति के इरादे में निहित है, जिस पर आरोप लगाया जा रहा है। ऐसे व्यक्ति के मन में सरकार के प्रति घृणा, अवमानना ​​या असंतोष पैदा करने की सक्रिय इरादा होना चाहिए। असहमति को विशेष रूप से धारा 124A के तहत स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) 1 द्वारा, राज्य के प्रति निष्ठा और शत्रुता की सभी भावनाओं के रूप में परिभाषित किया गया है। किसी व्यक्ति की घृणा या असंतोष फैलाने के इरादे का अंदाजा उसके कार्य या भाषण से ही लगाया जा सकता है। धारा के तहत, केवल घृणा को उत्तेजित करने का प्रयास भी दंडनीय है और इसलिए यह जांचना आवश्यक नहीं है कि व्यक्ति ने इस उद्देश्य को प्राप्त किया या नहीं।

यदि यह एक भाषण है, तो इसका समग्र रूप से, स्वतंत्र रूप से और निष्पक्ष रूप से अध्ययन किया जाना चाहिए। इसी आधार पर स्पीकर का इरादा भी आंका जाना चाहिए। शब्दों को संदर्भ से बाहर नहीं लिया जाना चाहिए। यदि भाषण में हिंसा या यहां तक ​​कि हिंसा की धमकी देकर बेईमानी या अवैध तरीके से सरकार को उखाड़ फेंकने के लिए विद्रोह या कार्रवाई की वकालत की गई हो, तो उस भाषण को देशद्रोह में शामिल किया जाना चाहिए।

निहारेंदु दत्त मजूमदार बनाम किंग-एंपरर (1942) का निम्नलिखित मामला सबसे पहले था, जहां अदालत ने इस तत्व को देशद्रोह के अपराध के लिए एक आवश्यक के रूप में स्थापित किया था।

निहारेंदु दत्त मजूमदार बनाम किंग-एंपरर (1942)

तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता ने 13 अप्रैल 1941 को कलकत्ता में एक भाषण दिया, जिसके कारण उन पर देशद्रोह का आरोप लगाया गया और उन्हें 6 महीने के “कठोर” कारावास की सजा के साथ-साथ 500 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। इस फैसले को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अपीलकर्ता का भाषण देशद्रोह नहीं था।

निर्णय

अदालत ने माना कि देशद्रोह का मतलब अनिवार्य रूप से किसी व्यक्ति की सार्वजनिक अव्यवस्था को बढ़ावा देने का इरादा या उसकी उचित प्रत्याशा (एंटीसिपेशन) है कि उसके शब्द या कार्य सार्वजनिक अव्यवस्था को बढ़ावा देंगे। इसलिए, “हिंसा के लिए उकसाना या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की प्रवृत्ति या इरादा” देशद्रोह का एक महत्वपूर्ण तत्व है। मामले के तथ्यों के संबंध में, यह माना गया कि अपीलकर्ता का भाषण सरकार की आलोचना की कानूनी सीमा से अधिक नहीं था और इसलिए, भारत की रक्षा अधिनियम, 1939 (इस अधिनियम को 1947 में निरस्त कर दिया गया था) के तहत देशद्रोह नहीं माना जा सकता है।

• कानून द्वारा स्थापित सरकार

देशद्रोह के पीछे मुख्य सिद्धांत यह है कि किसी राज्य में कानून द्वारा स्थापित सरकार स्थिर रहे और उसके प्रति ऐसी कोई अवमानना ​​न हो जिससे विद्रोह के माध्यम से राज्य की अखंडता को खतरा हो। अत: धारा 124A के अनुसार देशद्रोह के अपराध का एक अनिवार्य तत्व यह है कि व्यक्ति के कार्यों या शब्दों में सरकार के प्रति घृणा व्यक्त की जानी चाहिए और यह भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार के खिलाफ असंतोष और हिंसा को भड़काना चाहिए।

केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) (जिस पर बाद में विस्तार से चर्चा की जाएगी) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार नोट किया, कि यहां “कानून द्वारा स्थापित सरकार” शब्द का अर्थ “कुछ समय के लिए प्रशासन चलाने में लगे हुए व्यक्ति” नहीं है, बल्कि सरकार को “राज्य के दृश्य प्रतीक” के रूप में संदर्भित किया गया है।

• अस्वीकृति व्यक्त करना- स्पष्टीकरण 2 और 3

धारा 124A में तीन स्पष्टीकरण दिए गए हैं। उनमें से दो- स्पष्टीकरण 2 और 3- यह समझाने का प्रयास करते हैं कि देशद्रोह में क्या शामिल नहीं किया जा सकता है। उनका कहना है कि ऐसी टिप्पणियां जो किसी व्यक्ति की अस्वीकृति को व्यक्त करती हैं अर्थात भारत सरकार के उपायों या कार्यों की अस्वीकृति या नापसंदगी को देशद्रोह नहीं माना जाता है, यदि उनका एकमात्र उद्देश्य सरकार की नीतियों में एक वैध परिवर्तन लाना है, बिना घृणा या अवमानना ​​​​को उत्तेजित करना चाहते हैं। आईपीसी में इन स्पष्टीकरणों को जोड़ने के साथ, अदालत ने धारा 124A की शाब्दिक (लिटरल) व्याख्या और आवेदन को रोकने का प्रयास किया है।

ये दो स्पष्टीकरण अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, और धारा 124A इनके बिना अधूरी होगी। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे एक नागरिक के ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार’ को मान्यता देते हैं, जो दर्शाता है कि लोगों द्वारा राज्य और उसकी नीतियों की आलोचना लोकतंत्र का एक मूलभूत हिस्सा है और इसलिए, इसे छीना नहीं जा सकता।

धारा 124A की संवैधानिक वैधता

स्वतंत्रता के बाद के भारत में, धारा 124A कई बार इस आधार पर आलोचनाओं के घेरे में आई है कि यह हमारी ‘भाषण की स्वतंत्रता’ पर अंकुश लगाती है। लोकतंत्र के सिद्धांतों पर आधारित स्वतंत्र भारत में इसके अस्तित्व पर सवाल उठाते हुए कई लोगों ने इसे औपनिवेशिक (कोलोनियल) काल का अत्याचारी अवशेष (टायरेंनिक रेलिक) बताया है। इस प्रकार, आलोचकों ने दावा किया है कि भारतीय दंड संहिता का यह प्रावधान भारत के संविधान का उल्लंघन है। हालांकि, इस बारे में कानून का क्या कहना है?

आइए तारा सिंह गोपी चंद बनाम राज्य के 1951 के मामले पर एक नज़र डालें, जहां पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने धारा 124A की संवैधानिक वैधता के मुद्दे को संबोधित किया था।

तारा सिंह गोपी चंद बनाम राज्य (1951)

तथ्य

इस मामले में तारा सिंह के खिलाफ उनके द्वारा दिए गए दो भाषणों के संबंध में दो याचिकाएं लंबित (पेंडिंग) थीं, एक करनाल में और एक लुधियाना में। जिन धाराओं के तहत उन पर आरोप लगाया गया उनमें से एक धारा 124A थी। उन्होंने यह कहते हुए इसे चुनौती दी कि विदेशी शासन समाप्त होने के बाद भारत में देशद्रोह का अपराध अनुचित है, और प्रस्तुत किया कि धारा 124A को शून्य घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार’ का उल्लंघन है।

निर्णय

उच्च न्यायालय धारा 124A की संवैधानिक अमान्यता के दावे से सहमत था, और यह ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार’ का उल्लंघन था। इसने इस प्रावधान को रद्द कर दिया और साथ ही तारा सिंह के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया और उन्हें मुक्त करने का आदेश दिया।

इलाहाबाद न्यायालय ने राम नंदन बनाम राज्य (1959) के मामले में इसी तरह का फैसला सुनाया, जहां धारा 124A को संविधान का उल्लंघन घोषित किया गया था।

देशद्रोह विरोधी कानून के खिलाफ इस तरह की भावनाओं के सामने, भारत सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) के मामले में इस औपनिवेशिक युग के कानून की वैधता के मुद्दे को संबोधित किया। आइए इस मामले की जांच करें, जो देशद्रोह की अवधारणा से संबंधित ऐतिहासिक मामलों में से एक साबित हुआ है।

केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962)

तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता पर उनके द्वारा दिए गए कुछ भाषणों के लिए देशद्रोह का आरोप लगाया गया था। अपने भाषणों में, उन्होंने सीआईडी ​​के अधिकारियों को “कुत्ते” और सरकार के सदस्यों को “कांग्रेस के गुंडे” कहा, जिनके चुनाव में लोगों की गलती थी। उन्होंने दर्शकों को तत्कालीन सरकार के खिलाफ हड़ताल करने और उन्हें अंग्रेजों की तरह बाहर निकालने के लिए प्रोत्साहित किया था। इसके लिए उन्हें बिहार राज्य में एक मजिस्ट्रेट की अदालत ने धारा 124A के तहत दोषी ठहराया था। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में अपील की लेकिन उनकी सजा बरकरार रही थी। इसके बाद उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति प्राप्त की, जहां उनका मुख्य तर्क यह था कि किसी व्यक्ति की ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ पर धारा 124A द्वारा लगाए गए प्रतिबंध विधायी शक्ति के दायरे से बाहर थे, जैसा कि अनुच्छेद 19 (2) द्वारा दिया गया था।

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 19 (2), जो ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ पर कुछ प्रतिबंध लगाता है, 1951 में सार्वजनिक व्यवस्था को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया था। इसका मतलब यह है कि किसी व्यक्ति द्वारा कोई भी टिप्पणी जो सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य की सुरक्षा को भंग करने की धमकी देती है, समाज के खिलाफ अपराध है और इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती है। देशद्रोह यही होता है। अदालत ने कहा कि सरकार के प्रति अवमानना ​​या घृणा को भड़काने से रोकने के लिए देशद्रोह को अपराध माना गया है, जो समाज की स्थिरता को हिला सकता है। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि एक नागरिक को सरकार की आलोचना करने की अनुमति तब तक दी जाती है जब तक कि वह सार्वजनिक अव्यवस्था या हिंसा का कारण नहीं बनता है। इसलिए, अनिवार्य रूप से, यह निहारेंदु दत्त मजूमदार बनाम किंग-एंपरर (1942) के पहले उल्लेखित मामले में दिए गए फैसले के पक्ष में था। इस प्रकार, स्पष्टीकरण 2 और 3 को धारा 124A में जोड़ा गया था।

बलवंत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य

• इस मामले में प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी की हत्या के बाद, आरोपियों ने एक सिनेमा हॉल के बाहर “खालिस्तान जिंदाबाद” का नारा लगाया था।
• यह माना गया कि लापरवाही से नारे लगाने वाले दो व्यक्तियों को सरकार के प्रति रोमांचक असंतोष नहीं कहा जा सकता है। इस मामले की परिस्थितियों पर धारा 124A लागू नहीं होगी।

रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य

• इस मामले में याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि मद्रास राज्य द्वारा उनके पेपर ‘क्रॉस रोड्स’ पर प्रतिबंध लगाने का उक्त आदेश था।
• इसने संविधान के अनुच्छेद 19(1) द्वारा उन्हें प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 19 (2) जहां प्रतिबंध केवल उन मामलों में लगाया गया है, जहां सार्वजनिक सुरक्षा की समस्या शामिल है। जिन मामलों में ऐसी कोई समस्या उत्पन्न नहीं हो सकती है, उन्हें किसी भी हद तक संवैधानिक और वैध नहीं ठहराया जा सकता है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास राज्य के आदेश को रद्द कर दिया और संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन की अनुमति दी।

निम्नलिखित कार्यों को देशद्रोही नहीं माना जाता है

• सरकार के उपायों की अस्वीकृति के साथ वैध साधनों द्वारा सुधार या परिवर्तन।
• कड़े शब्द, जो सरकार के कार्यों की अस्वीकृति व्यक्त कर रहे हैं और उन भावनाओं को प्रोत्साहित नहीं कर रहे हैं, जो हिंसा के कार्यो से सार्वजनिक अव्यवस्था उत्पन्न करते हैं।
• लोगों की स्थिति में सुधार करने के लिए या उन कार्यों को वैध तरीकों से बदलने के लिए सुरक्षित करने के लिए बिना दुश्मनी और विश्वासघात की भावनाओं के, जिसमें सार्वजनिक अव्यवस्था या हिंसा के उपयोग के लिए उत्तेजना शामिल है।

क्या देशद्रोह विरोधी एक अच्छा कानून है?

सर्वोच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष के आधार पर अपना निर्णय दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ पर किसी प्रकार का प्रतिबंध आवश्यक है और राष्ट्र की अखंडता और स्थिरता के लिए किसी भी खतरे को रोकने के लिए आवश्यक है। यह सच है- हमारे मौलिक अधिकार पूर्ण नहीं हो सकते हैं; उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए उचित सीमाओं में सीमित करने की आवश्यकता है कि वे हमारे आसपास दूसरों को नुकसान न पहुंचाएं। हालांकि, राज्य की आलोचना लोकतंत्र के सार का एक हिस्सा है, जिस पर अदालतों ने भी जोर दिया है। समस्या तब उत्पन्न होती है जब देशद्रोह विरोधी कानून का नागरिकों के खिलाफ दुरुपयोग किया जाता है और जनता को सरकार जो कुछ भी कहती है, उसका चुपचाप पालन करने के लिए स्वतंत्र भाषण को दबाने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है।

देशद्रोह विरोधी कानून के पक्ष और विपक्ष में लोगों द्वारा दिए गए कुछ तर्क इस प्रकार हैं:

धारा 124A के पक्ष में तर्क

• राष्ट्रीय अखंडता की रक्षा करता है: सरकार की स्थिरता की रक्षा और संरक्षण के लिए और भाषण और अभिव्यक्ति को रोकने के लिए देशद्रोह विरोधी कानून आवश्यक है, जिसका उद्देश्य सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करना है। यह सब सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि राष्ट्रीय अखंडता और सुरक्षा बरकरार रहे।
• शत्रुतापूर्ण गतिविधियों के लिए सजा: देश में ऐसे क्षेत्र हैं, जो माओवादियों जैसे विद्रोही समूहों द्वारा बनाई गई शत्रुतापूर्ण गतिविधियों और विद्रोह का सामना करते हैं। वे हिंसा का कारण बनते हैं और क्षेत्रों में समानांतर (पैरलल) प्रशासन स्थापित करने का प्रयास करते हैं। वे खुले तौर पर अपने निजी हितों के लिए सरकार को उखाड़ फेंकने की वकालत करते हैं। इन समूहों को कड़ी से कड़ी सजा मिलनी चाहिए।
• अवमानना: भारत सरकार संविधान में प्रदान की गई और कानून द्वारा स्थापित एक आधिकारिक प्राधिकरण (अथॉरिटी) है। अतः अनावश्यक अवमानना ​​व्यक्त करने या कुछ सीमाओं से परे सरकार का उपहास करने पर प्रतिबंध अवश्य होना चाहिए। अगर अदालत की अवमानना ​​दंडात्मक कार्रवाई को आमंत्रित करती है, तो सरकार की अवमानना ​​भी होनी चाहिए।

धारा 124A के खिलाफ तर्क

• दमन (सप्रेशन) के लिए औपनिवेशिक उपकरण: देशद्रोह विरोधी कानून को पहली बार 1870 में अंग्रेजों द्वारा भारतीय दंड संहिता में जोड़ा गया था। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इस प्रावधान का उद्देश्य विदेशी शासन के प्रति भारतीय जनता के प्रतिरोध को दबाना था। इस कानून के तहत कई स्वतंत्रता सेनानियों पर आरोप लगाए गए, जिनमें बाल गंगाधर तिलक और महात्मा गांधी शामिल हैं। महात्मा ने वास्तव में, इस कानून को “नागरिक की स्वतंत्रता को दबाने के लिए डिज़ाइन किए गए भारतीय दंड संहिता के राजनीतिक वर्गों के बीच राजकुमार” के रूप में वर्णित किया था।
• अस्पष्ट कानून: कानून अस्पष्ट है, क्योंकि इसमें “असंतोष” जैसे शब्द शामिल हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि विभिन्न स्थितियों में असंतोष के रूप में क्या वर्गीकृत किया जा सकता है या नहीं। इसका मतलब यह है कि शामिल अधिकारियों की इच्छा और हितों के अनुसार कानून की अलग-अलग व्याख्या की जा सकती है। हाल के वर्षों में, कानून का इस्तेमाल कभी-कभी राजनीतिक असंतोष को सताने के लिए किया जाता है। कुछ सबसे हाल के उदाहरणों में नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 पर सोशल मीडिया पोस्ट के लिए मणिपुर के एक छात्र कार्यकर्ता की गिरफ्तारी, अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के 14 छात्रों को “राष्ट्र-विरोधी” नारे लगाने के आरोप में गिरफ्तार करना और जम्मू-कश्मीर में हाल ही में हुए आतंकी हमले के बारे में सोशल मीडिया पोस्ट पर राजस्थान में चार कश्मीरी छात्रों पर देशद्रोह का आरोप लगाना शामिल है।
• अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं (कमिटमेंट्स) के साथ असंगत: भारत ने 1979 में नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (कोवनेंट) (आईसीसीपीआर) सहित विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय संधियों (ट्रीटीज) और अनुबंधों पर हस्ताक्षर किए हैं। यह दुनिया में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय मानकों (स्टैंडर्ड) को निर्धारित करता है। हालांकि, भारत में देशद्रोह और मनमाने आरोपों का दुरुपयोग इस प्रकार की अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के साथ असंगत है।
• अनावश्यक प्रावधान: भारतीय दंड संहिता और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 में अन्य प्रावधान हैं, जो “सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने” या “हिंसा और अवैध तरीकों से सरकार को उखाड़ फेंकने” का अपराधीकरण करते हैं। एक उदाहरण धारा 121A है, जो सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने की साजिश को दंडित करती है। इसलिए, चूंकि ऐसे अन्य प्रावधान हैं, जो सरकार को वास्तविक खतरों का अपराधीकरण करते हैं, धारा 124A की आवश्यकता नहीं है।

जैसा कि हम ऊपर देखते हैं, इस कानून के नुकसान, फायदे से अधिक हैं। हालांकि, इस कानून पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए दृष्टिकोण और सरकार के विचारों को देखते हुए, ऐसा लगता है कि इस धारा को जल्द ही खत्म करने की संभावना नहीं है। लेकिन, उचित समीक्षा और विचार-विमर्श के बाद कानून में कुछ सुधार करना संभव है। इसके बारे में अगले भाग में चर्चा की गयी हैं।

कानूनी तंत्र कैसे गति में सेट होता है?

भारतीय दंड संहिता में देशद्रोह को एक उच्च मूल्य वाला अपराध माना जाता है, जो देश की संप्रभुता (सोवरेनिटी) के खिलाफ है। यह एक संज्ञेय अपराध है, जो बिना वारंट के गिरफ्तारी की अनुमति देता है और पुलिस अदालत की अनुमति के बिना जांच शुरू कर सकती है। देशद्रोह के आरोपों के संबंध में कुछ कानूनी प्रक्रियाएं हैं:

• अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) वाले पुलिस स्टेशन में जाएँ

राज्य के खिलाफ देशद्रोह जैसे अपराध करने वाले व्यक्ति के खिलाफ मामला दर्ज करना व्यक्ति का कानूनी अधिकार है। एक व्यक्ति निकटतम पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज करा सकता है, जहां ऐसा अपराध किया जाता है।

• एफआईआर दर्ज करना

एफआईआर एक लिखित दस्तावेज है, जो पुलिस संगठनों द्वारा संज्ञेय अपराध के बारे में कोई भी जानकारी प्राप्त होने पर तैयार की जाती है। देशद्रोह के मामले में, यह उस व्यक्ति द्वारा दायर की जाती है जिसे इस तरह के अपराध के बारे में पता चला है और पुलिस अधिकारी द्वारा भी दायर की जा सकती है।

• पुलिस संज्ञान (कॉग्निजेंस) कैसे लेती है? 

जब शिकायतकर्ता द्वारा देशद्रोह के अपराध के संबंध में कोई विश्वसनीय सूचना दर्ज की जा रही हो तो ऐसी शिकायत पर कार्रवाई करना पुलिस अधिकारी का कर्तव्य है। पुलिस को ऐसे अपराध के लिए वारंट के बिना गिरफ्तारी का अधिकार है। जब पुलिस वारंट के बिना गिरफ्तारी करने में सक्षम होती है, तो कुछ प्रक्रियाएँ होती हैं:

1. जब पुलिस निरीक्षक (इंस्पेक्टर), जिला मजिस्ट्रेट या कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष देशद्रोही कार्य चल रहा हो, तो वे ऐसे व्यक्ति को बिना किसी वारंट के गिरफ्तार कर सकते हैं।
2. यदि देशद्रोह करने वाले व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए किसी अन्य पुलिस अधिकारी से कोई सूचना प्राप्त होती है, तो अन्य पुलिस अधिकारी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है।
3. जब उस व्यक्ति के खिलाफ देशद्रोह का मामला दर्ज किया जाता है।
4. जब किसी व्यक्ति पर देशद्रोह का संदेह हो, तो पुलिस अधिकारी ऐसे व्यक्ति को आगे की जांच के लिए गिरफ्तार कर सकता है।

• जाँच पड़ताल

थाना प्रभारी (इनचार्ज) को सूचना देने के बाद मामले की जांच शुरू की जाती है। एक मजिस्ट्रेट एक पुलिस अधिकारी को देशद्रोह जैसे संज्ञेय अपराध की जांच करने का आदेश दे सकता है। एक मजिस्ट्रेट को कोई शिकायत प्राप्त होने पर या पुलिस रिपोर्ट पर या ऐसे अपराध की जानकारी रखने वाले पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त जानकारी पर संज्ञान लेने का अधिकार है। एक पुलिस अधिकारी को लिखित रूप में गवाहों की उपस्थिति लेने की आवश्यकता हो सकती है।

• आरोप पत्र (चार्ज शीट)

जांच पूरी होने के बाद पुलिस आरोप पत्र दाखिल करता है, जिसमें एफआईआर की प्रति (कॉपी), शिकायतकर्ता का बयान, गवाहों के बयान आदि शामिल होते है।

देशद्रोह का आरोप लगाने वाले व्यक्ति के लिए उपलब्ध बचाव

आपराधिक दायित्व से छूट पाने के लिए निम्नलिखित बचाव हैं:

1. कि उसने संकेत या प्रतिनिधित्व नहीं किया या शब्दों को नहीं बोला या नहीं लिखा, या प्रश्न में कोई कार्य नहीं किया।
2. उन्होंने अवमानना ​​​​का प्रयास नहीं किया या असंतोष का प्रयास नहीं किया है।
3. ऐसा असंतोष सरकार के प्रति नहीं होना चाहिए।

देशद्रोह और भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a)

बोलने की आजादी की अवधारणा ने वैश्विक महत्व प्राप्त कर लिया है और सभी ने इसे मनुष्य के मूल मौलिक अधिकार के रूप में समर्थन दिया है। भारत में, ऐसे अधिकार भारतीय संविधान के भाग- III और अनुच्छेद 19 के तहत प्रदान किए गए हैं। उक्त अधिकार का कोई भौगोलिक (ज्योग्राफिकल) संकेत नहीं है क्योंकि यह नागरिक का अधिकार है कि वह दूसरों के साथ जानकारी इकट्ठा करे और भारत के भीतर या बाहर विचारों का आदान-प्रदान करे।

न्यायालयों को नागरिकों के अधिकारों के गारंटर और संरक्षक के रूप में कार्य करने की शक्ति दी गई है। अनुच्छेद 19(1)(a) ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ को सुरक्षित करता है, लेकिन यह उस सीमा से बंधा हुआ है जो अनुच्छेद 19(2) के तहत दी गई है, जो स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार के अनुमेय विधायी संक्षिप्तीकरण (एब्रिजमेंट) को बताती है।

निहारेंदु दत्त के मामले में, देशद्रोह के लिए, संघीय (फेडरल) न्यायालय ने ब्रिटिश कानून के साथ संरेखण (अलाइनमेंट) में आईपीसी की धारा 124A की व्याख्या करने का मौका लिया था। इसने फैसला सुनाया था कि धारा 124A के तहत सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने की प्रवृत्ति एक आवश्यक तत्व है। प्रिवी काउंसिल ने माना कि धारा 124A के तहत हिंसा को उकसाना या सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने की प्रवृत्ति आवश्यक नहीं थी।

तारा सिंह बनाम राज्य में, आईपीसी की धारा 124A की वैधता सीधे तौर पर विवादित थी। इस मामले में, इसने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम कर दिया, इसलिए पूर्वी पंजाब उच्च न्यायालय ने इस धारा को शून्य घोषित कर दिया।

संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित दो परिवर्तन पेश किए गए, वे हैं:

1. इसने और आधारों को जोड़कर मुक्त भाषण पर प्रतिबंधों के लिए अक्षांश (लैटिट्यूड) का काफी विस्तार किया;
2. अनुच्छेद 19(1)(a) पर लगाया गया प्रतिबंध उचित होना चाहिए।

इसलिए अब सवाल यह उठता है कि क्या आईपीसी की धारा 124A अनुच्छेद 19(1)(a) के खिलाफ है या नहीं। यह निम्नलिखित बिंदुओं से परिलक्षित (रिफ्लेक्ट) होता है:

1. आईपीसी की धारा 124A संविधान के लिए उतना ही असंवैधानिक है, जितना कि यह अनुच्छेद 19(1)(a) में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है और “सार्वजनिक व्यवस्था के हित में” अभिव्यक्ति से नहीं बची है।
2. चूंकि अभिव्यक्ति “सार्वजनिक व्यवस्था के हित में” का व्यापक अर्थ है और इसे सार्वजनिक व्यवस्था के केवल एक पहलू तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए, तो धारा 124A शून्य नहीं है।

• आईपीसी की धारा 124A आंशिक (पार्टली) रूप से शून्य और आंशिक रूप से वैध है। इंद्रमणि सिंह बनाम मणिपुर राज्य में, यह माना गया था कि धारा 124A जो केवल रोमांचक असंतोष पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास करती है, अल्ट्रा वायर्स है, लेकिन अनुच्छेद 19(2) के तहत शामिल भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाया गया प्रतिबंध इंट्रा वायर्स हो सकता है।

1959 में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने घोषणा की कि धारा 124A संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के विपरीत है।

भारतीय स्वतंत्रता सेनानी जिन पर स्वतंत्रता संग्राम के दौरान देशद्रोह का आरोप लगाया गया था

महात्मा गांधी पर देशद्रोह का आरोप लगाया गया था

गांधीजी ने अपनी साप्ताहिक पत्रिका यंग इंडिया में तीन ‘राजनीतिक रूप से संवेदनशील’ लेख लिखे थे, जो 1919 से 1932 तक प्रकाशित हुए थे, और उन्हें इसके लिए, देशद्रोह के आरोप में जेल भेजा गया था। उन्हें छह साल की जेल की सजा सुनाई गई थी।

उन पर तीन आरोप लगाए गए:

• वफादारी के साथ छेड़छाड़;
• अयाल (मैन) मिलाते हुए और
• ब्रिटिश सरकार के प्रति असंतोष को भड़काने का प्रयास।

उन्होंने अपने कारावास के दौरान अपनी आत्मकथा का पहला भाग- सत्य के साथ मेरे प्रयोगों की कहानी- और दक्षिण अफ्रीका में सत्याग्रह आंदोलन के बारे में लिखा। एपेंडिसाइटिस से पीड़ित होने के कारण, उन्हें दो साल बाद रिहा कर दिया गया था।

इसके तहत बाल गंगाधर तिलक को दोषी ठहराया गया था

बाल गंगाधर तिलक पर दो मौकों पर देशद्रोह का आरोप लगाया गया था:

1. सबसे पहले, उनके भाषणों ने कथित तौर पर हिंसा को उकसाया और परिणामस्वरूप दो ब्रिटिश अधिकारियों की हत्या कर दी गई, जिसके लिए उन पर 1897 में देशद्रोह का आरोप लगाया गया था। उन्हें दोषी ठहराया गया था, लेकिन 1898 में उन्हें जमानत मिल गई थी।
2. दूसरे, वह भारतीय क्रांतिकारियों का बचाव कर रहे थे और उन्होंने अपने समाचार पत्र ‘केसरी’ में तत्काल स्वराज या स्व-शासन का आह्वान किया, जिसके लिए उन्हें देशद्रोह के तहत दोषी ठहराया गया और 1908 से 1914 तक मांडले, बर्मा भेजा गया था।

देशद्रोह के कानून को खत्म करना – क्या भारतीय कानूनी व्यवस्था को देशद्रोही गतिविधियों को दंडित करने वाले कानूनों को खत्म कर देना चाहिए?

आज के परिदृश्य में देशद्रोह कानून यह अपेक्षा करता है कि नागरिक कानून द्वारा स्थापित सरकार के प्रति शत्रुता, अवमानना ​​न करें।

• कुछ अस्पष्ट क्षेत्र हैं, जो वास्तविक कानून और उसके कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के बीच स्थित हैं।
• इस प्रकार कानूनों को उन अस्पष्ट क्षेत्रों में संशोधन करने की आवश्यकता है।
• भारत में इतनी विभाजनकारी (डायविसिव) शक्तियां एक साथ काम कर रही हैं, जिसमें ऐसे कानून भारत जैसे देश में आवश्यक बुराईयां हैं।
• ऐसे कानून की जरूरत है जो हिंसा और सार्वजनिक अव्यवस्था को बढ़ावा देने वाली गतिविधियों को रोके।

असंतोष और राज्य

• श्रीनगर में एक राजनीतिक कैदी की रिहाई के लिए समिति द्वारा ‘आजादी, एकमात्र रास्ता’ शीर्षक से एक संगोष्ठी (सेमिनार) का आयोजन किया गया था।
• विवाद तब उत्पन्न होता है जब उक्त संगोष्ठी में बोलने वाले अरुंधति रॉय, सैयद अली शाह गिलानी, वरवर राव और अन्य के खिलाफ देशद्रोह का आरोप लगाया गया था।
• मीडिया ने बताया कि केंद्र सरकार इस मामले में कार्यवाही शुरू करने के पक्ष में नहीं है।
• हालांकि नई दिल्ली में मामले दर्ज होने की खबरें हैं।
• रॉय, गिलानी और संगोष्ठी में बोलने वाले अन्य लोगों के खिलाफ देश के अन्य हिस्सों में मामले दर्ज किए जाने की धमकी दी गई थी।

देशद्रोह के प्रसिद्ध परीक्षण (ट्रायल)

1. जोगेंद्र चंद्र बोस 

जोगेंद्र चंद्र बोस, बंगोबासी के संपादक (एडिटर) थे। सहमति की आयु अधिनियम, 1891 के खिलाफ आवाज उठाने के लिए उन पर देशद्रोह का आरोप लगाया गया था

2. कार्टूनिस्ट असीम त्रिवेदी

इस मामले में मुंबई में भ्रष्टाचार विरोधी कार्यकर्ता अन्ना हजारे की एक रैली के दौरान, उन पर संविधान का मजाक उड़ाने वाले बैनर लगाने और उसे अपनी वेबसाइट पर पोस्ट करने का आरोप लगाया गया था।  उन पर आईपीसी की धारा 124A, सूचना प्रौद्योगिकी (इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी) अधिनियम की धारा 66A और राष्ट्रीय सम्मान के अपमान की रोकथाम अधिनियम की धारा 2 के तहत आरोप लगाए गए थे।

3. कश्मीरी छात्र

इस मामले में भारत के खिलाफ एक क्रिकेट मैच में 60 कश्मीरी छात्र पाकिस्तान के लिए चीयर कर रहे थे। इसलिए उन पर मार्च 2014 में देशद्रोह का आरोप लगाया गया था।

4. फॉल्क गायक एस कोवन

इस मामले में उन पर गरीबों की कीमत पर राज्य के स्वामित्व वाली शराब की दुकानों से कथित रूप से मुनाफा कमाने के लिए राज्य सरकार की आलोचना करने वाले दो गानों के लिए देशद्रोह का आरोप लगाया गया था।

5. बिनायक सेन

इस मामले में, वह पेशे से बाल रोग विशेषज्ञ थे और कथित तौर पर नक्सलियों का समर्थन कर रहे थे, जिसके लिए उन पर छत्तीसगढ़ सरकार द्वारा देशद्रोह का आरोप लगाया गया था।

6. अकबरुद्दीन ओवैसी

इस मामले में, 22 दिसंबर 2012 को, उन्होंने निर्मल पर अभद्र भाषा का प्रयोग करने का आरोप लगाया था। करीमनगर की जिला पुलिस ने उन पर देशद्रोह का आरोप लगाया था।

7. जेएनयू के छात्र कन्हैया कुमार

इस मामले में, जेएनयू छात्र नेता कन्हैया कुमार को फरवरी 2016 में देशद्रोह के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। उन्हें गैरकानूनी भाषण के माध्यम से हिंसा भड़काने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जो कथित तौर पर पूरे भारत में ही नहीं बल्कि दुनिया भर में फैल गया था। इस गिरफ्तारी ने देश में राजनीतिक उथल-पुथल मचा दिया था, जिससे शिक्षाविदों (अकाडमेशियन) और कार्यकर्ताओं ने सरकार के इस कदम का विरोध किया था। 2 मार्च 2016 को, इस गतिविधि को दिखाने वाले वीडियो को नकली पाया गया और उन्हें तीन सप्ताह की जेल के बाद रिहा कर दिया गया था।

धारा 124A में सुधार के प्रस्ताव

हालांकि देशद्रोह विरोधी कानून को खत्म नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसे केवल उन मामलों में लागू करने के लिए सुधार किया जा सकता है, जहां व्यक्तियों द्वारा भाषण या कार्य बेहद घृणित हैं और राष्ट्रीय सुरक्षा और अखंडता के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं।

प्रतिबंधात्मक आवेदन (रिस्ट्रिक्टिव एप्लीकेशन)

2015 में श्रेया सिंघल बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया के मामले में, अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि किस स्थिति में सरकार किसी व्यक्ति के भाषण और अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित कर सकती है, जब उसने आपत्तिजनक टिप्पणी की थी? जबकि तत्काल चिंता सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 66A के तहत दिए गए प्रतिबंध थे, लेकिन धारा 124A के लिए भी इसका बहुत बड़ा प्रभाव था, जिसे इस मामले में संबोधित किया गया था। अदालत ने घोषणा की कि भाषण द्वारा वकालत और उकसाने के बीच एक रेखा खींची जानी चाहिए। संविधान ने, ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ की अपनी गारंटी के माध्यम से, राज्य को इस अधिकार को प्रतिबंधित करने की अनुमति तब नहीं दी, जब कोई व्यक्ति बल प्रयोग या कानून के उल्लंघन की वकालत करता है, लेकिन केवल तभी जब उसने उसे उकसाया या उकसाने का प्रयास किया हो।

सजा की मात्रा में कमी

बदलते समय के अनुसार देशद्रोह के दोषी व्यक्ति के लिए सजा को और अधिक युक्तिसंगत बनाया जाना चाहिए। आज, भाषण और अभिव्यक्ति की अधिक स्वतंत्रता और जनता के बीच सरकार पर मजबूत विचारों के साथ, ज्यादातर मामलों में देशद्रोह के अपराध में आजीवन कारावास या इस तरह के अन्य कठोर दंड की आवश्यकता नहीं होती है। साथ ही, देशद्रोह के मामलों में, यह हमेशा संभव है कि व्यक्ति के शब्दों को संदर्भ से बाहर कर दिया गया हो। जब तक देशद्रोही कार्रवाइयों ने वास्तव में दूसरे को ठोस नुकसान नहीं पहुंचाया है, तब तक उनसे अधिक तर्कसंगत तरीके से निपटा जाना चाहिए।

2018 में, भारत के विधि आयोग ने एक परामर्श पत्र प्रकाशित किया, जिसमें सिफारिश की गई थी कि यह फिर से सोचने या शायद धारा 124A को निरस्त करने का समय है। इसने कहा कि स्थिति पर निराशा व्यक्त करना देशद्रोह नहीं माना जा सकता। साथ ही, रिपोर्ट में कहा गया है कि अगर अदालत की अवमानना ​​सजा को आमंत्रित करती है, तो सरकार की अवमानना ​​भी होनी चाहिए।

लेखकों, पत्रकारों, मानवाधिकार कार्यकर्ताओं, छात्रों आदि के खिलाफ देशद्रोह के आरोपों में वृद्धि हुई है। देशद्रोह के सबसे हाल के मामलों में अरुंधति रॉय, हार्दिक पटेल, कन्हैया कुमार और अन्य जैसे व्यक्तित्व शामिल हैं। इनमें से कुछ मामलों को अनुचित तरीके से निपटाया गया और धारा 124A के लागू होने की आवश्यकता नहीं थी। व्यक्तियों की आवाज को दबाने के लिए इस कानून का इस्तेमाल करने के लिए पूरे वर्षों में सरकार की कई बार आलोचना की गई है। भारत में इस कानून और इसके उपयोग के लिए भविष्य क्या है, यह तो समय ही बताएगा।

देशद्रोह पर राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो सांख्यिकी (स्टेटिस्टिक्स)

जब सभी अपराध राज्य या सरकार के खिलाफ किए जाते हैं, तो यह सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ता है। एनसीआरबी के 2014-2016 के आंकड़ों के मुताबिक देशद्रोह के आरोप में 165 लोगों को गिरफ्तार किया गया था। 2014 के दौरान, देशद्रोह के तहत 47 मामले दर्ज किए गए थे। देशद्रोह के कुल मामलों में से झारखंड और बिहार में क्रमश: 18 और 16 मामले सामने आए थे। इसके अलावा, केरल में 5 मामले, आंध्र प्रदेश, असम, छत्तीसगढ़ और हिमाचल प्रदेश में 2-2 मामले भी 2014 के दौरान दर्ज किए गए थे।

एनसीआरबी के अनुसार, नवीनतम अपराध डेटा से पता चलता है कि देशद्रोह के मामले 2014 से 2015 तक गिर गए थे। 2015 में कुल 30 देशद्रोह के मामले दर्ज किए गए, जो 2014 की तुलना में कम थे। तमिलनाडु, देशद्रोह सहित राज्य के खिलाफ अपराध करने की सूची में सबसे ऊपर है। 2016 में दर्ज किए गए 6,986 मामलों में से 1,827 मामले तमिलनाडु से सामने आए, इसके बाद यू.पी. से 1,414, हरियाणा से 1,286 और असम से 343 मामले सामने आए थे। देश भर में पिछले तीन साल में 165 लोगों को देशद्रोह के आरोप में गिरफ्तार किया गया है। एनसीआरबी की रिपोर्ट के मुताबिक, चार राज्यों में 111 लोगों को गिरफ्तार किया गया, यानी बिहार में 68, हरियाणा में 15, झारखंड में 18 और पंजाब में 10 लोगों को गिरफ्तार किया गया था।

निष्कर्ष

अनुच्छेद 19 के उल्लंघन में देशद्रोह गंभीर अपराध है। इसलिए यह आवश्यक है कि देशद्रोह कानूनों में स्पष्ट रूप से ऐसे शब्द हों जो अनुच्छेद 19(2) के प्रतिबंधों को संतुष्ट करते हों। देशद्रोह अधिनियम के तहत भाषण को प्रतिबंधित करने का उद्देश्य राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करना है। देशद्रोह कानूनों की व्याख्या की जानी चाहिए और उन्हें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशा-निर्देशों के अनुसार लागू किया जाना चाहिए।

निस्संदेह, देशद्रोह एक विवादास्पद अवधारणा है; यह हमारे ‘भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार’ के साथ एक नाजुक संतुलन में होना चाहिए। जबकि किसी भी नागरिक को जनता के बीच अनावश्यक घृणा फैलाने और सरकार के खिलाफ हिंसा भड़काने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, (विशेषकर अहिंसा के सिद्धांतों पर स्थापित देश में), प्रत्येक नागरिक को सरकार पर अपने विचार व्यक्त करने की स्वतंत्रता भी होनी चाहिए। भारतीय अदालतों द्वारा निर्धारित व्याख्या और इस कानून के वास्तविक कार्यान्वयन में कभी-कभी अंतर होता है, जिसके कारण लोगों ने लागू कानून को “कठोर” करार दिया है। एक ऐसे युग में जहां नागरिक अपने अधिकारों और स्वतंत्रता के बारे में तेजी से जागरूक हो रहे हैं और इस लोकतांत्रिक व्यवस्था में कर्तव्य और जिम्मेदारी की भावना बढ़ रही है, शायद यह इस कानून में सुधार पर विचार करने का सही समय है।

संदर्भ

• https://www.indiatoday.in/education-today/gk-current-affairs/story/use-and-misuse-of-sedition-law-section-124a-of-ipc-divd-1607533-2019-10-09 

• https://www.legallyindia.com/views/entry/a-closer-reading-of-the-supreme-court-of-india-decision-in-kedar-nath-singh-vs-state-of-bihar-1962-on-the-offence-of-sedition-defined-in-section-124a-ipc 

• https://lawtimesjournal.in/sedition-section-124a-ipc/ 

• https://www.thehindu.com/news/national/law-commission-backs-dissent-in-a-democracy/article24822850.ece

• Section 124A of IPC, 1860 https://indiankanoon.org/doc/1641007/ (Date of visit the site- 09/02/2018, Time of visit the site- 11:55 AM IST)

• Indra Das v. State of Assam

• Balwant Singh v. State of Punjab

• Kedarnath Singh v. State of Bihar

• Nazir Khan v. State Of Delhi (2003) 8 SCC 461

• https://indiankanoon.org/doc/256394/ (Date of visit the site- 09/02/2018, Time of visit the site- 1:00 PM IST)

• Tara Singh Gopichand v. State, AIR 1951 E.P. 27

• Ram Nandan v. State, AIR 1959 All. 101

• AIR 1955 Manipur

• Queen Empress v. Bal Gangadhar Tilak https://indiankanoon.org/doc/890587/ (Date of visit the site- 09/02/2018, Time of visit the site- 2:15 PM IST)

• Queen Empress v. Jogendra Chunder Bose (1892) https://indiankanoon.org/doc/334102/  (Date of visit the site- 09/02/2018, Time of visit the site- 3:00 PM IST)

• Kanhaiya Kumar Case http://www.newindianexpress.com/cities/delhi/2017/apr/28/police-question-jnu-students-in-kanhaiya-sedition-case-1598800.html (Date of visit the site- 10/02/2018, Time of visit the site- 11:20 AM)

• AIR 1962, SC 955 Supreme Court, 5 Judges https://indiankanoon.org/doc/111867/  (Date of visit the site- 10/02/2018, Time of visit the site- 1:20 PM IST)

• AIR 1985 SC 1785 https://indiankanoon.org/doc/123425906/  (Date of visit the site- 10/02/2018, Time of visit the site- 2:05 PM IST)

• [1950; SCR 594] https://indiankanoon.org/doc/456839/ (Date of visit the site- 10/02/2018, Time of visit the site- 2:45 PM IST)