सीपीसी के तहत एक वाद में लागत लगाने के लिए उच्च न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र

0
1012
Civil Procedure Code

यह लेख लॉसिखो से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर एंड ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे Sai Manoj Reddy द्वारा लिखा गया है। इस लेख का संपादन (एडिट) Prashant Baviskar (एसोसिएट, लॉसिखो) और Ruchika Mohapatra (एसोसिएट, लॉसिखो) ने किया है। इस लेख में सीपीसी के तहत एक वाद (सूट) में लागत लगाने के लिए उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के बारे में विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

सिविल प्रैक्टिस में किसी वादपत्र (प्लेंट) या किसी प्रकार के आवेदन या याचिका को देखने या उसका मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करने वाले सभी लोगों ने देखा होगा कि अदालत से “वाद की लागत” देने के लिए हमेशा एक प्रार्थना की जाती है। यह एक प्रारूप (फॉर्मेट) बन गया है और व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है लेकिन बहुत से लोग नहीं जानते हैं कि लागत की अवधारणा कहां और किस क़ानून के तहत पेश की जाती है। एक सिविल वाद में लागत को एक पक्ष द्वारा दावा किए गए मुआवजे या हर्जाने के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए क्योंकि दोनों पूरी तरह से अलग अवधारणाएं हैं जिन्हें इस लेख में आगे समझाया जाएगा।

शुरू करने के लिए, कानूनी शब्दावली के तहत लागत का अर्थ, मौद्रिक या आर्थिक भत्ता है जो अदालत द्वारा एक सफल पक्ष को सिविल वाद में, वाद चलाने या बचाव करने में ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए खर्चों के लिए दिया जाता है। सिविल प्रक्रिया संहिता (‘सीपीसी’) की धारा 35, 35A, 35B के साथ-साथ सीपीसी के आदेश XXA के तहत एक सिविल वाद में लागत के बारे में बताया गया है। इन धाराओं के तहत विभिन्न कारणों से लागतें लगाई जाती हैं जैसे सफल पक्ष के लिए सामान्य लागत, झूठे और तंग करने वाले दावों के खिलाफ प्रतिपूरक (कंपेंसेनेटरी) लागत, देरी के लिए लागत, नोटिस देने, टाइपिंग आदि जैसे विविध खर्चों की लागत।

इस लेख में, हम सीपीसी के तहत लागतों के प्रकारों को देखेंगे और समझेंगे कि अदालत कब किसी पक्ष पर लागत लगा सकती है। इसके अलावा, फिल्म अभिनेत्री जूही चावला द्वारा दायर वाद के खिलाफ 20 लाख रुपये की लागत के रूप में दिल्ली उच्च न्यायालय के हाल ही के फैसले के आलोक में सीपीसी के तहत लागत लगाने में उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र पर एक विश्लेषण है।

लागत लगाने की आवश्यकता क्यों है?

यह एक सर्वविदित तथ्य है कि भारत में सिविल मुकदमेबाजी एक कठिन और लंबी प्रक्रिया है जिसमें एक मामले को हल होने में भी वर्षों लग जाते हैं। बड़ी संख्या में सिविल वाद हैं जो झूठे और तंग करने वाले हैं जो हर साल दायर किए जाते हैं जिससे करोड़ों लंबित मामले हो जाते है और न्यायाधीशों पर काम का अत्यधिक बोझ पड़ता है।

लागत लगाने की अवधारणा वादियों को झूठे और तंग करने वाले मामलों को दाखिल करने से रोकने के लिए है जो अनावश्यक स्थगन आदि लेने जैसी विलंबकारी रणनीति का उपयोग करके अनावश्यक देरी का कारण बनती है। सीपीसी में लागत के लिए प्रावधान प्रदान करने में विधायकों का इरादा सबसे पहले वाद चलाने या बचाव करने में सफल पक्ष को कानूनी खर्च देकर वाद की क्षतिपूर्ति (इंडेमनीफाई) करना है। दूसरा, वादियों को झूठे और फर्जी मामले दायर करने से रोकने के लिए है। तीसरा, वादियों को अनावश्यक विलंब करने से रोकना है।

सीपीसी के तहत मौजूदा ढांचा और लागत के प्रकार

सीपीसी की धारा 35, 35A, 35B और आदेश XXA के तहत सिविल मुकदमेबाजी में लागत लगाने के प्रावधान निहित हैं। सीपीसी उपरोक्त धाराओं के तहत विभिन्न प्रकार की लागतों के लिए प्रदान करता है, जैसे सामान्य लागत, प्रतिपूरक लागत, देरी के लिए लागत और विविध लागत।

सीपीसी की धारा 35 के तहत सामान्य लागतों का निपटारा किया जाता है। इस धारा में कहा गया है कि लागत किसी भी पक्ष को अदालतों द्वारा अपने विवेक के तहत वाद के लिए दी जा सकती है। यदि लागत की अनुमति नहीं दी जाती है तो अदालतों को ऐसा करने के लिए कारण बताने की आवश्यकता होती है। इस प्रावधान के तहत लागत एक सफल पक्ष को उनसे लाभ कमाने या हारने वाले पक्ष को सजा के रूप में नहीं दी जाती है। इस धारा का मुख्य उद्देश्य सफल पक्ष को उस खर्च के लिए लागत देना है जो उसने वाद चलाने या बचाव के लिए खर्च किया होगा।

सीपीसी की धारा 35A के तहत प्रतिपूरक लागत से निपटा जाता है। यह धारा सामान्य लागत के सिद्धांत का एक अपवाद है जो सफल पक्ष को क्षतिपूर्ति करना है। इस धारा का उद्देश्य वादियों द्वारा दायर किए जा रहे झूठे और तंग करने वाले मामलों को रोकने के लिए दूसरे पक्ष जो इस तरह के झूठे वाद से पीड़ित है, को मुआवजा देने के लिए है। यदि न्यायाधीश संतुष्ट है कि वाद झूठा और तंग करने वाला है तो पीड़ित को अधिकतम 3000/- रुपये की प्रतिपूरक लागत दी जा सकती है।

सीपीसी की धारा 35B के तहत देरी के लिए लागत का निपटारा किया जाता है। इस धारा का उद्देश्य वाद के पक्षों को विलंबित रणनीति अपनाने से रोकना है। अदालत मामले के समाधान में देरी के कारण वाद की प्रगति में अनावश्यक रूप से देरी करने की कोशिश करने वाले पक्ष के खिलाफ लागत का आदेश दे सकती है।

सीपीसी के आदेश XXA के तहत विविध लागतें प्रदान की जाती हैं। इस आदेश के तहत, नोटिस देने, टाइपिंग और प्रिंटिंग शुल्क, गवाहों को पेश करने आदि जैसे विविध खर्चों के संबंध में लागत देने के लिए अदालत को शक्ति देने के लिए विशिष्ट प्रावधान किए गए हैं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि किसी पक्ष के खिलाफ सिविल वाद के लिए लागत दी जाती है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह किसी अन्य आपराधिक या सिविल दायित्व से मुक्त है। यदि कोई व्यक्ति झूठा मामला दायर करता हुआ पाया जाता है, तो पीड़ित व्यक्ति हर्जाने के लिए एक नया वाद दायर कर सकता है और ऐसे व्यक्ति पर आपराधिक वाद भी चलाया जा सकता है, भले ही ऐसे व्यक्ति के खिलाफ झूठा और तंग करने वाला मामला दर्ज करने के लिए लागत दी गई हो।

सीपीसी के तहत एक सिविल वाद और रिट कार्यवाही/जनहित याचिकाओं में लागत के बीच अंतर

सीपीसी के तहत लागत और रिट कार्यवाही में लागत के बीच मुख्य अंतर लागतों की संख्या की अधिकतम सीमा है। सीपीसी के तहत प्रत्येक झूठे और तंग करने वाले मामलों और राज्य के संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा बनाए गए नियमों के आधार पर अन्य सीमाओं के लिए प्रतिपूरक लागत के लिए 3000/- रुपये की सीमा है। जबकि, रिट कार्यवाही और जनहित याचिकाओं के तहत यदि वे झूठे और तंग करने वाले पाए जाते हैं तो उच्च न्यायालयों के पास अनुकरणीय (एक्सेंपलरी) लागत का आदेश देने की शक्ति है और इसकी कोई सीमा नहीं है। झूठे या राजनीतिक रूप से प्रेरित जनहित याचिकाओं के कई उदाहरण हैं जहां अदालतों ने कुछ हज़ार से लेकर कुछ लाख तक का अनुकरणीय जुर्माना लगाया है।

जूही चावला का मामला

जूही चावला ने मानव, पशु और पौधों के जीवन को दीर्घकालिक (लॉन्ग टर्म) और अल्पकालिक (शॉर्ट टर्म) नुकसान और बड़े पैमाने पर पर्यावरण पर हानिकारक प्रभाव के आधार पर भारत में 5G संचार प्रौद्योगिकी (कम्यूनिकेशन टेक्नोलॉजी) के रोल आउट के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल वाद दायर किया है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2021 के जून महीने में प्रसिद्ध फिल्म अभिनेत्री जूही चावला के खिलाफ 20,00,000/- (बीस लाख रुपये) का जुर्माना लगाया है। यह मामला तब काफी वायरल हुआ जब जूही चावला ने अपने सोशल मीडिया हैंडल के माध्यम से जाने-अनजाने में मामले की सुनवाई से संबंधित मीटिंग लिंक को जनता के साथ साझा किया और आग में घी डालने के लिए बेतरतीब अजनबियों ने कई बार अदालत की सुनवाई को बाधित किया और उनमें से एक ने जूही चावला की एक फिल्म का गाना भी गाया। अदालत ने कहा कि यह सभी गलत कारणों से और अभिनेत्री द्वारा लोगो का ध्यान खींचने के लिए दायर किया गया मामला है और इस अदालत का मूल्यवान न्यायिक समय उसके द्वारा मीटिंग लिंक को सार्वजनिक रूप से साझा करने के कारण बर्बाद हुआ है।

इस मामले में यह सवाल उठता है कि क्या उच्च न्यायालय के पास सीपीसी के तहत अनुकरणीय लागत लगाने की शक्ति है जब सीपीसी के तहत लागत देने के लिए एक वैधानिक सीमा है। इस लेख के अगले भाग में इसका विश्लेषण किया जाएगा।

सीपीसी के तहत लागत लगाने के लिए उच्च न्यायालयों की शक्ति पर विश्लेषण

सबसे पहले, भारत में सभी उच्च न्यायालयों के पास सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र नहीं है और इसलिए उन उच्च न्यायालयों में सिविल वाद सीधे दायर नहीं किए जा सकते हैं। केवल दिल्ली, बंबई, कलकत्ता, मद्रास और हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालयों के पास भारत में सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र है। इसलिए, जब सिविल वाद की बात आती है तो सिविल वाद सीधे इन 5 उच्च न्यायालयों में दायर किए जा सकते हैं और अन्य सभी उच्च न्यायालयों में केवल अपीलीय अधिकार क्षेत्र होता है।

जैसा कि इस लेख के पिछले भागों में चर्चा की गई है, लागत की अवधारणा सीपीसी के तहत प्रदान की जाती है और एक पक्ष द्वारा दायर किए गए झूठे या तंग करने वाले वाद के लिए लागत के रूप में लगाए जा सकने वाले धन की सीमा होती है। सीपीसी की धारा 35A के अनुसार एक झूठे और तंग करने वाले वाद के लिए लागत के रूप में दी जाने वाली अधिकतम राशि 3000/- रुपये है।

यह उच्च न्यायालय की शक्ति के भीतर है कि वह पर्याप्त अदालती शुल्क की कमी या अन्य दोषों के लिए और झूठे और तंग करने वाले वाद के रूप में, वाद को खारिज कर दे और 3000/- रुपये की लागत लगा दे, लेकिन इससे ज्यादा कुछ भी लगाना और कुछ नहीं बल्कि न्यायिक अतिक्रमण (ओवररीच) है। यह मानना ​​उचित है कि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 की सहायता नहीं ले सकता है जब वह सीपीसी के साथ अपने सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र के तहत काम कर रहा है और इसलिए उसे सीपीसी के प्रावधानों का पालन करना होगा।

जूही चावला का मौजूदा मामला दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा लागत लगाने में सीपीसी के प्रावधानों का पालन नहीं करने का एक स्पष्ट उदाहरण है। सीपीसी के तहत दायर एक सिविल वाद में, उच्च न्यायालयों के पास लागत लगाने की बहुत सीमित शक्ति होती है और वही माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने कई निर्णयों में बार-बार दोहराया गया है। अशोक कुमार मित्तल बनाम राम कुमार गुप्ता और अन्य ऐसा ही एक मामला है जहां दिल्ली उच्च न्यायालय ने शपथ पर झूठ बोलने के लिए वादी और प्रतिवादी दोनों पर 1-1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि सीपीसी के तहत सिविल वाद से निपटने के दौरान उच्च न्यायालयों को सीपीसी की धारा 35A के तहत निर्धारित सीमा का पालन करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर संजीव कुमार जैन बनाम रघुबीर सरन चैरिटेबल ट्रस्ट के मामले में अशोक मित्तल के फैसले को दोहराया गया है, जहां दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा लागत के रूप में 45 लाख रुपये लगाए गए थे। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने लागत से संबंधित आदेश को खारिज करते हुए दृढ़ता से देखा है कि उच्च न्यायालय सीपीसी में निर्धारित 3000/- रुपये की सीमा की अनदेखी करते हुए एक सिविल वाद में अनुकरणीय लागत नहीं लगा सकता है और प्रतिवादी को आगे लागत के रूप में केवल 3000/- रुपये का भुगतान करने के लिए आदेश दिया गया था। विनोद सेठ बनाम देविंदर बजाज के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर दोहराया कि उच्च न्यायालय को लागत निर्धारण में सीपीसी के तहत प्रदान की गई वैधानिक सीमा का पालन करने की आवश्यकता है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा था कि यदि कोई वाद सीपीसी द्वारा शासित होता है, तो कोई भी अदालत, केवल इसलिए कि वह इसे न्यायोचित (जस्ट) और न्यायसंगत मानती है, ऐसे निर्देश जारी नहीं कर सकती, जो कानून के विपरीत हैं या कानून द्वारा अधिकृत (ऑथराइज्ड) नहीं हैं।

सर्वोच्च न्यायालय के सुझाव और विधि आयोग की 240वीं रिपोर्ट 2012

भारत का सर्वोच्च न्यायालय एक ओर उच्च न्यायालयों को सीपीसी में प्रदान की गई शक्तियों से परे अपनी शक्तियों से अधिक की अनुमति नहीं देकर अपना काम कर रहा है, जबकि दूसरी ओर, यह कई निर्णयों में यह सुझाव देता रहा कि सीपीसी के तहत लागत की अधिकतम सीमा में नियमित आधार पर परिवर्तन होना चाहिए और यह कि वर्तमान प्रणाली पुरानी हो चुकी है और यह झूठे और तंग करने वाले वाद को रोक नहीं रहा है या सफल वाद चलाने या वाद का बचाव करने के खर्च के लिए पर्याप्त लागत प्रदान नहीं कर रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित प्रस्तावित किया है कि-

  1. सीपीसी के तहत ऊपरी सीमा को 3000/- रुपये से बढ़ाकर कम से कम 1,00,000/- रुपये किया जाना चाहिए ताकि वादियों को झूठे/तंग करने वाले वाद दायर करने से प्रभावी रूप से रोका जा सके, और
  2. मामूली लागत देने के बजाय, वास्तविक लागतें लगाई जानी चाहिए, यानी ऐसी लागतें जो व्यावहारिक हों और ऐसी लागतें जो एक विशेष प्रकृति के सामान्य मामले में एक सामान्य वकील वसूल करेगा।

भारत के विधि आयोग ने न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त (रिटायर्ड)) पी.वी.रेड्डी की अध्यक्षता में अपनी 240वीं रिपोर्ट में सीपीसी के तहत वर्तमान लागत शासन में कई अन्य आवश्यक परिवर्तनों के साथ-साथ लागत की ऊपरी सीमा में वृद्धि के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए सुझावों का समर्थन किया है, लेकिन आज तक, इन सुझावों पर कोई विधायी कार्रवाई नहीं की गई है।

निष्कर्ष

यह बहुत स्पष्ट है कि भारत को सीपीसी के तहत लागत व्यवस्था में एक बड़े सुधार की आवश्यकता है। मौजूदा शासन काफी पुराना है क्योंकि आखिरी संशोधन 1970 के दशक में किया गया था और तब से पैसे का मूल्य बहुत बढ़ गया है। विधायिका को सर्वोच्च न्यायालय के सुझावों के साथ-साथ 240वें विधि आयोग की रिपोर्ट को स्वीकार करने और सीपीसी के तहत लागत व्यवस्था में आवश्यक बदलाव करने और इसे और अधिक अद्यतित (अप टू डेट) और मजबूत बनाने की आवश्यकता है। इसके अलावा, विधायिका द्वारा यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि परिवर्तन करते समय, अदालती शुल्क, अधिवक्ताओं का शुल्क, कार्यवाही की अवधि और सफल वादी के लिए उचित बहाली जैसे पहलुओं पर विचार किया जाना चाहिए। आवश्यक सुधारों के अभाव में अदालतों के हाथ बंधे हुए हैं और न्यायाधीश झूठे और तुच्छ वादबाजी को रोकने के लिए शक्तिहीन हैं क्योंकि वर्तमान शासन के तहत लागत नाममात्र की है।

फिर भी, सीपीसी में निर्धारित रु. 3,000/- की अधिकतम सीमा से अधिक अनुकरणीय लागत  लगाकर सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालयों द्वारा अधिक महत्वपूर्ण रूप से अदालतों द्वारा अपनाई जा रही प्रवृत्ति एक अच्छा चलन नहीं है। हाँ, यह न्यायसंगत है लेकिन साथ ही यह न्यायिक अतिक्रमण भी है और यह बुरी मिसाल कायम करता है। इसे विनोद सेठ बनाम देविंदर बजाज मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा खूबसूरती से समझाया गया है जहां सर्वोच्च न्यायालय ने बेंजामिन एन कोर्डोजो को उद्धृत (कोट) किया है:

“न्यायाधीश, भले ही स्वतंत्र है, फिर भी पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं है। उसे खाली अपने आनंद के लिए नवाचार (इनोवेट) नहीं करना है। वह सुंदरता या अच्छाई के अपने स्वयं के आदर्श की खोज में दूसरो का अनादर करने वाला नहीं है। उसे समर्पित सिद्धांतों से अपनी प्रेरणा लेनी चाहिए। उसे अनियमित भावना, अस्पष्ट और अनियमित परोपकार के आगे नहीं झुकना चाहिए। उसे परंपरा द्वारा सूचित विवेक का प्रयोग करना चाहिए, उसे सादृश्य (एनालॉजी) द्वारा व्यवस्थित, प्रणाली द्वारा अनुशासित, और “यह सामाजिक जीवन में आदेश की प्राथमिक आवश्यकता” के अधीन है।”

और न्यायालय ने यह भी देखा कि न्यायाधीश उन लोगों को अनुशासित करने के लिए नवाचार कर सकते हैं जिन्हें वे मुकदमेबाजी में साहसी मानते हैं, लेकिन उन्हें कानून के चारों कोनों के भीतर ऐसा करना होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा है कि “मुश्किल मामले खराब कानून बनाते हैं” और नॉर्दर्न सिक्योरिटीज कंपनी बनाम युनाइटेड स्टेट्स 193 (1903) यूएस 197 में न्यायाधीश होम्स की असहमति वाली राय को उद्धृत किया कि, इक्विटी से जुड़ा एक वाद जो एक न्यायाधीश को इस मुद्दे पर कानून के एक सिद्धांत को लंबा करने या यहां तक ​​कि अवहेलना करने के लिए प्रलोभित करता है लेकिन एक न्यायाधीश को हार नहीं माननी चाहिए और नैतिक उच्च आधार नहीं लेना चाहिए।

अंत में, मैं यह कहते हुए निष्कर्ष निकालना चाहूंगा कि दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा जूही चावला के मामले में दिए गए आदेश, भले ही उसने झूठे और तंग करने वाले वाद को रोकने के अच्छे उद्देश्य के लिए किया हो, लेकिन धीरे-धीरे न्यायपालिका में जनता का विश्वास कम हो सकता है और अपने दावों को निपटाने के लिए गुंडों/माफिया या पुलिस की मदद लेने जैसे अतिरिक्त-न्यायिक उपायों की तलाश करना शुरू कर सकता है जिससे कानून का शासन टूट जाएगा।  इसलिए, उच्च न्यायालय का कोई भी आदेश या निर्देश, भले ही इसका उद्देश्य झूठे और तंग करने वाली मुकदमेबाजी को रोकने का इरादा हो, अदालतों तक पहुंच में बाधा उत्पन्न करना चाहिए और कानून के शासन के चार कोनों के भीतर होना चाहिए।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here