यह लेख Aeshita Marwah द्वारा लिखा गया है। इस लेख में इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट के तहत नाबालिग के कॉन्ट्रैक्ट में एस्टोपल की अवधारणा (कंसेप्ट) के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 के तहत, किसी भी पार्टी को किसी भी व्यवस्था में प्रवेश करने के लिए अखंडता (इंटीग्रिटी) एक आवश्यकता है। कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 11 में कहा गया है कि प्रत्येक व्यक्ति एक कॉन्ट्रैक्ट पर बातचीत करने के लिए सक्षम है जो कानून के अनुसार वयस्कता (मेजॉरिटी) की आयु के है और जो एक उचित बुद्धि के है और उस कानून से वर्जित (एक्सक्लूड) नहीं है जिसका वह विषय है।

इस प्रकार, धारा का दावा है कि निम्नलिखित पार्टी कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने में असमर्थ हैं:

• नाबालिग
• विकृत दिमाग (अनसाउंड माइंड) के लोग
• कानून के तहत अयोग्य (डिस्क्वालिफाइड) लोग

नाबालिग और कॉन्ट्रैक्ट कानून साथ-साथ नहीं चलते हैं, और कानूनी कॉन्ट्रैक्ट के लिए वयस्कता की उम्र एक आवश्यकता है।

नाबालिग कौन है?

एक नाबालिग वह नागरिक है जिसने अभी तक उस क़ानून के अधीन वयस्कता की आयु प्राप्त नहीं की है जिसके अधीन वह है। विभिन्न न्यायालयों के लिए क़ानून द्वारा निर्धारित आयु भिन्न हो सकती है। भारत में, इंडियन मेजॉरिटी एक्ट, 1875 के अनुसार, वयस्कता की आयु 18 वर्ष की समाप्ति के बाद की है, न्यायालय द्वारा नामित व्यक्ति के अभिभावक (गार्डियन) होने के मामले में, निर्धारित आयु 21 वर्ष है।

हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि इंडियन मेजॉरिटी एक्ट, 1875 को संशोधित (रिवाइज) किया गया है और वयस्कता की आयु 18 वर्ष मानी जाती है, इस तथ्य (फैक्ट) के बावजूद कि उस नाबालिग के अभिभावक का नाम दिया गया है।

कॉन्ट्रैक्ट एक्ट में नाबालिग की परिभाषा निर्दिष्ट (स्पेसिफाई) नहीं है। लेकिन, धारा 11 की भाषा को ध्यान में रखते हुए, नाबालिग वह व्यक्ति है जो 18 वर्ष की आयु तक नहीं पहुंचा है। एक व्यक्ति के वयस्कता की आयु इंडियन मेजॉरिटी एक्ट, 1875 की धारा 3 द्वारा शासित (रूल) होती है। नाबालिग के व्यक्ति या संपत्ति का नाम न्यायालय द्वारा रखा गया है या, यदि नाबालिग की संपत्ति न्यायालयों के नियंत्रण में है, तो उस व्यक्ति की परिपक्वता (मैच्योरिटी) की आयु 21 वर्ष है न कि 18 वर्ष है।

एक्ट की धारा 11 विशेष रूप से एक नाबालिग को सौदे में प्रवेश करने से रोकती है। इस स्पष्ट निषेध (प्रोहिबिशन) का परिणाम यह है कि नाबालिग द्वारा किया गया कोई भी कॉन्ट्रैक्ट शुरू से ही शून्य (वॉयड) होगा, भले ही दूसरी पार्टी उनकी नाबालिगता (माइनॉरिटी) के बारे में जानती हो या नहीं।

मोहिरी बीबी बनाम घोष धर्मोदा

यह मामला वर्ष 1903 का है, जिसमें पहली बार प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया था कि नाबालिग की शादी शुरू से ही शून्य थी और कॉन्ट्रैक्ट भी शुरू से ही शून्य था।

अपीलकर्ता (अपीलेंट) धर्मोदास घोष ने नाबालिग होने पर अपना घर प्रतिवादी (डिफेंडेंट), साहूकार (मनीलैंडर) को गिरवी रख दिया। इस बिंदु (पॉइंट) पर, प्रतिवादी के वकील को शिकायतकर्ता की उम्र का पता था। बाद में, शिकायतकर्ता ने केवल 8000 रुपये का भुगतान किया लेकिन शेष राजस्व (रिवेन्यू) का भुगतान करने से इनकार कर दिया। शिकायतकर्ता की मां उस समय उसकी कानूनी अभिभावक थी, इसलिए उसने दावेदार (क्लैमेंट) के खिलाफ कार्रवाई शुरू कर दी, यह दावा करते हुए कि कॉन्ट्रैक्ट के समय वह नाबालिग था, ताकि कॉन्ट्रैक्ट शून्य होने के कारण, इसके द्वारा बाध्य (बाउन्ड) न हो।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब तक पार्टियों के पास एक्ट की धारा 11 के तहत अधिकार नहीं है, कोई भी व्यवस्था कॉन्ट्रैक्ट नहीं है।

मामूली सौदों पर कानून दो अवधारणाओं पर आधारित है:

• यह कि कानून को एक नाबालिग को उसकी अपनी अनुभवहीनता (इंएक्सपीरियंस) से बचाना चाहिए, जो एक वयस्क को उसका अनुचित लाभ उठाने की अनुमति देता है या उसे एक कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने के लिए मजबूर करता है, जो अपने आप में उचित है, स्पष्ट रूप से अविवेकपूर्ण (इम्प्रूडेंट) है (उदाहरण के लिए  नाबालिग कुछ भी खरीदता है जिसे वह उचित (फेयर) मूल्य पर वहन (अफोर्ड) नहीं कर सकता है);  तथा
• यह क़ानून उन माता-पिता के लिए अनुचित पीड़ा नहीं लाता है जो किशोरों (जुवेनाइल) के साथ समान व्यवहार करते हैं।

श्रीकाकुलम सुब्रह्मण्यम बनाम कुर्रा सुहा राव

इस मामले में वचन पत्र (प्रोमिसरी नोट) और अपने पिता के बंधक ऋण (मॉर्टगेज डेब्ट) का भुगतान करने के लिए, दामाद और उसकी मां ने बिल को संतुष्ट करने के लिए वचन पत्र के धारकों (होल्डर) को जमीन का एक टुकड़ा बेच दिया, और वह भी बंधक ऋण का भुगतान करने और भूमि के स्वामित्व (ओनरशिप) को पुनः प्राप्त करने में सक्षम था। इसके बाद नाबालिग ने संपत्ति वापस लेने की कार्रवाई की। लॉर्ड मॉर्टन का मानना ​​है कि धारा 11 और मोहिरी बीबी के मामले ने कोई सवाल नहीं छोड़ा कि नाबालिग को कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश नहीं करना चाहिए और अगर अभिभावक ने सौदे में हिस्सा नहीं लिया होता, तो यह अमान्य हो जाता। हालांकि, बॉन्ड, जो नाबालिग की भलाई के लिए और अभिभावक के अधिकार के तहत था, को उस पर बाध्यकारी माना गया था।

क्या अवयस्क का समझौता शून्यकरणीय (वॉयडेबल) है या पूरी तरह से शून्य है?

कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 10 पार्टियों की अखंडता के बारे में बात करती है और धारा 11 उन लोगों के बारे में बात करती है जिन्हें कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है। हालांकि, कोई भी क्लॉजयह निश्चित नहीं करता है कि एक व्यवस्था में प्रवेश करने वाले नाबालिग के निहितार्थ (इंप्लिकेशन) क्या होंगे, क्या यह उसके विवेक (डिस्क्रेशन) पर शून्य होगा या नहीं।

नतीजतन, इन क्लॉजेस ने एक मामूली व्यवस्था के अस्तित्व के बारे में एक कानूनी पहेली पैदा कर दी। प्रिवी काउंसिल ने 1903 में मोहिरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष के ऐतिहासिक मामले के माध्यम से इस संघर्ष को सुलझाया, जहां धर्मोदास घोष, एक नाबालिग ने अपने घर को रु 20,000 में एक साहूकार को गिरवी रख दिया था।

सौदे के समय साहूकार की ओर से काम करने वाले कानूनी एजेंट को सूचित किया गया कि पार्टी नाबालिग है। नाबालिग ने साहूकार के खिलाफ कार्रवाई करते हुए आरोप लगाया कि कॉन्ट्रैक्ट के समय वह नाबालिग था और कॉन्ट्रैक्ट इस प्रकार शून्य था। प्रिवी काउंसिल में अपील के समय, अपीलकर्ता की मृत्यु हो गई और उसके बच्चे मोहरी बीबी ने अपील दायर की।

उपर्युक्त मामले में प्रिवी काउंसिल ने घोषणा (डिक्लेयर) की कि नाबालिग की व्यवस्था शुरू से ही अवैध थी यानी शुरू से ही शून्य थी। नाबालिग के मामले में, यह आम धारणा कि “हर आदमी अपने हित का सबसे अच्छा न्यायाधीश है” को छोड़ दिया जाता है।

नाबालिग के समझौते का क्या असर होगा?

यदि किसी नाबालिग के सौदे को अमान्य माना जाता है, तो कॉन्ट्रैक्ट के किसी भी पहलू को पूरा करने के लिए किसी भी पार्टी पर कोई दायित्व (ऑब्लिगेशन) नहीं होना चाहिए और कॉन्ट्रैक्ट के परिणाम शून्य हैं। लेकिन अगर कोई नाबालिग किसी को धोखा देने के लिए अपनी उम्र बढा कर किसी के साथ सौदा करता है, तो क्या उसके खिलाफ क्या होगा?

• किसी भी टॉर्ट या कॉन्ट्रैक्ट से उत्पन्न कोई दायित्व नहीं है: एक नाबालिग अनुमति देने में असमर्थ है, और एक छोटी सी व्यवस्था का सार (एसेंस) शून्य है और इसे लागू नहीं किया जा सकता है।
• एस्टोपल क्लॉज: एस्टोपल सबूत का एक वैध नियम है जो एक समूह को किसी ऐसी चीज का दावा करने से रोकता है जो पहले कही गई बातों को कमजोर करती है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एस्टोपल का सिद्धांत (डॉक्ट्राइन) उस स्थिति तक विस्तारित (एक्सटेंड) नहीं था जिसमें व्यक्ति को पहले से ही सही तथ्य पता थे, क्योंकि यहां प्रतिवादी के वकील ने समझा कि शिकायतकर्ता नाबालिग था। यह कानून भी लागू नहीं होता है।
• लाभों की बहाली (रेस्टिट्यूशन): इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 64 के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति जिसके विवेक पर कॉन्ट्रैक्ट शून्यकरणीय है, कॉन्ट्रैक्ट को रद्द कर देता है, तो दूसरे पार्टी को ऐसा करने की अनुमति नहीं है। यह उन लेन-देन पर लागू होता है जो शून्य और, लेकिन नाबालिग का कॉन्ट्रैक्ट शून्य है, और इसलिए साहूकार को धन की राशि वापस करने की आवश्यकता नहीं है।

सामान्य नियम के अपवाद (एक्सेप्शन)

• जब एक नाबालिग ने अपना कर्तव्य किया है: कॉन्ट्रैक्ट में, एक नाबालिग एक प्रोमिसर हो सकता है, लेकिन प्रोमिसी नहीं। तो अगर नाबालिग ने वादे में अपना हिस्सा बना लिया है, लेकिन कॉन्ट्रैक्ट को निष्पादित (एक्जीक्यूट) करने के लिए प्रोमीसी के स्थान पर दूसरी पार्टी नाबालिग नहीं होगी।
• एक नाबालिग के अभिभावक द्वारा उसके लाभ के लिए किया गया कॉन्ट्रैक्ट: उस मामले में, एक नाबालिग दूसरे पार्टी पर मुकदमा कर सकता है यदि वह अपने समझौते को पूरा करने में विफल रहता है। ग्रेट अमेरिकन इंश्योरेंस बनाम मदन लाल के मामले में, उसके बेटे की ओर से अभिभावक ने नाबालिग के घर को जलाने के लिए बीमा पॉलिसी में प्रवेश किया। यदि भूमि को नष्ट कर दिया गया और नाबालिग ने कवरेज की मांग की, तो बीमाकर्ता ने यह तर्क (आर्गुमेंट) देकर इनकार कर दिया कि नाबालिग के साथ सौदा अमान्य था। बाद में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कॉन्ट्रैक्ट लागू करने योग्य था और यह दंड का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था।
• शिक्षुता (एप्रेंटिसशिप) का कॉन्ट्रैक्ट: इंडियन एप्रेंटिसशिप एक्ट, 1850 के तहत अभिभावक द्वारा उसकी ओर से किया गया शिक्षुता कॉन्ट्रैक्ट नाबालिग के लिए बाध्यकारी है।

नाबालिग के खिलाफ कोई एस्टोपल नहीं

नाबालिग के खिलाफ एस्टोपल की समस्या ने प्राधिकारियों (अथॉरिटी) के बीच कानूनी समस्याएं पैदा कर दीं। लेकिन जिम्मेदार प्राधिकारी ने फैसला किया है कि किशोर के खिलाफ ऐसी कोई एस्टोपल नहीं है। एस्टोपल का अर्थ है कि यदि कोई व्यक्ति ऐसी टिप्पणी (कमेंट) करता है जो किसी अन्य व्यक्ति को गुमराह करती है, तो वह भविष्य में उसी कथन का खंडन (रिफ्यूट) नहीं कर सकता है, जैसे कि एक बयान देने का उसका कर्तव्य होता है। एस्टोपल का सिद्धांत एक समूह को ऐसा कुछ भी कहने से रोकता है जो उसके पूर्व दावों का उल्लंघन करता है। नतीजतन, नाबालिग को बाल सुरक्षा प्रदान करने से मना नहीं किया जाता है।

स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) यह है कि क़ानून में निर्धारित (सेट) विधायी (लेजिस्लेटिव) नियम के खिलाफ कोई बाधा नहीं होनी चाहिए। लेकिन मोहरी बीबी के मामले में, प्रतिवादी ने अपने घर को गिरवी रखने के लिए अपनी उम्र की गलत व्याख्या की, लेकिन साहूकार को पहले से ही पता था कि प्रतिवादी नाबालिग है। तदनुसार, प्रिवी काउंसिल ने एस्टोपल के सिद्धांत को मान्यता नहीं दी क्योंकि अपीलकर्ता को नाबालिग के तर्क से धोखा या गुमराह नहीं किया गया था।

भारत के विभिन्न हाई कोर्ट्स के विभिन्न फैसलों के प्रकाश में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक नाबालिग शमन (मिटीगेशन) के रूप में अनुरोध (प्लीड) कर सकता है, भले ही व्यवस्था के समय, उसने गलत तरीके से घोषित किया हो कि वह नाबालिग नहीं है।

अगर कोई नाबालिग अपनी पूरी उम्र का प्रतिनिधित्व (रिप्रेजेंट) करके किसी व्यवस्था में प्रवेश करता है, तो क्या इंडियन प्रूफ एक्ट, 1872 की धारा 115 उसे यह साबित करने से रोकती है कि जब उसने समझौता किया था तो वह नाबालिग था? दूसरे शब्दों में, क्या उसे कॉन्ट्रैक्ट से उत्पन्न होने वाले किसी भी भविष्य के संघर्ष में अपनी वास्तविक उम्र का खुलासा करने से प्रतिबंधित (प्रोहिबिट) किया जाएगा?

मोहरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष के मामले में मुद्दा उठाया गया था लेकिन निर्धारित नहीं किया गया था, लेकिन सादिक अली खान बनाम जय किशोर में इस मुद्दे का समाधान किया गया था, जहां प्राईवेट काउंसिल ने नोट किया कि एक नाबालिग द्वारा किया गया कार्य शून्य और अक्षम है। निर्णय को रेखांकित (अंडरपिनिंग) करने वाला विचार यह है कि किसी स्मारक (मोन्यूमेंट) के खिलाफ कोई एस्टोपल नहीं होनी चाहिए।

स्थिति यह है कि भले ही एक नाबालिग ने अपनी उम्र को विकृत करके एक कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश किया हो, वह बाद के किसी भी चरण (स्टेज़) में, “नाबालिग्ता” की वकालत कर सकता है और कॉन्ट्रैक्ट से बच सकता है। भारत में नाबालिग्ता एक तथ्य है और एक अधिकार नहीं है (जैसा कि इंग्लैंड में है) और यह कार्यवाही के किसी भी बिंदु पर पाया जा सकता है, चाहे इसके आसपास की परिस्थितियां कुछ भी हों।

बहाली का सिद्धांत (डॉक्ट्राइन ऑफ रेस्टिट्यूशन)

अगर किसी नाबालिग ने गलत तरीके से अपनी उम्र बताकर संपत्ति खरीदी है, तो वह इसे वापस करने के लिए बाध्य हो सकता है, लेकिन केवल तभी जब उसका पता लगाया जा सके। न्यायालय, समानता के आधार पर, नाबालिग को गलत तरीके से अर्जित लाभ वापस करने के लिए कह सकता है, क्योंकि उसे बच्चे की देखरेख में चोरी करने की स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। जहां नाबालिग ने संपत्ति या माल बेच दिया हो, उसे माल के मूल्य को वापस करने या पुनर्प्राप्त (रिकवर) करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, इसलिए यह एक अवैध सौदा होगा।

बहाली के सिद्धांत को उन स्थितियों में लागू नहीं किया जा सकता है जहां माल का पता लगाना असंभव है या जहां नाबालिग को माल के बदले नकद प्राप्त हुआ है। लेस्ली (आर) लिमिटेड बनाम शील का एक प्रसिद्ध मामला है जहां एक किशोर ने अपनी उम्र को विकृत करके कुछ साहूकारों को बेवकूफ बनाया और यह मानते हुए कि वह एक वयस्क था, उसे £ 400 की राशि उधार दे दी।

शिकायतकर्ता (कंप्लेनेंट) ने चोरी के नुकसान के रूप में मूल (प्रिंसिपल) राशि और ब्याज की वसूली की मांग की, लेकिन ऐसा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि नाबालिग के खिलाफ कोई रुकावट नहीं थी। इसकी तुलना में, साहूकारों ने बहाली के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि नाबालिग को समान आधार पर धन की वापसी के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

लॉर्ड सुमनेर ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि दावेदार (नाबालिग) को दिए गए पैसे का इस्तेमाल अपने लिए किया गया था। पैसे को ट्रैक करने का कोई तरीका नहीं है, और इसे पुनर्प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं है क्योंकि इससे एक अमान्य कॉन्ट्रैक्ट लागू हो जाएगा।

हालांकि, यदि कोई नाबालिग अपने कॉन्ट्रैक्ट को रद्द करने के लिए न्यायालय का रुख करता है, तो न्यायालय इस शर्त पर राहत दे सकती है कि वह कॉन्ट्रैक्ट के तहत प्राप्त सभी लाभों को वापस ले लेगा या विरोधी पार्टी को स्पेशल रिलीफ एक्ट, 1963 की धारा 30 और धारा 33 के अनुसार पर्याप्त मुआवजा प्रदान करेगा।

कॉन्ट्रैक्ट से टॉर्ट में कोई दायित्व नहीं

नाबालिग की सहमति उसके सभी परिणामों से शून्य है। एक नाबालिग सहमति देने के लिए योग्य नहीं है और इसके परिणामस्वरूप, कोई अच्छी सहमति नहीं है, पार्टियों की भूमिका या स्थिति में कोई बदलाव नहीं किया जाना चाहिए। यह याद रखना चाहिए कि एक नाबालिग को किसी ऐसी चीज के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है जो उसकी व्यवस्था को निहित रूप से निष्पादित करेगी। इसलिए, नाबालिग के खिलाफ कार्रवाई की अनुमति देने के लिए एक कॉन्ट्रैक्ट को एक टॉर्ट में बदलना संभव नहीं है। एक मामले में, कलकत्ता के हाई कोर्ट ने कहा- “यदि उल्लंघन सीधे कॉन्ट्रैक्ट से संबंधित है और ऐसा करने का एक साधन है और उसी लेनदेन का एक पार्सल है, तो नाबालिग उत्तरदायी नहीं होगा।” तदनुसार (अकॉर्डिंगली), इस सिद्धांत के अनुसार, नाबालिग को गलती से उत्तरदायी नहीं पाया जाता है।

हालांकि, यदि उल्लंघन कॉन्ट्रैक्ट से मुक्त है और कॉन्ट्रैक्ट के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक (रिलेवेंट) नहीं है, तो तथ्य यह है कि कॉन्ट्रैक्ट नाबालिग को उसके दायित्व से मुक्त नहीं करेगा। यह बर्नार्ड बनाम हैगिस के मामले में प्रदर्शित किया जा सकता है। मामले का विवरण (डिटेल) इस प्रकार है:

कनिष्ठ (जूनियर) और किशोर अपराधी ने यात्रा के लिए एक घोड़ा उधार लिया था। उसने विशेष रूप से दावा किया कि वह नहीं चाहता कि घोड़ा कूदे। अपराधी ने फिर घोड़े को अपने साथी के पास कर दिया, जिसने कूदने के लिए घोड़े का इस्तेमाल किया, जिसके परिणामस्वरूप वह गिर गया और घायल हो गया। प्रतिवादी को टॉर्ट के लिए उत्तरदायी पाया गया क्योंकि कार्य के परिणामस्वरूप घोड़े की चोटे कॉन्ट्रैक्ट के अर्थ से परे थीं और कॉन्ट्रैक्ट के साथ एक निहित संबंध था।

लाभकारी कॉन्ट्रैक्ट क्या हैं?

मोहरी बीबी के मामले में निर्धारित नाबालिग की सहमति पूरी तरह से अमान्य है। हालांकि, नाबालिग के लाभ के लिए एक बॉन्ड लागू करने योग्य है। इंडियन पार्टनरशिप एक्ट, 1932 की धारा 30 के अनुसार, “एक व्यक्ति जो उस कानून के तहत नाबालिग है, जिसका वह एक विषय है, वह एक फर्म में भागीदार (पार्टनर) नहीं हो सकता है, लेकिन साझेदारी (पार्टनरशिप) के सभी भागीदारों की सहमति से कुछ समय के लिए, लाभ साझा (शेयर) करने के लिए भर्ती किया जा सकता है।”

यह उसके अभिभावक और अन्य भागीदारों के साथ एक व्यवस्था द्वारा प्राप्त किया जा सकता है।  नतीजतन, नाबालिग केवल लाभ के लिए जिम्मेदार है, न कि संबंधित कंपनी के दायित्वों या ऋणों के लिए। एक नाबालिग के पास 18 वर्ष की आयु के अंत में उचित समयावधि के भीतर इस प्रकार के कॉन्ट्रैक्ट से हटने का विकल्प होगा। इंडियन यूनियन एक्ट के तहत एक लाभकारी कॉन्ट्रैक्ट के अलावा, मुस्लिम नाबालिग के विवाह के कॉन्ट्रैक्ट, शिक्षुता कॉन्ट्रैक्ट सभी को लाभकारी कॉन्ट्रैक्टों के रूप में माना जाता है।

नाबालिग को आपूर्ति (सप्लाई) की जाने वाली आवश्यकताएं

क्या एक व्यक्ति जो कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने के लिए तैयार नहीं है, किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रदान किया जाता है जिसे जीवन की आवश्यकता है, वह बच्चे सहित ऐसे अक्षम (इनकॉम्पेटेंट) व्यक्ति की संपत्ति से क्षतिपूर्ति (रेस्टिट्यूशन) प्राप्त करने के लिए पात्र है। अगर, नाबालिग के पास अपनी कोई संपत्ति नहीं है, तो वह दूसरे व्यक्ति को वापस करने के लिए बाध्य नहीं हो सकता है।

आवश्यक वस्तुओं के लिए नाबालिग का दायित्व क्या होगा?

आवश्यकताओं के लिए एक नाबालिग जिम्मेदार होगा। शब्द “आवश्यकता” एक्ट में निर्दिष्ट नहीं है, लेकिन शब्द की भावना की एक व्याख्यात्मक (इलस्ट्रेटिव) परिभाषा एल्डरसन बी द्वारा चैपल बनाम कूपर के फैसले में प्रदान की गई है, आवश्यक चीजें वे हैं जिनके बिना कोई व्यक्ति ठीक से मौजूद नहीं हो सकता है। सबसे पहले, भोजन, कपड़े, आवास (एकोमोडेशन), और इसी तरह की चीज है। आनंद की वस्तुओं को अक्सर छूट दी जाती है, जबकि कुछ स्थितियों में विलासिता (लग्जरी) की वस्तुओं को शामिल किया जा सकता है। एक नाबालिग अक्सर उसे दी जाने वाली आवश्यक सेवाओं के लिए ज़िम्मेदार होता है, जैसे स्कूली शिक्षा, चिकित्सा सुविधाओं या कानूनी सलाह का प्रावधान। इस प्रकार, “आवश्यकताएं” एक सापेक्ष (रिलेटिव) विचार है जिसकी गणना (कैलकुलेट) मामले की शर्तों और तथ्यों के आधार पर की जा सकती है।

कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 68 के अनुसार, “यदि कोई व्यक्ति कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने में असमर्थ है या कॉन्ट्रैक्ट का समर्थन करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उसके जीवन के अनुकूल आवश्यक वस्तुओं के साथ प्रदान किया जाता है, तो वह व्यक्ति जो आपूर्ति प्रदान करता है ऐसे अक्षम व्यक्ति की संपत्ति से प्रतिपूर्ति (रिंबर्सड) का हकदार है।”

• कॉन्ट्रैक्ट, कॉन्ट्रैक्ट के समर्थन या उसके जीवन स्तर के लिए आवश्यक उत्पादों (प्रोडक्ट) के लिए होगा।
• इन आवश्यकताओं की उपलब्धता (अवेलेबिलिटी) पहले से ही पर्याप्त नहीं होनी चाहिए।

यदि किसी नाबालिग को आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति की जाती है, भले ही उसके पास पहले से ही आवश्यक सामानों का पर्याप्त मात्रा में स्टॉक हो, तो नाबालिग विक्रेता (सेलर) को प्रतिपूर्ति के लिए जिम्मेदार नहीं है और कीमत अपरिवर्तनीय (इरिकवरेबल) है। भारत में, नाबालिग की जिम्मेदारी नाबालिग की अनुमति पर निर्भर नहीं करती है। यह अर्ध-संविदात्मक (क्वासी-कॉन्ट्रैक्चुअल) प्रकृति से उत्पन्न होता है, जिसका अर्थ है कि दायित्व केवल नाबालिग की संपत्तियों का है।

क्या नाबालिग भागीदार बन सकता है?

कॉन्ट्रैक्ट का रूप एक संबंध स्थापित (एस्टेब्लिश) करता है, और कॉन्ट्रैक्ट की प्रकृति यह है कि सभी पार्टी वयस्कता की आयु के होने चाहिए। हालांकि, पार्टनरशिप एक्ट की धारा 30 के नियमों के अपवाद के रूप में, एक नाबालिग दोनों पार्टी की उचित सहमति से कुछ समय के लिए साझेदारी के लाभ का हकदार हो सकता है। फिर भी वह अपने किसी भी आचरण (कंडक्ट) के लिए जिम्मेदार नहीं होगा।

क्या नाबालिग प्रिंसिपल या एजेंट बन सकता है?

एक नाबालिग कभी भी प्रिंसिपल नहीं होगा क्योंकि, किसी को भी प्रिंसिपल बनने के लिए, इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 183 के तहत वयस्क की उम्र और स्वस्थ दिमाग का होना चाहिए, और एक नाबालिग कॉन्ट्रैक्ट के लिए योग्य नहीं है, इसलिए वह एक एजेंट को किराए पर नहीं ले सकता है। हालांकि, धारा 184 के प्रावधानों (प्रोविजन) के अनुपालन (कंप्लायंस) में एक नाबालिग एजेंट बन सकता है, लेकिन प्रिंसिपल नाबालिग के कार्य के लिए बाध्य है और उस स्थिति में सीधे तौर पर उत्तरदायी नहीं होगा।

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट के तहत एक नाबालिग के दायित्व

एक्ट की धारा 26 के अनुसार, एक नाबालिग आकर्षित (ड्रॉ) कर सकता है, अधिकृत (ऑथराइज) कर सकता है, और समझौता कर सकता है, और खुद को छोड़कर किसी को भी बाध्य कर सकता है। प्रत्येक व्यक्ति जो उस कानून के तहत कॉन्ट्रैक्ट करने में सक्षम है जिसके वह विषय है, प्रतिज्ञा (प्लेज), चेक या विनिमय (एक्सचेंज) के बिल को बनाने, तैयार करने, अनुमोदन (अप्रूव) करने, प्रस्तुत करने और बातचीत करने के लिए बाध्य हो सकता है।

लैंडमार्क केस कानून

श्रीकाकुलम सुब्रमण्यम बनाम सुब्बाराव के मामले के अपने माता-पिता, नाबालिग और उसकी मां के वचन पत्र और बंधक ऋण का भुगतान करने के लिए, नाबालिग ने कर्ज को पूरा करने के लिए वचन पत्र के धारकों को जमीन का एक टुकड़ा बेच दिया। उसने गिरवी का भुगतान किया और भूमि का स्वामित्व ले लिया। बाद में, नाबालिग ने तर्क दिया कि उसके अल्पसंख्यक होने के कारण कॉन्ट्रैक्ट शून्य था, और उसने भूमि के स्वामित्व का अनुरोध (रिक्वेस्ट) किया। लेकिन न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कॉन्ट्रैक्ट नाबालिग की भलाई के लिए था और यह उसके अभिभावक, उसकी मां के द्वारा किया गया था और इसलिए वैध था।

सूरज नारायण बनाम सुखुअहीर के मामले में, एक व्यक्ति ने अपनी नाबालिगत के दौरान कुछ पैसे उधार दिए और वयस्कता की आयु तक पहुंचने के बाद, उस राशि और उस पर ब्याज का भुगतान करने के लिए एक नई प्रतिबद्धता (कमिटमेंट) की, लेकिन वह कॉन्ट्रैक्ट उस पर इस आधार पर लागू नहीं होगा कि नाबालिगता के दौरान प्राप्त प्रतिफल (कंसीडरेशन) एक अच्छा प्रतिफल नहीं था।

कुंदन बीबी बनाम श्री नारायण के मामले के S, जब वह नाबालिग था, उसने अपनी कंपनी के संबंध में K से कुछ सामान प्राप्त किया और उसका ऋणी (इंडेटेड) था, जब उसने वयस्कता हासिल की, तो उसने कुछ और पैसे लिए और K को पूरे भुगतान के लिए एक बॉन्ड बनाया। K द्वारा राशि को पुनः प्राप्त करने के लिए की गई कार्रवाई में, S ने तर्क दिया कि वह भुगतान करने का हकदार नहीं था क्योंकि वह नाबालिग था। क्योंकि एक नया कारक (फैक्टर) संलग्न (अटैच) था, तो S पूरी राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य था।

कुंवरलाल बनाम सूरजमल के मामले मे नाबालिगों को दी जाने वाली आवश्यकताओं के संबंध में, यह माना गया कि नाबालिग को उसके रहने के लिए किराए पर दिया गया घर और अपनी पढ़ाई जारी रखना आवश्यकताओं का हिस्सा था और इस प्रकार, वह नाबालिग के घर का किराया चुकाने की हकदार है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 के तहत नाबालिग की स्थिति का अनुमान लगाया जाना है कि एक नाबालिग कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश नहीं कर सकता है और यह शुरू से ही अमान्य होगा। नाबालिग वयस्कता प्राप्त करने के लिए अपनी नाबालिगता के दौरान उसके द्वारा किए गए कॉन्ट्रैक्ट के अनुमोदन पर निर्भर नहीं रहता है। अनुसमर्थन (रेटिफिकेशन) के लिए स्पष्टीकरण यह है कि यह अतीत पर लागू होता है जब व्यक्ति नाबालिग था ताकि एक कॉन्ट्रैक्ट जो अमान्य था, बाद में वैध नहीं हो सके। यदि आवश्यक हो, तो नए कॉन्ट्रैक्ट पर नए विचार के साथ वयस्कता की आयु पूरी करने के बाद हस्ताक्षर किए जा सकते हैं। इसके अलावा, विशेष परिणामों के लिए एक छोटी व्यवस्था का नाम नहीं दिया जा सकता क्योंकि इसके परिणामस्वरूप एक अमान्य समझौता समाप्त हो जाएगा। नाबालिग को केवल आवश्यक वस्तुओं के दावों के लिए ही उत्तरदायी पाया जाएगा।