सीआरपीसी की धारा 197

0
559

यह लेख Bogineni Naga Jyothi द्वारा लिखा गया है। यह न्यायाधीशों और लोक सेवकों के अभियोजन के बारे में जागरूकता प्रदान करता है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत न्यायाधीशों और लोक सेवकों की सुरक्षा के लिए धारा 197 की आवश्यकता पर चर्चा करता है, जिसे 1973 में अधिनियमित किया गया था। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

संसद (पार्लियामेंट) के प्रत्येक सदस्य को संसद के किसी सदस्य या समिति द्वारा कही गई या मतदान की गई किसी भी बात के खिलाफ किसी भी अदालत में कार्यवाही के खिलाफ किसी भी अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) से छूट मिल सकती है। भारत के संविधान, 1950 का अनुच्छेद 105 (2) सदस्यों को संसदीय चर्चाओं में साहसपूर्वक शामिल होने के लिए अधिकृत करता है, क्योंकि उपर्युक्त सदस्यों को उन सभी नागरिक और आपराधिक कार्यवाहियों के खिलाफ व्यापक बचाव की आवश्यकता होती है जो संसद में उनके भाषण या मतदान का समर्थन करते हैं। इसी तरह, न्यायाधीश और लोक सेवक जो अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए सद्भावना से कार्य करते हैं, उन्हें आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (“सीआरपीसी”) की धारा 197 के तहत प्रतिरक्षा (इम्युनिटी) मिल सकती है, जो यह सुनिश्चित करता है कि उन्हें झूठे आरोपों के आधार पर अनावश्यक कानूनी गड़बड़ी या उत्पीड़न का सामना न करना पड़े। अब देखते हैं कि धारा 197 वास्तव में क्या बात करती है।

धारा 197 : एक सिंहावलोकन 

सीआरपीसी की धारा 197 परिभाषित करती है कि कोई भी अदालत सक्षम प्राधिकारी से पूर्व अनुमति के बिना किए गए अपराधों के खिलाफ मुकदमेबाजी में लोक सेवकों और न्यायाधीशों के खिलाफ मामले लेने में सक्षम नहीं है। यह धारा उन लोक सेवकों को छूट देती है जो लोगों के लिए अच्छे विश्वास के साथ काम करते हैं, न कि उन लोगों को जो अच्छे लोक सेवक होने का दिखावा करते हैं।

  • धारा 197(1) के तहत, जब कोई व्यक्ति जो न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या लोक सेवक है, जिसे सरकार के सक्षम प्राधिकारी की मंजूरी से उसके पद से नहीं हटाया जा सकता है, उस पर अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते समय कथित रूप से किए गए किसी अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो कोई भी न्यायालय ऐसा नहीं करेगा। पूर्व मंजूरी को छोड़कर ऐसे अपराध का संज्ञान लें-
  1. एक ऐसे व्यक्ति के मामले में जो किसी अपराध के समय कार्यरत है जो धारा 197 (1) (a) के तहत केंद्र सरकार (सेंट्रल गवर्नमेंट) के मामलों से संबंधित है।
  2. धारा 197 (1) (b) के तहत राज्य सरकार के मामलों के साथ सहसंबद्ध अपराध के समय कार्यरत व्यक्ति के मामले में, जहां अपराध किया गया है, खंड को देखें:
  • धारा 197 (2) के तहत, कोई भी अदालत केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी (प्रीवियस सैंक्शन) के अलावा, अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए संघ के सशस्त्र बलों (आर्म्ड फॉर्सेस) के किसी भी सदस्य द्वारा किए गए किसी भी कथित अपराध का संज्ञान नहीं लेगी। 
  • राज्य सरकार निदेश दे सकेगी कि धारा 197(2) के उपबंध धारा 197(2) के उपबन्धों (प्रोविशंस) पर लागू होंगे, लोक व्यवस्था के परिरक्षण के लिए उत्तरदायी बलों के सदस्यों (मेंबर्स ऑफ़ फोर्सेस चारगढ़) की ऐसी श्रेणी पर लागू होंगे जो उसमें उल्लिखित हों, जहाँ भी वे कार्य कर रहे हों, और तब उस उपधारा के उपबंध “केन्द्रीय सरकार, और “राज्य सरकार” शब्द को आधिकारिक अधिसूचना द्वारा धारा 197 (3) के तहत प्रतिस्थापित किया जाएगा।
  • धारा 197 (3 A) के तहत, धारा 197 (3) में अंकित किसी भी चीज के बावजूद, कोई भी अदालत भारत के संविधान के अनुच्छेद 356 (1) के तहत जारी उद्घोषणा (प्रोक्लामेशन) के दौरान अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दौरान किसी राज्य में सार्वजनिक व्यवस्था के संरक्षण के लिए जिम्मेदार बलों के किसी भी सदस्य द्वारा कथित रूप से किए गए किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी, केंद्र सरकार द्वारा दी गई पिछली मंजूरी को छोड़कर।
  • धारा 197 (3B) के तहत, हालाँकि, इस संहिता या किसी अन्य कानून में निहित किसी भी चीज़ के विरुद्ध, यह घोषित किया जाता है कि राज्य सरकार द्वारा दी गई कोई भी मंजूरी या ऐसी मंजूरी पर अदालत द्वारा लिया गया कोई भी संज्ञान, 20 अगस्त, 1991 से शुरू होने वाली और समाप्त होने वाली अवधि के दौरान उस तारीख से ठीक पहले की तारीख जिस पर सीआरपीसी, 1991 की संहिता को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त होती है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 356(1) के तहत जारी की गई उद्घोषणा की अवधि के दौरान किए गए कथित अपराध के संबंध में। राज्य में लागू, अमान्य होगा और ऐसे मामले में केंद्र सरकार मंजूरी देने और अदालत उस पर संज्ञान लेने के लिए सक्षम होगी।
  • धारा 197 (4) के तहत, राज्य सरकार या केंद्र सरकार, उस अदालत को निर्दिष्ट करने का निर्णय ले सकती है जिसके समक्ष मुकदमा चलाया जाना है, वह व्यक्ति किसके द्वारा, किस तरीके से, और उन अपराधों के लिए जिनके लिए ऐसे न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या लोक सेवक का अभियोजन (ट्रायल) चलाया जाना है।

सीआरपीसी के तहत अदालतों को दिए गए संज्ञान के अधिकार

संज्ञान का मतलब है कि अदालत के पास आरोपी के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए पुलिस या किसी निजी पीड़ित पक्ष से अपराध का नोटिस लेने का आदेश है। अदालत एफआईआर के माध्यम से पुलिस विभाग से या निजी शिकायत के माध्यम से निजी पीड़ित पक्ष से जानकारी प्राप्त करने के बाद संज्ञान की अपनी शक्ति का उपयोग कर सकती है। न्यायाधीश सीआरपीसी के तहत संज्ञान की शक्ति का प्रयोग कर सकता है। लोक सेवकों के मामले में, कोई भी अदालत संबंधित सरकार की पूर्व मंजूरी के अलावा, अपने आधिकारिक कर्तव्य के दौरान अभियुक्त द्वारा किए गए कथित कार्य का संज्ञान नहीं लेगी।

अदालतों के अधिकार क्षेत्र पर रोक 

अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) पर प्रतिबंध (प्रोहिबिट) का अर्थ है न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में प्रवेश पर रोक लगाना। ये कुछ स्थितियां हैं जो अदालतों के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाती हैं: 

धारा 197 के तहत अधिकार क्षेत्र पर रोक

धारा 197 (1) के अनुसार, सरकारी कर्तव्य का अच्छे विश्वास से निर्वहन करते समय, कोई भी लोक सेवक, न्यायाधीश, या मजिस्ट्रेट अपने पद से हटाया नहीं जा सकता है, और उसे सरकार की मंजूरी के साथ संरक्षित किया जाता है, जो केंद्रीय स्तर पर राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा दी जाती है। राज्य स्तर पर, और कोई भी अदालत पिछली मंजूरी के अलावा ऐसे अपराध का संज्ञान नहीं ले सकती है। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 197 (2) के तहत, पिछली मंजूरी को छोड़कर, कोई भी अदालत अपने आधिकारिक कर्तव्य से मुक्त होने के दौरान संघ के सशस्त्र बलों के किसी भी सदस्य द्वारा कथित रूप से किए गए किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी।

एक मंजूरी का क्या मतलब है

मंजूरी का अर्थ होता है, लोक सेवक के लिए अभियोजन की संस्था को आधिकारिक अनुमति (कम्पीटेंट अथॉरिटी टू इंस्टीटूशन ऑफ़ प्रॉसिक्यूशन) या सक्षम प्राधिकारी का अनुमोदन। मंजूरी का मुख्य उद्देश्य लोक सेवकों को उनके आधिकारिक कर्तव्य के दौरान हुए अपराधों के लिए दुर्भावनापूर्ण अभियोजन (मेलिसियस प्रॉसिक्यूशन) से बचाना है।

क्या सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी आवश्यक है जब मंजूरी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 के तहत दी जाती है?

यदि आरोपी को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत मंजूरी मिल गई है, तो आरोपी को सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है। 

दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपराधों के अभियोजन के लिए मंजूरी 

सीआरपीसी की धारा 197 को लागू करते हुए, आरोपी एक सरकारी अधिकारी होना चाहिए, और यह कृत्य अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए किया जाना चाहिए था। आधिकारिक कर्तव्य और कथित कृत्य के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए। 

लोक सेवक कौन है

भारतीय दंड संहिता, 1860 (“आईपीसी”) की धारा 21 के तहत, एक लोक सेवक का अर्थ एक ऐसे व्यक्ति से है जिसे आधिकारिक अधिसूचना (नोटिफिकेशन) या चुनाव प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त किया जाता है। व्यक्ति एक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट , पंचायत का सदस्य, एक मध्यस्थ और चुनाव आयुक्त, या एक सैन्य अधिकारी (आर्बिट्रेटर एंड इलेक्शन कमिश्नर, और मिलिट्री अफसर) हो सकता है।

सीआरपीसी के तहत मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी कौन है 

यहां, सक्षम प्राधिकारी सरकार है। भारत के राष्ट्रपति केंद्रीय स्तर पर सक्षम प्राधिकारी हैं, और राज्य के राज्यपाल राज्य स्तर पर मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं। ऐसे मामलों में जहां आरोपी एक न्यायिक अधिकारी है, प्राथमिकी दर्ज करने से पहले उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है। 

उदाहरण

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत किए गए अपराधों के लिए राज्य के मुख्यमंत्री के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए राज्यपाल सक्षम प्राधिकारी है।

मंजूरी देने वाले प्राधिकारी का कर्तव्य 

अभियोजन पक्ष द्वारा संबंधित दस्तावेजों और रिकॉर्ड और सभी उपयुक्त सामग्रियों को मंजूरी देने वाले प्राधिकरण को भेजे जाने के बाद, मंजूरी देने वाले प्राधिकरण को इस पर ध्यान देकर मंजूरी देने से पहले अभियोजन पक्ष द्वारा दी गई सभी प्रासंगिक सामग्रियों का अध्ययन करना होगा। बिना किसी पक्षपात के, मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों के आधार पर ही मंजूरी जारी करनी चाहिए। मंजूरी देने वाला प्राधिकारी अपनी संतुष्टि के बाद मंजूरी दे सकता है। इस तरह की संतुष्टि पूरी तरह से अभियोजन पक्ष द्वारा उत्पादित सामग्री पर आधारित है।

क्या होता है यदि मंजूरी एक अक्षम प्राधिकारी द्वारा दी जाती है

यदि मंजूरी एक अक्षम प्राधिकारी द्वारा दी जाती है, तो यह अशक्त और शून्य (नल्ल एंड वॉइड) हो जाती है।

अभियोजन पक्ष का कर्तव्य

अभियोजन पक्ष को सभी दस्तावेजों और अभिलेखों के सत्यापन के बाद मंजूरी देने के लिए मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को सभी प्रासंगिक दस्तावेज और रिकॉर्ड, आरोप पत्र और एफआईआर जमा करनी होगी। रिकॉर्ड और दस्तावेज अलग-अलग मामलों में अलग-अलग होते हैं, इसलिए अभियोजन पक्ष को ऐसे प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान करने होते हैं जो इस तरह के मामले से संबंधित हैं।

सीआरपीसी की धारा 197 के तहत संरक्षित व्यक्ति की श्रेणियाँ 

आईपीसी की धारा 21 के अनुसार, नीचे दिए गए व्यक्तियों की सूची लोक सेवक हैं जिन्हें सीआरपीसी की धारा 197 के तहत संरक्षित किया गया है।

  • एक राजनीतिक अधिकारी,
  • अदालत के एक अधिकारी, 
  • चुनाव आयुक्त, 
  • कोई मध्यस्थ,
  • सैन्य अधिकारी,
  • पारिश्रमिक (रमुनेरेशन) के लिए राज्य या केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त अधिकारी,
  • कोई भी न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट ,
  • एक मूल्यांकनकर्ता (एस्सेसर) (वह एक मूल्यांकनकर्ता, सर्वेक्षक, परीक्षक, समीक्षक, पर्यवेक्षी निकाय (इवेलुएटर, सर्वेयर, एग्जामिनर, रइवीओआर, सुपरवाइजरी बॉडी), आदि हो सकता है),
  • पंचायत सदस्य,
  • कोई भी व्यक्ति जो सशस्त्र बलों आदि के तहत कमीशन प्राप्त करता है।

एक लोक सेवक और एक सरकारी कर्मचारी के बीच अंतर

एक सरकारी कर्मचारी एक विशिष्ट सरकारी संगठन या विभाग का कर्मचारी होता है। वे सरकार की नीतियों और कार्यक्रमों को पूरा करने के लिए जिम्मेदार हैं। एक लोक सेवक वह है जो जनता की सेवा करता है; इनमें सरकारी कर्मचारी, गैर-लाभकारी संगठन और चैरिटी शामिल हैं जो जनता को सेवाएं प्रदान करते हैं। सरकारी कर्मचारी बनने के लिए, आपको योग्यता और अनुभव की आवश्यकता होती है। लेकिन, लोक सेवक के लिए, योग्यता या पेशेवर अनुभव की कोई आवश्यकता नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 197 के तहत अदालत कब संज्ञान ले सकती है? 

आईपीसी के तहत दंडनीय विभिन्न अपराधों के लिए आरोपी, एक व्यक्ति जो एक लोक सेवक है, पर मुकदमा चलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। अदालत आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति के बिना संज्ञान ले सकती है।

उदाहरण

  • इस्तीफे के बाद किसी मंत्री पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की जरूरत नहीं होती है।
  • आईपीसी की धारा 409, 420, 467, 468 और 471 के तहत अपराधों के लिए एक लोक सेवक के अभियोजन के लिए मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत, विशेष न्यायाधीश किसी निजी व्यक्ति की शिकायत का संज्ञान ले सकता है।
  • सेवानिवृत्त (रिटायर्ड) लोक सेवक के खिलाफ प्रतिबंधों की आवश्यकता नहीं है।

न्यायिक फैसले

डी टी विरुपाक्षप्पा बनाम सी सुभाष (2015)

मामले के तथ्य

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता एक पुलिस अधिकारी है जो कर्नाटक के चिक्कानायकनहल्ली में दीवानी न्यायाधीश (सिविल जज) के समक्ष प्रतिवादी द्वारा दी गई निजी शिकायत के तहत अपराध का आरोपी है। न्यायाधीश ने संज्ञान लिया, आईपीसी की धारा 114, 120, 323, 324, 326, 341 और 506 के साथ धारा 149 के तहत मामला दर्ज किया और शिकायतकर्ता द्वारा दी गई शिकायत पर अपीलकर्ता को समन जारी किया।

अपीलकर्ता सीआरपीसी की धारा 482  के तहत कर्नाटक उच्च न्यायालय में गया, जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया और चुनौती दी।लागू आदेश के तथ्य और कारण यह हैं कि, शिकायत के तहत लगाए गए आरोपों की समीक्षा करने के बाद, शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के शपथ बयान से पता चलता है कि शिकायतकर्ता को 06-06-2006 को सुबह 10 बजे उसके बगीचे से ले जाया गया था और शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आगे के आरोप थे कि वह अगले दिन शाम को पुलिस स्टेशन गया था और उसे रात 10 बजे तक हिरासत में रखा गया था। और आरोपी ने आदेश दिया कि जब तक शिकायतकर्ता सनम्मा की हत्या में अपनी संलिप्तता स्वीकार नहीं कर लेता, तब तक उसे बाहर नहीं जाने दिया जाना चाहिए। शिकायतकर्ता और उसके दो गवाहों के बयान के हलफनामे (एफिडेविट) में शिकायत में इन आरोपों की पुष्टि की गई है।

इस स्तर पर, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ता और गवाह द्वारा दिए गए बयानों पर विचार किया। शिकायतकर्ता और उसके दो गवाहों द्वारा दिए गए बयान में आरोपियों के खिलाफ कथित अपराधों को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया है।

मुद्दे 

  • क्या अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 197 के तहत छूट मिल सकती है?
  • क्या सर्वोच्च नियालय के समक्ष मामले के गुण-दोष पर चर्चा की जा सकती है या नहीं?

अपीलकर्ता की दलीलें 

आरोपी के अनुसार, शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए बयान झूठा और बेतुके हैं। अभियुक्त का मुख्य तर्क यह है कि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता था, मामला दर्ज नहीं कर सकता था, और सीआरपीसी की धारा 197 के तहत राज्य सरकार से मंजूरी के बिना अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही जारी नहीं क्र सकता था। इस कारण से, उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता न्याय पाने के लिए सर्वोच्च नियालय गया।

प्रतिवादी की दलीलें 

शिकायतकर्ता के अनुसार, उनके द्वारा दिए गए बयान सही और सटीक हैं, और वे चाहते हैं कि आरोपी को दंडित किया जाए।

निर्णय 

यहां, आरोपी ने आपराधिक मामले से संबंधित कुछ मूल्यवान जानकारी प्राप्त करने के लिए शिकायतकर्ता के साथ मारपीट की। आरोपी के कथित व्यवहार का संबंध सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन से है।

निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में है, और माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश और कर्नाटक के चिक्कानायकनहल्ली में सिविल न्यायाधीश द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द कर दिया। यहां मुद्दा मंजूरी के बारे में है, इसलिए मामले के गुण-दोष के बारे में कोई चर्चा नहीं है, और आरोपी ने राज्य सरकार के समक्ष मंजूरी के लिए आवेदन किया था, और उसे ` के समक्ष पेश किया गया था, और मजिस्ट्रेट कानून के अनुसार मामले के साथ आगे बढ़ सकता है। सीआरपीसी की धारा 197 ईमानदार लोक सेवक की रक्षा के लिए है जो समाज के लिए काम करता है, न कि भ्रष्ट अधिकारियों के लिए।

पुलिस निरीक्षक और अन्य बनाम बट्टेनापाटला, वेंकट रत्नम और अन्य

मामले के तथ्य 

इस मामले में, विजयवाड़ा के जिला रजिस्ट्रार ने 7 जुलाई, 1999 को पुलिस, सीबीसीआईडी विजयवाड़ा को उत्तरदाताओं के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। कार्रवाई का कारण तब सामने आया जब प्रतिवादी आंध्र प्रदेश राज्य के विभिन्न कार्यालयों में उप-रजिस्ट्रार के रूप में काम कर रहे थे। उत्तरदाताओं ने अपने स्वयं के वित्तीय लाभ के लिए स्टाम्प विक्रेताओं (वेंडर्स) और दस्तावेज़ लेखकों (डॉक्यूमेंट राइटर्स) के साथ साजिश रची और सम्मानित संपत्तियों के पुराने मूल्यों के साथ दस्तावेजों के पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) को प्राप्त करने के लिए रजिस्टरों में हेरफेर किया, जो उनके नियंत्रण में हैं। उन्होंने सरकार और जनता को धोखा दिया है। अपीलकर्ता की शिकायत पर, प्रतिवादियों के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत शिकायत दर्ज की गई थी, और शिकायत की रिपोर्ट मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, विजयवाड़ा के समक्ष प्रस्तुत की गई थी। प्रतिवादियों ने आपत्ति जताई कि सीआरपीसी की धारा 197 के तहत कोई मंजूरी नहीं थी।

मुद्दे 

क्या प्रतिवादियों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत छूट मिल सकती है?

अपीलकर्ता की दलीलें

अभिलेखों का दुवनियोजन और निर्माण आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के अंतर्गत नहीं आता है और प्रतिवादी धारा 197 के तहत प्रतिरक्षा के लिए पात्र नहीं हैं। रिकॉर्ड के निर्माण से सरकार को राजस्व का नुकसान होता है।

प्रतिवादी की दलीलें

प्रतिवादी की याचिका अपीलकर्ता द्वारा दायर याचिका को रद्द करने के लिए है और वे अपीलकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों से छूट प्राप्त करना चाहते हैं। 

निर्णय 

कार्यवाही के बाद, विद्वान मजिस्ट्रेट ने 03-07-2007 को एक आदेश दिया जो अपीलकर्ता और अभियुक्त के लिए अनुकूल (फेवोरेबल) है, और कहा कि प्रतिवादी ने अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन से परे अवैध कार्य किए हैं; इस स्तर पर किए गए कृत्यों और उनके आधिकारिक कर्तव्यों के बीच कोई संबंध नहीं है। इससे व्यथित, प्रतिवादी माननीय उच्च न्यायालय गया और सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक रद्द याचिका दायर की। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय दिए गए मामले के महत्वपूर्ण पहलुओं से चूक गया और प्रतिवादियों के पक्ष में निर्णय दिया। 

इससे व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने न्याय के लिए सर्वोच्च नियालय का दरवाजा खटखटाया। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी थी। माननीय सर्वोच्च नियालय ने कहा कि धोखाधड़ी और अवैध रिकॉर्ड बनाने और रिकॉर्ड के दुरुपयोग को लोक सेवक के रूप में अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं किया जा सकता है। उनका आधिकारिक कर्तव्य रिकॉर्ड बनाना या करों के भुगतान से बचना नहीं है, और इससे राजस्व विभाग को नुकसान होता है। लोक सेवक जो लोगों के कल्याण की रक्षा के लिए ईमानदारी से और सद्भावना से काम करते हैं, उन्हें इस धारा के तहत संरक्षित किया जाता है, इसे भ्रष्ट लोक सेवकों की रक्षा के लिए ढाल के रूप में संरक्षित नहीं किया जा सकता है।

शंभू नाथ मिश्रा बनाम यू.पी. और अन्य राज्य (1997)

मामले के तथ्य

पुनरीक्षण याचिका (विज़न पेटिशन) को जन्म देने वाले तथ्य यह हैं कि यहां आवेदक शंभूनाथ मिश्रा ने बलिया के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष तत्कालीन मुख्य चिकित्सा अधिकारी आरडी त्रिपति के खिलाफ आईपीसी की धारा 409, 420, 465, 477-A, 109 के तहत शिकायत दर्ज की है। शिकायत के आरोपों के अनुसार, शिकायतकर्ता 1963 से तृतीय श्रेणी कर्मचारी (क्लास III एम्प्लोयी) यानी वैक्सीनेटर के रूप में काम कर रहा है, जबकि त्रिपति 1986 से 1988 तक वहां काम कर रहा है। दिनांक 08-11-1988 को बकाया वेतन के संवितरण (डिस्बर्समेंट ऑफ़ सैलरी ऐरिअर्स) के लिए मुख्य चिकित्सा अधिकारी को आवेदन दिया गया। अभिलेखों के अवलोकन पर एक उत्तर प्राप्त हुआ था; ऐसा प्रतीत होता है कि बकाया राशि शिकायतकर्ता को वितरित की गई थी, लेकिन उन्हें शिकायतकर्ता को वितरित नहीं किया गया था। वेतन के रिकॉर्ड त्रिपति के नियंत्रण में थे। उन्होंने शिकायतकर्ता के वेतन के बकाया के लिए प्राप्त और एकत्र की गई राशि की मुहर के साथ शिकायतकर्ता के जाली हस्ताक्षर किए हैं, और वितरण की तारीख रिकॉर्ड में उल्लिखित नहीं है। शिकायत के अनुसार, आरोपी ने धोखाधड़ी, जालसाजी और शिकायतकर्ता को देय राशि का दुरुपयोग करने का अपराध किया है। प्रथम अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 197 के तहत आरोपी की आपत्तियों के बावजूद आवेदन को मंजूरी दे दी और शिकायतकर्ता की शिकायत को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने माननीय इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

मामले के मुद्दे

क्या लोक सेवक द्वारा रोजगार के दौरान जनता के अभिलेखों के साथ अभिलेखों का निर्माण और दुवनियोजन (फेब्रिकेशन ऑफ़ रिकार्ड्स एंड मिसपप्रोप्रिएशन विद रिकार्ड्स), लोक सेवक के शासकीय कर्तव्य के निर्वहन के अंतर्गत आएगा? 

अपीलकर्ता के वकील की दलीलें

दूसरा प्रतिवादी और कैशियर ने वेतन रिकॉर्ड में जालसाजी की और जालसाजी करना लोक सेवक के आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के तहत नहीं आता है। 

प्रतिवादी के वकील की दलीलें

रिकॉर्ड का रखरखाव केवल प्रतिवादी का आधिकारिक कर्तव्य है, और तैयारी और भुगतान प्रतिवादी का कर्तव्य नहीं है। यह केवल कैशियर द्वारा किया जाता है, और प्रतिवादी ने कोई अपराध नहीं किया है।

निर्णय 

यह आधिकारिक कर्तव्य के अंतर्गत नहीं आता है। सार्वजनिक प्राधिकार के छलावरण (कैमोफ्लेज) के तहत आधिकारिक कर्तव्य के प्रदर्शन को अपराध करने के लिए छिपाया नहीं जा सकता है। यदि वह सीआरपीसी की धारा 197 के तहत बरी हो जाता है, तो सार्वजनिक कर्तव्य उसे अपराध करने की संभावना प्रदान कर सकता है। अपील को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, जिसने मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए आदेश को खारिज कर दिया और मजिस्ट्रेट को कानून के अनुसार मामले के साथ आगे बढ़ने और इसके गुण-दोष के आधार पर मामले से निपटने का निर्देश दिया।

इंद्रा देवी बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2021)

मामले के तथ्य 

इस मामले में, लोक सेवकों के खिलाफ उनके आदेश पर कथित खामियों और अनियमितताओं के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। यह प्रक्रिया सक्षम प्राधिकारी की पूर्व स्वीकृति के बिना की गई थी। इस मामले में कुल तीन सदस्यों पर आरोप है। लेकिन, तीन आरोपियों में से दो को सीआरपीसी की धारा 197 के तहत छूट दी गई थी। शेष आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 197 के तहत एक आवेदन रखा और उसे परीक्षण अदालत ने खारिज कर दिया। बर्खास्तगी का आधार यह है कि आरोपी अपने वरिष्ठों को विषमता (इर्रेगुलेरिटी) का वर्णन करने में अपने कर्तव्यों में विफल रहा। 

आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने जोधपुर में माननीय उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक याचिका दायर की है और उच्च न्यायालय ने उसे अनुमति दे दी है। उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित, अपील भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जाती है।

दिए गए मामले में न्यायालय की परीक्षा इस प्रकार है: 

  • सीआरपीसी की धारा 197 उन सार्वजनिक अधिकारियों को बचाने के लिए है जो अच्छे विश्वास के साथ अपने कर्तव्यों का पालन कर रहे हैं, न कि भ्रष्ट लोक सेवकों (कर्रप्टेड पब्लिक सर्वेन्ट्स) को।
  • क्या आरोपी के कृत्य आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दायरे में आते हैं। 
  • अन्य लोक सेवकों को सीआरपीसी की धारा 197 के तहत बचाया जाता है, तो परीक्षण अदालत द्वारा उनके आवेदन को खारिज क्यों किया गया?

मामले के मुद्दे 

  • क्या आरोपी के पास सीआरपीसी की धारा 197 के तहत संरक्षण पाने का मौका है?
  • क्या आरोपी द्वारा किए गए कृत्य आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दायरे में आते हैं?

अपीलकर्ता की दलीलें 

अभिलेखों का निर्माण सरकारी कर्तव्य के निर्वहन के दायरे में नहीं आता है और प्रतिवादी संख्या 2 अभिलेखों के निर्माण में कार्यकारी अधिकारी और मेघाराम के साथ मिलीभगत कर रहा है। रिकॉर्ड गढ़ना आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं कर रहा है और प्रतिवादी को सीआरपीसी की धारा 197 के तहत प्रतिरक्षा नहीं मिलती है।

प्रतिवादी की दलीलें

एफआईआर में प्रतिवादी नंबर 2 का नाम नहीं था और संबंधित क्लर्क के रूप में उल्लेख किया गया था और प्रतिवादी नंबर 2 ने आधिकारिक आदेशों का पालन करके अपना कर्तव्य निभाया है ताकि वह सीआरपीसी की धारा 197 के तहत प्रतिरक्षा प्राप्त कर सके।

निर्णय

मामले के तथ्यों और स्थितियों को देखने के बाद, माननीय सर्वोच्च नियालय ने माना कि लोक सेवकों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने से पहले मंजूरी की आवश्यकता है। 

निष्कर्ष

लोक सेवक और न्यायाधीश जनता और समाज के कल्याण के लिए काम करते हैं, और ऐसे लोगों को ठीक से काम करना चाहिए, जिसका अर्थ है कि उन्हें अच्छी नीयत के साथ अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए समान सुरक्षा दी जानी चाहिए। इस खंड के अलावा, यह अभियोजन के कार्यान्वयन के बराबर है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत, लोक सेवकों को जानबूझकर झूठे आरोपों और लोक सेवक के अपमान से बचाया जाता है, और उन्हें शत्रुतापूर्ण या कुंठित अभियोजन से बचाने के लिए एक विशेष श्रेणी के रूप में माना जाता है; इसे भ्रष्ट अधिकारियों को बचाने के लिए ढाल के रूप में नहीं माना जा सकता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यूस)

सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी के लिए समय सीमा क्या है?

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा है कि सक्षम अधिकारी लोक सेवकों के अभियोजन के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत जांच एजेंसियों से अनुरोध प्राप्त करने के बाद छह महीने के भीतर मामले का फैसला करेंगे।

क्या सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम सीआरपीसी की धारा 197 के दायरे में आते हैं?

बीएसएनएल बनाम प्रमोद सामंत (2019) मामले में दिए गए फैसले के अनुसार, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम सीआरपीसी की धारा 197 के दायरे में नहीं आते हैं।

सीआरपीसी की धारा 197 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के बीच क्या अंतर है?

सीआरपीसी की धारा 197 न्यायाधीशों और लोक सेवकों के अभियोजन को परिभाषित करती है, जबकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 में परिभाषित किया गया है कि मंजूरी की आवश्यकता केवल तभी होती है जब अपराध पीसी अधिनियम, 1988 की धारा 7, 10, 11, 13 और 15 के तहत दंडनीय हो।

क्या लोक सेवकों के लिए मंजूरी अनिवार्य है?

यह भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध के मामलों में किए गए अपराधों के लिए अनिवार्य नहीं है। लेकिन पीसी अधिनियम, 1988 के तहत किए गए अपराधों के लिए लोक सेवक के अभियोजन के लिए मंजूरी प्राप्त करना अनिवार्य है। 

क्या मंत्री के इस्तीफे के बाद उन पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की जरूरत है?

भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत किसी मंत्री के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की आवश्यकता होती है, जब तक कि वह मंत्री के रूप में बना रहता है। लेकिन, उनके इस्तीफे के बाद, मध्य प्रदेश विशेष पुलिस प्रतिष्ठान बनाम मध्य प्रदेश और अन्य राज्य (2004) के फैसले के अनुसार, मंजूरी की कोई आवश्यकता नहीं थी।

किसी मंत्री के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की आवश्यकता होती है, जब तक वह मंत्री पद पर बना रहता है। लेकिन, उनके इस्तीफे के बाद विशेष पुलिस स्थापना बनाम म.प्र. राज्य एवं अन्य (2004) के निर्णय के अनुसार मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी।

क्या सेवानिवृत्त लोक सेवकों के खिलाफ मंजूरी की आवश्यकता है?

सेवानिवृत्त लोक सेवकों के अभियोजन के लिए किसी मंजूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि उनके सार्वजनिक आधिकारिक कर्तव्यों की अवधि समाप्त हो गई है। इसलिए, उसे सीआरपीसी की धारा 197 के तहत लाभ नहीं मिल सकता है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here