सीआरपीसी की धारा 164: एक गवाह का परीक्षण 

0
426

यह लेख Shushant Pandey द्वारा लिखा गया था और Pujari Dharani द्वारा इसे आगे अपडेट किया गया है । यह लेख अपराध प्रक्रिया संहिता की धारा 164 में स्वीकारोक्ति और बयानों को रिकॉर्ड करने और उनसे जुड़े सभी सवालों के जवाब देने के लिए निर्धारित चरण-दर-चरण प्रक्रिया की व्याख्या करता है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद “सी.आर.पी.सी.” के रूप में उल्लिखित) की धारा 164, स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) और बयानों (स्टेटमेंट) की रिकॉर्डिंग के संबंध में न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को उपलब्ध शक्तियों से संबंधित है। इस प्रावधान का उल्लेख संहिता के अध्याय XII के तहत किया गया है, अर्थात् पुलिस को जानकारी और जांच करने की उनकी शक्तियां के तहत। यह प्रावधान एक विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करता है जिसका सक्षम न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जांच के दौरान स्वीकारोक्ति और बयान दर्ज करते समय पालन किया जाना चाहिए। ऐसी प्रक्रिया निर्धारित करने का पूरा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जो व्यक्ति स्वीकारोक्ति कर रहा है या बयान दे रहा है, वह बिना किसी दबाव या अनुचित प्रभाव (अनड्यू इनफ्लुएंस) के स्वतंत्र (फ्रीली) रूप से और स्वेच्छा (वॉलिंटारिली) से ऐसा कर रहा है।

स्वीकारोक्ति क्या है

स्वीकारोक्ति अपराध की स्वीकृति है, जिसमें हिरासत में लिए गए आरोपी द्वारा किए गए अपराध के बारे में बताया या अनुमान लगाया जाता है। न्यायमूर्ति स्टीफ़न के अनुसार, “स्वीकारोक्ति”, किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति द्वारा किसी भी समय की गई एक स्वीकृति है जिसमें यह कहा गया है या यह अनुमान लगाया गया है कि उसने वह अपराध किया है।

राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम नवजोत संधू (2005) के मामले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि स्वीकारोक्तियों को अत्यधिक विश्वसनीय माना जाता है क्योंकि कोई भी तर्कसंगत (रेशनल) व्यक्ति अपने खिलाफ तब तक स्वीकारोक्ति नहीं करेगा जब तक कि उसकी अंतरात्मा उसे सच बताने के लिए प्रेरित न करे। अधिक जानकारी के लिए (यहां देखें)

किन बयानों को स्वीकारोक्ति कहा जा सकता है?

स्वीकारोक्ति अभियुक्त (एक्यूज़्ड) द्वारा अपना अपराध स्वीकार करते हुए दिया गया बयान है । इस प्रकार, यदि निर्माता स्वयं को दोषी नहीं ठहराता है, तो बयान स्वीकारोक्ति नहीं होगा। इसके अलावा, एक मिश्रित बयान जिसमें कुछ इकबालिया (कन्फेशनल) बयानों के बावजूद बरी कर दिया जाएगा, कोई बयान नहीं है। इस प्रकार, एक बयान जिसमें स्व-दोषपूर्ण (सेल्फ एक्सलपेटरी) मामला शामिल है जो सत्य नहीं है, अपराध को नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा और स्वीकारोक्ति के बराबर नहीं हो सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक स्वीकारोक्ति या तो पूरी तरह से होनी  चाहिए या पूरी तरह से खारिज कर दी जानी चाहिए, और अदालत केवल दोषसिद्धि वाले हिस्से को स्वीकार करने और दोषमुक्ति वाले हिस्से (आत्मरक्षा के बयान) को अस्वीकार करने में सक्षम नहीं है।

मजिस्ट्रेट द्वारा सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान

रिकॉर्डिंग की आवश्यकता

संहिता की धारा 164 के तहत एक गवाह के बयान दर्ज करने की आवश्यकता दो प्रकार की है:

  1. गवाहों को बाद में अपना बयान बदलने से रोकना : और
  2. संहिता की धारा 162 के तहत गवाह द्वारा दी गई जानकारी के संबंध में अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष से छूट प्राप्त करना। संहिता की धारा 164 के तहत गवाहों के बयान दर्ज करने का एक अन्य कारण झूठी गवाही में शामिल होने के डर से यूनिट में गवाह द्वारा बयान बदलने की संभावना को कम करना है।
  3. यदि किसी गवाह द्वारा दिया गया बयान घटना घटित होने के तुरंत बाद दर्ज किया गया था, तो ऐसे बयान का साक्ष्य मूल्य (एविडेंशियरी वेल्यू) अधिक होता है क्योंकि इसे गवाह द्वारा बाद में दिए गए बयानों की तुलना में अधिक भरोसेमंद माना जाता है।

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत स्वीकारोक्ति के प्रकार

मोटे तौर पर स्वीकारोक्ति दो प्रकार की होती है, अर्थात् न्यायिक (ज्यूडिशियल) स्वीकारोक्ति और न्यायेतर (एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल) स्वीकारोक्ति। न्यायिक स्वीकारोक्ति वे स्वीकारोक्ति हैं जो या तो किसी योग्य मजिस्ट्रेट के समक्ष या मुकदमे की कार्यवाही के दौरान अदालत के सामने की जाती हैं, जबकि न्यायेतर स्वीकारोक्ति का तात्पर्य अदालत के बाहर किए गए बयानों से है, यानी मजिस्ट्रेट या अदालत के सामने नहीं।

इसलिए, आरोपी व्यक्ति द्वारा जांच के दौरान न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष या अदालती कार्यवाही में क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट के समक्ष न्यायिक बयान दिए जाते हैं। सी.आर.पी.सी. की धारा 164 पूर्व उदाहरण से संबंधित है, यानी जांच के दौरान किए गए स्वीकारोक्ति से।

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत कानूनी प्रावधान

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयानों के बारे में बताती है :

उपधारा (1) मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति का बयान या उसका इकबालिया बयान रिकॉर्ड करने का अधिकार देती है, भले ही उसके पास मामले में अधिकार क्षेत्र हो। यदि उसके पास ऐसा अधिकार क्षेत्र नहीं है तो उपधारा (6) लागू होगी। बयान शब्द किसी गवाह के बयान तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें आरोपी भी शामिल है और यह किसी स्वीकारोक्ति के बराबर नहीं है।

उपधारा (1) में कहा गया है कि: कोई भी मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट, चाहे उसके पास मामले में अधिकार क्षेत्र हो या नहीं, इस अध्याय या उस समय के किसी अन्य कानून लागू होने पर, या जांच या परीक्षण शुरू होने से पहले किसी भी समय उस कानून के तहत जांच के दौरान किए गए किसी भी स्वीकारोक्ति या बयान को रिकॉर्ड कर सकता है। 

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 की उपर्युक्त उप-धारा (1) से, यह समझा जाता है कि प्रावधान सक्षम मजिस्ट्रेट को किसी भी स्वीकारोक्ति या बयान को केवल जांच के दौरान या उसके बाद, लेकिन पूछताछ या परीक्षण की शुरुआत से पहले रिकॉर्ड करने का निर्देश देता है। री: येंड्रा नरसिम्हा मूर्ति बनाम अज्ञात (1965) में, आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि वह व्यक्ति जिसने मजिस्ट्रेट के समक्ष बयान दिया हो और पुलिस द्वारा कोई जांच नहीं की गई है या उसके खिलाफ आरोप तय नहीं किए गए हैं तो उसके बयान को वैध साक्ष्य नहीं माना जाना चाहिए यदि इसे मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया है। 

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 उपधारा 2 के तहत चेतावनी

धारा 164 की उपधारा (2) में एक चेतावनी का उल्लेख है। वैधानिक प्रावधान के तहत, मजिस्ट्रेट को पहले आरोपी को यह समझाना आवश्यक है कि वह स्वीकारोक्ति देने के लिए बाध्य नहीं है और उसने ऐसा किया है, तो इसका इस्तेमाल उसके खिलाफ किया जा सकता है। स्वीकारोक्ति दर्ज करने के लिए यह अनिवार्य शर्त है। दूसरी अनिवार्य आवश्यकता यह है कि मजिस्ट्रेट को आरोपी से खुद को संतुष्ट करने के लिए प्रश्न पूछना चाहिए कि स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक थी ताकि वह उपधारा (4) के तहत अपेक्षित (रिक्विजाइट) प्रमाण पत्र देने में सक्षम हो सके। मजिस्ट्रेट ने अभियुक्त को आगाह किया कि वह स्वीकारोक्ति करने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन उसने खुद को संतुष्ट करने के लिए अभियुक्त से कोई प्रश्न नहीं पूछा कि अभियुक्त स्वैच्छिक रूप से संस्वीकृति दे रहा है या नहीं।

महावीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2001) में, अदालत ने कहा कि जहां मजिस्ट्रेट आरोपी को यह समझाने में विफल रहा कि वह स्वीकारोक्ती करने के लिए बाध्य नहीं है और अगर उसने ऐसा किया, तो इस तरह के स्वीकारोक्ति को उसके खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। इस प्रकार दर्ज की गई उस स्वीकारोक्ति पर विचार नहीं किया जा सकता।

उपधारा (2) के अंत में यह भी प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट, जो स्वीकारोक्ति दर्ज कर रहा है, उनके पास यह विश्वास करने का कारण है कि अभियुक्त स्वेच्छा से ऐसी स्वीकारोक्ति दे रहा है। इस संदर्भ में, वाक्यांश “विश्वास करने का कारण है” का अर्थ यह है कि मजिस्ट्रेट को यह मानना और विश्वास करना चाहिए कि आरोपी ने स्वेच्छा से बहुत उच्च स्तर की उम्मीद के साथ, गहरी संतुष्टि और सभी संदेहों से मुक्त होकर इसे कबूल किया है। चंद्रन बनाम तमिलनाडु राज्य (1978) में, सर्वोच्च न्यायालय ने उस ज्ञापन पर विचार नहीं किया जिसमें मजिस्ट्रेट, एक न्यायिक अधिकारी, ने “विश्वास” के बजाय “आशा” (होप) शब्द का उपयोग करने की सलाह दी थी क्योंकि वह पूरी तरह से आश्वस्त नहीं था कि स्वीकारोक्ति स्वेच्छा से की गई थी और उसका मन स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता के बारे में संदेह और शंका से परेशान था। इसे देखते हुए, वापस ली गई स्वीकारोक्ति को विचार से बाहर रखा जाना चाहिए। इस प्रकार, अभियुक्त की स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता में मजिस्ट्रेट का विश्वास कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

मजिस्ट्रेट को स्वयं को संतुष्ट करना चाहिए कि स्वीकारोक्ति के स्वैच्छिक चरित्र को दूषित करने के लिए अभियुक्त के शरीर पर कोई भी निशान हैं या नहीं जिससे यह पता चल सके की स्वीकारोक्ति देने वाले अभियुक्त पर कोई दबाव या बल प्रयोग नहीं किया गया था तब यह अभिनिर्धारित किया गया था कि यह न केवल धारा के अधीन अस्वीकार्य है अपितु इसका उपयोग भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अन्य उपबंधों जैसे कि धारा 21 और धारा 29 के अधीन नहीं किया जा सकता था। 

पुलिस दबाव के खिलाफ रोक

उपधारा (3) यह गारंटी देती है कि उस व्यक्ति पर पुलिस का दबाव नहीं डाला जाएगा जो बयान देने को तैयार नहीं है। जहां आरोपी स्वीकारोक्ति देने से पहले 2 दिन से अधिक समय तक न्यायिक हिरासत में था, देबरू हेमराम @ बोहिरा हैमरॉन बनाम असम राज्य (2019) के मामले में गौहाटी उच्च न्यायालय द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था कि यह अवधि पुलिस के भय और प्रभाव, यदि कोई हो, को दूर करने के लिए पर्याप्त है और इसलिए अभियुक्त द्वारा स्वीकारोक्ति को स्वैच्छिक बनाया जा सकता है।। प्रारंभिक पूछताछ और स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग के बीच का अंतराल आवश्यक रूप से 24 घंटे की अवधि का होना आवश्यक नहीं है। यह माना गया कि किसी स्वीकारोक्ति को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि मजिस्ट्रेट अभियुक्त को यह आश्वासन देने में विफल रहा कि उसे स्वीकारोक्ति देने में विफल रहने की स्थिति में पुलिस हिरासत में वापस नहीं भेजा जाएगा।

स्वीकारोक्ति, हस्ताक्षर आदि रिकॉर्ड करने का तरीका

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने का तरीका अलग है और बयानों की रिकॉर्डिंग की तुलना में न्यायिक मजिस्ट्रेट को अधिक सावधानी बरतनी पड़ती है। स्वीकारोक्ति दर्ज करने की प्रक्रिया अधिक विस्तृत होने का कारण यह सुनिश्चित करना है कि बयान स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से दिए गए हैं और सटीक रूप से दर्ज किए गए हैं।

उपधारा (4) कहती है कि स्वीकारोक्ति को धारा 281 के तहत प्रदान किए गए तरीके से दर्ज किया जाना चाहिए और इसे करने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए। इसके बाद मजिस्ट्रेट ऐसी स्वीकारोक्ति के आधार पर ज्ञापन देगा। मजिस्ट्रेट केवल उसे दिए गए मुद्रित निर्देश पर हस्ताक्षर नहीं कर सकता। यह इस धारा का उल्लंघन होगा। जो स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक रूप से की गई थी और एक अलग भाषा में सही ढंग से दर्ज की गई थी, उसे अनियमितता (इरेगुलरिटी) माना जा सकता है। संपूर्ण स्वीकारोक्ति को रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिए। स्वीकारोक्ति पर कार्रवाई करने से पहले उसे स्वैच्छिक होना दिखाया जाना चाहिए।

प्रावधान मजिस्ट्रेट को ज्ञापन में यह उल्लेख करने का निर्देश देता है कि उसने आरोपी को उपरोक्त चेतावनी दी थी कि वह अपराध कबूल करने के लिए बाध्य नहीं है और उसे स्वेच्छा से देना चाहिए। हालाँकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 29 के आधार पर, स्वीकारोक्ति का रिकॉर्ड तब भी स्वीकार्य होगा, जब मजिस्ट्रेट ने कोई चेतावनी न दी हो, बशर्ते कि इस पर जाँच करने वाली अदालत को इस बात से संतुष्ट होना होगा कि आरोपी व्यक्ति को इसकी जानकारी है। उस पर स्वीकारोक्ति करने के लिए कोई बाध्यता नहीं है और यह पूरी तरह से स्वेच्छा से और उसकी चाह और इच्छा के अनुसार था।

इसके अलावा, प्रावधान में आरोपी व्यक्ति को ज्ञापन पर हस्ताक्षर करने की भी आवश्यकता होती है। फिर भी, जाहिर है, ज्ञापन में न तो मजिस्ट्रेट की संतुष्टि दर्ज करना अनिवार्य है और न ही अभियुक्त के हस्ताक्षर लेना। उदाहरण के लिए, राजस्थान राज्य बनाम दरबारा सिंह (2000) के मामले में, स्वीकारोक्ति दर्ज करने के आवेदन पर आरोपी के बजाय एक पुलिस अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। हालाँकि, राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि स्वीकारोक्ति का मूल्य सिर्फ इसलिए कम नहीं हो जाएगा क्योंकि यह पुलिस अधिकारी के अनुरोध पर मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया था। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यह मायने नहीं रखता कि किसके अनुरोध पर स्वीकारोक्ति दर्ज की गई थी; यह जांचना महत्वपूर्ण है कि क्या मजिस्ट्रेट ने ऐसी स्वीकारोक्ति दर्ज करने से पहले सी.आर.पी.सी. की धारा 164 में उल्लिखित सभी प्रक्रियाओं का पालन किया था।

यह आवश्यक है कि स्वीकारोक्ति पर अभियुक्त द्वारा हस्ताक्षर किए जाने चाहिए। यदि यह नहीं है, तो वह साक्ष्य में स्वीकार्य होगा, तब आयोग इस स्वीकारोक्ति को महत्व नहीं देगा और धारा 463 के तहत अनियमितता का इलाज (क्यूरेबल) संभव है। जब मुकदमे के समय मामले की सुनवाई करने वाले अधिकारी को अदालत में स्वीकारोक्ति दी जाती है तो आरोपी का सत्यापन (अटेस्टेशन) अनावश्यक होता है।

बिना किसी ज्ञापन के यह स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक होगी, और कानून की दृष्टि से खराब है और इसे साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

स्वीकारोक्ति के अलावा बयान दर्ज करने का तरीका

सी.आर.पी.सी. की धारा 164(5) में, मजिस्ट्रेट को आरोपी या किसी अन्य गवाह का बयान दर्ज करने का तरीका पता चल सकता है। इसमें कहा गया है कि सी.आर.पी.सी. की धारा 272 से 299 के तहत साक्ष्य दर्ज करने के लिए जिस प्रक्रिया का पालन किया जाता है, जांच के दौरान या मुकदमे से पहले किसी भी समय गैर-स्वीकारोक्ति बयान दर्ज करने के लिए मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या किसी अन्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा भी इसका पालन किया जाना चाहिए। यह प्रावधान मजिस्ट्रेट को बयान दर्ज करने से पहले शपथ दिलाने की शक्ति भी प्रदान करता है।

एक रेप पीड़िता का बयान दर्ज करना

जे.एस. वर्मा की अध्यक्षता वाली एक समिति की सिफारिश के कारण वर्ष 2013 में सी.आर.पी.सी. में उपधारा 5A शामिल की गई थी । यह धारा मजिस्ट्रेट द्वारा सी.आर.पी.सी. की धारा 164(5A) के तहत पीड़िता का बयान दर्ज करने के लिए एक अनिवार्य प्रावधान के रूप में पढ़ी जाती है, जब विचाराधीन अपराध धारा 354 , धारा 354A , धारा 354B , धारा 354C , धारा 354 D, धारा 376(1) या 376(2) , धारा 376A , धारा 376AB  , धारा 376B , धारा 376C , धारा 376D , धारा 376DA , धारा 376DB , धारा 376E या भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 509 के अंतर्गत आता है। जैसे ही अपराध पुलिस अधिकारी की जानकारी में आता है, उसका कर्तव्य है कि वह पीड़िता को उसका बयान दर्ज कराने के लिए निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास ले जाए। पीड़िता जांच एजेंसी के रवैये से तंग (डिस्ट्रेस्ड) और व्यथित (एग्रीव्ड) होकर अपना बयान दर्ज कराने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाती है। इस प्रकार, उसका बयान दर्ज करना मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है। कोई भी पेशेवर (प्रोफेशनल), जैसे दुभाषिए (इंटरप्रेटर) या विशेष शिक्षक (स्पेशल एजुकेटर), मजिस्ट्रेट को उसका बयान दर्ज करने में सहायता कर सकते हैं, जिसकी वीडियोग्राफी की जाएगी। पुलिस अधिकारी की ओर से यह दायित्व सी.आर.पी.सी. की धारा 154(1)(C) के तहत भी वर्णित है। अधिक जानकारी के लिए यहां क्लिक करें

संस्वीकृति/ स्वीकारोक्ति या बयान का क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को स्थानांतरण

इस उपधारा (6) में कहा गया है कि इस धारा के तहत स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज करने वाला मजिस्ट्रेट इसे उस मजिस्ट्रेट को भेज देगा जिसके द्वारा मामले की जांच या सुनवाई की जानी है ।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 80 के अनुसार, अभियुक्त द्वारा की गई ऐसी स्वीकारोक्ति या अभियुक्त या गवाहों द्वारा दिया गया बयान, जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया था, वैध साक्ष्य माना जाएगा, भले ही उक्त मजिस्ट्रेट मुकदमे या पूछताछ के दौरान गवाह के रूप में अदालत के समक्ष उपस्थित न हुआ हो। 

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत स्वीकारोक्ति दर्ज करने की चरण-दर-चरण प्रक्रिया

आमतौर पर, मजिस्ट्रेट आरोपी से बयान दर्ज करते समय एक-एक करके कुछ चरणों का पालन करेगा। वे चरण इस प्रकार हैं:

आरोपी के दिमाग को पुलिस प्रभाव से मुक्त करना

स्वीकारोक्ति दर्ज करने से पहले मजिस्ट्रेट आरोपी को सी.आर.पी.सी. की धारा 164(2) के तहत चेतावनी देगा। इसके बाद, मजिस्ट्रेट को आरोपी को इस पर सोचने और विचार करने के लिए समय और स्थान देना चाहिए। सरवन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1957 में, आरोपी को अनुचित रूप से चार दिनों के लिए पुलिस हिरासत में रखा गया और बयान देने के लिए मजिस्ट्रेट के सामने लाया गया। घायल अभियुक्त को यह सोचने के लिए केवल आधे घंटे का समय दिया गया कि क्या उसे कोई अपराध स्वीकार करना है या नहीं, और पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के कार्यालय के बरामदे में था। उपरोक्त सभी परिस्थितियों पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि स्वीकारोक्ति स्वेच्छा से इस आधार पर नहीं की गई है कि आरोपी को मामले पर विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया है। अदालत ने आगे कहा कि स्वीकारोक्ति दर्ज करते समय मजिस्ट्रेट द्वारा पालन किए जाने के लिए कोई कठोर नियम नहीं है, लेकिन सलाह दी गई कि आरोपी को संस्वीकृति देने से 24 घंटे पहले न्यायिक हिरासत में स्थानांतरित किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जाए कि सभी संभव प्रयास किए जा सकें। स्वीकारोक्ति दर्ज करते समय पुलिस का दबाव और प्रभाव अनुपस्थित है। यदि मजिस्ट्रेट का मानना है कि आरोपी को प्रशिक्षित (ट्रेन) किया गया था या उसने पुलिस के डर से स्वीकारोक्ति बयान दिया था, तो उसे और अधिक समय दिया जाना चाहिए।

जानना कि पुलिस हिरासत में आरोपी के साथ कैसा व्यवहार किया गया

मजिस्ट्रेट को यह जानने के लिए आरोपी के बारे में पूछताछ करनी चाहिए कि स्वीकारोक्ति दर्ज करने से पहले हिरासत में पुलिस अधिकारियों ने उसके साथ कैसा व्यवहार किया था। मजिस्ट्रेट अधिकारियों से आरोपी की पिछली हिरासत और भविष्य की हिरासत के बारे में भी जानेगा। मजिस्ट्रेट, जो स्वीकारोक्ति दर्ज करने के लिए अधिकृत है, द्वारा उपरोक्त विवरण जानने के पीछे का कारण यह सुनिश्चित करना है कि पुलिस अधिकारी या कोई अन्य व्यक्ति जो अभियोजन के मामले को साबित करने में रुचि रखता था, वह आरोपी व्यक्ति पर कोई अनुचित प्रभाव (अनड्यू इनफ्लुएंस) नहीं डाल रहा है या उसे स्वीकारोक्ति देने के लिए धमकी नहीं दे रहा है। उपर्युक्त सरवन सिंह मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों को उन आरोपियों से पूछताछ करने का आदेश दिया, जिनके शरीर पर चोटों के निशान थे। गुरुबरू प्रजा और अन्य बनाम द किंग (1948) के मामले में, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि ” मजिस्ट्रेटों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि उनके पास तब तक रिकॉर्ड करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है जब तक कि वे आरोपी से उचित पूछताछ करके संतुष्ट न हो जाएं कि वह स्वेच्छा से बयान दे रहा है। ”

हथकड़ी, यदि कोई हो, को हटाना

यदि आरोपी को हथकड़ी लगाई गई है, तो मजिस्ट्रेट को संबंधित पुलिस कर्मियों को हथकड़ी हटाने का आदेश देना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आरोपी जांच अधिकारियों के सभी संभावित प्रभाव से मुक्त है। मजिस्ट्रेट पुलिस अधिकारियों को अपना कार्यालय या अदालत छोड़ने का आदेश भी दे सकता है ताकि आरोपी के लिए स्वैच्छिक (वॉलिंटेरिली) बयान देने के लिए धमकी और प्रभाव से मुक्त माहौल बनाया जा सके।

स्वीकारोक्ति दर्ज करने के बाद आरोपी को न्यायिक हिरासत में भेज देना

सबसे पहले, मजिस्ट्रेट को यह पूछना चाहिए कि क्या आरोपी स्वीकारोक्ति देने को तैयार है या नहीं। अभियुक्त को इसे स्वीकार या अस्वीकार करने का पूरा अधिकार है। यदि वह कबूल करने से इनकार करता है, तो सी.आर.पी.सी. की धारा 164 (3) के अनुसार, ऐसे व्यक्ति को पुलिस हिरासत में वापस नहीं भेजा जाना चाहिए, क्योंकि इस मामले में आरोपी को पुलिस या किसी भी व्यक्ति से यातना (टॉर्चर) का अधिक खतरा है जो यह चाहता है कि अभियोजन पक्ष आरोपी का अपराध साबित करे। ऐसे मामलों में जहां आरोपी स्वीकारोक्ति देने से इनकार करता है, मजिस्ट्रेट को गारंटी देनी चाहिए कि उसे ऐसे बाहरी एजेंटों से सभी संभव सुरक्षा उपाय दिए जाएंगे। यहां तक कि ऐसे मामलों में भी जहां आरोपी ने स्वीकारोक्ति कि है और मजिस्ट्रेट ने उसे रिकॉर्ड किया है, उसे न्यायिक हिरासत में भेजा जाना चाहिए, न कि पुलिस लॉक-अप में।

स्वीकारोक्ति के पीछे की वजह जानना 

आरोपी सहित सभी को यह अच्छी तरह से पता है कि स्वीकारोक्ति उसके खिलाफ जाएगा, क्योंकि अगर उसने स्वेच्छा से और सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत उल्लिखित सभी आवश्यकताओं का पालन किया है तो स्वीकारोक्ति के आधार पर उसे दोषी भी ठहराया जा सकता है। इस तथ्य को जानने के बाद भी, आमतौर पर, किसी आरोपी के लिए मजिस्ट्रेट के सामने स्वीकारोक्ति बयान देना सबसे अधिक संभव होगा। इसलिए, मजिस्ट्रेट को आरोपी से सभी उचित प्रश्न पूछने चाहिए और उसके स्वैच्छिक चरित्र को बनाए रखने के लिए स्वीकारोक्ति करने के पीछे के कारणों को जानना चाहिए। इसके अलावा, मजिस्ट्रेट अभियुक्त को मुकदमे की कार्यवाही में उसके खिलाफ सबूत के रूप में स्वीकारोक्ति की वास्तविक प्रकृति के बारे में बताएगा, भले ही वह अपना दिया हुआ बयान वापस ले ले और दोषी न होने का दावा करे।

स्वीकारोक्ति में आरोपी के सभी जवाब शामिल होंगे

मजिस्ट्रेट, एक न्यायिक अधिकारी होने के नाते, अपने न्यायिक दिमाग का उपयोग करके, सभी उचित प्रश्न पूछेगा जो अभियुक्त द्वारा स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं। उन सभी प्रश्नों को स्वीकारोक्ति में ही दर्ज और नोट किया जाना चाहिए। इस प्रकार, स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड में मजिस्ट्रेट द्वारा पूछे गए सवालों के साथ-साथ उन सवालों के जवाब और आरोपी का इकबालिया बयान भी शामिल होगा। 

स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड की भाषा

जहां तक संभव हो रिकॉर्ड में वही भाषा होगी जिसमें अभियुक्त ने उत्तर दिया था। यदि यह संभव न हो तो न्यायालय की भाषा का प्रयोग करना चाहिए। पहले के मामलों में, मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर हस्ताक्षर करने से पहले आरोपी को रिकॉर्ड की सामग्री पढ़नी चाहिए; और, बाद के मामलों में, जहां अभियुक्त अदालत की भाषा नहीं समझ पाता, मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को ज्ञात भाषा में इसका अनुवाद करना चाहिए और उसे बताना चाहिए कि रिकॉर्ड में क्या है। आरोपी को इसमें बदलाव करने या और बयान जोड़ने की भी छूट होनी चाहिए।

स्वीकारोक्ति के अंत में ज्ञापन

सी.आर.पी.सी. की धारा 164(4) के अनुसार, मजिस्ट्रेट द्वारा जो भी प्रक्रिया अपनाई गई है, आरोपी को स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड पर हस्ताक्षर करना चाहिए। इसके बाद, उक्त प्रावधान मजिस्ट्रेट को निम्नलिखित प्रारूप में स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड के अंत में एक ज्ञापन बनाने का निर्देश देता है:

“ मैंने (नाम) को समझाया है कि वह स्वीकारोक्ति करने के लिए बाध्य नहीं है और यदि वह ऐसा करता है, तो वह जो भी स्वीकारोक्ति करेगा उसे उसके खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और मेरा मानना है कि यह स्वीकारोक्ति स्वेच्छा से की गई थी। इसे मेरी उपस्थिति और सुनवाई में लिया गया था, और इसे बनाने वाले व्यक्ति को पढ़ा गया था और उसके द्वारा इसे सही माना गया था, और इसमें उसके द्वारा दिए गए बयान का पूरा और सच्चा विवरण शामिल है।

(हस्ताक्षरित) A.B.

मजिस्ट्रेट”

इसके अलावा, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, यदि अभियुक्त की भाषा का उपयोग स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड में किया जाना व्यावहारिक (प्रेक्टिकेबल) है, तो मजिस्ट्रेट ऐसी भाषा का उपयोग करता है। लेकिन अगर मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट वह है जो स्वीकारोक्ति दर्ज कर रहा है, तो ज्ञापन की सामग्री अदालत की भाषा में होनी चाहिए, न कि आरोपी की भाषा में, जैसा कि सी.आर.पी.सी. की धारा 281(1) में अनिवार्य है।

चीजों को सरल शब्दों में कहना 

  • एक अभियुक्त का बयान हालांकि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में दर्ज किया गया है, लेकिन सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के प्रावधान के अनुसार नहीं है, तो यह साक्ष्य में अस्वीकार्य है।
  • एक मजिस्ट्रेट के पास संस्वीकृति/ स्वीकारोक्ति को रिकार्ड करने या न रिकार्ड करने का विवेकाधिकार (डिस्क्रेशन) है। यदि वह इसे रिकॉर्ड करने का चुनाव करता है, तो इस धारा के अनुसार उसे चार प्रावधानों का अनुपालन करना होगा :
  1. इसे धारा 281 में दिए गए तरीके से दर्ज और हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए और फिर संबंधित मजिस्ट्रेट को अग्रेषित (फॉरवर्ड) किया जाना चाहिए।
  2. उसे वैधानिक चेतावनी देनी चाहिए कि अभियुक्त अपराध स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है।
  3. उसे पहले संतुष्ट होना चाहिए कि यह स्वेच्छा से बनाया जा रहा है,
  4. उसे स्वीकारोक्ति के नीचे एक ज्ञापन जोड़ना चाहिए।
  • इस प्रकार यह पर्याप्त है कि स्वीकारोक्ति को रिकॉर्ड करना शुरू करने से पहले, एक मजिस्ट्रेट उस धारा के अनुसार आवश्यक प्रश्न आरोपी से पूछता है और यह अनिवार्य नहीं है कि वह एक लंबी स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग में हर ब्रेक के बाद उन सवालों को दोहराता रहे।

क्या दर्ज किये गये बयान सार्वजनिक दस्तावेज हैं

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया बयान, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 74 के तहत एक सार्वजनिक दस्तावेज है। यह साक्ष्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 80 के तहत स्वीकार्य है। गुरुविंद पल्ली अन्ना रोआ और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2003), मे माननीय उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि “सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के अधीन अभिलिखित साक्षी का कथन एक सार्वजनिक दस्तावेज है जिसके लिए किसी औपचारिक (फॉर्मल) प्रमाण की आवश्यकता नहीं है और इसे अभिलिखित करने वाले मजिस्ट्रेट को तलब (रिकॉर्ड) करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के लिए सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांत

रवीन्द्र कुमार पाल उर्फ दारा सिंह बनाम भारत गणराज्य (2011) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये :

  1. सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के प्रावधानों का न केवल रूप में बल्कि सार (एसेंस) रूप में अनुपालन किया जाना चाहिए।
  2. इकबालिया बयान दर्ज करने के लिए आगे बढ़ने से पहले, अभियुक्त से उस अभिरक्षा के बारे में एक तलाशी जांच की जानी चाहिए जिससे उसे पेश किया गया था और उस अभिरक्षा में उसके साथ कैसा व्यवहार किया जा रहा था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अभियोजन में रुचि रखने वाले स्रोत से किसी भी प्रकार के बाहरी प्रभाव की कार्यवाही के संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है।
  3. एक मजिस्ट्रेट को अभियुक्त से पूछना चाहिए कि वह ऐसा बयान क्यों देना चाहता है जो निश्चित रूप से मुकदमे में उसके हित के खिलाफ होगा।
  4. निर्माता को विचार-विमर्श के लिए पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए।
  5. यदि वह स्वीकारोक्ति देने से इनकार करता है तो उसे किसी भी प्रकार की आशंका वाली यातना या पुलिस के दबाव से सुरक्षा का आश्वासन दिया जाना चाहिए।
  6. स्वेच्छा से नहीं दि गई न्यायिक स्वीकारोक्ति बयान अविश्वसनीय है, इससे भी अधिक, जब ऐसा स्वीकारोक्ति वापस ले लिया जाता है, तो सजा ऐसे वापस लिए गए न्यायिक बयान के आधार पर नहीं हो सकती।
  7. सी.आर.पी.सी. की धारा 164 का अनुपालन न करना, स्वीकारोक्ति को रिकॉर्ड करने के मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र की जड़ तक जाता है और स्वीकारोक्ति को विश्वसनीयता के अयोग्य बना देता है।
  8. विवेचना (रिफ्लेक्शन) के समय अभियुक्त पूर्णतः पुलिस प्रभाव से बाहर होना चाहिए। न्यायिक अधिकारी, जिसे स्वीकारोक्ति दर्ज करने का कर्तव्य सौंपा गया है, को अपने न्यायिक दिमाग का उपयोग यह सुनिश्चित करने और अपनी अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए करना चाहिए कि अभियुक्त का बयान उस पर किसी बाहरी प्रभाव के कारण नहीं है।
  9. अभियुक्त का बयान दर्ज करने के समय कोई भी पुलिस या पुलिस अधिकारी खुली अदालत में मौजूद नहीं रहेगा।
  10. सह-अभियुक्त का स्वीकारोक्ति एक कमजोर प्रकार का साक्ष्य है।
  11. आमतौर पर, अदालत को ऐसे बयान पर आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराने से पहले स्वीकारोक्ति से कुछ पुष्टि की आवश्यकता होती है

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने के लिए कोन योग्य व्यक्ति है

सी.आर.पी.सी. की धारा 164(1) के अनुसार, न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, चाहे मामले में क्षेत्राधिकार रखते हों या नहीं, जांच के दौरान उनके सामने किए गए स्वीकारोक्ति या बयान को रिकॉर्ड कर सकते हैं। उपधारा में जोड़े गए प्रावधान ने एक पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए उन बयानों को भी हटा दिया है जिनमें मजिस्ट्रेट की कोई भी शक्ति उस समय लागू कानून के तहत प्रदान की गई है। इसलिए केवल न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास संहिता की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने की शक्ति है।

सी.आर.पी.सी. की धारा 164(1) से, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि अभियुक्त की स्वीकारोक्ति या अभियुक्त या गवाह द्वारा दिए गए बयान को रिकॉर्ड करने के लिए सक्षम व्यक्ति एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट है, न कि एक जांच अधिकारी, चाहे वह कोई भी हो। उक्त मामले में मजिस्ट्रेट का क्षेत्राधिकार है। इसके अलावा, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट या कोई अन्य मजिस्ट्रेट, जिसे धारा 164(1) के तहत स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज करने का अधिकार नहीं है, उसे उन्हें रिकॉर्ड करने की अनुमति नहीं है। भले ही ऐसे मजिस्ट्रेट ने स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज किए हों, उन्हें अदालत के समक्ष साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, और, साथ ही, अभियुक्त की स्वीकारोक्ति का समर्थन करने के लिए उक्त मजिस्ट्रेट के मौखिक साक्ष्य मुकदमे की कार्यवाही में स्वीकार्य नहीं हैं। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सिंघारा सिंह और अन्य (1964) में कहा है कि जब न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी जैसे विशेष अधिकारियों को धारा 164 के तहत स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज करने का अधिकार दिया जाता है, तो ऐसी शक्तियों का पालन केवल उन अधिकारियों द्वारा ही किया जाना चाहिए। यदि कोई न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वितीय श्रेणी इसे रिकॉर्ड करता है, तो उसे अस्वीकार्य होना चाहिए।

अंडमान और निकोबार द्वीप समूह, दादरा और नगर हवेली और लक्षद्वीप द्वीप समूह के केंद्र शासित प्रदेशों के लिए, स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज करने के लिए कानून में भिन्नता है। 1974 में धारा 164 की उप-धारा (1) के बाद एक प्रावधान, यानी उप-धारा (1A) जोड़ा गया था। इस प्रावधान ने उपर्युक्त नियम में छूट दी और कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को निम्नलिखित शर्तों के पूरे होने के साथ स्वीकारोक्ति रिकॉर्ड करने की अनुमति दी:

  1. स्वीकारोक्ति दर्ज करने के लिए योग्य कोई भी न्यायिक मजिस्ट्रेट फिलहाल अनुपस्थित था;
  2. राज्य सरकार की राय है कि किसी विशेष अभियुक्त की स्वीकारोक्ति बयान दर्ज करना आवश्यक और समीचीन है;
  3. मामले से निपटने के अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालय से परामर्श करने के बाद, राज्य सरकार एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट को शक्तियां प्रदान करेगी, जो सी.आर.पी.सी. की धारा 164 (1) के तहत उल्लिखित हैं, किसी पुलिस अधिकारी को नहीं, ताकि वह किसी विशेष अभियुक्त की स्वीकारोक्ति को रिकॉर्ड कर सके। 

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट की विवेकाधीन शक्ति

यदि कोई पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट से किसी गवाह का बयान दर्ज करने का अनुरोध करता है, तो ऐसा मजिस्ट्रेट ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है। मजिस्ट्रेट के पास सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने का पूर्ण विवेक है, और उसके इनकार से निष्पक्ष सुनवाई और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर कोई असर नहीं पड़ेगा क्योंकि मजिस्ट्रेट को इस मामले पर निर्णय लेते समय अपने न्यायिक दिमाग का उपयोग करना चाहिए, और यदि वह ऐसा नहीं करता है तो बयान की स्वैच्छिकता या सत्यता पर संतुष्ट होने पर वह उसे दर्ज करने से इनकार कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने, जोगेंद्र नाहक और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1999)में उन मजिस्ट्रेटों को आगाह किया कि वह धारा 164 के तहत बिना किसी जांच अधिकारी के संपर्क करने वाले गवाह के किसी भी बयान को रिकॉर्ड करने के लिए स्वीकार करते समय पर्याप्त सतर्क रहें, क्योंकि ऐसे गवाहों को बचाव (डिफेंस) गवाह के रूप में उपयोग करने के लिए अभियुक्तों द्वारा भेजा जा सकता है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि मजिस्ट्रेट स्वीकारोक्ति दर्ज करने से इनकार कर सकता है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां उसके पास यह विश्वास करने का कारण है कि अभियुक्त की परिस्थितियां और बयान वास्तविक और विश्वसनीय हैं।

स्वीकारोक्ति कहाँ दर्ज की जा सकती है

सी.आर.पी.सी. में कहीं भी यह उल्लेख नहीं है कि मजिस्ट्रेट आरोपी द्वारा किए गए कबूलनामे को कहां और किस समय दर्ज करेगा। हालाँकि, स्वीकारोक्ति, सामान्यतः, मजिस्ट्रेट द्वारा खुली अदालत में और अदालत के समय के दौरान दर्ज की जाएगी। हालाँकि, स्वीकारोक्ति दर्ज करने के स्थान के संबंध में कोई सख्त नियम नहीं है। सबसे अनिवार्य आवश्यकता यह सुनिश्चित करना है कि स्वीकारोक्ति स्वतंत्र और स्वैच्छिक हो। यदि अभियुक्तों ने स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से जेल में स्वीकारोक्ति किया है, तो वे इससे इनकार नहीं कर सकते। उदाहरण के लिए, हेम राज बनाम अजमेर राज्य (1954) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक कैदी के कबूलनामे को स्वीकार्य बना दिया, भले ही वह जेल में दर्ज किया गया हो क्योंकि यह स्वेच्छा से किया गया था और इसने कैदी पर किसी ने कोई खतरा नहीं जताया था।

स्वीकारोक्ति दर्ज करने का फॉर्म 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्वीकारोक्ति लिखने के लिए उचित प्रारूप निर्धारित किया है। अधिक जानकारी के लिए यहां क्लिक करें।

साक्ष्यात्मक मूल्य

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 के अनुसार, किसी पुलिस अधिकारी के समक्ष आरोपी द्वारा कि गई कोई भी स्वीकारोक्ति अदालत में आरोपी के खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं कि जा सकती है। इसलिए, यह कहा जाता है कि एक पुलिस अधिकारी को दिया गया बयान अदालत में सबूत के रूप में अस्वीकार्य है। न केवल स्वीकारोक्ति बल्कि आरोपी या गवाह द्वारा दिए गए बयान और जांच के दौरान पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयान भी अदालतों के समक्ष सबूत के रूप में पेश नहीं किए जा सकते हैं। सी.आर.पी.सी. के प्रावधानों में इस तरह के प्रतिबंध इसलिए लगाए गए क्योंकि भारत में पुलिस कर्मियों को अभी भी भरोसेमंद नहीं माना जाता है। यदि पुलिस अधिकारियों को स्वीकारोक्ति या बयान दर्ज करने और उन्हें बयान देने वाले व्यक्ति के खिलाफ उनका उपयोग करने का अधिकार दिया गया है, तो यह माना जाता है कि ऐसे अधिकारियों द्वारा शक्ति का दुरुपयोग करने की अधिक संभावना है और यहां तक कि वे अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए बयानों में हेराफेरी या हेरफेर करने की हद तक भी जा सकते हैं। इसलिए, सी.आर.पी.सी. एक प्रावधान, धारा 164, लेकर आई, जिसमें जांच अधिकारियों को नहीं बल्कि न्यायिक मजिस्ट्रेटों को जांच के चरण के दौरान दिए गए बयानों और स्वीकारोक्तियों को रिकॉर्ड करने का अधिकार है।

इसके अलावा, कोई भी स्वीकारोक्ति जो सी.आर.पी.सी. की धारा 164 में उल्लिखित प्रक्रिया का पालन करके न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा विधिवत दर्ज की गई थी, उसे अदालत के समक्ष ठोस सबूत के रूप में पेश किया जा सकता है। भले ही न्यायिक मजिस्ट्रेट, जिसने इस तरह की स्वीकारोक्ति दर्ज की थी, को अभियुक्त के मुकदमे के दौरान अदालत के समक्ष बयान देकर इसे औपचारिक रूप से साबित करने के लिए गवाह के रूप में नहीं बुलाया जाता है, ऐसे बयान का रिकॉर्ड साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है। इसके पीछे का तर्क भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 80 के तहत बताया गया था। यह धारा कहती है कि अदालत को यह मानना चाहिए कि स्वीकारोक्ति या पेश किए गए बयानों के रिकॉर्ड वास्तविक हैं, और जिन परिस्थितियों में ऐसे बयान दिए गए हैं वे सच हैं, और यह कि इसे न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा विधिवत दर्ज किया गया है। हालाँकि, अदालत द्वारा की गई ऐसी धारणाओं (प्रिजंप्शंस) को आपराधिक मामले में बचाव पक्ष के वकील द्वारा खारिज किया जा सकता है।

इसके अलावा, एक गैर-स्वीकारोक्ति बयान, जिसे सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के अनुसार न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया था, को पर्याप्त सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। फिर भी, उसी बयान को क्रमशः भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 157 या धारा 145 के तहत अदालत में उसकी बाद की गवाही की पुष्टि (कोरोबोरेट) या खंडन (कॉन्ट्रेडिक्ट) करने के लिए जोड़ा जा सकता है, यदि ऐसा बयान देने वाले व्यक्ति को मुकदमे में गवाह कहा जाता था। हालाँकि, सी.आर.पी.सी. की धारा 164(5A)(a) के तहत दर्ज एक पीड़ित महिला द्वारा दिए गए बयान को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 137 के अनुसार, मुख्य परीक्षण (एग्जामिनेशन इन चीफ़) के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और उक्त दर्ज किए गए बयान के संबंध में उक्त महिला से जिरह भी की जा सकती है।

सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करते समय अपनाई जाने वाली प्रक्रिया क्या है?

बयान दर्ज करते समय अपनाई जाने वाली प्रक्रिया धारा 164 की उपधारा (5) में उल्लिखित है। इस उपधारा में कहा गया है कि उपधारा के तहत दिए गए किसी भी बयान (स्वीकारोक्ति को छोड़कर) को इसके बाद रिकॉर्डिंग के लिए प्रदान किए गए तरीके से दर्ज किया जाएगा। मजिस्ट्रेट की राय में, साक्ष्य मामले की परिस्थितियों के लिए सबसे उपयुक्त है। मजिस्ट्रेट के पास उस व्यक्ति को शपथ दिलाने की भी शक्ति होगी जिसका बयान इस प्रकार दर्ज किया गया है ।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पंजाब सरकार के परिपत्र (सर्कुलेटर) पत्र नं. 6091-J.-36/39329 (एच.-जूडल) दिनांक 19 दिसंबर, 1936 को पंजाब के सभी जिला मजिस्ट्रेटों को दिल्ली उच्च न्यायालय के नियमों में कहा गया कि मजिस्ट्रेट को स्वीकारोक्ति दर्ज करने के लिए आगे बढ़ने से पहले, उसे अपनी और अपने कर्मचारियों की और कैदी की सुरक्षित अभिरक्षा के लिए जहां तक अनुकूल हो, व्यवस्था करनी चाहिए- यह कि बाद वाले को पुलिस अधिकारियों या अन्य व्यक्तियों की सुनवाई से कुछ समय के लिए (जैसे, आधे घंटे के लिए) छोड़ दिया जाए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दिए गए बयान स्वैच्छिक हैं।।

इसलिए ऐसी कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं है और यह मजिस्ट्रेट पर छोड़ दिया गया है कि वह मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सबसे उपयुक्त तरीके से मामले से निपटे।

वे स्थान जहां दर्ज किए गए बयानों का उपयोग किया जाता है 

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दिए गए एक बयान का उपयोग साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा धारा 157 और 145 के तहत प्रदान किए गए तरीके से अदालत में दिए गए बयान की पुष्टि या खंडन करने के लिए किया जा सकता है। इसका उपयोग पुष्टिकरण के उद्देश्य से किया जा सकता है। इसका उपयोग उस व्यक्ति से जिरह (क्रॉस एग्जामिन) करने के लिए किया जा सकता है जिसने यह दर्शाया है कि गवाह का साक्ष्य झूठा है लेकिन इससे यह स्थापित नहीं होता है कि उसने इस धारा के तहत अदालत में जो शुरू किया वह सच है। सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत गवाह द्वारा दिए गए बयान का इस्तेमाल उससे जिरह करने और सत्र अदालत में उसके साक्ष्य को बदनाम करने के लिए किया जा सकता है।

कश्मीरा सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) में सर्वोच्च न्यायालय ने मुकदमे में बयान के उपयोग के सवाल का जवाब दिया। अदालत ने कहा कि यदि गवाह मजिस्ट्रेट द्वारा अपना बयान दर्ज करने के तथ्य से इनकार करता है या यदि वह अपने बयान के एक विशिष्ट हिस्से को उसके द्वारा नहीं बताए जाने से इनकार करता है, तो मजिस्ट्रेट की जांच विरोधाभास साबित करने के लिए आवश्यक नहीं है, जो धारा 162 के तहत पुलिस द्वारा दर्ज बयान के मामले के विपरीत है। 

इसके अतिरिक्त, रामप्रसाद बनाम महाराष्ट्र राज्य (1999) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अधीन न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अभिलिखित किसी भी कथन पर या तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 157 में उपबंधित साक्षी द्वारा दिए गए साक्ष्यों की पुष्टि करने या उक्त अधिनियम की धारा 155 में उपबंधित साक्षी का खंडन करने के प्रयोजन के लिए भरोसा किया जा सकता है।

जांच के दौरान पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयानों की प्रासंगिकता

सी.आर.पी.सी. की धारा 162 में जांच के दौरान दर्ज किए गए गवाह के बयान के बखान पर रोक है। इसकी उत्पत्ति जांच अधिकारियों द्वारा बयान की वफादार रिकॉर्डिंग के बारे में ऐतिहासिक अविश्वास में हुई है। यह प्रथा असत्य पुलिस अधिकारियों को अपनी इच्छानुसार ढलने में मदद करती है, जिससे कभी-कभी गवाहों को बहुत निराशा होती है। यह केवल धारा 162 सी.आर.पी.सी. की धारा 162 की वैधता के कारण संभव है जो आरोपी को गवाह का खंडन करने में मदद करता है यदि वह अदालत में मुकदमे के दौरान गवाह विरोधाभासी बयान देता है। पुलिस के लिए विरोधाभासी बयान दर्ज करना असंभव है, यहां तक कि उस सच्चे गवाह के मामले में भी जिसने पुलिस के साथ-साथ अदालत में भी यही बात कही होगी। मामले की डायरी में यह बयान अक्सर आरोपी को बरी होने में मदद करता है यदि अदालत मामले को सावधानी से नहीं संभालती है।

10 महत्वपूर्ण समापन बिंदु

  • संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया बयान मजिस्ट्रेट द्वारा गवाह के बयान पर केंद्रित है जो इस धारा के तहत शपथ पर दर्ज किया गया है।
  • बयान दर्ज करने का उद्देश्य साक्ष्य को संरक्षित (प्रिजर्व) करना, पहली बार में गवाह की गवाही का लेखा प्राप्त करना जब यह अभी भी ताजा है और बाद के चरण में गवाही के वापस लेने को संरक्षित करना है।
  • संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान का उपयोग परीक्षण में गवाह की गवाही की पुष्टि के लिए किया जा सकता है ।
  • इस धारा के तहत बयान दर्ज करने के लिए आवेदन आमतौर पर अभियोजन पक्ष द्वारा दायर किया जाता है।
  • मजिस्ट्रेट को बयान दर्ज करने से पहले यह सुनिश्चित करना होता है कि मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए कबूलनामे की स्वैच्छिक स्वीकारोक्ति पुनरावृत्ति (रेटरेशन) के लिए बहुत अच्छी तरह से स्थापित है।
  • मजिस्ट्रेट को बयान दर्ज करने से पहले गवाह/ शिकायत की पहचान के संबंध में बेहद सावधान रहना चाहिए।
  • सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया गवाह का बयान एक सार्वजनिक दस्तावेज है जिसके लिए किसी औपचारिक सबूत की आवश्यकता नहीं होती है और इसे दर्ज करने वाले मजिस्ट्रेट को बुलाने की कोई आवश्यकता नहीं है।
  • सी.आर.पी.सी. की धारा 164 की उपधारा (1) मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति का बयान या उसकी स्वीकारोक्ति दर्ज करने के लिए अधिकृत करती है, भले ही उसके पास मामले में अधिकार क्षेत्र हो या ना हो। यदि उसके पास ऐसा अधिकार क्षेत्र नहीं है तो उपधारा (6) लागू होगी
  • सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत दर्ज की गई स्वीकारोक्ति को धारा 281 के तहत प्रदान किए गए तरीके से दर्ज किया जाना चाहिए और इसे करने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए। इसके बाद मजिस्ट्रेट ऐसी स्वीकारोक्ति के आधार पर ज्ञापन देगा।
  • केवल न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास संहिता की धारा 164 के तहत बयान दर्ज करने की शक्ति है।

प्रक्रिया का अनुपालन (कंप्लायंस) न करना

धारा 164 के तहत उल्लिखित प्रक्रिया का अनुपालन न करना सी.आर.पी.सी. की धारा 463 के तहत प्रदान किया गया था। इस प्रावधान में कहा गया है कि अदालत, जिसे साक्ष्य के रूप में स्वीकारोक्ति या बयान का रिकॉर्ड प्राप्त हुआ है, वह उन पर विचार कर सकती है, भले ही मजिस्ट्रेट ने रिकॉर्डिंग करते समय उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया हो, बशर्ते कि निम्नलिखित दो आवश्यकताएं पूरी हों:

  1. मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 164 के तहत प्रक्रिया का कथित गैर-अनुपालन आरोपी व्यक्ति को उसके बचाव में गुण-दोष (मेरिट) के आधार पर नुकसान नहीं पहुंचाता है।
  2. आरोपी शख्स ने बाकायदा बयान दर्ज कराया था।

उपरोक्त प्रावधान भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 91 के तहत निर्धारित नियम का अपवाद है, जो वादियों को दस्तावेज़ जमा करने की आवश्यकता देता है, न कि कोई अन्य सबूत जब इसे कानून द्वारा आवश्यक दस्तावेज़ में बनाया गया हो। इस धारा के अनुसार, स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग को साक्ष्य नहीं माना जाएगा जब इसे धारा 164 में प्रक्रिया के अनुसार विधिवत दर्ज नहीं किया गया था। हालांकि, धारा 463 बयान दर्ज करने के मामले में इस नियम को हटा देती है और इसे अदालतों में स्वीकार्य बनाती है। यह वादियों को यह साबित करने के लिए मौखिक साक्ष्य देने की भी अनुमति देता है कि धारा 164 में उल्लिखित प्रक्रिया का मजिस्ट्रेट द्वारा पालन किया जाता है, जैसा कि केहर सिंह और अन्य बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1988) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा था की इसके अलावा, यदि मजिस्ट्रेट स्वीकारोक्ति दर्ज करते समय निर्धारित तरीके का पालन नहीं करता है, तो उसका मौखिक साक्ष्य जिसमें यह कहा गया हो कि आरोपी ने उसके सामने अपराध स्वीकार किया है, स्वीकार्य नहीं है। यदि इसे स्वीकार्य बनाया जाता है, तो धारा 164 का उद्देश्य, अभियुक्त की स्वीकारोक्ति को साबित किया जा सकता है यदि निर्धारित तरीके से किया जाता है, जिसमें अभियुक्त को सुरक्षा भी शामिल है, दोषपूर्ण होगा। इसलिए, किसी अन्य माध्यम से स्वीकारोक्ति का सबूत स्वीकार्य नहीं है। इसलिए, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सिंघारा सिंह और अन्य (1963) में सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा दिये गये मौखिक साक्ष्य को अस्वीकार्य बना दिया।

महत्वपूर्ण मामले

के.आई. पावुनी बनाम सहायक कलेक्टर (मुख्यालय), केंद्रीय उत्पाद शुल्क कलेक्टर (1997)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी स्थिति है कि सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत किया गया स्वैच्छिक बयान पूरी तरह से इसके निर्माता या आरोपी की सजा के आधार के रूप में खड़ा हो सकता है। हालाँकि, यदि बाद के चरण में, जैसे कि अदालती कार्यवाही के दौरान, आरोपी द्वारा स्वीकारोक्ति वापस ले लिया जाता है, तो यह साबित करने का भार आरोपी पर होता है कि स्वीकारोक्ति स्वतंत्र रूप से नहीं कि गई थी, और इसे साबित करने के लिए उचित संदेह ही पर्याप्त है। इसके बाद, स्वीकारोक्ति बयान की स्वैच्छिकता को साबित करने के लिए सबूत का बोझ अभियोजन पक्ष पर आ जाता है। यदि अभियोजन इसमें सफल हो जाता है, तो ऐसे वापस लिए गए बयानों का उपयोग किसी अन्य स्वतंत्र साक्ष्य की पुष्टि के उद्देश्य से किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि “वापस लिए हुए बयान को अदालत की अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है कि अभियोजन पक्ष ने रिकॉर्ड पर अन्य सबूतों से उचित संदेह से परे अपना मामला साबित कर दिया है। वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए स्वीकारोक्ति और अन्य सबूतों के आधार पर आरोपी को दोषी ठहराया था।

महाबीर सिंह आदि बनाम हरियाणा राज्य (2001)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कोई आरोपी व्यक्ति स्वीकारोक्ति करने को तैयार है, तो वह एक योग्य मजिस्ट्रेट के पास जा सकता है और स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग का अनुरोध कर सकता है। इसके लिए, ऐसी कोई शर्त नहीं है कि गवाह या पीड़ित के बयान दर्ज करने के मामले के विपरीत, आरोपी को पुलिस अधिकारी द्वारा प्रायोजित (स्पॉन्सर्ड) या प्रस्तुत (प्रोड्यूस्ड) किया जाएगा। बहरहाल, न्यायालय ने आगे कहा कि एक मजिस्ट्रेट को स्वीकारोक्ति दर्ज करने से पहले एकमात्र शर्त पर विचार करना होगा और जानना होगा कि क्या स्वीकारोक्ति दर्ज करने का अनुरोध करने वाला व्यक्ति मामले से संबंधित है और ऐसा आरोपी स्वेच्छा से बयान दे रहा है या डर और अन्य बाहरी प्रभाव के कारणों से है। वर्तमान मामले में, क्योंकि मजिस्ट्रेट ने स्वीकारोक्ति के निर्माता को चेतावनी देने के लिए सभी सावधानियां नहीं बरतीं कि यह अनिवार्य नहीं है और उसे इसके परिणामों से अवगत नहीं कराया, सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग पर विचार नहीं किया।

बाबूभाई उदेसिंह परमार बनाम गुजरात राज्य (2006)

इस मामले में, आरोपी व्यक्ति ने सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने स्वीकारोक्ति कि। हालाँकि, गवाहों की गवाही और स्वीकारोक्ति के तथ्य अलग-अलग थे और एक-दूसरे से असंगत (इंकंसिस्टे) थे। बाद में सर्वोच्च न्यायालय को पता चला कि आरोपी व्यक्ति ने शपथ दिलाकर स्वीकारोक्ति कि थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आरोपी को स्वीकारोक्ति या बयान लेने से पहले या उसके दौरान शपथ दिलाने की प्रथा निषिद्ध है।

वर्गीस एमयू बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, कोचीन (2015) 

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने गवाहों या पीड़ित के बयान दर्ज करने का कर्तव्य निभाने वाले मजिस्ट्रेटों को निर्देश दिया कि वे इस बात का पूरा ध्यान रखें कि उक्त मामले की जांच के प्रभारी (इंचार्ज) पुलिस कर्मियों को छोड़कर इसे किसी के साथ साझा न करें। हालाँकि, यदि उक्त गवाह या पीड़ित ने स्वयं मीडिया या आम जनता के सामने बयान दिया है, तो उक्त मजिस्ट्रेट इसके लिए जिम्मेदार नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों को सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत गवाहों, पीड़ितों या आरोपी व्यक्ति को छोड़कर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा दिए गए गैर–स्वीकारोक्ति बयान रिकॉर्ड करने का निर्देश दिया। ऐसे बयानों की गोपनीयता संबंधित मजिस्ट्रेटों द्वारा बनाए रखी जाएगी। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो बचाव यह जानते हुए भी कि बयानों के साथ कुछ किया जा सकता है, जैसे सबूतों से छेड़छाड़ या नष्ट करना, गुमराह कर सकता है और जांच में बाधा डाल सकता है, जो अभियोजन के लिए हानिकारक है और पीड़ित के साथ अन्याय होता है। न्यायालय ने न केवल मजिस्ट्रेटों बल्कि जांच अधिकारियों को भी सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत गवाहों या पीड़ितों द्वारा दिए गए बयानों का खुलासा न करने के लिए सभी कदम उठाने की चेतावनी दी।

निष्कर्ष

इस प्रकार, यह गलत धारणा है कि आरोपी की स्वीकारोक्ति किसी भी मामले में स्वीकार्य नहीं है क्योंकि, आमतौर पर, कोई भी आरोपी ऐसा बयान नहीं दे सकता जो उसके हितों के खिलाफ हो। हालाँकि, कुछ स्थितियाँ ऐसी होती हैं जिनमें आरोपी व्यक्तियों का विवेक उन्हें सच बोलने और स्वीकारोक्ति के माध्यम से अपराध को स्वीकार करने के लिए प्रेरित करता है। यह वैध और पर्याप्त सबूत होगा यदि स्वीकारोक्ति न्यायिक या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से बिना किसी अनुचित प्रभाव के किया जाता है और इसे सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत निर्धारित तरीके से दर्ज किया जाता है। स्वैच्छिक स्वीकारोक्ति को कानून में सबसे प्रभावी सबूत माना जाता है। हालाँकि, पहली नज़र में, यह अभियुक्तों के विरुद्ध प्रतीत होता है, यह प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत एक विस्तृत प्रक्रिया और उचित तरीके निर्धारित हैं, जो अभियुक्तों को सुरक्षा उपाय भी प्रदान करता है। मजिस्ट्रेट आरोपी या किसी गवाह के बयान भी दर्ज कर सकता है। हालाँकि, इसे पर्याप्त सबूत नहीं माना जा सकता।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत वापस ली गई स्वीकारोक्ति विश्वसनीय है?

वापस लिया गया स्वीकारोक्ति बयान एक आरोपी व्यक्ति द्वारा कि गई स्वीकारोक्ति को संदर्भित (रिट्रेक्टेड) करता है जिसे जांच के दौरान सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत प्रक्रिया के अनुसार विधिवत दर्ज किया गया था, जिसे हालांकि, मुकदमे की कार्यवाही के दौरान आरोपी द्वारा अपराध करने के रूप में वापस ले लिया गया था या इनकार कर दिया गया था। इस तरह की वापस ली गई स्वीकारोक्ति पर अदालत द्वारा भरोसा किया जा सकता है यदि इसे स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिक प्रकृति के बारे में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के साथ दृढ़ता से पुष्टि की जाती है, भले ही निर्माता बाद में अपनी स्वीकारोक्ति से पीछे हट जाए। यह हेनरी वेस्टमुलर रॉबर्ट्स, आदि बनाम असम राज्य और अन्य आदि (1985) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा देखा गया था। 

क्या मृत्यु पूर्व दिए गए बयान को सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत बयान माना जा सकता है?

सर्वोच्च न्यायालय ने सुनील कुमार और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1997) के मामले में इस सवाल का जवाब दिया। जहां यह कहा गया था कि निर्धारित तरीके का पालन करते हुए मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए मृत्युपूर्व बयान को अदालत सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत एक बयान के रूप में मान सकती है और पुष्टि या विरोधाभास के लिए भी इस्तेमाल किया जा सकता है, यदि ऐसी घोषणा करने वाले की मृत्यु नहीं हुई हो। अदालत द्वारा काफी विचार-विमर्श के बाद, इस तरह का मृत्यु पूर्व दिया गया बयान अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32 के तहत दिया गया बयान नहीं होगा।

क्या सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के अनुसार पीड़िता का बयान आरोप तय करने के लिए पर्याप्त है?

हां, पूरी तरह से पीड़िता के बयान की रिकॉर्डिंग के आधार पर, जो सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत निर्धारित आवश्यकताओं और प्रक्रिया के अनुसार दर्ज किया गया था, अदालत आरोपी के खिलाफ आरोप तय कर सकती है, क्योंकि बलात्कार के मामलों में, आम तौर पर गवाह पीड़ित होते हैं और, इसलिए, उनके बयानों को उचित महत्व दिया जाना चाहिए और आरोप तय करने के उद्देश्य से उन पर भरोसा किया जाना चाहिए। राज्य बनाम मो. जावेद नासिर और अन्य (2022) में, पीड़िता ने आरोपी पर बलात्कार करने का आरोप लगाते हुए एक बयान दिया, जिसे सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत विधिवत दर्ज किया गया था। हालाँकि, यही बयान पीड़िता ने एफआईआर में दिया था और इस आधार पर विचारणीय न्यायालय ने गलती से आरोपी को आरोपमुक्त कर दिया। अपील में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने विचारणीय न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश को रद्द कर दिया और सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत पीड़िता के बयान के आधार पर आरोपी पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376 के तहत आरोप लगाया।

क्या कोई पीड़ित कई बार अपना बयान दर्ज कराने का अनुरोध कर सकता है?

सी.आर.पी.सी. की धारा 164, वैध कारणों से, मामले की जांच के प्रभारी पुलिस अधिकारी को बयान दर्ज करने के लिए न्यायिक या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को कई आवेदन करने की अनुमति देती है क्योंकि पीड़ित या गवाह द्वारा बाद में दिया गया बयान मामले में नवीनतम विकास या नए निष्कर्ष के कारण महत्वपूर्ण हो सकता है। लेकिन, कोई पीड़ित ऐसा नहीं कर सकता, यदि कोई उचित कारण नहीं है, क्योंकि इस तरह के कई अनुरोधों से ऐसे बयानों की सत्यता पर संदेह पैदा होता है। हाल ही में, श्रीमती मनोरमा सिंह बनाम यूपी राज्य और 3 अन्य (2023) के मामले में जहां याचिकाकर्ता/ पीड़ित ने अपने बयान की वीडियो-ग्राफ़ रिकॉर्डिंग के लिए तीसरी बार अनुरोध किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके पिछले बयान न्यायिक अधिकारियों द्वारा गलत तरीके से दर्ज किए गए थे, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस संबंध में कहा, “ऐसा करने से ऐसे बयानों की पवित्रता नष्ट हो जाएगी और मेरे विचार से, ऐसे बयानों के पीछे का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा “। इसके अलावा, पीड़ितों की ओर से ऐसी प्रथाओं को हतोत्साहित (डिस्करेज) करने के लिए, अदालत ने याचिकाकर्ता पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जो राज्य को भुगतान किया जाएगा।

क्या कोई सी.आर.पी.सी. की धारा 164 के तहत दिए गए स्वीकारोक्ति या बयान की सामग्री को जान सकता है?

नहीं, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अधीन न्यायिक या महानगर मजिस्ट्रेट द्वारा अभिलिखित स्वीकारोक्ति या कथन की विषय-वस्तु किसी के सामने प्रकट नहीं की जाएगी और संबंधित प्राधिकारी को गवाहों के निपटान या अभियुक्त के स्वीकारोक्ति के रूप में विचारण कार्यवाही के दौरान अभिलेख को सीलबंद लिफाफे में रखने के लिए सभी उचित सावधानी बरतनी चाहिए ताकि बचाव पक्ष उससे जिरह कर सके। सर्वोच्च न्यायालय ने  कर्नाटका राज्य द्वारा नॉनविनकेरे पुलिस बनाम शिवन्ना @ तारकारी शिवन्ना (2014) मामले में कहा, बलात्कार के अपराध के मामले में, न्यायिक या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को पीड़िता द्वारा दिए गए बयान की एक प्रति देनी होगी। संबंधित जांच अधिकारी को इस शर्त के साथ कि उस दस्तावेज़ की जानकारी आपराधिक अदालत में आरोप पत्र (चार्जशीट) दायर होने तक किसी को भी प्रकट नहीं की जानी चाहिए। शिवन्ना मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए ऐसे प्राधिकरण (ऑथराइजेशन) दिशानिर्देशों (गाइडलाइंस) के बावजूद  कुछ लापरवाह जांच अधिकारियों द्वारा पीड़ित के बयान की गोपनीयता को बार-बार बनाए नहीं रखा जा रहा है और इस प्रकार, पीड़ितों के अधिकारों की रक्षा नहीं की जा रही है। ये टिप्पणियाँ सर्वोच्च न्यायालय ने ए बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2020)और ईगा सौम्या बनाम एम. महेंदर रेड्डी (2022) मामले में की थीं।

संदर्भ

  • डॉ. के.एन चन्द्रशेखरन पिल्लई द्वारा “आपराधिक प्रक्रिया पर आर.वी. केलकर का व्याख्यान”।

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here