आईपीसी की धारा 120B

0
557

यह लेख उस्मानिया विश्वविद्यालय, हैदराबाद से संबद्ध पेंडेकंती लॉ कॉलेज की बी.ए.एल.एल.बी. की छात्रा Pujari Dharani द्वारा लिखा गया है। इसमें भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120B के तहत आपराधिक षड्यंत्र (क्रिमिनल कॉन्स्पिरेसी) के अपराध और इसकी सजा के बारे में विस्तार से बताया गया है। लेख आगे साक्ष्य नियम और महत्वपूर्ण मामलो के बारे में भी प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

क्या आपने कभी सुना है कि लोगों के एक समूह को उस अपराध के लिए दंडित किया गया है जो उन्होंने स्वयं नहीं किया, लेकिन योजना बनाई और अपराध करने के लिए सहमत हुए? यदि ऐसा नहीं है, तो आपको यह जानकर आश्चर्य होगा कि अपराध करने के लिए समझौता करना भी एक अपराध है, जिसे “आपराधिक षड्यंत्र” के रूप में जाना जाता है। अब, आप आपराधिक कानून में एक कानूनी सिद्धांत के बारे में सोच सकते हैं जो बताता है कि केवल अपराध करने का इरादा दंडनीय नहीं है जब तक कि वह किसी प्रत्यक्ष अवैध कार्य या चूक के माध्यम से ऐसे इरादे का भौतिक कार्य नहीं करता है। लेकिन आपराधिक षडयंत्र इस कानूनी सिद्धांत का अपवाद है। यानी, मन: स्थिति (मेन्स रीआ) की उपस्थिति में, जिसका अर्थ है अपराध करने के लिए षड्यंत्र रचने वाला दोषी दिमाग, भले ही कोई एक्टस रिअस न हो, यानी, दोषी दिमाग की भौतिक अभिव्यक्ति, आपराधिक षड्यंत्र का मामला स्थापित किया जा सकता है।

यह लेख आपराधिक षड्यंत्र के अपराध, उसके आवश्यक तत्वों, प्रकृति और सबसे महत्वपूर्ण बात यह बताता है कि अदालत द्वारा किस तरह के साक्ष्य स्वीकार्य किए जाते हैं और कई मामलों की मदद से यह भी बताता है अपराध को कैसे दंडित किया जाता है।

आईपीसी की धारा 120B: आपराधिक षड्यंत्र

भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद “आईपीसी” के रूप में उल्लिखित) की धारा 120B ‘आपराधिक षड्यंत्र’ के अपराध के लिए सजा से संबंधित है, जिसे आईपीसी की धारा 120A के तहत परिभाषित किया गया है। 1860 में जब आईपीसी का मसौदा तैयार किया गया था तब इस अपराध को शामिल नहीं किया गया था। लेकिन, भारतीय आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1913 के माध्यम से, इस अपराध को दंड संहिता में एक नया अध्याय, यानी अध्याय V-A बनाकर शामिल किया गया था जो विशेष रूप से आपराधिक षड्यंत्र से संबंधित था।

आपराधिक षड्यंत्र आईपीसी के तहत वर्णित अन्य अपराधों से अलग है क्योंकि एक अपराधी को इस अपराध के लिए तभी दोषी ठहराया जाएगा जब केवल इरादा मौजूद हो। जबकि, अन्य अपराधों के लिए, एक सामान्य सिद्धांत है कि बिना किसी कार्य या चूक के केवल मानसिक तत्व की उपस्थिति दंडनीय नहीं है।

आपराधिक षडयंत्र की परिभाषा

जैसा कि आईपीसी की धारा 120A के तहत परिभाषित किया गया है, दो या दो से अधिक व्यक्तियों द्वारा किसी गैरकानूनी गतिविधि या कानूनी गतिविधि को गैरकानूनी तरीके से पूरा करना या करने के लिए सहमत होने को एक आपराधिक षड्यंत्र माना जाता है और ऐसे समझौते में शामिल पक्षों को षडयंत्रकारी के रूप में जाना जाता है। 

उपरोक्त परिभाषा से हम यह समझ सकते हैं कि केवल एक व्यक्ति द्वारा अपराध करने के इरादे को दंडित नहीं किया जा रहा है, बल्कि इसे आपराधिक षड्यंत्र के रूप में दंडित किया जाता है जब ऐसा मानसिक तत्व दो या दो से अधिक लोगों के बीच एक समझौते के भौतिक कार्य का रूप ले लेता है।

इसके अतिरिक्त, आईपीसी की धारा 120A का परंतुक (प्रोविजो) उपरोक्त वर्णित प्रकृति के एक समझौते को स्वीकार करता है जब तक कि किसी एक या अधिक पक्षों द्वारा समझौते को आगे बढ़ाने के लिए कोई कार्य नहीं किया जाता है। ऐसा कार्य स्वयं अपराध का घटित होना नहीं हो सकता है; यह एक प्रारंभिक कार्य भी हो सकता है, जैसे हत्या करने के लिए हथियार खरीदना।

सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस अधीक्षक, सीबीआई, एसआईटी के माध्यम से तमिलनाडु राज्य बनाम नलिनी और 25 अन्य (1999), के मामले में किंग बनाम जोन्स (1832) में लॉर्ड डेनमैन द्वारा बताई गई आपराधिक षड्यंत्र की सामान्य कानून परिभाषा का उल्लेख करते हैं उनके अनुसार “एक षड्यंत्र में केवल दो या दो से अधिक का इरादा शामिल नहीं होता है, बल्कि दो या दो से अधिक के समझौते में एक गैरकानूनी कार्य करना, या गैरकानूनी तरीकों से एक वैध कार्य करना शामिल होता है। जब तक ऐसा डिज़ाइन केवल इरादे पर आधारित है, तब तक यह अभियोग योग्य (इंडिक्टेबल) नहीं है। जब दो लोग इसे लागू करने के लिए सहमत होते हैं, तो कथानक अपने आप में एक कार्य होता है, और प्रत्येक पक्ष का कार्य, वादे के विरुद्ध वादा, एक्टस कॉन्ट्रा एक्टम, लागू होने में सक्षम होता है, यदि वैध हो; और यदि किसी आपराधिक उद्देश्य के लिए, या आपराधिक साधनों के उपयोग से हो तो यह दंडनीय है।”

आईपीसी की धारा 120B के तहत अभियुक्त को उत्तरदायी बनाने के लिए महत्वपूर्ण पहलू

आईपीसी की धारा 120A के तहत अपराध की व्याख्या करते समय विचार करने के लिए निम्नलिखित महत्वपूर्ण पहलू हैं, यानी, आपराधिक षड्यंत्र और, बाद में, आईपीसी की धारा 120B के तहत ऐसे षड्यंत्र के पक्षों को दंडित करना।

इरादा (या मनःस्थिति)

सबसे महत्वपूर्ण बात कथित आपराधिक षड्यंत्र में शामिल अभियुक्त व्यक्तियों का इरादा है। यदि उनका कोई गैरकानूनी कार्य करने का इरादा नहीं है, तो उन्हें आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित नहीं किया जाता है। इसे षडयंत्र तभी कहा जाता है, जब दो या दो से अधिक व्यक्ति अपराध करने का इरादा रखते हों। इसलिए, किसी कार्य को आपराधिक षड्यंत्र मानने का इरादा अपरिहार्य (इनेविटेबल) है।

इसके अलावा, षड्यंत्र के प्रत्येक सदस्य को उनके सामान्य इरादे के लिए दंडित किया जाएगा, भले ही उनमें से केवल एक या कुछ ने आपराधिक षड्यंत्र के सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने में काम किया हो, जैसा कि पुलिस अधीक्षक सीबीआई, एसआईटी के माध्यम से तमिलनाडु राज्य बनाम नलिनी और 25 अन्य (1999) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था।

किया गया कार्य (या एक्टस रीअस)

सामान्य तौर पर, आपराधिक षड्यंत्र का अपराध स्थापित करने के लिए एक्टस रीअस आवश्यक नहीं है। फिर भी, ऐसे मामलों में जहां एक समझौता, जिसका उद्देश्य अवैध नहीं है, लेकिन वहां अवैध तरीकों को अपनाने के कारण आपराधिक षड्यंत्र होने का आरोप लगाया जाता है, तो अदालत के समक्ष अभियोजन पक्ष द्वारा साबित करने के लिए एक या अधिक षड्यंत्रकर्ताओं  द्वारा किया गया एक प्रकट कार्य अतिरिक्त आवश्यक होगा।

उन समझौतों के लिए जहां उद्देश्य स्वयं गैरकानूनी है, यानी, पक्षों का इरादा और समझौता एक अपराध करने के लिए है जो भारतीय वैधानिक अधिनियमों द्वारा निषिद्ध है, तो तब एक समझौते को एक्टस रीअस के रूप में माना जाएगा, न कि इसके कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के रूप में। इरादों की भौतिक अभिव्यक्ति के बिना, आईपीसी की धारा 120A के तहत उन व्यक्तियों को दंडित करने की अनिवार्यता के लिए आपराधिक कार्य को प्रमुख कारण के रूप में साबित नहीं किया जा सकता है।

दिल्ली जिला न्यायालय ने राज्य बनाम अनिल अग्रवाल और अन्य (2019), के मामले में संकेत दिया कि सामान्य इरादे की भौतिक अभिव्यक्ति भी आपराधिक षड्यंत्र के अपराध को समझने के लिए प्राथमिक आवश्यकताओं में से एक है क्योंकि षड्यंत्रकर्ताओं के बीच अपराध करने का समझौता साबित नहीं किया जा सकता है, खासकर अगर यह एक निहित समझौता है।

आपराधिक षडयंत्र के आवश्यक तत्व

आईपीसी की धारा 120A में उल्लिखित आपराधिक षड्यंत्र के अपराध के आवश्यक तत्वों को आईपीसी की धारा 120B के तहत अभियुक्त व्यक्तियों को दंडनीय बनाने के लिए पूरा किया जाना आवश्यक है:

पक्ष दो या दो से अधिक व्यक्ति होंगे

आपराधिक षडयंत्र में शामिल षड़यंत्रकारी सदस्यों की संख्या कम से कम दो सदस्य होगी। यदि केवल एक ही व्यक्ति है, तो वह आपराधिक षडयंत्र का दोषी नहीं हो सकता क्योंकि कोई स्वयं के साथ षडयंत्र नहीं रच सकता है। दूसरी ओर, यदि सह-षड्यंत्रकर्ता ने अपराध नहीं किया है, लेकिन उसे करने का इरादा था, तो ऐसा व्यक्ति आईपीसी की धारा 120B के तहत उत्तरदायी होगा। तर्क यह है कि किसी के प्रोत्साहन या समर्थन के कारण इस तरह के गैरकानूनी कार्य हुए हैं। यदि सह-षड्यंत्रकर्ता द्वारा समर्थित नहीं है, तो मुख्य अभियुक्त के लिए अपराध असंभव हो सकता है। यह तर्क सह-षड्यंत्रकर्ताओं  को भी उनकी संलिप्तता या दुष्प्रेरण (एबेटमेंट) के लिए धारा 120B के तहत दंडित करने का आधार बन गया।

अपराध करने का समझौता

दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच किसी गैरकानूनी कार्य या गैरकानूनी तरीके से कानूनी कार्य करने के लिए एक समझौते का अस्तित्व अनिवार्य है। सदस्यों के बीच मात्र इरादा एक आपराधिक षड्यंत्र नहीं बन सकता जब तक कि वे आगे नहीं आते और देश के कानून का उल्लंघन करने के लिए आपस में जुड़ाव और सहयोग नहीं करते। यदि उनके इरादे और कार्य समान हैं लेकिन स्वतंत्र हैं, तो वे षड्यंत्रकर्ता नहीं हैं। साथ ही, किसी अपराध के बारे में केवल जानकारी और बातचीत को आपराधिक षड्यंत्र नहीं माना जाएगा, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने सुधीर शांतिलाल मेहता बनाम सी.बी.आई. (2009) के मामले में फैसला दिया था। इस प्रकार, आईपीसी की धारा 120B के तहत किसी को दंडित करने के लिए दिमाग का मिलना जरूरी है क्योंकि षड्यंत्र अभियुक्त व्यक्तियों के बीच एक समझौते के पूरा होने से उत्पन्न होता है।

इसके अलावा, यह उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 24 गैरकानूनी उद्देश्यों के लिए किए गए समझौतों को अदालत में शून्य और अप्रवर्तनीय (अनएनफोर्सेबल) बनाती है। इस मामले में, सिविल मुकदमे के पक्षों को गैरकानूनी कार्य करने के उनके समझौते के लिए दंडित नहीं किया जाता है, बल्कि उस समझौते को अमान्य बना दिया जाता है। दूसरी ओर, यदि अवैध उद्देश्य इतना भयानक है कि ऐसे कार्यों को आईपीसी के तहत अपराध माना जाता है, तो ऐसे समझौते के पक्षों को आपराधिक अदालतों में उत्तरदायी बनाया जाएगा।

कोई गैरकानूनी कार्य करना

ऐसे समझौते का उद्देश्य कोई गैरकानूनी कार्य करना है। यदि अपराधी द्वारा किया गया कोई कार्य गैरकानूनी नहीं है, लेकिन आईपीसी की धारा 43 के तहत निर्धारित गैरकानूनी तरीकों से किया गया है, तब भी वह कार्य एक अवैध कार्य माना जाता है। अपराध का होना समझौते का अंतिम उद्देश्य होना जरूरी नहीं है। भले ही ऐसा अपराध होना समझौते के उद्देश्य के लिए सिर्फ आकस्मिक हो, यह आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त है।

आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराध की प्रकृति

आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराध यानी आपराधिक षड्यंत्र को सर्वोच्च न्यायालय ने अजय अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य (1993) के मामले में निरंतर अपराध के रूप में मान्यता दी है। यह अपराध तब तक जारी माना जाता है जब तक कि जिस अपराध के लिए वे योजना बना रहे हैं उसे निष्पादित नहीं किया जाता है, जब सदस्य उनके बीच समझौते को अस्वीकार कर देते हैं, या जब समझौता पसंद या आवश्यकता से विफल हो जाता है। ऐसा कहा जाता है कि निष्पादन, अस्वीकृति या हताशा के बिंदु तक, षड्यंत्र जारी रहती है और इस अवधि के दौरान, जो भी इसमें पक्ष होगा, उसे धारा 120B के तहत दोषी ठहराया जाएगा।

इसके अलावा, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद “सीआरपीसी” के रूप में उल्लिखित) की पहली अनुसूची के अनुसार, किसी अपराध को करने के लिए आपराधिक षड्यंत्र के मामले में जिसकी सजा मौत, आजीवन कारावास या दो साल या उससे अधिक के लिए कठोर कारावास है, उस अपराध को यह निर्धारित करने के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए कि क्या ऐसा षड्यंत्र जमानती या शमनीय (कंपाउंडेबल) है और कौन सा न्यायाधीश विचारण करने के लिए उपयुक्त है। किसी अन्य आपराधिक षड्यंत्र, ऊपर वर्णित को छोड़कर, के मामले में, यह जमानती, गैर-संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) है और प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा विचारण किया जा सकता है।

आपराधिक षडयंत्र सिद्ध करने हेतु साक्ष्य के प्रकार एवं उसकी स्वीकार्यता

आपराधिक षड्यंत्र का अपराध इस मामले में अन्य अपराधों से बहुत अलग है कि अदालत में साबित करने के लिए शारीरिक आचरण एक आवश्यक तत्व नहीं है। यह भी कहा जाता है कि षडयंत्रकारियों के बीच समझौता स्पष्ट रूप से करने की आवश्यकता नहीं है; अपराध में निहित समझौते भी शामिल हैं, जैसा कि ईशर सिंह बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2004) में सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया था। अधिकांश आपराधिक षडयंत्रों में समझौते को साबित करने के लिए साक्ष्य प्राप्त करना, विशेषकर जब अंतर्निहित रूप से किया गया हो, बहुत कठिन होता है, क्योंकि लगभग सभी मामलों में गोपनीयता बनाए रखी जाती है। अधिकतर प्रत्यक्ष प्रमाण उपलब्ध नहीं होंगे। षड्यंत्र कैसे, कब और कहां हुआ और इससे जुड़े अन्य पहलू सिर्फ अनुमान के विषय हैं, क्योंकि यह सार्वजनिक या खुले क्षेत्रों में नहीं हो सकता है। पक्षों द्वारा षड्यंत्र को प्रदर्शित करने के लिए, अभियोजन पक्ष के पास आसपास की परिस्थितियों, जैसे कि पक्षों के कार्य, बयान और आचरण, जो कथित घटना से पहले, उसके दौरान या बाद में घटित हुए, को साबित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, जिससे तथ्य का अनुमान लगाया जा सके। ऐसा अनुमान तभी संभव है जब वे परिस्थितियाँ उचित स्पष्टीकरण देने में सक्षम न हों।

इसके अलावा, डॉ. सत्यवीर सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2016), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल अनुमान आपराधिक षड्यंत्र साबित नहीं कर सकता है; बल्कि, उन निष्कर्षों को हमेशा कुछ सबूतों के साथ समर्थित किया जाना चाहिए क्योंकि केवल संदेह से षड्यंत्र को स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। इस तथ्य को पहचानने पर, कानून आईपीसी की धारा 120A के तहत मामलों में प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य किसी भी ठोस साक्ष्य को प्रस्तुत करने की अनुमति देता है। इसलिए, अदालत यह निष्कर्ष निकालने के उद्देश्य से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर विचार करने को मंजूरी देगी कि आपराधिक षड्यंत्र का अपराध किया गया है या नहीं। लेकिन अभियोजन पक्ष को ऐसी परिस्थितियाँ साबित करनी चाहिए जिससे अदालत उनके बीच आपराधिक षड्यंत्र का निष्कर्ष निकाल सके और उनके साथ जुड़े निर्दोषता के किसी भी संदेह को दूर कर सके।

इसके अलावा, एक और उल्लेखनीय कानूनी नियम यह है कि अदालतों को धारा 120A और 120B के मामलों से निपटते समय एक पृथक दृष्टिकोण के बजाय सिद्ध परिस्थितियों के संचयी (कम्युलेटिव) प्रभाव को ध्यान में रखना चाहिए। इसका मतलब यह है कि अदालत के समक्ष अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई परिस्थितियों की श्रृंखला का संचयी प्रभाव होना चाहिए यानी, अलग-थलग होने के बजाय एक-दूसरे से जुड़ा होना चाहिए। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई ऐसी परिस्थितियाँ सचेत और बिना किसी अस्पष्टता के होंगी कि वे षड्यंत्र के कथित पक्षों के बीच समझौते को आगे बढ़ाने में हैं। इसके अतिरिक्त, अदालत के समक्ष प्रस्तुत की गई प्रत्येक परिस्थिति को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, जहां परिस्थितिजन्य साक्ष्य की कमी, साक्ष्य अधूरे या गलत थे, वहां आपराधिक षड्यंत्र में दिमागों की मिलीभगत को साबित करने के लिए ठोस सबूत अदालत में प्रस्तुत किए जा सकते हैं। यह बात सर्वोच्च न्यायालय ने ईशर सिंह बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2004) के मामले में कही थी।

अदालत को अभियोजन पक्ष से यह साबित करने की आवश्यकता है कि आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराधी को दंडित करने के लिए अपराध के करने के संबंध में एक पक्ष के इरादे किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों के साथ प्रसारित या साझा किए गए हैं। इसी तरह की एक शर्त सर्वोच्च न्यायालय ने ईशर सिंह मामले (2004) में लगाई थी, जिसमें कहा गया था: “गैरकानूनी डिजाइन साझा करने वाले विचारों के प्रसारण के सबूत पर्याप्त हो सकते हैं।” इस मामले में, यह भी ध्यान दिया जाता है कि सबूत स्पष्ट रूप से स्थापित करेंगे कि उपरोक्त सभी आवश्यक तत्व बारीकी से जुड़े हुए हैं। अर्थात्, अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा अपनाए गए अवैध साधन और उनके अवैध कार्य उस षड्यंत्र के अनुसरण में होंगे जिस पर वे सहमत हुए थे। तभी अभियोजन सफलतापूर्वक आपराधिक षड्यंत्र साबित कर सकता है और आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराधियों को दंडित कर सकता है।

आपराधिक षड्यंत्र में एजेंसी का सिद्धांत

ऐसा कहा जाता है कि आपराधिक षड्यंत्र के अपराध में साझेदारी है क्योंकि इसमें शामिल प्रत्येक सदस्य सामान्य उद्देश्य यानी षड्यंत्र रचे गए अपराध को अंजाम देने के लिए एक-दूसरे के संयुक्त और पारस्परिक एजेंट होते है। एजेंसी के इस सिद्धांत के अनुसार, कानून इस बात पर विचार करता है कि षड्यंत्र में सदस्यों में से एक के कार्य को उनमें से प्रत्येक के कार्य के रूप में माना जाता है, क्योंकि सभी सदस्य समान रूप से उत्तरदायी होते हैं। एक व्यक्ति द्वारा किए गए उक्त कार्यों में न केवल सामान्य योजना में सभी सदस्यों द्वारा सहमत वे कार्य शामिल हैं, बल्कि वे भी शामिल हैं जो सामान्य उद्देश्य की पूर्ति के लिए आकस्मिक, संपार्श्विक (कोलेटेरल) रूप से आवश्यक हो गए हैं।

आईपीसी के तहत अन्य अपराधों के विपरीत, आपराधिक षड्यंत्र को सुने हुए साक्ष्य प्रदान करके साबित किया जा सकता है, जिसका अर्थ है किसी एक षड्यंत्रकर्ता द्वारा अन्य सह-षड्यंत्रकर्ताओं के खिलाफ दिया गया कोई भी न्यायिक बयान। इसकी विश्वसनीयता के बावजूद, यह षड्यंत्र की कार्यवाही में स्वीकार्य हो सकता है। वैन रिपर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1926), के मामले में इस नियम को स्पष्ट करते हुए, न्यायाधीश लर्न्ड हैंड ने कहा: “इस तरह की घोषणाएं साक्ष्य के कानून के किसी सिद्धांत पर नहीं, बल्कि अपराध के वास्तविक कानून के आधार पर स्वीकार की जाती हैं। जब पुरुष किसी गैरकानूनी अंत के लिए समझौता करते हैं, तो वे एक-दूसरे के लिए तदर्थ (एड हॉक) एजेंट बन जाते हैं, और अपराध में साझेदारी कर लेते हैं। कोई अपने सामान्य उद्देश्य के अनुसार जो करता है, सभी करते हैं, और घोषणा के अनुसार ऐसे कार्य हो सकते हैं, वे सभी के विरुद्ध सक्षम होते हैं। इसलिए, अपराध के सभी पक्षों को उनके सह-षड्यंत्रकर्ताओं  द्वारा की गई घोषणाओं और कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के लिए एजेंसी के सिद्धांत के तहत दंडित किया जाता है। लेकिन यदि षड्यंत्र पक्षों की इच्छा से समाप्त हो जाता है, या आवश्यकता या पसंद से निराश हो जाता है, तो एक षड्यंत्रकर्ता द्वारा किए गए कार्यों का दायित्व अन्य सह-षड्यंत्रकर्ताओं पर नहीं लगाया जाता है।

इसके अलावा, निर्दोष एजेंसी का एक सिद्धांत है, जहां अपराधी अपने एजेंट द्वारा किए गए अपराध के लिए उत्तरदायी है, जिसने अनजाने में अपने प्रिंसिपल के निर्देशों पर ऐसा किया है, हालांकि उसने उक्त अपराध को करने में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया है। यह सिद्धांत आपराधिक षड्यंत्र के मामले में लागू होता है, क्योंकि प्रत्येक सदस्य को दंडित करने के लिए उसकी सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता नहीं होती है। सक्रिय भागीदारी की गैर-आवश्यकता पर लेख के बाद के भाग में स्पष्ट रूप से चर्चा की गई है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 10

भारत में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 10 ने एजेंसी के सिद्धांत और इसकी विभिन्न शर्तों को पेश किया, जिन्हें आपराधिक षड्यंत्र साबित करने के लिए पूरा किया जाना है। वे शर्तें इस प्रकार हैं:

  1. अभियोजन पक्ष को प्रथम दृष्टया साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए ताकि अदालत यह बता सके कि षड्यंत्र में शामिल सदस्य दो या दो से अधिक व्यक्ति हैं।
  2. उनमें से किसी व्यक्ति द्वारा एक इरादे को इंगित करने के बाद, यदि उसने या किसी अन्य सदस्य ने अपने सामान्य इरादे के संबंध में स्पष्ट रूप से कहा, लिखा है, या निहित रूप से कार्य किया है, तो ऐसी अभिव्यक्ति या कार्रवाई को दूसरे के खिलाफ सबूत के रूप में माना जाएगा।
  3. ऐसे साक्ष्य का उपयोग केवल सह-षड्यंत्रकर्ता के खिलाफ किया जाएगा, उसके पक्ष में नहीं।

आईपीसी की धारा 120B के तहत आपराधिक षड्यंत्र के अपराध के लिए सजा

1862 में, जब आईपीसी लागू हुआ, तब धारा 120A और 120B को संहिताबद्ध नहीं किया गया था, यानी, उस समय आईपीसी के तहत धारा 121A को छोड़कर जो आईपीसी की इस धारा के तहत दंडनीय अपराध करने की षड्यंत्र से संबंधित है, आपराधिक षड्यंत्र कोई अपराध नहीं था।

जैसा कि पहले बताया गया है, आपराधिक षड्यंत्र के लिए सजा आईपीसी की धारा 120B में निर्धारित है। इस प्रावधान को पढ़कर, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि आपराधिक षड्यंत्र के लिए सजा वही सजा है जो किसी अपराध को बढ़ावा देने के कार्य के लिए है। सज़ा की गंभीरता अपराध की प्रकृति के आधार पर बदलती रहती है। यदि षडयंत्रकारी कोई ऐसा अपराध करने के लिए सहमत होते हैं जिसकी सजा या तो मौत, आजीवन कारावास, या दो साल या उससे अधिक की अवधि के लिए कठोर कारावास है, तो सजा अधिक गंभीर होगी। यदि विचाराधीन समझौता कोई अपराध करने के लिए है, जो कम गंभीर है यानी, अपराध के लिए सजा उपरोक्त दंडों से कम है, तो दी गई सजा कम होगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम शीतला सहाय और अन्य (2009) में मामले एक उल्लेखनीय बयान दिया कि अपराध करने का षड्यंत्र पूरी तरह से एक स्वतंत्र अपराध है और इसके लिए अलग से सजा दी जाती है। इसका मतलब यह है कि, जब षड्यंत्रकर्ताओं ने वास्तव में अपनी योजना के अनुसार अपराध किया है जो आईपीसी के तहत दंडनीय है, तो उन्हें आईपीसी के प्रावधानों के अनुसार षड्यंत्र के साथ-साथ वह विशिष्ट अपराध करने के लिए भी दंडित किया जाएगा। इसलिए, एक बार जब अदालत में आपराधिक षड्यंत्र का अपराध साबित हो जाता है, तो उस षड्यंत्र के सभी पक्षों को आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित किया जाएगा, चाहे उनका अपराध कुछ भी हो और उसके लिए उन्हें दोषी भी ठहराया गया हो। इसी तरह, भले ही उसे आपराधिक षड्यंत्र के आरोप से बरी कर दिया गया हो, किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। अत: आपराधिक षडयंत्र एक गंभीर अपराध है।

न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के लिए आवश्यकताएँ

आईपीसी की धारा 120B को सीआरपीसी की धारा 196(1A)(b) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो अदालत को आपराधिक षड्यंत्र के मामले का संज्ञान लेने के लिए केंद्र सरकार, राज्य सरकार या जिला मजिस्ट्रेट की मंजूरी को अनिवार्य करती है। किसी अपराध जिसकी सजा दो साल से कम है, को करने के आपराधिक षड्यंत्र के मामले में, अदालत इस संबंध में संज्ञान लेगी और कार्यवाही तभी शुरू करेगी, जब राज्य सरकार या जिला मजिस्ट्रेट ने औपचारिक रूप से लिखित रूप में इसके लिए अपनी सहमति व्यक्त की हो जैसा की सीआरपीसी की धारा 196(2) के तहत निर्धारित है। हालाँकि, यदि सीआरपीसी की धारा 195 का प्रावधान लागू होता है, तो ऐसे अधिकारियों की सहमति की आवश्यकता नहीं है।

एक को छोड़कर सभी अभियुक्तों को दोषमुक्त करने का प्रभाव

यदि तीन अभियुक्त व्यक्ति आपराधिक षड्यंत्र में शामिल हैं और उनमें से दो को धारा 120B के आरोपों से बरी कर दिया गया है, तो शेष व्यक्ति को आईपीसी की धारा 120B के तहत आपराधिक षड्यंत्र के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है क्योंकि कोई भी खुद के साथ षड्यंत्र नहीं कर सकता है। इसलिए, यदि एक को छोड़कर सभी को आपराधिक षड्यंत्र से बरी कर दिया गया, तो बचे हुए व्यक्ति के खिलाफ आरोप भी अदालत द्वारा हटा दिए जाएंगे क्योंकि इस अपराध में पक्ष कम से कम दो व्यक्ति होंगे। फागुना कांता नाथ बनाम असम राज्य (1959) के मामले में भी इसी तरह की टिप्पणी की गई थी।

यदि शिकायतकर्ता किसी को दंडित करना चाहता है, लेकिन मुख्य अभियुक्त और अन्य अभियुक्त व्यक्तियों या अदालत से बरी हुए अन्य व्यक्तियों के बीच कोई समझौता साबित नहीं कर सकता है, तो वह आईपीसी की धारा 34 के तहत शिकायत दर्ज कर सकता है, जिसमें धारा 120A से कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है। धारा 34 सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए कई लोगों द्वारा किए गए कार्यों से संबंधित है। उक्त प्रावधानों के बीच मुख्य अंतर यह है कि, धारा 34 के तहत, एक व्यक्ति को भी दंडित किया जा सकता है क्योंकि प्रत्येक पक्ष दूसरे के कार्यों के लिए उत्तरदायी होगा।

किसी एक दोषी पर कम सज़ा का असर

यदि आईपीसी की धारा 120B के तहत किसी एक दोषी को जेल की सजा नहीं बल्कि जुर्माना दिया जाता है तो अन्य दोषियों को भी कारावास की सजा नहीं दी जानी चाहिए। इस नियम का सबसे अच्छा उदाहरण चंद्रकांत रतिलाल मेहता बनाम महाराष्ट्र राज्य (1993) का मामला है। इस मामले में विचारणीय न्यायालय (ट्रायल कोर्ट) ने आपराधिक षड्यंत्र के मामले में मुख्य दोषी पर केवल जुर्माना लगाया था, जबकि अन्य दोषियों को कारावास की सजा सुनाई गई थी। वर्तमान मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि अन्य अभियुक्तों को कारावास देना पर्याप्त रूप से अनुचित था। इस आधार पर, उन्हें ऐसी सज़ा से हटा दिया गया और केवल जुर्माना भरने के लिए उत्तरदायी बनाया गया।

सभी षडयंत्रकारियों से संचार और परिचय आवश्यक नहीं है

धारा 120B के तहत दोषी व्यक्तियों को दंडित करने के लिए, यह महत्वपूर्ण नहीं है कि आपराधिक षड्यंत्र में शामिल सभी पक्ष एक-दूसरे को जानते हों और उनमें से किसी के साथ संचार तक सभी की पहुंच हो। यहां तक कि षड्यंत्र के निष्पादन के विस्तृत चरण भी षड्यंत्र के सभी सदस्यों के लिए जानना महत्वपूर्ण नहीं है। चमन लाल और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2009) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने भी यही कहा था। एक सामान्य नेता हो सकता है जो किसी अपराध को अंजाम देने में सफल होने के लिए संचार करता है या आदेश देता है, जिसकी वे योजना बना रहे हैं। इस प्रकार, पक्षों के बीच आम सहमति महत्वपूर्ण है, संचार और परिचित नहीं। उदाहरण के लिए, यदि एक पत्नी को पता है कि उसके पति ने कुछ सदस्यों के साथ अपराध करने का षड्यंत्र रचा है और षड्यंत्र में उसकी मदद करने के लिए सहमत हुई है, तो वह आईपीसी की धारा 120B के तहत दोषी होगी, हालांकि उसके पति को छोड़कर अन्य षड्यंत्रकर्ता उसके लिए अज्ञात हैं।

इसके विपरीत, यदि अभियुक्त को षड्यंत्र का मुख्य उद्देश्य नहीं पता है, तो वह आईपीसी की धारा 120B के तहत उत्तरदायी नहीं होगा, क्योंकि मुख्य उद्देश्य का ज्ञान आवश्यक तत्व में से एक है जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मोहम्मद अमीन @ अमीन छोटेली रहीम मियां शेख और अन्य बनाम अपने निदेशक के माध्यम से सी.बी.आई. (2008) में आयोजित किया गया था।

सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता नहीं है

सर्वोच्च न्यायालय ने के.आर.पुरुषोत्तम बनाम केरल राज्य (2006) में उल्लेख किया है कि आईपीसी की धारा 120B के तहत किसी को दंडित करने के लिए, ऐसे व्यक्ति को उनके द्वारा रची गई पूरी योजना की शुरुआत से अंत तक भाग लेने की आवश्यकता नहीं है। कुछ पक्ष बीच में भी जोखिम छोड़ सकते हैं। यदि कुछ षडयंत्रकारी सक्रिय रूप से अपराध में शामिल नहीं हुए या गैरकानूनी तरीकों से कानूनी कार्य नहीं किया, लेकिन चुपचाप केंद्रीय षड्यंत्र के लिए सहमत हुए और  जोखिम को नहीं छोड़ा, तो उन्हें आईपीसी की धारा 120B के तहत अदालत से सजा मिलेगी और दंडित किया जाएगा। जैसा कि पहले ही कहा गया है, इस कानूनी सिद्धांत के पीछे तर्क उन लोगों को दंडित करना है जो किसी को षड्यंत्रकर्ता कार्य करने के लिए समर्थन देते हैं या उकसाते हैं लेकिन सक्रिय रूप से भाग नहीं लेते हैं, क्योंकि उनका प्रोत्साहन अपराध करने की ओर ले जाता है।

आपराधिक षडयंत्र के अपवाद

हमने उन आवश्यक तत्वों को समझा जो आपराधिक षड्यंत्र का अपराध बनाते हैं। षड्यंत्र के सभी पक्षों द्वारा किए गए प्रत्यक्ष कार्यों के मामले में, एक स्पष्ट मामला है और उनके बीच आपराधिक षड्यंत्र को साबित करना आसान है। हालाँकि, ऐसे प्रत्यक्ष कार्य उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए किए जाने चाहिए जिसके लिए दोषियों ने षड्यंत्र रचा है।

यहां एक महत्वपूर्ण सवाल आता है कि यदि कोई व्यक्ति अपराध करने के बाद किसी षड्यंत्रकर्ता की मदद करता है जो उसके षड्यंत्र का मुख्य उद्देश्य है तो क्या होगा? ऐसा व्यक्ति उद्देश्य पूरा होने के बाद या बिना जाने, षड्यंत्रकर्ता या भगोड़े को शरण दे सकता है। इन परिदृश्यों में प्रथम दृष्टया, वे गलत काम करने वालों की तरह दिखते हैं क्योंकि वे उन्हें किसी प्रकार की सहायता दे रहे हैं। हालाँकि, कानून ऐसे लोगों को आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित नहीं करता है क्योंकि किसी षड्यंत्र रचने के बाद के समय पर किया गया कोई भी कार्य चाहे वह कितना भी गैरकानूनी क्यों न हो, ऐसे आपराधिक षड्यंत्र का हिस्सा नहीं माना जाएगा।

महत्वपूर्ण मामले 

पोल्टरर्स मामला (1611)

इस मामले में, स्टार चैंबर द्वारा पहली बार षड्यंत्र का आपराधिक पहलू विकसित किया गया था और षड्यंत्र को एक महत्वपूर्ण अपराध के रूप में मान्यता दी गई थी।

मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: वाल्टर्स ने अन्य प्रतिवादियों के साथ मिलकर स्टोन पर डकैती का झूठा आरोप लगाया और उसके परिवार की प्रतिष्ठा को बर्बाद करने के लिए हर संभव प्रयास किया। अफवाहें फैलाई गईं कि स्टोन एक चोर और दुष्ट था। हालाँकि, स्टोन के पास एक बहाना था और वह लगभग 30 लोगों को यह प्रमाणित करने के लिए लाया था कि जिस दिन कथित डकैती हुई थी वह लंदन में था। जूरी ने स्टोन को छोड़ दिया। इसके बाद, स्टोन ने अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से खुद को मुक्त करने और अपनी प्रतिष्ठा को सही ठहराने के लिए स्टार चैंबर के समक्ष एक कार्रवाई की। प्रतिवादियों ने मामले को अदालत के बाहर सुलझाने का प्रयास किया और स्टोन को मुकदमा छोड़ने के लिए मनाने की भी कोशिश की। हालाँकि, जब प्रक्रिया शुरू हुई, तो प्रतिवादियों ने स्टोन पर दुर्व्यवहार का आरोप लगाया और उसके कुछ गवाहों को भी सूचित किया। अदालत ने माना कि प्रतिवादियों के बीच षड्यंत्र की उपस्थिति, भले ही स्टोन को गलत तरीके से दोषी ठहराया गया हो या उसको बरी कर दिया गया हो यह अपराध का सार है और इसे अपराध माना जा सकता है।

टोपंडास बनाम बॉम्बे राज्य (1955) एससी

इस मामले में, अपीलकर्ता पर तीन अन्य लोगों के साथ जाली दस्तावेजों का उपयोग करने के षड्यंत्र के लिए आईपीसी की धारा 120B के साथ धारा 471 और 420 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। विचारणीय न्यायालय ने सभी आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन उच्च न्यायालय ने अपील में अपीलकर्ता को बरी करने के फैसले को पलट दिया और उसे गंभीर अपराध के साथ-साथ आपराधिक षड्यंत्र के लिए दोषी ठहराया। अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह सामान्य ज्ञान का मामला है कि अकेले एक व्यक्ति को कभी भी आपराधिक षड्यंत्र का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, सिर्फ इस कारण से कि वह षड्यंत्र नहीं रच सकता। यह माना गया कि अपीलकर्ता को धारा 120B के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता जब उसके कथित सह-षड्यंत्रकर्ताओं  को उस अपराध से बरी कर दिया गया हो। जब सभी कथित सह-षड्यंत्रकर्ताओं  को बरी कर दिया गया है, तो अकेले आरोपी को षड्यंत्र के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जब तक यह साबित न हो जाए कि उसने न केवल सह-अभियुक्तों के साथ, बल्कि किसी तीसरे व्यक्ति (व्यक्तियों) के साथ भी अपराध करने का षड्यंत्र रचा, जिस पर मुकदमा नहीं चलाया गया, क्योंकि वह नाबालिग है या फरार है।

लियो रॉय फ्रे बनाम अधीक्षक जिला जेल (1958) एस.सी

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अपराध करने की षड्यंत्र उस अपराध से अलग अपराध है जो षड्यंत्र का उद्देश्य है। एक षडयंत्र अपराध के घटित होने से पहले होता है और अपराध के प्रयास या पूरा होने से पहले ही पूरा हो जाता है।

मेजर ई.जी. बारसे बनाम बॉम्बे राज्य (1962) एससी

इस मामले में, यह माना गया कि कानून तोड़ने का समझौता आईपीसी की धारा 120A के तहत आपराधिक षड्यंत्र के अपराध का सार बनता है। ऐसे समझौते के पक्ष आपराधिक षडयंत्र के दोषी हैं, भले ही उनके द्वारा किया जाने वाला अवैध कार्य न किया गया हो। न्यायालय ने यह भी माना कि यह आपराधिक षड्यंत्र के अपराध का घटक नहीं है कि सभी पक्षों को एक ही गैरकानूनी कार्य करने के लिए सहमत होना चाहिए और एक षड्यंत्र में कई कार्य शामिल हो सकते हैं।

केहर सिंह और अन्य बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1988) एससी

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि षड्यंत्र के अपराध का सबसे महत्वपूर्ण घटक दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक अवैध कार्य करने के लिए एक समझौता है। ऐसा गैरकानूनी कार्य समझौते के अनुसरण में किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है, लेकिन समझौता ही अपराध है और दंडनीय है।

तमिलनाडु राज्य बनाम नलिनी (1999)

पुलिस अधीक्षक, सीबीआई, एसआईटी के माध्यम से तमिलनाडु राज्य बनाम नलिनी और 25 अन्य (1999) के मामले में, राजीव गांधी की हत्या के षड्यंत्रकर्ताओं को आईपीसी की धारा 302 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 120B के तहत दोषी ठहराया गया था। हालाँकि, अभियुक्त व्यक्तियों में से एक, रॉबर्ट पायस को बरी कर दिया गया है क्योंकि षड्यंत्र के मुख्य उद्देश्य के साथ उसकी सहमति का कोई सबूत नहीं था। उन पर उक्त षड्यंत्र के सदस्यों के साथ मजबूत संबंध होने का संदेह था। इस तरह, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक समझौते के अस्तित्व को सर्वोपरि महत्व दिया, केवल संदेह, चाहे वह कितना भी मजबूत क्यों न हो, किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। इस मामले में, न्यायालय ने धारा 120A और 120B के व्यापक सिद्धांत भी प्रदान किए।

राम नारायण पोपली बनाम सी.बी.आई. (2003) एस.सी

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच गैरकानूनी कार्य करने या गैरकानूनी तरीकों से कोई कार्य करने के समझौते का सबूत ही पक्षों को धारा 120B के तहत आपराधिक षड्यंत्र के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है।

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम ए. राजा (2012)

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम ए राजा (2012), जिसे “2जी स्पेक्ट्रम मामले” के रूप में जाना जाता है, के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मंत्रियों या प्रधान मंत्री सहित सरकार द्वारा गलत निर्णय या अनुचित दृष्टिकोण या प्रबंधन, कोई आपराधिक षड्यंत्र नहीं होगा। इस प्रकार, अदालत ने आपराधिक षड्यंत्र के निर्णायक सबूत की कमी बताते हुए शिकायत को खारिज कर दिया।

कर्नाटक राज्य बनाम सेल्वी जे. जयललिता और अन्य (2017)

कर्नाटक राज्य बनाम सेल्वी जे जयललिता और अन्य। (2017), के मामले में कुछ राजनीतिक रूप से प्रभावशाली व्यक्तियों द्वारा भ्रष्टाचार के आचरण को भी आपराधिक षड्यंत्र माना जाता है। यहां, अभियुक्त व्यक्तियों में से एक, सेल्वी जे. जयललिता (A1), जो तमिलनाडु की तत्कालीन मुख्यमंत्री थीं, ने अपने पहले कार्यकाल के दौरान, यानी 1991-1996 में 66.65 करोड़ रुपये की संपत्ति अर्जित की थी। न्यायालय ने कहा कि एक खाते से दूसरे खाते में धन का मुक्त प्रवाह अभियुक्त व्यक्तियों के बीच आपराधिक षड्यंत्र की उपस्थिति की स्पष्ट स्थापना है। इसके अलावा, कई अन्य सबूत भी हैं, जैसे जिन कंपनियों के नाम पर संपत्तियां पंजीकृत हैं, उन्हें एक ही दिन में शामिल किया गया है, और A1 के घर में साथ रहने वाले षड्यंत्र के अन्य सभी सदस्य, अन्य सबूतों के अलावा, उचित संदेह से परे साबित हुए कि आरोपी व्यक्तियों ने आईपीसी की धारा 120A के तहत अपराध किया था।

राजू मांझी बनाम बिहार राज्य (2018)

राजू मांझी बनाम बिहार राज्य (2018), के मामले में अभियोजन पक्ष ने मुन्ना मांझी को दोषी ठहराने के लिए एकमात्र सबूत के रूप में पुलिस अधिकारी के समक्ष सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान अदालत को प्रदान किए। एक सामान्य नियम के रूप में, अभियुक्त द्वारा की गई ऐसी स्वीकारोक्ति अदालत में स्वीकार्य नहीं होती है और इसका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं होता है। लेकिन, अभियोजन पक्ष ने अदालत से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के आलोक में स्वीकारोक्ति की जांच करने का अनुरोध किया, जिसके आधार पर स्वीकारोक्ति अदालत में स्वीकार्य है यदि प्राप्त जानकारी बाद की वसूली से संतुष्ट है। सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 27 पर विचार किया और अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई सभी पुनर्प्राप्तियों और निष्कर्षों की जांच की। इन निष्कर्षों से, बिना किसी संदेह के यह साबित हो गया कि अभियुक्त आपराधिक षड्यंत्र का दोषी है और उसे आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित किया जाना चाहिए।

परवीन @ सोनू बनाम हरियाणा राज्य (2021)

इस मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: पुलिस द्वारा चार आरोपियों को सेंट्रल जेल, जयपुर से ट्रेन द्वारा सीजेएम, भिवानी की अदालत में पेश करने के लिए ले जाया जा रहा था। रेलवे स्टेशन नांगल पठानी पहुंचने पर, चार युवा लड़के उनके डिब्बे में घुस गए, पुलिस पर हमला किया और आरोपियों को छुड़ाने की कोशिश की।

हिरासत में मौजूद आरोपियों ने भागने की भी कोशिश की और सरकारी कार्बाइन छीनने का भी प्रयास किया गया। यह आरोप लगाया गया कि एक आरोपी ने हेड कांस्टेबल पर गोली चलाई, जो घायल हो गया और बाद में उसकी मौत हो गई। एक आरोपी को पकड़ लिया गया और बाकी तीन भाग गए। आरोपियों पर आईपीसी की धारा 224, 225, 332, 353, 392, 307, 302, 120B और शस्त्र अधिनियम के तहत कुछ अपराधों के तहत आरोप लगाए गए थे।

आरोपियों को सत्र न्यायालय द्वारा दोषी ठहराया गया और अपील पर, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने उनकी सजा की पुष्टि की। अपीलकर्ता परवीन उर्फ सोनू ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आईपीसी की धारा 120B के तहत अपराध के लिए किसी व्यक्ति को दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं है। किसी गैरकानूनी कार्य को करने के उद्देश्य के लिए षड्यंत्रकर्ताओं के बीच आपसी सहमति को दर्शाने वाले किसी सबूत के अभाव में। अदालत ने अपीलकर्ता को बरी करने का आदेश दिया और माना कि किसी अन्य पुष्टिकारक साक्ष्य के अभाव में सह-अभियुक्तों के कथित इकबालिया बयानों पर अभियुक्त की दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं है।

भारत के विधि आयोग की सिफ़ारिशें

भारत के विधि आयोग की 42वीं रिपोर्ट में आईपीसी की धारा 120B में कुछ सुधारों की सिफारिश की गई है। विशेष रूप से, यह पाया गया कि प्रावधान, आईपीसी की धारा 120B(1), भ्रम पैदा कर रहा है क्योंकि इसमें कहा गया है कि किसी अपराध जो मौत, आजीवन कारावास या दो साल या उससे अधिक के कठोर कारावास से दंडनीय है को अंजाम देने के लिए आपराधिक षड्यंत्र रचने की सजा, ऐसे सहमत अपराध के लिए दुष्प्रेरण (एबेटमेंट) के समान ही है। ऐसे शब्दों के कारण, अदालत को आपराधिक षड्यंत्र के मामले में सजा की मात्रा निर्धारित करने के लिए दुष्प्रेरण और उसकी सजा के प्रावधानों का उल्लेख करना चाहिए। इससे सजा निर्धारण की जटिल प्रक्रिया के कारण भ्रम की स्थिति पैदा होती है। इस मिलीभगत को पहचानते हुए, भारत के विधि आयोग ने भारत की विधायिका को इस प्रावधान में इस तरह से संशोधन करने की सलाह दी कि सजा किसी अन्य धारा का संदर्भ दिए बिना, धारा 120B(1) में ही तय की जाए।

इसके अलावा, विधि आयोग ने संपूर्ण धारा 120B में संशोधन करने का सुझाव दिया। इसके द्वारा अनुशंसित परिवर्तन इस प्रकार हैं:

  • यदि आपराधिक षड्यंत्रों के पक्ष कोई अपराध करने के लिए सहमत होते हैं और उसे आगे बढ़ाने के लिए कार्य भी करते हैं, तो ऐसे अपराधियों को उसी दंड से दंडित किया जाएगा जो उस अपराध के लिए निर्धारित है जिसे करने के लिए वे सहमत हुए थे।
  • यदि आपराधिक षड्यंत्रों के पक्ष अपराध करने के लिए सहमत हैं, लेकिन इच्छित अपराध को आगे बढ़ाने में कोई कार्य नहीं करते हैं, तो ऐसे षड्यंत्रकर्ताओं को उस अपराध के लिए निर्धारित अधिकतम सजा या जुर्माने की आधी राशि तक दंडित किया जाएगा, जिसे करने के लिए वे सहमत हुए थे। अदालत कारावास और जुर्माना दोनों से भी दंडित कर सकती है।

निष्कर्ष

आपराधिक षड्यंत्र एक गंभीर अपराध है और तदनुसार कड़ी सजा दी जाती है। अदालत में आपराधिक षड्यंत्र का मामला स्थापित करने के लिए कई आवश्यक आवश्यकताएं हैं। लेकिन, चूंकि यह गुप्त रूप से रचा गया है, इसलिए अदालत में मामले को साबित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने में छूट है। अभियोजन पक्ष को आपराधिक षड्यंत्र के अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति है और इसके आधार पर, अदालत आईपीसी की धारा 120B के तहत अभियुक्त व्यक्तियों को दंडित कर सकती है।

इसके अलावा, आपराधिक षड्यंत्र में शामिल प्रत्येक पक्ष के साथ सजा के संदर्भ में समान व्यवहार किया जाता है, भले ही उनके उद्देश्यों की तीव्रता कुछ भी हो, उन्होंने कितना काम किया हो, या अन्य बातों के अलावा पूरी योजना के बारे में उन्हें कितना भी ज्ञान हो। हालाँकि, बिना किसी षड्यंत्र के विचार के केवल मदद करना या राय देना किसी को षड्यंत्रकर्ता नहीं बना देगा और इस प्रावधान के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। इस प्रकार, अदालत को अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच करते समय अभियुक्त व्यक्तियों, विशेषकर जो निर्दोष हैं, के साथ किसी भी तरह की अनौचित्य और अन्याय से बचने के लिए हर संभव उपाय करना चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आपराधिक षड्यंत्र और दुष्प्रेरण के बीच क्या अंतर हैं?

आपराधिक षड्यंत्र और दुष्प्रेरण के अपराधों के बीच बहुत सारे अंतर हैं, भले ही वे पहली बार में समान दिखते हों। उनके बीच निम्नलिखित अंतर हैं।

  • आपराधिक षड्यंत्र को आईपीसी की धारा 120A के तहत परिभाषित किया गया है और धारा 120B के तहत दंडित किया गया है, जबकि किसी अवैध कार्य के लिए दुष्प्रेरण को धारा 107 के तहत परिभाषित किया गया है और कई प्रावधानों के तहत गंभीरता के आधार पर और उस अपराध की प्रकृति जिसके लिए अपराधी ने दुष्प्रेरित किया है के तहत दंडित किया गया है, अर्थात् धारा 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 और 117
  • धारा 107 के दूसरे खंड के अनुसार, यदि अपराधी के कार्य में षड्यंत्र का कोई तत्व है तो दुष्प्रेरण का अपराध गठित किया जा सकता है। इस प्रकार, षड्यंत्र दुष्प्रेरण के अपराध के अवयवों में से एक हो सकता है। जबकि, दुष्प्रेरण का कार्य आपराधिक षड्यंत्र रचने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक नहीं है।
  • किसी को आपराधिक षड्यंत्र के अपराध के लिए धारा 120B के तहत दोषी बनाने के लिए, एक गैरकानूनी कार्य करने के लिए एक जानबूझकर समझौता पर्याप्त है। लेकिन, दुष्प्रेरण में, उनके षडयंत्र के अनुसार कुछ गैरकानूनी कार्य या चूक की आवश्यकता होती है।
  • षड़यंत्र दुष्प्रेरण से भी अधिक गंभीर और व्यापक अपराध है। इसके चलते सजा में भी अंतर देखने को मिल सकता है।

फिर भी, आपराधिक षड्यंत्र और दुष्प्रेरण के अपराधों के बीच बहुत कम ओवरलैप है। हालाँकि, विधायिका ने 1913 में अध्याय V-A के सम्मिलन के समय, दुष्प्रेरण से संबंधित प्रावधानों में संशोधन करना आवश्यक नहीं समझा।

अध्याय V-A जोड़े जाने के बाद षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण कैसे प्रभावित होता है?

व्यावहारिक रूप से, आपराधिक षड्यंत्र के अपराध से संबंधित अध्याय V-A को भारतीय दंड संहिता, 1860 में जोड़े जाने के बाद षड्यंत्र द्वारा किसी अपराध को दुष्प्रेरण का कोई फायदा नहीं है। इसलिए, षड्यंत्र द्वारा दुष्प्रेरण को अब आपराधिक कानून की अवधारणा के रूप में नहीं माना जाता है।

इसके अलावा, अंग्रेजी आम कानून में, भारतीय दंड संहिता के विपरीत, षड्यंत्र का तत्व दुष्प्रेरण के अपराध का अभिन्न अंग नहीं है। षड्यंत्र द्वारा दुष्प्रेरण के व्यावहारिक परिदृश्य पर अपने निष्कर्षों के आधार पर, भारत के विधि आयोग ने अपनी 42वीं रिपोर्ट में धारा 107 के दूसरे खंड जो षड्यंत्र के जरिए दुष्प्रेरण के अपराध की व्याख्या करता है, को हटाने की सिफारिश की, और इस अपराध के संबंध में किए गए ऐसे अन्य सभी संदर्भ की भी। इसने आगे तर्क दिया कि एक ही दंड संहिता में दो समान गलतियों के सह-अस्तित्व से अदालतों द्वारा व्याख्या और अनुप्रयोग करते समय अस्पष्टता पैदा होगी।

क्या कोई कंपनी आईपीसी की धारा 120B के तहत उत्तरदायी हो सकती है?

कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत पंजीकृत कंपनी को एक व्यक्ति के रूप में माना जाता है और इसलिए, आईपीसी या किसी अन्य वैधानिक अधिनियम के तहत किसी भी अपराध के लिए दंडित किया जा सकता है, एक बार साबित होने पर कि अपराध किया गया था। हालाँकि कंपनी एक कृत्रिम (आर्टिफिशियल) व्यक्ति है, फिर भी उसे अपने अपराधों के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है जिसमें आपराधिक मनःस्थिति का तत्व भी शामिल है। कंपनी द्वारा दोषी दिमाग का आरोपण कंपनी के ‘परिवर्तन अहंकार’ के सिद्धांत के आधार पर किया जाता है।

किसी कंपनी को किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के निकाय द्वारा किए गए आपराधिक कार्यों के लिए तभी दोषी ठहराया जाता है जब ऐसे मामले कंपनी के व्यवसाय से संबंधित हों, अन्यथा, कंपनी आपराधिक दायित्व से बच जाती है। इस प्रकार, आईपीसी की धारा 120B के तहत कंपनी का दायित्व व्यक्ति या व्यक्तियों के निकाय के नियंत्रण की सीमा का पता लगाकर निर्धारित किया जाता है। यदि उनके नियंत्रण की डिग्री इतनी शक्तिशाली है कि यह स्पष्ट है कि कंपनी उनके माध्यम से कार्य कर रही है, तो कंपनी को व्यक्ति या व्यक्तियों के निकाय के आपराधिक षड्यंत्र के लिए उत्तरदायी बनाया जाता है। इस संबंध में प्रसिद्ध मामला इरिडियम इंडिया टेलीकॉम लिमिटेड बनाम मोटोरोला इनकॉर्पोरेटेड और अन्य (2010) का है।

क्या बहुत बाद में षड्यंत्र में शामिल होने वाले व्यक्ति को आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित किया जा सकता है?

सभी अभियुक्तों को शुरू से ही उपस्थित रहने की आवश्यकता नहीं है जब उन्होंने पहली बैठक की और षड्यंत्र रचा। यदि कोई व्यक्ति बाद के समय में षड्यंत्र का हिस्सा बन जाता है, तो उसे षड्यंत्रकर्ताओं में से एक मानना और आईपीसी की धारा 120A के तहत आरोप लगाना भी पर्याप्त होगा। यदि उन सभी के बीच आपराधिक षड्यंत्र होता है और नए व्यक्ति का उनके सामान्य उद्देश्य के लिए स्वेच्छा से सहमत होने का अपराध अदालत में साबित हो जाता है, तो उसे आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडित किया जाएगा।

लेकिन नए व्यक्ति को उत्तरदायी बनाने के लिए अतिरिक्त शर्त यह है कि उसे उस अपराध को करने से पहले षड्यंत्र में शामिल होना चाहिए जिसके लिए उन्होंने योजना बनाई थी, उसके बाद नहीं। इसके अलावा, सिर्फ इसलिए कि वह सहमत योजना के कार्यान्वयन के बीच में षड्यंत्र में शामिल हो गया, न तो एक नई षड्यंत्र का गठन होगा और न ही अन्य षड्यंत्रकर्ताओं की वर्तमान स्थिति में कोई बदलाव आएगा।

क्या भ्रष्टाचार करने का समझौता आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडनीय है?

व्यक्तियों के एक समूह को आईपीसी की धारा 120B के तहत दंडनीय बनाने के लिए, उन्हें एक गैरकानूनी कार्य करना चाहिए था। चूंकि लोक सेवक द्वारा भ्रष्टाचार करना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अनुसार एक गैरकानूनी कार्य है, इसलिए अभियुक्त व्यक्तियों को दंडित किया जाएगा क्योंकि भ्रष्टाचार जैसे गैरकानूनी कार्य के लिए समझौता एक आपराधिक षड्यंत्र है, बशर्ते अन्य सभी आवश्यक तत्वों को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो, द्वारा अदालत के समक्ष साबित किया जाना चाहिए। हालाँकि, अभियुक्त व्यक्तियों में से एक को लोक सेवक होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने भी एसपी द्वारा एसपीई सीबीआई के माध्यम से राज्य बनाम उत्तमचंद बोहरा (2021), के मामले में आयोजित किया कि एक व्यक्ति, जो लोक सेवक नहीं है, पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है और इस मामले के प्रतिवादी को धारा 120B के आरोपों से बरी कर दिया गया है।

संदर्भ

  • “The Indian Penal Code” authored by Ratanlal and Dhirajlal, 36th Edition, 2022

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here