आईपीसी की धारा 107

0
5306
Indian Penal Code

यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की छात्रा Oishika Banerji ने लिखा है। यह लेख आईपीसी, 1860 की धारा 107 जो दुष्प्रेरण (एबेटमेंट) के अपराध से संबंधित है पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

दो या दो से अधिक लोग बड़े पैमाने पर अपराध करते हैं। इनमें से अधिकांश अपराधों में, कभी-कभी ऐसे लोग होते हैं जो स्वयं अपराध में भाग नहीं लेते हैं, लेकिन विभिन्न माध्यमों से अपराध करने में दूसरों की सहायता करते हैं, जैसे कि दुष्प्रेरण, सहायता करना या सहयोग प्रदान करना। इन व्यक्तियों को अपराध करने में सहायता करने के लिए कहा जा सकता है, कि जिस तरह संपत्ति और धन वाले व्यक्ति के पास अपनी संपत्ति की रक्षा के लिए एक प्रहरी होता है, एक चोर या अपराधी को अपराध करने में दूसरों की सहायता करने की आवश्यकता होती है। इस लेख में दुष्प्रेरण के अपराध और उससे संबंधित घटकों (कंपोनेंट) के बारे में विस्तार से चर्चा की गई है।

दुष्प्रेरण

आपराधिक कानून में ‘दुष्प्रेरण’ शब्द इंगित करता है कि अपराध करने के लिए उकसाने वाले व्यक्ति (या दुष्प्रेरक (एबेटर)) और अपराध के वास्तविक अपराधी या मुख्य अपराधी के बीच अंतर होता है।

दुष्प्रेरण को अंग्रेज़ी में एबेटमेंट कहा जाता है। करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994) के मामले में ‘एबेट’ शब्द के अर्थ को मदद करने, सहायता करने या सहायता देने, आदेश देने, खरीदने या सलाह देने, आग्रह करने, प्रेरित करने, या किसी अन्य को निर्णय के अनुसार प्रतिबद्ध (कमिट) करने के लिए प्रोत्साहित करने या स्थापित करने में सहायता के रूप में वर्णित किया गया है।

एंपरर बनाम परिमल चटर्जी (1932) के मामले में, यह निर्णय लिया गया था कि एक दुष्प्रेरक वह व्यक्ति होता है जो किसी अपराध को करने में सहायता करता है या एक ऐसे कार्य को करने में सहायता करता है जो एक अपराध होगा यदि उसे अपराध करने में सक्षम व्यक्ति द्वारा दुष्प्रेरक के समान इरादे या ज्ञान के साथ अपराध किया जाता है। अनिवार्यताएं इस प्रकार हैं:

  1. एक दुष्प्रेरक होना चाहिए,
  2. दुष्प्रेरक को दुष्प्रेरण करना चाहिए, और
  3. दुष्प्रेरण एक अपराध या एक कार्य होना चाहिए जो एक अपराध होगा, यदि अपराध को करने के लिए कानून में सक्षम व्यक्ति द्वारा उसी इरादे या ज्ञान के साथ किया गया है जो दुष्प्रेरक के समान है।

आईपीसी की धारा 107 के तहत दुष्प्रेरण

भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत एक व्यापक तरीके से, दुष्प्रेरण को एक ऐसे कार्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, “जब कोई व्यक्ति अपराध करने के लिए दूसरे को उकसाता है या अपराध करने के लिए दूसरे के साथ षडयंत्र करता है और इस तरह के षडयंत्र को आगे बढ़ाने के लिए कुछ कार्य करता है, या यदि वह किसी अपराध को सुविधाजनक बनाने के लिए जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति की सहायता करता है, तो वह एक दुष्प्रेरक के रूप में उत्तरदायी हो जाता है।”

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 किसी चीज़ के लिए दुष्प्रेरण को परिभाषित करती है। मालन बनाम महाराष्ट्र राज्य (1956) के मामले में, दुष्प्रेरण के अपराध के तत्व निम्नानुसार निर्धारित किए गए थे, जो अपराध के रूप में दुष्प्रेरण को पूरा करने के लिए आवश्यक हैं:

  1. व्यक्ति किसी विशेष कार्य को करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को प्रेरित/दुष्प्रेरण करता है, या
  2. व्यक्ति एक या अधिक अन्य व्यक्तियों के साथ ऐसी वस्तु को करने के किसी भी षडयंत्र में भाग लेता है, या
  3. व्यक्ति जानबूझकर ऐसी गतिविधि को अवैध कार्य या चूक के माध्यम से करने की सुविधा प्रदान करता है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 में दुष्प्रेरण की व्यापक परिभाषा है। यह किसी अपराध की सहायता और दुष्प्रेरण का गठन नहीं करता है, बल्कि एक ऐसी चीज है जो अपराध हो भी सकती है और नहीं भी हो सकती हैं। कुछ परिस्थितियों में, यह दुष्प्रेरक को पूरी तरह से जवाबदेह बना देता है, भले ही सहायता प्राप्त व्यक्ति पूरी तरह से निर्दोष हो। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 108, सहायता और दुष्प्रेरण को अपराध के रूप में परिभाषित करती है। इस प्रकार, दुष्प्रेरण में दुष्प्रेरक की एक हद तक भागीदारी शामिल है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत दुष्प्रेरण से संबंधित प्रावधानों की योजना

  1. आईपीसी की धारा 107: परिभाषित करती है कि दुष्प्रेरण आम तौर पर तीन प्रकार का होता है, अर्थात्, उकसाने से दुष्प्रेरण, षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण, और सहायता द्वारा दुष्प्रेरण।
  2. आईपीसी की धारा 108: यह धारा बताती है कि किसी अपराध के लिए दुष्प्रेरण कब होता है, और धारा 108-A भारत में किसी विदेशी देश में किए गए अपराध के लिए दुष्प्रेरण के मामले का प्रावधान करती है।
  3. आईपीसी की धारा 109: यह धारा जब दुष्प्रेरण वाला अपराध किया जाता है तो दुष्प्रेरण के अपराध के लिए सजा का प्रावधान है, जबकि धारा 110 में दुष्प्रेरण के लिए सजा का प्रावधान है जहां दुष्प्रेरण वाला व्यक्ति दुष्प्रेरक के इरादे या ज्ञान से अलग कार्य करता है।
  4. आईपीसी की धारा 111: एक अलग अपराध के परिणामस्वरूप दुष्प्रेरण के मामले प्रदान करती है, लेकिन इसका एक संभावित परिणाम है।
  5. आईपीसी की धारा 112: धारा 111 के अंतर्गत आने वाले मामलों में संचयी (क्यूम्युलेटिव)  दंड का प्रावधान है।
  6. आईपीसी की धारा 113: धारा 111 की पूरक (सप्लीमेंटरी) है और उन मामलों में सजा का प्रावधान करती है जहां दुष्प्रेरक के इरादे से दुष्प्रेरण का प्रभाव अलग होता है।
  7. आईपीसी की धारा 114: उन मामलों के लिए प्रावधान करती है जहां अपराध के समय दुष्प्रेरक मौजूद होता है और उसे  न ही केवल एक दुष्प्रेरक के रूप में बल्कि मुख्य अपराध के लिए उत्तरदायी बनाता है।
  8. आईपीसी की धारा 115 और 116: उन मामलों में सजा निर्धारित करती है जहां दुष्प्रेरित किया गया अपराध नही किया जाता है।
  9. आईपीसी की धारा 117: जानता या व्यक्तियों के एक बड़े समूह द्वारा अपराधों के लिए दुष्प्रेरण से संबंधित है।
  10. आईपीसी की धारा 118: गंभीर अपराध करने के लिए किसी अन्य डिजाइन के अस्तित्व को छिपाने के लिए दंड का प्रावधान करती है।
  11. आईपीसी की धारा 119 और 120: धारा 118 के अंतर्गत नहीं आने वाले अपराध को करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति में एक डिजाइन को छिपाने के लिए क्रमशः लोक सेवकों और अन्य के मामले में सजा का प्रावधान करती है।

मेन्स रीआ दुष्प्रेरण का सार है

दुष्प्रेरण को एक व्यक्ति द्वारा, अपराधी के सक्रिय और जानबूझकर समर्थन के रूप में परिभाषित किया गया है। यह उस व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करता है जो दुष्प्रेरण करता है और साथ ही उस व्यक्ति द्वारा किए गए आचरण पर भी निर्भर करता है। दायित्व के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में मेन्स रीआ की आवश्यकता तब होती है जब दुष्प्रेरण से संबंधित कानून का विश्लेषण किया जाता है। उकसाने और कुछ करने के षडयंत्र में शामिल होना या उद्देश्यपूर्ण रूप से दूसरे की मदद करना वे सभी गतिविधियाँ हैं जिनमें व्यक्ति जानबूझकर अपराध करने में किसी अन्य व्यक्ति को बढ़ावा देता है या उसका समर्थन करता है, जैसा कि धारा 107 में दिया गया है।

नतीजतन, कार्य और उसके परिणामों का ज्ञान प्रावधान में ही निहित है। जैसा कि श्रीलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) में देखा गया है कि किसी व्यक्ति को दुष्प्रेरण के अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए, यह साबित करना ही आवश्यक नहीं है कि उसने लेनदेन के निर्दोष हिस्सों में भाग लिया था, लेकिन उन्हें किसी तरह से लेन-देन के आपराधिक कदमों से जोड़ना भी जरूरी है। इसी तरह, यह नहीं कहा जा सकता है कि एक व्यक्ति जो जानबूझकर किसी अपराध के करने में सहायता या सुविधा प्रदान करता है कि वह एक दुष्प्रेरक है यदि वह यह नहीं जानता है या उसके पास यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि वह जिस कार्य की सहायता या समर्थन कर रहा है वह अपने आप में ही एक आपराधिक कार्य है।

बरेंद्र कुमार घोष बनाम किंग एंपरर (1925) में, प्रिवी काउंसिल ने घोषणा की कि घटना स्थल पर एक व्यक्ति की उपस्थिति अपराध को सुविधाजनक बनाने के लिए दुष्प्रेरण का गठन करती है। यह दिखाने के लिए अपर्याप्त है कि आरोपित अपराध दुष्प्रेरक की मदद के बिना नहीं किया जा सकता था।

दुष्प्रेरण के मामले में कब मेन्स रीआ की आवश्यकता नहीं होती है?

स्थिति अलग है, हालांकि, ऐसे मामलों में जिनमे क़ानून स्पष्ट रूप से कहता है कि किसी व्यक्ति को दुष्प्रेरण के अपराध के लिए जिम्मेदार बनाने के लिए मेन्स रीआ की आवश्यकता नहीं है। उन मामलों में दुष्प्रेरण को साबित करने के लिए मेन्स रीआ की आवश्यकता नहीं है जहां आचरण स्वयं एक अपराध है, जैसे कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 292 के तहत अश्लील पुस्तकों या अन्य चीजों की बिक्री, या जहां सार्वजनिक कल्याण या सामाजिक कानून में सख्त दायित्व मौजूद है।

करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1994) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम अब्दुल अजीज (1962) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले से सहमति जताई थी, जिसमें कहा गया था कि, ‘जब वास्तविक अपराधों में मेन्स रीआ आवश्यक नहीं है, तो यह दुष्प्रेरण में भी आवश्यक नहीं है’। सर्वोच्च न्यायालय वर्तमान मामले में आतंकवादी और विघटनकारी (डिसरप्टिव) गतिविधियों (रोकथाम अधिनियम), 1987 की वैधता पर विचार कर रहे थे।

उकसावे द्वारा दुष्प्रेरण

एक व्यक्ति को दूसरे को उकसाने के लिए तब कहा जाता है जब वह सक्रिय रूप से किसी भी तरह से, या भाषा, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी कार्य को करने के लिए सुझाव देता है या उसे उत्तेजित करता है, चाहे वह व्यक्त याचना (सोलिसिटेशन) या संकेत, आक्षेप (इंसिन्युएशन) या प्रोत्साहन, या जानबूझकर गलत बयानी या किसी भौतिक (मैटेरियल) तथ्य को जानबूझकर छुपाने का रूप लेता हो। यह बताने के लिए सटीक शब्दों का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है कि जिस व्यक्ति को निर्देश दिए गए हैं उसे क्या करना चाहिए। जबकि इस्तेमाल किए गए शब्दों के अर्थ के बारे में उचित विश्वास यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक है कि क्या उकसाया गया था, कानून में इसकी आवश्यकता नहीं है।

केवल जब सलाह का उद्देश्य किसी अपराध को सक्रिय रूप से सुझाना या उत्तेजित करना होता है, तो इसे उकसाना माना जाता है। केवल सहमति उकसाने के बराबर नहीं है। नतीजतन, ‘उकसाने’ शब्द का अर्थ है कुछ कठोर या नासमझी करने के लिए आग्रह करना या उत्तेजित करना। इसलिए मेन्स रीआ की उपस्थिति उकसाने का एक आवश्यक परिणाम है। स्वामी प्रहलाददास बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (1995) के मामले में यह देखा गया कि असहमति में या कम बोले जाने वाली टिप्पणियों में उत्तेजना पैदा करने के लिए आवश्यक मेन्स रीआ नहीं होता हैं क्योंकि वे गुस्से और भावनात्मक स्थिति में बोली जाती हैं।

1967 के जमुना सिंह बनाम बिहार राज्य के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिया गया निर्णय यह था कि दुष्प्रेरण का अपराध तब पूरा होता है जब कथित दुष्प्रेरक ने दूसरे को प्रभावित किया हो या अपराध को अंजाम देने के षडयंत्र में शामिल हो। सहायता प्राप्त कार्य को दुष्प्रेरण का अपराध करने के लिए पालन करने की आवश्यकता नहीं है। केवल उस स्थिति में जब कोई व्यक्ति किसी अपराध को करने के लिए जानबूझकर दूसरे की सहायता करके अपराध के लिए उकसाता है, क्या उसके खिलाफ दुष्प्रेरण का आरोप विफल होने की उम्मीद की जा सकती है यदि अपराध करने का आरोपी व्यक्ति बरी हो जाता है।

एक व्यक्ति जो चुपचाप खड़ा रहता है और अपराध करने में सक्रिय रूप से भाग नहीं लेता है, वह दुष्प्रेरक नहीं है। अगर कोई उकसावे की बात है तो यह तथ्य का मामला है। उत्तेजना थी या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए मानदंड (क्राइटेरिया) नहीं हो सकते हैं। उकसावे के प्रत्यक्ष प्रमाण के अभाव में, मामले की परिस्थितियों से यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि उकसावे का मामला था या नहीं।

2004 में रंगनायकी बनाम पुलिस इंस्पेक्टर द्वारा राज्य के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अभियोजन को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि दुष्प्रेरण वाले व्यक्ति के दिमाग में वास्तविक कारण दुष्प्रेरण था और कुछ नहीं, जब तक की उकसाना था और अपराध किया गया था यदि कार्य करने वाले व्यक्ति के पास दुष्प्रेरण वाले के समान ज्ञान और इरादा था। उकसाना उस कार्य के संबंध में किया जाना चाहिए जो किया गया था, न कि उस कार्य के लिए जिसे उकसावे वाले व्यक्ति द्वारा किए जाने की संभावना थी। यह शर्त पूरी होने पर ही कोई व्यक्ति उकसाने से दुष्प्रेरण के लिए दोषी हो सकता है।

दहेज हत्या के मामलों में उकसाना

दहेज उत्पीड़न के परिणामस्वरूप शादी के सात साल के भीतर युवा दुल्हनों या महिलाओं की मौत से जुड़ी स्थितियों में, एक तरह के उकसावे के रूप में दुष्प्रेरण पारंपरिक रूप से सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक रहा है।

  1. प्रोतिमा दत्ता बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1977) में, मृतक की सास और उसके पति पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 306, संहिता की धारा 24 के साथ पठित, के तहत आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरण का आरोप लगाया गया था। इस तथ्य के बावजूद कि कोई स्पष्ट अनुरोध नहीं था, महीनों से मृतक के साथ कठोर व्यवहार के कारण उसे मानसिक पीड़ा से गुजरना पड़ा। नतीजतन, यह निर्धारित किया गया था कि मृतक को आत्महत्या करने के लिए जानबूझकर सलाह देने और प्रोत्साहित करने के लिए कार्यों का एक क्रम दुष्प्रेरण के बराबर है।
  2. सर्वोच्च न्यायालय ने वज़ीर चंद बनाम हरियाणा राज्य (1989) में फैसला सुनाया है कि किसी को आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरण का आरोप लगाने से पहले यह साबित करना चाहिए कि विचाराधीन मौत एक आत्मघाती मौत थी।
  3. धारा 306, जो आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरण की अनुमति देती है, अक्सर दुल्हन को जलाने और दहेज से संबंधित मौतों के संदर्भ में लागू की जाती है। दुष्प्रेरण को समर्थन देने, उत्तेजित करने और इस तरह आत्महत्या के लिए प्रेरित करने के रूप में परिभाषित किया गया है। इसके अनेक उदाहरण हैं। यहां पंजाब राज्य बनाम इकबाल सिंह (1991) को उद्धृत (कोट) करने के लिए पर्याप्त होगा, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि एक भयानक स्थिति पैदा करने में पति और उसके रिश्तेदारों के कार्यों में मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था, तो वह उकसाने के माध्यम से दुष्प्रेरण होगा।

षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण

किसी षडयंत्र में एक या एक से अधिक व्यक्तियों को शामिल करने के माध्यम से कुछ करना दुष्प्रेरण की परिभाषा का दूसरा चरण है। षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण के लिए तीन आवश्यक कारकों के सत्यापन (वेरिफिकेशन) की आवश्यकता होती है, अर्थात्:

  1. दुष्प्रेरक एक या अधिक लोगों के साथ साजिश में शामिल है।
  2. षडयंत्र से काम करने में सहायता मिली थी।
  3. साजिश को आगे बढ़ाने और कार्य को अंजाम देने के लिए, कोई कार्य या आपराधिक चूक हुई है।

यदि कोई व्यक्ति एक या एक से अधिक व्यक्तियों के साथ अवैध तरीके से कानूनी कार्य करने, या अवैध कार्य करने के लिए एक समझौता करता है, और उस समझौते को आगे बढ़ाने के लिए कुछ कार्य किया जाता है, तो उसे षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण का अपराध कहा जायेगा। कुछ करने के लिए षडयंत्र में दो या दो से अधिक लोगों का समूह शामिल होता है जो एक साथ कुछ हासिल करने के लिए सहमत होते हैं। यह निर्णय लिया गया है कि जहां एक आपराधिक षडयंत्र धारा 107 के तहत दुष्प्रेरण के बराबर है, तो भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120-A और 120-B के प्रावधानों को लागू करना अनावश्यक है क्योंकि संहिता ने ऐसे अपराध की सजा के लिए एक विशिष्ट प्रावधान बनाया है।

षडयंत्र के माध्यम से दुष्प्रेरण को साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा कि दुष्प्रेरक ने किसी विशेष कार्रवाई को करने के लिए प्रेरित किया, और उस चीज़ को पूरा करने के लिए एक या एक से अधिक व्यक्तियों के साथ एक षडयंत्र में शामिल है, या किसी कार्य या अवैध चूक के माध्यम से उस चीज़ को करने में जानबूझकर मदद की है।  आपराधिक षडयंत्र का आयाम (एम्प्लीट्यूड) षडयंत्र द्वारा दुष्प्रेरण की तुलना में थोड़ा अधिक है। सजू बनाम केरल राज्य के 2001 के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में ऊपर चर्चा की गई तर्क की एक समान पंक्ति थी।

दुष्प्रेरण और षडयंत्र के बीच अंतर

  1. दुष्प्रेरण एक या एक से अधिक व्यक्तियों द्वारा अपराध करने के लिए दूसरों को शामिल करने या नियोजित करने का कार्य है। पहला, वह व्यक्ति जो सहायता करता है और उकसाता है, उसे ‘दुष्प्रेरक’ कहा जाता है, जबकि बाद वाला, यानी वह व्यक्ति जो अपने हाथों से अपराध को अंजाम देता है, उसे ‘प्राथमिक अपराधी’ कहा जाता है। दूसरी ओर, षडयंत्र एक ऐसी प्रक्रिया है जिसमें दो या दो से अधिक लोग एक अवैध कार्य करने या अवैध तरीकों का उपयोग करके एक वैध/कानूनी कार्य करने के लिए सहमत होते हैं।  षडयंत्रकर्ता व्यवस्था के पक्ष हैं।
  2. पक्षों का एक साधारण संयोजन या उनके बीच समझौता दुष्प्रेरण के लिए पर्याप्त नहीं है। षडयंत्र को आगे बढ़ाने और षडयंत्र रचने के उद्देश्य से कुछ कार्य या अवैध चूक होनी चाहिए।
  3. दुष्प्रेरण के मामले में, केवल अपराध करने में सहायता करने वाले दुष्प्रेरक का पीछा करने के लिए संबंधित अधिकारियों की मंजूरी की आवश्यकता नहीं होती है। जबकि एक षडयंत्र में, षडयंत्रकर्ताओं जो केवल अपराध करने के लिए सहमत हुए है, के खिलाफ जारी रखने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों की मंजूरी की आवश्यकता होती है।
  4. एक या एक से अधिक लोग दुष्प्रेरण कर सकते हैं, जबकि दो या दो से अधिक व्यक्ति षड्यंत्र कर सकते हैं।
  5. दुष्प्रेरण जीनस है, षडयंत्र प्रजाति है।
  6. दुष्प्रेरण एक वास्तविक अपराध नहीं है जबकि आपराधिक षडयंत्र वास्तविक है।
  7. दुष्प्रेरण उकसाने, षडयंत्र, उद्देश्यपूर्ण सहायता आदि सहित कई तरीकों से किया जा सकता है, लेकिन षडयंत्र एक तरह का दुष्प्रेरण है।
  8. कानून की धारा 107 से 120 में दुष्प्रेरण के अपराध को परिभाषित किया गया है, जबकि संहिता की धारा 120-A और 120-B षडयंत्र के अपराध की व्याख्या करती है।
  9. संहिता की धारा 109 केवल दुष्प्रेरण की सजा से संबंधित है जिसके लिए संहिता के तहत कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं किया गया है। इसलिए, धारा 109 के तहत आरोप, दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप किए गए किसी अन्य वास्तविक अपराध के साथ अकेला होना चाहिए। दूसरी ओर, आपराधिक षडयंत्र का अपराध एक अकेला अपराध है। इसे संहिता की धारा 120B के तहत दंडित किया जाता है, जो संहिता की धारा 109 के तहत आरोप को बेमानी और अप्रभावी बनाता है।

सहायता द्वारा दुष्प्रेरण

यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी अपराध के संचालन में सहायता करता है या कुछ करने में विफल रहता है, तो उसे अपराध करने के लिए दुष्प्रेरण करने वाला कहा जाता है। सहायता के लिए प्रस्ताव करने का इरादा होना अपर्याप्त है। इसके बजाय, दुष्प्रेरक को कुछ सक्रिय व्यवहार में संलग्न (इंगेज) होना चाहिए और उस आचरण के परिणामस्वरूप कार्य को अंजाम देना चाहिए। धारा 107 में ‘जानबूझकर सहायता’ वाक्यांश का अर्थ अपराध में सक्रिय भागीदारी है। यदि किसी व्यक्ति को अपराध किए जाने या प्रत्याशित (एंटीसिपेटेड) होने का कोई ज्ञान नहीं है, तो केवल सहायता प्रदान करना, सहायता द्वारा दुष्प्रेरण नहीं है। सहायता द्वारा दुष्प्रेरण का सार अपराध करने में सहायता करने का इरादा है। नतीजतन, एक व्यक्ति जो दबाव या भय के तहत अपराध करने में सहायता करता है, वह इस प्रावधान के दायरे में नहीं आता है। यह विचार सर्वोच्च न्यायालय ने 1969 में दलपाल सिंह बनाम राजस्थान राज्य के मामले में निर्णय लेते समय किया था।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 के अनुसार, एक व्यक्ति उस चीज़ को करने के लिए उकसाता है जो उस चीज़ को करने में सक्रिय रूप से सहायता करता है। जानबूझकर सहायता में निम्नलिखित में से कोई भी तत्व शामिल हो सकता है:

  1. एक ऐसा कार्य करना जो सीधे अपराध करने में सहायता करता है।
  2. अवैध रूप से ऐसा कुछ भी करने में असफल होना जिसे करने के लिए कोई बाध्य है।
  3. इस तरह से कार्य करना जिससे किसी और के लिए अपराध करना आसान हो जाए।

धारा 107 के तीसरे खंड के साथ-साथ स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) 2 की सावधानीपूर्वक जांच से संकेत मिलता है कि एक कार्य जो केवल अपराध में सहायता करता है, वह अपराध दुष्प्रेरण का गठन नहीं करता है जब तक कि यह ‘चीज’ के संचालन को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से नहीं किया गया हो। यदि कोई व्यक्ति किसी को आकस्मिक रूप से या मैत्रीपूर्ण (फ्रेंडली) उद्देश्य के लिए निमंत्रण करता है और वह निमंत्रण, निमंत्रित व्यक्ति की हत्या में सहायता करता है, तो पूर्व को दुष्प्रेरण करने वाला नहीं माना जाएगा जब तक कि हत्या को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से निमंत्रित नहीं किया गया हो। यह अपर्याप्त है कि कथित दुष्प्रेरक का कार्य अपराध को सरल बनाता है।

फगुना काम नाथ बनाम असम राज्य (1959) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि सहायता स्वैच्छिक और अनैच्छिक कार्यों और चूक दोनों के माध्यम से दी जा सकती है। उदाहरण के लिए, यदि एक पुलिस अधिकारी जानता है कि कन्फेशन के लिए मजबूर करने के लिए विशिष्ट व्यक्तियों को प्रताड़ित किए जाने की संभावना है, तो वह चूक के एक कार्य द्वारा जबरन वसूली (एक्सटॉर्शन) के अपराध के लिए दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी है।

स्पष्टीकरण 2 से यह स्पष्ट है कि धारा 107 (तीसरा) के अधीन होने के लिए, कार्य को किया जाना चाहिए, क्योंकि किसी ऐसे कार्य में सहायता करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जो पूरा नहीं हुआ है। उदाहरण के लिए, यदि कोई नौकर चोरों के प्रवेश में सहायता के लिए अपने मालिक के घर का द्वार खुला रखता है, तो उस पर संभावित चोरी का आरोप नहीं लगाया जा सकता है जो दूसरों द्वारा किया गया है। हालांकि, अगर नौकर दरवाजा खोलकर चोरों को घर में जाने देता है, तो वह इस अर्थ में दुष्प्रेरण का दोषी है कि उसके कार्यों ने उन्हें चोरी करने के लिए प्रोत्साहित किया।

अवैध चूक द्वारा दुष्प्रेरण

जब कोई व्यक्ति कानूनी रूप से कुछ करने के लिए बाध्य होता है, लेकिन वह कुछ भी नहीं करने का विकल्प चुनता है, तो वह व्यक्ति अवैध चूक से दुष्प्रेरण के लिए उत्तरदायी होता है। राज कुमार बनाम पंजाब राज्य (1983) के मामले में, आरोपी पति को ‘अवैध चूक’ का दोषी नहीं पाया जा सकता क्योंकि उसने अपनी पत्नी को आत्महत्या करने से नहीं रोका जब उसने ऐसा करने की धमकी दी और इसके बजाय कपड़ों में आग लगाकर आत्महत्या कर ली। किसी को ‘अवैध चूक’ द्वारा दुष्प्रेरण के लिए दोषी ठहराने के लिए, यह साबित होना चाहिए कि आरोपी ने न केवल अनजाने में अपने गैर-हस्तक्षेप से अपराध को अंजाम देने में मदद की, बल्कि यह भी कि उसकी चूक के परिणामस्वरूप कानूनी आवश्यकता का उल्लंघन हुआ है।

यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि अवैध चूक एक ऐसा कार्य होना चाहिए जिसे करने के लिए व्यक्ति कानूनी रूप से बाध्य हो। जब कानून निर्वहन (डिस्चार्ज) करने के लिए एक दायित्व लगाता है, तो किसी व्यक्ति की कार्य करने में अवैध विफलता उसे आपराधिक रूप से जवाबदेह बनाती है। सुभाष चंद्र बेबर्ता बनाम उड़ीसा राज्य (1974) के मामले में यह पाया गया कि एक लॉरी चालक, जिसने बच्चे को यह जानते हुए गाड़ी चलाने की अनुमति दी थी, कि वह गाड़ी चलाना नहीं जानता है, और इसके परिणामस्वरूप दुर्घटना हो गई, उसने अवैध चूक से अपराध में सहायता की है। हालांकि, लापरवाह आचरण, भले ही यह कानून का उल्लंघन करता हो, ‘अवैध चूक’ द्वारा दुष्प्रेरण का गठन नहीं करता है।

दुष्प्रेरण के लिए सजा

एक अलग अपराध के रूप में मुकदमा चलाने और दंडित करने का विचार आम जनता को अजीब लग सकता है क्योंकि ज्यादातर लोगों का मानना ​​​​है कि केवल अपराधियों को दंडित किया जाएगा। दुष्प्रेरण के लिए प्रावधान में, दंड संहिता सावधानी से दुष्प्रेरण के अपराध का वर्णन करती है, जिसमें कई प्रकार के प्रतिबंधों की विस्तार से रूपरेखा दी गई है, जो कि दुष्प्रेरण वाले कानूनों की घोषणा करते हैं। दुष्प्रेरण के लिए सजा के लिए तैयार किए गए प्रावधानों से निपटने से पहले, हमारे लिए यह जानना आवश्यक है कि हम उन विशिष्ट स्थितियों के बारे में विचार करें जो दुष्प्रेरण के कार्य के परिणामस्वरूप हो सकती हैं, जिसमें नीचे चर्चा किए गए प्रावधानों को लागू करना शामिल हो सकता है:

  1. यह संभव है कि दुष्प्रेरण के कारण कोई उल्लंघन नहीं किया जाए। इस मामले में, अपराधी भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 115 और 116 के तहत अपराध करने में सिर्फ सहायता करने के लिए उत्तरदायी होगा।
  2. सटीक आचरण जिसे दुष्प्रेरण के लिए लक्षित किया जा रहा है उसे किया जा सकता है और 1860 की संहिता की धारा 109 और 110 के तहत दंडनीय होगा।
  3. हालांकि, कुछ उल्लेखनीय कार्य, सहायता प्राप्त कार्य के परिणामस्वरूप हो सकते हैं, ऐसे में दुष्प्रेरण करने वाले पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 111, 112 और 113 के तहत मुकदमा चलाया जाएगा।

आईपीसी, 1860 की धारा 109

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 109, दुष्प्रेरण की सजा से संबंधित है यदि दुष्प्रेरित कार्य परिणाम में किया गया है और जब इसकी सजा के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं किया गया है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि यदि सहायता प्रदान किया गया कार्य दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप किया गया है, और इस संहिता में ऐसे उकसावे की सजा के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, तो अपराध करने वाले व्यक्ति को उस अपराध के लिए प्रदान किए गए दंड अनुसार दंडित किया जाना चाहिए। किसी को अपराध करने के लिए उकसाना, प्रोलोभन करना या बढ़ावा देना दुष्प्रेरण कहलाता है। यह अपराध करने में अपराधी की सहायता करने का भी उल्लेख करता है। जब एक से अधिक व्यक्ति अपराध करने में शामिल होते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति की भागीदारी का स्तर भिन्न हो सकता है।

उदाहरण के लिए, A को B के आधिकारिक कार्यों के प्रदर्शन में पक्ष लेने के लिए एक पुरस्कार के रूप में, A एक सार्वजनिक कार्यकर्ता B को रिश्वत देता है। रिश्वत B द्वारा स्वीकार की जाती है। A ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 161 के उल्लंघन में सहायता और सुविधा प्रदान की है। इस संबंध में एक और उदाहरण पर विचार किया जा सकता है यदि हम मानते हैं कि A और B मिलकर Z को जहर देते हैं। साजिश को अंजाम देने के लिए, A जहर प्राप्त करता है और इसे B को दे देता है, जो इसे Z को प्रशासित कर देता है। साजिश को अंजाम देने के लिए, B ने Z को जहर दिया, जबकि A दूर है, जिसके परिणामस्वरूप Z की मृत्यु हो जाती है। इस मामले में, B हत्यारा है। A को षडयंत्र के माध्यम से अपराध में सहायता करने और दुष्प्रेरित करने का दोषी ठहराया जाता है और इसलिए उसे मृत्युदंड का सामना करना पड़ता है।

चाहे अपराध करने के समय दुष्प्रेरण वाला मौजूद हो या नहीं, दंड संहिता की धारा 109 लागू होती है क्योंकि उसने अपराध करने के लिए उकसाया है या अपराध करने के षडयंत्र में कम से कम एक या अधिक अलग-अलग लोगों से जुड़ा है और उस षडयंत्र के अनुसार, कुछ गैरकानूनी कार्य या गैरकानूनी बहिष्करण (एक्सक्लूजन) होता है, या किसी कार्य या अवैध निरीक्षण द्वारा किसी अपराध में उद्देश्यपूर्ण सहायता की है। यह धारा निर्दिष्ट करती है कि यदि दंड संहिता में दंड के रूप में अलग से दुष्प्रेरण को शामिल नहीं किया गया है, तो उस पर उसी अनुशासन के साथ मुकदमा चलाया जाता है जिस तरह से प्रारंभिक अपराध किया जाता है। कानून के अनुसार, उकसावे के एक सटीक ढांचे में होने या केवल शब्दों में व्यक्त किए जाने की उम्मीद नहीं है। उकसाना व्यवहार या आचरण के रूप में किया जा सकता है। उकसाया गया था या नहीं, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसका उत्तर प्रत्येक उदाहरण के तथ्यों के आधार पर दिया जाना चाहिए।

आईपीसी, 1860 की धारा 110

भले ही सहायता करने वाला व्यक्ति, अपराध के प्रमुख अपराधी से भिन्न उद्देश्य से अपराध करता है, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 110 के अनुसार, दुष्प्रेरक पर सहायता प्राप्त अपराध के लिए सजा सुनाई जाएगी। इस प्रावधान में  सहायता प्राप्त व्यक्ति की जिम्मेदारी पर कोई असर नहीं होगा।

आईपीसी, 1860 की धारा 111

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 111 में “प्रत्येक व्यक्ति का अपने कार्य के परिणाम के लिए इरादा माना जाता है” वाक्यांश के इर्द-गिर्द दुष्प्रेरण वाले कानून का विकास जारी है। इस तरह के उकसावे के लिए, न केवल वह गलत काम करता है, बल्कि उसे आगे बढ़ाने में एक और गलत काम करता है, तो व्यक्ति एक अपराधी के रूप में आपराधिक रूप से उत्तरदायी होता है।

आईपीसी, 1860 की धारा 112 

पिछली धारा में उल्लिखित मानदंड (क्राइटेरिया) भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 112 में विस्तारित हैं। यह दुष्प्रेरण करने और किए गए अपराध दोनों के लिए दुष्प्रेरण करने वाले को जिम्मेदार ठहराता है।  धारा 111, 112, और 113 की एक करीबी जांच से पता चलता है कि यदि कोई व्यक्ति अपराध करने में दूसरे की सहायता करता है और उसे उकसाता है, और मुख्य व्यक्ति कुछ और करता है, जिसका परिणाम दुष्प्रेरक के इरादे से अलग होता है, जिससे अपराध बढ़ जाता है, तो दुष्प्रेरक अपने मुख्य व्यक्ति के कार्यों के परिणामों के लिए भी उत्तरदायी होगा। इस तरह की जांच में महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या दुष्प्रेरण करने वाला, अगर वह उकसाया जा रहा था, उस समय वह एक उचित व्यक्ति था या यदि वह सक्रिय रूप से मुख्य अपराधी की सहायता कर रहा था, तो उसके दुष्प्रेरण के संभावित परिणामों की भविष्यवाणी कर सकता था।

आईपीसी, 1860 की धारा 113

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 113 और 111 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। धारा 111 एक एक्टस रियस करने से संबंधित है जो कि दुष्प्रेरण करने वाले के समान नहीं है, जबकि यह उस परिस्थिति से भी संबंधित है जब एक्टस रियस की तुलना दोषी आचरण के लिए की जाती है, लेकिन इसका एक अलग प्रभाव होता है।

आईपीसी, 1860 की धारा 114

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 114 के सक्रिय होने की केवल तभी संभावना है जब किसी विशिष्ट अपराध के लिए दुष्प्रेरण वाली शर्तें स्थापित की गई हों, और फिर उस गलत काम करने के लिए आरोपी की उपस्थिति स्थापित हो गई हो। धारा 114 उस स्थिति से संबंधित है जिसमें न केवल दुष्प्रेरण के रूप में गलत काम किया गया है, बल्कि गलत काम करने वाले और दुष्प्रेरण करने वाले का वास्तविक कार्य करना भी मौजूद है। इससे यह स्पष्ट होता है कि यह धारा दंडात्मक नहीं है।

धारा 114, हर मामले में जब सहायता प्राप्त अपराध के दौरान दुष्प्रेरक मौजूद होता है, में लागू नहीं होती है। जबकि धारा 109 दुष्प्रेरण को संदर्भित करती है, धारा 114 उन परिस्थितियों को संदर्भित करती है जिसमें दुष्प्रेरण करने वाला न केवल अपराध के आचरण के समय मौजूद था, बल्कि उसकी उपस्थिति से पहले भी दुष्प्रेरण किया गया था। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 और धारा 114 के बीच एक बहुत ही नाजुक रेखा है। धारा 34 के अनुसार, यदि लोगों के समूह द्वारा सामान्य भलाई के लिए कोई आपराधिक कार्य किया जाता है, तो उनमें से प्रत्येक व्यक्ति इस तरह से उत्तरदायी होता है जैसे कि वह अकेले उसके द्वारा ही किया गया था। इस प्रकार, यदि दो या दो से अधिक लोग मौजूद हैं, जो हत्या करने में मदद करते ही और उकसाते हैं, तो प्रत्येक पर अपराध के मुख्य अपराधी के रूप में मुकदमा चलाया जाएगा, हालांकि यह संभावना नहीं है कि यह स्पष्ट होगा कि उनमें से किसने वास्तव में अपराध किया था।

धारा 114 एक ऐसी परिस्थिति को संदर्भित करती है जिसमें एक व्यक्ति, दुष्प्रेरण द्वारा, गलत कार्य करने से पहले खुद को एक दुष्प्रेरक के रूप में उत्तरदायी बनाता है, जब एक्टस रीअस होता है, लेकिन इसके निष्पादन में सक्रिय रूप से भाग नहीं लेता है। दूसरी ओर, धारा 34 के तहत एक संयुक्त कार्य में एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति के लिए एक साधारण आदेश और दूसरे द्वारा उस आदेश का निष्पादन शामिल नहीं है।

आईपीसी, 1860 की धारा 115

विशेष अपराधों का दुष्प्रेरण जो या तो बिल्कुल भी नहीं किया गया है या दुष्प्रेरण के दौरान नहीं किया गया है, या केवल आंशिक रूप से किया गया है, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 115 के तहत दंडनीय है।

इस धारा में बताई गई हिरासत 7 साल तक की अवधि के लिए है, और जुर्माना भी भरना पड़ सकता है। इसके अलावा, यदि दुष्प्रेरक कोई ऐसा कार्य करता है जिसके लिए वह दुष्प्रेरण के परिणामस्वरूप उत्तरदायी है और जो किसी व्यक्ति को नुकसान पहुंचाता है, तो दुष्प्रेरक को 14 वर्ष तक की अवधि के लिए किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाएगा और साथ-साथ जुर्माना भी लगाया जा सकता है। 

आईपीसी, 1860 की धारा 116

हिरासत से दंडनीय अपराध के लिए दुष्प्रेरण भारतीय दंड संहिता की धारा 116 के अंदर आता है। यह नोट करना आवश्यक है कि संहिता का कोई भी भाग ऐसा नहीं है जो केवल जुर्माने से दंडनीय अपराध के लिए दुष्प्रेरण से संबंधित है। हालांकि, दुष्प्रेरण 1860 की संहिता के उल्लंघन की धारा 306 के केंद्र में है। दूसरे तरीके से कहें तो, यदि कोई दुष्प्रेरण नहीं है, तो धारा 306 के तहत एक अपराध जो ‘आत्महत्या के लिए दुष्प्रेरण’ से संबंधित है, निस्संदेह एक महत्वपूर्ण कारक बन जाएगा। परिणामस्वरूप, धारा 306 के साथ पढ़ने पर धारा 116 का उल्लंघन नहीं हो सकता।

अपराध के लिए दुष्प्रेरण से संबंधित सामान्य प्रश्न

जैसे-जैसे हम इस लेख के अंत तक धीरे-धीरे आगे बढ़ते हैं, पाठकों के लिए दुष्प्रेरण के अपराध से संबंधित कुछ सामान्य प्रश्न पूछने के लिए यह स्पष्ट है। इसे तीन सामान्य प्रश्नों के माध्यम से संबोधित किया गया है कि यदि उत्तर दिया जाए, तो दुष्प्रेरण से जुड़े हर तरह के भ्रम को दूर करें। नीचे वही प्रदान किया गया है।

अन्य अपराधियों के साथ क्या होता है जब मुख्य अपराधी सहायता द्वारा दुष्प्रेरण के आरोप से जुड़े मामले में बरी हो जाता है?

जब मुख्य अपराधी को बरी कर दिया जाता है, तो अन्य सभी दोषियों को दुष्प्रेरण के अपराध का हिस्सा होने की उनकी भूमिका से मुक्त कर दिया जाता है।

भारत ka सर्वोच्च न्यायालय त्रिलोक चंद जैन बनाम दिल्ली राज्य (1977) के मामले की समीक्षा (रिव्यू) कर रहा था, जिसमें एक व्यक्ति पर बिजली की आपूर्ति (सप्लाई) के लिए रिश्वत प्राप्त करने में प्रमुख अपराधी, दिल्ली ऊर्जा आपूर्ति उपक्रम (अंडरटेकिंग) निरीक्षक (इंस्पेक्टर) की सहायता करने का आरोप लगाया गया था। जब मुख्य अपराधी को निचली अदालत द्वारा बरी कर दिया गया और कार्य से बरी कर दिया गया, तो मामले में कुछ भी नहीं बचा क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि अपीलकर्ता, एक निचले कैडर के कर्मचारी ने पैसे की मांग की थी। अभियोजन पक्ष का मामला इस मायने में अनूठा था कि निरीक्षक वह था जिसने पैसे की मांग की थी।

नतीजतन, अभियोजन पक्ष का दावा है कि अपीलकर्ता मजदूर द्वारा खुद के लिए पैसे की मांग की गई थी (इस तथ्य के बावजूद कि प्रमुख अपराधी को बरी कर दिया गया था) अनदेखा पाया गया, और इसलिए व्यक्ति को बरी कर दिया गया। जब मुख्य अपराधी को बरी कर दिया गया, तो यह निर्णय लिया गया कि सहायता करने और दुष्प्रेरण के आरोपी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

अपराध करने वाले व्यक्ति की दोषमुक्ति का दुष्प्रेरक पर क्या प्रभाव पड़ता है?

जमुना सिंह बनाम बिहार राज्य (1967) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने घोषित किया कि यह कानून में स्थापित नहीं किया जा सकता है कि किसी व्यक्ति को अपराध को बढ़ावा देने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, जहां किसी व्यक्ति ने कथित रूप से अपराध के परिणामस्वरूप अपराध किया है और उसे दुष्प्रेरण से बरी कर दिया गया है। दुष्प्रेरण करने वाले कार्य की प्रकृति और जिस तरीके से उकसाया गया था, वह दुष्प्रेरण करने वालों के अपराध को निर्धारित करता है। जब कथित दुष्प्रेरक ने अपराध को अंजाम देने के लिए किसी व्यक्ति को प्रेरित किया या षडयंत्र रचा है, तो दुष्प्रेरण का आरोप पूरा हो गया है। सहायता प्राप्त कार्य को दुष्प्रेरण का आरोप लगाने के लिए प्रतिबद्ध होने की आवश्यकता नहीं है। केवल उस स्थिति में जब कोई व्यक्ति उस अपराध को करने के लिए जानबूझकर दूसरे की सहायता करके अपराध को बढ़ावा देता है, यदि अपराध करने के आरोपी व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है, तो उसके खिलाफ दुष्प्रेरण का आरोप विफल हो जाएगा।

क्या सलाह देना एक तरह का उकसाना है?

सलाह अपने आप में हमेशा उकसाने वाली नहीं होती है। दूसरी ओर, सलाह-आधारित उकसाने को प्रमाणित करना कठिन है। यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि सलाह का उद्देश्य किसी अपराध को सक्रिय रूप से प्रस्तावित या प्रोत्साहित करना था। अन्यथा, सामान्य सलाह एक आरोप को प्रमाणित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द बहुत अस्पष्ट है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 108 में प्रदान किए गए ‘दुष्प्रेरक’ शब्द की व्याख्या में कहा गया है कि एक दुष्प्रेरक वह व्यक्ति होता है जो किसी अपराध को करने में सहायता करता है, या किसी ऐसे कार्य के निष्पादन में सहायता करता है जो एक अपराध होगा यदि वह दुष्प्रेरक के समान आशय या ज्ञान से अपराध करने में सक्षम व्यक्ति द्वारा किया जाता। उदाहरण के लिए, B को A द्वारा D की हत्या के लिए उकसाया जाता है। B दुष्प्रेरण के उकसावे में D को चाकू मार देता है। D की चोटे ठीक हो जाती है। यहां, A, B को D को मारने के लिए दुष्प्रेरण के लिए जिम्मेदार है। यह आवश्यक नहीं है कि सहायता प्राप्त व्यक्ति को अपराध करने में कानूनी रूप से सक्षम होने के लिए, दुष्प्रेरण करने वाले के समान दोषी इरादा या ज्ञान हो।

आइए एक अन्य उदाहरण पर विचार करें जहां A B को एक घर में आग लगाने के लिए उकसाता है। B, अपने पागलपन के परिणामस्वरूप, कार्य की प्रकृति, या यह कि वह कुछ आपराधिक या कानून के खिलाफ कर रहा है, को समझने में असमर्थ है और A के उकसावे के परिणामस्वरूप, वह घर में आग लगा देता है। B ने कोई अपराध नहीं किया है, लेकिन A एक आवास-घर में आग जलाने के अपराध में सहायता करने और दुष्प्रेरण का दोषी है और उस अपराध के लिए दंड के अधीन है। इस प्रकार, सलाह देना एक प्रकार का उकसाना नहीं होगा यदि दुष्प्रेरण करने वाले का इरादा दोषी या दुर्भावनापूर्ण नहीं है।

क्या होता है जब दुष्प्रेरण के मामलों में मूल अपराध स्थापित नहीं होता है?

जब मूल अपराध सिद्ध नहीं होता है और मुख्य अपराधी को बरी कर दिया जाता है, तो आमतौर पर दुष्प्रेरक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जाता है। दूसरे शब्दों में, यदि मूल आरोप खारिज कर दिया जाता है, तो दुष्प्रेरण का आरोप भी खारिज कर दिया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने मदन राज भंडारी बनाम राजस्थान राज्य (1970) में कहा था, जहां अपीलकर्ता पर दूसरी महिला के साथ एक महिला के गर्भपात के लिए दुष्प्रेरण का आरोप लगाया गया था, और महिला को बरी कर दिया गया था तो एक दुष्प्रेरण का आरोप आमतौर पर विफल हो जाता है जब मुख्य अपराधी के खिलाफ वास्तविक अपराध स्थापित नहीं होता है।

निष्कर्ष

निष्कर्ष निकालने के लिए, यह कहा जा सकता है कि किसी व्यक्ति पर दुष्प्रेरण का आरोप लगाया जाता है यदि वह अपराध करने वाले किसी अन्य व्यक्ति की सहायता या आपूर्ति करता है। दुष्प्रेरण के अपराध को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 के दायरे तक सीमित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि पूरा अध्याय 16 इसी से संबंधित है। इस लेख के उद्देश्य के लिए, धारा 107 के महत्व को दर्शाया गया है और यह कैसे दुष्प्रेरण के अपराध के लिए स्थितियां बनाने में योगदान देता है, पर प्रकाश डाला गया है। धारा 107 पाठकों के लिए दुष्प्रेरण के अपराध का परिचय देती है और अपराध पर चर्चा करने की जिम्मेदारी लेने के लिए निम्नलिखित प्रावधानों के लिए मार्ग निर्धारित करती है। इसे ध्यान में रखते हुए, यह कहा जा सकता है कि धारा 107 भारतीय दंड संहिता, 1860 में अत्यधिक प्रासंगिकता रखती है क्योंकि यह जटिल (कॉम्प्लेक्स) अपराध की व्याख्या की सुविधा प्रदान करती है।

संदर्भ

  • PSA Pillai, Criminal law (13th Edition), LexisNexis.

 

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here