रोहतास भानखर बनाम भारत संघ (2014)

0
82

यह लेख Gautam Badlani द्वारा लिखा गया है। इसमें रोहतास भानखड़ बनाम भारत संघ मामले में ऐतिहासिक निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रस्तुत किया गया है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक वैधता पर विचार किया। न्यायालय ने कहा कि पदोन्नति के लिए आरक्षित अभ्यर्थियों के मूल्यांकन हेतु निम्न योग्यता प्रदान की जा सकती है। यह लेख निर्णय का आलोचनात्मक विश्लेषण प्रस्तुत करता है तथा न्यायालय द्वारा अपनाए गए उदाहरणों का व्यापक अवलोकन प्रस्तुत करता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

संविधान (सत्तरवां संशोधन) अधिनियम, 1995 द्वारा भारतीय संविधान में अनुच्छेद 16(4A) जोड़ा गया। यह अनुच्छेद राज्य को राज्य के अधीन सेवाओं में पदोन्नति के मामलों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के पक्ष में आरक्षण करने का अधिकार देता है। अनुच्छेद 16(4A) के प्रभाव की व्याख्या करते समय एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न यह उठता है कि क्या राज्य अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों की पदोन्नति के लिए एक अलग योग्यता मानदंड निर्धारित कर सकता है। इस प्रश्न का उत्तर सर्वोच्च न्यायालय ने रोहतास भानखड़ बनाम भारत संघ (2014) मामले में दिया था। 

रोहतास भानखर बनाम भारत संघ (2014) के तथ्य

इस मामले में, आवेदकों ने उस आदेश की संवैधानिकता को चुनौती दी थी, जिसमें योग्यताधारी आशुलिपिक (ग्रेड बी/ग्रेड-I) सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (एलडीसीई परीक्षा) में अनुसूचित जाति (एससी)/अनुसूचित जनजाति (एसटी) उम्मीदवारों के लिए कम योग्यता अंक प्रदान करने के निर्देश वापस लिए गए थे। प्राधिकारियों ने पहले भी निर्देश जारी किए थे, जिनमें अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों की पदोन्नति के लिए निम्न योग्यता मानदंड निर्धारित किए गए थे। हालाँकि, बाद में उन निर्देशों को वापस ले लिया गया। 

एलसीडीई 1996 के चुनाव उस समय आयोजित किये गये थे जब अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए निम्न मूल्यांकन मानदंड संबंधी निर्देश लागू थे। हालाँकि, जब चुनाव के परिणाम में देरी हुई, तो निर्देश वापस ले लिए गए और आवेदकों को निम्न योग्यता मानदंड का लाभ देने से मना कर दिया गया। आवेदकों ने प्रार्थना की कि उन्हें निर्देशों के आधार पर पदोन्नत किया जाना चाहिए तथा निर्देश वापस लेने के आदेश को रद्द किया जाना चाहिए। 

उठाए गए मुद्दे 

  • क्या मूल्यांकन निर्देश वापस लेने का आदेश असंवैधानिक था?
  • क्या अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के अभ्यर्थियों की पदोन्नति के लिए कम अर्हता अंक निर्धारित किए जा सकते हैं?

पक्षों के तर्क

आवेदक

आवेदकों ने राम भगत सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1990) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए कम योग्यता अंक निर्धारित किए जा सकते हैं, यदि इससे प्रशासन की दक्षता प्रभावित नहीं होती है। 

दूसरे, आवेदकों ने इंजीनियर पब्लिक हेल्थ बनाम कुलदीप सिंह (1997) के मामले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि अनुच्छेद 16 (4 A), जिसे 77वें संवैधानिक संशोधन द्वारा डाला गया है, में परिकल्पना की गई है कि पदोन्नति में नियुक्तियां करते समय अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। 

आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि निम्न योग्यता मानदंड संबंधी निर्देश वापस लेने का आदेश 1997 में जारी किया गया था। किसी भी स्थिति में, इस आदेश का 1996 में आयोजित परीक्षाओं पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। 

पोस्ट ग्रेजुएट्स इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन बनाम नरसिम्हन (1997) मामले में न्यायालय ने कहा था कि यदि कोई अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का उम्मीदवार सामान्य श्रेणी में अपनी योग्यता के आधार पर किसी पद पर नियुक्ति प्राप्त करता है, तो उसे सामान्य उम्मीदवार के रूप में माना जाना चाहिए, न कि आरक्षित उम्मीदवार के रूप में माना जाना चाहिए। यदि नियुक्ति के बाद अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के अभ्यर्थियों को सामान्य मूल्यांकन मानक के आधार पर पदोन्नति के लिए चुना जाता है, तो इसके परिणामस्वरूप उन्हें सामान्य अभ्यर्थियों के रूप में माना जाएगा, तथा पदोन्नति के लिए आरक्षित रोस्टर अंक अपना उद्देश्य पूरा नहीं करेंगे। 

सभरवाल बनाम पंजाब राज्य (1995) मामले में सर्वोच्च न्यायालय को रोस्टर प्रणाली के अनुसार पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक वैधता पर विचार करना था। न्यायालय ने कहा कि जब किसी विशेष संवर्ग में कुछ प्रतिशत सीटें आरक्षित होती हैं और रोस्टर में आरक्षित बिंदुओं का उल्लेख होता है, तो आरक्षित पदों को आरक्षित श्रेणी के सदस्यों में से भरा जाना चाहिए। सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार आरक्षित पदों के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते। हालांकि, आरक्षित उम्मीदवारों को गैर-आरक्षित पदों पर नियुक्त किया जा सकता है, बशर्ते वे प्रासंगिक मानदंड पूरा करते हों। 

प्रतिवादी

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि निर्देश वापस लेने का आदेश विनोद कुमार बनाम भारत संघ (1996) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुसार किया गया था। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पदोन्नति के मामले में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए कम अर्हता अंक और आसान मूल्यांकन मानदंड वैध नहीं हैं। 

प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) का निर्णय देश का कानून है और इस निर्णय ने इसके विपरीत सभी नियमों और निर्देशों को खारिज कर दिया। इन्द्रा साहनी का निर्णय 1992 में सुनाया गया तथा 1996 की एल.डी.सी.ई. परीक्षाओं के परिणाम 1998 में घोषित किये गये। इन्द्रा साहनी का निर्णय उसके सुनाए जाने के दिन से ही लागू हो गया और इस प्रकार, 1996 की एल.डी.सी.ई. परीक्षाओं को निर्णय में दिए गए निर्देशों के अनुरूप होना पड़ा। 

रोहतास भानखर बनाम भारत संघ (2014) में चर्चा किए गए महत्वपूर्ण कानून

यह मामला मुख्य रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 और 335 के दायरे और प्रभाव से संबंधित था। अनुच्छेद 16 में प्रावधान है कि सभी नागरिकों को सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समान अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। 

इंद्रा साहनी मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि पदोन्नति में आरक्षण नहीं दिया जा सकता। इसके बाद, संसद ने 77वां संशोधन अधिनियम पारित किया जिसके तहत संविधान में अनुच्छेद 16(4) जोड़ा गया। अनुच्छेद 16(4) में प्रावधान है कि राज्य अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के पक्ष में सार्वजनिक सेवाओं में पदोन्नति में आरक्षण का प्रावधान कर सकता है। 

अनुच्छेद 335 में प्रावधान है कि सार्वजनिक सेवाओं में नियुक्तियां करते समय अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के दावों पर विचार किया जाना चाहिए। वर्ष 2000 में अनुच्छेद 335 में संशोधन किया गया जिसके द्वारा अनुच्छेद 335 में एक प्रावधान जोड़ा गया जिससे सरकार को अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों की पदोन्नति के लिए आवश्यकताओं को कम करने में सक्षम बनाया गया। 

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण का निर्णय

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट), दिल्ली ने माना कि अनुच्छेद 16(4A) में यह प्रावधान नहीं है कि आरक्षित अभ्यर्थियों की पदोन्नति के लिए मानदंडों में ढील दी जानी चाहिए। अनुच्छेद 16(4A) में प्रावधान है कि यदि किसी विशेष वर्ष में पदोन्नति के लिए उपयुक्त अभ्यर्थी उपलब्ध नहीं हों तो आरक्षित अंक अगले वर्ष के लिए आगे बढ़ा दिए जाने चाहिए। एक बार जब अभ्यर्थियों को शिथिल मानकों के साथ आरक्षण के माध्यम से किसी पद पर नियुक्त कर लिया जाता है, तो पदोन्नति के मामले में पुनः आरक्षण का लाभ प्रदान करने का कोई औचित्य नहीं है। 

कैट ने पाया कि राम भगत सिंह मामले में, जिस पर आवेदकों ने भरोसा किया था, याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि कुल मिलाकर 55% अंकों की आवश्यकता भर्ती के लिए एक उच्च और अनुचित मानक है। हालाँकि, वह मामला सीधी भर्ती से संबंधित था, पदोन्नति से नहीं। इसके अलावा, यह 1990 में तय किया गया था और अदालत को इंद्रा साहनी के फैसले का लाभ नहीं मिला, जो 1992 में तय किया गया था। इस प्रकार, न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले पर निर्णय करते समय राम भगत सिंह पर भरोसा नहीं किया जा सकता। 

इसके अलावा, कैट ने माना कि कुलदीप सिंह मामला उन रिक्तियों को आगे बढ़ाने के मुद्दे से संबंधित था जहां आरक्षित उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं और यह मामला आरक्षित उम्मीदवारों के लिए कम योग्यता अंकों के मुद्दे से संबंधित नहीं था। 

वर्तमान मामले में, जब 1996 एल.डी.सी.ई. परीक्षा के लिए आवेदन लिखा गया था, तो नियम 9 में आरक्षित उम्मीदवारों के लिए निम्न योग्यता मानदंड का प्रावधान किया गया था। हालाँकि, इंद्रा साहनी के फैसले के बाद यह नियम समाप्त हो गया। इसके बाद, कैट के निर्णय को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई। 

रोहतास भानखर बनाम भारत संघ (2014) में निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मुद्दावार निर्णय

मूल्यांकन निर्देश वापस लेने के आदेश की संवैधानिकता

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि निम्न मूल्यांकन मानदंड प्रदान करने वाले निर्देश को वापस लेने वाला आदेश अवैध था। न्यायालय ने कहा कि राज्य पदोन्नति में आरक्षण दे सकता है और एक बार आरक्षण दे दिया गया तो परिणाम आरक्षण प्रावधानों के अनुरूप ही घोषित किए जाने चाहिए। 

क्या अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए निम्न योग्यता मानदंड निर्धारित किया जा सकता है

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत राज्य को एससी/एसटी उम्मीदवारों के पक्ष में पदोन्नति के पद आरक्षित करने का अधिकार है। हालाँकि, ऐसे आरक्षण प्रावधान मात्रात्मक आंकड़ों पर आधारित होने चाहिए। 

इस निर्णय के पीछे तर्क

अनुच्छेद 16(4A) राज्य को एससी/एसटी उम्मीदवारों के पक्ष में पदोन्नति में आरक्षण देने का अधिकार देता है। ‘आरक्षण’ शब्द में सरलीकृत आरक्षण के साथ-साथ आयु में छूट, परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए कई अवसर देना, तैयारी का समय और प्रशिक्षण सुविधाओं में वृद्धि आदि शामिल हैं। 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 335 में यह प्रावधान है कि केन्द्र और राज्य सरकारों के अधीन सेवाओं और पदों पर नियुक्तियां करते समय अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के दावों पर विचार किया जाना चाहिए, बशर्ते कि इस तरह के विचार से प्रशासन की दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़े। संविधान (बयासीवां संशोधन) अधिनियम, 2000 के द्वारा अनुच्छेद 335 में एक प्रावधान जोड़ा गया। इस प्रावधान में यह प्रावधान किया गया था कि राज्य, सरकारी सेवाओं में पदोन्नति से संबंधित मामलों में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के पक्ष में योग्यता मानदंड में छूट प्रदान करने या मूल्यांकन मानकों को कम करने के लिए प्रावधान कर सकता है। 

न्यायालय ने माना कि संविधान (सत्तरवां संशोधन) अधिनियम, 1995 और संविधान (बयासीवां संशोधन) अधिनियम 2000 संवैधानिक रूप से वैध हैं। 

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कैट ने विनोद कुमार मामले के फैसले पर भरोसा करके गलती की है, क्योंकि यह अनुच्छेद 16(4A) के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए निर्णय नहीं लिया गया था। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सिविल अपील को स्वीकार कर लिया गया तथा आरक्षित अभ्यर्थियों के लिए कम अर्हता अंक वापस लेने संबंधी आदेश को अवैध माना गया तथा उसे रद्द कर दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं को आरक्षण और अन्य सभी परिणामी लाभ प्रदान करने के लिए एलडीसीई परीक्षाओं के परिणामों को संशोधित किया जाना चाहिए। 

संदर्भित पूर्ववर्ती निर्णय 

विनोद कुमार मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इंद्रा साहनी फैसले पर भरोसा करते हुए निष्कर्ष निकाला कि आरक्षित उम्मीदवारों की पदोन्नति के लिए निम्न योग्यता मानदंड अवैध है। हालाँकि, इस मामले में इस बात पर विचार नहीं किया गया कि संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम इंद्रा साहनी फैसले के बाद पारित किया गया था और इस संशोधन ने संविधान में अनुच्छेद 16 (4-A) पेश किया था। चूंकि विनोद कुमार का निर्णय संविधान (सत्तरवें संशोधन) अधिनियम के प्रभाव पर विचार करने में विफल रहा, इसलिए यह अनुचित है। 

हरिदास परसेडिया बनाम उर्मिला शाक्य (1999) मामले में यह माना गया कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए आयोजित विभागीय पदोन्नति परीक्षा के लिए अर्हक अंकों में 10% का संबंध बनाया जा सकता है। 

एम. नागराज बनाम भारत संघ (2006) के मामले में अनुच्छेद 16 (4A) की संवैधानिक वैधता पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, न्यायालय ने अनुच्छेद 16(4A) की संवैधानिकता को बरकरार रखते हुए कहा कि अनुच्छेद 16(4A) अनुच्छेद 16 की संरचना को प्रभावित नहीं करता है। यह आरक्षण के लिए 50% की अधिकतम सीमा, क्रीमी लेयर की अवधारणा और एक ओर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के उप-वर्गीकरण तथा दूसरी ओर अन्य पिछड़ी जातियों (ओबीसी) के उम्मीदवारों के उप-वर्गीकरण को समाप्त नहीं करता है। 

रोहतास भानखर बनाम भारत संघ (2014) का आलोचनात्मक विश्लेषण

इंद्रा साहनी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को यह विचार करना था कि क्या अनुच्छेद 16 में प्रयुक्त ‘आरक्षण’ शब्द केवल आरक्षण तक ही सीमित है या इसमें वरीयता, रियायतें और छूट के विशेष प्रावधान भी शामिल हैं। न्यायालय ने माना था कि अनुच्छेद 16(4) में आरक्षण के साथ-साथ सहायक और पूरक प्रावधान भी शामिल हैं। इसके दायरे में प्राथमिकताएं, रियायतें और छूट शामिल हैं। 

केरल राज्य बनाम एन.वी. थॉमस (1975) मामले में, निम्न श्रेणी क्लर्क के सदस्यों को उच्च श्रेणी लिपिक (क्लर्क) के पद पर पदोन्नत होने के लिए कुछ परीक्षाएं उत्तीर्ण करनी पड़ती थीं। हालाँकि, आरक्षित वर्ग के कई सदस्य परीक्षा उत्तीर्ण नहीं कर सके और इस प्रकार, उन्हें पदोन्नति नहीं मिल पा रही थी। सरकार ने उन्हें अस्थायी छूट दी। छूट या विशेष उपचार का ऐसा प्रावधान भी ‘आरक्षण’ के दायरे में आएगा। 

एम. नागराज मामले में न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 16 एक सक्षमकारी प्रावधान है और यह राज्य पर अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए पदोन्नति के मामलों में आरक्षण देने का अनिवार्य कर्तव्य नहीं लगाता है। हालाँकि, यदि राज्य को लगता है कि सरकारी सेवाओं में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है, तो वह उनके पक्ष में आरक्षण कर सकता है। राज्य को किसी विशेष वर्ग के पक्ष में आरक्षण प्रावधान करने से पहले उस विशेष वर्ग के पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता का निर्धारण करने के लिए मात्रात्मक डाटा एकत्र करना होगा। 

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि अनुच्छेद 16 का दायरा बहुत व्यापक है। अनुच्छेद 16 का लक्ष्य और उद्देश्य सामाजिक न्याय है और इस प्रकार, न्यायालयों ने इस प्रावधान की व्यापक अर्थ में व्याख्या की है। राज्य अनुच्छेद 16 के आधार पर पदोन्नति के मामलों में आरक्षण दे सकता है। 

सरकार के अधीन पदोन्नति के मामलों में आरक्षण प्रदान करने वाले प्रावधानों को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा है। यू.एस. बनाम फिलिप पैराडाइज (1987) मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका की एक जिला अदालत ने जाति-सचेत राहत पारित की और अलबामा के सार्वजनिक सुरक्षा विभाग में अश्वेत उम्मीदवारों के लिए भर्ती कोटा लागू किया। अश्वेत उम्मीदवारों के पक्ष में छूट को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक सुरक्षा विभाग से अश्वेत उम्मीदवारों के संरचनात्मक, व्यवस्थित और अड़ियल भेदभावपूर्ण बहिष्कार को समाप्त करने में सरकार के अनिवार्य हित के कारण ऐसा आदेश आवश्यक था।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

पर इनक्युरियम का क्या अर्थ है?

पर इनक्युरियम से तात्पर्य ऐसे कानूनी निर्णय से है जो देश के कानून को ध्यान में रखे बिना पारित किया गया हो। पर इनक्युरियम निर्णय बाध्यकारी मिसाल नहीं है, क्योंकि इसे प्रासंगिक क़ानूनों या पहले के बाध्यकारी निर्णयों का पालन किए बिना पारित किया जाता है। 

विशेष अनुमति याचिका क्या है?

विशेष अनुमति याचिका एक विशेष उपाय है जिसे सर्वोच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत प्रदान करता है। विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय भारत में स्थित किसी भी न्यायालय या न्यायाधिकरण के किसी भी निर्णय, आदेश, सजा या फैसले के खिलाफ अपील की अनुमति दे सकता है। विशेष अनुमति याचिका भारत के सर्वोच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आती है। 

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here