यह लेख Gauri Gupta द्वारा लिखा गया है। इस लेख का उद्देश्य आर. शाजी बनाम केरल राज्य मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय का विश्लेषण करना है। यह निर्णय की पेचीदगियों को उजागर करता है तथा मामले की जटिलताओं को सरल बनाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का मूल्यांकन करने तथा हत्या और आपराधिक षडयंत्र के अपराधों की जांच करने के बाद, पहचान परेड के संचालन तथा आपराधिक मामले में आवश्यक गवाहों की संख्या पर चर्चा की है। निर्णय में आपराधिक मामले की महत्वपूर्ण बारीकियों पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

आर.शाजी बनाम केरल राज्य, 2013 का मामला एक ऐतिहासिक मामला है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक प्रक्रिया और साक्ष्य कानून, विशेष रूप से दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164, तथा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 और धारा 157 की जटिलताओं पर गहराई से विचार किया था। निर्णय में अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता को स्थापित करने के लिए साक्ष्य की मात्रा के बजाय उसकी गुणवत्ता के महत्व पर प्रकाश डाला गया, तथा आपराधिक अपराधों में ‘मनःस्थिति’ के महत्व पर बल दिया गया। 

न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज बयानों की स्वीकार्यता पर भी चर्चा की। इसने इस बात में भेद किया कि इन बयानों का उपयोग गवाहों के बयानों की पुष्टि या खंडन के लिए किया जा सकता है, लेकिन प्रत्यक्ष साक्ष्य के रूप में नहीं, क्योंकि बचाव पक्ष को उन बयानों पर जिरह करने का अवसर नहीं मिलता। 

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने आपराधिक षड्यंत्र के मामलों में प्रत्यक्ष साक्ष्य प्राप्त करने में आने वाली चुनौतियों को स्वीकार किया तथा इस बात पर बल दिया कि इसे परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से साबित किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी चर्चा की कि किसी अवैध कार्य को करने के लिए दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच सहमति, अपराध के सभी चरणों की पूरी जानकारी होने के बजाय, आपराधिक षड्यंत्र का अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। 

आर.शाजी बनाम केरल राज्य (2013) का निर्णय एक मार्गदर्शक मिसाल के रूप में कार्य करता है, जो भारत में साक्ष्य और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट करता है। 

मामले का विवरण

मामले का नाम

आर. शाजी बनाम केरल राज्य

मामला संख्या

आपराधिक अपील संख्या 1774/2010

निर्णय की तिथि

4 फ़रवरी, 2013

मामले के पक्ष

अपीलकर्ता 

आर. शाजी

प्रतिवादी

केरल राज्य

मामले का प्रकार

आपराधिक अपील

न्यायालय का नाम

भारत का सर्वोच्च न्यायालय 

आर शाजी बनाम केरल राज्य (2013) के तथ्य

यह मामला केरल उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश के विरुद्ध भारत के सर्वोच्च न्यायालय में दायर अपील है। माननीय उच्च न्यायालय ने कोट्टायम सत्र न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद इस न्यायालय के समक्ष अपील की गई। 

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष इस अपील को जन्म देने वाले तथ्य और परिस्थितियां इस प्रकार हैं: 

1. अपीलकर्ता आर. शाजी मलप्पुरम में पुलिस उपाधीक्षक के रूप में कार्यरत थे और उनकी पत्नी पल्लुरूथी में रहती थीं। अपीलकर्ता का रिश्तेदार प्रवीण (मृतक) उसे इधर-उधर ले जाने के लिए जिम्मेदार था, वह अनिवार्य रूप से उसका चालक (ड्राइवर) था। 
2. प्रवीण का अपीलकर्ता की पत्नी के साथ अवैध संबंध था, जिसका पता अपीलकर्ता को उसके मैनेजर अजी के माध्यम से चला था। इस बारे में पूछताछ करने के बाद, अपीलकर्ता और प्रवीण एक समझौते पर पहुंचे, जिसमें प्रवीण ने अपीलकर्ता के घर जाने से परहेज करने पर सहमति व्यक्त की। इसके बाद उन्होंने एट्टूमनूर में एक दुकान में चालक के रूप में काम करना शुरू कर दिया। 
3. नवंबर 2004 में, प्रवीण की एक रिश्तेदार विजयम्मा ने एन. सहदेवन (अभियोजन पक्ष के गवाह नंबर 2 के पिता) के साथ मिलकर प्रवीण के पिता पवित्रन को एक टेलीफोन कॉल के माध्यम से सूचित किया कि उनके बेटे की जान खतरे में है। उन्होंने कहा कि प्रवीण और अपीलकर्ता की पत्नी के बीच अवैध संबंध के कारण प्रवीण का जीवन खतरे में था, जैसा कि विजयम्मा को पता चला। 
4. इसके बाद, पवित्रन ने तुरंत मदद के लिए अपने भाई से संपर्क किया क्योंकि उसे अपीलकर्ता से ख़तरा होने का अंदेशा था। एन, सहदेवन प्रवीण को अपने घर ले आया और सभी को बताया कि उसकी माँ की तबीयत ठीक नहीं है। हालाँकि, अपीलकर्ता ने एन. सहदेवन से प्रवीण को वापस लाने के लिए कहा। 
5. इसके बाद वे सभी अपने रिश्तेदारों की मौजूदगी में मिले और अपीलकर्ता ने प्रवीण पर हमला करने का प्रयास किया। प्रवीण ने यह समझाने की कोशिश की कि मैनेजर अजी उसे फंसा रहे हैं और वह निर्दोष हैं। हालाँकि, जब मैनेजर को इस बैठक में बुलाया गया तो वह अपने कहे पर कायम रहा और उसने कहा कि उसने प्रवीण को अपीलकर्ता की पत्नी के साथ आपत्तिजनक स्थिति में देखा था। यह सुनने के बाद अपीलकर्ता ने प्रवीण को उस क्षेत्र से चले जाने और कभी वापस न आने को कहा। 
6. जिलेश एम.एस. प्रवीण को उपचार के लिए त्रिवेंद्रम वापस ले आए, लेकिन जब उनके पिता ने उनसे कहा कि परिसर में कुछ गुंडों की मौजूदगी के कारण वह अस्पताल में सुरक्षित नहीं हैं, तो प्रवीण अपना काम फिर से शुरू करने के लिए शहर वापस चले गए। 
7. फरवरी 2005 में दिवाकरन साव विनु (अपीलकर्ता 2) को मोटरसाइकिल पर बाजार में मौजूद प्रवीण के आसपास घूमते देखा गया। वह प्रवीण को अपने साथ कोट्टायम ले गया। 
8. शहर में प्रवेश करने के बाद वे बार में गए जहां सैजू ने उन्हें पेय पदार्थ परोसा। इसके बाद वे एक छोटी सी दुकान पर खाना खाने गए, जिसे जोस (अभियोजन पक्ष के गवाह नंबर 8) ने परोसा था। मोहम्मद शेरिफ उर्फ मोनाई जो इस दुकान का मालिक था, उसने अपीलकर्ता (आर. शाजी) को मारुति वैन में कई अन्य लोगों के साथ अपनी दुकान की ओर जाते देखा। थोड़ी देर बाद विनू भी प्रवीण के साथ मोटरसाइकिल पर दुकान से निकल गया। इसके बाद दुकान के मालिक ने विनू को अपना हाथ उठाते हुए देखा, जिसके बाद मारुति वैन उसकी बाइक के पीछे चली गई और वे सभी आधी रात के आसपास जंगल की ओर चले गए। 
9. इसका एक गवाह भी था। कोट्टायम के मेडिकल कॉलेज में कुछ मरीजों को ले जा रहे ऑटोरिक्शा चालक शानवास को सड़क के किनारे एक मोटरसाइकिल मिली। उन्होंने वैन से दो लोगों को बाहर आते भी देखा। हालात संदिग्ध लगने पर उन्होंने वैन और मोटरसाइकिल का पंजीकरण नंबर नोट कर लिया। 
10. एक अन्य ऑटोरिक्शा चालक मोहनन ने सड़क किनारे खड़ी वैन को देखा और उसके पास खड़े व्यक्ति से पूछा कि क्या उसे मदद की जरूरत है। हालांकि, उन्होंने जवाब में कहा कि वह अपने दोस्त का इंतजार कर रहे थे, जिसके बाद मोहनन वहां से चले गए। 
11. अगले दिन वेम्बनाड झील के बैकवाटर में मानव पैरों का एक जोड़ा तैरता हुआ पाया गया। कोट्टायम पुलिस थाने  के सब-इंस्पेक्टर सुभाह के द्वारा एक प्राथमिकी दर्ज की गई। 
12. इस घटना के दो दिन बाद पवित्रन ने एफआईआर दर्ज कराई कि उनका बेटा प्रवीण लापता हो गया है। उन्होंने पुलिस को यह भी बताया कि वे पिछले पांच दिनों से उसकी तलाश कर रहे हैं, लेकिन उसे कुछ पता नहीं चल पाया है। 
13. अगली सुबह वेम्बनाड झील में एक शव तैरता हुआ पाया गया और पवित्रन ने उस शव की पहचान अपने बेटे प्रवीण के रूप में की थी। उन्होंने यह भी बताया कि ये हाथ उनके बेटे के हैं।
14. जांच पूरी होने के बाद दोनों अपीलकर्ताओं को गिरफ्तार कर लिया गया। पुलिस को आर. शाजी (अपीलकर्ता संख्या 1) के घर से कुछ साक्ष्य भी मिले, जिसमे वह चाक़ू भी शामिल था, जिसका इस्तेमाल प्रवीण की हत्या में किया गया था। इसके साथ ही पुलिस ने उसके परिसर से एक मारुति वैन भी बरामद की। इसके अलावा, उप अधीक्षक को झील के मेड़ (बैकवाटर) में एक मानव सिर मिलने की भी सूचना मिली। 
15. जांच पूरी होने के बाद पांच लोगों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया गया। हालाँकि, मुकदमा केवल उन दो के खिलाफ चलाया गया क्योंकि अन्य लोग फरार थे। जब मामले की सुनवाई चल रही थी, पुलिस ने अपीलकर्ता 3 और अपीलकर्ता 4 को गिरफ्तार कर लिया। उन पर मुकदमा चलाया गया और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के अंतर्गत हत्या का दोषी ठहराया गया। इस समय, अपीलकर्ताओं में से एक अभी भी लापता था। 
16. मुकदमे के समापन के बाद, न्यायालय ने अपीलकर्ता 1 को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 120B (आपराधिक षड्यंत्र की सजा) के तहत दोषी ठहराया, जिसमें उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई और 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया। विनू (अपीलकर्ता 2) को भी आजीवन कारावास और 5000 रुपये का जुर्माना लगाया गया। अन्य दोनों आरोपियों को साक्ष्य गायब करने की धारा 201 तथा आपराधिक षडयंत्र के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120-B के तहत दोषी ठहराया गया तथा उन्हें 3 वर्ष के कारावास तथा 2000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। उन्हें एक व्यक्ति का अपहरण कर उसकी हत्या करने के आरोप में धारा 364 तथा धारा 120B के तहत भी दोषी ठहराया गया तथा प्रत्येक को 7 वर्ष के कठोर कारावास तथा 5000-5000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। न्यायालय ने आगे कहा कि सजाएं एक साथ चलेंगी। न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर उन्होंने माननीय केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने उनकी अपील खारिज कर दी और इसलिए यह अपील भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई। 

गवाह

कार्यवाही के दौरान, कई गवाहों ने महत्वपूर्ण गवाही दी: 

1. अभियोजन पक्ष का गवाह 1: पवित्रन
2. अभियोजन पक्ष का गवाह 2: जिलेश एम.एस.
3. अभियोजन पक्ष का गवाह 7: दिवाकरन
4. अभियोजन पक्ष का गवाह 8: जोस
5. अभियोजन पक्ष का गवाह 9: सज्जू 
6. अभियोजन पक्ष का गवाह 10: मोहनन
7. अभियोजन पक्ष का गवाह 12: शावना
8. अभियोजन पक्ष का गवाह नं. 13: मोहम्मद शेरिफ @ मोनाई अभियोजन पक्ष
9. अभियोजन पक्ष गवाह के 68: सुभाह 

उठाए गए मुद्दे 

इस मामले में मुद्दों को संक्षेप में इस प्रकार बताया जा सकता है: 

1. क्या अपीलकर्ताओं का प्रवीण की हत्या करने का कोई उद्देश्य था?
2. क्या प्रवीण की हत्या के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत थे?
3. क्या अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत परिस्थितियों की श्रृंखला अपीलकर्ता के अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित करने के लिए पर्याप्त है?
4. क्या गवाहों के बयान और पहचान परेड विश्वसनीय साक्ष्य हैं?
5. क्या अलग-अलग तिथियों पर पाए गए अलग-अलग एवं विघटित शरीर के अंगों की पहचान विश्वसनीय है?
6. क्या प्रमुख गवाहों की जांच न करने से अभियोजन पक्ष का मामला प्रभावित होगा?
7. क्या फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (एफएसएल) की रिपोर्ट के निष्कर्ष अपीलकर्ता की संलिप्तता के बारे में संदेह पैदा करते हैं?
8. क्या मारुति कार की बरामदगी से साक्ष्य की वैधता प्रभावित होगी, जबकि उसे आधिकारिक रूप से बरामद होने से पहले ही वापस कर दिया गया था?

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ता

अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील ने कई बिंदुओं पर तर्क दिया। 

1. सबसे पहले, उन्होंने अभियोजन पक्ष के कथन को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि अपीलकर्ता के पास प्रवीण की हत्या करने का कोई मकसद नहीं था। उन्होंने प्रत्यक्षदर्शियों की अनुपस्थिति के कारण परिस्थितिजन्य साक्ष्य को अत्यधिक महत्व दिया। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि चाकू पर पाया गया खून अपीलकर्ता का है, इसकी पुष्टि नहीं की जा सकी, इसलिए चाकू की बरामदगी पर्याप्त सबूत नहीं है। इसका तात्पर्य यह है कि परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है। 
2. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे कहा कि ऑटोरिक्शा चालक हरिदास (प्रमुख गवाह 14) ने अपीलकर्ताओं को केवल थोड़े समय के लिए देखा था। दूसरे शब्दों में, अभियोजन पक्ष ने जिस गवाह पर भरोसा किया था, उसने अपीलकर्ताओं को बहुत ही कम समय के लिए देखा था, जिससे उनके बयानों की विश्वसनीयता पर सवाल उठ रहे हैं। इसके अलावा, हालांकि दोनों अपीलकर्ताओं को पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया था, लेकिन उनकी पहचान परेड कभी नहीं कराई गई। वकील ने कहा कि इससे अभियोजन पक्ष के गवाह की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा होता है तथा इससे अपीलकर्ता का अपराध उचित संदेह से परे साबित नहीं होता।
3. वकील ने आगे कहा कि गवाहों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए थे, लेकिन उन्होंने इन बयानों को दर्ज करने की तारीख का उल्लेख नहीं किया। परिणामस्वरूप, बयानों को पुष्टिकरण और टकराव के लिए न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जा सका।
4. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि जोस (प्रमुख गवाह 8), शनावास (प्रमुख गवाह 12) और मोहम्मद शेरिफ उर्फ मोनाई (प्रमुख गवाह 13) सहित गवाहों ने केवल पासपोर्ट आकार की तस्वीर देखकर गवाहों की पहचान की थी। यह पर्याप्त नहीं है और इस पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है क्योंकि शानवास ने अपीलकर्ता और अन्य लोगों को मृतक के साथ बहुत ही कम समय के लिए देखा था। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता कि कई महीनों के बीत जाने के बाद वह अदालत में एक विश्वसनीय गवाह है। 
5. इसके अलावा, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी कहा कि शरीर के विभिन्न अंग अलग-अलग तिथियों पर बरामद किए गए थे, और इस प्रकार, मृतक के पिता द्वारा केवल शव के पैर पर तिल के आधार पर शव की पहचान पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। वरिष्ठ वकील ने आगे बताया कि विजयम्मा, राधाम्मा और अजी सहित प्रमुख गवाहों से अभियोजन पक्ष द्वारा पूछताछ नहीं की गई।
6. इसके अलावा, शव के डीएनए परीक्षण के बाद एफएसएल रिपोर्ट से पता चला कि मृतक का रक्त समूह चाकू पर पाए गए रक्त समूह से मेल नहीं खाता था।

इस प्रकार, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पूरा मामला अविश्वसनीय है और इसलिए अपीलकर्ता की सजा को रद्द किया जाना चाहिए। 

प्रतिवादी

राज्य के विद्वान वरिष्ठ वकील, श्री बसंत आर. ने तर्क दिया कि ऐसी कई परिस्थितियां थीं जो अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करती हैं, जिससे स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि उसने प्रवीण की हत्या की है, जिससे भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील का विरोध किया गया। 

1. उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि डीएनए रिपोर्ट से पुष्टि हुई है कि झील से बरामद विभिन्न शरीर के अंग प्रवीण के ही थे, जो अपराध के ठोस सबूत हैं।
2. इसके अतिरिक्त, श्री बसंत आर. ने कहा कि जोस (प्रमुख गवाह 8), शनावास (अभियोजन पक्ष के गवाह संख्या 12) और मोहम्मद शेरिफ उर्फ मोनाई (पीडब्लू 13) सहित गवाहों के पास अपीलकर्ता के खिलाफ झूठी गवाही देने का कोई कारण नहीं था। उन्होंने आगे बताया कि सत्र न्यायालय और माननीय केरल उच्च न्यायालय ने साक्ष्य को विश्वसनीय पाया है। 
3. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे कहा कि पहचान परेड कराना महज एक औपचारिकता थी, क्योंकि जोस (पीडब्लू.8) और मोहम्मद शेरिफ उर्फ मोनाई (पीडब्लू.13) दोनों अपीलकर्ताओं को पहले से जानते थे। 
4. इसके अलावा, उन्होंने दलील दी कि हालांकि ऑटोरिक्शा चालक मोहनन (पीडब्लू.10) और शानवास (पीडब्लू.12) ने संयोग से घटना देखी थी, लेकिन देर रात क्षेत्र में उनकी मौजूदगी से इनकार नहीं किया जा सकता, खासकर यह देखते हुए कि घटना उसी सड़क पर हुई थी। 

केरल उच्च न्यायालय के निर्णय की संक्षिप्त पृष्ठभूमि

केरल उच्च न्यायालय ने इस मामले में मुख्य रूप से निम्नलिखित तीन मुद्दों पर विचार किया: 

1. क्या पाए गए शरीर के अंगों की पहचान, विशेषकर पीड़ित से जुड़े अंगों की पहचान, सटीक और निश्चित है? 
2. क्या अभियोजन पक्ष के गवाह 7, 8, 9, 10, 12 और 13 की गवाही न्यायालय में उपयोग के लिए विश्वसनीय और स्वीकार्य है?
3. क्या प्रथम अभियुक्त के इकबालिया बयान पर आधारित बरामदगी पर्याप्त तथ्यात्मक आधार के साथ वैध साक्ष्य है? 

इन मुद्दों पर विचार करते समय, न्यायालय ने पाया कि पीड़ित की पहचान की पुष्टि करने के लिए डीएनए परीक्षण और अध्यारोपण (सुपरइम्पोज़िशन) परीक्षण सहित वैज्ञानिक तरीकों का इस्तेमाल किया गया था। इस वैज्ञानिक साक्ष्य ने अभियोजन पक्ष के लिए महत्वपूर्ण भूमिका निभाई क्योंकि इससे उन्हें अभियुक्त के अपराध से संबंध स्थापित करने में सहायता मिली। 

दूसरे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने स्थिरता, सुसंगति और दुर्भावना की कमी सहित विभिन्न कारकों के आधार पर गवाहों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। न्यायालय का दृढ़ विश्वास था कि ये पहलू यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण थे कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही विश्वसनीय और भरोसेमंद है या नहीं। साक्ष्यों में कुछ विसंगतियों के बावजूद, अदालत ने गवाहों की गवाही स्वीकार कर ली। 

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम अभियुक्त की संस्वीकृति के आधार पर की गई बरामदगी पर्याप्त साक्ष्यों द्वारा समर्थित थी, भले ही बचाव पक्ष ने इस संबंध में आपत्तियां व्यक्त की थीं। गवाही और साक्ष्य के आधार पर केरल उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को प्रवीण की हत्या के लिए दोषी पाया। 

आर शाजी बनाम केरल राज्य (2013) में चर्चित कानून और मिसालें

1. सांविधिक स्पष्टीकरण
2. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872
3. धारा 8:

1. साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 8 में मुख्यतः तीन घटक शामिल हैं: यह प्रावधान मामलों में प्रासंगिक साक्ष्य के रूप में मकसद, तैयारी, पूर्व या बाद के आचरण के महत्व का प्रावधान करता है। मकसद हासिल करने के लिए अपराधी ने कई तैयारियां की होंगी। अपराध घटित होने से पहले और बाद में अभियुक्त का आचरण भी परिस्थितिजन्य साक्ष्य के परिप्रेक्ष्य से प्रासंगिक है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इससे न्यायालय को निष्कर्ष निकालने में मदद मिलती है। यह प्रावधान उन मामलों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जहां स्पष्ट और प्रत्यक्ष साक्ष्य का अभाव होता है। 

• उद्देश्य – “उद्देश्य” शब्द को उस इरादे या कारण के रूप में समझा जा सकता है जो किसी मनुष्य को कोई विशेष कार्य करने या न करने के लिए बाध्य करता है। इसका तात्पर्य यह है कि मकसद वह अंतर्निहित कारण, प्रयोजन या वजह है जिसके कारण कोई मनुष्य अपराध करता है। 

तारा देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1990) के मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के प्रयोजनों के लिए दो पक्षों के बीच धमकियाँ, तकरार और मुकदमेबाजी को मकसद माना जाता है। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि मात्र मकसद की उपस्थिति ही दोषसिद्धि नहीं है।

• तैयारी: किसी अपराध की तैयारी का संकेत देने वाला साक्ष्य न्यायालय में स्वीकार्य है। इस प्रकार का साक्ष्य महत्वपूर्ण है क्योंकि यह न केवल अपराध की तैयारी के बारे में बल्कि अपराध करने के पूर्व प्रयास के बारे में भी प्रेरक मूल्य सामने रखता है। 
• आचरण: साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के प्रयोजनों के लिए, आचरण से तात्पर्य किसी व्यक्ति के उन कार्यों और व्यवहारों से है जो बाह्य (एक्सटर्नल) प्रकृति के होते हैं। 

आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1973) के मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि रिश्वत के लिए धन हस्तांतरित करने के बारे में विवादित पक्षों के समक्ष टेलीफोन पर हुई बातचीत आचरण के प्रयोजनों के लिए साक्ष्य थी। 

2. धारा 9 

साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 9 में उन तथ्यों की प्रासंगिकता का प्रावधान है जो किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्यों को स्पष्ट करने या प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक हैं। इसमें किसी प्रासंगिक व्यक्ति या वस्तु की पहचान स्थापित करने, घटना का समय या स्थान निर्धारित करने, या लेन-देन में शामिल पक्षों के बीच संबंध दर्शाने वाले तथ्य शामिल हैं। पहचान परेड परीक्षण के अनुसार, गवाहों या पीड़ितों को व्यक्तियों के एक समूह में से अभियुक्त की पहचान करनी होती है। यह परीक्षण महत्वपूर्ण माना जाता है क्योंकि यह आपराधिक मामले में संदिग्ध को पहचानने में मदद करता है। जबकि धारा 9 स्वयं परीक्षण पहचान परेड को स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं करती है, वर्तमान मामले में न्यायालय ने व्याख्या की है कि ऐसी परेड से प्राप्त साक्ष्य धारा 9 के अंतर्गत पहचान स्थापित करने के लिए प्रासंगिक तथ्यों के दायरे में आते हैं। 

रामनाथन बनाम तमिलनाडु राज्य (1978) के मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि पहचान परेड परीक्षण एक पुरानी प्रथा है, जिसमें संदिग्धों को उन मामलों में गवाहों या पीड़ितों द्वारा पहचान के लिए एक साथ रखा जाता है, जहां उनकी पहचान अज्ञात होती है। 

3. धारा 27 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 की धारा 25 और 26 पुलिस प्राधिकारियों द्वारा आत्म-दोष लगाने और सत्ता के दुरुपयोग के विरुद्ध संरक्षण से संबंधित हैं। इनमें यह प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति के बिना पुलिस हिरासत में किए गए अपराध में अपराध संस्वीकृति के संबंध में दिए गए बयान न्यायालय में साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं होंगे। हालांकि, अधिनियम की धारा 27 इस नियम के लिए एक अपवाद प्रदान करती है। इसमें कहा गया है कि अगर पुलिस हिरासत में की गई संस्वीकृति से कोई तथ्य सामने आता है, तो वह अदालत में स्वीकार्य है। इस प्रावधान में अनुवर्ती घटनाओं द्वारा पुष्टि का सिद्धांत अंतर्निहित है। 

असर मोहम्मद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2018) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 27 के तहत “तथ्य” शब्द भौतिक तथ्यों तक सीमित नहीं है, बल्कि मनोवैज्ञानिक और मानसिक तथ्यों तक भी विस्तारित है जो मामले के लिए प्रासंगिक हैं। 

4. धारा 134 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 के अंतर्गत किसी मामले में गवाहों की विशिष्ट संख्या की जांच की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि इस प्रावधान के अंतर्गत निर्धारित है। यहां तक कि एक व्यक्तिगत गवाह की गवाही पर भी भरोसा किया जा सकता है, और उसके आधार पर न्यायालय मुकदमे का समापन कर सकता है।

राजा बनाम राज्य (1997) के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि न्यायालय गवाहों द्वारा दिए गए बयानों की योग्यता पर ध्यान केंद्रित करते हैं। अभियोजन पक्ष द्वारा जिन गवाहों की जांच की गई उनकी संख्या का कोई महत्व नहीं है। 

इसके अतिरिक्त, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम किशनपाल (2008) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों का ध्यान विवादित पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की गुणवत्ता पर है, न कि उसकी मात्रा पर। 

5. धारा 157 

सामान्य परिस्थितियों में, कानून के अनुसार कोई गवाह स्वयं की पुष्टि नहीं कर सकता। हालाँकि, साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 157 के तहत, किसी बयान को गवाहों की गवाही के पूरक के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। प्रावधान में कहा गया है कि किसी विशेष तथ्य से संबंधित गवाहों द्वारा पूर्व में दिए गए बयान न्यायालय में स्वीकार्य हो सकते हैं। 

6. दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 

• धारा 161:

धारा 161 एक सक्षमकारी प्रावधान है तथा यह जांच अधिकारी को किसी भी ऐसे व्यक्ति से मौखिक रूप से पूछताछ करने की शक्ति प्रदान करता है जो मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अच्छी तरह परिचित हो। ऐसे व्यक्ति से अपेक्षित है कि वह अपने समक्ष पूछे गए सभी प्रश्नों के उत्तर पूरी ईमानदारी से दे। हालाँकि, इस तरह का बयान आत्म-दोषी प्रकृति का नहीं होना चाहिए। 

नंदनी सत्पथी बनाम पी.एल. दानी (1978) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दोनों प्रावधान: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161(2) और भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3) पुलिस जांच के संबंध में एक ही सिद्धांत को स्पर्श करते हैं। ये प्रावधान आत्म-दोषी ठहराने के निषेध को बरकरार रखते हैं तथा यह प्रावधान करते हैं कि किसी भी परिस्थिति में ऐसा बयान नहीं दिया जा सकता। 

• धारा 164: 

यह प्रावधान मजिस्ट्रेट को संस्वीकृति और अन्य बयान दर्ज करने का अधिकार देता है, जिसका इस्तेमाल न्यायालय में ठोस साक्ष्य के रूप में किया जा सकता है। ये संस्वीकृति दो परिस्थितियों में दर्ज की जा सकती है, पहली जांच के दौरान तथा दूसरी सुनवाई शुरू होने से पहले किसी भी समय। 

प्रावधान के परंतुक मे  कहा गया है कि किसी भी परिस्थिति में, जिसमें पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट की शक्तियां प्राप्त हैं, पुलिस अधिकारी द्वारा संस्वीकृति दर्ज नहीं किया जा सकती। 

• धारा 207: 

सीआरपीसी की धारा 207 के अनुसार, मजिस्ट्रेट का दायित्व है कि वह पुलिस अधिकारी को दिए गए बयानों तथा मामले में अभियोजन पक्ष द्वारा जिन बयानों पर भरोसा किया गया है, उनकी प्रतियां अभियुक्त को उपलब्ध कराए। प्रतियां निःशुल्क उपलब्ध कराई जाएंगी। 

• धारा 313: 

धारा 313 को लागू करने के पीछे प्राथमिक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिया जाए। यह प्रावधान पूछताछ और परीक्षण से संबंधित है। 

सनातन नस्कर एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010) के मामले में न्यायालय ने प्रावधान के दायरे और उद्देश्य पर चर्चा की है। यह दोहरे उद्देश्य की पूर्ति करता है, जिसमें अभियुक्त और न्यायालय के बीच सीधा संवाद स्थापित करना शामिल है; तथा अभियुक्त को स्पष्टीकरण का अवसर देकर अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत मामले की सत्यता की जांच करना शामिल है। 

7. भारतीय दंड संहिता, 1860

• धारा 120B:

संहिता के सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक, धारा 120B, आपराधिक षड्यंत्र के लिए प्रावधान करती है। यह कानून आपराधिक षड्यंत्र में शामिल व्यक्ति के लिए दंडनीय अपराध बनाता है तथा इसमें मृत्युदंड, आजीवन कारावास या दो या अधिक वर्षों के सश्रम कारावास का प्रावधान करता है। 

अजय अग्रवाल बनाम भारत संघ एवं अन्य (1993) के ऐतिहासिक फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आपराधिक षड्यंत्र एक सतत अपराध है और जब तक अपराध का निष्पादन व्यवहार में नहीं हो जाता, तब तक इसकी प्रकृति सतत बनी रहती है। 

के.आर. पुरुषोत्तमन बनाम केरल राज्य (2005) के महत्वपूर्ण निर्णय पर ध्यान देना भी प्रासंगिक है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि आपराधिक षड्यंत्र के मामले में किसी व्यक्ति की शुरू से ही सक्रिय भागीदारी उसे अपराध के लिए दंडित करने के लिए महत्वपूर्ण नहीं है। 

• धारा 201: 

यह प्रावधान दो भागों में विभाजित है। पहला भाग किसी व्यक्ति द्वारा साक्ष्यों को गायब करने के बारे में है, जबकि दूसरा भाग अपराध के बारे में गलत सूचना देने के बारे में है। इस प्रावधान के लिए पूर्वापेक्षाएँ हैं: 

• अभियोजन पक्ष को यह सिद्ध करना होगा कि अपराध किया गया है।
• अभियुक्त को अपराध के बारे में जानकारी होनी चाहिए।
• अभियुक्त ने साक्ष्य गायब कर दिए होंगे या अपराध के संबंध में गलत जानकारी दी होगी।
• सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता यह है कि अभियुक्त ने अपराधी को बचाने के उद्देश्य से अपराध किया होगा।

इस प्रावधान के अंतर्गत दंड अपराधी द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति और गंभीरता पर निर्भर करता है। दोबारा अपराध करने पर सजा दस वर्ष के कारावास से लेकर मृत्युदंड तक हो सकती है। 

• धारा 302: 

भारतीय दंड संहिता के सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक धारा 302 है, जो सबसे गंभीर अपराधों में से एक, हत्या के लिए सज़ा निर्धारित करती है। 1860 में लॉर्ड मैकाले द्वारा अधिनियमित इस कानून में कई बार संशोधन किया गया है। इसमें प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की हत्या करने के इरादे से ऐसा करता है, तो वह हत्या का अपराध करेगा। इसके अलावा, इसके लिए मृत्युदंड या आजीवन कारावास तथा जुर्माना भी निर्धारित है। हत्या के अपराध के लिए कुछ बचाव विकल्प हैं, जिनमें किसी अन्य की हत्या करने का इरादा न होना, आत्मरक्षा, उकसावे और मानसिक बीमारी शामिल हैं। हत्या के गंभीर अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे यह साबित करना होगा कि अपराध अभियुक्त द्वारा दुर्भावना से किया गया था। 

बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) के मामले में, स्थापित निर्णय अनुपात यह है कि आजीवन कारावास को नियम और मृत्युदंड को अपवाद माना जाता है। इसका तात्पर्य यह है कि मृत्युदंड अत्यंत दुर्लभ मामलों में ही दिया जाना चाहिए। 

• धारा 364:

यह प्रावधान किसी व्यक्ति की हत्या के इरादे से अपहरण या अपहरण के अपराध से संबंधित है। धारा 364 के अनुसार, जो कोई भी व्यक्ति किसी व्यक्ति की हत्या करने के इरादे से उसका अपहरण करता है, उसे इस प्रावधान के तहत दंड दिया जाएगा। इसके लिए आजीवन कारावास या 10 वर्ष की कठोर कारावास की सजा का प्रावधान है। 

चर्चा किए गए कानूनी मामले

1. सीआरपीसी की धारा 164 का उद्देश्य – जोगेंद्र नाहक एवं अन्य बनाम उड़ीसा राज्य (1999), और केंद्रीय उत्पाद शुल्क के सहायक कलेक्टर, राजमुंदरी बनाम डंकन एग्रो इंडस्ट्रीज लिमिटेड एवं अन्य (2000) के मामलों में, माननीय न्यायालयों ने देखा है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 का उद्देश्य, जो मजिस्ट्रेट द्वारा गवाहों के बयान दर्ज करने का प्रावधान करता है, दोहरा है। इसका सबसे प्रमुख उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जब गवाह मुकदमे में अपना पक्ष रखे तो वह अपने बयान से इंकार न करे या उसे देने से पीछे न हटे। दूसरा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अभियोजन पक्ष की ओर से गवाहों को दी गई छूट बरकरार रहे।
2. धारा 164 के तहत बयानों का साक्ष्य के रूप में उपयोग- ममंद बनाम सम्राट (1945), भुबोनी साहू बनाम किंग (1949), राम चरण एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1968), और धनबल एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य (1980) के मामलों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस मामले में पाया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 157 में यह प्रावधान है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज बयान का उपयोग गवाहों द्वारा न्यायालय में दिए गए बयानों का समर्थन करने या उनका समर्थन करने के लिए किया जा सकता है। हालाँकि, इन बयानों को न्यायालय में प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं माना जा सकता, क्योंकि बचाव पक्ष को उन गवाहों से जिरह करने का मौका नहीं मिलता, जिनके बयान उक्त प्रावधान के तहत दर्ज किए गए हैं।
3. आपराधिक मामलों में मकसद की भूमिका – बाबू बनाम केरल राज्य (2010), कुलविंदर सिंह एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2011), और दांडू जग्गाराजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2011) के मामलों में, माननीय न्यायालयों ने बार-बार माना है कि मकसद केवल अभियुक्त को ही पता होता है और अभियोजन पक्ष के लिए किसी विशेष अपराध का कारण स्पष्ट करना हमेशा संभव नहीं होता है। ऐसे मामलों में जहां अपराध के संबंध में स्पष्टता प्रदान करने वाला कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, वहां उद्देश्य को प्रासंगिक कारक माना जाता है। हालाँकि, यह उन मामलों में प्रासंगिक नहीं है जहाँ अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य मौजूद हों। इसका तात्पर्य यह है कि ऐसे मामलों में जहां परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर पूरी निर्भरता होती है, वहां मकसद का अभाव अभियुक्त के लिए फायदेमंद हो सकता है। 
4. साक्ष्य की मात्रा से अधिक गुणवत्ता – वडिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य (1957), जगदीश प्रसाद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1995), सुनील कुमार बनाम दिल्ली सरकार (2003), नामदेव बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007), बालचंद्रन बनाम तमिलनाडु राज्य (2008), बिपिन कुमार मोंडल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010), महेश एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2011) और किशन चंद बनाम हरियाणा राज्य (2012) के मामलों का उल्लेख करते हुए, वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि कानूनी साक्ष्य का मूल्यांकन करते समय यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि साक्ष्य की मात्रा के बजाय उसकी गुणवत्ता पर जोर दिया जाना चाहिए। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 के अनुसार, कानून द्वारा अपेक्षित न्यूनतम गवाहों की कोई निर्धारित संख्या नहीं है। बल्कि, न्यायालय में महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या गवाह विश्वसनीय और भरोसेमंद है। इसके अलावा, यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जिन मामलों में सत्यापनकर्ता गवाह की उपस्थिति अनिवार्य है, वहां अतिरिक्त गवाह साक्ष्य नहीं होते। 
5. आपराधिक षडयंत्र साबित करना – मीर नागवी असकरी बनाम सी.बी.आई. (2009), बलदेव सिंह बनाम पंजाब राज्य (2009), मध्य प्रदेश राज्य बनाम शीतला सहाय (2009), एस. अरुल राजा बनाम तमिलनाडु राज्य (2010), मोनिका बेदी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2010) और सुशील सूरी बनाम सी.बी.आई. (2011) के मामलों में यह देखा गया कि अपराध में शामिल सभी व्यक्तियों के लिए अपराध के सभी चरणों की जानकारी होना महत्वपूर्ण नहीं है। किसी अवैध कार्य को करने के लिए दो या अधिक व्यक्तियों के बीच सहमति ही पर्याप्त है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक षड्यंत्र के मामलों की योजना गुप्त रूप से बनाई जाती है, जिसके कारण प्रत्यक्ष साक्ष्य प्राप्त करना कठिन होता है। इसलिए, अपराध को या तो परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा साबित किया जाना चाहिए। हालाँकि, ऐसे कई मामले हैं जहाँ परिस्थितिजन्य साक्ष्य स्पष्ट नहीं हैं, और ऐसे मामलों में अभियोजन पक्ष को षड्यंत्रकारियों के विचारों की समानता साबित करनी होती है।

6. साक्ष्य के रूप में पहचान परेड की स्वीकार्यता – भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आर. शाजी बनाम केरल राज्य के मामले का फैसला करते समय विजय @ चीनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2010), संतोख सिंह बनाम इजहार हुसैन एवं अन्य (1973), हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम लेख राज एवं अन्य (1999) और मलखान सिंह एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2003) में दिए गए निर्णयों पर भरोसा किया और साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 9 के तहत पहचान परेड परीक्षण की स्वीकार्यता पर अपना रुख दोहराया। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना है कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि पहचान परेड परीक्षण को अभियुक्त द्वारा अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है। 

आर.शाजी बनाम केरल राज्य के मामले में कानून का विश्लेषण 

इस मामले में लागू कानूनों पर ऊपर विस्तार से चर्चा की गई है। आइये हम उन पर चर्चा करें जैसा कि इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है: 

1. दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 207 में प्रावधान है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के अंतर्गत की गई संस्वीकृति/प्रतियों के साथ-साथ आरोपपत्र के साथ दायर किए गए सभी दस्तावेज अभियुक्त को उपलब्ध कराए जाने हैं। हालाँकि, अपीलकर्ता नेविचारण न्यायालय के समक्ष यह तथ्य नहीं रखा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दिए गए बयान दस्तावेजों में शामिल नहीं थे। उन्होंने जिरह के समय भी यह मुद्दा नहीं उठाया। इसके अलावा, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि बयानों को आधिकारिक रूप से चिह्नित नहीं किया गया था, भले ही वे रिकॉर्ड का हिस्सा थे।
2. यह मुद्दा अपीलकर्ता द्वारा पहली बार माननीय केरल उच्च न्यायालय के समक्ष उठाया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि वह इस आधार को स्वीकार करने योग्य नहीं पाता है, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दिए गए बयान का इस्तेमाल लेखक द्वारा दिए गए बयान की पुष्टि के साथ-साथ विरोधाभास के लिए भी किया जा सकता है। इसके अलावा, जब गवाहों से विद्वान मजिस्ट्रेटों ने पूछताछ की तो उन्हें यह भी पता नहीं था कि वे क्या कहना चाहते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि उन्होंने वही कहा जो उनके मन में आया और इसे विश्वसनीय नहीं कहा जा सकता।
3. साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 में प्रावधान है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज बयान का इस्तेमाल अदालत में गवाहों द्वारा दिए गए बयानों की पुष्टि करने या उनका खंडन करने के लिए किया जा सकता है। हालाँकि, ऐसे बयानों को ठोस सबूत नहीं माना जा सकता क्योंकि बचाव पक्ष को इन बयानों को देने वाले गवाहों से जिरह करने का अवसर नहीं मिला। 

आर.शाजी बनाम केरल राज्य (2013) में निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने केरल उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा तथा पुष्टि की कि मृतक प्रवीण हत्या का शिकार था। झील से बरामद किए गए कटे हुए शरीर के अंगों की पहचान प्रवीण के रूप में की गई, जैसा कि डीएनए रिपोर्ट से भी स्पष्ट है, जिससे रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य की पुष्टि होती है। प्रवीण की शर्ट, अंडरवियर और घड़ी की बरामदगी, जिसकी पहचान एक गवाह ने की, से पीड़ित की पहचान और पुख्ता हो गई, जिससे उसके संबंध में कोई संदेह नहीं रह गया। 

यह पाया गया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में पीड़ित के शरीर पर मौजूद चोटों से यह स्थापित होता है कि अपीलकर्ता के परिसर से बरामद चॉपर जैसे ही किसी हथियार का उपयोग करके शरीर के अंगों को काटा गया होगा। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के पास प्रवीण की मृत्यु का कारण बनने का उद्देश्य था। 

इसके अलावा, न्यायालय ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि अभियुक्त को इस धारणा के आधार पर लाभ नहीं दिया जा सकता कि रक्त की उत्पत्ति पर रिपोर्ट की अनुपस्थिति के कारण परिस्थितियों की श्रृंखला टूट गई है। न्यायालय ने आगे कहा कि रिपोर्ट को एक लुप्त कड़ी नहीं माना जाएगा तथा परिस्थितियों की श्रृंखला की निरंतरता को बरकरार रखा जाएगा। 

सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्य की गुणवत्ता के संबंध में भी अपनी पिछली स्थिति दोहराई। न्यायालय ने कहा कि गवाहों की संख्या नहीं बल्कि उनके साक्ष्य की गुणवत्ता महत्वपूर्ण है। कानून में किसी तथ्य को साबित या गलत साबित करने के लिए न्यूनतम संख्या में गवाहों की जांच की आवश्यकता नहीं है। इसका तात्पर्य यह है कि गवाहों की संख्या नहीं बल्कि गुणवत्ता ही यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण है कि उपलब्ध साक्ष्य पर्याप्त हैं या नहीं। 

न्यायालय ने आगे कहा कि इस मामले में पहचान परेड महत्वपूर्ण नहीं थी क्योंकि गवाह अपीलकर्ता से अच्छी तरह परिचित थे। अपराध में प्रयुक्त मारुति कार के संबंध में, न्यायालय ने एक गवाह के कथन पर गौर किया कि अपीलकर्ता ने उससे मारुति वैन उसी दिन ली थी जिस दिन पीड़ित की हत्या हुई थी तथा एक दिन बाद उसे वापस कर दिया था। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि रिकार्ड पर उपलब्ध साक्ष्य से यह साबित होता है कि वैन का इस्तेमाल अपीलकर्ताओं द्वारा अपराध में किया गया था। 

इस प्रकार, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केरल उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और अपीलकर्ताओं द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। 

निष्कर्ष

आर. शाजी बनाम केरल राज्य का मामला भारत में साक्ष्य कानून और आपराधिक प्रक्रिया कानून के महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों के अनुप्रयोग को स्थापित और स्पष्ट करता है। यह मामला आपराधिक मामलों में मकसद के महत्व पर प्रकाश डालता है और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत दर्ज बयानों की न्यायालय में स्वीकार्यता पर स्पष्टता प्रदान करता है। न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों को कायम रखने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा करने पर भी जोर दिया। यह निर्णय एक ऐतिहासिक निर्णय है क्योंकि यह भारत के साक्ष्य और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानूनों के कई सिद्धांतों को विस्तृत और स्पष्ट करता है। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या किसी आपराधिक मामले में किसी तथ्य को साबित या गलत साबित करने के लिए गवाहों की न्यूनतम संख्या की कोई आवश्यकता है?

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 के अनुसार, किसी मामले में परीक्षण के लिए गवाहों की न्यूनतम संख्या की आवश्यकता नहीं होती है। इसके बजाय, व्यक्ति की गवाही और उसकी प्रामाणिकता पर भरोसा किया जाता है। न्यायालय में प्रासंगिक बात गवाह की विश्वसनीयता और गुणवत्ता है, न कि उसकी संख्या। 

क्या सभी परिस्थितियों में पहचान परीक्षण परेड आयोजित की जाती है?

नहीं, उन परिस्थितियों में पहचान परेड आयोजित करने की आवश्यकता नहीं है, जहां गवाह अभियुक्त से अच्छी तरह परिचित हों या उनकी पहचान के बारे में जानकारी रखते हों। हालाँकि, किसी आपराधिक अपराध के आरोपी व्यक्ति का यह परीक्षण करवाना दायित्व है, लेकिन वह इसे अधिकार के रूप में दावा नहीं कर सकता। 

क्या आपराधिक षडयंत्र के मामले में सभी व्यक्तियों को जानकारी होना आवश्यक है?

नहीं, आपराधिक षड्यंत्र के मामलों में सभी व्यक्तियों को अपराध के सभी चरणों का ज्ञान होना आवश्यक नहीं है। हालाँकि, ऐसे व्यक्तियों के बीच किसी गैरकानूनी कार्य के लिए सहमति होनी चाहिए। 

संदर्भ

• https://www.shadesofknife.in/wp-content/uploads/2021/04/R.Shaji-Vs-State-of-Kerala-on-4-Feb-2013.pdf

• https://supremetoday.ai/doc/judgement/01500002904

• https://orissajudicialacademy.nic.in/monthly_case_review/marr.pdf

• https://patnahighcourt.gov.in/bja/PDF/UPLOADED/BJA/FAQ/1.PDF