पिजन होल सिद्धांत

0
547

यह लेख एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर और ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे Ramapati Mishra द्वारा लिखा गया है और Shashwat Kaushik द्वारा संपादित किया गया है। यह लेख पिजन होल सिद्धांत पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

एक विवाद तब सामने आता है जब बात यह आती है कि “क्या यह टॉर्ट्स का कानून है या क्या यह टॉर्ट का कानून है”। कुछ न्यायविदों का मत है कि यह टॉर्ट्स का कानून है, और कुछ इस मत का समर्थन करते हैं कि यह टॉर्ट का कानून है। सैल्मंड दूसरी श्रेणी में आते हैं और इस मत का समर्थन करने के लिए उन्होंने पिजन होल सिद्धांत दिया है।

‘टॉर्ट’ शब्द ‘टॉर्टम’ शब्द से बना है, जो लैटिन मूल का शब्द है और इसका अर्थ है मोड़ना। इसका तात्पर्य ऐसे आचरण से है जो विकृत या कपटपूर्ण है। टॉर्ट शब्द अंग्रेजी शब्द ‘रॉन्ग’ और रोमन कानून शब्द ‘डेलिक्ट’ के समान है। इसलिए, टॉर्ट को एक सिविल गलती के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है जो अनुबंध का उल्लंघन या विश्वास का उल्लंघन नहीं है जिसके लिए उपयुक्त उपाय अनिश्चित हर्जाने के लिए एक कार्रवाई है, यानी, हर्जाना जो तय नहीं होता है और क्षति या दायित्व के आधार पर तय किया जाता है।

सैल्मंड का पिजन होल सिद्धांत

सैल्मंड न्यूजीलैंड में एक कानूनी विद्वान, लोक सेवक और न्यायाधीश थे और उनकी राय थी कि यह “टॉर्ट्स का कानून” था। सैल्मंड के अनुसार, विशिष्ट प्रकार की सिविल गलतियाँ हैं जो टॉर्ट्स कानून की श्रेणी में आती हैं और इस राय का समर्थन करने के उद्देश्य से, सैल्मंड ने इस पिजन होल सिद्धांत को प्रख्यापित किया था।

सैल्मंड के अनुसार, कई पिजन होल हैं और प्रत्येक पिजन होल को एक विशिष्ट और अच्छी तरह से परिभाषित टॉर्ट के रूप में माना गया है। ये पिजन होल बदनामी, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन, हमला आदि हो सकते हैं। यदि इन विशिष्ट और अच्छी तरह से परिभाषित पिजन होल में कुछ भी गलत फिट बैठता है, तो इसे एक टॉर्ट माना जाना चाहिए। इस सिद्धांत के अनुसार, किसी नये टॉर्ट के विकास की कोई गुंजाइश नहीं है। सैल्मंड की राय थी कि सबूत का भार वादी पर है, और यदि वह इस भार का निर्वहन करने में विफल रहता है, तो उसके लिए कोई उपाय उपलब्ध नहीं होगा। दूसरे शब्दों में, हम कह सकते हैं कि वादी का यह कर्तव्य है कि वह यह साबित करे कि जिस गलती से वह पीड़ित है, वह गलत है। इसलिए, सैल्मंड के अनुसार, दायित्व का कोई सामान्य सिद्धांत नहीं है; विशिष्ट गलतियों पर पहले ही निर्णय लिया जा चुका है और उन्हें टॉर्ट्स के रूप में लेबल किया गया है, और गलतियों के इन विशेष, पहले से तय वर्गों में आने वाले मामलों में टॉर्ट्स के कानून के तहत उपचार होगा। यदि प्रतिवादी के कार्य को टॉर्ट के रूप में लेबल किए गए किसी भी दायरे में नहीं रखा जा सकता है, तो प्रतिवादी द्वारा कोई टॉर्ट नहीं किया गया है। सैल्मंड का विचार था कि जिस प्रकार आपराधिक कानून में नियम होते हैं, उसी प्रकार अपराधी के कार्य के अनुसार वे नियम तय करते हैं कि अपराधी ने कौन सा अपराध किया है। यदि हम इस सिद्धांत को समग्र दृष्टि से देखें तो यह एक बंद एवं अप्राप्य प्रणाली प्रतीत होती है, जो टॉर्ट की एक संकीर्ण व्याख्या देती है।

कानूनी दुनिया में, कुछ लोगों ने सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत का समर्थन किया और कुछ ने इसका विरोध किया।

सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत के समर्थन में

डॉ. जेन्क्स ने सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत का समर्थन किया लेकिन पूरी तरह से नहीं। डॉ. जेन्क्स के अनुसार, सैल्मंड के पिजन होल थ्योरी की यह व्याख्या करना गलत है कि अदालतों द्वारा नए टॉर्ट्स नहीं बनाए जा सकते; बल्कि, अदालतें नए टॉर्ट्स बना सकती हैं लेकिन ऐसे नए टॉर्ट्स को उन टॉर्ट्स के साथ एक निश्चित स्तर की समानता दिखानी चाहिए जिन्हें न्यायालयों द्वारा पहले ही टॉर्ट्स के रूप में मान्यता दी जा चुकी है। 17वें संस्करण में, सैल्मंड के संपादक ने अपनी चिंता व्यक्त की कि सैल्मंड के सिद्धांत को आलोचकों द्वारा गलत समझा गया और गलत व्याख्या की गई है।

प्रोफेसर ग्लेनविले विलियम्स ने कहा कि हर व्यक्ति को नुकसान न होने का अधिकार है। यह कथन पूरी दुनिया में स्वीकार किया जाता है। उनके अनुसार, यह गलत काम करने वाले या प्रतिवादी पर एक निश्चित स्तर का दायित्व डालता है। यह दायित्व कुछ नियमों पर आधारित है जो न्याय, समानता और अच्छे विवेक के मौलिक कानूनी सिद्धांतों से विकसित हुए हैं। अदालतें हमेशा टॉर्ट कानून के दायरे का विस्तार करके दायित्व के क्षेत्र या दायरे का विस्तार करती दिखती हैं। इसे अंग्रेजी न्यायशास्त्र के साथ-साथ भारतीय न्यायशास्त्र में भी आसानी से देखा जा सकता है। एक ओर, अंग्रेजी अदालतों ने सख्त कदम उठाए और सख्त दायित्व की अवधारणा विकसित की; दूसरी ओर, भारतीय न्यायालयों ने भी दायित्व के दायरे का विस्तार किया और सख्त दायित्व के सिद्धांत को प्रतिपादित किया। यह देखा गया है कि टॉर्ट कानून में दायित्व की अवधारणा निश्चित नहीं है और समय के साथ लगातार विकसित हो रही है। दायित्व संबंधी मामलों का निर्णय करते समय न्यायालयों के पास ऐसी संशोधनवादी शक्तियाँ होती हैं कि ये न्यायालय नए सिद्धांत प्रतिपादित करके दायित्व की सीमा को पुनः निर्धारित या पुनः परिभाषित करने में सक्षम होते हैं। हम कह सकते हैं कि देनदारी तय करने के लिए कोई सख्त नियम नहीं है। दायित्व एक उभरती हुई अवधारणा है और अदालतें समाज की आवश्यकताओं के अनुसार दायित्व की अवधारणा के विकास में योगदान देती हैं। 

सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत की आलोचना

विनफील्ड सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत के प्रमुख आलोचकों में से एक थे। उनके अनुसार, प्रत्येक गलत कार्य जिसके लिए कोई औचित्य उपलब्ध नहीं है, उसे टॉर्ट माना जा सकता है; इसलिए, उनकी राय थी कि टॉर्ट्स की केवल कुछ श्रेणियां नहीं होनी चाहिए, बल्कि टॉर्ट की नई श्रेणियां बनाने के लिए उन्हें खुला रखा जाना चाहिए। विनफील्ड ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि यह टॉर्ट का नियम है न कि टॉर्ट्स का नियम। 

कॉन्स्टेंटाइन बनाम इंपीरियल लंदन होटल लिमिटेड (1944) के मामले में, कानून की अदालत ने विनफील्ड के सिद्धांत पर काम किया और उनके सिद्धांत का पालन किया कि जहां अधिकार है, वहां उपाय है। इस मामले में वेस्टइंडीज का एक क्रिकेटर वादी था और उसने होटल के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। इस मामले में, हालांकि क्रिकेटर को कोई आर्थिक नुकसान नहीं हुआ और न ही उसे कोई शारीरिक झटका लगा, लेकिन अदालत का मानना ​​था कि चूंकि होटल द्वारा क्रिकेटर के अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, इसलिए होटल को उसके कार्य के लिए दंडित किया जाना चाहिए। इस मामले में न्यायालय ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि जहां अधिकार है, वहां उपचार है; इसलिए, न्यायालय ने क्रिकेटर को हर्जाना दिया। इस मामले में, न्यायालय ने टॉर्ट के कानून का दायरा बढ़ा दिया। 

निक्सन बनाम हेरंडन (1927) के मामले में, अमेरिका के सर्वोच्च नागरिक ने इंजुरिया साइन डेमनम के समान सिद्धांत को लागू किया, जिसका अर्थ है बिना हर्जाने के चोट। जब वादी को चोट लगती है, तो कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है और चूंकि अदालतें ज्यादातर इस सिद्धांत पर भरोसा करती हैं कि जहां अधिकार है, वहां उपचार है, वे वादी को अनिश्चित क्षति के रूप में राहत देते हैं। 

इन मामलों में ऊबी जस इबी रेमेडियम और इंजुरिया साइन डेमनम का अनुप्रयोग दिखाया गया। इन अदालतों ने विनफील्ड के सिद्धांत के प्रति अपना झुकाव दिखाया, जिसके अनुसार बिना औचित्य के प्रत्येक गलत कार्य एक टॉर्ट है।

टॉर्ट्स का कानून सामान्य कानून न्यायशास्त्र का एक उत्पाद है और इस उत्पाद में नवाचार न्यायिक दिमाग के अनुप्रयोग के माध्यम से किए गए थे। यही कारण है कि अधिकांश न्यायविदों का विचार है कि अवधारणा को सीमित नहीं किया जाना चाहिए और इसे विकसित होने देना चाहिए। 

रूक्स बनाम बरनार्ड (1964) के मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने देखा कि धमकी का टॉर्ट मौजूद था लेकिन अनुबंध तोड़ने की धमकी को शामिल किया गया था। न्यायालय ने आगे कहा कि किसी अनुबंध को तोड़ने की धमकी, टॉर्ट करने की धमकी की तरह, डराने-धमकाने की कार्रवाई का आधार है। इस मामले में, अदालत ने खुद को वर्णित और अच्छी तरह से परिभाषित टॉर्ट्स तक ही सीमित नहीं रखा, बल्कि थोड़ा सा अन्वेषण किया और अनुबंध तोड़ने की धमकी के इस टॉर्ट को धमकी की एक अच्छी तरह से परिभाषित टॉर्ट के तहत शामिल किया।

भारत की स्थिति

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन (2023) के मामले में यह टिप्पणी की कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 9, सिविल अदालतों को नागरिक प्रकृति के सभी मुकदमों की सुनवाई करने में सक्षम बनाती है, जिसका अर्थ न्याय, समानता और सद्भाव के मूल सिद्धांत के रूप में टॉर्ट के कानून को लागू करने का अधिकार है। भारत सामान्य कानून प्रणाली का पालन करता है; इसलिए, भारत में टॉर्ट का कानून अंग्रेजी टॉर्ट के कानून से प्रेरित है लेकिन भारत ने इन सिद्धांतों को अपनी जरूरतों के अनुसार बदल दिया है। यह आसानी से देखा जा सकता है कि भारत सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत से भटक गया है और भारत की कानूनी प्रणाली का मानना ​​है कि यह “टॉर्ट का कानून है न कि टॉर्ट्स का कानून।” भारतीय कानूनी प्रणाली ने विकास के लिए जगह छोड़ दी है, हालांकि भारत में टॉर्ट कानून को काफी कम आंका गया है और कम विकसित किया गया है।

एम.सी.मेहता और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1986) के मामले में, न्यायमूर्ति पीएन भगवती ने पूर्ण दायित्व की अवधारणा विकसित की। इस मामले से पहले, भारत सख्त दायित्व के सिद्धांत का पालन कर रहा था, जो 19वीं शताब्दी में रायलैंड्स बनाम फ्लेचर के मामले में विकसित हुआ था। इस मामले में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने टॉर्ट कानून के क्षितिज का विस्तार किया और सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत से आगे निकल गया। इस विशेष मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने विश्लेषण किया कि राइलैंड्स बनाम फ्लेचर (1868) के मामले में विकसित सख्त दायित्व का सिद्धांत उस समय की मांगों के अनुसार उचित था लेकिन समय ने समाज की जरूरतों को बदल दिया है, इसलिए कानून को तदनुसार विकसित किया जाना चाहिए। इसलिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ण दायित्व का एक नया सिद्धांत पेश किया। यह विशेष मामला भारतीय सर्वोच्च न्यायालय का झुकाव सैल्मंड के बजाय विनफील्ड की ओर दर्शाता है।

निष्कर्ष

यद्यपि सैल्मंड के समर्थकों द्वारा यह दावा किया जाता है कि पिजन होल के सिद्धांत को गलत समझा गया है और आलोचकों द्वारा इसे नजरअंदाज कर दिया गया है, फिर भी यह दावा किया जाता है कि सैल्मंड का सिद्धांत टॉर्टस के कानून के विकास को प्रतिबंधित नहीं करता है। विनफील्ड इस सिद्धांत के प्रमुख आलोचकों में से एक के रूप में उभरे और इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि समय की आवश्यकता के अनुसार नए टॉर्ट्स जोड़े जा सकते हैं। विनफील्ड ने कहा कि बिना औचित्य के प्रत्येक गलत कार्य एक टॉर्ट है। भारतीय कानूनी प्रणाली भी सैल्मंड के पिजन होल सिद्धांत से विचलित है और टॉर्ट कानून के निरंतर विकास में विश्वास करती है। प्रसिद्ध ओलियम गैस रिसाव मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सख्त दायित्व पर भरोसा करने के बजाय पूर्ण दायित्व की एक नई अवधारणा विकसित की थी। 

संदर्भ

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here