परक्रामय लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत सजा

0
20769
Negotiable Instrument Act 1881

यह लेख दिल्ली के इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय के विवेकानंद इंस्टीट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज के छात्र Sarthak Mittal द्वारा लिखा गया है। यह परक्रामय लिखत अधिनियम (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट), 1881 की धारा 138 के पीछे के तर्क की व्याख्या करता है कि एक सिविल दायित्व को एक आपराधिक रंग क्यों दिया गया है और इस अपराध के लिए क्या सजा दी जाती है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881, 1882 में 1 मार्च को लागू हुआ, ताकि सुविधा के मामले में फिएट पैसों के स्थान पर उपयोग किए जाने वाले विभिन्न लिखतों को नियंत्रित करने के लिए एक समान कानून प्रदान किया जा सके। 1989 के 1 अप्रैल को अधिनियम में एक नया अध्याय XVII डाला गया था। व्यापारिक समुदाय में होने वाली विभिन्न प्रकार की धोखाधड़ी और अनैतिक प्रथाओं के कारण बैंकिंग, सार्वजनिक वित्तीय संस्थान और परक्राम्य लिखत कानून (संशोधन) अधिनियम, 1988, (1988 का अधिनियम 66) की धारा 4 आई थी। वैकल्पिक भुगतान तरीकों के रूप में चेक के लिखत की पवित्रता को बनाए रखने के लिए यह संशोधन किया गया था। कृष्णा बनाम दत्तात्रय (2008) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने पाया कि संशोधन का उद्देश्य देश में व्यापार, वाणिज्य (कॉमर्स) और औद्योगिक गतिविधियों का नियमन करना था और चेक के आहर्ता (ड्रायर) पर कड़ी देयता (लायबिलिटी) लगाना था, ताकि वित्तीय मामलों में अधिक सतर्कता रखी जा सके, और चेक, जो भारत जैसे विकासशील देश के आर्थिक जीवन के लिए अनिवार्य है, के लिखत में अपने विश्वास को बहाल करके लेनदारों के हितों की रक्षा करना है।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि वर्तमान समय में चेक के साथ-साथ, इलेक्ट्रॉनिक फंड ट्रांसफर भी भुगतान का अक्सर इस्तेमाल किया जाने वाला तरीका बन गया है, और दिलचस्प बात यह है कि भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 की धारा 25(5) के अनुसार, इलेक्ट्रॉनिक फंड ट्रांसफर अनादरण भी परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 के अध्याय XVII के प्रावधानों द्वारा शासित होता है, जो परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 से संबंधित विभिन्न कानूनी पेचीदगियों को समझना अधिक आवश्यक बनाता है, जो 1988 की प्रमुख विशेषताओं में से एक थी, जिससे संशोधन के रूप में इसने ऐसे लिखतों के अनादर को एक आपराधिक अपराध बना दिया।

अधिनियम की धारा 138 क्या कहती है

धारा 138 एक “चेक” का अनादर करने के मामलों में अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) का प्रावधान प्रदान करती है। शब्द “चेक” को अधिनियम की धारा 6 में विनिमय के एक बिल (बिल ऑफ एक्सचेंज) के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें आहर्ता वह व्यक्ति है जो चेक बनाता है, अदाकर्ता (ड्रावी) आहर्ता का बैंक है, और देय समय में धारक या प्राप्तकर्ता वह व्यक्ति है जिसे बैंक द्वारा चेक की राशि का भुगतान किया जाना है। प्रावधान यह भी प्रदान करता है कि यह हमेशा प्राप्तकर्ता की मांग पर देय होता है और अन्यथा नहीं। “चेक” शब्द में एक कटे हुए चेक की एक इलेक्ट्रॉनिक छवि और इलेक्ट्रॉनिक रूप में एक चेक भी शामिल होगा।

धारा के सावधानीपूर्वक अवलोकन पर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि केवल चेक का अनादरण दंडनीय नहीं होगा हालांकि, यह एक अपराध बन जाता है यदि निम्नलिखित आवश्यक शर्तें पूरी की जाती हैं: –

  1. चेक को बनाए जाने की तारीख से 3 महीने के भीतर बैंक को प्रस्तुत किया जाना चाहिए क्योंकि आरबीआई की अधिसूचना (2011-12) के अनुसार वैधता की अवधि 3 महीने है।
  2. प्राप्तकर्ता द्वारा चेक की प्रस्तुति के बाद, भुगतान का आदर करने के लिए बैंक में अपर्याप्त धन के कारण या बैंक और आहर्ता के बीच की गई व्यवस्था के कारण बैंक भुगतान करने में असमर्थ होने के कारण चेक को बैंक द्वारा  उक्त राशि नहीं दी जा सकती है। 
  3. चेक के अनादरित होने के बाद बैंक प्राप्तकर्ता को एक बैंक मेमो भेजेगा जिसमें उसे चेक के अनादरण के बारे में सूचित किया जाएगा और इस तरह के अनादरण का कारण, प्राप्तकर्ता को मेमो प्राप्त करने की तारीख से 30 दिनों के भीतर आहर्ता को उससे राशि देने की मांग करने का नोटिस भेजना होगा।
  4. यदि चेक का आहर्ता इस तरह के नोटिस की प्राप्ति की तारीख से 15 दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है, तो यह धारा 138 के तहत अपराध बनता है।

धारा 138 को लागू करने के लिए उपरोक्त सभी अनिवार्यताओं को पूरा करना अनिवार्य है। अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी व्यक्ति को एक ऐसी सजा के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है जो 2 साल तक के कारावास या विवाद में चेक की राशि के दोगुने तक के जुर्माने के लिए बढ़ाई जा सकती है, या दोनों भी जो सकती है। इसके अलावा, यह ध्यान रखना उचित है कि धारा 142(1)(b) के तहत दिए गए प्रावधान के अनुसार कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने की तारीख से 1 महीने की सीमा अवधि है, और उक्त प्रावधान के परंतुक (प्रोविजो) में उन मामलों में देरी के लिए क्षमा का भी प्रावधान है, जहां देरी के लिए पर्याप्त कारण होते है।

अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध की प्रकृति

कौशल्या देवी मसंद बनाम रूपकिशोर खोरे (2011) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत एक अपराध को भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत किसी भी अपराध के बराबर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि धारा 138 एक सिविल दोष के लिए उत्तरदायित्व का संलग्न करती है जिसे आपराधिक रूप दिया गया है। दिए गए मामले में, अपीलकर्ता एक बूढ़ी और विधवा महिला थी जो पिछले 14 वर्षों से प्रतिवादी के खिलाफ मामले में बहस कर रही थी। अपीलकर्ता को एक संपत्ति के एवज में, प्रतिफल (कंसीडरेशन) के रूप में 3,00,000 रुपये की वसूली करनी थी; हालाँकि, प्रतिवादी द्वारा दिए गए चेक अपर्याप्त धन के कारण अनादर कर दिए गए थे, और अपीलकर्ता ने इस तथ्य पर जोर दिया कि इस तरह के मामले में कारावास न्यायिक प्रणाली में लोगों के विश्वास को बहाल करने के लिए आवश्यक है और यह भुगतान पाने वालों को धोखा देने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से चेक निकालने वाले अन्य लोगों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करेगा। दिए गए मामले में उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने कहा कि आरोपी को कारावास के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए मामले में कुछ विशेष परिस्थितियाँ होनी चाहिए, और दिए गए मामले में पीड़िता के वृद्ध होने के अलावा कोई अन्य विशेष परिस्थिति नहीं थी। नतीजतन, उच्च न्यायालय ने मुआवजे को 4,00,000 रुपये से 6,00,000 रुपये तक बढ़ा दिया और सर्वोच्च न्यायालय ने मुआवजे को 6,00,000 रुपये से 8,00,000 रुपये तक बढ़ा दिया, और यह माना कि निम्नलिखित मामले में पीड़ित को मुआवजा देने के लिए मौद्रिक मुआवजा पर्याप्त हो सकता है और कारावास की कोई सजा देने की आवश्यकता नहीं है।

दिए गए मामले से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि धारा 138 एक सिविल गलत है और इसे इस तरह माना जाता है, और केवल कुछ विशेष परिस्थितियों की उपस्थिति में ही कारावास की सजा दी जाएगी और अन्यथा नहीं, क्योंकि यह प्रकृति में प्रतिपूरक (कंपेंसेट्री) है। कानून के इस प्रस्ताव को मैसर्स मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स बनाम कंचन मेहता (2017) के मामले में फिर से दोहराया और स्पष्ट किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि धारा 138 के तहत एक अपराध प्रकृति में प्रतिपूरक है, और इसमे दंडात्मक तत्व मौजूद है जो प्रावधान प्रतिपूरक तंत्र को और अधिक प्रभावी बनाने के लिए है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि परीक्षण धारा 262 से धारा 265 के अनुसार है, जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 द्वारा प्रदान की गई सारांश प्रक्रिया है, जिसका आमतौर पर आपराधिक परीक्षणों में पालन किया जाता है। एक आपराधिक दोष को हल करने के लिए एक आपराधिक मुकदमे को अपनाने के पीछे कारण यह है कि यह अधिक मजबूत उपाय प्रदान करता है। सीआईटी बनाम ईश्वरलाल भगवान दास और अन्य (1965) के मामले में धारा 138 की अर्ध-आपराधिक प्रकृति भी देखी गई थी। पी. मोहन राज बनाम मैसर्स शाह ब्रदर्स इस्पात प्राइवेट लिमिटेड (2021) में यह स्पष्ट किया गया था कि अदालत की प्रवृत्ति धारा 138 के मामलों में अभियुक्तों को दंडित करने के बजाय पीड़ित को मुआवजा देने की ओर होनी चाहिए।

इसके अलावा, रंगप्पा बनाम श्री मोहन (2010) और इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ (2013), के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध प्रकृति में नियामक (रेगुलेटरी) है क्योंकि यह एक सिविल गलत से संबंधित है जो केवल वाद में शामिल निजी पक्षों को प्रभावित करता है। यह ध्यान रखना उचित है कि अधिनियम की धारा 139 अभियुक्त पर सबूत के बोझ को उलटने का प्रावधान करती है, क्योंकि अभियोजन पक्ष पर सबूत का बोझ धारा 139 के तहत अनुमान से ही समाप्त हो जाता है। इसलिए अदालत, अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, आगे बढ़ी और यह माना कि अभियुक्त से सबूत के एक उच्च बोझ का निर्वहन करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, जिससे यह तय होता है कि धारा 139 अभियुक्त पर “संभावनाओं की प्रधानता (प्रीपोंडरेंस ऑफ प्रोबेबिलिटी)” साबित करने का बोझ डालती है और एक उचित संदेह से परे नहीं जैसा कि अन्य आपराधिक मामलों में होता है।

धारा 138 के तहत सजा

धारा 138 के तहत 2 साल तक की कैद या जुर्माना, जो चेक की राशि का दोगुना तक हो सकता है या दोनों का प्रावधान है। जैसा कि धारा 138 में पहले चर्चा की जा चुकी है, प्रावधान की प्रतिपूरक प्रकृति प्रावधान की दंडात्मक प्रकृति के लिए सर्वोपरि (पैरामाउंट) है, जिसका अर्थ है कि भले ही कानून ऐसे मामलों में कारावास का प्रावधान करता हो, अदालत की पहली वृत्ति यह देखने की होगी कि ऐसे मामले में शिकायतकर्ता को मुआवजा देने के लिए उचित उपाय करें। यहाँ से यह प्रश्न उठता है कि हमारे पास पहले स्थान पर कारावास का विकल्प क्यों है। यह चर्चा विभिन्न प्रकार से की गई है जो इस प्रकार है:-

न्यायिक घोषणाएं

धारा 138 के गैर-अपराधीकरण पर चर्चा सबसे पहले मकवाना मंगलदास तुलसीदास बनाम गुजरात राज्य (2020) के मामले में हुई थी, जिसमें तत्कालीन माननीय मुख्य न्यायाधीश एस.ए. बोबडे और माननीय न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव की खंडपीठ ने यह टिप्पणी की थी कि धारा 138 सिविल गलती से संबंधित है जिसे 1989 में उचित ठहराया गया था लेकिन समसामयिक (कंटेंपरेरी) रूप से गणना किए गए अपराध का गैर-अपराधीकरण किया जा सकता है। कर्मयोगी शंकररावजी पाटिल और अन्य बनाम रुइया और रुइया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2022) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने भी सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित फैसले पर विचार किया है। इसके अलावा, जिम्पेक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मनोज गोयल (2021) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ जिसमें माननीय न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़ और माननीय न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने 8 जून 2021 को वित्त मंत्रालय द्वारा जारी एक नोटिस पर भरोसा करते हुए कहा कि धारा 138 भारत में एक आपराधिक अपराध होने के कारण भारत में व्यापार करने में आसानी को गंभीर रूप से प्रभावित करती है और निवेशकों को भारत में निवेश करने से हतोत्साहित करती है, और इसलिए निम्नलिखित मुद्दे को देखते हुए अदालत ने धारा 138 को अपराध की श्रेणी से बाहर करने की दिशा में अपनी प्रवृत्ति को और अधिक स्पष्ट कर दिया है।

विधायक के सुझाव

2008 में प्रस्तुत अपनी 213वीं रिपोर्ट में विधि आयोग ने उन कठिनाइयों का अवलोकन किया, जिनका भुगतान करने के इरादे से आहर्ताओं द्वारा चेक जारी करने के बेईमान अभ्यास के कारण चेक के प्राप्तकर्ता को समकालीन रूप से सामना करना पड़ रहा है। रिपोर्ट में यह भी देखा गया है कि कैसे इस तरह के लंबे परीक्षणों की समय लेने वाली प्रक्रिया ऐसे प्राप्तकर्ता की कठिनाई को बढ़ा रही है और साथ ही चेक और बैंकिंग की संस्था से जुड़ी विश्वसनीयता पर हमला कर रही है। इसके अलावा, समस्या को हल करने के लिए, आयोग ने मंत्रिस्तरीय स्तर पर फास्ट-ट्रैक अदालतों के गठन का सुझाव दिया, और तर्क यह था कि अतिरिक्त बुनियादी ढाँचे के साथ-साथ इस विषय पर विशेष ज्ञान रखने वाले मजिस्ट्रेटों द्वारा केंद्रित इरादे और अधिनिर्णय (एडज्यूडिकेशन) से मामलों का कुशल और अधिक प्रभावी निपटान होगा और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बहाल करने में भी मदद भी होगी। परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत मामलों के शीघ्र परीक्षण (2022) के मामले में आयोग की निम्नलिखित सिफारिश को भी अदालत ने देखा है और ऐसे मामलों के फैसले में लिए विभिन्न विशेष अदालतों के कामकाज को भी देखा गया है, जो दिल्ली, बॉम्बे, राजस्थान, इलाहाबाद, गुजरात और राजस्थान राज्यों में स्थापित हैं। माननीय न्यायालय ने भी मजिस्ट्रेटों और कर्मचारियों के प्रशिक्षण (ट्रेनिंग), किए जाने वाले अध्ययनों की अवधि, अधिकारियों के वेतन और सेवा की अवधि आदि पर दिशा-निर्देश प्रदान करके ऐसी सिफारिशों को आकार दिया है। दी गई रिपोर्ट का उद्देश्य अधिक कठोर कानून और धारा 138 के तहत अभियुक्तों को रोकना और शिकायतों का अधिनिर्णय करने के लिए अधिक प्रभावी प्रणालियाँ बनाना है।

एक दशक के बाद, वित्त मंत्रालय द्वारा 8 जून 2020 को जारी एक नोटिस में चर्चा की गई है कि मामूली अपराधों का गैर-अपराधीकरण जहां आपराधिक दायित्व लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है, यह महामारी के दौरान विदेशी निवेशकों को भारत में व्यापार करने में आसानी को बढ़ाकर, आमंत्रित करने और साथ ही प्रोत्साहन देने के लिए शुरू की गई सरकारी नीतियों के अनुरूप होगा। भारत में व्यापारिक समुदाय को नोटिस में धारा 138 को ऐसे प्रावधानों में से एक के रूप में भी निर्दिष्ट किया गया है, जिसमें सरकार ने निम्नलिखित अपराध का गैर-अपराधीकरण करने के अपने सुझाव पर हितधारकों की राय आमंत्रित की है।

यह भी नोट करना उचित है कि भारत सिविल और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (आईसीसीपीआर) का एक हस्ताक्षरकर्ता है जो संयुक्त राष्ट्र द्वारा स्थापित मानवाधिकारों के अंतर्राष्ट्रीय बिल का हिस्सा है। वाचा के अनुच्छेद 11 में यह प्रावधान है कि संविदात्मक दायित्व को पूरा करने में असमर्थता के कारण किसी को भी कैद नहीं किया जाना चाहिए और जॉली जॉर्ज वर्गीस और अन्य बनाम बैंक ऑफ कोचीन (1980) के मामले में, माननीय न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्णा अय्यर ने देखा कि वाचा का निम्नलिखित अनुच्छेद भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुरूप है। यह फैसला भारत में सिविल गलतियों को अपराध की श्रेणी से बाहर करने की जरूरत को सामने लाने की कोशिश करता है और उसी सादृश्य से, धारा 138 से जुड़े आपराधिक दायित्व के खिलाफ एक मजबूत और सम्मोहक तर्क दिया जा सकता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि यूनाइटेड किंगडम ने देनदार अधिनियम, 1869 को पेश किया ताकि उसी तर्ज पर संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने में इस तरह की विफलता को कम किया जा सके, और 1833 में संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने कर्ज चुकाने में असमर्थता के लिए देनदारों के कारावास का गैर-अपराधीकरण कर दिया।

धारा 138 के गैर-अपराधीकरण का नकारात्मक प्रभाव

अधिकांश समय, इस तरह के अपराधों में, धोखाधड़ी का एक तत्व मौजूद होता है, जो धारा 138 के गैर-अपराधीकरण से बच जाएगा और कुछ बेईमान लोगों को गैर-अपराधीकरण द्वारा प्रोत्साहित किया जा सकता है। इसके अलावा, व्यापारिक समुदाय में एक प्रचलित प्रथा रही है, विशेष रूप से परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 के अध्याय XVII के तहत इन नए कानूनों की शुरुआत के बाद, जो पोस्ट डेटेड चेक (पीडीसी) को व्यापार क्रेडिट के विस्तार के लिए एक प्रतिभूति (सिक्योरिटी) के रूप में स्वीकार करने का है, जो लेन-देन को अधिक सुविधाजनक बनाता है और भरोसेमंद होते हैं, लेकिन इस तरह के लेन-देन जहां चेक के अनादरण का निवारक एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, गंभीर रूप से प्रभावित होगा।

सबसे महत्वपूर्ण बिंदु जिस पर विचार किया जाना है वह यह है कि शिकायतकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420 के तहत आरोपी के खिलाफ प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज करने और आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का अधिकार होगा, जो किसी व्यक्ति को बेईमानी से उसकी संपत्ति की सुपुर्दगी (डिलीवरी) कराने के लिए प्रेरित करके धोखा देने का प्रावधान करता है। इससे अदालतों पर अतिरिक्त बोझ पड़ेगा और चेकों को अपराध की श्रेणी से बाहर करने का लक्ष्य विफल हो जाएगा। गैर-अपराधीकरण का कार्य नकद लेनदेन को बढ़ावा देगा, जिससे देश कैशलेस अर्थव्यवस्था बनने के अपने लक्ष्य से और आगे बढ़ेगा, और इसके परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था में काले धन का प्रचलन बढ़ेगा।

धारा 138 के गैर-अपराधीकरण के विकल्प

विधायिका राशि की एक सीमा प्रदान कर सकती है जब तक ऐसे मामलों में कोई आपराधिक परिणाम नहीं हो सकता है, हालांकि यदि चेक निर्धारित राशि की सीमा के लिए है तो आपराधिक परिणाम हो सकते हैं। क्रेडिट इंफॉर्मेशन ब्यूरो (इंडिया) लिमिटेड उस आहर्ता का सीआईबीआईएल स्कोर प्रदान करता है जिसका आहरित चेक अनादर हो जाता है; उसके चेकों का अनादर करने से रोकने के लिए उसे कम भी किया जा सकता है। मामले लंबित होने की समस्या को हल करने के लिए मध्यस्थता (मीडिएशन) और सुलह (कंसीलीएशन) जैसे विवादों के निपटारे के वैकल्पिक तरीकों को बढ़ावा दिया जा सकता है।

स्कॉटलैंड के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) में एक दिलचस्प समाधान प्रतिपादित (रेंडर) किया गया है, जो कि अनादृत चेकों के आहर्ता के बैंक में तब तक धन संलग्न करना है जब तक कि बैंक चेक या पत्र का सम्मान करने के लिए आहर्ता से शेष धनराशि प्राप्त नहीं कर लेता है और प्राप्तकर्ता को अदालत को संतुष्ट करना होगा कि चेक में उसका और कोई हित नहीं है। एक और दिलचस्प समाधान जापान के अधिकार क्षेत्र में पाया जा सकता है, जहां छह महीने में दो बार चेक का अनादरण होने पर बैंक खाते को दो साल के लिए निलंबित किया जा सकता है। इसके अलावा, यह ध्यान रखना उचित है कि इंग्लैंड, ऑस्ट्रेलिया, सिंगापुर, मलेशिया, फ्रांस और संयुक्त अरब अमीरात जैसे न्यायालयों में, चेक का अनादरण का कार्य प्राप्तकर्ता को केवल सिविल उपचार प्रदान करता है।

निष्कर्ष

परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 के अध्याय XVII ने चेक की विश्वसनीयता में सुधार करने में मदद की है; हालाँकि, कानून की प्रभावकारिता इसके कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) पर निर्भर करती है, और चेकों के अनादरण से संबंधित कानूनों को कैसे लागू किया जा रहा है, इस बारे में विभिन्न विवाद रहे हैं। पहला प्रमुख तक चेक के अनादर के मामलों की उच्च लम्बितता है जिसे फास्ट ट्रैक अदालतों के गठन से नियंत्रित किया जा सकता है, जैसा कि इस परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत मामलों के शीघ्र परीक्षण के मामले में लागू और समझाया गया है।

इसके अलावा, दूसरा तर्क विवाद को दिए गए आपराधिक ओवरटोन के संबंध में है जो प्रकृति में सिविल है जिससे यह समझना अनिवार्य हो जाता है कि आपराधिक प्रक्रिया सिविल मामलों की तुलना में तेजी से उपाय प्रदान करती है और यह कि मुकदमा दायर करने का अधिकार पहले से ही सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXXVII के तहत मौजूद है जो धन की वसूली के लिए अपने आप में एक सारांश प्रक्रिया प्रदान करता है, जिससे विवाद को दिए गए आपराधिक प्रभाव को समाप्त करने से प्रक्रिया तेज नहीं होगी।

तीसरा तर्क कारावास के आपराधिक दायित्व के संबंध में है, जिसे धारा 138 के तहत अधिनिर्णित किया जा सकता है, जो उचित कार्य नहीं हो सकता है क्योंकि कारावास केवल उन मामलों में प्रदान किया जाता है जहां शिकायतकर्ता द्वारा विशेष परिस्थितियों को साबित किया गया है, जैसा कि कौशल्या देवी मसंद बनाम रूपकिशोर खोरे (2011) के मामले में देखा गया था। ऐसे मामलों में सबसे अच्छा समाधान उचित और स्पष्ट दिशा-निर्देश तैयार करना हो सकता है जो यह तय करने में मदद करता है कि अभियुक्त को कारावास के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए कौन सी विशेष परिस्थितियाँ हैं। इसके अलावा, सरकार उन मामलों के लिए आर्थिक सीमा जोड़ने का विकल्प चुन सकती है जिन्हें आपराधिक दायित्व और कारावास से छूट दी जा सकती है और ऐसी नीतियां भी शामिल कर सकती हैं जिनका पालन स्कॉटलैंड और जापान में आहर्ता के खातों को निलंबित या फ्रीज करने के लिए किया गया है, हालांकि धारा 138 का गैर-अपराधीकरण केवल लोगों को धोखाधड़ी करने के लिए प्रोत्साहित करेगा, जो फिर से अर्थव्यवस्था को प्रभावित करेगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफ.ए.क्यू.)

क्या धारा 138 को लागू करने के लिए चेक के अनादरण का एकमात्र कारण धन की कमी होना चाहिए?

परक्रामय लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 को लागू करने के लिए धन की कमी ही एकमात्र कारण नहीं हो सकता है, बल्कि इसे उन मामलों में भी लागू किया जा सकता है जहां हस्ताक्षर के बेमेल होने के कारण चेक का अनादरण होता है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने अपने लक्ष्मी डायकेम बनाम गुजरात राज्य (2012) के फैसले में कहा था। इसके अलावा, एनईपीसी माइकॉन लिमिटेड और अन्य बनाम मैग्मा लीजिंग (1999) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 138 को उन मामलों में भी लागू किया जा सकता है, जहां एक बंद खाते से चेक निकाला गया है। हालांकि, राजकुमार खुराना बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली (2009) के मामले में दिए गए फैसले के अनुसार धारा 138 खोए हुए चेक पर लागू नहीं होगी और सस्सेरिल जोसेफ बनाम देवसिया (2001) के मामले में दिए गए फैसले के अनुसार यह कालातीत (टाइमलेस) ऋण पर भी लागू नहीं होगी।

क्या धारा 138 पोस्ट-डेटेड चेक और ब्लैंक चेक पर लागू होती है?

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने संपेल्ली सत्य नारायण राव बनाम इंडियन रिन्यूएबल एनर्जी डेवलपमेंट (2016) के मामले में कहा था कि पोस्ट डेटेड चेक आमतौर पर सुरक्षा के रूप में दिए जाते हैं और ऐसे चेकों के अनादरण पर धारा 138 लागू की जा सकती है, क्योंकि दायित्व चेक के अनादरण की तिथि पर बकाया होना चाहिए। यह ध्यान रखना उचित है कि अशोक यशवंत बडवे बनाम सुरेंद्र निघोजकर (2001) के मामले में यह माना गया था कि पोस्ट-डेटेड चेक में शुरुआत में विनिमय के बिल का शीर्षक हो सकता है, लेकिन जब भी प्रस्तुति की तारीख की गणना की जाती है, यह एक चेक बन जाता है, और उस तारीख से ऐसे चेक का अनादरण भी धारा 138 के तहत शामिल किया जाएगा।

ब्लैंक चेक के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने मैसर्स कलामणि टेक्स बनाम पी. बालासुब्रमण्यम (2021) के मामले में कहा था कि धारा 138 को लागू किया जा सकता है और यहां तक ​​कि धारा 139 की धारणा को भी आकर्षित किया जाएगा, यह देखते हुए कि इसे स्वेच्छा से हस्ताक्षरित होना चाहिए और प्राप्तकर्ता को सौंप दिया जाना चाहिए; कानून का यही प्रस्ताव राज सिंह बनाम यशपाल सिंह परमार (2022) के मामले में भी यह दोहराया गया था।

क्या अनादरित चेक को दोबारा प्रस्तुत किया जा सकता है?

सदानंदन भद्रन बनाम माधवन सुनील कुमार (1998) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक चेक से केवल एक ही कार्रवाई का कारण उत्पन्न हो सकता है, और एक अनादृत चेक की प्रस्तुति फिर से कार्रवाई के नए कारण को जन्म नहीं देगी। हालांकि, यह ध्यान रखना उचित है कि कानून के इस प्रस्ताव को एमएसआर लेदर्स बनाम एस. पालनियप्पन (2013) के बाद के फैसले में स्वीकार नहीं किया गया था, जिसमें यह कहा गया था कि अनादरित चेक को इसकी वैधता की अवधि, जो चेक पर तारीख से 3 महीने की गणना है, दौरान कितनी भी बार प्रस्तुत किया जा सकता है और प्रत्येक अनादर अनादरण कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म देगा। यह ध्यान रखना उचित है कि अदालत के दोनों निर्णय एक खंडपीठ द्वारा दिए गए हैं, इसलिए कानून के इस प्रस्ताव पर स्पष्टता इतनी अकाट्य (कोजेंट) नहीं है; हालाँकि, न्यायालय द्वारा नवीनतम निर्णय अधिनियम की प्रकृति और उद्देश्य के अनुरूप है, और फिलहाल इसका पालन किया जाना चाहिए।

धारा 138 के तहत नोटिस अवधि के दौरान दो नोटिस भेजने के क्या परिणाम होते हैं?

आम तौर पर, ऐसे मामलों में यह तर्क दिया जाता है कि 30 दिनों की नोटिस अवधि के दौरान दो नोटिस भेजने का कार्य कार्यवाही को खराब कर देगा या दूसरा नोटिस भेजने से भुगतान करने के लिए 15 दिनों की एक नई अवधि बढ़ जाएगी, जिसके परिणामस्वरूप अंततः मुकदमा दायर करने का समय बढ़ जाएगा। हालांकि, एन. परमेश्वरन उन्नी बनाम जी कन्नन (2017) के मामले में, यह माना गया था कि उन मामलों में भी जहां प्राप्तकर्ता या धारक ने नियत समय में दो नोटिस भेजे हैं, मुकदमे को खराब नहीं किया जाएगा और दूसरा नोटिस केवल एक अनुस्मारक (रिमाइंडर) के रूप में देखा जा सकता है और सभी संबंधित निर्धारित अवधियों की गणना पहले नोटिस के अनुसार की जाएगी।

संदर्भ

  1. https://blog.ipleaders.in/the-negotiable-instruments-act-and-its-special-provisions/
  2. https://blog.ipleaders.in/nature-section-138-negotiable-instruments-act-1881/#Introduction
  3. https://www.juscorpus.com/impact-of-decriminalization-of-section-138-of-negotiable-instruments-act-1881/#:~:text=On%20the%20other%20hand%2C%20if,additional%20non%2Dpayment%20of%20dues.
  4. https://theadvocatesleague.in/blogs/view/DECRIMINALISATION-OF-SECTION-138-OF-THE-NEGOTIABLE-INSTRUMENTS-ACT-Qn5jrf.html
  5. https://indialawjournal.org/criminalize-or-decriminalize-s-138.php
  6. https://www.scconline.com/blog/post/2021/02/16/cheque-dishonour/
  7. https://www.mondaq.com/india/crime/966664/decriminalization-of-criminal-offence-under-section-138-of-negotiable-instruments-act-1881
  8. https://crlreview.in/2020/10/07/decriminalization-section-138-ni-act/
  9. https://ijirl.com/wp-content/uploads/2022/03/DECRIMINALISATION-OF-SECTION-138-OF-THE-NEGOTIABLE-INSTRUMENTS-ACT-1881-IS-IT-A-STEP-FORWARD.pdf 
  10. https://www.themarshallproject.org/2015/02/24/debtors-prisons-then-and-now-faq#:~:text=In%20the%20United%20States%2C%20debtors,Fourteenth%20Amendment’s%20Equal%20Protection%20clause
  11. https://www.jetir.org/papers/JETIR2010399.pdf 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here