यह लेख नोएडा के एमिटी लॉ स्कूल की छात्रा सृष्टि चावला द्वारा लिखा गया है। इस लेख का Srishti Sharma द्वारा किया गया है।

परिचय

यह पहले से ही ज्ञात है, कि टॉर्ट्स का भारतीय कानून अंग्रेजी सामान्य कानून पर आधारित है। इस प्रकार, लापरवाही से संबंधित कानून भारत के नियमों के अनुसार न्याय, न्याय और अच्छी अंतरात्मा के सिद्धांतों पर अपनाया गया और संशोधित किया गया।) शब्द लापरवाही लैटिन शब्द लापरवाही से लिया गया है, जिसका अर्थ है ‘लेने में विफल’। सामान्य अर्थों में, लापरवाही शब्द का अर्थ है लापरवाह और कानूनी अर्थों में, यह एक मानक देखभाल करने में किस्मत का संकेत है जो एक उचित व्यक्ति के रूप में कर्ता को किसी विशेष स्थिति में अभ्यास करना चाहिए। अंग्रेजी कानून में लापरवाही केवल 18 वीं शताब्दी में कार्रवाई का एक स्वतंत्र कारण बनकर उभरी है। इसी तरह, भारतीय कानून में, आईपीसी, 1860 में लापरवाही से किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण नहीं था, जिसके बाद में वर्ष 1870 में धारा 304 ए में शामिल करके संशोधित किया गया था।

लापरवाही की परिभाषा

विनफील्ड और जोलोविक्ज़ के अनुसार, लापरवाही वादी द्वारा देखभाल के कानूनी कर्म का उल्लंघन है जिसके परिणामस्वरूप वादी को अवांछित व्यवहार होता है।

बर्मिंघम बनाम जल वर्क्स ब्लिथ कंपनी में, लापरवाही को कुछ ऐसा करने के लिए डिफ़ॉल्ट के रूप में परिभाषित किया गया था, जो एक उचित आदमी कुछ करेगा या वह जो एक विवेकपूर्ण या उचित आदमी नहीं करेगा ।

इसकी विशेषता तीन रूपों में हो सकती है-

कर्त्तव्य पूरा न करना

इसका मतलब है कि किसी व्यक्ति को कोई कार्य करना चाहिए था लेकिन वह उस कार्य को करने में विफल रहा।उदाहरण के लिए, एक पुरानी इमारत की मरम्मत के लिए किस्मत जब यह किया जाना चाहिए था।

अपकरण

इसका मतलब है कि कोई कार्य जो करना चाहिए था, किसी व्यक्ति ने वह किया ही नहीं। उदाहरण के लिए, एक पुरानी इमारत की मरम्मत करना, लेकिन बहुत खराब गुणवत्ता वाली वस्तुओं का उपयोग करके पतन की एक बड़ी संभावना पैदा करना जो लोगों को घायल कर देता है।

दुराचार

इसका मतलब है कि कोई कार्य नहीं किया जाना चाहिए था लेकिन वह किसी व्यक्ति द्वारा किया गया।उदाहरण के लिए, उन उत्पादों का उपयोग करना, जिनकी अनुमति नहीं है और एक पुरानी इमारत की मरम्मत करने के लिए परिपक्वशील है, इसलिए, भवन को आग के आग में तब्दील करना आकस्मिक की ओर ले जाता है।

चित्रण

‘Z’, एक बड़े कुत्ते का मालिक अपने दोस्त X से अनुरोध करता है कि वह दूर रहने के दौरान कुत्ते की देखभाल करे। ‘X’ ने कुत्ते को लावारिस छोड़ दिया जो एक राहगीर पर हमला कर बुरी तरह घायल कर दिया। यहां यह कहा जाएगा कि कार्य ‘X’ की लापरवाही के कारण हुआ।

सामान्य अर्थों में, किसी पार्टी द्वारा किए गए हर्जाने की संख्या से या फायदे में दायित्व की सीमा निर्धारित की जाती है। रूपान्तर, आपराधिक कानून में, दायित्व की सीमा लापरवाही की मात्रा और डिग्री से निर्धारित होती है।

कैसे आपराधिक लापरवाही सिविल लापरवाही से अलग है?

• आपराधिक लापरवाही तब होती है जब कोई व्यक्ति किसी विशेष तरीके से कार्य करता है जो एक चरम प्रस्थान है, जिसमें से एक उचित व्यक्ति समान या समान परिस्थिति में कार्य करेगा। नागरिक लापरवाही में अंतर यह है कि आचरण को एक कट्टरपंथी प्रस्थान के रूप में नहीं देखा जा सकता है, जिस तरह से एक उचित व्यक्ति दिया गया है।

• नागरिक लापरवाही तब होती है जब कोई व्यक्ति साधारण देखभाल या उचित परिश्रम का अभ्यास करने में विफल रहता है, लेकिन आपराधिक लापरवाही एक ऐसे आचरण से संबंधित होती है जिसे इतना चरम और जल्दबाज़ी माना जाता है कि यह उस तरह से एक स्पष्ट विचलन है, जो तरह से एक व्यक्ति विवेकपूर्ण कार्य करेगा और इससे अधिक माना जाता है निर्णय या व्याकुलता में सिर्फ एक गलती है।

• सिविल लापरवाही में, सबूत का कम बोझ होता है, क्योंकि इस तरह के मामले में वादी को केवल यह साबित करना होता है कि यह सबसे अधिक संभावना है कि प्रतिवादी लापरवाह था। लेकिन आपराधिक लापरवाही में, वादी को “एक उचित संदेह से परे” साबित करना पड़ता है कि प्रतिवादी लापरवाह था जो प्रमाण का सर्वोच्च मानक जिसका अर्थ है कि सबूत इतना मजबूत है कि इस तथ्य के अलावा कोई अन्य तर्क नहीं है कि प्रतिवादी ने कहा है। कार्रवाई की आपराधिक लापरवाही के साथ।

• एक सिविल लापरवाही के मामले में उत्तरदायी एक व्यक्ति के लिए सजा केवल वादी के लिए क्षति के नुकसान की सीमा तक फैली हुई है यानी क्षति के नुकसान की भरपाई।
• आपराधिक लापरवाही के मामलों में, सजा बहुत अधिक गंभीर है और जेल की सजा, दोष और परिवीक्षा दिखने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। उदाहरण के लिए आईपीसी की धारा 304 ए के तहत मौत के लिए आपराधिक लापरवाही की सजा 2 साल की जेल और नुकसान या दोनों हो सकती है।

• उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति ड्रग्स और अल्कोहल के प्रभाव में वाहन चलाने है और किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है, तो यह आपराधिक लापरवाही होगी क्योंकि यह उनकी ओर से अत्यधिक लापरवाही माना जाता है।

लेकिन अगर किसी कार्यालय में कोई गृहस्वामी फर्श को गिरा दिया जा रहा हो और ‘गीला फर्श’ ब्लैकबेरीबोर्ड रख भूल गए हों, तो कोई भी आकस्मिक होने पर नागरिक की लापरवाही होगी, क्योंकि गृहस्वामी की ओर से केवल परिश्रम की कमी थी, लेकिन अत्यधिक नहीं अनदेखी।

 

लापरवाही की उपयुक्तता

लापरवाही की या फायदे देने के लिए, मुख्य रूप से 6 मुख्य आवश्यक हैं जो आवश्यक हैं। एक अधिनियम को केवल लापरवाही के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा, यदि सभी स्थितियां संतुष्ट हैं –

देखभाल का कर्म

यह व्यक्ति को उत्तरदायी बनाने के लिए लापरवाही की आवश्यक शर्तों में से एक है।

इसका अर्थ यह है कि प्रत्येक व्यक्ति किसी भी कार्य को करते समय किसी अन्य व्यक्ति के लिए देखभाल, कर्म का पालन करता है। यद्यपि यह पाप सभी उपहारों में मौजूद है, लेकिन लापरवाही में, व्यवहार प्रकृति में कानूनी है और अवैध या गैरकानूनी नहीं हो सकता है और यह नैतिक, नैतिक या धार्मिक प्रकृति का नहीं हो सकता है।

स्टैंडबेल + ट्रोमैन (1948) के मामले में, एक डेकोरेटर एक घर में सजावट करने के लिए लगा हुआ था।  इसके तुरंत बाद दरवाजे को बंद किए बिना या किसी को सूचित किए बिना डेकोरेटर घर से बाहर चला गया।  उनकी अनुपस्थिति के दौरान, एक चोर घर में घुस गया और कुछ संपत्ति चुरा ली, जिसके लिए घर के मालिक ने डेकोरेटर से दावा किया।  यह माना जाता था कि डेकोरेटर उत्तरदायी था क्योंकि वह घर को खुला छोड़ने में लापरवाही करता था और देखभाल के अपने कर्तव्य को विफल कर देता था।

कर्म वादी के प्रति होना चाहिए

एक कर्तव्य तब उत्पन्न होता है जब कानून प्रतिवादी और वादी के बीच संबंध को मान्यता देता है और प्रतिवादी को वादी की ओर एक निश्चित तरीके से कार्य करने की आवश्यकता होती है।  यह पर्याप्त नहीं है कि प्रतिवादी के पास वादी के प्रति देखभाल का कर्तव्य है लेकिन इसे भी स्थापित किया जाना चाहिए जो आमतौर पर न्यायाधीश द्वारा निर्धारित किया जाता है।

बॉरहिल बनाम यंग (1943) के मामले में, वादी जो एक मछुआरा था, एक ट्राम कार से नीचे उतर गया और जब उसे अपनी टोकरी वापस लाने में मदद की जा रही थी, तो ट्राम के गुजरने के बाद एक मोटर-साइकिल चालक एक मोटर कार से टकरा गया  15 गज की दूरी पर जो ट्राम के दूसरी तरफ था।  मोटरसाइकिल चालक की तुरंत मृत्यु हो गई और वादी दुर्घटना या मृत शरीर को नहीं देख सका क्योंकि ट्राम उसके और उस स्थान के बीच खड़ी थी जहां दुर्घटना हुई थी।  उसने केवल टक्कर की आवाज़ सुनी थी और एक बार दुर्घटना की जगह से शव को हटा दिया गया था, उसने उस जगह का दौरा किया और कुछ खून देखा जो सड़क पर बचा था।  इस घटना की प्रतिक्रिया के रूप में, उसे एक घबराहट का सामना करना पड़ा और 8 महीने के एक अभी भी जन्मे बच्चे को जन्म दिया, जिसके कारण उसने मृतक मोटरसाइकिल चालक के प्रतिनिधियों पर मुकदमा दायर किया।  यह माना गया था कि मृतक का मुकदमेबाज के प्रति कोई कर्तव्य नहीं था और इसलिए वह मृतक के प्रतिनिधियों से किसी भी नुकसान का दावा नहीं कर सकता था।

डोनॉगह्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932) के मामले ने इस सिद्धांत को विकसित किया है कि हममें से प्रत्येक का अपने पड़ोसी या किसी ऐसे व्यक्ति की देखभाल का कर्तव्य है जिससे हम अपने कार्य या चूक से प्रभावित होने की अपेक्षा कर सकते हैं।  यह माना जाता था कि निर्माता और व्यक्ति के बीच कोई भी अनुबंध मौजूद नहीं होने के बावजूद, क्षति के लिए एक कार्रवाई करने वाले व्यक्ति की लापरवाही की वजह से सफल हो सकता है क्योंकि वादी अपने दावे में सफल था कि टोपी वह देखभाल के कर्तव्य की हकदार थी, भले ही दोषपूर्ण अच्छा यानी एक बोतल  इसमें एक घोंघा के साथ अदरक की बीयर खरीदी गई, वह भी खुद से नहीं, बल्कि उसके दोस्त द्वारा।

देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन

एक वादी के लिए यह साबित करना पर्याप्त नहीं है कि प्रतिवादी के पास उसकी देखभाल का कर्तव्य है, लेकिन उसे यह भी स्थापित करना होगा कि प्रतिवादी ने वादी के लिए अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया।  एक प्रतिवादी कर्तव्य को पूरा करने में उचित देखभाल का उपयोग करने में विफल होकर ऐसे कर्तव्य का उल्लंघन करता है।  दूसरे शब्दों में, देखभाल के एक कर्तव्य के उल्लंघन का अर्थ है कि वह व्यक्ति जो

देखभाल के एक मौजूदा कर्तव्य को समझदारी से काम लेना चाहिए और किसी भी ऐसे कार्य को नहीं करना चाहिए जो उसे करना चाहिए या नहीं करना चाहिए, जैसा कि बेलीथ बनाम बर्मिंघम वॉटरवर्क्स कंपनी के मामले में कहा गया है, या (1856)  सरल शब्दों में, इसका मतलब है कि देखभाल के मानक का गैर-पालन।

रमेश कुमार नायक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1994) के मामले में, पोस्ट अथॉरिटीज पोस्ट ऑफिस की कंपाउंड वॉल को अच्छी हालत में बनाए रखने में विफल रही, जिसके बचाव में प्रतिवादी को चोटें आईं।  यह माना जाता था कि डाक अधिकारी उत्तरदायी थे क्योंकि डाकघर के परिसर को बनाए रखने के लिए एक कर्तव्य था और ऐसा करने के लिए उनके कर्तव्य के उल्लंघन के कारण, पतन हुआ।  इसलिए वे मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे।

दिल्ली नगर निगम बनाम सुभगवंती (AIR 1966)के मामले में

चांदनी चौक के भीड़भाड़ वाले इलाके के ठीक बीच में स्थित एक बहुत पुराना क्लॉक टॉवर अचानक ढह गया जिससे कई लोगों की मौत हो गई।  क्लॉक टॉवर 80 साल पुराना था, हालांकि क्लॉक टॉवर का सामान्य जीवनकाल 40-45 साल का होना चाहिए था।  क्लॉक टॉवर दिल्ली नगर निगम के नियंत्रण में था और उनका नागरिकों के प्रति देखभाल का कर्तव्य था।  क्लॉक टॉवर की मरम्मत के लिए उपेक्षा करके, उन्होंने जनता के प्रति देखभाल के अपने कर्तव्य को भंग कर दिया था और इस तरह उत्तरदायी थे

वास्तविक कारण

इस परिदृश्य में, वादी जो लापरवाही के लिए प्रतिवादी पर मुकदमा कर रहा है, उसके पास यह साबित करने की ज़िम्मेदारी है कि प्रतिवादी का कर्तव्य का उल्लंघन उसके द्वारा किए गए नुकसान का वास्तविक कारण था।

इसे अक्सर “लेकिन-फॉर” कारण कहा जाता है, जिसका अर्थ है कि, लेकिन प्रतिवादी के कार्यों के लिए, वादी को नुकसान नहीं हुआ होगा।

उदाहरण के लिए, जब कोई बस किसी कार से टकराती है, तो बस चालक की हरकतें दुर्घटना का वास्तविक कारण होती हैं।

अनुमानित कारण

अनुमानित कारण का अर्थ है “कानूनी कारण,” या वह कारण जो कानून चोट के प्राथमिक कारण के रूप में पहचानता है।  यह पहली घटना नहीं हो सकती है जो गति में होने वाली घटनाओं का एक क्रम है जो एक चोट का कारण बना, और यह चोट लगने से पहले बहुत अंतिम घटना नहीं हो सकती है।  इसके बजाय, यह एक ऐसी कार्रवाई है जो किसी और के हस्तक्षेप के बिना दूर करने योग्य परिणाम उत्पन्न करती है।  लापरवाही के मामले में एक प्रतिवादी केवल उन नुकसानों के लिए जिम्मेदार है जो प्रतिवादी अपने कार्यों के माध्यम से आगे निकल सकता है।

पल्सग्राफ बनाम लॉन्ग आईलैंड रेलमार्ग सह (1928) के मामले में, एक व्यक्ति ट्रेन पकड़ने की कोशिश करते हुए जल्दबाजी कर रहा था और अपने साथ एक पैक सामान ले जा रहा था।  रेलवे के कर्मचारियों ने उस आदमी को देखा जो ट्रेन में चढ़ने का प्रयास कर रहा था और उसने सोचा कि वह ऐसा करने के लिए संघर्ष कर रहा है।  रेल कार के एक कर्मचारी ने उसे ट्रेन के अंदर खींचने का प्रयास किया, जबकि प्लेटफार्म पर मौजूद दूसरे कर्मचारी ने उसे ट्रेन में चढ़ने के लिए धक्का देने का प्रयास किया।  कर्मचारियों के कार्यों के कारण, आदमी ने पैकेज को गिरा दिया।  जिसमें पटाखे थे, और जब यह रेल से टकराया तो विस्फोट हो गया।  विस्फोट के कारण, तराजू स्टेशन के विपरीत छोर से गिर गया और एक अन्य यात्री, सुश्री पल्सग्राफ को मारा, जिसने तब रेलवे कंपनी पर मुकदमा दायर किया था।  अदालत ने कहा कि सुश्री पल्सग्राफ को हर्जाने का अधिकार नहीं था क्योंकि कर्मचारियों की कार्रवाई और उससे लगी चोटों के बीच संबंध पर्याप्त प्रत्यक्ष नहीं थे।  कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति जो रेलवे कर्मचारी की स्थिति में था, उससे यह जानने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी कि पैकेज में आतिशबाजी थी और वह उस व्यक्ति की सहायता करने का प्रयास कर रहा था, जिससे रेलकर्मी उन घटनाओं की श्रृंखला को ट्रिगर कर सकेगा, जो सुश्री पल्सग्राफ की चोटों का कारण बनती हैं।

वादी को परिणामी नुकसान

यह सुनिश्चित करना कि प्रतिवादी उचित देखभाल करने में विफल रहा, पर्याप्त नहीं है।  यह भी साबित किया जाना चाहिए कि प्रतिवादी की उचित देखभाल करने में विफलता के कारण वादी को नुकसान हुआ, जिसके लिए प्रतिवादी ने देखभाल का कर्तव्य निभाया।

नुकसान निम्नलिखित वर्गों में हो सकता है:

• शारीरिक नुकसान
• प्रतिष्ठा को नुकसान
• संपत्ति का नुकसान
• वित्तीय नुकसान
• मानसिक नुकसान।

जब इस तरह की क्षति साबित हो जाती है, तो प्रतिवादी को हुई क्षति की वादी के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए बाध्य किया जाता है।

जोसेफ बनाम डॉ जॉर्ज मूनजेली (1994) के मामले में केरेला उच्च न्यायालय ने एक सर्जन के खिलाफ उचित चिकित्सा प्रक्रियाओं का पालन किए बिना एक ऑपरेशन करने के लिए 1,60,000 रुपये का हर्जाना दिया और स्थानीय प्रशासन भी नहीं किया।  संवेदनहीनता।

रेस इप्सा लोक्विटर

Res ipsa loquitur एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ है “चीज़ें खुद के लिए बोलती हैं।”

 इसे एक प्रकार का परिस्थितिजन्य साक्ष्य माना जाता है जो अदालत को यह निर्धारित करने की अनुमति देता है कि प्रतिवादी की लापरवाही से एक असामान्य घटना हुई जिसके कारण वादी को चोट लगी।  हालांकि आम तौर पर यह साबित करने का कर्तव्य है कि प्रतिवादी ने वादी पर लापरवाही से काम किया है, लेकिन रिस ipsa loquitur के माध्यम से, यदि वादी कुछ परिस्थितिजन्य तथ्यों को प्रस्तुत करता है, तो यह साबित करने के लिए प्रतिवादी का बोझ बन जाता है कि वह लापरवाह नहीं था।

यह सिद्धांत बायरन बनाम बडले (1863) के मामले से उत्पन्न हुआ

वादी सड़क पर एक गोदाम से चल रहा था और दूसरी मंजिल से एक खिड़की से लुढ़कने वाले आटे के गिरने से चोटों का सामना करना पड़ा।  परीक्षण के दौरान, वादी के वकील ने तर्क दिया कि तथ्यों ने खुद के लिए बात की और गोदाम की लापरवाही का प्रदर्शन किया क्योंकि वादी की चोटों के कारण के लिए कोई अन्य स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है।

इस प्रकार इस अधिकतम के आवेदन के लिए तीन आवश्यक आवश्यकताएं हैं-

• नुकसान पहुंचाने वाली चीज प्रतिवादी या उसके नौकरों के नियंत्रण में होनी चाहिए
• दुर्घटना ऐसी होनी चाहिए जैसे कि लापरवाही के बिना चीजों के सामान्य पाठ्यक्रम में नहीं हुआ होगा।
• दुर्घटना के वास्तविक कारण का कोई सबूत नहीं होना चाहिए।

लापरवाही के लिए मुकदमे में उपलब्ध बचाव

वादी द्वारा योगदान देने वाली लापरवाही

अंशदायी लापरवाही का अर्थ है कि जब क्षति का तात्कालिक कारण वादी की लापरवाही है, तो वादी प्रतिवादी को नुकसान के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है और प्रतिवादी एक बचाव के रूप में उपयोग कर सकता है।  ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे मामले में वादी को अपने गलत होने का लेखक माना जाता है।  यह मैक्सिम वोलेंटी नॉन फिट इन्यूरिया पर आधारित है जिसमें कहा गया है कि अगर कोई स्वेच्छा से खुद को ऐसी स्थिति में रखता है जिसके परिणामस्वरूप नुकसान हो सकता है, तो वे इस तरह के नुकसान से होने वाले नुकसान के लिए दावा करने के हकदार नहीं हैं।

यदि यह साबित हो जाए कि वादी प्रतिवादी से उबरने का हकदार नहीं है-

• साधारण देखभाल के अभ्यास से वादी प्रतिवादी की लापरवाही के परिणाम से बच सकता था।
• प्रतिवादी साधारण देखभाल के अभ्यास द्वारा वादी की लापरवाही के परिणाम से बच नहीं सकता था
• वादी पक्ष पर उचित देखभाल की उतनी ही आवश्यकता है जितनी प्रतिवादी के हिस्से पर और पूर्व पक्ष उसी के लिए मुकदमा नहीं कर सकता।

अंशदायी लापरवाही साबित करने का बोझ पहले उदाहरण में प्रतिवादी पर टिकी हुई है और इस तरह के सबूतों के अभाव में वादी अपने गैर-अस्तित्व को साबित करने के लिए बाध्य नहीं है

शेल्टन बनाम एल एंड डब्ल्यू रेलवे (1946) के मामले में, जब वादी एक रेलवे लाइन को पार कर रहा था, तो रेलवे कंपनी का एक नौकर जो क्रॉसिंग के प्रभारी था, ने उसे चेतावनी दी।  वादी के बहरे होने के कारण, वह चेतावनी को सुनने में असमर्थ था और परिणामस्वरूप घायल हो गया था।  अदालत ने माना कि यह उनके द्वारा योगदान देने में लापरवाही है।

दैवी घटना

ईश्वर का एक अधिनियम प्रकृति का एक प्रत्यक्ष, हिंसक और अचानक कार्य है, जो किसी भी राशि के मानव की दूरदर्शिता का पूर्वाभास कर सकता है और यदि किसी भी राशि से मानवीय देखभाल और कौशल का विरोध नहीं किया जा सकता है।  इस प्रकार ऐसे कार्य जो प्रकृति की मूल शक्तियों के कारण होते हैं, इस श्रेणी में आते हैं। उदाहरण के लिए तूफान, तबाही, असाधारण उच्च ज्वार, असाधारण जल आदि।

यदि किसी प्राकृतिक आपदा के कारण किसी व्यक्ति की चोट या मृत्यु का कारण बनता है, तो प्रतिवादी उसी के लिए उत्तरदायी नहीं होगा बशर्ते कि वह कानून की अदालत में उसी को साबित करे।  निकोलस बनाम मार्सलैंड (1876) के मामले में इस विशेष बचाव की बात की गई थी जिसमें प्रतिवादी ने अपनी भूमि पर कृत्रिम झीलों की एक श्रृंखला की थी।  कृत्रिम झीलों के निर्माण और रखरखाव में प्रतिवादी की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई थी।  अप्रत्याशित भारी बारिश के कारण, कुछ जलाशय फट गए और चार देशी पुल बह गए।  यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया था कि प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं कहा जा सकता है क्योंकि भगवान के कार्य से पानी बच गया।

अपरिहार्य दुर्घटना

एक अपरिहार्य दुर्घटना को लापरवाही की रक्षा के रूप में भी कहा जा सकता है और एक दुर्घटना को संदर्भित करता है जिसे साधारण देखभाल, सावधानी और कौशल के अभ्यास से रोकने का कोई मौका नहीं था।  इसका मतलब है एक शारीरिक रूप से अपरिहार्य दुर्घटना।

ब्राउन बनाम केंडल (1850) के मामले में वादी और प्रतिवादी कुत्ते लड़ रहे थे और उनके मालिकों ने उन्हें अलग करने का प्रयास किया।  ऐसा करने के प्रयास में, डिफेंडर ने कुत्तों को एक छड़ी से पीटा और गलती से वादी को घायल कर दिया, आंख में गंभीर रूप से घायल कर दिया।  वादी ने हमले और बैटरी के लिए प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा लाया।  यह माना जाता था कि वादी की चोट एक अपरिहार्य दुर्घटना के परिणामस्वरूप थी।

निष्कर्ष

एक अत्याचार के रूप में लापरवाही अंग्रेजी कानून से विकसित हुई है और भारतीय कानून द्वारा इसे एक महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण अत्याचार के रूप में स्वीकार किया गया है।  जैसा कि चर्चा की गई लापरवाही दो प्रकार की है, सिविल और आपराधिक और प्रत्येक में विभिन्न नतीजे हैं।  यह साबित करने के लिए कि एक अधिनियम लापरवाहीपूर्ण था, यह आवश्यक है कि सभी अनिवार्य रूप से कर्तव्य, कर्तव्य का उल्लंघन, नुकसान और वास्तविक और अनुमानित कारण साबित हो।  लापरवाही के बारे में एक महत्वपूर्ण कहावत, यानी Res Ipsa Loquitur का उपयोग अदालतों द्वारा तब किया जाता है जब एक लापरवाह कृत्य की व्याख्या नहीं की जा सकती। 

LawSikho ने कानूनी ज्ञान, रेफरल और विभिन्न अवसरों के आदान-प्रदान के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाया है।  आप इस लिंक पर क्लिक करें और ज्वाइन करें:

https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

और अधिक जानकारी के लिए हमारे youtube channel से जुडें।