मेनका गांधी बनाम भारत संघ, 1978 एआयआर 597, 1978 एससीआर (2) 621

0
21711
Maneka Gandhi vs. Union of India
Image Source- https://rb.gy/tecnam

यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, पुणे के एलएलबी  के छात्र Akela Purnima द्वारा लिखा गया है। यह लेख मेनका गांधी के ऐतिहासिक मामले और कानून और समाज पर इसके प्रभाव के बारे में बात करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।

Table of Contents

तथ्यों का सारांश (समरी ऑफ़ फैक्ट्स)

याचिकाकर्ता (पेटिशनर) (मेनका गांधी) एक पत्रकार (जर्नलिस्ट) थीं, जिनका पासपोर्ट 1 जून 1976 को पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत जारी किया गया था। बाद में 2 जुलाई, 1977 को क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी (रीजनल पासपोर्ट ऑफिसर), नई दिल्ली ने याचिकाकर्ता को अपना पासपोर्ट उनके पास सौंपने (सरेंडर) के आदेश का एक पत्र पोस्ट किया। 

उनके पासपोर्ट जब्त (कन्फिस्केशन) करने के कारणों के बारे में पूछे जाने पर, विदेश मंत्रालय (मिनिस्ट्री ऑफ एक्सटर्नल अफेयर्स) ने “आम जनता के हित में” कोई भी कारण बताने से इनकार कर दिया।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान (कंस्टीट्यूशन) के अनुच्छेद 32 के तहत उसके पासपोर्ट को जब्त (सीज) करने को उसके मौलिक अधिकारों (फंडामेंटल राइट्स) का उल्लंघन (वायोलेशन) बताते हुए एक रिट याचिका दायर की थी; विशेष रूप से अनुच्छेद 14 [समानता का अधिकार (राइट टु इक्वालिटी)], अनुच्छेद 19 [भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार (राइट टू फ्रीडम ऑफ स्पीच एंड एक्सप्रेशन)] और अनुच्छेद 21 [जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार (राइट टु लाइफ एंड लिबर्टी)] भारत के संविधान द्वारा गारंटीकृत है।

प्रतिवादी (रिस्पॉन्डट) ने यह झूट बोला कि याचिकाकर्ता को जांच आयोग (कमीशन ऑफ़ इंक्वायरी) के सामने चल रही कार्यवाही (प्रोसीडिंग्स) के संबंध में उपस्थित होना आवश्यक था।

दलों की पहचान (न्यायाधीशों के नाम सहित) [आइडेंटीफिकेशन ऑफ़ पार्टीज (इंक्लुडिंग द नेम ऑफ़ द जजेस)]

  • याचिकाकर्ता: मेनका गांधी
  • प्रतिवादी: भारत संघ और अन्य
  • फैसले की तारीख (डेट ऑफ जजमेंट): 25 जनवरी, 1978
  • बेंच: एम.एच. बेग, सी.जे., वाई.वी. चंद्रचूड़, वी.आर. कृष्णा अय्यर, पी.एन. भगवती, एन.एल. उनतवालिया, एस. मुर्तजा फजल अली और पीएस कैलासम।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे (इश्यूज बिफोर द कोर्ट)

  • क्या मौलिक अधिकार पूर्ण या सशर्त (एब्सोल्यूट एंड कंडीशनल) हैं और भारत के संविधान द्वारा नागरिकों को दिए गए ऐसे मौलिक अधिकारों के क्षेत्र की सीमा (एक्स्टेंट ऑफ़ टेरिटरी) क्या है?
  • क्या ‘विदेश यात्रा का अधिकार’ अनुच्छेद 21 की छत्रछाया (अंब्रेला) में सुरक्षित (प्रोटेक्टेड) है।
  • भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों के बीच क्या संबंध है?
  • “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया (प्रोसीजर एस्टेब्लिश्ड बाय लॉ)” के दायरे का निर्धारण (डीटर्माइनिंग)।
  • क्या पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3)(C) में दिए गए प्रावधान (प्रोविजन) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है और यदि ऐसा है तो क्या ऐसा कानून एक ठोस (कांक्रीट) कानून है?
  • क्या क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी का आक्षेपित आदेश (इंपुग्नड़ ऑर्डर) नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों (प्रिंसिपल ऑफ़ नेचरल जस्टिस) का उल्लंघन है?

मुद्दों पर पार्टियों द्वारा विवाद (कंटेंशन बाय पार्टीज ऑन इश्यूज)

याचिकाकर्ता की दलील (पेटीशनरस् कंटेंशन)

  1. ‘विदेश यात्रा का अधिकार’ ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता (पर्सनल लिबर्टी)’ के तहत दिए गए अधिकार का व्युत्पन्न (डेरिवेटिव) है और कानून द्वारा निर्धारित (प्रेस्क्राइब) प्रक्रिया के अलावा किसी भी नागरिक को इस अधिकार से वंचित (डिप्राईव) नहीं किया जा सकता है। साथ ही, पासपोर्ट अधिनियम, 1967 इसके धारक के पासपोर्ट को जब्त करने या रद्द करने या जब्त (कनफिस्केटिंग) करने की कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं करता है। इसलिए, यह अनुचित और मनमाना (अनरीजनेबल एंड आर्बिट्ररी) है।
  2. इसके अलावा, केंद्र सरकार (सेंट्रल गवर्नमेंट) ने याचिकाकर्ता को सुनवाई (टु बी हर्ड) का अवसर न देकर भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया। इसलिए, अनुच्छेद 21 की सही व्याख्या (इंटरप्रीटेशन), साथ ही इसकी प्रकृति और संरक्षण (नेचर एंड प्रोटेक्शन) को निर्धारित (लेड डाउन) करने की आवश्यकता है।
  3. कानून द्वारा स्थापित किसी भी प्रक्रिया को मनमानी (अर्बिट्ररीनेस) से मुक्त होना आवश्यक है और “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों (प्रिंसिपल्स ऑफ़ नेचुरल जस्टिस)” का पालन करना चाहिए।
  4. संविधान सभा की मंशा (इंटेंशन) को बनाए रखने और हमारे संविधान की भावना (स्पिरिट) को प्रभावी (इफेक्टिव) बनाने के लिए मौलिक अधिकारों को एक दूसरे के अनुरूप (कंसोनंस) पढ़ा जाना चाहिए और इस मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए।
  5. मानव होने के कारण प्रत्येक नागरिक मौलिक अधिकार का हकदार हैं और इसके तहत राज्य द्वारा शोषण (एक्सप्लॉयटेशन) के खिलाफ गारंटी दी जाती है। इसलिए, इष्टतम (ऑप्टिमम) सुरक्षा प्रदान करने के लिए इन मौलिक अधिकारों को व्यापक (वाइड रेंज और कॉम्प्रिहेंसिव) होना चाहिए।
  6. एक सुव्यवस्थित और सभ्य समाज (वेल ऑर्डर्ड एंड सिविलाईज्ड सोसायटी) के लिए, अपने नागरिकों को गारंटीकृत स्वतंत्रता विनियमित (रेगुलेट) रूप में होनी चाहिए और इसलिए, संविधान सभा द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 में खंड (2) से (6) तक उचित प्रतिबंध (रिस्ट्रिक्शन) प्रदान किए गए थे। लेकिन, निर्धारित प्रतिबंध इस मामले में निष्पादित (एक्जीक्यूट) होने का कोई आधार नहीं देते हैं।
  7. अनुच्छेद 22 कुछ मामलों में गिरफ्तारी और नजरबंदी (अरेस्ट एंड डिटेंशन) के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। इस मामले में सरकार ने बिना कोई कारण बताए याचिकाकर्ता का पासपोर्ट जब्त कर उसे देश के भीतर अवैध (इल्लीगल) रूप से हिरासत में ले लिया है।
  8. खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य में, यह माना गया था कि “व्यक्तिगत स्वतंत्रता (पर्सनल लिबर्टी)” शब्द का प्रयोग संविधान में एक संग्रह (कंपेंडियम) के रूप में किया जाता है, जिसमें व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में सभी प्रकार के अधिकार शामिल हैं, चाहे वह अनुच्छेद 19(1) के कई खंडों (क्लॉज़) में शामिल हो या नहीं।
  9. प्राकृतिक न्याय का एक आवश्यक घटक “ऑडी अल्टरम पार्टेम” है, यानी, याचिकाकर्ता को सुनवाई का मौका, नहीं दिया गया।
  10. पासपोर्ट अधिनियम 1967 ‘जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार (राइट टू लाइफ एंड लिबर्टी)’ का उल्लंघन करता है और इसलिए यह अल्ट्रा वायरस है। याचिकाकर्ता को 1967 के अधिनियम (एक्ट) की धारा (सेक्शन) 10(3)(C) में दिए गए प्रावधान के आधार पर विदेश यात्रा करने से रोक (रेस्ट्रेन) दिया गया था।

उत्तरदाताओं का विवाद (रेस्पोंडेंटस् कंटेंशन)

  1. भारत के महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल ऑफ़ इंडिया) ने तर्क (अर्गुएड) दिया कि ‘विदेश यात्रा का अधिकार (राइट टू ट्रेवल अब्रॉड)’ कभी भी अनुच्छेद 19(1) के किसी भी खंड के अंतर्गत शामिल नहीं किया गया था और इसलिए, अनुच्छेद 19 केंद्र सरकार (यूनियन गवर्नमेंट) द्वारा की गई कार्रवाइयों की तर्कसंगतता (रीजनेबलनेस) को साबित करने से स्वतंत्र है।
  2. पासपोर्ट कानून किसी भी तरह से मौलिक अधिकारों को खत्म करने के लिए नहीं बनाया गया था। साथ ही, सरकार को जनता की भलाई और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए किसी के पासपोर्ट को जब्त करने के अपने आधार (ग्राउंड) बताने के लिए बाध्य (कंपेल) नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, कानून को रद्द (स्ट्रक डाउन) नहीं किया जाना चाहिए, भले ही वह अनुच्छेद 19 से अधिक हो।
  3. इसके अलावा, याचिकाकर्ता को जांच के लिए एक समिति (कमिटी) के सामने पेश होना था और इसलिए उसका पासपोर्ट जब्त कर लिया गया था।
  4. ए के गोपालन में निर्धारित सिद्धांत को दोहराते हुए, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 के तहत कानून शब्द को प्राकृतिक न्याय के हल्के मौलिक नियमों में नहीं समझा जा सकता है।
  5. इसके अलावा, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत अस्पष्ट (वेग एंड अंबिग्युआस) हैं। इसलिए, संविधान को ऐसे अस्पष्ट प्रावधानों को अपने हिस्से के रूप में संदर्भित (रेफर) नहीं करना चाहिए।
  6. अनुच्छेद 21 बहुत व्यापक (वाइड) है और इसमें अनुच्छेद 14 और 19 के प्रावधान भी शामिल हैं। हालांकि, किसी भी कानून को अनुच्छेद 21 के लिए असंवैधानिक तभी कहा जा सकता है जब वह सीधे अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता है। इसलिए, पासपोर्ट कानून असंवैधानिक (अनकंस्टिट्यूशनल) नहीं है।
  7. इसकी भाषा में अनुच्छेद 21 में “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया (प्रोसिजर एस्टेब्लिश्ड बाय लॉ)” शामिल है और इस तरह की प्रक्रिया को तर्कसंगतता (रीजनालीबिल्टी) की परीक्षा पास करने की आवश्यकता नहीं है।
  8. इस संविधान का मसौदा (ड्राफ्टिंग) तैयार करते समय संवैधानिक निर्माताओं (कॉन्स्टिट्यूशनल मेकर्स) ने अमेरिकी “कानून की उचित प्रक्रिया (ड्यू प्रोसेस ऑफ़ लॉ)” और ब्रिटिश “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया (प्रोसिजर एस्टेब्लिश बाय द लॉ)” पर लंबी बहस (डिबेट) की थी। संवैधानिक प्रावधानों से कानून की उचित प्रक्रिया की स्पष्ट अनुपस्थिति (अबसेंस) इस संविधान के निर्माताओं के दिमाग को दर्शाती है। संविधान का मसौदा तैयार करनेवाले फ्रेमर्स के दिमाग और आत्मा की रक्षा और सम्मान किया जाना चाहिए।

प्रलय (जजमेंट)

यह माना गया था कि:

  1. पासपोर्ट अधिनियम 1967 के लागू होने से पहले, जब भी कोई व्यक्ति अपने मूल स्थान को छोड़कर विदेश में बसना चाहता था, तो पासपोर्ट को विनियमित (रेगुलेट) करने वाला कोई कानून नहीं था। साथ ही, बिना किसी मार्गदर्शित और चुनौती (अनगाइडेड एंड अनचैलेंज) रहित तरीके से पासपोर्ट जारी करते समय अधिकारी पूरी तरह से विवेकाधीन (डिस्क्रिशनरी) थे। सतवंत सिंह साहनी बनाम डी रामारत्नम में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि – “व्यक्तिगत स्वतंत्रता” इसके दायरे में, हरकत (लोकोमेशन) और विदेश यात्रा का अधिकार भी शामिल है। इसलिए, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के अलावा, किसी भी व्यक्ति को ऐसे अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता है। चूंकि राज्य ने ऐसे मामले में किसी व्यक्ति के अधिकारों के नियमन या निषेध (रेगुलेशन ऑर प्रोहिबिशन) के संबंध में कोई कानून नहीं बनाया था, याचिकाकर्ता के पासपोर्ट की जब्ती अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है और इसके आधार को चुनौती नहीं दी जा रही है और यह मनमाना है, यह अनुच्छेद 14 का भी उल्लंघन है। .
  2. इसके अलावा, पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3) के खंड (C) में प्रावधान है कि जब राज्य को पासपोर्ट जब्त करना या राष्ट्र की संप्रभुता (सोवर्निटी) और अखंडता के हित में ऐसी कोई कार्रवाई करना आवश्यक लगता है, तो उसकी सुरक्षा, उसकी विदेशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, या आम जनता के हितों के लिए, प्राधिकरण (अथॉरिटी) को इस तरह के कृत्य का कारण लिखित रूप में दर्ज (फर्निश) करना होगा और पासपोर्ट धारक को उस रिकॉर्ड की एक प्रति ऑन-डिमांड प्रस्तुत करनी होगी।
  3. केंद्र सरकार ने कभी भी याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को जब्त करने के किसी भी कारण का खुलासा नहीं किया, बल्कि उसे बताया गया कि यह अधिनियम “आम जनता के हित में” किया गया था, जबकि यह पाया गया था कि उसकी पहले जांच आयोग की कार्यवाही के लिए प्रतिवादियों द्वारा उसकी उपस्थिति आवश्यक महसूस की गई थी। कारण स्पष्ट किया गया था कि यह वास्तव में जनहित में आवश्यक रूप से नहीं किया गया था और कोई भी सामान्य व्यक्ति इस जानकारी का खुलासा न करने के कारणों या उसके पासपोर्ट जब्ती के आधार को नहीं समझ पाएगा।
  4. “संविधान के भाग III में दिए गए मौलिक अधिकार विशिष्ट (डिस्टिंगटीव) नहीं हैं और न ही परस्पर अनन्य (एक्सक्लूसिव) हैं।” किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाले किसी भी कानून को अनुच्छेद 19 के तहत दिए गए एक या अधिक मौलिक अधिकारों की परीक्षा में खड़ा होना पड़ता है। अनुच्छेद 14 का संदर्भ देते समय, “पूर्व-परिकल्पना (एक्स हाइपोथेसी)” का परीक्षण (टेस्ट) किया जाना चाहिए। तर्कसंगतता की अवधारणा को प्रक्रिया में पेश किया जाना चाहिए।
  5. अनुच्छेद 21 में प्रयुक्त वाक्यांश (फ्रेज) “कानून की उचित प्रक्रिया” के बजाय “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” है, जिसके बारे में कहा जाता है कि ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो मनमानी और तर्कहीनता से मुक्त हैं।
  6. प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के मूल घटक का स्पष्ट उल्लंघन है, अर्थात ऑडी अल्टरम पार्टेम और इसलिए, इसे अनुचित और अन्यायपूर्ण (अनफैर एंड अनजस्ट) के रूप में निंदा (कंडेमनड़) नहीं किया जा सकता है, भले ही कोई क़ानून इस पर चुप हो।
  7. पासपोर्ट अधिनियम 1967 की धारा 10(3)(C), किसी भी मौलिक अधिकार, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के साथ अनुच्छेद 14 के तहत किसी भी तरह का भेदभाव नहीं किया गया है क्योंकि क़ानून प्रदान किया गया है।
  8. अधिकारियों को अप्रतिबंधित (अनरिस्ट्रिक्टेड) शक्तियां “आम जनता के हित में” का आधार अस्पष्ट और अपरिभाषित (वेग एंड अनडिफाइंड) नहीं करती है, बल्कि यह कुछ दिशानिर्देशों (गाइडलाइंस) द्वारा संरक्षित है जिन्हें अनुच्छेद 19 से उधार लिया जा सकता है।
  9. यह सच है कि किसी व्यक्ति के किसी भी अधिकार के उल्लंघन के मामले में और जब राज्य ने इसका उल्लंघन किया था, तो मौलिक अधिकारों की मांग की जाती है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार केवल भारत में ही लागू है और बाहर नहीं। केवल इसलिए कि राज्य की कार्रवाई उसके क्षेत्र तक ही सीमित है, इसका मतलब यह नहीं है कि मौलिक अधिकार भी इसी तरह से प्रतिबंधित हैं।
  10. यह संभव है कि मानव मूल्यों से संबंधित कुछ अधिकार मौलिक अधिकारों द्वारा संरक्षित हों, भले ही यह हमारे संविधान में स्पष्ट रूप से न लिखा गया हो। उदाहरण के लिए, प्रेस की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(1)(A) के अंतर्गत आती है, भले ही वहां इसका विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया हो।
  11. विदेश जाने का अधिकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा नहीं है क्योंकि दोनों के स्वभाव और चरित्र अलग-अलग हैं।
  12. ए के गोपालन को यह कहते हुए खारिज (ओवर रूल) कर दिया गया कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 के प्रावधानों के बीच एक अनूठा संबंध (यूनीक रिलेशनशिप) है और प्रत्येक कानून को उन प्रावधानों की कसौटी (टेस्ट) पर खरा उतरना चाहिए। इससे पहले गोपालन में, बहुमत (मेजोरिटी) ने माना कि ये प्रावधान अपने आप में परस्पर अनन्य हैं। इसलिए, अपनी पिछली गलती को सुधारने के लिए अदालत ने माना कि ये प्रावधान परस्पर अनन्य नहीं हैं और एक दूसरे पर निर्भर (डिपेंडेंट) हैं।

“कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” और “कानून की उचित प्रक्रिया” के बीच अंतर (डिफरेंस बिटवीन “प्रोसीजर एस्टेब्लिश्ड बाय लॉ” एंड “ड्यू प्रोसेस ऑफ़ लॉ”)

ए.के. गोपालन का मामला प्राथमिक मामला रहा है जहां सुप्रीम कोर्ट ने “कानून की उचित प्रक्रिया” के अनुरूप “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” पर विचार करने से इनकार कर दिया। लेकिन, 1978 में मेनका गांधी में इस मामले को खारिज कर दिया गया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने खुद उनके पासपोर्ट को जब्त करने के कृत्य को मनमाना बताया था। न्यायमूर्ति कानिया ने ए के गोपालन का जिक्र करते हुए कहा था कि लेख (आर्टिकल) में वर्णित (मेंशन) “उचित प्रक्रिया” शब्द ने न्यायपालिका की शक्तियों को सीमित कर दिया है, इसकी आगे व्याख्या करने और इसकी तर्कसंगतता तलाशने के लिए। लेकिन, मेनका गांधी के माध्यम से इन दो वाक्यांशों की दृष्टि को व्यापक बनाकर एक नई मिसाल (प्रीसिडेंट) कायम की गई।

“कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” (प्रोसीजर एस्टेब्लिश बाय द लॉ)

सामान्य इंसान के शब्दो में इसे एक कानून के रूप में परिभाषित किया जाता है जिसे विधायिका (लेजिस्लेचर) द्वारा विधिवत (वेलिड) रूप से वैध माना जाता है और पालन करने के लिए अनिवार्य है, बशर्ते कि यह सही प्रक्रिया की पुष्टि (अफर्म) करता हो। इस सिद्धांत में कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के किसी भी व्यक्ति से वापस लेने की शक्ति है। संक्षेप (इंशोर्ट) में, इसका अर्थ है कि विधिवत अधिनियमित (लॉ ड्यूली इनेक्टेड) कोई भी कानून वैध है, भले ही वह न्याय और समानता के सिद्धांतों के विपरीत हो।

“कानून की उचित प्रक्रिया” (ड्यू प्रोसेस ऑफ़ लॉ)

यह एक सिद्धांत है जिसके लिए इसकी दक्षता (एफिशिएंसी) के साथ-साथ निष्पक्षता और गैर-मनमानापन (फेयरनेस एंड नॉन अर्बिट्ररीनेस) की जांच करने की आवश्यकता है। सर्वोच्च न्यायालय किसी भी कानून को शून्य (नल एंड वॉईड) घोषित कर सकता है यदि वह न्यायसंगत, निष्पक्ष और मनमाना नहीं है। यह सिद्धांत सभी प्रकार के व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है।

निर्णय (अनुपात और ओबीटर) [जजमेंट (रेशों एंड ओबिटर)]

फैसले ने अनुच्छेद 21 के दायरे का तेजी से विस्तार किया और कानूनी दुनिया में एक ऐतिहासिक मामला (लैंडमार्क केस) बन गया। बहुमत का फैसला जस्टिस भगवती, उन्तवालिया और फजल अली जेजे ने लिखा था। जबकि चंद्रचूड़, अय्यर और बेग (सीजे) ने अलग-अलग लेकिन सहमति वाले बयान लिखे।

फैसले का आलोचनात्मक विश्लेषण (क्रिटिकल एनालिसिस ऑफ़ द जजमेंट)

ए के गोपालन के फैसले को खारिज करने की देश भर में सराहना (अप्रिशिएट) हुई और यह मामला इतिहास में एक ऐतिहासिक मामला बन गया क्योंकि इसने मौलिक अधिकारों के दायरे को व्यापक (ब्रोडेन) बना दिया।

प्रतिवादी का यह तर्क कि कोई भी कानून तब तक वैध है जब तक कि उसे निरस्त (रीपील) नहीं किया जाता, न्यायाधीशों द्वारा अत्यधिक आलोचना (क्रिटिसाइज) की गई।

इसके अलावा, मेनका गांधी को एक उदार व्याख्या (लिबरल इंटरप्प्रीटेशन) प्रदान करके, अदालतों ने आने वाली पीढ़ियों के लिए उनके मूल अधिकारों की तलाश के लिए एक बेंचमार्क स्थापित किया था, चाहे संविधान के भाग III के तहत स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया हो या नहीं।

आज, अदालतों ने अनुच्छेद 21 की छत्रछाया में सामाजिक-आर्थिक और सांस्कृतिक अधिकार  (सोशियो इकोनोमिक एंड कल्चरल राइट) स्थापित करने के लिए विभिन्न मामलों की सफलतापूर्वक व्याख्या की है जैसे – स्वच्छ हवा का अधिकार, स्वच्छ पानी का अधिकार, ध्वनि प्रदूषण से स्वतंत्रता का अधिकार, त्वरित परीक्षण (स्पीडी ट्रायल), कानूनी सहायता (लीगल एड), जीने का अधिकार, भोजन का अधिकार, चिकित्सा देखभाल का अधिकार (राइट टू मेडिकल केयर), स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार, आदि जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के एक भाग के रूप में।

निर्णय ने न्यायिक सक्रियता (जुडिशल एक्टिविज्म) में नए आयाम (डायमेंशन) खोले और जनहित याचिका की सराहना की गई और न्यायाधीशों ने प्रचलित न्याय (प्रेवैलिंग जस्टिस) में जहां कहीं भी आवश्यक था, उदार व्याख्या में रुचि ली।

निष्कर्ष (कंक्लूजन)

इस मामले के बाद, सुप्रीम कोर्ट संविधान के सार (एसेंस) की रक्षा करने और इसे बनाने वाली संवैधानिक सभा के इरादे की रक्षा करने के लिए प्रहरी बन गया। अधिकांश न्यायाधीशों का मत था कि कोई भी कानून या धारा न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित और इसकी अनुपस्थिति में भी स्थापित या प्रचलित (प्रेवैलेड) कानून को मनमाना माना जा सकता है।

न्यायाधीशों ने आदेश दिया कि कोई भी कानून जो किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करता है, उसे संविधान के अनुच्छेद 21, 14 और साथ ही 19 की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। साथ ही, नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों को अनुच्छेद 21 के तहत आश्रय दिया गया है और इसलिए, कोई भी व्यक्ति अदालत के अंदर उसकी आवाज सुनने से वंचित नहीं है। इसके अलावा, किसी भी राज्य की कार्रवाई या कानून को अमान्य घोषित करने के लिए, “स्वर्ण त्रिभुज (गोल्डन ट्राइएंगल)” यानी अनुच्छेद 14, 19 और 21 को लागू किया जाना चाहिए।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

  • Scc online

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here