मेसर्स बायोफार्मा बनाम संजय मेडिकल स्टोर्स, 1997: मामले का विश्लेषण

0
91

यह लेख Ashutosh Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ के आलोक में मेसर्स बायोफार्मा बनाम संजय मेडिकल स्टोर्स, (1997) मामले के विश्लेषण से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया है।

परिचय

ट्रेडमार्क एक अमूर्त परिसंपत्ति (एसेट) है, जिसका बाज़ार पर बहुत प्रभाव पड़ता है। एक बार जब कोई ट्रेडमार्क प्रसिद्ध हो जाता है, तो यह व्यापारी/निर्माता के लिए राजस्व (रेवन्यू) उत्पन्न करता है। ट्रेडमार्क को कुछ विचार के लिए संभावित उपयोगकर्ता को सौंपा और लाइसेंस भी दिया जा सकता है। इस प्रकार, उत्पाद की गुणवत्ता और ट्रेडमार्क नाम व्यापारी के लिए बहुत महत्वपूर्ण है और इसे संरक्षित करने की आवश्यकता है।

वर्तमान मामला ट्रेडमार्क के उल्लंघन और पासिंग ऑफ से संबंधित है। वादी बायोफार्मा और अन्य हैं और मामले में प्रतिवादी संजय मेडिकल स्टोर और अन्य हैं। यह फैसला न्यायमूर्ति एमके शर्मा की एकल पीठ द्वारा सुनाया गया था, मामले का फैसला 31 मार्च 1997 को पारित किया गया था। मामले में वादी ने ट्रेडमार्क उल्लंघन और प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। यह विवाद दोनों पक्षों के ट्रेडमार्क में कथित भ्रामक समानता को लेकर था। दोनों पक्षों के विवादित उत्पाद औषधीय अनुसूची ‘एच’ की दवाएं थीं।

प्रसिद्ध ट्रेडमार्क का पासिंग ऑफ और उसका उल्लंघन करना एक सामान्य अपराध है और मौजूदा कानूनों के कार्यान्वयन (इम्प्लीमेंटेशन) में कई विसंगतियों को देखते हुए यह बहुत महत्वपूर्ण है। ट्रेडमार्क एकमात्र बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी) अधिकार है जिसे तब तक स्थायी रूप से बरकरार रखा जा सकता है जब तक कोई इसे नियमित रूप से नवीनीकृत (रिनू) करता है।

पासिंग ऑफ और उल्लंघन की समस्या तब उत्पन्न होती है जब कोई अन्य संस्था उक्त ट्रेडमार्क की सद्भावना और प्रतिष्ठा से लाभ कमाने के लिए वास्तविक मालिक के ट्रेडमार्क की नकल करती है। ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 में पासिंग ऑफ को परिभाषित नहीं किया गया है, हालांकि अधिनियम में कुछ स्थानों पर इसका उल्लेख किया गया है।

मामले के तथ्य

  • इस मामले में, वादी ने एक मुकदमा दायर कर प्रतिवादियों, उनके डीलरों, एजेंटों, थोक व्यापारियों और नौकरों को प्रतिवादी के ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ का उपयोग करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) की प्रार्थना की।
  • वादी संख्या 1 और वादी संख्या 2 ने एक समझौता किया जिसके तहत वादी संख्या 1 ने वादी संख्या 2 को अपने ट्रेडमार्क का उपयोग करने की अनुमति दी है।
  • वादी ने कहा कि ‘फ्लेवडन’ भारत में वादी संख्या 1 का एक पंजीकृत ट्रेडमार्क है और उत्पाद को भारत में पहली बार वर्ष 1987 में पेश किया गया था और यह फ्रांसीसी बाजार में सबसे बड़ी निर्धारित दवा है।
  • प्रतिवादी ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ के तहत औषधीय उत्पाद बेच रहे हैं जिनका उपयोग हृदय रोगों और चक्रीय (कोरोनरी) रोगों के इलाज के लिए किया जाता है। ये ट्रेडमार्क ‘फ्लेवडन’ के तहत वादी द्वारा उपयोग की जाने वाली दवाओं के समान हैं। जिससे प्रतिवादी संख्या 2 कथित तौर पर वादी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन कर रहा है। वादी का दावा है कि दोनों चिह्न ध्वन्यात्मक रूप से भी समान हैं।
  • वादी का दावा है कि प्रतिवादी का ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ भ्रामक रूप से वादी के ‘फ्लेवडन’ के समान है और इसलिए प्रतिवादियों पर नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया।
  • वादी ने दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 39 (नियम 1 और 2) के तहत एक अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक आवेदन भी दायर किया, ताकि प्रतिवादियों को किसी भी औषधीय उत्पादों के निर्माण, बिक्री या बिक्री की पेशकश के लिए ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ का उपयोग करने से रोका जा सके।
  • तदनुसार, उपरोक्त राहत के लिए दावा करने वाले वादी द्वारा वर्तमान मुकदमा दायर किया गया था।
  • प्रतिवादी संख्या 2 ने मुकदमे और आवेदन का जवाब दिया जो सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 39 (नियम 1 और 2) के तहत थे और अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए वादी द्वारा मांगी गई राहत का विरोध करते हुए अपना जवाब प्रस्तुत किया। ​

मुद्दे

  • क्या वादी निषेधाज्ञा पाने का हकदार है जैसा कि आवेदन में कथित आधार पर प्रार्थना की गई थी कि उनके ट्रेडमार्क का उल्लंघन हुआ है?
  • क्या प्रतिवादी के उत्पाद के कारण जनता के बीच धोखे और भ्रम की वर्तमान घटनाएं हुई हैं?

मामले में शामिल कानून

  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 29 तब लागू होती है जब एक पंजीकृत ट्रेडमार्क को ऐसे चिह्न द्वारा उल्लंघन किया जाता है जो वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में पंजीकृत चिह्न के समान होता है।
  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 में धारा 134(1)(c) पासिंग ऑफ का कानून स्थापित करती है और अधिकार क्षेत्र देती है जिसके तहत मुकदमा दायर किया जा सकता है।
  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 135 निषेधाज्ञा राहत प्रदान करती है और निषेधाज्ञा दिए जाने के विभिन्न तरीकों की व्याख्या करती है।
  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 2(h) ‘भ्रामक रूप से समान’ शब्द को परिभाषित करती है।
  • दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 39, नियम 1 और 2 में भारत में न्यायालयों के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा देने को नियंत्रित और विनियमित करने का प्रावधान है। आदेश का नियम 1 उन मामलों के लिए प्रासंगिक है जहां एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है और नियम 2 प्रासंगिक है जहां उल्लंघन की पुनरावृत्ति (रेपिटिशन) या निरंतरता को रोकने के लिए निषेधाज्ञा दी गई है।

Lawshikho

वादी द्वारा प्रस्तुत तर्क

वादी के वकील ने निम्नलिखित प्रस्तुत किया:

  • वादी के ट्रेडमार्क “फ्लेवडन 20” के तहत दवाएं कोशिकीय (सेलुलर) अरक्तता विरोधी (एंटी-इस्केमिक) दवा हैं जिनका उपयोग इस्केमिक हृदय रोग के इलाज के लिए किया जाता है। वादी ने आगे तर्क दिया कि उनका चिह्न “फ्लेवडन 20” पूरी तरह से मूल रूप से उनके द्वारा बनाया गया है।
    • यह विशेष रूप से उन वादी से जुड़ा है जो 1987 से एक समझौते के बाद वादी संख्या 2 के माध्यम से भारत में उक्त चिह्न का उपयोग कर रहे हैं।
  • प्रतिवादी के तर्क के जवाब में, ‘ट्रिमेटाज़िडाइन’ एक अनुसूची ‘एच’ दवा है जिसका उपयोग इस्केमिक हृदय रोगों के इलाज के लिए किया जाता है और यह किसी चिकित्सक/हृदय रोग विशेषज्ञ द्वारा निर्धारित किए जाने तक काउंटरटॉप पर उपलब्ध नहीं है।
  • वादी ने एस्ट्रा आईडीएल लिमिटेड बनाम टीटीके फार्टिला लिमिटेड सुप्रा (1991) में बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले और सीबा गीगी लिमिटेड बनाम क्रॉस लैंड्स रिसर्च लेबोरेटरीज लिमिटेड (1994) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले का हवाला दिया।
  • उपर्युक्त मामलों में यह माना गया कि वर्तमान परिस्थितियों में और मुख्य रूप से भारतीय संदर्भ में, चिकित्सक का निर्देश बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन भूमिकी वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, क्योंकि भारत में कई बार अनुसूची वाली दवाएं चिकित्सक के निर्देश के तहत बेची जाती हैं। या किसी लाइसेंस प्राप्त दुकान द्वारा सक्षम चिकित्सक के निर्देश के बिना भी बेचा जाता है। इससे भ्रामक समानता के प्रश्न पर विचार करते समय इस पहलू को दिया गया महत्व कम हो जाता है।
  • वादी के वकील के अनुसार, कीमत में अंतर धोखे का एक कारण है क्योंकि प्रतिवादी संख्या 2 की दवा की कीमत वादी की तुलना में कम है और इसलिए निर्माताओं, खुदरा विक्रेताओं और ग्राहकों द्वारा धोखा दिए जाने की उचित संभावना है। दवा-विक्रेता जब ग्राहकों को ऐसी दवा देते हैं जिसकी कीमत वादी की तुलना में कम होती है।
  • वादी ने आरोप लगाया कि जिस चिह्न को प्रतिवादी ‘ट्रिवेडन’ ने स्वीकार किया है और उपयोग किया है, वह भ्रामक रूप से उस चिह्न ‘फ्लेवडन’ के समान है जो वादी द्वारा पंजीकृत है। इसके बाद वादी ने यहां उल्लिखित विभिन्न मामलों पर निर्भर कर गए: –
  • मेसर्स पिडिलाइट इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स मिटीज़ कॉर्पोरेशन और अन्य (1988)।
  • वादी ने अपने तर्कों के समर्थन में उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा किया क्योंकिये सभी मामले ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ होने से संबंधित हैं, जिससे प्रत्येक मामले में शिकायतकर्ताओं को बहुत नुकसान हुआ है और इन मामलों में सुनाए गए निर्णय शिकायतकर्ताओं के पक्ष में रहे हैं और वर्तमान मामले के समान हैं। इसके अलावा, इस मामले में वादी, ट्रेडमार्क ‘फ्लेवडन’ के पूर्व उपयोगकर्ता रहे हैं। वादी का कहना है कि लगभग एक जैसे ट्रेडमार्क के इस्तेमाल से बाजार में उपभोक्ताओं के मन में काफी भ्रम पैदा होता है।

प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत तर्क

प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि वादी (फ्लेवडन) और प्रतिवादी (ट्रिवेडन) के ट्रेडमार्क बहुत अलग हैं। अपने बचाव में उन्होंने निम्नलिखित कहा:

  • उनके शुरुआती अक्षर बिल्कुल अलग हैं।
  • प्रत्यय ‘वेदोन’ आमतौर पर कई अन्य दवा निर्माताओं द्वारा उपयोग किया जाता है।
  • ‘ट्रिमेटाज़िडाइन’ एक अनुसूची ‘एच’ दवा है जिसका उपयोग इस्केमिक हृदय रोगों के इलाज के लिए किया जाता है और यह किसी चिकित्सक/हृदय रोग विशेषज्ञ द्वारा निर्धारित किए बिना काउंटरटॉप पर उपलब्ध नहीं है।
  • दोनों पक्षों द्वारा निर्मित और बेची जाने वाली दवाओं की कीमतों में भी काफी अंतर है।
  • यहां तक ​​कि दो परस्पर विरोधी ट्रेडमार्क के तहत बेचे जाने वाले उत्पादों की पैकेजिंग भी अलग-अलग है।
  • प्रतिवादी संख्या 2 का कहना है कि उन्होंने ईमानदारी से ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ की परिकल्पना की और इसे अपनाया और 30.8.1994 को उक्त दवा के निर्माण और विपणन (मार्कट) के लिए खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) की मंजूरी के लिए आवेदन किया। उन्होंने कहा कि वे सक्रिय घटक ‘ट्रिमेटाज़िडाइन’ से तीन अक्षरों को जोड़कर ट्रेडमार्क के नाम पर पहुंचे, जो प्रतिवादियों के एकल घटक उत्पाद के रूप में शामिल है। उन्हें अक्टूबर 1994 के महीने में ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ के तहत 20 मिलीग्राम ‘ट्रिमेटाज़िडाइन’ युक्त औषधीय तैयारी के निर्माण के लिए एफडीए से मंजूरी मिल गई।

अनुमोदन के बाद प्रतिवादियों ने फरवरी 1995 से अपनी स्वयं की विकसित विनिर्माण प्रक्रिया के तहत एंटी-एनजाइना औषधीय तैयारी का निर्माण शुरू किया, जिसे ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन 20′ के तहत विपणन किया जाता है। ट्रेडमार्क में ’20’ संख्या का मतलब 20 मिलीग्राम है, यानी उत्पन्न दवा का प्रभाव

न्यायालय की टिप्पणियाँ

  • न्यायालय ने पाया कि वादी और प्रतिवादी दोनों के उत्पाद का उपयोग समान प्रकार की बीमारियों यानी इस्केमिक हृदय रोग के लिए किया जाता है।
  • ‘ट्रिमेटाज़िडाइन’ उक्त उत्पाद का आधार है जिससे प्रतिवादी ने पहले तीन अक्षरों को मिलाकर ‘ट्राई’ बनाया है जो उनके ट्रेडमार्क ‘ट्रिवेडन’ का हिस्सा है।
  • ‘डॉन’ चिकित्सा में एक नए युग का संकेत देता है और आम तौर पर ब्रांड नाम के हिस्से के रूप में औषधीय व्यापारों में इसका उपयोग किया जाता है। अक्षर के ‘त्रि’ में ‘डॉन’ प्रत्यय के साथ ‘वे’ अक्षर जोड़ दिया गया है।
  • दूसरी ओर, वादी ने अपना ट्रेडमार्क ‘फ्लेवडन’ बनाया है और प्रत्यय ‘वेडॉन’ के साथ कोई औषधीय उत्पाद नहीं है जो वादी के पंजीकृत होने से पहले पंजीकृत हो। इसलिए, वादी ने दावा किया कि ‘फ्लेवडन’/’वेडॉन’ शब्द उनके साथ जुड़े हुए हैं।
  • न्यायालय ने देखा कि मिस जोहान ए. वोल्फिंग बनाम केमिकल इंडस्ट्रियल एंड औषधीय लेबोरेटरीज लिमिटेड (1983), मामले में दो विवादित चिह्नों पर निर्णय लेने में, जो कथित रूप से वर्णनात्मक रूप से समान हैं, न्यायालय ने कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शंग्रीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड सुप्रा, (1959) और केआर चिन्ना कृष्णा चेट्टियार बनाम श्री अम्बाल एंड कंपनी और अन्य (1969) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों पर भरोसा किया कि दो विवादित चिह्नों के शब्दों को बाँटना और विभाजित करना जायज़ नहीं है।
  • इस वर्तमान मामले में, प्रतिद्वंद्वी ट्रेडमार्क के अलग-अलग शुरुआती अक्षर हैं जो एक दूसरे से भिन्न हैं। इस प्रकार, सिबा गीगी लिमिटेड बनाम सन औषधीय इंडस्ट्रीज (1992) के मामले में निर्धारित सिद्धांत लागू होता प्रतीत होता है। उपरोक्त मामले में गुजरात उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि दवाएं अनुसूची ‘एच’ दवाएं थीं, जो केवल एक पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी के नुस्खे पर उपलब्ध थीं, इसलिए धोखे या भ्रम की संभावना का कोई सवाल ही नहीं था।

निर्णय

मामले की योग्यता के आधार पर, एकल पीठ ने कहा कि वादी को अस्थायी निषेधाज्ञा देना उचित नहीं था और इसके लिए उनका आवेदन इस शर्त के साथ खारिज कर दिया गया कि प्रतिवादी संख्या 2 वादी को 3 सप्ताह के भीतर किसी भी नुकसान का भुगतान करने का वचन देगा, यदि गुण-दोष के आधार पर वाद का निर्णय वादी के पक्ष में किया जाता है। प्रतिवादी संख्या 2 को यह भी आदेश दिया गया कि वह बिक्री का लेखा-जोखा रखे और मुकदमे के निपटारे तक हर तिमाही में उसे अदालत में जमा करे। इस प्रकार वादियों का आवेदन न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया।

प्रसंग उक्ति (ओबिटर डिक्टा) 

शब्द “भ्रामक रूप से समान” को व्यापार और व्यापारिक चिह्न अधिनियम, 1958 की धारा 2 (d) में परिभाषित किया गया है। एक चिह्न को भ्रामक रूप से दूसरे चिह्न के समान माना जाएगा यदि वह दूसरे चिह्न से इतना निकट मिलता-जुलता हो कि उसके उपभोक्ताओं/उपयोगकर्ताओं के मन में धोखा देने या भ्रम पैदा करने की संभावना हो।

भ्रामक समानता के मामले पर निष्कर्ष निकालने के लिए, न्यायालयों ने कुछ कारक निर्धारित किए हैं जो निम्नलिखित हैं:

  • चिह्नों की प्रकृति पर विचार, चाहे वे शब्द चिह्न हों, स्तर चिह्न हों या समग्र चिह्न हों।
  • क्या चिह्न विचार में समान हैं और ध्वन्यात्मक रूप से समान हैं।
  • वस्तुओं की प्रकृति में समानता को चिह्नों द्वारा दर्शाया जाता है।
  • प्रतिस्पर्धी व्यापारियों के माल के चरित्र, प्रकृति और प्रदर्शन में समानता।
  • खरीददारों की श्रेणी और देखभाल की मात्रा, शिक्षा और बुद्धि, जो वे किसी विशिष्ट चिह्न वाले सामान खरीदने में प्रयोग करेंगे।
  • इन वस्तुओं की खरीद/ऑर्डर देने का तरीका।
  • कोई अन्य प्रासंगिक परिस्थितियाँ

यह भी तय किया गया है कि उपरोक्त उल्लिखित प्रत्येक कारक को महत्व दिया जाना चाहिए और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है और इसलिए हर मामले में प्रत्येक कारक को समान महत्व नहीं दिया जा सकता है।

निर्णय का औचित्य

दो चिह्न, प्रतिवादी का ‘ट्रिवेडन’ और वादी का ‘फ्लेवडन’ प्रथम दृष्टया एक-दूसरे से भिन्न पाए जाते हैं। लॉर्ड डिप्लॉक के शब्दों में, जिन्होंने अमेरिकन सिनामिड बनाम एथिकॉन लिमिटेड (1975) में कहा था कि मुकदमेबाजी के उस चरण में जब अधिक जानकारी और सहायक दस्तावेजों की आवश्यकता होती है, तो हलफनामे पर सबूतों के टकराव को हल करने का प्रयास करना वास्तव में अदालत का हिस्सा नहीं है। ऐसे तथ्य जिन पर संबंधित पक्ष के दावे अंततः निर्भर हो सकते हैं। न्यायालय को कानून के कठिन प्रश्नों पर निर्णय लेने से बचना चाहिए जिनके लिए विस्तृत तर्क और परिपक्व (मैच्योर) विचार-विमर्श की आवश्यकता होती है क्योंकि इन मामलों को मुकदमे में निपटाया जाना चाहिए।

इसलिए, एक अंतर्वर्ती (इंटरलॉक्यूटरी) निषेधाज्ञा के अनुदान पर नुकसान के संबंध में एक उपक्रम की आवश्यकता की प्रथा की शुरूआत हुई क्योंकि इससे अदालत को सुनवाई तक मामले की योग्यता पर कोई भी राय व्यक्त करने से बचने के अपने उद्देश्य को प्राप्त करने में मदद मिली। चूंकि इस मामले में वादी और प्रतिवादी के चिह्न पंजीकरण पर सटीक चिह्न नहीं हैं, लेकिन कथित तौर पर एक-दूसरे के समान हैं, इसलिए पासिंग ऑफ परीक्षण इस मामले पर लागू होता है ताकि यह देखा जा सके कि क्या वे भ्रामक रूप से समान हैं और उनके उपयोगकर्ताओं के मन में भ्रम और धोखा पैदा होने की संभावना है।

रुस्टन एंड हॉर्स्बी लिमिटेड बनाम जमींदारा इंजीनियरिंग कंपनी (1969) में, सर्वोच्च न्यायालय ने पासिंग ऑफ और उल्लंघन के लिए परीक्षण निर्धारित किया है और माना है कि दोनों के लिए परीक्षण एक ही है।

महत्वपूर्ण विश्लेषण

इसमें कोई संदेह नहीं है कि वादी का ट्रेडमार्क प्रतिवादियों के ट्रेडमार्क से पहले पंजीकृत किया गया था और उन दोनों का उपयोग इस्केमिक हृदय रोग के इलाज के लिए किया गया है, लेकिन समानता समाप्त हो जाती है जैसा कि न्यायालय ने ठीक ही बताया है कि शुरुआती शब्दांश अलग-अलग हैं, चिह्नों को गढ़ने के पीछे की सोच अलग है, उनकी कीमत और पैकेजिंग भी अलग है और पहली नज़र में यह ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं लगता है। फिर सवाल उठता है कि पासिंग ऑफ का मामला कैसे स्थापित किया जाए, जिसके लिए इरादा साबित करना आवश्यक नहीं है। भ्रामक चिह्न एक ऐसा चिह्न हो सकता है जिससे उक्त दवाओं के खरीदारों के मन में भ्रम पैदा होने की संभावना हो। इस मामले में अदालत ने वादी को निषेधाज्ञा नहीं दी और प्रतिवादी को बिक्री का खाता बनाए रखने और हर तिमाही में उसे अदालत में जमा करने का आदेश दिया क्योंकि अदालत को कानून के कठिन प्रश्नों पर निर्णय लेने से बचना चाहिए, जिसमें विस्तृत तर्क की आवश्यकता होती है और परिपक्व विचारों को ध्यान में रखते हुए इन मामलों को सुनवाई के दौरान निपटाया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

इस मामले का निपटारा 9 अक्टूबर 1998 को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति आर लाहोटी और न्यायमूर्ति सी महाजन की दो पीठ ने किया, जिसमें पीठ ने महसूस किया कि इसका कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादियों ने किसी भी समय अपने उत्पादों को वादी के उत्पादों के रूप में पेश करने का प्रयास किया। और इस कारण से, 2 न्यायाधीशों की पीठ ने एकल पीठ द्वारा 31 मार्च 1997 को दिए गए आदेश को बरकरार रखा और कहा कि उसने वादी-अपीलकर्ता को अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इनकार करने में तथ्यों या कानून में कोई त्रुटि नहीं की है और मुक़दमा ख़ारिज कर दिया गया।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here