यह लेख निरमा विश्वविद्यालय के इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ के छात्र Vividh Jain ने लिखा है। इस लेख में, लेखक ‘कानूनी यथार्थवाद (लीगल रियलिज्म)’ और न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) के ‘कानूनी प्रत्यक्षवाद (पॉजिटिविज्म)’ सिद्धांतों के बीच संबंधों पर दो व्यापक (ब्रॉड) विचारों को चुनौती देता है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
कानून के यथार्थवादी सिद्धांतों से मेरा तात्पर्य उन सिद्धांतों से है जो:
- परिभाषित करते हैं कि कानून क्या है और यह मानवीय संस्कृतियों में भावनात्मक (सेंटीमेंटल) या नैतिक (मोरलाइजिंग) भ्रम के बिना कैसे काम करता है (वर्णनात्मक पर्याप्तता (डिस्क्रिप्टिव एडेक्वेसी) नैतिक (मोरल) उपदेशों पर पूर्वता (प्रेसिडेंस) लेती है);
- स्वीकार करते हैं कि अदालतें उनके सामने सभी कार्यवाही का निर्णय कैसे करती हैं, यह न्यायोचित (जस्टीफाइएड) ठहराने के लिए कानून शायद ही कभी पर्याप्त हो; तथा
- कानून की सीमाओं के भीतर न्याय के लिए क्षतिपूर्ति (कम्पेन्सेट)।
‘कानूनी प्रत्यक्षवाद’ से मेरा तात्पर्य उस कानून के सार की व्याख्या (इंटरप्रिटेशन) से है जो 1961 में एच.एल.ए. हार्ट ने सबसे ज्यादा मजबूती से सूत्रपात (फ़ॉर्मूलेट) किया, और जोसफ रज़ ने जिसे 1970 और 1980 के दशक में और विकसित किया, जिसके अनुसार:
- जहां एक कानूनी संरचना (स्ट्रक्चर) है, वहां एक ‘मान्यता का नियम (रूल ऑफ रिकॉग्नाइजेशन)’ है जो उन शर्तों को परिभाषित करता है जिनके द्वारा मानदंड (नॉर्म्स) सही कानून हैं; तथा,
- कानून का शासन एक जटिल (कॉम्प्लेक्स) भ्रम से ज्यादा कुछ नहीं है। यह सुनिश्चित करता है कि नियम और नियामक ढांचे अनिवार्य रूप से अधिकारियों की पारंपरिक प्रक्रियाओं पर आधारित हैं।
कानूनी यथार्थवाद
कानूनी यथार्थवाद कानून के लिए एक प्रकृतिवादी दर्शन (नेचुरललिस्ट फिलॉसफी) है। यह इस दृष्टिकोण (पर्सपेक्टिव) का है कि न्यायशास्त्र को प्राकृतिक विज्ञान पद्धतियों (मेथोडोलॉजी) का अनुकरण (इमिटेट) करना चाहिए, अर्थात अनुभवजन्य (एम्पिरिकल) सबूत पर निर्भर होना चाहिए। मान्यताओं को वैश्विक निष्कर्षों द्वारा परीक्षण (टेस्ट) के लिए रखा जाना चाहिए। कानूनी यथार्थवादी यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कानूनी विज्ञान कानून के सार और उद्देश्य की आध्यात्मिक (मेटाफिज़िकल) जांच के बजाय प्राकृतिक विज्ञान के मूल्य-मुक्त उपकरणों के माध्यम से विशेष रूप से कानून का विश्लेषण कर सकता है, जो कानून से अलग है। कानूनी यथार्थवाद, वास्तव में, कहता है कि कानून को इसके कार्यान्वयन (इम्लीमेंटशन) से अलग नहीं किया जा सकता है, और इसकी आसानी से व्याख्या नहीं की जा सकती है। यह न्यायिक निर्णय लेने में मौजूद विचारों को पहचानने के महत्व को दर्शाता है, जैसे कि न्यायाधीशों द्वारा जारी किए गए कानूनी निर्णय और पिछली मिसाल के लिए उनके सम्मान या अस्वीकृति (रिजेक्शन) और अंतिम निर्णय के सिद्धांत के क्षेत्र में कानून के सार की पहचान करना।
कानूनी यथार्थवाद को कानून पर जोर देने के द्वारा एक प्रकार के न्यायशास्त्र के रूप में वर्णित किया जाता है क्योंकि यह वर्तमान में वास्तविकता में प्रकट होता है, न कि जिस तरह से यह पुस्तकों में काम करता है। यह खत्म करने के लिए, मुख्य रूप से न्यायाधीशों के आचरण (बिहेवियर) और उन स्थितियों को संबोधित करता है जो व्यवहार न्यायिक निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को प्रभावित करते हैं। जैसा कि कार्ल लेवेलिन कहते हैं, “न्यायाधीश निर्णयों के पीछे खड़े होते हैं; न्यायाधीश पुरुष हैं; उनके पास पुरुषों के रूप में मानव इतिहास है।” इसलिए कानून, सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) कानूनों या मूल्यों के साथ एक अमूर्त (एब्स्ट्रैक्ट) डोमेन में नहीं रहता था, बल्कि मानव व्यवहार से और न्यायाधीशों की कानून को तय करने की क्षमता से अविभाज्य (इंसेपरेबल) था। कानूनी अभिनेताओं के निर्णयों और कार्यों को समझने के लिए, कानूनी यथार्थवादियों ने मानवीय संबंधों और व्यवहार को समझने के लिए सामाजिक विज्ञान के विचारों की ओर रुख किया, जो किसी दिए गए कानूनी परिणाम में बदल गया।
यथार्थवादी सिद्धांत पर आलोचना (क्रिटिसिज्म)
यथार्थवादी सिद्धांत ने 1920 से 1940 के अच्छे दिन 1920 से 1940 तक थे। कानूनी यथार्थवाद को 1950 के दशक में कानूनी प्रक्रियाओं के आंदोलन से पूरी तरह से बदल दिया गया था, जिसने कानून को “तर्कसंगत विस्तार (रीजनड एलैबोरेशन)” की प्रक्रिया के रूप में माना और कहा कि “विधायी उद्देश्य (लेजिस्लेटिव पर्पस)” और कुछ अन्य अच्छी तरह से स्थापित कानूनी मानकों और मानदंडों की अपील बहुप्रतीक्षित (मोस्ट-अवेटेड) कानूनी प्रश्नों का सटीक उत्तर प्रदान कर सकती है। ब्रिटिश कानून के विचारक, एचएलए हार्ट ने अपनी 1961 की पुस्तक द कॉन्सेप्ट ऑफ लॉ में, अन्य शिक्षाविदों (एकेडेमिक्स) को कानूनी तर्कसंगतता (रेशनलिटी) के लिए “निर्णायक झटका (डिसाइसिव ब्लो)” के रूप में देखा, कानून के सांख्यिकीय दर्शन (स्टैटिस्टिकल फिलोसोफी) को चुनौती दी, जिसे ओडब्ल्यू होम्स ने अन्य यथार्थवादी से लिया है। हार्ट बताते हैं कि यदि कोई क़ानून केवल इस बात का पूर्वसूचक (प्रेडिक्टर) है कि अदालतें क्या करने वाली हैं, तो एक न्यायाधीश जो अपने सामने किसी विवाद के कानूनी तथ्यों का मूल्यांकन (इवेलुएटिंग) कर रहा है, वह वास्तव में सोच रहा है, “मुझे इस मामले को क्यों सुलझाना चाहिए?”
जैसा कि हार्ट अपने सिद्धांत में बताते हैं, यह पूरी तरह से इस विचार की उपेक्षा करता है कि न्यायाधीश अपने निर्णयों को निर्देशित करने के लिए कानून/कानूनों का उपयोग करते हैं, न कि अपने अंतिम निर्णयों को निर्धारित करने के लिए सबूत के रूप में। कई आलोचकों ने तर्क दिया है कि यथार्थवादियों ने इस बात को बढ़ा-चढ़ाकर बताया है कि किस क़ानून में गैप, अस्पष्टता आदि के साथ “छल” है। तथ्य यह है कि ज्यादातर कानूनी मुद्दों में सरल, स्पष्ट प्रतिक्रियाएं होती हैं कि कोई भी वकील या न्यायाधीश विवाद नहीं करेगा, सर्वव्यापी (ओमनीप्रेजेंट) कानूनी “अनिश्चितता” के यथार्थवादियों के साहसिक तर्कों के साथ समाधान स्थापित करना मुश्किल है। रोनाल्ड ड्वॉर्किन और लोन फुलर सहित कई लेखकों ने कानून और नैतिकता में अंतर करने के अपने कठोर प्रयासों के लिए कानूनी यथार्थवादियों को निराश किया है।
यथार्थवादी सिद्धांत का महत्व और उसका प्रभाव
जबकि कानूनी यथार्थवाद के कुछ तत्वों को अभी भी सरल या अप्रचलित (अब्सोलेट) के रूप में देखा जाता है, ज्यादातर कानूनी विद्वान स्वीकार करेंगे कि यथार्थवादी “औपचारिक” या “यांत्रिक (मैकेनिकल)” कानूनी विचारों और कानूनी तर्क को खारिज करने की अपनी मूल महत्वाकांक्षा (एम्बिशन) में फलदायी रहे हैं। आज यह आमतौर पर माना जाता है कि कानून एक सटीक विज्ञान नहीं है और न ही हो सकता है और यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि न्यायाधीश वास्तव में मामलों का फैसला करते समय क्या करते हैं, न कि वे जो कहते हैं वह करते हैं। जैसा कि न्यायिक स्वतंत्रता और न्यायिक अनुशासन पर वर्तमान चर्चाओं से पता चलता है, कानूनी विशेषज्ञ इस बात पर बहस करते हैं कि क्या न्यायाधीशों के लिए “कानून बनाने” के लिए उपयुक्त है, न कि केवल “निष्पादित” या “लागू” हुए स्थापित कानून है। लेकिन कोई भी यथार्थवादियों के केंद्रीय तर्क के साथ बहस नहीं करेगा कि न्यायाधीश (बेहतर या बदतर के लिए) हमेशा अपने राजनीतिक विचारों, नैतिक हितों, मानवीय दृष्टिकोण और अन्य अतिरिक्त कानूनी विचारों से बहुत ज्यादा प्रेरित होते हैं।
कानूनी प्रत्यक्षवाद
कानूनी प्रत्यक्षवाद मुख्य रूप से जेरेमी बेंथम और जॉन ऑस्टिन जैसे न्यायिक सिद्धांतकारों द्वारा 18 वीं और 19 वीं शताब्दी के दौरान स्थापित सैद्धांतिक (थ्योरेटिकल) न्यायशास्त्र के लिए सोच का एक दर्शन है। हालांकि बेंथम और ऑस्टिन ने कानूनी प्रत्यक्षवाद के दर्शन को तैयार किया है, अनुभववाद (एम्पिरिसिस्म) ने इन नवाचारों (इन्नोवेशंस) के पीछे सैद्धांतिक (थ्योरेटिकल) आधार की पेशकश की है। प्रत्यक्षवादी तर्क यह नहीं बताता है कि कानून के सिद्धांत अस्पष्ट, महत्वहीन या कानूनी सिद्धांत के लिए प्रासंगिक हैं। इसका मतलब है कि वे यह तय नहीं कर रहे हैं कि नियम या कानूनी ढांचे हैं या नहीं। यदि किसी देश के पास एक कानूनी ढांचा है, तो यह इस तरह के शासी तंत्र के अस्तित्व पर निर्भर करता है, न कि उस डिग्री पर जिस पर वह स्वतंत्रता, समानता या कानून के शासन के सिद्धांतों को पूरा करता है।
उस ढांचे में कौन से नियम प्रभावी रहते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि अधिकारी किन कानूनी मानदंडों को आधिकारिक मानते हैं; जैसे वैधानिक कार्रवाइयां, अदालत के फैसले, या सामाजिक प्रथाएं होती है। वास्तविकता यह है कि नीति नैतिक, समझदार, प्रभावी या उचित है, यह विश्वास करने के लिए शायद ही कभी पर्याप्त है कि यह वास्तव में आदर्श है, और संभावना है कि यह अनुचित, नासमझ, बेकार या अविवेकपूर्ण है, इस पर सवाल उठाने का पर्याप्त कारण नहीं है। कानून एक प्रश्न है, प्रत्यक्षवाद के अनुसार, क्या प्रस्तुत किया गया था (आदेश दिया गया, निर्धारित किया गया, प्रयोग किया गया, स्वीकार किया गया, आदि)। ऑस्टिन ने सोचा कि थीसिस “आसान और उद्दाम (बॉइस्टर्स)” थी। हलांकि यह निस्संदेह विश्लेषणात्मक (एनालिटिकल) रूप से उन्मुख कानून सिद्धांतकारों के बीच प्रचलित राय है, साथ ही लगातार आलोचनाओं और गलतफहमी के साथ यह अभी भी विरोधी परिभाषाओं का लक्ष्य है।
हर एक मानव समुदाय (कम्युनिटी) में किसी न किसी प्रकार की सामाजिक व्यवस्था होती है, स्वीकृत व्यवहार को लेबल करने और बढ़ावा देने, अस्वीकृत व्यवहार को अस्वीकार करने और उस व्यवहार के बारे में संघर्षों (कन्फ्लिक्ट्स) को निपटाने का कोई तरीका होता है। फिर, क्या ऐसे संस्थानों के भीतर देशों को राजनीतिक संरचनाओं और उनके नियमों से अलग करता है? किसी भी प्रत्यक्षवादी (पोसिटिविस्ट) समाधान को प्रस्तुत करने से पहले इस पर जोर देने की आवश्यकता है कि ये केवल नियम के बारे में पूछने लायक मुद्दे नहीं हैं। कानून के सार को जानने के लिए इस बात की व्याख्या की आवश्यकता है कि कानून को क्या विशिष्ट बनाता है, अन्य प्रकार के सामाजिक विनियमन (रेगुलेशन) के साथ इसमें क्या समानता है, इसकी समझ की अक्सर आवश्यकता होती है।
कानूनी प्रत्यक्षवाद पर आलोचना
कानूनी प्रत्यक्षवाद के सबसे प्रमुख आलोचक (क्रिटिक) इस धारणा से उत्पन्न होते हैं, कि यह नैतिकता को उसका हक देने से इनकार करता है। एक दर्शन जो कानून की सच्चाई पर निर्भर करता है, हमारी धारणा में कुछ भी नहीं जोड़ता है कि मानव जीवन को आगे बढ़ाने के लिए कानून की महत्वपूर्ण भूमिका है, कि कानून का शासन एक मूल्यवान (वैल्युएड) मूल्य है, और कानून की शब्दावली और आवेदन भारी नैतिक है। इसलिए, प्रत्यक्षवाद के समर्थकों का मानना है कि कानून की सबसे प्रमुख विशेषताओं को इसकी स्रोत-आधारित (सोर्स-बेस्ड) प्रकृति में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि सामान्य हितों (इंटरेस्ट) को बढ़ावा देने, नागरिक अधिकारों की रक्षा करने या सम्मान के साथ शासन करने के लिए कानून की क्षमता में देखा जाना चाहिए।
कानूनी प्रत्यक्षवाद के गुण
कानून हमेशा उन मानदंडों का पालन नहीं करता है जिनके द्वारा इसका सही मूल्यांकन किया जाता है। नीति ईमानदार होनी चाहिए, लेकिन हो नहीं सकती; इसे अच्छा बनाए रखना चाहिए, लेकिन कभी-कभी ऐसा नहीं होता है; इसे मानवीय मूल्यों की रक्षा करनी चाहिए, लेकिन यह बुरी तरह से संघर्ष कर सकता है। इसे ही हम नैतिक पतनशीलता (मोरल फॉलिबिलिटी) का सिद्धांत कहते हैं। तर्क सही है लेकिन यह प्रत्यक्षवाद की एकमात्र संपत्ति नहीं है। इन सशर्त और निरपेक्ष (एब्सोल्यूट) निर्णयों के बीच का अंतर यह है कि प्राकृतिक कानून के दर्शन को पतनशीलता (फालिबिल्टी) की अवधारणा (कांसेप्ट) को संतुष्ट करने की आवश्यकता है। प्रत्यक्षवाद को अक्सर न्याय की गिरावट के बारे में ज्यादा स्थिर दृष्टिकोण पेश करने का दावा किया जाता है क्योंकि अगर हमें पता चलता है कि यह एक सामूहिक रचना है, तो हम इसे अनुचित सम्मान दिखाने के लिए कम इच्छुक हैं और नियम के स्पष्ट-प्रधान तर्कसंगत मूल्यांकन में शामिल होने में ज्यादा सक्षम हैं। फिर भी, प्रत्यक्षवाद अक्सर ज्यादा विश्वसनीय रूप से इस विश्वास से संबंधित होता है कि कानूनी सिद्धांत मूल्य-तटस्थ (वैल्यू-न्यूट्रल) है, या होना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए, कानूनी प्रत्यक्षवाद “अपने विषय का आकलन (असेसमेंट)” नहीं है, अर्थात वह नियमों का आकलन है। इसलिए यह सुझाव देना कि कानून का जीवन सामाजिक वास्तविकता पर आधारित है, हमें यह मानने के लिए प्रेरित नहीं करता है कि यह एक सकारात्मक बात है। बेशक, एक संदर्भ है जिसमें कोई भी परिभाषा अर्थ से भरी होती है। यह अपनी विषय वस्तु के बारे में अनंत संख्या में तथ्यों के केवल एक हिस्से को चुनता है और व्यवस्थित करता है।
कानूनी यथार्थवाद और कानूनी प्रत्यक्षवाद के बीच अंतर
कानूनी प्रत्यक्षवाद, कानूनी यथार्थवाद से अलग विषय है। विसंगतियां (डिस्क्रिपेन्सी) विश्लेषणात्मक (एनालिटिकल) होने के साथ-साथ मानक (नोर्मेलिटी) रूप से भी महत्वपूर्ण हैं। दोनों संरचनाएं नियम को मानव रचना मानती हैं। प्रत्यक्षवादी, अमेरिकी कानूनी यथार्थवादियों के विपरीत, दावा करते हैं कि कुछ स्थितियों में क़ानून उनके विषयों और न्यायाधीशों को कम से कम अदालतों में स्पष्ट रूप से परिभाषित निर्देश देता है। निकलास लुहमैन ने निष्कर्ष निकाला की “हम सकारात्मक कानून को एक सूत्र (फॉर्मूला) में ला सकते हैं, कानून न केवल निर्णय द्वारा उठाया जाता है (अर्थात, चयनित (सिलेक्टेड)) बल्कि निर्णय लेने की शक्ति (इस प्रकार निर्भर और परिवर्तनशील) द्वारा भी सच है। प्रत्यक्षवादी, हालांकि, यह नहीं कहते हैं कि किसी का निर्णय कानून को वैध बनाता है। हार्ट के अनुसार, कानून की सच्चाई अदालत की प्रथागत और सामूहिक प्रक्रियाओं का सवाल है। कानून के कानूनी मूल्य के लिए, यह सार्वभौमिक मूल्यों का प्रश्न है जिसे प्रत्यक्षवादी और यथार्थवादी दोनों ही कायम रखते हैं। इस स्थिति में, “निर्णय की शक्ति” का कोई महत्वपूर्ण कार्य नहीं है, क्योंकि व्यक्तिगत निर्णय कभी भी स्वीकृति के सामूहिक मानदंड को स्थापित करने का काम नहीं करते हैं, इसलिए यह विश्वास करना असंभव होगा कि नैतिक मूल्य इस प्रकार किसी के द्वारा निर्धारित किए जाते हैं।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
कानूनी यथार्थवाद और कानूनी प्रत्यक्षवाद के बीच संबंध हैं। न्यायिक प्रत्यक्षवादियों का तर्क है कि सभी कानून एक अच्छे नियम है क्योंकि यह सामाजिक रूप से निर्भर है। इसलिए, नियम अधूरा है: ऐसे कानूनी मुद्दे हैं जिनका समाधान केवल कानून द्वारा नहीं किया जा सकता है। फिर भी कानूनी यथार्थवादी मानते हैं कि सभी कानून अच्छे हैं, इसलिए उनका तर्क है कि सकारात्मक कानून न्यायिक निर्णयों को कम से कम अपीलीय कार्यवाही में निर्धारित करता है। मेरा कहना यह है कि इस तरह की तार्किक गलतियों को एक तरफ रख दिए जाने के बाद कानून के स्रोतों के लिए उनके संबंधित दृष्टिकोण (अप्प्रोचेस) में एक विसंगति रहती है। प्रत्यक्षवादी मानते हैं कि कानून की कुछ शाखाएँ, कम से कम न्यायाधीशों पर, बाध्यकारी हैं। कानूनी यथार्थवादियों का तर्क है कि अन्य दस्तावेज केवल अनुमेय (परमीसिव) हैं: केवल घरेलू कानून और मामले कभी-कभी ज्यादा अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) प्रदान नहीं करते हैं, उदाहरण के लिए, एक अंतरराष्ट्रीय कानून मानक (स्टैंडर्ड)। यह, प्रत्यक्षवादियों और यथार्थवादी दोनों द्वारा ज्ञात अनिश्चितता की ज्यादा सामान्य उत्पत्ति की तुलना में, यह समझने की प्रवृत्ति है कि क्यों यथार्थवादी मानते हैं कि नियम मुकदमेबाजी में बहुत खराब शासन कर रहा है, और रणनीति और रुचि के मुद्दे कभी-कभी इसे कमजोर क्यों करते हैं।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
