लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012)

0
84

यह लेख Clara D’costa द्वारा लिखा गया है। इस लेख में मेसर्स लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) मामले पर विस्तार से चर्चा की गई है, जिसमें उठाए गए मुद्दे, पक्षों की दलीलें, निर्णय और निर्णय के पीछे के तर्क शामिल हैं। यह इस बहस का विश्लेषण करता है कि क्या चेक का अनादर इसलिए हुआ क्योंकि प्रतिवादी कंपनी के हस्ताक्षरकर्ताओं ने असंगत हस्ताक्षर किए थे या कोई छवि नहीं मिली थी या चेक पर हस्ताक्षरों के संबंध में असंगति थी और बैंक रिकॉर्ड मेल नहीं खाते थे, जो एक अपराध होगा और परक्राम्य लिखत  (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट) अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अनुसार दंडनीय दायित्व को आकर्षित करेगा। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (जिसे आगे “एन.आई. अधिनियम, 1881” कहा जाएगा) की धारा 138 वाणिज्यिक (कमर्शियल) लेनदेन और वित्तीय लेन-देन के क्षेत्र में महत्वपूर्ण महत्व रखती है। यह विशेष रूप से चेक जारीकर्ता के खाते में अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक के अनादर से संबंधित है। इस धारा के अंतर्गत, बाउंस चेक के प्राप्तकर्ता को चेक जारीकर्ता के विरुद्ध कानूनी कार्यवाही शुरू करने का कानूनी अधिकार है। धारा 138 का प्राथमिक उद्देश्य वित्तीय लेनदेन में विश्वसनीयता सुनिश्चित करना है, जिससे इसमें शामिल पक्षों के हितों की रक्षा हो सके। 

लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) मामले में एन.आई. अधिनियम, 1881 के कानूनी प्रावधानों, मुख्य रूप से धारा 138 के बारे में चर्चा की गई है, जो चेक के अनादर से संबंधित है। लक्ष्मी डाइचेम (अपीलकर्ता) ने गुजरात की निचली अदालत के फैसले को चुनौती देते हुए दलीलें पेश कीं। प्रतिवादियों द्वारा दिए गए कुल 17 चेक बैंक द्वारा अस्वीकृत कर दिए गए तथा उन्हें वापस भेज दिया गया, क्योंकि वे प्रतिवादी के रिकॉर्ड में दर्ज हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते थे। इसने अपीलकर्ताओं को जिला और उच्च न्यायालय के समक्ष कंपनी और उसके अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने के लिए मजबूर किया, लेकिन आदेश प्रतिवादी के पक्ष में दिए गए। 

इसलिए, लक्ष्मी डाइचेम ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें न्यायालय ने एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के मुख्य आधार पर जोर दिया और उसे अनुमति दे दी। यह मामला एक महत्वपूर्ण कानूनी चुनौती प्रस्तुत करता है जिसने कानूनी विशेषज्ञों और पेशेवरों का ध्यान आकर्षित किया है।

मामले का विवरण

  • मामले का नाम: मेसर्स लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012)
  • पीठ: न्यायमूर्ति टी.एस. ठाकुर और न्यायमूर्ति ज्ञान सुधा मिश्रा
  • मामले का प्रकार: आपराधिक अपील
  • भारत के सर्वोच्च न्यायालय में दायर अपील संख्या: 1910- 1949 / 2012 (एस.एल.पी. (सीआरएल) संख्या 1780-1819 / 2011 से उत्पन्न)
  • फैसले की तारीख: 27 नवंबर 2012
  • चर्चा किए गए कानून: एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 और धारा 139, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 

लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) के तथ्य

  • गुजरात स्थित मेसर्स लक्ष्मी डाइचेम रसायनों के उत्पादन और विनिर्माण में शामिल थी, जहां वे कुछ वर्षों से प्रतिवादी को नेफ़थलीन रसायन की आपूर्ति कर रहे थे। प्रतिवादियों का अपीलकर्ताओं के साथ चालू लेन-देन खाता था, जिसमें आपूर्ति किए गए माल का दर्ज मूल्य ₹ 4,91,91,035/- (चार करोड़ इक्यानवे लाख इक्यानवे हजार पैंतीस रुपये) था।
  • प्रतिवादी कंपनी ने अपीलकर्ताओं को देय राशि के लिए अपने अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के हस्ताक्षरों से कई उत्तर-दिनांकित चेक जारी किए। हालाँकि, अपीलकर्ताओं को निराशा हुई कि एक सौ सत्रह चेक अस्वीकृत होकर वापस आ गए। बैंक ने अपीलकर्ताओं को सूचित किया कि प्रतिवादी-कंपनी के हस्ताक्षरकर्ताओं के हस्ताक्षर पूरे नहीं थे या चेक पर किए गए हस्ताक्षर उनके बैंक रिकॉर्ड से मेल नहीं खाते थे और कोई छवि नहीं मिली थी। 
  • बैंक से अधिसूचना प्राप्त होने पर, अपीलकर्ता ने एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के खंड (b) के तहत भेजे गए नोटिस के माध्यम से प्रतिवादियों को उनकी बकाया राशि का भुगतान करने के लिए सूचित किया। प्रतिवादियों ने अपीलकर्ताओं को 30 दिसंबर, 2008 को एक पत्र भेजा जिसमें अपीलकर्ताओं को नए चेक के बदले पुराने चेक वापस करने की सूचना दी गई। हालाँकि, अपीलकर्ताओं को चेक कभी जारी नहीं किए गए क्योंकि प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि नए बैंक अधिदेश के कारण नए चेक खाता निपटान के अधीन थे। 
  • इसलिए प्रतिवादियों ने अपीलकर्ताओं द्वारा नोटिस जारी किए जाने के बावजूद बकाया राशि का भुगतान नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप चालीस विभिन्न शिकायतें हुईं, जो एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत प्रतिवादियों के खिलाफ दायर की गईं।
  • इसके अलावा, अदालत ने अपराध को स्वीकार किया तथा प्रतिवादियों को अदालत के समक्ष उपस्थित होने के लिए सम्मन जारी किया। इस स्तर पर, अभियुक्तों में से एक, श्री मुस्तफा सुरका ने प्रतिवादी-कंपनी द्वारा नियुक्त अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के खिलाफ मुकदमा समाप्त करने के अनुरोधों के साथ विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 2118 से 2143/2009 दायर किया। इसके अलावा, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि इस आधार पर हस्ताक्षर का अनादर करना कि हस्ताक्षर ‘अधूरे’ थे या ‘कोई छवि नहीं मिली’, एन.आई. अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय दायित्व को आकर्षित नहीं करेगा। इस तर्क को गुजरात उच्च न्यायालय ने स्वीकार कर लिया और 19 अप्रैल, 2010 के आदेश के माध्यम से अपीलकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया। 
  • इसके बाद, शेष हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 896 से 935/2010 दायर किए गए, जिसके माध्यम से उनके विरुद्ध शुरू किए गए मुकदमे को चुनौती दी गई। उन्होंने कार्यवाही को उन्हीं आधारों पर चुनौती दी जिन आधारों पर श्री मुस्तफा सुरका ने चुनौती दी थी। 
  • गुजरात उच्च न्यायालय ने 27 अगस्त 2010 को एक सामान्य आदेश द्वारा उक्त याचिका को इस आधार पर अनुमति दे दी कि यह समर्थन कि चेक ‘लेखीवाल के अपूर्ण या भिन्न हस्ताक्षर’ या ‘हस्ताक्षर की कोई छवि नहीं मिलने’ के कारण बाउंस हुआ है, एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 में उल्लिखित शर्तों के अंतर्गत नहीं आता है। 
  • इसके बाद दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष मामला चलाया गया और प्रतिवादी कंपनी के आरोपी हस्ताक्षरकर्ताओं के पक्ष में आदेश पारित किया गया तथा गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों के खिलाफ शुरू किया गया मुकदमा टिक नहीं पाता। 
  • गुजरात उच्च न्यायालय ने एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के प्रावधानों को ध्यान में रखा था और कहा था कि चूंकि हस्ताक्षर असंगत होने के कारण अनादर हुआ था, इसलिए यह धारा 138 के दायरे में नहीं आता। 
  • इसके कारण अपीलकर्ताओं ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश को निरस्त कर दिया तथा प्रतिवादियों-अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा दायर विशेष आपराधिक आवेदन को खारिज कर दिया। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय को आदेश दिया कि वह अपीलकर्ताओं द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ दायर मुकदमे को आगे बढ़ाए। 

उठाए गए मुद्दे 

क्या चेक जारीकर्ता के हस्ताक्षर अपूर्ण होने या कोई चित्र न मिलने या चेक और प्राधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के बैंक अभिलेखों में असंगतता के कारण चेक का अनादर होना अपराध माना जाएगा और एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के प्रावधानों के अंतर्गत दंडनीय दायित्व आकर्षित करेगा? 

पक्षों द्वारा उठाए गए तर्क

अपीलकर्ता की दलीलें:

  • अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी कंपनी ने अपीलकर्ताओं के साथ अपने खातों का निपटान करने के लिए चेक जारी किए, लेकिन चेक बैंक से अस्वीकृत होकर वापस आ गए क्योंकि हस्ताक्षरकर्ताओं के हस्ताक्षर अधूरे थे, मेल नहीं खाते थे और कोई छवि नहीं मिली थी।
  • अपीलकर्ताओं ने तुरंत एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत प्रतिवादियों को एक वैधानिक नोटिस जारी किया। प्रतिवादियों ने अपीलकर्ताओं से पुराने चेक वापस देने को कहा तथा बदले में नये चेक जारी करने का आश्वासन दिया। हालाँकि, नोटिस दिए जाने के बावजूद वे ऐसा करने में विफल रहे और इसलिए उनके खिलाफ एन.आई. अधिनियम 1881 की धारा 138 के तहत मुकदमा दायर किया गया। 
  • उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने लक्ष्मी डाइचेम की पुस्तकों में उनके खातों के लिए भुगतान सुनिश्चित करने के बावजूद, उन्हें आगे कोई भुगतान नहीं किया। 

प्रतिवादी के तर्क:

  • प्रतिवादियों ने दावा किया कि बैंक द्वारा चेक को ‘अधिदेश में परिवर्तन’ के कारण अस्वीकृत किया जा रहा है, न कि धारा 138 के तहत कोई अन्य कारण। 
  • प्रतिवादी के वकील ने प्रतिवादियों के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने के लिए आगे तर्क दिया कि हस्ताक्षर ‘अधूरे थे’ या ‘हस्ताक्षर अलग थे’ या ‘कोई छवि नहीं मिली’ को एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत अपराध नहीं माना जा सकता है। 
  • इसके अलावा, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उन्होंने नए चेक जारी करने और यहां तक कि उनके खातों के निपटान के लिए एक बड़ी राशि का भुगतान करने की पेशकश की थी। 
  • हस्ताक्षरकर्ताओं की ओर से प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि यह अनादर जनादेश में परिवर्तन के कारण और आरोपियों द्वारा अपने-अपने पदों से इस्तीफा देने के बाद हुआ था।
  • इसके अलावा, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कंपनी द्वारा अपने बकाये का भुगतान करने में विफलता को चेक जारी करने वाले व्यक्ति की बेईमानी नहीं माना जा सकता।

चर्चा किए गए कानून

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138

इस धारा को प्रस्तुत करने का मुख्य उद्देश्य बैंकों की कार्यकुशलता में विश्वास पैदा करना तथा परक्राम्य लिखतों के अनादर को अपराध बनाकर उन्हें अधिक विश्वसनीय बनाना था। 

यह धारा एक ऐसे चेक के बारे में बात करती है जो किसी व्यक्ति द्वारा बैंक में रखे गए खाते से किसी अन्य व्यक्ति को किसी ऋण या अन्य देयताओं के पूर्ण या आंशिक भुगतान के लिए जारी किया जाता है और बिना भुगतान के बैंक को वापस कर दिया जाता है। यदि चेक का अनादर इस कारण हुआ है कि चेक के भुगतान के लिए क्रेडिट खाते में शेष राशि अपर्याप्त है या यदि राशि बैंक द्वारा खाते से भुगतान के लिए सहमत राशि से अधिक है, तो चेक को अनादरित माना जाएगा। इस धारा के प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, किसी व्यक्ति को दो वर्ष तक के कारावास या चेक के मूल्य के दोगुने तक के जुर्माने या दोनों से दण्डित किया जा सकता है। 

जबकि धारा 138 चेक के अनादर पर दंड का प्रावधान करती है, यह चेक जारीकर्ता को उन कारणों के लिए सुरक्षा भी प्रदान करती है, जिनमें चेक अनादर चेक जारीकर्ता के दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना हुआ हो। इसमें अपमानित दस्तावेज के हस्ताक्षरकर्ता को नोटिस भेजने की व्यवस्था की गई है तथा अभियोजन की अनुमति केवल वैधानिक अवधि समाप्त हो जाने के बाद तथा जब आहर्ता समयावधि के भीतर देय भुगतान करने में विफल रहता है, दी जाती है। 

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139

इस धारा में कहा गया है कि जब तक विपरीत साबित नहीं हो जाता, यह माना जाएगा कि धारक ने धारा 138 में निर्दिष्ट प्रकृति का चेक किसी ऋण या अन्य दायित्व के पूर्णतः या आंशिक रूप से उन्मोचन (रिलीज) के लिए प्राप्त किया है। 

इस मामले में आगे यह भी चर्चा की गई कि धारा 139 के तहत की गई धारणा परीक्षण के दौरान खंडनीय है, लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि यह शिकायतकर्ता के पक्ष में है, क्योंकि यह उस विशेष लिखत के अनादरित होने पर भार उस व्यक्ति पर स्थानांतरित कर देता है जिसने वह लिखत प्राप्त की थी। 

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482

इस धारा में कहा गया है कि संहिता की किसी भी बात को उच्च न्यायालय की किसी अंतर्निहित शक्ति को सीमित या प्रभावित करने वाला नहीं माना जाएगा, जो ऐसे आदेश देने के लिए आवश्यक हो सकती है। 

  • इस संहिता के तहत एक आदेश,
  • किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग रोकना, या
  • न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करना। 

लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) में निर्णय

क्या इस मामले के अंतर्गत चेक का अनादर करना परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अनुसार अपराध माना जाएगा और दंडनीय दायित्व आकर्षित करेगा

  • सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली तथा प्रतिवादियों द्वारा दायर विशेष आपराधिक आवेदनों को खारिज करते हुए गुजरात उच्च न्यायालय के आदेशों का निपटारा कर दिया। 
  • सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि नीचे उल्लिखित मामलों, साक्ष्यों और प्रावधानों पर भरोसा करते हुए अपील को स्वीकार किया जाएगा तथा प्रतिवादियों द्वारा दायर आपराधिक आवेदनों को रद्द कर दिया जाएगा। 
  • विचारण न्यायालय को अपीलकर्ताओं द्वारा दायर मुकदमे को जारी रखने का आदेश दिया गया। 
  • अदालत ने कहा कि चूंकि खाते बंद होने के आधार पर चेक का अनादर एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय दायित्व को आकर्षित करता है, इसलिए इस आधार पर अनादर कि ‘हस्ताक्षर असंगत हैं’ या ‘चित्र नहीं मिला’ एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत अनादर माना जाएगा। 

इसके पीछे का तर्क और जिन पूर्ववर्ती निर्णय  पर भरोसा किया गया

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय देते समय एनईपीसी माइकॉन लिमिटेड बनाम मैग्मा लीजिंग लिमिटेड (1999) के मामले पर भरोसा किया, जिसमें अपीलकर्ताओं ने दायित्व का निर्वहन करने के लिए चेक जारी किए थे, जिन्हें “खाता बंद” की टिप्पणी के साथ वापस कर दिया गया था। यहां उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या इस कारण से अनादर एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत दंडनीय है। जबकि अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह धारा 138 की आकस्मिकताओं के अंतर्गत नहीं आता है, अदालत ने देश भर के विभिन्न उच्च न्यायालयों की राय में स्पष्ट अंतर देखा और माना कि “खाता बंद” के कारण अपमान भी एनआई अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय दायित्व को आकर्षित करता है। 

यह तर्क कि एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 की व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए या उस उद्देश्य की अवहेलना नहीं की जानी चाहिए जिसे कानून द्वारा प्राप्त करने का प्रयास किया गया था, को सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। 

न्यायालय ने कंवर सिंह बनाम दिल्ली प्रशासन (1965) और स्वंतराज बनाम महाराष्ट्र राज्य (1975) में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया और कहा कि संकीर्ण व्याख्या के बारे में लेखीवाल (ड्रॉअर) के सुझाव से प्रावधान के उद्देश्य की हानि होगी। 

इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य बनाम एम.के.कंदस्वामी (1975) में दिए गए फैसले पर भरोसा किया, जहां अदालत ने जोर देकर कहा था कि दंडात्मक प्रावधान की मंशा, जो कि उपचारात्मक प्रकृति की है, को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। यदि कई व्याख्या हैं, तो अदालत को उस व्याख्या को दरकिनार कर देना चाहिए जो क़ानून के उद्देश्य को पराजित करेगी, और उस व्याख्या को आगे बढ़ाना चाहिए जो क़ानून की प्रभावकारिता और व्यावहारिकता की रक्षा करेगी। 

सर्वोच्च न्यायालय ने सीफोर्ड कोर्ट एस्टेट लिमिटेड बनाम एशर (1949) मामले में लॉर्ड डेनिंग की टिप्पणी पर भी भरोसा किया, जिसमें उन्होंने कहा था कि अंग्रेजी भाषा में गणितीय परिशुद्धता नहीं है, इसलिए न्यायाधीशों को सामाजिक परिस्थितियों और उनकी व्याख्या के प्रभाव पर विचार करना चाहिए। उन्हें यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि मूल विधायी मंशा विफल न हो। 

अदालत ने आगे एम.एम.टी.सी. लिमिटेड एवं अन्य बनाम मेडिकल केमिकल्स एंड फार्मा (प्राइवेट) लिमिटेड एवं अन्य (2002) के मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जहां भुगतानकर्ताओं के “भुगतान रोकने” के निर्देश के कारण भुगतान का अनादर हुआ था। इसलिए, एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत यह अनुमान लगाया जा सकता है कि चेक विचाराधीन है। 

गोवाप्लास्ट (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम चिको उर्सुला डिसूजा एवं अन्य (2003) और मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचिल कुमार नंदी (1998) में दिए गए फैसले में भी यह बात कही गई है। यहां, अदालत ने कहा कि भले ही चेक को “भुगतान रोकने” के आधार पर अस्वीकार कर दिया गया हो, फिर भी यह एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 और धारा 139 के तहत क्रमशः जुर्माना और अनुमान को आकर्षित करेगा। प्राधिकरण ने दर्शाया कि “भुगतान रोकने” के कारण अस्वीकृत होने के बावजूद, न्यायालय को यह मान लेना चाहिए कि जो चेक जारी किया गया था, वह पूर्णतः या आंशिक रूप से किसी ऋण या देयता के लिए था। इससे अभियुक्त द्वारा इस आधार पर खंडन किया जा सकता है कि “भुगतान रोकने” की कार्रवाई धन की कमी के कारण नहीं की गई थी, हालांकि जांच का दायित्व अभियुक्त पर है। इसलिए अदालत इस संबंध में शिकायत को खारिज नहीं कर सकती। 

इसके अलावा, उपर्युक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय इस बात से सहमत था कि एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत उल्लिखित दो आकस्मिकताओं की सख्ती से व्याख्या करने का कोई और कारण नहीं था। अदालत ने कहा कि चूंकि खाते बंद होने के आधार पर चेक का अनादर एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय दायित्व को आकर्षित करता है, इसलिए इस आधार पर अनादर कि ‘हस्ताक्षर असंगत हैं’ या ‘चित्र नहीं मिला’ एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत अनादर माना जाएगा। 

इसके अलावा, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि बैंक के नमूना हस्ताक्षर को चेक जारी करने वाले द्वारा बदले जाने या किसी संगठन के मामले में – उसकी ओर से चेक पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत लोगों के अधिदेश को बदले जाने के बारे में एक समान परिणाम प्राप्त करना संभव है। ये संशोधन धोखाधड़ी और दुर्भावनापूर्ण इरादे से किए जा सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अंततः हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित चेक अस्वीकृत हो जाता है। 

न्यायालय के अनुसार, जब चेक का अनादर अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के परिवर्तन के कारण हुआ हो, जिसके कारण अनादर हुआ हो, या जब चेक जारीकर्ता ने अपने हस्ताक्षर बदल दिए हों या भुगतान रोकने के लिए बैंक को निर्देश जारी कर दिए हों, तो इसमें कोई अंतर नहीं है।

यदि किए गए परिवर्तनों के परिणामस्वरूप चेक अस्वीकृत हो जाता है, तो यह किसी भी अतिरिक्त शर्तों के अधीन एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत दंडात्मक दायित्व को आकर्षित करेगा। ऐसे अवसरों पर जब लेखाकार का ऐसा अनादर आमंत्रित करने का इरादा नहीं था, तो यह सीधे तौर पर एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के दायरे में नहीं आएगा, क्योंकि इसके पहले एक वैधानिक नोटिस दिया जाना चाहिए, जिसमें लेखाकार को परिवर्तन करने और देय भुगतान की व्यवस्था करने का अवसर दिया जाता है। 

हालांकि, अदालत ने कहा कि यदि आहर्ता कानून के तहत दिए गए समय में बकाया राशि का भुगतान नहीं करता है, तो यह अनादर एक अपराध होगा और दंडनीय होगा। ऐसे मामलों में जहां ऋण की वैध वसूली या दायित्व का निर्वहन हुआ हो, परीक्षण न्यायालय, वैधानिक अनुमान को ध्यान में रखते हुए प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर जांच करेगा – जब तक कि इसका खंडन न कर दिया जाए, चेक को वैध प्रतिफल के लिए जारी किया गया माना जाएगा। 

प्रतिवादी के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा किया गया प्रस्ताव पुराने अनादरित चेकों के बदले में था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जिन चेकों को धोखाधड़ी से जारी किया गया था, उन पर हस्ताक्षर करने वाले अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं ने अपने पदों से इस्तीफा दे दिया था, इसलिए चेक का अनादर करना बेईमानी नहीं माना जा सकता। ऐसे मामले जहां चेक देय राशि से अधिक राशि के लिए दिए जाते हैं, परीक्षण में जांच का विषय है। चूंकि चेक प्रतिवादी कंपनी द्वारा नियुक्त अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा जारी किए गए थे, इसलिए यह अनुमान लगाया गया कि वे वैध ऋण या देयता का भुगतान करने के लिए थे। यह भी कहा गया कि धोखाधड़ी के ऐसे आरोप दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत न्यायालय के दायरे से बाहर के मामले हैं तथा इनका निर्णय सुनवाई के दौरान ही किया जाएगा। 

अदालत ने आगे कहा कि चेक पर हस्ताक्षर करने वालों के खिलाफ कार्यवाही को केवल उनके द्वारा अपनाए गए अलग-अलग बचाव के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता। 

राष्ट्रीय लघु उद्योग निगम लिमिटेड बनाम हरमीत सिंह पेंटल एवं अन्य (2010) और एस.एम.एस. फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम नीता भल्ला एवं अन्य (2005) में न्यायालय के निर्णयों में कहा गया है कि कंपनी के साथ-साथ अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं पर भी मुकदमा चलाया जा सकता है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को निरस्त कर दिया तथा प्रतिवादियों द्वारा दायर विशेष आपराधिक आवेदन को खारिज कर दिया। 

लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) का विश्लेषण

इस मामले में एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत अपराध की वास्तविक परिभाषा क्या है, इस पर कानूनी बहस की गई। मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या इस आधार पर चेक को अस्वीकृत करना कि चेक पर हस्ताक्षर गायब थे, छवि नहीं मिली थी और दिए गए चेक पर हस्ताक्षरकर्ताओं के हस्ताक्षर बैंक में दर्ज हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते थे, एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध माना जाएगा। 

इस मामले में मुख्य पहलू एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 की व्याख्या थी। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 138 की कठोर व्याख्या से प्रायः मुख्य विधायी उद्देश्य, जो न्याय प्रदान करना है, के प्रति अज्ञानता पैदा हो सकती है। अदालत ने चेक अनादर के पीछे की मंशा का पता लगाने के लिए दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों की गहनता से जांच की थी। मोदी सीमेंट्स बनाम कुचिल कुमार नंदी (1988) पर भरोसा करते हुए, अदालत इस कथन पर अड़ी रही कि “धन की राशि…चेक का सम्मान करने के लिए अपर्याप्त है” एक अभिव्यक्ति है जो कि जीनस है और “खाता बंद करना” इसकी प्रजाति है। 

मामले की वर्तमान प्रासंगिकता

इस मामले ने चेक जारी करने और उन्हें संभालने से संबंधित लेनदेन करते समय कानूनी दायित्वों का पालन करने के महत्व को उजागर किया। इसलिए न्यायालय ने गहन विश्लेषण के बाद गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करके न्याय को बरकरार रखा तथा हस्ताक्षरकर्ताओं और प्रतिवादी कंपनी दोनों पर जवाबदेही लागू की। कुल मिलाकर, लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) मामले ने कानून की सही व्याख्या के महत्व को समझने, विधायी मंशा को संरक्षित करने और अभियुक्त को जवाबदेह ठहराने में एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु के रूप में कार्य किया। 

वर्तमान कानूनी परिदृश्य में इस निर्णय के निहितार्थ को समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 वाणिज्यिक लेनदेन और व्यावसायिक व्यवहार को आकार देने में महत्व रखती है। इस निर्णय के निहितार्थों की जांच करके, हम इस बारे में बहुमूल्य जानकारी प्राप्त कर सकते हैं कि भारतीय कानूनी प्रणाली में संविदात्मक समझौतों और भुगतान दायित्वों को किस प्रकार लागू किया जाता है। इसके अलावा, यह निर्णय वाणिज्यिक रिश्तों में विश्वास और स्थिरता बनाए रखने के लिए कानूनी ढांचे का पालन करने और व्यावसायिक समझौतों का सम्मान करने के महत्व की याद दिलाता है। 

निष्कर्ष

ऐसे युग में, जहां परक्राम्य लिखतों के संबंध में वित्तीय धोखाधड़ी लगातार बढ़ रही है, ऐसा निर्णय होना आवश्यक था, जो न्याय की हानि से बचने के लिए एक मानक स्थापित कर सके। इसने एन.आई. अधिनियम, 1881 और इसके प्रावधानों के ढांचे के पीछे की मंशा को प्रभावी बनाया, जिससे यह सुनिश्चित हो गया कि गलत काम करने वाले कानूनी प्रणाली के चंगुल से बच न सकें। 

सही व्याख्या को अपनाने तथा एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत हस्ताक्षरकर्ताओं को दोषी ठहराने से अपीलकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा हुई। न्यायालय ने चेक अनादर से संबंधित प्रासंगिक कानून और निर्णयों की समीक्षा की ताकि एक सुविचारित निर्णय लिया जा सके और एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के निर्माण के पीछे विधायी मंशा को प्राथमिकता दी जा सके। 

इस मामले ने कानून के आशय को अक्षुण्ण (इनटेक्ट) बनाए रखने तथा चेक के अनादर के मामले में जवाबदेही बनाए रखने के महत्व को उजागर किया। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या निधियों की अपर्याप्तता ही एन.आई. अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत दंडात्मक दायित्व का एकमात्र आधार होना चाहिए?

लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) मामले में निर्देश दिया गया था कि हस्ताक्षर में विसंगति के कारण चेक का अनादर और नोटिस जारी करने के बावजूद बकाया राशि का भुगतान न करना भी धारा 138 के तहत अपराध माना जाएगा। 

इसके अलावा, गोवाप्लास्ट (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम चिको उर्सुला डिसूजा एवं अन्य (2003) और मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचिल कुमार नंदी (1998) में भी यह माना गया था कि भले ही चेक “भुगतान रोकने” के आधार पर बाउंस हो गया हो, फिर भी यह एन.आई.अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत जुर्माना आकर्षित करेगा। एनईपीसी माइकॉन लिमिटेड बनाम मैग्मा लीजिंग लिमिटेड (1999) के मामले में, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा अपने दायित्व के निर्वहन में जारी किए गए चेक को कंपनी द्वारा “खाता बंद” की टिप्पणी के साथ वापस कर दिया गया था, उसमें भी एन.आई. अधिनियम,1881 की धारा 138 के तहत दंडात्मक दायित्व आकर्षित हुआ। 

परक्राम्य लिखत अधिनियम,1881 की धारा 138 के अंतर्गत कानूनी नोटिस क्या है?

कानूनी नोटिस एक औपचारिक दस्तावेज है जो किसी व्यक्ति या संगठन को उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने के इरादे के बारे में प्राप्तकर्ता को सूचित करने के लिए भेजा जाता है। आम तौर पर, किसी मुद्दे को लेकर विपरीत पक्ष को कानूनी नोटिस भेजा जाता है। कानूनी नोटिस, विपरीत पक्ष को शिकायत से अवगत कराने तथा उसे ठीक करने के लिए आवश्यक कार्रवाई करने हेतु पहला कदम है। लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज्य (2012) मामले में, प्रतिवादी ने कानूनी नोटिस की प्राप्ति की तारीख से 15 दिनों की अवधि के बाद भी बकाया राशि का भुगतान नहीं किया और इसलिए इसने एन.आई. अधिनियम,1881 की धारा 138 के तहत दंडात्मक दायित्व को जन्म दिया। 

एन.आई.अधिनियम,1881 की धारा 138 के तहत कानूनी नोटिस में अपमानित दस्तावेज के हस्ताक्षरकर्ता को नोटिस भेजने का प्रावधान है तथा अभियोजन की अनुमति केवल वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद तथा जब प्राप्तकर्ता समय अवधि के भीतर देय भुगतान करने में विफल रहता है, तब दी जाती है।  

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here