कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005)

0
98

यह लेख Samiksha Singh द्वारा लिखा गया है । यह लेख कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। फैसले का व्यापक विश्लेषण प्रदान करने के अलावा, यह लेख फैसले में उल्लिखित कानून के प्रासंगिक प्रावधानों पर भी विस्तार से बताता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है। 

Table of Contents

परिचय

जहाँ विवाह को पवित्र माना जाता है, वहीं दहेज हत्या विवाह संस्था पर एक धब्बा है। दहेज हत्या की घटनाओं को नियंत्रित करने के लिए, धारा 304-B को भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद “आईपीसी, 1860” के रूप में संदर्भित) में पेश किया गया था। आईपीसी, 1860 की धारा 304-B, बदले में, बताती है कि क्या दहेज हत्या के रूप में माना जाएगा। इसके अतिरिक्त, यह दहेज हत्या के लिए सज़ा का भी प्रावधान करती है। इसके अलावा, चूंकि दहेज हत्या को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत हासिल करने में कई कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, इसलिए धारा 113-B को 1986 में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (इसके बाद “आईईए, 1872” के रूप में संदर्भित) में पेश किया गया था। आईईए, 1872 की धारा 113-B, अनिवार्य रूप से दहेज हत्या के मामलों में एक वैधानिक धारणा बनाती है। तदनुसार, जब आईपीसी, 1860 की धारा 304-B को आईईए, 1872 की धारा 113-B के साथ पढ़ा जाता है, तो यह पता चलता है कि एक बार दहेज हत्या की अनिवार्यताएं सामने आने के बाद, अदालतों द्वारा यह माना जाएगा कि अभियुक्त दहेज हत्या के लिए जिम्मेदार है।

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) का मामला दहेज हत्या का एक ऐतिहासिक मामला है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज हत्या की विभिन्न अनिवार्यताओं, दहेज की मांग की समयसीमा और आईईए, 1872 की धारा 113-B के तहत वैधानिक धारणा की आवश्यकता की जांच की। सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज हत्या के अपराध को भी अलग किया। आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत, आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत क्रूरता के अपराध के साथ प्रदान किया गया। इस मामले में, चूंकि दहेज हत्या के सभी आवश्यक तथ्य सामने आए थे, इसलिए अपीलकर्ता को दोषी पाया गया और आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत उनकी दोषसिद्धि और सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। 

मामले का विवरण

  • मामले का नाम: कामेश पंजियार @कमलेश पंजियार बनाम बिहार राज्य
  • उद्धरण: (2005) 2 एससीसी 388; 2005 एससीसी (सीआरआई) 511; 2005 एससीसी ऑनलाइन एससी 205
  • मामले का प्रकार: आपराधिक अपील
  • पीठ: न्यायमूर्ति डॉ. अरिजीत पसायत; न्यायमूर्ति एसएच कपाड़िया
  • अपीलकर्ता का नाम: कामेश पंजियार
  • प्रतिवादी का नाम: बिहार राज्य
  • फैसले की तारीख: 01.02.2005
  • न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
  • शामिल कानून: दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 ; आईपीसी, 1860 की धारा 304-B; आईईए, 1872 की धारा 113-B।

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) के तथ्य

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक आपराधिक अपील थी। इस मामले में, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी, जिसमें आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा गया था। हालांकि, पटना उच्च न्यायालय ने उसकी सजा को 10 साल से घटाकर 7 साल का कठोर कारावास कर दिया। पटना उच्च न्यायालय द्वारा दी गई इस दोषसिद्धि और संशोधित सजा को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। 

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता की पत्नी (मृतक) जयकाली देवी और अपीलकर्ता की शादी वर्ष 1988 में हुई थी। उनकी शादी के समय, दहेज के रूप में 40,000 रुपये की मांग की गई थी और इसका भुगतान भी किया गया था। इसके अलावा, दुरागमन समारोह के दौरान अपीलकर्ता द्वारा एक भैंस की भी मांग की गई थी। हालाँकि, अपीलकर्ता की यह माँग पूरी नहीं की गई थी। इसके बाद, मृतक के भाई (इस मामले में मुखबिर भी) ने अपनी बहन की विदाई समारोह के लिए कई बार अनुरोध किया। समारोह होने देने के बजाय, भैंस की पूर्व मांग को वापस सामने लाया गया। हालाँकि, यह उल्लेख करना उचित है कि मृतक ने शिकायत की थी कि अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया था। बाद में, मुखबिर को एक अफवाह के माध्यम से पता चला कि उसकी बहन की अपीलकर्ता और उसके परिवार ने हत्या कर दी थी। इसके अलावा, मुखबिर ने यह भी सुना कि अपीलकर्ता और परिवार के सदस्य शव के निपटान पर विचार-विमर्श कर रहे थे। मुखबिर और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा अपीलकर्ता के घर जाने पर, उन्हें बरामदे पर मृतक का शव मिला। उस वक्त मृतक की हालत यह थी: मुंह से खून निकल रहा था और गर्दन पर मारपीट के निशान थे।

मुकदमे के दौरान, अपीलकर्ता ने कहा कि उसकी पत्नी की मृत्यु गठिया (रूमेटिक) रोग से हुई थी। हालाँकि, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था। अपने सामने मौजूद सबूतों पर गौर करने पर, विचारण न्यायालय ने आईईए, 1872 की धारा 113-B के अनुरूप एक धारणा लगाया और अपीलकर्ता को आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत दोषी ठहराया। नतीजतन, अपीलकर्ता को 10 साल की कैद की सजा सुनाई गई।

पटना उच्च न्यायालय का फैसला

विचारण न्यायालय के फैसले को पटना उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखना उचित समझा। हालाँकि, अपीलकर्ता की सजा को घटाकर 7 साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया था। 

सर्वोच्च न्यायालय में अपील

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील में, अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि और पटना उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई सजा को चुनौती दी, जिसके तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया और उसकी सजा को संशोधित कर 7 साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया था। 

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) में चर्चा किए गए कानून

भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 304-B

सामग्री

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B, दहेज हत्या के प्रावधान से संबंधित है। तदनुसार, दहेज हत्या का अपराध बनाने के लिए, निम्नलिखित अनिवार्यताओं को पूरा किया जाना चाहिए:

  • मृत्यु का कारण : महिला की मृत्यु का कारण निम्नलिखित में से कोई भी हो सकता है: कोई भी “जलना”, “शारीरिक चोट” या कोई अन्य परिस्थिति जो “सामान्य” नहीं थी;
  • मृत्यु की समय-सीमा : दहेज हत्या का मामला बनाने के लिए, पत्नी की मृत्यु उसकी शादी के 7 साल के भीतर होनी चाहिए;
  • इसके अधीन: यह स्थापित करना होगा कि महिला की मृत्यु से “कुछ समय पहले” महिला को पति या पति के किसी रिश्तेदार के हाथों “क्रूरता” और “उत्पीड़न” का सामना करना पड़ा ;
  • संबंधित: यह “उत्पीड़न” या “क्रूरता” “दहेज की मांग” से संबंधित होना चाहिए;
  • ऐसा व्यवहार कब होना चाहिए: ऐसा “उत्पीड़न” या “क्रूरता” महिला की मृत्यु से “तुरंत पहले” घटित होना स्थापित किया जाना चाहिए।

यह ध्यान रखना उचित है कि आईपीसी, 1860 की धारा 304-B, मृत्यु के कारण को वर्गीकृत नहीं करती है। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने माया देवी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2015) मामले में देखा था, यह धारा मृत्यु को किसी भी प्रकार, जैसे “हत्या”, “आत्महत्या” या “आकस्मिक” में वर्गीकृत नहीं करती है। सर्वोच्च न्यायालय की राय में, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत दहेज हत्या की अनिवार्यताएं पूरी होने पर, किसी भी प्रकार की मृत्यु, चाहे वह “हत्या”, “आत्महत्या” या “आकस्मिक” हो, या धारा 304-B के तहत उल्लिखित कारणों में से, चाहे वह जलना हो, शारीरिक चोट हो, या कोई अन्य परिस्थिति (जो सामान्य नहीं है), को “दहेज हत्या” माना जाएगा। इसके अलावा, वैधानिक कल्पना के आधार पर, अभियुक्त को मौत का कारण माना जाएगा।

दहेज हत्या के मामलों में धारणा

दहेज हत्या के मामलों में, यह साबित करने का भार अभियुक्त पर है कि दहेज हत्या के लिए आवश्यक शर्तें पूरी नहीं की गई हैं। आईईए, 1872 की धारा 113-B, एक वैधानिक धारणा बनाती है जिसके आधार पर, एक बार दहेज हत्या की अनिवार्यता पूरी हो जाने के बाद, यह माना जाता है कि दहेज की मांग के संबंध में मृत्यु अभियुक्त (चाहे वह पति हो या उसके रिश्तेदार) के कारण हुई है । 

दहेज का अर्थ

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B यह परिभाषित नहीं करती कि दहेज क्या है। इसके बजाय, इसमें कहा गया है कि धारा 304-B के तहत “दहेज” शब्द का वही अर्थ होगा जो दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के तहत “दहेज” है। नतीजतन, दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के अनुसार, इसमें सम्मिलित है:

  • पहला, “संपत्ति” या “मूल्यवान प्रतिभूति (सिक्योरिटी)”
  • दूसरा, ये चीजें या तो पहले ही दी जानी चाहिए थीं या देने पर सहमति होनी चाहिए थी।
  • तीसरा, ऐसी वस्तुएं प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रदान की जा सकती हैं।
  • चौथा, विवाह में,
    • ये वस्तुएँ या तो एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को दी जा सकती हैं या
    • किसी भी पक्ष के माता-पिता या किसी अन्य व्यक्ति से दूसरे पक्ष के माता-पिता या किसी अन्य व्यक्ति को।
  • पांचवां, ऐसी “संपत्ति” या “मूल्यवान प्रतिभूति” प्रदान करने का समय विवाह से पहले, उसके दौरान या उसके बाद हो सकता है।
  • छठा, विवाह के संबंध में ये वस्तुएं देनी चाहिए।

हालाँकि, जैसा कि स्पष्ट किया गया है, ऐसे मामलों में जहां मुस्लिम व्यक्तिगत कानून लागू है, “दहेज” में इसके दायरे में “मेहर” या “डावर” शामिल नहीं होगा।

दहेज क्या नहीं है?

“संपत्ति” या “मूल्यवान प्रतिभूति” की किसी भी वस्तु को “दहेज” के रूप में समझने के लिए, यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि ऐसी मांग पक्षों के विवाह से संबंधित हो। इसके अलावा, उसे दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के तहत निर्दिष्ट अनिवार्यताओं को पूरा करना होगा। अन्य उद्देश्यों के लिए धन की कोई भी मांग आईपीसी, 1860 की धारा 304-B को आकर्षित नहीं करेगी। इस प्रकार, निर्धारण कारक यह होगा कि मांगी गई कोई भी राशि अंततः पक्षों के विवाह के संबंध में होनी चाहिए। यदि मांगी गई कोई राशि पक्षों के विवाह से संबंधित नहीं है, तो इसे “दहेज” नहीं माना जाएगा। नतीजतन, यदि पत्नी की मृत्यु हो जाती है, तो “दहेज हत्या” के प्रावधान लागू नहीं होंगे। पति हत्या के लिए उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन वह दहेज हत्या के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि मांगी गई हर राशि को दहेज के रूप में नहीं माना जाएगा। पक्षों की शादी के मद्देनजर ऐसी राशि की मांग की जानी चाहिए। निम्नलिखित मामले इस संबंध में कानून की स्थिति स्पष्ट करेंगे: 

अप्पासाहेब और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007) के मामले में, जहां अपीलकर्ता ने घरेलू खर्चों को पूरा करने के लिए पैसे मांगे थे, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वित्तीय आपातकाल के आधार पर मांगे गए पैसे को दहेज नहीं माना जाएगा। 

इसके अलावा, मोदीनसाब कासिमसब कांचागर बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2013) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि मांगी गई कोई भी राशि दहेज के रूप में मानी जाने वाली पक्षों की शादी से संबंधित होनी चाहिए। यहां, अपीलकर्ता, जिसने ऋण के भुगतान के लिए 10,000 रुपये की मांग की थी, को जब महिला ने आत्महत्या कर ली तो दहेज हत्या के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया। भले ही पति ने अपनी पत्नी को पैसे के लिए परेशान किया था, जिसके कारण अंततः महिला ने आत्महत्या कर ली, फिर भी पति को आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत दोषी नहीं पाया गया। 

हालाँकि, इसका तात्पर्य यह है कि वित्तीय जरूरतों या आपात स्थिति के लिए की जाने वाली धन की हर मांग को “दहेज” नहीं माना जाएगा। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार निर्धारित करना होगा। यहां तक ​​कि वित्तीय कठिनाई या घरेलू खर्चों के लिए पैसे की मांग भी दहेज के दायरे में आ सकती है यदि यह पक्षों के बीच विवाह के संबंध में की गई हो। सुरिंदर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2013) के मामले में, शादी के दौरान दिए गए दहेज के कारण मृत पत्नी को लगातार पीटा जाता था और अपमानित किया जाता था। जब मृत महिला का भाई अपनी बहन के पति के पास गया, तो पति ने व्यवसाय शुरू करने के लिए 60,000 रुपये की मांग की। इसके बाद महिला ने आत्महत्या कर ली। इस मामले में, व्यापार के लिए पैसे की इस मांग को सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज की मांग माना था क्योंकि यह शादी के संबंध में की गई थी। 

“तुरंत पहले” का अर्थ

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B में “तुरंत पहले” शब्द के उपयोग के संबंध में बहुत भ्रम पैदा होता है। धारा 304-B के अनुसार, दहेज हत्या की एक महत्वपूर्ण अनिवार्यता यह है कि मृतक को उसकी मृत्यु से “तुरंत पहले” कोई क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा हो। हालाँकि, इस शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। फिर भी, यह समझा जाना चाहिए कि “तुरंत पहले” शब्द का अर्थ पत्नी की मृत्यु से “तुरंत पहले” नहीं पढ़ा जा सकता है। इसके अलावा, इसे “पहले किसी भी समय” के रूप में भी नहीं पढ़ा जा सकता है। इसलिए, क्रूरता के कार्य और पीड़ित की मृत्यु के बीच एक कड़ी की आवश्यकता है। इस प्रकार, मृत्यु की समयावधि ऐसी होनी चाहिए कि दहेज के लिए दुर्व्यवहार के प्रभाव और पत्नी की मृत्यु के बीच संबंध निर्धारित किया जा सके। यह ऐसा होना चाहिए कि जब पत्नी की मृत्यु हो जाए, तो किसी को तुरंत यह सोचना चाहिए कि मृत्यु पूरी संभावना उस क्रूरता या उत्पीड़न के कारण हुई थी, जो मृत महिला के अधीन थी।

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम जोगेंद्र और अन्य (2022) में कहा कि अभियोजन पक्ष को अनिवार्य रूप से मृत्यु और उपचार (क्रूरता या उत्पीड़न) के बीच एक “निकटतम और जीवंत संबंध” स्थापित करना होगा। इस प्रकार, हालांकि कोई निश्चित समय सीमा नहीं है, दहेज की मांग, क्रूरता और उसके बाद की मृत्यु के बीच का समय अंतराल ऐसा नहीं होना चाहिए कि कारण “दूरस्थ (रिमोट)” हो जाए। 

क्रूरता

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के अवलोकन पर, यह स्पष्ट होगा कि यह धारा “क्रूरता” शब्द को परिभाषित नहीं करती है। हालाँकि, जैसा कि श्रीमती शांति और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (1990), के मामले में देखा गया था, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत क्रूरता शब्द आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत “क्रूरता” के समान अर्थ को दर्शाता है। इस प्रकार, धारा 498-A के स्पष्टीकरण के अनुसार, धारा 304-B के तहत क्रूरता निम्नलिखित में से कोई एक होगी:

  • “जानबूझकर किए गए आचरण” से महिला को या तो “आत्महत्या” करने या उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य को “गंभीर चोट” पहुंचाने की संभावना है। इस धारा के प्रयोजनों के लिए, “स्वास्थ्य” में महिला का मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य दोनों शामिल हैं।
  • महिला के साथ हुआ कोई भी उत्पीड़न। इसमें, इस तरह का उत्पीड़न महिला या महिला से संबंधित किसी भी व्यक्ति को “संपत्ति” या “मूल्यवान प्रतिभूति” की किसी भी “गैरकानूनी मांग” को पूरा करने के लिए मजबूर करने के लिए किया जाना चाहिए। इसके अलावा, ऐसा उत्पीड़न इसलिए भी हो सकता है क्योंकि महिला या महिला से संबंधित कोई व्यक्ति ऐसी मांग को पूरा करने में विफल रहा।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-B

आईईए, 1872 की धारा 113-B, दहेज हत्या के मामलों में “धारणा” का प्रावधान करती है। 

सामग्री

ऐसे मामलों में जहां अदालत को दहेज हत्या के संबंध में एक प्रश्न का सामना करना पड़ता है और किसी व्यक्ति पर दहेज हत्या का आरोप लगाया जाता है, तो दहेज हत्या की धारणा तब उत्पन्न होगी यदि यह स्थापित हो:

  • कैसा व्यवहार: मृत महिला अभियुक्त के हाथों क्रूरता या उत्पीड़न से पीड़ित थी;
  • कब: महिला के साथ उसकी मृत्यु से “कुछ समय पहले” ऐसा व्यवहार किया गया था;
  • किस लिए: ऐसा व्यवहार दहेज की मांग के संबंध में था।

यदि किसी अभियुक्त के विरुद्ध उपरोक्त तीन आवश्यक बातें सिद्ध हो जाती हैं तो न्यायालय का यह दायित्व है कि वह यह मान ले कि अभियुक्त ने ही दहेज हत्या की है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आईईए, 1872 की धारा 113-B में प्रयुक्त अभिव्यक्ति “धारणा करेगा” है। इसलिए, एक बार जब अभियोजन पक्ष यह स्थापित कर लेता है कि किसी भी अभियुक्त के खिलाफ दहेज हत्या की अनिवार्यताएं पूरी कर ली गई हैं, तो अदालत यह मानने के लिए बाध्य है कि अभियुक्त दहेज हत्या का अपराधी था। हालाँकि, यह धारणा खंडन योग्य है, और ऐसी धारणा का खंडन करने का दायित्व अभियुक्त पर है।

प्रारंभिक बोझ अभियोजन पक्ष पर है 

जबकि आईईए, 1872 की धारा 113-B, दहेज हत्या की धारणा का प्रावधान करती है, ऐसी धारणा केवल तभी उत्पन्न हो सकती है जब अभियोजन यह स्थापित करने में सक्षम हो कि दहेज हत्या की अनिवार्यताएं पूरी हो गई हैं। यदि अभियोजन इस बोझ का निर्वहन करने में असमर्थ है, तो आईईए, 1872 की धारा 113-B लागू नहीं होगी। इस प्रकार, प्रारंभ में, यह अभियोजन पक्ष पर निर्भर है कि वह यह स्थापित करे कि दिए गए मामले में दहेज हत्या के आवश्यक तत्वों को पूरा किया गया है। बैजनाथ और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2016) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि आईईए, 1872 की धारा 113-B के तहत धारणा का लाभ उठाने के लिए, अभियोजन पक्ष को दहेज हत्या के घटकों को स्थापित करना होगा। ऐसा करने में, अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा कि महिला अभियुक्त के हाथों क्रूरता या उत्पीड़न से पीड़ित थी। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-B के तहत धारणा खंडन करने योग्य है

प्रारंभ में, अभियोजन पक्ष पर यह दिखाने का भार है कि दहेज हत्या के तत्वों को पूरा किया गया है। हालाँकि, एक बार जब अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में सक्षम हो जाता है कि अभियुक्त के खिलाफ दहेज हत्या की आवश्यक शर्तें पूरी कर ली गई हैं, तो यह माना जाता है कि अभियुक्त ही वह था जो पत्नी की दहेज हत्या का कारण बना। हालाँकि, यह धारणा खंडन करने योग्य है। फिर अभियुक्त को यह साबित करने का काम सौंपा जाता है कि मृतक की मौत कैसे हुई। जैसा कि माया देवी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2015) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने देखा था, यह अभियुक्त है जिसे अपनी बेगुनाही साबित करनी होगी। इस प्रकार, यह साबित करने का भार अभियुक्त पर है कि मृत पत्नी की मृत्यु स्वाभाविक थी। अभियुक्त को यह दिखाना होगा कि दहेज हत्या की सामग्री पूरी नहीं की गई है।

उठाया गया मुद्दा

इस मामले में केवल एक मुख्य मुद्दा उठाया गया था:

  1. क्या आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और पटना उच्च न्यायालय द्वारा दी गई 7 साल के कठोर कारावास की संशोधित सजा सही थी?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता

अपीलकर्ता के वकील द्वारा तर्क दिया गया कि मृतक की मृत्यु का कारण स्थापित नहीं किया जा सका। वास्तव में, अपीलकर्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि डॉक्टर स्वयं मृत्यु के कारण का पता नहीं लगा सके। इसके अलावा, दहेज की मांग और मृतक की अप्राकृतिक मृत्यु के बीच कोई जीवंत संबंध का अभाव था। उस प्रकाश में, अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि इस मामले के तथ्यों में अपीलकर्ता की दोषसिद्धि अस्थिर थी। इन कारणों से, अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विचारण न्यायालय द्वारा लगाई गई और उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखी गई उसकी सजा उचित नहीं थी। 

प्रतिवादी

राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया कि तथ्यों के उचित अवलोकन के बाद ही अपीलकर्ता को निचली अदालतों द्वारा दोषी पाया गया था। उस प्रकाश में, राज्य ने कहा कि अपीलकर्ता की दोषसिद्धि उचित थी और निचली अदालतों की कोई गलती नहीं थी।

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) के मामले में निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के फैसले में कोई हस्तक्षेप किये बिना अपीलकर्ता की अपील खारिज कर दी। इस प्रकार, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और 7 साल के कठोर कारावास की उसकी संशोधित सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा।

इस फैसले के पीछे तर्क

दहेज हत्या से संबंधित प्रावधानों को दहेज हत्या के खतरे को रोकने के लिए शामिल किया गया था।

विधि आयोग की “दहेज हत्या और कानून सुधार” शीर्षक वाली 91वीं रिपोर्ट में दहेज हत्या से संबंधित आवश्यक प्रावधानों को शामिल करने के लिए कानून में संशोधन करने की आवश्यकता की जांच की गई। बदले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज हत्या से संबंधित साक्ष्य सुरक्षित करने में आने वाली कठिनाइयों की जांच की। ऐसा करने में, यह देखा गया कि क्योंकि दहेज हत्या से संबंधित साक्ष्य सुरक्षित करना मुश्किल था, विधायिका ने वैधानिक “दहेज हत्या की धारणा” बनाना उचित समझा। इस कारण से, आईईए, 1872 की धारा 113-B, 1986 में जोड़ी गई थी। कहने का मतलब यह है कि, एक बार दहेज हत्या की अनिवार्यताएं स्पष्ट हो जाने के बाद, अदालतों द्वारा यह माना जाता है कि यह अभियुक्त ही था जो दहेज हत्या का कारण बना। ऐसा इसलिए है क्योंकि आईईए, 1872 की धारा 113-B, “धारणा करेगा” शब्द का उपयोग करती है।

इस प्रकार, जब आईईए, 1872 की धारा 113-B को आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के साथ पढ़ा जाता है, तो अभियोजन पक्ष द्वारा यह दिखाया जाना चाहिए कि मृतक को मृत्यु से “तुरंत पहले” क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था। इसके अलावा, यह दिखाया जाना चाहिए कि मृतक की मृत्यु अप्राकृतिक थी। 

प्रत्येक मामले के तथ्यों के अनुसार “तुरंत पहले” को निर्धारित किया जाएगा

आईईए, 1872 की धारा 113-B और आईपीसी, 1860 की धारा 304-B दोनों में “तुरंत पहले” शब्द का उपयोग किया गया है। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष को यह दिखाने का काम सौंपा गया है कि मृत पत्नी की मृत्यु से “तुरंत पहले” उसे दहेज की मांग के संबंध में दुर्व्यवहार (क्रूरता या उत्पीड़न) का सामना करना पड़ा था। ऐसा इसलिए है क्योंकि आईईए, 1872 की धारा 113-B के तहत प्रदान की गई वैधानिक धारणा केवल तभी लागू होगी जब अभियोजन यह स्थापित करने में सक्षम होगा कि मृतक के साथ उसकी मृत्यु से “तुरंत पहले” दुर्व्यवहार किया गया था। हालाँकि, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, यह निर्धारित करने का कोई फॉर्मूला नहीं है कि “तुरंत पहले” क्या समझा जाएगा। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों के अनुसार निर्धारित किया जाना चाहिए। केवल एक बात जो ध्यान में रखनी चाहिए वह यह है कि दहेज की मांग और पत्नी की मृत्यु के बीच एक “निकटतम और जीवंत संबंध “ होना चाहिए।

धारा 304-B के तहत दहेज हत्या और धारा 498-A के तहत क्रूरता अलग-अलग अपराध हैं, और प्रत्येक अपराध को अलग से बनाया जाना चाहिए

यह देखा गया कि हालाँकि क्रूरता शब्द इन दोनों धाराओं में एक सामान्य कारक है, फिर भी इन अपराधों को “परस्पर समावेशी (इंक्लूजिव)” नहीं माना जा सकता है। इस प्रकार, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत अपराध, धारा 498-A में निर्धारित अपराध से अलग है। जबकि आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत अभिव्यक्ति “क्रूरता या उत्पीड़न” का अर्थ धारा 498-A के तहत “क्रूरता” के समान है, अपराध स्वयं एक दूसरे से भिन्न हैं:

  • आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के अनुसार, “दहेज हत्या” एक दंडनीय अपराध है। हालाँकि, आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत, “क्रूरता” स्वयं एक अपराध है। 
  • दहेज हत्या के लिए, पत्नी की मृत्यु की समयावधि उसकी शादी के “7 साल के भीतर” है। “दहेज हत्या” के विपरीत, आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत अपराध के लिए ऐसी कोई समय-सीमा नहीं है। हालांकि, आईईए, 1872 की धारा 113-A , अदालतों को “आत्महत्या के लिए उकसाने” की धारणा लगाने के लिए विवेकाधीन शक्ति प्रदान करती है जब:
    • महिला ने आत्महत्या कर ली
    • शादी के 7 साल के भीतर, और 
    • वह क्रूरता से पीड़ित थी। 

यहां क्रूरता को वही समझ मिलती है जो आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत प्रदान की गई है।

इस प्रकार, दोनों अपराधों को अलग-अलग साबित करना होगा। यदि अभियोजन इन दोनों अपराधों की सामग्री को सफलतापूर्वक स्थापित करने में सक्षम है, तो अभियुक्त को आईपीसी, 1860 की धारा 304-B और 498-A दोनों के तहत दोषी ठहराया जा सकता है।

अपील खारिज करने का कारण

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा एक प्रमुख तर्क यह था कि डॉक्टर (जो पीडब्लू8 था) ने कहा कि मृतक पत्नी की मृत्यु का कारण पता नहीं चल सका है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय डॉक्टर की राय से सहमत नहीं था। इसका कारण दोतरफा था।

  • सबसे पहले, डॉक्टर मृत पत्नी की गर्दन के दोनों किनारों पर पाए गए “काले दाग” वाले निशानों के प्रभाव पर विचार करने में विफल रहे। 
  • दूसरा, डॉक्टर मृत पत्नी के मुंह के किनारे से निकलने वाले खून से सने तरल पदार्थ के प्रभाव पर भी विचार करने में विफल रहे। दरअसल, मृतक का पोस्टमार्टम करने वाले दूसरे डॉक्टर ने देखा था कि मृतक के मस्तिष्क का पदार्थ जम गया था और खून से सना हुआ तरल पदार्थ बाहर निकल रहा था। 

हालाँकि, पीडब्ल्यू 8 (वह डॉक्टर जिस पर अपीलकर्ता भरोसा करता है) इन कारकों पर विचार करने में विफल रहा जब उसने राय दी कि मृतक की मृत्यु का संभावित कारण “सुनिश्चित नहीं किया जा सका।”

इसके अतिरिक्त, अन्य कारकों को भी सर्वोच्च न्यायालय ने ध्यान में रखा। यह देखा गया कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि मृतक की मृत्यु “सामान्य परिस्थितियों” में हुई थी। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य ने इस बात की पूरी तरह पुष्टि की कि दहेज की मांग की गई थी और मृतक की मृत्यु से तुरंत पहले उसके साथ दुर्व्यवहार किया गया था। इस कारण सर्वोच्च न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के फैसले को उचित पाया।

अपीलकर्ता द्वारा एक और बचाव किया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता और उसके परिवार ने मृतक की बीमारी का इलाज कराने की कोशिश की। अपीलकर्ता का तर्क था कि यदि वह वास्तव में दहेज हत्या का दोषी होता, तो कोई कारण नहीं था कि वह मृत पत्नी का इलाज कराने की कोशिश करता। सर्वोच्च न्यायालय की राय में, यह तर्क “स्मोकस्क्रीन” की प्रकृति का था। तदनुसार, न्यायालय ने राय दी कि यदि मृतक की प्राकृतिक मृत्यु हुई, तो मृतक की गर्दन की चोटों को समझाने के लिए कोई साक्ष्य प्रमाणित क्यों नहीं किया गया? इन कारणों से, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को दोषी पाया और पटना उच्च न्यायालय के फैसले में कोई खामी नहीं पाई। इस प्रकार, अपील खारिज कर दी गई।

कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) का विश्लेषण

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और संशोधित सजा को बरकरार रखना उचित समझा। ऐसा इसलिए था क्योंकि इस मामले में, सबूत यह दिखाने के लिए पर्याप्त स्पष्ट थे कि दहेज की मांग थी और मृतिका को उसकी मृत्यु से ठीक पहले अपीलकर्ता के हाथों दुर्व्यवहार सहना पड़ा था। अपनी दोषसिद्धि का विरोध करने के लिए अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि उसकी पत्नी की मृत्यु का कारण पता नहीं चल सका है। हालाँकि, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने बताया, इस बात का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि मृतक पत्नी की मृत्यु स्वाभाविक थी। इसलिए, अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। 

निष्कर्ष

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B, दहेज हत्या के तत्व और सजा प्रदान करती है। इसके अलावा, आईईए, 1872 की धारा 113-B, एक वैधानिक धारणा बनाती है, जिसके तहत, एक बार यह स्थापित हो जाता है कि दहेज की मांग थी और मृत पत्नी को ऐसी मांग के लिए अभियुक्त के हाथों दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा, तो यह माना जाता है कि यह अभियुक्त ही था जिसने अपराध को अंजाम दिया था। इस प्रावधान को 1872 में आईईए में शामिल किया गया था क्योंकि साक्ष्य पर तत्कालीन मौजूदा कानून दहेज हत्या के प्रश्न को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में विफल रहा था। चूँकि दहेज हत्या को दर्शाने के लिए पर्याप्त सबूत खोजने में विभिन्न कठिनाइयाँ मौजूद थीं, आईईए, 1872 की धारा 113-B को “दहेज हत्या” की “धारणा” बनाने के लिए पेश किया गया था। तदनुसार, एक बार दहेज हत्या की आवश्यक बातें सामने आने के बाद, अदालत यह मान लेती है कि अभियुक्त ही अपराध का अपराधी था।

इस संबंध में कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) का मामला सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है। चूंकि दहेज हत्या के सभी आवश्यक तथ्य सामने आ चुके थे, इसलिए अपीलकर्ता की अपील खारिज कर दी गई, और पटना उच्च न्यायालय द्वारा दी गई उसकी दोषसिद्धि और सजा को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। ऐसा करते समय सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज हत्या के आवश्यक तत्वों की विस्तृत जांच की। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत क्रूरता के अपराध और आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत दहेज हत्या के अपराध के बीच भी अंतर किया। यह अंतर सर्वोच्च न्यायालय ने कामेश पंजियार बनाम बिहार राज्य (2005) के मामले में किया था और इसकी पुष्टि गुरमीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2021) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले में की गई थी। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

निकटतम और जीवंत संबंध क्या है?

दहेज की मांग, बुरे व्यवहार के प्रभाव और उसके बाद पत्नी की मृत्यु के बीच एक “निकटतम और जीवंत संबंध” होना चाहिए। पार्वती देवी बनाम बिहार राज्य (2021) में सर्वोच्च न्यायालय ने “निकटतम और जीवंत संबंध” निर्धारित करने के लिए परीक्षण दोहराया। हालांकि इसकी कोई निश्चित समय अवधि नहीं है, इसका तात्पर्य एक समय अवधि से होगा जहां दहेज के लिए दुर्व्यवहार के प्रभाव और पत्नी की मृत्यु के बीच संबंध का पता लगाया जा सकता है। यदि मृतक के साथ जो दुर्व्यवहार हुआ वह बहुत “दूरस्थ” या दूरवर्ती है ताकि उसकी पत्नी की मानसिक स्थिति पर कोई प्रभाव न पड़े, तो कोई संबंध नहीं होगा।  

दहेज हत्या के मामलों में, क्या परिवार के सदस्यों द्वारा दिए गए साक्ष्य को इस आधार पर खारिज किया जा सकता है कि परिवार के सदस्य “इच्छुक गवाह” हैं?

सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने कर्नाटक राज्य – गांधीनगर बनाम एमएन बसवराज और अन्य (2024) मामले के हालिया आदेश में कहा कि दहेज हत्या के मामले में मृतक के तत्काल परिवार के सदस्यों के साक्ष्य को खारिज नहीं किया जाएगा। एकमात्र कारण यह है कि परिवार के सदस्य “इच्छुक गवाह” हैं। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणी के अनुसार, दहेज के लिए क्रूरता का सामना करने वाली महिला संभवतः अपने परिवार के सदस्यों पर ‘विश्वास’ करेगी। 

आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत “रिश्तेदार” शब्द का क्या अर्थ है?

पंजाब राज्य बनाम गुरमीत सिंह (2014) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह राय दी थी कि आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत मामला बनाने के लिए, अभियुक्त रिश्तेदार का खून, विवाह, या गोद लेना” से संबंधित होना जरूरी है।

क्या किसी अभियुक्त पति को केवल इसलिए दंडित किया जा सकता है क्योंकि मृत पत्नी की शादी के 7 साल के भीतर अप्राकृतिक मौत हो गई?

जबकि दहेज हत्या की दो महत्वपूर्ण बातें यह हैं कि “अप्राकृतिक मृत्यु” होनी चाहिए और ऐसी मृत्यु “शादी के सात साल के भीतर” होनी चाहिए, ये कारक अकेले पति को आईपीसी, 1860 की धारा 304- B के तहत दोषी ठहराए जाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। चरण सिंह उर्फ ​​चरणजीत सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य (2023) में सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले में, यह देखा गया कि भले ही पत्नी की शादी के 7 साल के भीतर उसके वैवाहिक घर में अप्राकृतिक रूप से मृत्यु हो जाए, तो केवल इससे पति को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि पत्नी अपनी मृत्यु से “तुरंत पहले” क्रूरता या उत्पीड़न से पीड़ित थी। 

क्या आत्महत्या से हुई मौत आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के दायरे में आ सकती है?

हां, आत्महत्या की मौत, एक अप्राकृतिक मौत होने के कारण, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के दायरे में आ सकती है। यह टिप्पणी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा श्रीमती शांति और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (1990), कंस राज बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2000), और सतवीर सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2001) जैसे कई मामलों में की गई है।

चूंकि आईपीसी, 1860 की धारा 498-A और धारा 304-B दोनों में क्रूरता एक सामान्य कारक है, तो क्या यह कहा जा सकता है कि धारा 304-B के तहत सजा तभी हो सकती है जब धारा 498-A के तहत भी कोई आरोप हो?

नहीं, आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत दोषसिद्धि के लिए, यह कोई शर्त नहीं है कि आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत एक साथ आरोप लगाया जाना चाहिए। यह सच है कि “क्रूरता” इन दोनों अपराधों में एक सामान्य घटक है। यह भी सच है कि आईपीसी, 1860 की धारा 498-A के तहत क्रूरता का अर्थ आईपीसी, 1860 की धारा 304-B के तहत समान है। हालांकि, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने गुरमीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2021) मामले में पुष्टि की है कि में, ये दोनों अपराध अलग-अलग हैं और इसलिए इन्हें अलग से स्थापित किया जाना चाहिए। हालाँकि, यदि किसी मामले में इन दोनों धाराओं की सामग्री अलग-अलग साबित हो जाती है, तो उस मामले में अभियुक्त को दोनों धाराओं के तहत दोषी ठहराया जा सकता है।

संदर्भ

  • P S A Pillai’s Criminal Law, K I Vibhute (14th edition)
  • Textbook on The Law of Evidence, Chief Justice M Monir (12th edition)

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here