यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, कोलकाता की Oishika Banerji द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत संयुक्त दायित्व (जॉइंट लायबिलिटी) का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
एक व्यक्ति जो वास्तव में अपराध करता है, वह आमतौर पर अपने कार्यों के लिए कानूनी रूप से जवाबदेह होता है और तदनुसार उसे दंडित किया जाता है। आपराधिक जिम्मेदारी अवधारणा में कहा गया है कि जो व्यक्ति अपराध करता है वह उत्तरदायी होता है और उसे अकेले ही दोषी घोषित किया जा सकता है। हालांकि, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 और 149, अपराधी और उनके सहयोगियों पर आपराधिक दोषारोपण (कल्पेबिलिटी) करते हुए मानदंड के लिए एक अपवाद बनाते हैं, जिन्होंने एक सामान्य इरादे के समर्थन में या एक सामान्य उद्देश्य के अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) में अपराध के आयोग में सहयोग किया है। उनमें से प्रत्येक ऐसे परिदृश्य में संयुक्त रूप से जवाबदेह हो जाते है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने रमेश सिंह उर्फ फोट्टी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2004) के उल्लेखनीय मामले में भी यही देखा था। यह लेख भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत संयुक्त दायित्व की अवधारणा का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के तहत संयुक्त दायित्व का दायरा
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 उन मामलों में संयुक्त दायित्व का प्रावधान करती है जहां विभिन्न व्यक्ति एक सामान्य इरादे को साझा करते हैं। धारा 34 में, “सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य” के बारे में बताया गया है। इस संदर्भ में ‘कार्य’ शब्द को समझने के लिए इसके पूर्ववर्ती (प्रिसेडिंग) धारा पर एक दृष्टि डालने की आवश्यकता है। धारा 33 शब्द ‘कार्य’ और ‘लोप’ (ऑमिशन) को परिभाषित करती है।
धारा 33 और 34 के बीच संबंध
धारा 33 और 34 यह स्पष्ट करते हैं कि “आपराधिक कार्य” शब्द एक से अधिक कार्यों को संदर्भित करता है और तेजी से लगातार किए गए कार्यों जो इस तरह से आपस में जुड़े हुए है कि उन्हें एक दूसरे से अलग नहीं किया जा सकता है, के अनुक्रम को शामिल करता है। जब इस प्रकाश में देखा जाता है, तो यह स्पष्ट होता है कि धारा उन स्थितियों को संबोधित करने के लिए हैं जिनमें एक समूह के सदस्य जो सभी एक सामान्य लक्ष्य के समर्थन में कार्य करते हैं, के गैरकानूनी आचरण के बीच भेद करना असंभव है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने श्री गणेश बनाम मैसूर राज्य (1958) के मामले में फैसला करते हुए कहा गया था कि धारा 34 सामान्य ज्ञान की धारणा को संहिताबद्ध (कोडिफाइड) करती है कि यदि दो या दो से अधिक लोग एक साथ कुछ करते हैं, तो यह वैसा ही है जैसे कि उनने अलग अलग किया है। इसलिए, धारा 34 का गठन करने वाले तीन मुख्य तत्व इस प्रकार हैं:
- एक आपराधिक कार्य कई व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए।
- गैरकानूनी आचरण को सभी के साझा इरादे को बढ़ाने के लिए किया जाना चाहिए।
- सभी लोगों को साझा इरादे को हासिल करने में भाग लेना चाहिए।
ये तीन तत्व एक अदालत को यह आकलन करने में मार्गदर्शन देते हैं कि उसके सामने अभियुक्त (एक्यूज्ड) व्यक्ति दूसरों के साथ संयुक्त रूप से जवाबदेह है या नहीं। जबकि पहले दो पहलू उन गतिविधियों से संबंधित हैं जो अभियुक्त के लिए जिम्मेदार हैं, तीसरा तत्व ऐसे कार्यों के परिणामों को संदर्भित करता है। श्यामल घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2012) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक बार आपराधिक आचरण और सामान्य उद्देश्य स्थापित हो जाने के बाद, भारतीय दंड संहिता की धारा 34 में निहित रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) अपराधीता का नियम लागू हो जाता है। दूसरों के प्रति जवाबदेह ठहराए जाने से पहले यह साबित होना चाहिए कि किसी व्यक्ति ने दूसरों के साथ कुछ किया है। धारा 34 में सहायता से आरोपित समूह के प्रत्येक सदस्य को आपराधिक आचरण में भाग लेने की आवश्यकता होती है।
बरेंद्र कुमार घोष बनाम किंग एंपरर (1925)
बरेंद्र कुमार घोष बनाम किंग एंपरर (1925) का मामला उन शुरुआती मामलों में से एक था जहां प्रिवी काउंसिल के लॉर्ड सुमनेर द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के दायरे को ध्यान में रखा था। इस मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा 1860 की धारा 34 के साथ धारा 302 सहपठित के तहत हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद, अभियुक्त प्रिवी काउंसिल के समक्ष पेश हुआ था। अपील को खारिज कर दिया गया क्योंकि प्रिवी काउंसिल ने निम्नलिखित अवलोकन किया था।
धारा 34 कई व्यक्तियों द्वारा अलग-अलग, समान या विविध कार्यों से संबंधित है; यदि सभी कार्य एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में किए जाते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति सभी के परिणाम के लिए उत्तरदायी होता है जैसे कि उसने उन्हें स्वयं किया हो और धारा के बाद के भाग में ‘उस अधिनियम’ में ‘पहले भाग’ में एक आपराधिक कार्य द्वारा शामिल की गई संपूर्ण कार्रवाई शामिल होनी चाहिए क्योंकि वे इसे संदर्भित करते हैं। दूसरे शब्दों में, एक ‘आपराधिक कार्य’ आपराधिक कार्यों का एक संग्रह है जो किसी ऐसी चीज में परिणत होता है जिसके लिए एक व्यक्ति जिम्मेदार होता है, यदि यह सब स्वयं द्वारा किया जाता है, अर्थात एक आपराधिक अपराध।
भारतीय न्यायपालिका के प्रकाश में सामान्य इरादा
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने गौडप्पा बनाम कर्नाटक राज्य (2013) के मामले पर फैसला करते हुए देखा था कि यह एक सामान्य ज्ञान का आधार है कि यदि कई लोगों पर आपराधिक आचरण करने का आरोप लगाया जाता है, तो ऐसे सभी व्यक्तियों द्वारा सक्रिय (एक्टिव) रूप से प्रोत्साहन, सहायता, सुरक्षा और समर्थन प्रदान करने के साथ-साथ सक्रिय रूप से भाग लेने या अन्यथा अवैध कार्य में शामिल होने की संभावना होती है। इस प्रकार, भले ही एक व्यक्ति द्वारा एक विशिष्ट कार्य किया गया था, अगर एक सामान्य इरादा था और उन सभी ने उस इरादे के समर्थन में भाग लिया था, तो वे सभी किए गए अपराध के लिए जवाबदेह होगे।
अशोक कुमार बनाम पंजाब राज्य 1977 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण यह था कि एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा उद्देश्यपूर्ण संयुक्त आपराधिक कार्य धारा 34 के तहत संयुक्त अपराध का सार है। इस प्रकार, एक निश्चित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए गैरकानूनी आचरण में शामिल सभी लोगों के मन की एक साथ सहमति आवश्यक है।
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम रोहन सिंह (1994) के मामले में निर्णय देते समय सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया था कि शब्द “सामान्य इरादा” और “समान इरादा” विनिमेय (इंटरचेंजेबल) नहीं हैं। न केवल उद्देश्य की प्रकृति के आधार पर जिम्मेदारी बदलेगी, बल्कि दोषसिद्धि और दी जाने वाली सजा की प्रकृति भी बदल जाएगी। केवल जब अभियुक्तों का “साझा इरादा” हो, चाहे उनका “समान इरादा” हो, तो धारा 34 को नियोजित किया जा सकता है।
नंद किशोर बनाम मध्य प्रदेश राज्य 2011 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट कर दिया गया था कि आपराधिक कानून में परिभाषित मनःस्थिति, सामान्य इरादे से अलग है। यद्यपि सामान्य इरादा मनःस्थिति का आकस्मिक (इंसीडेंटल) या सहायक (एंसिलरी) हो सकता है, लेकिन दोनों एक दूसरे से भिन्न होते हैं।
संयुक्त दायित्व और स्वतंत्र लड़ाई: एक स्थापित संबंध
संयुक्त दायित्व कानून के सबसे चुनौतीपूर्ण हिस्सों में से एक पारस्परिक रूप से विरोधी या शत्रुतापूर्ण समूहों में अलग-अलग व्यक्तियों के समूह के विभिन्न सदस्यों के दायित्व का निर्धारण करता है, खासकर जब उनके बीच एक स्वतंत्र लड़ाई हो। ऐसा इसलिए है, क्योंकि हमलावर पक्ष के प्रत्येक सदस्य की सटीक भागीदारी का निर्धारण करने के अलावा, अदालत को यह भी निर्धारित करना चाहिए कि क्या सामान्य इरादे को साबित किया जा सकता है। स्वतंत्र लड़ाई के संदर्भ में संयुक्त दायित्व की अवधारणा को बलौर सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1995) के मामले के संदर्भ में समझा जा सकता है। हालांकि इस मामले में विचारणीय (ट्रायल) न्यायालय और उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक स्वतंत्र लड़ाई हुई थी और इसलिए प्रत्येक व्यक्ति को किए गए कार्य के लिए जिम्मेदार और दोषी ठहराया जाएगा, सर्वोच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष से अलग फैसला किया। न्यायालय ने कहा कि एक स्वतंत्र लड़ाई में, पीड़ितों और हमलावरों को, जो स्वयं भागीदार हैं या एक-दूसरे पर क्रॉस हमले में अपेक्षित भागीदार हैं, मृत्यु में परिणत होने के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर रूप से चोट पहुँचाने के इरादे से प्रतिवादियों में से किसी एक को श्रेय देना मुश्किल होगा। परिणामस्वरूप, सजा को धारा 302 से धारा 304 (II) में बदल दिया गया, और सजा को आजीवन कारावास से घटाकर सात साल कर दिया गया।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 की तुलना में धारा 149
धारा 34 के तहत सामान्य इरादा अपराधीता की नींव है, जबकि धारा 149 में एक सामान्य उद्देश्य में दायित्व का आधार है। धारा 34 सामान्य इरादे को परिभाषित नहीं करती है और इस प्रकार अप्रतिबंधित है, लेकिन सामान्य उद्देश्य धारा 149 में निर्दिष्ट है और संहिता की धारा 141 में सूचीबद्ध पांच गैरकानूनी उद्देश्यो तक सीमित है। धारा 34 के तहत कार्य एक ही उद्देश्य से किए जाने चाहिए, लेकिन धारा 149 के तहत आपराधिक कार्य एक सामान्य उद्देश्य के साथ किए जाने चाहिए। धारा 34 के लिए सक्रिय जुड़ाव की आवश्यकता होती है, चाहे वह कितना भी मामूली या महत्वहीन क्यों न हो, लेकिन धारा 149 में केवल एक गैरकानूनी सभा का सदस्य होना ही आपराधिक आरोपों को लाने के लिए पर्याप्त है।
आईपीसी की धारा 149 के तहत किसी व्यक्ति पर गलत तरीके से मुकदमा चलाने और उसके बाद धारा 34 को प्रतिस्थापित (सब्स्टीट्यूट) करने का परिणाम अभियोजन पक्ष के मामले को गंभीर रूप से प्रभावित नहीं करता है, क्योंकि प्रतिस्थापन को एक औपचारिक (फॉर्मल) मुद्दा माना जाना चाहिए और जब तक कि अभियुक्त को पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) न दिया जाए, तब तक अभियोजन मामले को मौलिक रूप से प्रभावित नहीं करता है। यह अमर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (1973) में आयोजित किया गया था जहां धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत एक अपराध के लिए दोषसिद्धि, इस तथ्य के बावजूद कि अभियुक्त पर धारा 302 के साथ पठित धारा 149 आरोप लगाया गया था, अवैध नहीं था क्योंकि तथ्यों को साबित किया गया था और यदि अभियुक्त पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत आरोप लगाया गया होता, तो प्रस्तुत साक्ष्य वही होता।
ऐतिहासिक निर्णय
न्यायालयों ने बार-बार भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के पीछे विधायी इरादे की व्याख्या सरल शब्दों में प्रावधान को तोड़ने के लिए की है। हाल के दिनों में तीन मामलों की एक सूची पर यहां चर्चा की गई है, विशेष रूप से उसी के अनुपात निर्णय (रेशियो डेसीडेनडी) पर ध्यान केंद्रित करते हुए।
छोटा अहिरवार बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2011)
भारत के सर्वोच्च न्यायालय की न्यायामूर्ति इंदिरा बनर्जी और एस रवींद्र भट की बेंच ने छोटा अहिरवार बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2011) के मामले पर चर्चा करते हुए निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
- स्थापित आपराधिक कानून सिद्धांतों के अनुसार केवल वही व्यक्ति दोषी पाया जा सकता है जो वास्तव में अपराध करता है और कानून के अनुरूप उसे ही सजा सुनाई जा सकती है। धारा 34 ही एकमात्र प्रावधान है जो आपराधिक आचरण में साझा जवाबदेही के सिद्धांत को स्थापित करता है, जिसका मूल एक सामान्य इरादे की उपस्थिति में पाया जाता है, जो प्राथमिक अभियुक्त को उस लक्ष्य की खोज में आपराधिक कार्य करने के लिए उकसाता है।
- यहां तक कि जब एक साझा लक्ष्य की सेवा में दो या दो से अधिक लोगों द्वारा अलग-अलग कार्य किए जाते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति सभी कार्यों के परिणाम के लिए जिम्मेदार होते है जैसे कि वे इन सभी लोगों द्वारा किए गए हों। धारा 34 केवल साक्ष्य का एक नियम है जो साझा आपराधिक अपराधीता के विचार को लागू करती है, लेकिन यह एक अलग, मूल अपराध का गठन नहीं करती है।
- सहयोग में कार्य करना वह है जो सामान्य इरादे पर जोर देता है। एक नियोजित साजिश का अस्तित्व अभियुक्त के कार्यों, परिस्थितियों, या किसी अन्य हानिकारक जानकारी द्वारा दिखाया जाना चाहिए। एक ही इरादे को एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से साझा करना अपर्याप्त है।
नागेंद्रन (एम.25/16) बनाम राज्य (2018)
इस मामले में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा कहा गया कि आईपीसी की धारा 34 कोई ठोस या अलग अपराध नहीं है। यह साक्ष्य का एक नियम है जो प्रतिनिधिक (वाइकेरियस), रचनात्मक और संयुक्त अपराधीता को स्थापित करता है और इसलिए लोगों के एक समूह द्वारा किए गए आपराधिक आचरण के लिए मानक (नॉर्म) स्थापित करता है। यह सामान्य नियम के लिए एक कानूनी अपवाद स्थापित करता है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 34 में एक अभियुक्त के लिए अपराध में शामिल होने के तत्व की उपस्थिति की आवश्यकता है, न कि एक विशिष्ट प्रत्यक्ष कार्य की। इस प्रकार के जुड़ाव को सुविधा या सहायता के रूप में समझा जा सकता है। आईपीसी की धारा 34 को आकर्षित करने के लिए शारीरिक नुकसान या हिंसा से जुड़े किसी कार्य में अभियुक्त की उपस्थिति आवश्यक है। शारीरिक गतिविधि न होने पर भी केवल उपस्थित रहना ही पर्याप्त होगा। इसे दूसरे तरीके से कहने के लिए, इस तरह की उपस्थिति का अर्थ सक्रिय जुड़ाव होगा। नतीजतन, परिस्थितियों के आधार पर, भागीदारी सक्रिय या निष्क्रिय (पैसिव) हो सकती है। कार्रवाई के दौरान या अंतिम कार्य के समय के व्यवहार का उपयोग पिछले कार्यक्रम को निर्धारित करने के लिए किया जा सकता है। भले ही क्षण भर में मन के मिलन की वास्तविकता पर विश्वास करना संभव हो, इसे दिखाया जाना चाहिए। धारा 34 को आकर्षित करने के लिए साक्ष्य को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए और इस प्रकार प्रत्यक्ष साक्ष्य की कोई आवश्यकता नहीं होती है।
आसिफ खान बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2019)
न्यायामूर्ति के जोसेफ और ए भूषण की बेंच ने आसिफ खान बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2019) के मामले पर फैसला करते हुए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 को लागू करने के पीछे के उद्देश्य को निर्धारित किया था।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 34 “सभी के सामान्य इरादे” नहीं कहती है और न ही यह “सभी के लिए सामान्य इरादा” कहती है। प्रावधान के अनुसार, अपराधीता का मूल अभियुक्त को सक्रिय करने वाले एक सामान्य इरादे के अस्तित्व में पाया जाता है, जो उस इरादे की खोज में एक आपराधिक कार्य की ओर जाता है। धारा 34 को सफलतापूर्वक लागू करने के लिए, यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि जिस आपराधिक कार्य की शिकायत की गई है वह सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में एक आरोपी व्यक्ति द्वारा किया गया था; यदि यह प्रदर्शित किया जाता है, तो अपराध के लिए किसी एक आरोपी व्यक्ति पर उसी तरह से दायित्व लगाया जा सकता है जैसे कि यह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो।
यह मामला होने के नाते, न्यायालय के लिए यह स्पष्ट था कि ऊपर दी हुई धारा के अर्थ में सामान्य इरादे का तात्पर्य एक पूर्व-व्यवस्थित योजना से है, और धारा के तहत किसी अपराध के आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, यह साबित किया जाना चाहिए कि आपराधिक कार्य पूर्व-व्यवस्थित योजना के अनुसार किया गया था। जैसा कि अक्सर कहा गया है, किसी व्यक्ति के उद्देश्य को दर्शाने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य प्राप्त करना असंभव नहीं तो कठिन है; ज्यादातर स्थितियों में, यह उसके कार्य या व्यवहार या मामले की अन्य प्रासंगिक परिस्थितियों से अनुमानित होना चाहिए।
निष्कर्ष
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 संयुक्त अपराधीत की अवधारणा को व्यक्त करती है। यह प्रावधान केवल साझा दोष की धारणा को स्पष्ट करता है और कोई दंड नहीं लगाता है। इस धारा को संहिता के अन्य प्रावधानों के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जैसे कि धारा 120A, जो आपराधिक साजिश (कॉन्स्पिरेसी) को परिभाषित करती है, धारा 120B, जो आपराधिक साजिश के लिए दंड प्रदान करती है और धारा 149, जो गैरकानूनी सभा से संबंधित है। धारा 34 अपने आप में अप्रभावी है, इसलिए किसी व्यक्ति को अपराध के लिए संयुक्त रूप से जवाबदेह बनाने के लिए इसे अन्य प्रावधानों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। संयुक्त आपराधिक दायित्व का विचार आपराधिक अभियोजन में एक जादुई हथियार के रूप में दिखता है। हालाँकि, यह सिद्धांत न केवल वैचारिक (कंसेप्चुअल) अस्पष्टता को जोड़ता है और कई बुनियादी आपराधिक कानून अवधारणाओं के साथ संघर्ष करता है, बल्कि यह आदेश जिम्मेदारी दायित्व के प्रथागत दायरे के आगे भी जाता है। इससे यह समझ में आता है अगर दोनों अवधारणाओं का एक ही समय में उपयोग किया जाता है, तो इसमें अभियुक्त उच्च स्थिति में होता है।
संदर्भ
 का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है।){kind=link}