टोर्ट्स के कानून के तहत सामान्य बचाव

3
8644
Law of Torts
Image Source- https://rb.gy/zjsbcm

यह लेख अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के फैकल्टी ऑफ लॉ की Ninisha Agarwal और Richa Singh द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, टाॅर्ट कानून के तहत एक व्यक्ति के लिए उपलब्ध सभी बचावों पर चर्चा की गई है, जो किसी अपराध से बचने के लिए आवश्यक हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

जब भी प्रतिवादी के खिलाफ एक टॉर्ट के लिए एक मामला लाया जाता है और उस गलत के सभी आवश्यक तत्व मौजूद होते हैं, तो प्रतिवादी उसी के लिए उत्तरदायी होगा ऐसे मामलों में भी, प्रतिवादी, टॉर्ट  के कानून के तहत उपलब्ध बचाव की दलील देकर अपने दायित्व से बच सकता है।

कुछ बचाव विशेष रूप से कुछ अपराधों से संबंधित हैं। मानहानि के मामले में, उपलब्ध बचाव निष्पक्ष टिप्पणी, विशेषाधिकार (प्रिविलेज) और औचित्य (जस्टिफिकेशन) आदि हैं।

आइए देखें कि टॉर्ट के कानून के तहत किसी व्यक्ति के लिए क्या ये बचाव उपलब्ध हैं और कुछ महत्वपूर्ण मामलों के साथ इसकी पैरवी कैसे की जा सकती है।

सामान्य बचाव का अर्थ

जब एक वादी प्रतिवादी के खिलाफ उसके द्वारा किए गए एक अत्याचार के लिए कार्रवाई करता है, तो उसे इसके लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा, यदि उस गलत के लिए आवश्यक सभी सामग्री मौजूद हैं। लेकिन उसके पास कुछ बचाव उपलब्ध हैं जिनका उपयोग करके वह गलत किए गए दायित्व से खुद को मुक्त कर सकता है। इन्हें टॉर्ट के कानून में ‘सामान्य बचाव’ के रूप में जाना जाता है।

उपलब्ध बचाव निम्नानुसार दिए गए हैं:

  • वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया या ‘सहमति’ का बचाव
  • वादी गलत करने वाला है
  • अपरिहार्य दुर्घटना (इनेविटेबल एक्सीडेंट)
  • भगवान के द्वारा कार्य
  • निजी बचाव
  • गलती
  • ज़रूरत
  • सांविधिक प्राधिकारी (स्टेच्यूटरी अथॉरिटी)

वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया

यदि कोई वादी स्वेच्छा से कुछ नुकसान करता है, तो उसके पास टॉर्ट के कानून के तहत उसका कोई उपाय नहीं है और उसे इसके बारे में शिकायत करने की अनुमति नहीं है। इस बचाव के पीछे का कारण यह है कि कोई भी उस अधिकार को लागू नहीं कर सकता है जिसे उसने स्वेच्छा से त्याग दिया है या माफ कर दिया है। नुकसान उठाने की सहमति व्यक्त या निहित (इंप्लाइड) हो सकती है।

बचाव के कुछ उदाहरण हैं:

  • जब आप स्वयं किसी को अपने घर बुलाते हैं तो आप अपने मेहमानों पर अतिचार (ट्रेसपास) के लिए मुकदमा नहीं कर सकते;
  • यदि आप सर्जिकल ऑपरेशन के लिए सहमत हैं तो आप इसके लिए सर्जन पर मुकदमा नहीं कर सकते हैं;  तथा
  • यदि आप किसी ऐसी चीज़ के प्रकाशन (पब्लिकेशन) के लिए सहमत हैं जिसके बारे में आप जानते थे, तो आप उस पर मानहानि का मुकदमा नहीं कर सकते।
  • खेलों में एक खिलाड़ी को खेल के दौरान किसी भी नुकसान को झेलने के लिए तैयार माना जाता है।
  • क्रिकेट के खेल में एक दर्शक को किसी भी नुकसान के लिए मुआवजे का दावा करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।

बचाव के लिए उपलब्ध होने के लिए कार्य को उस सीमा से आगे नहीं जाना चाहिए जिसकी सहमति दी गई है।

हल्व ब्रुकलैंड्स ऑटो रेसिंग क्लब के मामले में वादी एक कार रेसिंग घटना का दर्शक था और जिस ट्रैक पर रेस चल रही थी वह प्रतिवादी का था। रेस के दौरान दो कारों की टक्कर हो गई जिसमें से एक रेस देख रहे लोगों के बीच चली गई। वादी घायल हो गया। अदालत ने माना कि वादी ने जानबूझकर रेस देखने का जोखिम उठाया है। यह एक प्रकार की चोट है जिसका अंदाजा घटना को देखने वाला कोई भी व्यक्ति देख सकता है।  इस मामले में प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं था।

पद्मावती बनाम दुग्गनिका में, जीप का चालक पेट्रोल भरने के लिए जीप ले गया। दो अजनबियों ने जीप में लिफ्ट ली। दाहिने पहिए में किसी समस्या के कारण जीप पलट गई। लिफ्ट लेने वाले दो अजनबि जीप से बाहर गिर गए और उन्हें कुछ चोटें आईं जिससे एक व्यक्ति की मौत हो गई।

इस मामले से जो निष्कर्ष निकले वे हैं:

  • चालक के मालिक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि यह एक दुर्घटना का मामला था और अजनबी स्वेच्छा से वाहन में सवार हुए थे।
  • वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का सिद्धांत यहां लागू नहीं हुआ था।

वूल्ड्रिगे बनाम सुमनेर में, एक वादी अखाड़े की सीमा पर खड़े होकर कुछ तस्वीरें ले रहा था। प्रतिवादी का घोड़ा वादी पर सरपट दौड़ा जिससे वह घबरा गया और घोड़े के रास्ते में गिर गया और गंभीर रूप से घायल हो गया। प्रतिवादी इस मामले में उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि उन्होंने उचित सावधानी बरती थी।

थॉमस बनाम क्वार्टरमाइन के मामले में, वादी प्रतिवादी की शराब की भठ्ठी (ब्रीवरी) में एक कर्मचारी था। वह उबलते पानी की टंकी से ढक्कन हटाने की कोशिश कर रहा था। ढक्कन फस गया था इसलिए वादी को उस ढक्कन को हटाने के लिए एक अतिरिक्त खिंचाव लगाना पड़ा। अतिरिक्त खिंचाव के माध्यम से उत्पन्न बल के कारण वह अन्य कंटेनर पर गिर गया जिसमें तीखा तरल (स्काल्डिंग लिक्विड) था और घटना के कारण उसे कुछ गंभीर चोटें आईं। प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं था क्योंकि उसे खतरा दिखाई दे रहा था और वादी ने स्वेच्छा से कुछ ऐसा किया जिससे उसे चोट लगी।

इलोट बनाम विल्केस में, प्रतिवादी की भूमि पर मौजूद स्प्रिंग गन के कारण एक अतिचारी घायल हो गया। उन्होंने जानबूझकर जोखिम उठाया और फिर उसी के लिए उन्हें चोटें आईं। यह कार्रवाई योग्य नहीं था और प्रतिवादी मामले में उत्तरदायी नहीं था।

इसी तरह, यदि आपके घर में एक कुत्ता है या आपने सीमाओं पर कांच के टुकड़े लगा दिए हैं, तो यह सब कार्रवाई योग्य नहीं है और इस बचाव के अंदर नहीं आते है।

सहमति स्वतंत्र होनी चाहिए

  • इस बचाव के उपलब्ध होने के लिए यह दिखाना महत्वपूर्ण है कि वादी की सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई थी।
  • यदि सहमति किसी बाध्यता या कपट से प्राप्त की गई है, तो यह एक अच्छा बचाव नहीं है।
  • प्रतिवादी द्वारा किए गए कार्य के लिए सहमति दी जानी चाहिए।
  • उदाहरण के लिए, यदि आप किसी को अपने घर रात के खाने के लिए आमंत्रित करते हैं और वह बिना अनुमति के आपके कमरे में प्रवेश करता है तो वह अतिचार के लिए उत्तरदायी होगा।

लक्ष्मी राजन बनाम मलार अस्पताल के मामले में, एक 40 वर्षीय विवाहित महिला ने अपने स्तन में एक गांठ देखी लेकिन यह दर्द उसके गर्भाशय (यूटरस) को प्रभावित नहीं करता है। ऑपरेशन के बाद, उसने देखा कि उसके गर्भाशय को बिना किसी कारण के हटा दिया गया है। इस हरकत के लिए अस्पताल प्रशासन जिम्मेदार है। ऑपरेशन के लिए मरीज की सहमति ली गई थी न कि गर्भाशय निकालने के लिए।

यदि कोई व्यक्ति सहमति देने की स्थिति में नहीं है तो उसके अभिभावक (गार्डियन) की सहमति पर्याप्त है।

धोखाधड़ी से मिली सहमति

  • धोखाधड़ी से प्राप्त सहमति वास्तविक सहमति नहीं है और यह एक अच्छे बचाव के रूप में काम नहीं करती है।

हेगार्टी बनाम शाइन में, यह माना गया था कि केवल तथ्यों को छिपाने को धोखाधड़ी नहीं माना जाता है जिससे सहमति को भंग किया जा सके। इस मामले में वादी के प्रेमी ने उसे किसी यौन रोग (वेनेरियल डिसीज) से संक्रमित कर दिया था और वह उसके खिलाफ मारपीट (असॉल्ट) की कार्रवाई लेकर आई थी। कार्रवाई इस आधार पर विफल रही कि केवल तथ्यों का प्रकटीकरण (डिस्क्लोजर) एक्स टरपी कॉजा नॉन ओरिटर एक्शियो सिद्धांत यानी अनैतिक कारण से कोई कार्रवाई नहीं होती है, के आधार पर धोखाधड़ी के बराबर नहीं है। 

  • कुछ आपराधिक मामलों में, केवल प्रस्तुत करने का मतलब सहमति नहीं है यदि यह धोखाधड़ी द्वारा ली गई है जिसने पीड़ित के मन में गलती को प्रेरित किया है कि यह कार्य की वास्तविक प्रकृति है।
  • यदि धोखाधड़ी से प्रेरित गलती कार्य की वास्तविक प्रकृति के बारे में कोई गलत धारणा नहीं बनाती है तो इसे सहमति को भंग करने वाले तत्व के रूप में नहीं माना जा सकता है।

आर बनाम विलियम्स में, एक संगीत शिक्षक को एक 16 साल की लड़की के साथ बलात्कार करने का दोषी ठहराया गया था क्योंकि उसने ऐसा उसके गले को सुधारने और उसकी आवाज को साफ करने के लिए किया था। यहां, लड़की ने अपने साथ किए गए कार्य की प्रकृति को गलत समझा और उसने अपनी आवाज में सुधार के लिए इसे एक सर्जिकल ऑपरेशन मानते हुए कार्य के लिए सहमति व्यक्त की थी।

आर बनाम क्लेरेंस में, पति उस अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं था जब उसकी पत्नी के साथ संभोग (इंटरकोर्स) ने उसे यौन रोग से संक्रमित कर दिया था। इस मामले में पति ने अपनी पत्नी को इसकी जानकारी नहीं दी। यहाँ, पत्नी को उस विशेष कार्य की प्रकृति के बारे में पूरी तरह से पता था और यह सिर्फ परिणाम है जिससे वह अनजान थी।

मजबूरी में मिली सहमति

  • जब कोई स्वतंत्र इच्छा के बिना या किसी मजबूरी के तहत किसी कार्य के लिए सहमति देता है तो कोई सहमति नहीं होती है।
  • यह उन मामलों में भी लागू होता है जहां सहमति देने वाले व्यक्ति को निर्णय लेने की पूर्ण स्वतंत्रता नहीं होती है।
  • यह स्थिति आम तौर पर मालिक-नौकर के रिश्ते में उत्पन्न होती है जहां नौकर को वह सब कुछ करने के लिए मजबूर किया जाता है जो उसका मालिक उससे करने के लिए कहता है।
  • इस प्रकार, जब एक नौकर को अपनी इच्छा के बिना कुछ काम करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो यह कहावत वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया लागू नहीं होगी।
  • लेकिन, अगर वह खुद बिना किसी मजबूरी के कुछ करता है तो उसे सहमति के इस बचाव के साथ पूरा किया जा सकता है।

केवल ज्ञान का अर्थ स्वीकृति नहीं है

इस कहावत की प्रयोज्यता के लिए, निम्नलिखित अनिवार्यताओं का उपस्थित होना आवश्यक है:

  • वादी जोखिम की उपस्थिति के बारे में जानता था।
  • वह उसके बारे में जानता हुए जानबूझकर नुकसान उठाने के लिए सहमत था।

बोवाटर बनाम राउली रेजिस कॉर्पोरेशन के मामले में, एक गाड़ी-चालक को एक घोड़ा चलाने के लिए कहा गया था, जो दोनों के ज्ञान के लिए बोल्ट के लिए उत्तरदायी था। चालक उस घोड़े को बाहर निकालने के लिए तैयार नहीं था लेकिन उसने ऐसा सिर्फ इसलिए किया क्योंकि उसके मालिक ने ऐसा करने के लिए कहा था। घोड़ा, ने फिर बोल्ट लगाया और वादी को चोटें आईं। यहां, वादी वसूली का हकदार था।

स्मिथ बनाम बेकर में, वादी चट्टानों को काटने के उद्देश्य से एक ड्रिल पर काम करने वाला नियोक्ता (एंप्लॉयर) था। कुछ पत्थरों को उसके सिर को पार करके, क्रेन का उपयोग करके एक तरफ से दूसरी तरफ ले जाया जा रहा था। वह काम में व्यस्त था और अचानक एक पत्थर उसके सिर पर गिर गया जिससे वह घायल हो गया। प्रतिवादी लापरवाही से कार्य कर रहे थे क्योंकि उन्होंने उसे सूचित नहीं किया था। अदालत ने माना कि केवल जोखिम के ज्ञान का मतलब यह नहीं है कि उसने जोखिम के लिए सहमति दी है, इसलिए, प्रतिवादी इसके लिए उत्तरदायी थे। यहां कहावत वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया लागू नहीं होगी।

लेकिन, अगर कोई कामगार अपने नियोक्ता के निर्देशों की अनदेखी करता है जिससे उसे चोट लगती है, तो ऐसे मामलों में यह कहावत लागू होती है।

डैन बनाम हैमिल्टन में, एक महिला ने यह जानने के बाद भी कि चालक नशे में था, उसने अन्य वाहन में जाने के बजाय कार में जाना चुना। चालक की लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण एक दुर्घटना हुई, जिसमें चालक की मौत हो गई और यात्री घायल हो गया। महिला यात्री ने चालक के प्रतिनिधियों के खिलाफ चोटों के लिए एक कार्रवाई की, जिन्होंने वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव की गुहार लगाई लेकिन दावा खारिज कर दिया गया और महिला यात्री मुआवजा पाने की हकदार थी। इस मामले में इस कहावत पर विचार नहीं किया गया था क्योंकि चालक के नशे का स्तर इतना अधिक नहीं था कि यह स्पष्ट हो सके कि लिफ्ट लेना एक स्पष्ट खतरे के लिए सहमति माना जा सकता है।

इस फैसले की विभिन्न आधारों पर आलोचना की गई क्योंकि अदालत ने मामले का फैसला करते समय अंशदायी (कंट्रीब्यूटरी) लापरवाही पर विचार नहीं किया लेकिन ऐसा न करने का अदालत का कारण यह है कि यह दलील नहीं दी गई थी, इसलिए इस पर विचार नहीं किया गया।

एक चालक की पिछली लापरवाह गतिविधियाँ उसे इस उपाय से वंचित नहीं करती हैं यदि कोई उसी चालक के साथ फिर से यात्रा करता है।

प्रतिवादी की लापरवाही

इस बचाव का लाभ उठाने के लिए यह आवश्यक है कि प्रतिवादी को लापरवाह नही होना चाहिए। यदि वादी कुछ जोखिम के लिए सहमति देता है तो यह माना जाता है कि प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं होगा।

उदाहरण के लिए, जब कोई सर्जिकल ऑपरेशन के लिए सहमति देता है और वह असफल हो जाता है तो वादी को मुकदमा दायर करने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन अगर वह सर्जन की लापरवाही के कारण असफल हो जाता है तो ऐसे मामलों में वह मुआवजे का दावा करने का हकदार होगा।

स्लेटर बनाम क्ले क्रॉस कंपनी लिमिटेड में, प्रतिवादी के नौकर के लापरवाह व्यवहार के कारण वादी को चोटें आईं, जब वह एक सुरंग में चल रही थी जो प्रतिवादी के स्वामित्व में थी। कंपनी जानती थी कि सुरंग का इस्तेमाल जनता करती है और उसने अपने चालकों को निर्देश दिया था कि जब भी वे सुरंग में प्रवेश करें तो हॉर्न बजाएं और धीरे-धीरे वाहन को चलाए। लेकिन चालक ऐसा नहीं कर पाया। यह माना गया था कि प्रतिवादी दुर्घटना के लिए उत्तरदायी हैं।

सिद्धांत के दायरे पर सीमाएं

कहावत वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के दायरे को निम्नलिखित मामलों में कम कर दिया गया है:

इन मामलों में, भले ही वादी ने स्वेच्छा से कुछ किया हो, लेकिन उसे ‘सहमति’ यानी वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के बचाव के साथ पूरा नहीं किया जा सकता है।

बचाव के मामला

  • जब वादी स्वेच्छा से किसी को प्रतिवादी द्वारा बनाए गए खतरे से बचाने के लिए आता है तो ऐसे मामलों में प्रतिवादी को वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का बचाव उपलब्ध नहीं होगा।

हेन्स बनाम हारवुड में, प्रतिवादी के नौकर ने दो लावारिस घोड़ों को एक सार्वजनिक सड़क पर छोड़ दिया। एक लड़के ने घोड़ों पर पत्थर फेंके जिससे वे बोल्ट से टकरा गए और सड़क पर चल रही एक महिला और अन्य लोगों के लिए खतरा पैदा कर दिया। तब, एक कांस्टेबल उनकी रक्षा के लिए आगे आया और ऐसा करते समय उन्हें चोटें आईं। यह एक बचाव का मामला है इसलिए वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया का बचाव उपलब्ध नहीं था और प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया गया था।

हालांकि, यदि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से एक घोड़े को रोकने का प्रयास करता है जिससे कोई खतरा नहीं है तो उसे कोई उपाय नहीं मिलेगा।

वैगनर बनाम अंतर्राष्ट्रीय रेलवे के मामले में, प्रतिवादियों की लापरवाही के कारण एक रेल यात्री को चलती ट्रेन से बाहर फेंक दिया गया था। उसका एक दोस्त ट्रेन रुकने के बाद अपने दोस्त की तलाश करने के लिए नीचे उतर गया, लेकिन फिर वह फिसल गया क्योंकि पूरा अंधेरा था और एक पुल से नीचे गिर गया और कुछ गंभीर चोटों से पीड़ित हो गया। रेलवे कंपनी जिम्मेदार थी क्योंकि यह बचाव का मामला था।

बेकर बनाम टी.ई. हॉपकिंस एंड सन के मामले में नियोक्ता की लापरवाही के कारण, एक पेट्रोल पंप का एक कुआं जहरीले धुएं से भर गया था। डॉ बेकर को मदद के लिए बुलाया गया था लेकिन उन्हें कुएं में प्रवेश करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था क्योंकि यह जोखिम भरा था। वह फिर भी दो कामगारों को बचाने के लिए अंदर गया जो पहले से ही कुएं में फंसे हुए थे। डॉक्टर खुद धुएं से पीड़ित हुए और फिर उन्हें अस्पताल ले जाया गया जहां उन्हें मृत घोषित कर दिया गया। जब प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया, तो उन्होंने सहमति के बचाव का अनुरोध किया। अदालत ने माना कि इस मामले में बचाव की पैरवी नहीं की जा सकती है और प्रतिवादी को इस प्रकार उत्तरदायी ठहराया गया था।

  • यदि A, B के लिए खतरा पैदा करता है और वह जानता है कि B को बचाने के लिए एक व्यक्ति C के आने की संभावना है। तो A, B और C दोनों के लिए उत्तरदायी होगा। उनमें से प्रत्येक स्वतंत्र रूप से इसके लिए कार्रवाई कर सकते है।
  • यदि कोई जानबूझकर अपने लिए खतरा पैदा करता है और वह जानता है कि उसे किसी के द्वारा बचाया जाएगा, तो वह बचाने वाले के प्रति उत्तरदायी है।

हाइट बनाम ग्रेट वेस्टर्न रेलवे कंपनी में, प्रतिवादी की कारों को प्रतिवादी की ओर से लापरवाही के कारण लगी आग से बचाने के दौरान वादी घायल हो गया था। वादी के कार्य उचित प्रतीत होते थे और प्रतिवादी को इस मामले में उत्तरदायी ठहराया गया था।

अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम, 1977 (इंग्लैंड)

अनुचित अनुबंध शर्ते अधिनियम, 1977, किसी व्यक्ति के अनुबंध में उसकी लापरवाही के परिणामस्वरूप उसके दायित्व को बाहर करने के अधिकार को सीमित करता है।

लापरवाही दायित्व
  • उप-धारा 1 अनुबंध करने या नोटिस देकर लापरवाही के परिणामस्वरूप मृत्यु या व्यक्तिगत चोट के लिए अपने दायित्व को बाहर करने के किसी व्यक्ति के अधिकार पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है।
  • उप-धारा 2 उन मामलों के लिए है जिनमें वादी को हुई क्षति व्यक्तिगत चोट या मृत्यु के अलावा होती है। ऐसे मामलों में, दायित्व से तभी बचा जा सकता है जब अनुबंध की अवधि या नोटिस युक्तिसंगत मानदंड (रीजनेबिलिटी क्राइटेरिया) को पूरा करता हो।
  • उप-धारा 3 में कहा गया है कि मात्र एक नोटिस या समझौता यह साबित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं था, लेकिन इसके अलावा स्वैच्छिक धारणा और वादी की सहमति की वास्तविकता के बारे में कुछ सबूत भी दिए जाने चाहिए।

वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया और अंशदायी लापरवाही

  • वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया एक पूर्ण बचाव है, लेकिन कानून सुधार (अंशदायी लापरवाही) अधिनियम, 1945 के पास होने के बाद अंशदायी लापरवाही का बचाव आया। अंशदायी लापरवाही में, प्रतिवादी का दायित्व मामले में गलती के अनुपात (प्रोपोर्शन) पर आधारित होता है।
  • अंशदायी लापरवाही के बचाव में, दोनों प्रतिवादी और वादी उत्तरदायी होते हैं – जो कि वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया के मामले में नहीं है।
  • वॉलेंटी नॉन फिट इंजुरिया में, वादी को उस खतरे की प्रकृति और सीमा का पता होता है जिसका वह सामना करता है और वादी की ओर से अंशदायी लापरवाही के मामले में, उसे किसी भी खतरे के बारे में पता नहीं होता है।

गलत करने वाला वादी है

एक कहावत है “एक्स टर्पी कॉजा नॉन ओरिटर एक्शिओ” जो कहती है कि “अनैतिक कारण से, कोई कार्रवाई नहीं होती है”।

यदि वादी द्वारा कार्रवाई का आधार एक गैरकानूनी अनुबंध है तो वह अपने कार्यों में सफल नहीं होगा और वह नुकसान की वसूली नहीं कर सकता है।

यदि एक प्रतिवादी दावा करता है कि दावेदार स्वयं गलत करने वाला है और हर्जाने का हकदार नहीं है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत उसे दायित्व से मुक्त घोषित कर देगी लेकिन वह इस विषय के तहत उत्तरदायी नहीं होगा।

बर्ड बनाम होलब्रुक के मामले में, वादी बिना किसी नोटिस के अपने बगीचे में उसके द्वारा लगाए गए स्प्रिंग-गन के कारण हुए नुकसान की वसूली का हकदार था।

पिट्स बनाम हंट में, एक सवार था जिसकी उम्र 18 वर्ष थी। उसने अपने 16 साल के दोस्त को शराब के नशे में तेज गाड़ी चलाने के लिए प्रोत्साहित किया। लेकिन उनकी मोटरसाइकिल का एक्सीडेंट हो गया, चालाक की मौके पर ही मौत हो गई। पीछे बैठे सवार को गंभीर चोटें आईं और उसने मृतक व्यक्ति के परिजनों से मुआवजे का दावा करने के लिए मुकदमा दायर किया। इस याचिका को खारिज कर दिया गया क्योंकि वह खुद इस मामले में गलत काम करने वाला व्यक्ति था।

अपरिहार्य दुर्घटना

दुर्घटना का अर्थ है एक अप्रत्याशित (यूनेक्सपेक्टेड) चोट और यदि प्रतिवादी की ओर से सभी उचित देखभाल और सावधानी बरतने के बावजूद उसी दुर्घटना को रोका या टाला नहीं जा सकता था, तो हम इसे एक अपरिहार्य दुर्घटना कहते हैं। यह एक अच्छे बचाव के रूप में कार्य करता है क्योंकि प्रतिवादी यह दिखा सकता है कि सभी सावधानी बरतने के बाद भी चोट को रोका नहीं जा सकता था और वादी को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था।

स्टेनली बनाम पॉवेल में, प्रतिवादी और वादी एक तीतर के शिकार के लिए गए थे। प्रतिवादी ने तीतर पर गोली चलाई लेकिन गोली एक ओक के पेड़ से परिवर्तित होने के बाद वादी को लगी और वह गंभीर रूप से घायल हो गया। घटना को एक अपरिहार्य दुर्घटना माना गया था और प्रतिवादी इस मामले में उत्तरदायी नहीं था।

असम स्टेट कॉरपोरेशन, आदि फेडरेशन लिमिटेड बनाम श्रीमती अनुभा सिन्हा, के मामले में जो परिसर वादी का था, उसे प्रतिवादी को किराये पर दे दिया गया था। किरायेदार यानी प्रतिवादी ने मकान मालिक से उस हिस्से की बिजली की तारों की मरम्मत करने का अनुरोध किया जो खराब थे, लेकिन मकान मालिक ने इसे गंभीरता से नहीं लिया और ऐसा करने में विफल रहे। शार्ट सर्किट से अचानक घर में आग लग गई। किराएदार की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई थी। मकान मालिक द्वारा उसी के लिए मुआवजे का दावा करने की कार्रवाई में, यह माना गया कि यह एक अपरिहार्य दुर्घटना का मामला था और किरायेदार उत्तरदायी नहीं है।

श्रीधर तिवारी बनाम यू.पी. राज्य सड़क परिवहन निगम, यू.पी.एस.आर.टी.सी. की एक बस एक गाँव के पास पहुँची जहाँ एक साइकिल सवार अचानक बस के सामने आ गया और बहुत तेज़ बारिश हो रही थी इसलिए ब्रेक लगाने के बाद भी चालक बस को रोक नहीं सका, जिसके परिणामस्वरूप बस का पिछला हिस्सा दूसरी बस से टकरा गया जो कि विपरीत दिशा से आ रही थी। ज्ञात हुआ कि दोनों चालकों की ओर से कोई लापरवाही नहीं हुई और उन्होंने दुर्घटना से बचने की पूरी कोशिश की थी। इसे अपरिहार्य दुर्घटना का मामला माना गया। प्रतिवादी यानी यू.पी.एस.आर.टी.सी. को इस कार्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था।

होम्स बनाम माथेर के मामले में, प्रतिवादी के घोड़े को उसका नौकर चला रहा था। कुत्तों के भौंकने से घोड़ा बेकाबू हो गया और उछलने लगा। चालक के हर प्रयास के बावजूद घोड़े ने वादी को नीचे गिरा दिया। यह इसे एक अपरिहार्य दुर्घटना का मामला बनाता है और प्रतिवादी घटना के लिए उत्तरदायी नहीं थे।

ब्राउन बनाम केंडल में, वादी और प्रतिवादी के कुत्ते आपस में लड़ रहे थे। प्रतिवादी ने उन्हें अलग करने का प्रयास किया और ऐसा करते समय, उसने गलती से वादी की आंख में प्रहार कर दिया जिससे उसे कुछ गंभीर चोटें आईं। घटना विशुद्ध रूप से एक अपरिहार्य दुर्घटना थी जिसके लिए कोई दावा झूठ नहीं बोल सकता। इसलिए, अदालत ने माना कि प्रतिवादी वादी को लगी चोटों के लिए उत्तरदायी नहीं है क्योंकि यह विशुद्ध रूप से एक दुर्घटना थी।

नाइट्रो-ग्लिसरीन मामले में, वाहकों की एक फर्म यानी प्रतिवादी को, इस मामले में, एक लकड़ी का डिब्बा दिया गया था जिसे एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाना था। डिब्बे की सामग्री अज्ञात थी। डिब्बे में कुछ रिसाव था और प्रतिवादी डिब्बे को अपने कार्यालय ले गए ताकि वे इसकी जांच कर सकें। डिब्बा निकालने के बाद उन्होंने देखा कि उसमें नाइट्रो-ग्लिसरीन भरा हुआ था और तभी उसमें अचानक विस्फोट हो गया और वादी का कार्यालय भवन क्षतिग्रस्त हो गया। प्रतिवादियों को उसी के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था क्योंकि इसकी भविष्यवाणी नहीं की जा सकती थी।

ओरिएंटल फायर एंड जनरल इंस्पेक्टर कंपनी लिमिटेड बनाम राज रानी के मामले में, ट्रक के सामने का दाहिना स्प्रिंग और ट्रक के अन्य हिस्से अचानक टूट गए और चालक इसे नियंत्रित नहीं कर सका और विपरीत दिशा से आ रहे ट्रैक्टर से टकरा गया। उस ट्रक का चालक और मालिक यह साबित नहीं कर सके कि उन्होंने ट्रक चलाते समय सभी उचित सावधानी बरती थी। अदालत ने माना कि यह मामला लापरवाही के तहत आता है और इसका अपरिहार्य दुर्घटना से कोई लेना-देना नहीं है और प्रतिवादी उत्तरदायी था।

भगवान के द्वारा कार्य

भगवान का कार्य, टॉर्ट  के कानून के तहत एक अच्छे बचाव के रूप में कार्य करता है। इसे रिलैंड्स बनाम फ्लेचर  के मामले में ‘सख्त दायित्व (स्ट्रिक्ट) लायबिलिटी)’ के नियम में एक वैध बचाव के रूप में भी मान्यता प्राप्त है।

भगवान के कार्य और अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव एक ही जैसा दिख सकता है लेकिन वे अलग हैं। भगवान का कार्य एक प्रकार की अपरिहार्य दुर्घटना है जिसमें प्राकृतिक शक्तियां अपनी भूमिका निभाती हैं और नुकसान पहुंचाती हैं। उदाहरण के लिए, भारी वर्षा, तूफान, ज्वार, आदि।

इस बचाव के लिए आवश्यक अनिवार्य हैं:

  • प्राकृतिक शक्तियों का कार्य होना चाहिए।
  • एक असाधारण घटना होनी चाहिए, न कि ऐसी घटना जिसका यथोचित (रीजनेबली) रूप से पूर्वानुमान और बचाव किया जा सके।

प्राकृतिक शक्तियों का कार्य

रामलिंग नादर बनाम नारायण रेड्डियर में, अनियंत्रित भीड़ ने प्रतिवादी की लॉरी में ले जाया गया सारा सामान लूट लिया। इसे ईश्वर का कार्य नहीं माना जा सकता है और प्रतिवादी, एक सामान्य वाहक के रूप में, उसके द्वारा किए गए सभी नुकसान के लिए मुआवजा दिया जाएगा।

निकोलस बनाम मार्सलैंड में, प्रतिवादी ने प्राकृतिक धाराओं से पानी इकट्ठा करके अपनी जमीन पर एक कृत्रिम (आर्टिफिशियल) झील बनाई। एक बार एक असाधारण वर्षा हुई, जो मानव स्मृति में सबसे भारी थी। झील के तटबंध (एंबैकमेंट्स) नष्ट हो गए और वादी के सभी चार पुल बह गए। अदालत ने माना कि प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि यह ईश्वर के कार्य के कारण था।

घटना असाधारण होनी चाहिए

प्राकृतिक शक्तियों की कुछ असाधारण घटनाओं के लिए टोर्ट्स के कानून के तहत बचाव की आवश्यकता होती है।

कल्लू लाल बनाम हेमचंद में, लगभग 2.66 इंच की सामान्य वर्षा के कारण एक इमारत की दीवार गिर गई। घटना में प्रतिवादी के बच्चों की मौत हो गई। अदालत ने माना कि इस मामले में अपीलकर्ताओं द्वारा भगवान के कार्य के बचाव की दलील नहीं दी जा सकती क्योंकि इतनी बारिश सामान्य थी और इस बचाव के लिए कुछ असाधारण की आवश्यकता होती है। अपील करने वाले को उत्तरदायी ठहराया गया था।

निजी बचाव

कानून ने किसी के जीवन और संपत्ति की रक्षा करने की अनुमति दी है और उसके लिए, उसने अपनी और अपनी संपत्ति की रक्षा के लिए उचित बल के उपयोग की अनुमति दी है।

  • बल प्रयोग केवल आत्म बचाव के उद्देश्य से उचित होना चाहिए।
  • किसी व्यक्ति के जीवन या संपत्ति के लिए एक आसन्न (इमिनेंट) खतरा होना चाहिए।

उदाहरण के लिए, A को B के खिलाफ बल प्रयोग करने में उचित नहीं ठहराया जाएगा क्योंकि वह मानता है कि किसी दिन B द्वारा उस पर हमला किया जाएगा।

  • इस्तेमाल किया गया बल उचित होना चाहिए और एक आसन्न खतरे को दूर करने के लिए होना चाहिए।

उदाहरण के लिए, यदि A ने B के घर में डकैती करने की कोशिश की और B ने अपनी तलवार खींची और उसका सिर काट दिया, तो A का यह कार्य उचित नहीं होगा और निजी बचाव की दलील नहीं दी जा सकती है।

  • संपत्ति की सुरक्षा के लिए भी कानून ने केवल ऐसे उपाय करने की अनुमति दी है जो खतरे को रोकने के लिए जरूरी हैं।

उदाहरण के लिए, कांच के टूटे हुए टुकड़ों को दीवार पर लगाना, कुत्ता रखना आदि कानून की दृष्टि में उचित है।

बर्ड बनाम होलब्रुक में, प्रतिवादी ने अपने बगीचे में स्प्रिंग गन को बिना किसी नोटिस के प्रदर्शित किया और वादी जो एक अतिचारी था, उसको इसके स्वचालित निर्वहन के कारण चोटों का सामना करना पड़ा। अदालत ने माना कि प्रतिवादी का यह कार्य उचित नहीं है और वादी चोटों के लिए मुआवजा पाने का हकदार है।

इसी तरह, रामानुज मुदली बनाम एम. गंगन में एक जमींदार यानी प्रतिवादी ने अपनी जमीन पर तारों का जाल बिछा दिया था। वादी ने अपनी जमीन पर पहुंचने के लिए रात 10 बजे उसकी जमीन पार करने की कोशिश की। उसे झटका लगा और लाइव वायर के कारण उसे कुछ गंभीर चोटें आईं और इस बारे में कोई सूचना नहीं दी गई थी। इस मामले में प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया गया था और इस मामले में लाइव वायर का उपयोग उचित नहीं है।

कॉलिन्स बनाम रेनिसन में, वादी प्रतिवादी के बगीचे में एक दीवार पर एक बोर्ड लगाने के लिए एक सीढ़ी पर चढ़ गया। प्रतिवादी ने उसे सीढ़ी से फेंक दिया और जब उसने मुकदमा किया तो उसने कहा कि उसने उसे धीरे से सीढ़ी से धक्का दिया था और कुछ नहीं किया था। यह माना गया कि इस्तेमाल किया गया बल बचाव के रूप में उचित नहीं था।

गलती

गलती दो प्रकार की होती है:

  • कानून की गलती
  • तथ्य की गलती

दोनों ही स्थितियों में प्रतिवादी के लिए कोई बचाव उपलब्ध नहीं है।

जब एक प्रतिवादी कुछ स्थितियों में गलत विश्वास के तहत कार्य करता है तो वह अपराध के कानून के तहत अपने दायित्व से बचने के लिए गलती के बचाव का उपयोग कर सकता है।

मॉरिसन बनाम रिची एंड कंपनी में, प्रतिवादी ने गलती से और सद्भावना (गुड फेथ) में एक बयान प्रकाशित किया कि वादी ने जुड़वां बच्चों को जन्म दिया है। मामले की हकीकत यह थी कि वादी की दो महीने पहले ही शादी हुई थी। प्रतिवादी को मानहानि के अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था और ऐसे मामलों में सद्भावना का तत्व महत्वहीन है।

कंसोलिडेटेड कंपनी बनाम कर्टिस में, एक नीलामीकर्ता ने अपने ग्राहक के कुछ सामानों की नीलामी की, यह विश्वास करते हुए कि सामान उसका है। लेकिन फिर उसके मालिक ने नीलामीकर्ता के खिलाफ धर्मांतरण (कन्वर्जन) के टॉर्ट के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने नीलामीकर्ता को उत्तरदायी ठहराया और उल्लेख किया कि तथ्य की गलती एक बचाव नहीं है।

ज़रूरत

यदि कोई कार्य अधिक नुकसान को रोकने के लिए किया जाता है, भले ही वह कार्य जानबूझकर किया गया हो, कार्रवाई योग्य नहीं है और एक अच्छे बचाव के रूप में कार्य करता है।

इसे निजी बचाव और एक अपरिहार्य दुर्घटना से अलग किया जाना चाहिए।

निम्नलिखित बिंदुओं पर विचार किया जाना चाहिए:

  • जरूरत होने पर क्षति पहुँचाना एक निर्दोष के लिए होती है जबकि निजी बचाव के मामले में वादी स्वयं अपराधी होता है।
  • जरूरत पड़ने पर जान-बूझकर नुकसान किया जाता है जबकि अपरिहार्य दुर्घटना की स्थिति में इससे बचने के सभी प्रयासों के बावजूद नुकसान होता है।

उदाहरण के लिए, बेहोश रोगी का केवल उसकी जान बचाने के लिए ऑपरेशन करना उचित है।

लेह बनाम ग्लैडस्टोन में, यह माना गया कि जेल में भूख हड़ताल करने वाले व्यक्ति को जबरन खाना खिलाना बैटरी के टॉर्ट के लिए एक अच्छा बचाव है।

कोप बनाम शार्प में, प्रतिवादी ने वादी के परिसर में प्रवेश किया ताकि आसपास की भूमि में आग को फैलने से रोका जा सके जहां प्रतिवादी के मालिक के पास शूटिंग के अधिकार थे। चूंकि प्रतिवादी का कार्य अधिक नुकसान को रोकने के लिए था इसलिए उसे अतिचार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था।

कार्टर बनाम थॉमस के मामले में, प्रतिवादी जो आग बुझाने के लिए वादी के भूमि परिसर में सद्भावपूर्वक प्रवेश करता था, जिस पर आग बुझाने वाले कर्मचारी पहले से ही काम कर रहे थे, उसे अतिचार के अपराध का दोषी ठहराया गया था।

किर्क बनाम ग्रेगरी में, A की भाभी ने A की मृत्यु के बाद उस कमरे से कुछ आभूषण छुपाए जहां वह मृत पड़ा था, यह सोचकर कि यह अधिक सुरक्षित स्थान है। वहाँ से आभूषण चोरी हो गए और A की भाभी के विरुद्ध आभूषणों के अतिचार का मामला दर्ज किया गया। उसे अतिचार के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था क्योंकि उसने जो कदम उठाया वह अनुचित था।

सांविधिक प्राधिकारी

यदि कोई कार्य किसी अधिनियम या क़ानून द्वारा अधिकृत (ऑथराइज्ड) है, तो यह कार्रवाई योग्य नहीं है, भले ही वह एक टॉर्ट का गठन करे। यह एक पूर्ण बचाव है और घायल पक्ष के पास मुआवजे का दावा करने के अलावा कोई उपाय नहीं है जैसा कि क़ानून द्वारा प्रदान किया गया हो सकता है।

सांविधिक प्राधिकारी के तहत उन्मुक्ति (इम्यूनिटी) न केवल स्पष्ट नुकसान के लिए बल्कि आकस्मिक नुकसान के लिए भी दी जाती है।

वौघन बनाम टैफ वाल्डे रेल कंपनी में, प्रतिवादी की रेलवे कंपनी के एक इंजन से चिंगारी निकल रही थी फिर भी उसे चलाने के लिए अधिकृत किया गया था, निकलने वाली चिंगारी से पास की भूमि पर अपीलकर्ता के जंगल में आग लग गई थी। यह माना गया कि चूंकि उन्होंने ऐसा कुछ नहीं किया जो क़ानून द्वारा निषिद्ध था और उन्होंने उचित सावधानी बरती, इसलिए वे उत्तरदायी नहीं थे।

हैमर स्मिथ रेल कंपनी बनाम ब्रांड में, वादी की संपत्ति का मूल्य रेलवे लाइन पर चलने वाली ट्रेनों से उत्पन्न तेज शोर और कंपन के कारण कम हुआ जो एक सांविधिक प्रावधान के तहत बनाया गया था। अदालत ने माना कि नुकसान के लिए कुछ भी दावा नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह सांविधिक प्रावधानों के अनुसार किया गया था और अगर कुछ किसी क़ानून या विधायिका द्वारा अधिकृत है तो यह पूर्ण बचाव के रूप में कार्य करता है। प्रतिवादी को मामले में उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था।

स्मिथ बनाम लंदन और साउथ वेस्टर्न रेलवे कंपनी में, रेलवे कंपनी के कर्मचारियों ने रेलवे लाइन के पास बाड़े की ट्रिमिंग को लापरवाही से छोड़ दिया। इंजन की चिंगारी ने उन बाड़ों में आग लगा दी और तेज़ हवाओं के कारण वह वादी की झोपड़ी में फैल गई जो लाइन से बहुत दूर थी। अदालत ने माना कि रेलवे लाइन के पास घास के हेजेस छोड़ने में रेलवे प्राधिकरण लापरवाही कर रहा था और वादी को हुए नुकसान के मुआवजे का दावा करने का हकदार था।

निरपेक्ष और सशर्त प्राधिकार (एब्सोल्यूट एंड कंडीशनल अथॉरिटी)

किसी क़ानून द्वारा दिया गया प्राधिकार दो प्रकार का हो सकता है:

  • निरपेक्ष
  • सशर्त

निरपेक्ष अधिकार के मामले में, यदि उपद्रव (न्यूसेंस) या कोई अन्य नुकसान आवश्यक रूप से परिणाम देता है तो कोई दायित्व नहीं है, लेकिन जब प्राधिकरण सशर्त है तो इसका मतलब है कि यह बिना उपद्रव या किसी अन्य नुकसान के संभव है।

मेट्रोपॉलिटन एसाइलम डिस्ट्रिक्ट बनाम हिल के मामले में, अस्पताल के अधिकारियों यानी अपीलकर्ताओं को चेचक अस्पताल स्थापित करने की अनुमति दी गई थी। लेकिन अस्पताल एक आवासीय क्षेत्र में बनाया गया था जो निवासियों के लिए सुरक्षित नहीं था क्योंकि बीमारी उस क्षेत्र में फैल सकती है। इसे उपद्रव मानते हुए अस्पताल के खिलाफ निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) जारी की गई थी। इस मामले में प्राधिकरण सशर्त था।

निष्कर्ष

यह लेख टॉर्ट्स में किसी के दायित्व से बचने में सामान्य बचाव द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देने के लिए है। टॉर्ट के बारे में सीखते समय टॉर्ट के कानून में सामान्य बचाव के बारे में सीखना आवश्यक है। सामान्य बचाव ‘बहाने’ का एक सेट है जिसे आप दायित्व से बचने के लिए ले सकते हैं। उस मामले में दायित्व से बचने के लिए जहां वादी प्रतिवादी के खिलाफ एक विशेष टॉर्ट के लिए कार्रवाई करता है, जिसमें उस टॉर्ट के सभी आवश्यक तत्वों का अस्तित्व होता है, प्रतिवादी उसी के लिए उत्तरदायी होगा। इसमें उन सभी बचावों का उल्लेख है जो परिस्थितियों और तथ्यों के आधार पर मामलों में दायर किए जा सकते हैं।

बचाव की पैरवी करने के लिए पहले इसे समझना और फिर उसके अनुसार उपयुक्त बचाव लागू करना महत्वपूर्ण है।

संदर्भ

  • [1933] 1 KB 205
  • (1975) 1 Kam LJ 93.
  • [1963] 2 QB 43
  • (1887) 18 QBD 685 
  • (1820) 3 B & Ald 304
  • 1997
  • 1878
  • [1923] 1 KB 340
  • (1889) 22 QB 23
  •  [1944] 1 All ER 465
  •  [1891] AC 325
  •  [1939] 1 KB 509
  •  2 (1986) ACC 393
  • [1936] 1 KB 146
  • 1921
  • [1959] 1 WLR 966
  • [1948] 1 K.B. 345
  • 1825
  • [1990] 3 All ER 344
  • 7 L.T.R. 25
  • A.I.R. 2001 Guwahati 18
  • 2 (1986) ACC 393
  • (1875) 10 Ex 261
  • 1850
  • (1975) 1 Kam LJ 93 
  • [1872] 15 Wallace, 524. 
  • 1990 ACJ 60
  • 1868
  • AIR 1971 Ker 197
  • (1876) 2 ExD 1
  • AIR 1958 MP 48
  • 1825
  • AIR 1984 Mad 103
  • 1973 QB 100
  • 1902
  • (1892) 1 QB 495 
  • 1995
  • [1891] 1 K.B. 496.
  • 1976
  • [1876] 1 Ex. D. 55.
  • (1858) 157 ER 667
  • [1869] LR 4 HL 171 
  • (1869-70) LR 5 CP 98  
  • (1882) 47 LT 29

 

 

3 टिप्पणी

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here