यह लेख ग्रेटर नोएडा के लॉयड लॉ कॉलेज की छात्रा Sonali Chauhan ने लिखा है। इस लेख में, लेखक ने टॉर्ट दावों की छूट (वेबर) की अवधारणा पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।

परिचय 

टॉर्ट की छूट एक शिकायतकर्ता को प्रतिवादी द्वारा हासिल किए गए उसके गलत कामों से फायदे/लाभ की वसूली (रिकवर) करने में सक्षम बनाती है। यहां न कुछ ज्यादा है, न कुछ कम है। टॉर्ट की छूट प्रतिवादी से वादी को संबंधित लाभ को बहाल (रिस्टोर) करके नुकसान का समाधान करने का प्रयास नहीं करती है। यह अभी तक एक प्रतिवादी को गलत काम करने के लिए दंडित करने का प्रयास नहीं कर रहा है। इसके बजाय,  टॉर्ट की छूट एक प्रतिवादी को परिणामी लाभ के विघटन (डिसऑर्जमेंट) को मजबूर करके उसके गलत कामों का लाभ उठाने से रोकने का प्रयास करती है। इस प्रकार, प्रतिवादी द्वारा उस लाभ को प्राप्त करने के लिए किए गए किसी भी उचित खर्च का टॉर्ट की छूट में वैध रूप से दावा की गई राशि प्रतिवादी के फायदे या लाभ की राशि है।

इतिहास और सामान्य सिद्धांत

सामान्य सिद्धांत

“टॉर्ट की छूट” नामक सिद्धांत को अक्सर बहाली के नागरिक कानून (सिविल लॉ ऑफ रेस्टिट्यूशन) की एक शाखा के रूप में माना जाता है। सिद्धांत में अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि एक शिकायतकर्ता जिसके साथ अन्याय हुआ है, वह टॉर्ट के लिए एक उपाय का दावा नहीं करने का चुनाव कर सकता है और इसके बजाय क्षतिपूर्ति के लिए एक उपाय का दावा कर सकता है। इस प्रकार वादी को टॉर्ट की छूट के लिए कहा जाता है जो कि कुछ हद तक अनुचित है। यह विवरण अनुचित है क्योंकि यह गलत रूप से दर्शाता है कि शिकायतकर्ता ने टॉर्ट के दावे को खारिज कर दिया है। वास्तव में, क्षतिपूर्ति कानून से उपलब्ध वैकल्पिक और कभी-कभी अधिक आकर्षक उपचारों तक पहुंचने के लिए, वादी ने दावे के लिए केवल टॉर्ट कानून के उपचार को अलग रखा है।

बहाली का कानून, 6 वां संस्करण (एडिशन), गोफ और जोन्स निम्नलिखित तरीके से अवधारणा की व्याख्या करते हैं: 

एक व्यक्ति जिस पर टॉर्ट किया गया है और जो टॉर्टफीजर द्वारा प्राप्त लाभों के लिए कार्रवाई करता है, उसे कभी-कभी टॉर्ट को माफ करने के लिए कहा जाता है। टॉर्ट की छूट एक मिथ्या (मिसनोमर) नाम है। एक पक्ष केवल इस अर्थ में एक टॉर्ट को छूट देता है ताकि वह वसूली के लिए मुकदमा करने का चुनाव करता है पर उसके पास वैकल्पिक उपायों (ऑल्टरनेटिव रेमेडी) का विकल्प होता है। लेकिन टॉर्ट खत्म होने वाला नहीं है। दरअसल, ऐसा कहा जाता है कि यह दोनों उपायों की अनिवार्यता है कि उसे स्थापित करना चाहिए कि वह टॉर्ट किया गया है।

इसी तरह, बहाली के कानून में, मैडॉघ और मैककमस ने ध्यान दिया कि टॉर्ट की छूट:

[…] ने एक अनुचित और अनावश्यक जटिलता (कंप्लेक्सिटी) को जन्म दिया है। .. संक्षेप में, अवधारणा वास्तव में काफी सरल है: कुछ स्थितियों में, जहां एक टॉर्ट किया गया है, यह वादी के लाभ के लिए हो सकता है कि वह सामान्य टॉर्ट के नुकसान के बजाय प्रतिवादी को अर्जित एक अन्यायपूर्ण संवर्धन (अनजस्ट एनरिचमेंट) की वसूली की तलाश करे।

आगे यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि टॉर्ट की छूट का क्या अर्थ है क्योंकि कानून के इस क्षेत्र में अक्सर ऐसी अस्पष्ट शब्दावली होती है जिसने सिद्धांतों को भ्रमित कर दिया है।

समस्या स्पष्ट रूप से ‘अन्यायपूर्ण संवर्धन’ शब्द के प्रयोग की है। उन मामलों का वर्णन करने में जहां शिकायतकर्ता के उपाय को प्रतिवादी के गलत लाभ से मापा जाता है, न्यायविदों (ज्यूरिस्ट) ने अक्सर टिप्पणी की है कि यह उपाय “अन्यायपूर्ण संवर्धन” या बहाली के लिए है। हालांकि, ये संदर्भ अन्यायपूर्ण संवर्धन के कारण का उल्लेख नहीं करते हैं जिसके लिए कार्रवाई के त्रिपक्षीय (ट्राईपार्टिएट) कारण के साक्ष्य अर्थात्:

1.  प्रतिवादी का संवर्धन; 
2. शिकायतकर्ता का तदनुरूप वंचन (डिप्रिवेशन) और 
3. संवर्धन के लिए एक कानूनी कारण की अनुपस्थिति की आवश्यकता होती है।

इसलिए, एक वैचारिक आधार (कंसेप्चुअल बेसिस) पर, यह उन स्थितियों को संदर्भित करने के लिए अधिक उपयोगी है जहां प्रतिवादी के लाभ का विघटन गलत संवर्धन, गलत के लिए बहाली, गलत काम से अन्यायपूर्ण संवर्धन या विघटन के उदाहरणों के रूप में दिया जाता है।

जब हम अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए कार्य के कारण और विघटन उपाय के बीच अंतर पर विचार करते हैं, तो भेद मिट जाता है। पूर्व मामले में, प्रतिवादी को शिकायतकर्ता से अर्जित (एक्वायर) संपत्ति को वापस देना आवश्यक है, जो कि संबंधित वंचन है। प्रतिवादी को किसी भी स्रोत (सोर्स) से अर्जित संपत्ति को त्याग करने की आवश्यकता होती है, जो कि वादी के खिलाफ किए गए गलत कामों के परिणामस्वरूप अव्यवस्था उपचार के मामले में होती है।

टॉर्ट की छूट और मान लिया ऋणी (असंपसिट इनडेबटेटस) 

टॉर्ट की छूट का एक लंबा और जटिल इतिहास है। यह सिद्धांत आम कानून की अदालतों में टॉर्ट के प्राचीन रूपों की सीमाओं की प्रतिक्रिया (रिस्पॉन्स) के रूप में उभरा है। अभिवचन (प्लीडिंग) के पुराने रूपों की सीमाओं और चांसरी के न्यायालय के बढ़ते प्रभाव के सामने, सामान्य कानून अदालतों ने एक उपाय प्रदान करने के लिए अनुमान लगाया कि जहां कार्रवाई टॉर्ट के दावे के रूप में विफल रही है। तदनुसार, सिद्धांत सामान्य कानून अदालतों की इच्छा पर आधारित था जो एक उपाय प्रदान करने की इच्छा रखता है जो उन परिस्थितियों में पक्षों के बीच न्याय करेगा जहां टोर्ट कानून को ऐसा करने के लिए अपर्याप्त समझा गया था और यह अच्छे विवेक (कनसांइस), निष्पक्षता (फेयरनेस) और न्याय के सिद्धांतों पर आधारित था।

ऐतिहासिक रूप से, अनुमान कार्यों का उपयोग उन दावों को लाने के लिए किया गया है जिन्हें अब दावों के रूप में लापरवाही में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है। एक संविदात्मक उपक्रम (कॉन्ट्रैक्चुअल अंडरटेकिंग) के लापरवाह प्रदर्शन के संबंध में एक व्यक्त अनुमान (जो अनिवार्य रूप से अनुबंध आधारित दावे थे) के शुरुआती मामले लाए गए थे। इन मामलों में, शिकायतकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट या संपत्ति को नुकसान के कारण संविदात्मक उपक्रम करने में विफलता के कारण हुए नुकसान की वसूली की मांग की।

मोसेस बनाम मैकफेरलान, (1760), 2 बूर 1005, के मामले में जिसे व्यापक रूप से टॉर्ट की छूट और बहाली के कानून दोनों की उत्पत्ति के रूप में माना जाता है, लॉर्ड मैन्सफील्ड ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जहां कोई स्पष्ट या निहित अनुबंध नहीं था, वहां कोई कार्रवाई नहीं हो सकती थी। उन्होंने कहा कि अगर प्रतिवादी एक दायित्व के तहत, प्राकृतिक न्याय के संबंधों से, धनवापसी के लिए बाध्य है, तो कानून एक ऋण का अर्थ देता है और इस कार्रवाई को [वादी के उपयोग के लिए प्राप्त धन की वसूली के लिए] को वादी के मामले की इक्विटी में स्थापित करता है जैसा कि यह एक अनुबंध (अर्ध पूर्व अनुबंध (क्वासी एक्स कॉन्ट्रैक्टू),जैसा कि रोमन कानून इसे व्यक्त करता है) पर था।

आमतौर पर यह माना जाता है कि सार्वजनिक कार्यालय के हड़पने (यूजरपेशन) के मामलों से टॉर्ट की छूट उत्पन्न हुई, विशेष रूप से जहां हड़पने वाले (यूसर्पर) ने कार्यालय के संबंध में अनुचित तरीके से एकत्रित माल बेचा था। इस तरह की गतिविधियों को एक सार्वजनिक कार्यालय हड़पने वाले से धन की वसूली के लिए एक आधार के रूप में इस्तेमाल किया गया है। ऋणी अनुमान के उपयोग के प्रक्रियात्मक (प्रोसीजरल) लाभ भी थे, जिससे शिकायतकर्ता पुराने प्रकार के अभिवचनों की सख्त आवश्यकताओं से जुड़े मुद्दों से बचने में सक्षम थे।

यूनाइटेड ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड बनाम बार्कलेज बैंक लिमिटेड के मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने उल्लेख किया कि ऐतिहासिक रूप से, टॉर्ट की छूट को ऐसे समय में संभावित उपचारों के बीच एक विकल्प के रूप में देखा जाता था जब उपचार के संयोजन (कॉम्बिनाइन) या विकल्प में उनका पीछा करने की अनुमति नहीं थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने तर्क दिया कि अनुमानित उपाय विशिष्टता (एक्सक्लूसिविटी) गलत थी। टॉर्ट से छूट के लिए यह आवश्यक नहीं है कि शिकायतकर्ता अपने दावे की प्रकृति के बारे में एक अपरिवर्तनीय विकल्प (इर्रेवोकेबल च्वाइस) चुने। इसके बजाय, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने निष्कर्ष निकाला, जब तक निर्णय संतुष्ट नहीं हो जाता, तब तक टॉर्ट की छूट को उपलब्ध उपचार के विकल्प के रूप में देखा जाना था।

टॉर्ट की छूट क्या है?

17वीं शताब्दी के बाद से टॉर्ट की छूट की अवधारणा आई है। यह बहाली की अवधारणा को मान्यता देने से पहले अनिवार्य रूप से एक बहाली के दावे के लिए एक संविदात्मक आधार खोजने के लिए कुछ हद तक हताश (डेस्परेट) प्रयास के रूप में उत्पन्न हुआ था।

सिद्धांत की उत्पत्ति टॉर्ट की छूट और अनुमान में वाद वाक्यांश में निहित है। अनुमान आधुनिक आम कानून के कई अर्ध-अनुबंध बहाली दावों की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड) थी। जब टॉर्ट की छूट पहली बार अस्तित्व में आई, तो विचार यह था कि वादी को वास्तव में एक अनुमान का दावा लाने के लिए टॉर्ट को छूट देना था। टॉर्ट को छूट देकर, वादी वास्तव में प्रतिवादी के आचरण की पुष्टि करेगा, इस प्रकार एक अर्ध-संविदात्मक संबंध बनाता है जो दावे को मानने की अनुमति देगा। अदालत तब तर्क दे सकती थी कि वादी की ओर से, प्रतिवादी ने लाभ अर्जित किया था।

यह सब पाठ्यक्रम (कोर्स) की एक विस्तृत कल्पना थी। युनाइटेड ऑस्ट्रेलिया लिमिटेड बनाम बार्कले बैंक, [1940] 4 ऑल ईआर 20, के मामले में द हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि तथाकथित टॉर्ट की छूट के लिए शिकायतकर्ता को प्रतिवादी के टॉर्ट के दावे को छूट देना या टॉर्टियस आचरण की पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है।

इसलिए, टॉर्ट की छूट एक सिद्धांत के लिए एक भ्रामक नाम है जो टॉर्टियस व्यवहार के शिकार को प्रतिपूरक नुकसान (कंपेंसेटरी डैमेज) के बजाय लाभ के विघटन को प्राप्त करने की अनुमति देता है। जैसा कि प्रोफ़ेसर मैक्कमस बताते हैं कि टॉर्ट की छूट के दावे का मूल विचार सरल है। टॉर्ट में, रूपांतरण (कनवर्जन) के समय होने वाली क्षति संपत्ति का मूल्य है। हालांकि, अगर प्रतिवादी ने मूल्य से अधिक कीमत पर बेचा है, तो विघटन या टॉर्ट के दावे की छूट वादी को प्रतिवादी की अप्रत्याशित वसूली करने और प्रतिवादी की बिक्री से पूरी आय का दावा करने की अनुमति देगी। इस प्रकार, वादी को टॉर्ट को छूट देने की आवश्यकता नहीं है; इसके बजाय, वह टॉर्ट के दावे का पीछा करता है और फिर प्रतिवादी के गलत तरीके से प्राप्त लाभों का दावा करने के बजाय, नुकसान के उपाय को छोड़ने का चुनाव करता है।

टॉर्ट की छूट पर कनाडा का कानून तय होने से बहुत दूर है। इस बात पर असहमति बनी हुई है कि क्या टॉर्ट को छूट देना केवल नुकसान का एक वैकल्पिक उपाय है या क्या यह कार्रवाई का एक स्वतंत्र कारण है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि टॉर्ट को छूट देना एक उपाय से अधिक नहीं है, तो शिकायतकर्ता को हमेशा भुगतान प्राप्त करने के लिए पूर्ण टॉर्ट (देखभाल, कारण, क्षति का कर्तव्य) साबित करना होगा। यदि टॉर्ट की छूट कार्रवाई का एक स्वतंत्र कारण है, तो गलत लाभ प्राप्त करने का विघटन उन स्थितियों में भी उपलब्ध हो सकता है जहां गलत आचरण से शिकायतकर्ता को कोई वास्तविक नुकसान नहीं हुआ है। (सेरहान एस्टेट बनाम जॉनसन एंड जॉनसन, 269 डीएलआर (चौथा) 279 (डिवीजन न्यायालय))।

टॉर्ट की छूट में नुकसान

एक शिकायतकर्ता को प्रतिवादी से गलत तरीके से प्राप्त लाभ के विघटन का दावा करने की अनुमति देता है। यह जानना आवश्यक है कि अन्यायपूर्ण संवर्धन में ये ‘असंतुष्टीकरण क्षतियाँ’ प्रतिपूरक क्षतियों, दंडात्मक क्षतियों (प्यूनिटिव डैमेज) और बहाली क्षतियों से कैसे भिन्न होती हैं।

टॉर्ट कानून का उद्देश्य शिकायतकर्ता को प्रतिवादी के क्रूर आचरण से हुए नुकसान की भरपाई करना है। इस प्रकार, प्रतिपूरक हर्जाना टॉर्ट में सामान्य उपाय है- यानी हर्जाना जो शिकायतकर्ता को प्रतिवादी के गलत आचरण के परिणामस्वरूप हुए नुकसान की भरपाई करता है। ध्यान पूरी तरह से शिकायतकर्ता के नुकसान पर है; प्रतिवादी का लाभ (यदि कोई हो) उस गणना (कैलकुलस) के लिए अप्रासंगिक (इर्रेलीवेंट) है।

टॉर्ट कानून शिकायतकर्ता के नुकसान के अलावा गंभीर आचरण के मामलों में दंडात्मक या गंभीर हर्जाना भी देगा। ये मुआवजे के मुख्य दावे में एक ऐड-ऑन हैं, जिसका उद्देश्य विशेष रूप से गलत करने वाले के आक्रामक कार्यों को दंडित करना है। चूंकि कानून का अंतर्निहित (अंडरलाइंग) उद्देश्य नुकसान की भरपाई करना है और गलत काम के लिए दंडित करना नहीं है, दंडात्मक नुकसान के लिए अवॉर्ड अपेक्षाकृत दुर्लभ (रिलेटिवली रेयर) हैं।

इस बीच, अन्यायपूर्ण संवर्धन एक वादी को एक लाभ बहाल करने का प्रयास करता है जिसे प्रतिवादी ने वादी से अन्यायपूर्ण तरीके से प्राप्त किया है। एक दावा प्रतिवादी की ओर से किसी भी कदाचार (मिसकंडक्ट) के बिना अन्यायपूर्ण संवर्धन में निहित हो सकता है, लेकिन यह वादी को नुकसान या हानि के बिना झूठ नहीं बोल सकता। हानि और लाभ को अनुरूप होना चाहिए। इसलिए, जबकि अन्यायपूर्ण संवर्धन एक लाभ-आधारित उपाय प्रदान करता है, वह उपाय शिकायतकर्ता के नुकसान से जुड़ा हुआ है। शिकायतकर्ता आवश्यक रूप से सभी प्रतिवादी द्वारा अर्जित की गई वसूली नहीं करता है; उसने जो खोया है उसे वापस पा लेता है। संक्षेप में, बहाली क्षति एक वापसी है।

टॉर्ट की छूट शिकायतकर्ता के नुकसान से प्रतिवादी के लाभ पर ध्यान केंद्रित करती है। टॉर्ट से छूट के पीछे का विचार यह है कि प्रतिवादी को अपने अत्याचारी आचरण का लाभ उठाने की अनुमति देना अनुचित होगा। क्षति के माप के लिए टॉर्ट की छूट में शिकायतकर्ता को कितना नुकसान हुआ, यह अप्रासंगिक है; सवाल यह है कि प्रतिवादी ने कितना कमाया है। इस प्रकार, अन्यायपूर्ण संवर्धन में बहाली क्षतियों के विपरीत, टॉर्ट की छूट में विघटन की क्षति शिकायतकर्ता के नुकसान की राशि से अधिक हो सकती है।

संक्षेप में, बहाली की क्षतियां शिकायतकर्ता से गलत तरीके से प्राप्त किए गए लाभों तक सीमित हैं, जबकि विघटन हर्जाने में शिकायतकर्ता के खिलाफ गलती करने के परिणामस्वरूप प्रतिवादी द्वारा प्राप्त कोई भी लाभ शामिल है। इसलिए, बहाली क्षतियां केवल प्रतिवादी द्वारा वादी से अर्जित लाभ को छीनने में सक्षम हैं, वादी से प्राप्त की गई अव्यवस्था, प्रतिवादी द्वारा वादी से अर्जित लाभ को अलग करने में सक्षम हैं और विघटन क्षति किसी भी स्रोत से प्राप्त लाभ को छीनने में सक्षम हैं, लेकिन वादी तक सीमित नहीं है।

निष्कर्ष

यह ध्यान केंद्रित करता है कि यह कहाँ होना चाहिए – प्रतिवादी के गलत तरीके से या वादी के नुकसान के बजाय प्राप्त लाभ पर और अर्जित की गई राशि से अधिक ले कर दंडात्मक में घुसपैठ (वीरिंग) किए बिना लाभ प्राप्त करना। यद्यपि इस बात की पुष्टि करने वाला कोई प्रत्यक्ष न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) नहीं है कि यह सही दृष्टिकोण (एप्रोच) है, और यद्यपि वास्तविक जीवन की स्थितियाँ निस्संदेह प्रश्न में जटिलता की परतें जोड़ देंगी, हम मानते हैं कि यह वकील के लिए एक तार्किक (लॉजिकल) और बचाव योग्य प्रारंभिक बिंदु है जो टॉर्ट की छूट को नेविगेट करने का प्रयास कर रहा है।