यह लेख Akansha Vidyarthi द्वारा लिखा गया है। इस लेख में उन्होने भारत में विदेशी निर्णयों और फरमानों के प्रवर्तन पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

सार (एबस्ट्रैक्ट)

वैश्वीकरण (ग्लोबलाइजेशन) के इस नए युग में, भारतीय कानूनी प्रणाली (इंडियन लीगल सिस्टम) को अक्सर विदेशी निर्णय (फॉरेन जजमेंट्स) और फरमान (डिक्रीस) को लागू (एनफोर्समेंट) करने के महत्व के लिए सराहा (अप्रिशिएट) जाता है। संचार (कम्युनिकेशन) और तकनीकी (टेक्नीक्स) विकास के कारण विदेशी कानूनी सामग्री (लीगल मैटेरियल) अब आसानी से उपलब्ध है। द्विपक्षीय (बायलैटरल) या बहुपक्षीय (मल्टीलैटरल) संधियों (ट्रीटीज) या सम्मेलनों (कन्वेंशन) या अन्य अंतर्राष्ट्रीय उपकरणों (इंटरनेशनल इंस्ट्रूमेंट्स) के आधार पर विदेशी निर्णयों को मान्यता दी जा सकती है। एक विदेशी निर्णय की “मान्यता (रिकॉग्निशन)” तब होती है जब एक देश की अदालत दूसरे “विदेशी” देश की अदालतों द्वारा किए गए न्यायिक निर्णय (ज्यूडिशियल डिसीजन) को स्वीकार करती है, और मूल मुकदमे (ओरिजनल लॉ सूट) के सार (सब्सटेंस) को सुने बिना काफी समान शब्दों में निर्णय जारी करती है। निर्णय की मान्यता से इनकार कर दिया जाएगा यदि निर्णय मान्यता देने वाले देश में बुनियादी मौलिक कानूनी सिद्धांतों (बेसिक फंडामेंटल लीगल प्रिंसिपल्स) के साथ असंगत (इनकंपेटिएबल) है।

भारतीय कानूनी प्रणाली आम कानून (कॉमन लॉ) प्रणाली (सिस्टम) पर आधारित है। भारत का संविधान अन्य देशों के कानूनों से प्रेरित है, क्योंकि भारतीय संविधान के कई प्रावधान (प्रोविजन) अन्य देशों की विधियों (स्टैचूटस) से उधार लिए गए हैं। यू.एस. बिल ऑफ राइट्स से मौलिक अधिकार (फंडामेंटल राइट्स), आयरलैंड से डीपीएसपी आदि। इसलिए, यह आवश्यक है कि भारतीय न्यायपालिका भारत में ऐसे विदेशी फरमानों  और निर्णयों को लागू करे जो भारत में लागू बुनियादी मौलिक नियमों और कानूनों के अनुरूप (कंसोनेस) हों।

भारतीय न्यायपालिका ने विभिन्न दिशा-निर्देश और निर्णय दिए हैं जो अन्य देशों के कानूनों से बहुत प्रेरित हैं। हाल ही के उदाहरणों में से एक ट्रिपल तलाक है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने असंवैधानिक (अनकंस्टीट्यूशनल) घोषित कर दिया है। प्रेस की स्वतंत्रता (फ्रीडम ऑफ प्रेस) को मान्यता देते हुए, कोर्ट ने कोवाक्स बनाम कूपर में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।  मौत की सजा को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फरमान बनाम जॉर्जिया, अर्नोल्ड बनाम जॉर्जिया, और प्रॉफिट बनाम फ्लोरिडा के यू. एस. मामलों पर भरोसा किया। ऐसे मामले जहां कानूनों का टकराव (कॉन्फ्लिक्ट) उत्पन्न होता है, न्यायाधीश विभिन्न देशों के कानूनों का तुलनात्मक (कंप्यारीटिव) अध्ययन (स्टडी) करते हैं ताकि एक फलदायी (फ्रूटफुल) निष्कर्ष पर पहुंच सकें।

इस लेख का उद्देश्य विदेशी न्यायालयों द्वारा पारित (पास) विदेशी निर्णयों और डिक्री की प्रवर्तनीयता (एनफोर्सिबिलिटी) और नागरिक प्रक्रिया संहिता [(सिविल प्रोसीजर कोड) (सीपीसी)], 1908 की धारा 13, धारा 14, धारा 44-ए की प्रकृति (नेचर) और दायरे (स्कोप) का विस्तार से अध्ययन करना है। धारा 13 के अपवादों (एक्सेप्शन्स) का अलग से विस्तार किया गया है। इस पत्र में सुप्रीम कोर्ट, हाई कोर्ट और भारत के अन्य न्यायालय के विभिन्न निर्णयों पर चर्चा की जाती है, और कुछ प्रस्तावों (प्रोपोजिशंस) पर भी चर्चा की जाती है ताकि निर्णयों की सही सराहना (अप्रिशिएट) की जा सके।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सिविल प्रोसीजर कोड, 1908)

भारतीय नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) भारत में विदेशी निर्णयों और फरमानों को लागू करने की प्रक्रिया निर्धारित करती है। सीपीसी, 1908 ने निम्नलिखित को परिभाषित किया था-

• धारा 2(5) “विदेशी न्यायालय” का अर्थ भारत के बाहर स्थित एक न्यायालय है और केंद्र सरकार के अधिकार द्वारा स्थापित या जारी नहीं है।
• धारा 2(6) “विदेशी निर्णय” का अर्थ है किसी विदेशी न्यायालय का निर्णय।

विदेशी निर्णयों की प्रकृति और दायरा (नेचर एंड स्कोप ऑफ फॉरेन जजमेंट)

धारा 13 विदेशी निर्णयों में न्यायिक निर्णय (रेस जुडिकाटा) के सिद्धांत का प्रतीक है। यह निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून (प्राइवेट इंटरनेशनल लॉ) के सिद्धांत का प्रतीक है कि सक्षम क्षेत्राधिकार (कोम्पिटेंट ज्यूरिसडिक्शन) के विदेशी न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को भारत में निष्पादित (एक्जीक्यूट) और लागू किया जा सकता है।

विदेशी निर्णयों को मान्यता देने का उद्देश्य (ऑब्जेक्ट ऑफ रिकॉग्नाइजिंग फॉरेन जजमेंट)

एक विदेशी अदालत के फैसले को इस सिद्धांत पर लागू किया जाता है कि जहां सक्षम अधिकार क्षेत्र की एक विदेशी अदालत ने किसी दावे पर फैसला सुनाया है, उस देश में उस दावे को पूरा करने के लिए कानूनी दायित्व (लीगल ऑब्लिगेशन) उत्पन्न होता है जहां निर्णय को लागू करने की आवश्यकता होती है। प्रत्येक राज्य के निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियम कई मामलों में भिन्न होते हैं, लेकिन राष्ट्रों के समुदाय (कमिटी ऑफ नेशन) द्वारा कुछ नियमों को सभ्य (सिविलाइज्ड) क्षेत्राधिकारों के लिए सामान्य माना जाता है। प्रत्येक राज्य की न्यायिक प्रणाली के हिस्से के माध्यम से इन सामान्य नियमों को एक विदेशी तत्व (एलिमेंट) से जुड़े विवादों पर निर्णय लेने और विदेशी अदालतों के निर्णयों को लागू करने के लिए, या अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के परिणामस्वरूप (रिजल्ट) अपनाया गया है [i]।  इस तरह की मान्यता शिष्टाचार (कर्टसी) के कार्य के रूप में नहीं बल्कि न्याय, समानता (इक्विटी) और अच्छे विवेक (गुड कोंसायंस) के बुनियादी सिद्धांत पर विचार करने के लिए दी जाती है [ii]।  समानांतर (पैरलल) क्षेत्राधिकार में विदेशी कानून के बारे में जागरूकता (अवेयरनेस) न्याय और सार्वजनिक नीति (पब्लिक पॉलिसी) की हमारी धारणाओं (नोशन) को निर्धारित करने में एक उपयोगी दिशानिर्देश होगा।  हम अपने क्षेत्र के भीतर एक संप्रभु (सोवरिग्न) राष्ट्र हैं लेकिन “विदेशी कानून का हिसाब लेना संप्रभुता का अपमान (डिरोगेशन) नहीं है”।

“हमें यह कहने में प्रांतीय (प्रोविंशियल) नहीं हैं कि समस्या का हर समाधान गलत है क्योंकि हम इससे घर पर ही निपटते हैं” [iii]।

इसलिए, हम विदेशी न्यायिक प्रक्रिया को तब तक दरकिनार (ब्रश) नहीं करेंगे जब तक कि ऐसा न करने पर, “न्याय के कुछ मौलिक सिद्धांत और सामान्य सुख की गहरी जड़ें (डीप रुटेड ट्रेडिशन्स ऑफ कॉमन वील) जमाने वाले सिद्धांतों का उल्लंघन होगा”।

विदेशी न्यायालयों का क्षेत्राधिकार (ज्यूरिसडिक्शन ऑफ फॉरेन कोर्ट्स)

निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून में, जब तक कि अंतरराष्ट्रीय अर्थों (सेंस) में किसी विदेशी न्यायालय का अधिकार क्षेत्र नहीं है, उस अदालत द्वारा दिए गए निर्णय को भारत में मान्यता नहीं दी जाएगी [iv]। लेकिन यह केवल विषय-वस्तु (सब्जेक्ट मैटर) और प्रतिवादी (डिफेंडेंट) पर अदालत की क्षेत्रीय क्षमता (टेरिटोरियल काम्पिटेंस) पर विचार करता है। किसी अन्य अर्थ में इसकी क्षमता या अधिकार क्षेत्र को इस देश में न्यायालय द्वारा सामग्री (मैटेरियल) के रूप में नहीं माना जाता है।

विदेशी निर्णयों के बारे में अनुमान (प्रिजंप्शन एज़ टू फॉरेन जजमेंट)

धारा 14 में यह अनुमान (प्रिजंप्शन) लगाया गया है कि एक भारतीय अदालत तब लेती है जब एक दस्तावेज (डॉक्यूमेंट) एक विदेशी फैसले की प्रमाणित प्रति (सर्टिफाइड कॉपी) के रूप में उसके सामने पेश किया जाता है। भारतीय न्यायालय यह मानते हैं कि सक्षम क्षेत्राधिकार वाले विदेशी न्यायालय ने निर्णय सुनाया जब तक कि रिकॉर्ड पर इसके विपरीत (कोंट्रारि) प्रकट न हो, लेकिन अधिकार क्षेत्र की कमी को साबित करके इस तरह के अनुमान को खारिज कर सकता है।

न्यायालय किसी विदेशी निर्णय की प्रमाणित प्रति के रूप में किसी दस्तावेज के प्रस्तुत होने पर यह मान लेगा कि ऐसा निर्णय किसी न्यायालय द्वारा सक्षम क्षेत्राधिकार में सुनाया गया था, जब तक कि रिकॉर्ड में इसके विपरीत प्रकट न हो। लेकिन इस तरह के अनुमान को अधिकार क्षेत्र की कमी साबित करके विस्थापित (डिस्प्लेस्ड) किया जा सकता है।

विदेशी निर्णयों का निष्कर्ष (कंक्लूजिवनेस ऑफ फॉरेन जजमेंट)

धारा 13 मौलिक नियमों को निर्धारित (लेड डाउन) करती है जिनका किसी भी विदेशी न्यायालय द्वारा डिक्री या निर्णय पारित करने में उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए। विदेशी अदालत का निर्णय या डिक्री निर्णायक (कंक्लूजिव) होगा, सिवाय इसके कि यह धारा 13 के किसी भी खंड (ए) से (एफ) के तहत आता है।

जब विदेशी निर्णय निर्णायक नहीं होता है (व्हेन फॉरेन जजमेंट इज नॉट कंक्लूजिव)

एक विदेशी निर्णय किसी भी मामले के लिए निर्णायक होगा, जिससे सीधे उन्हीं पक्षों के बीच या उन पार्टियों के बीच निर्णय लिया जाता है जिनके तहत वे या उनमें से कोई भी एक ही शीर्षक (टाइटल) के तहत मुकदमा चलाने का दावा करता है, सिवाय, –

1. जहां सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा इसका उच्चारण (प्रोनाउंस्ड) नहीं किया गया है;
2. जहां यह मामले के गुण-दोष (मेरीट्स) के आधार पर नहीं दिया गया है;
3. जहां यह अंतरराष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण या भारत के कानून को मान्यता देने से इनकार करने पर स्थापित होने वाली कार्यवाही के चेहरे पर ऐसा प्रतीत होता है जिसमें ऐसा कानून लागू होता है;
4. जहां कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विपरीत (अपोज्ड ऑफ नेचरल जस्टिस) है;
5. जहां यह धोखाधड़ी (फ्रॉड) से प्राप्त किया गया है;
6. क्या यह भारत में लागू किसी कानून के उल्लंघन पर स्थापित दावे (क्लेम) को कायम (सस्टेंस) रखता है।

बृजलाल रामजीदास बनाम गोविंदराम गोर्धनदास सेकसरिया [v] में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 13  केवल “निर्णय” की बात नही करती है, बल्कि “कोई भी मामले पर सीधे फैसला सुनाया जा सकता है”। शब्द ‘कोई’ स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि निर्णय के सभी निर्णायक भाग समान रूप से निर्णायक हैं।

विदेशी निर्णय कब भारत में लागू नहीं किए जा सकते हैं (फॉरेन जजमेंट व्हेन कैन्नॉट बी इन्फोर्सड इन इंडिया)

किसी विदेशी निर्णय या डिक्री को लागू करने से पहले, इसे लागू करने वाले पक्ष को यह सुनिश्चित (एंस्योर) करना चाहिए कि विदेशी निर्णय या डिक्री इन 6 मामलों के अंतर्गत नहीं आना चाहिए। यदि विदेशी निर्णय या डिक्री इनमें से किसी भी परीक्षण (टेस्ट) के अंतर्गत आता है, तो इसे निर्णायक नहीं माना जाएगा और इसलिए भारत में इसे लागू नहीं किया जा सकता है। धारा 13 के तहत, छह मामले हैं जब एक विदेशी निर्णय निर्णायक नहीं होगा। नीचे छह परीक्षणों पर चर्चा की गई है।

विदेशी निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा नहीं (फॉरेन जजमेंट नॉट बाय ए कंपीटेंट कोर्ट)

यह कानून का एक बुनियादी (बेसिक) मौलिक सिद्धांत है कि न्यायालय द्वारा पारित निर्णय या आदेश जिसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, शून्य है। इस प्रकार, पार्टियों के बीच निर्णायक होने के लिए एक विदेशी अदालत का निर्णय सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा सुनाया गया निर्णय होना चाहिए। ऐसा निर्णय उस राज्य के कानून द्वारा सक्षम अदालत द्वारा होना चाहिए जिसने इसे गठित (कॉन्स्टीट्यूट) किया है और एक अंतरराष्ट्रीय अर्थ में और इसे सीधे उस मामले पर फैसला सुनाया जाना चाहिए जिसे रेस जुडिकाटा के रूप में पेश किया गया है।

आर. एम. वी. वेल्लाची अची बनाम आर.एम.ए.  रामनाथन चेट्टियार [vi], के मामले में प्रतिवादी (रिस्पॉन्डेंट) द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि चूंकि वह विदेशी देश का विषय (सब्जेक्ट) नहीं था, और उसने विदेशी न्यायालय (सिंगापुर कोर्ट) के अधिकार क्षेत्र में जमा नहीं किया था, इसलिए डिक्री को भारत में निष्पादित नहीं किया जा सकता था। अपीलकर्ता ने इस तर्क के बचाव में कहा कि प्रतिवादी एक फर्म का भागीदार था जो सिंगापुर में कारोबार कर रही थी और उसने सिंगापुर की अदालतों में विभिन्न मुकदमे दायर किए थे।  इसलिए, प्रतिवादी ने सिंगापुर न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार कर लिया था। न्यायालय ने माना कि यह वह फर्म थी जिसने विदेशी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार किया था और प्रतिवादी ने, व्यक्तिगत क्षमता (इंडिविजुअल कैपेसिटी) में, अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं किया था। इस प्रकार, हाई कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी के खिलाफ डिक्री निष्पादन योग्य नहीं थी।

प्रस्ताव (प्रिपोजिशन)

सीपीसी की धारा 13(ए) के तहत निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:-

व्यक्तिगत कार्रवाइयों (एक्शंस इन पर्सनैम) के मामले में, एक विदेशी अदालत एक भारतीय प्रतिवादी के खिलाफ आदेश या निर्णय पारित कर सकती है, जिसे सम्मन दिया जाता है, लेकिन वह एकतरफा (एक्स पार्टी) रहता है। लेकिन यह निम्नलिखित में से किसी भी शर्त को पूरा करके ऐसे भारतीय प्रतिवादी के खिलाफ लागू करने योग्य हो सकता है।

• यदि व्यक्ति उस विदेशी देश का विषय है जिसमें उसके विरुद्ध (अगेंस्ट) पूर्व अवसरों (प्रायर ऑकेजन) पर निर्णय या डिक्री प्राप्त की गई है।
• यदि कार्रवाई शुरू होने पर व्यक्ति विदेश में निवासी (रेसिडेंट) है।
• यदि कोई व्यक्ति वादी की हैसियत से कार्रवाई करने के लिए विदेशी न्यायालय का चयन करता है, जिसमें बाद में उस पर मुकदमा चलाया जाता है
• यदि समन किये जाने पर पक्षकार स्वेच्छा (वॉलुंटरी) से विदेशी न्यायालय के समक्ष उपस्थित होता है
• यदि किसी व्यक्ति ने समझौते द्वारा स्वयं को उस न्यायालय में प्रस्तुत करने का अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) किया है जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया है।

विदेशी फैसले मेरिट के आधार पर नहीं (फॉरेन जजमेंट नॉट ऑन मेरिट्स)

रेस जुडिकाटा के रूप में कार्य करने के लिए एक विदेशी निर्णय के लिए, इसे मामले के गुण-दोष के आधार पर दिया जाना चाहिए [vii]। कहा जाता है कि साक्ष्य लेने के बाद और मामले की सच्चाई या असत्य के बारे में अपने दिमाग को लगाने के बाद गुण के आधार पर निर्णय दिया गया है।

निर्णय गुणदोष के आधार पर दिया गया है या नहीं, यह तय करने के लिए वास्तविक (एक्चुअल) परीक्षण यह देखना है कि क्या यह केवल निश्चित रूप से पारित किया गया था, या प्रतिवादी के किसी भी आचरण (कंडक्ट) के दंड के रूप में, या सत्य के विचार पर आधारित है  या वादी के दावे की मिथ्याता (फलसिटी) है।

गुरदास मान बनाम मोहिंदर सिंह बराड़ [viii] के मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि एक निर्णय और डिक्री जो यह नहीं दर्शाती है कि वादी ने अदालत के समक्ष अपने दावे को साबित करने के लिए सबूत पेश किए थे, निष्पादन योग्य नहीं है  सीपीसी की धारा 13(बी) के अंदर क्योंकि इस दावे को गुण-दोष के आधार पर पारित नहीं किया गया था।

प्रस्ताव (प्रोपोजिशन)

सीपीसी की धारा 13(बी) के तहत निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:-

एक विदेशी न्यायालय द्वारा एक भारतीय प्रतिवादी के खिलाफ पारित एक निर्णय या डिक्री, जो एकतरफा बनी हुई है, उसके खिलाफ प्रवर्तनीय नहीं हो सकती है, जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सकता है कि उक्त निर्णय वादी के दावे की जांच के बाद पारित किया गया था।

अंतर्राष्ट्रीय या भारतीय कानून के विरुद्ध विदेशी निर्णय (फॉरेन जजमेंट अगेंस्ट इंटरनेशनल और इंडियन लॉ)

एक निर्णय जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के बुनियादी मौलिक नियमों के विरूद्ध है या भारत के कानून को मान्यता देने से इनकार करता है जहां ऐसा कानून लागू होता है, वह निर्णायक (कंक्लूसिव) नहीं है। जहां भारत में किए गए अनुबंध के आधार पर इंग्लैंड में एक मुकदमा स्थापित किया गया, अंग्रेजी अदालत ने गलती से अंग्रेजी कानून लागू किया, इस प्रकार, अदालत का निर्णय इस खंड द्वारा कवर किया गया है क्योंकि निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून का सामान्य सिद्धांत यह है कि अधिकार और दायित्व अनुबंध के पक्ष उस स्थान द्वारा शासित होते हैं जहां अनुबंध किया जाता है (लेक्स लोकी कॉन्ट्रैक्टस)।

आई एंड जी इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट बनाम राजा खलीकोट [ix] के मामले में, उड़ीसा साहूकार अधिनियम के परिणामों से बचने के लिए अंग्रेजी क्षेत्राधिकार के तहत एक मुकदमा दायर किया गया था। कोर्ट ने माना कि अंतरराष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण पर फैसला सुनाया गया था। न्यायालय ने आगे कहा कि, हालांकि यह निर्णय वाद में इस कथन पर आधारित था कि भारतीय कानून लागू नहीं होता, तथापि, न्यायालय द्वारा स्थानीय कानूनों को मान्यता देने से कोई “इनकार” नहीं किया गया था।

प्रस्ताव (प्रिपोजिशन)

सीपीसी की धारा 13(सी) के तहत, निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:-

• भारतीय क्षेत्र में स्थित अचल संपत्ति (इमोवेबल प्रोपर्टी) के दावे पर एक विदेशी न्यायालय द्वारा पारित एक निर्णय लागू करने योग्य नहीं हो सकता है क्योंकि यह अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करता है।
• विदेशी न्यायालय द्वारा पारित एक निर्णय, जहां पहले एक विपरीत भारतीय कानून दिखाया गया था, लेकिन अदालत ने ऐसे कानून को मान्यता देने से इनकार कर दिया था, तो उस निर्णय या डिक्री को लागू नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके कि अनुबंध का उचित कानून विदेशी कानून है।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का विरोध करने वाले विदेशी निर्णय (फॉरेन जजमेंट अपोज्ड टू द प्रिंसिपल ऑफ नेचरल जस्टिस)

यह न्यायालय के निर्णय का सार (एसेंस) है कि इसे न्यायिक प्रक्रिया के उचित पालन के बाद प्राप्त किया जाना चाहिए, अर्थात निर्णय देने वाले न्यायालय को प्राकृतिक न्याय की न्यूनतम (मिनिमम) आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए। यह निष्पक्ष (इंपार्टियल) व्यक्तियों से बना होना चाहिए, जिन्हें निष्पक्ष (फेयर) और न्यायसंगत तरीके (जस्टीफाइड मैनर) से, बिना किसी पूर्वाग्रह (बायस) के कार्य करना चाहिए, और अच्छे विश्वास में (इन गुड फेथ), विवाद के पक्षों को उचित नोटिस देना चाहिए और प्रत्येक पक्ष को अपना मामला पेश करने का समान अवसर (इक्वल ऑपर्च्युनिटी) दिया जाना चाहिए। एक निर्णय जो एक न्यायाधीश की ओर से इस तरह की दुर्बलताओं से ग्रस्त  (सफर फ्रॉम इनफर्मिटीज) है, उसे एक अशक्तता (नुल्लिटी) और परीक्षण “कोरम नॉन ज्यूडिस” के रूप में माना जाएगा [x]

लालजी राजा एंड संस बनाम फर्म हंसराज नाथूराम [xi] के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सिर्फ इसलिए कि मुकदमा एकतरफा घोषित किया गया था, हालांकि प्रतिवादियों को सम्मन दिया गया था, इसका मतलब यह नहीं है कि फैसला प्राकृतिक न्याय का विरोध करता है।  

प्रस्ताव (प्रिपोजिशन)

सीपीसी की धारा 13(डी) के तहत निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:-

विदेशी अदालत को फैसला सुनाते समय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन करना चाहिए। निर्णय निष्पक्ष होना चाहिए, निष्पक्ष रूप से दिया जाना चाहिए, इसके अलावा, विवाद के पक्षों को कानूनी कार्यवाही शुरू करने की उचित सूचना दी जानी चाहिए।  भारतीय न्यायालय में प्रवर्तन के लिए निर्णय या डिक्री आने की स्थिति में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को पूरा नहीं करने के किसी भी आरोप से बचने के लिए अपना मामला पेश करने का समान अवसर होना चहिए।  जब तक ऐसा नहीं किया जाता है, किसी विदेशी न्यायालय द्वारा पारित निर्णय या डिक्री प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन कर सकता है।

धोखाधड़ी से प्राप्त विदेशी निर्णय (फॉरेन जजमेंट आबटेन्ड बाय फ्रॉड)

यह निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक सुस्थापित (सेटल्ड) सिद्धांत है कि यदि धोखाधड़ी द्वारा विदेशी निर्णय प्राप्त किए जाते हैं, तो यह न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य नहीं करेगा।

यह कहा गया है कि “धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं रहते” (फ्रॉस एट जस ननक्वाम कोहाबिटेंट);  या “धोखाधड़ी और छल से किसी को फायदा नहीं होना चाहिए” (फ्रॉस एट डोलस नेमिनी पेट्रोसिनेरी डिबेंट) [xii]।

सत्य बनाम तेजा सिंह [xiii] के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चूंकि वादी ने विदेशी अदालत को इस मामले पर अपने अधिकार क्षेत्र के रूप में गुमराह (मिसलीड) किया था, हालांकि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं था, तो निर्णय और डिक्री धोखाधड़ी के द्वारा प्राप्त की गई थी और इसलिए अनिर्णायक है।

एसपी चेंगलवरया नायडू बनाम जगन्नाथ [xiv] सुप्रीम कोर्ट मे यह माना गया कि यह कानून का अच्छी तरह से स्थापित प्रस्ताव है कि अदालत में धोखाधड़ी करके प्राप्त एक निर्णय या डिक्री कानून की नजर में एक शून्य और गैर मान है।

प्रस्ताव (प्रिपोजिशन)

सीपीसी की धारा 13 (ई) के तहत, निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:-

जहां वादी विदेशी अदालत को गुमराह करता है और उस आधार पर निर्णय या डिक्री प्राप्त की जाती है, उक्त निर्णय लागू नहीं हो सकता है, हालांकि, यदि निर्णय में कुछ त्रुटि (एरर) है तो भारतीय अदालतें अपील की अदालत के रूप में नहीं बैठेंगी गलती या त्रुटि के सुधार के लिए।

भारतीय कानून के उल्लंघन पर स्थापित विदेशी निर्णय (फॉरेन जजमेंट फाउंड ऑन ब्रीच ऑफ इंडियन लॉ)

जब भारत में लागू कानून का गलत अर्थ लगाया जाता है ताकि किसी विदेशी अदालत द्वारा दिए गए फैसले के पीछे तर्क (रीजनिंग) बनाया जा सके, ऐसे मामलों में भारतीय अदालतों में विदेशी फैसले की प्रवर्तनीयता सवालों के घेरे में होगी।

चाइना शिपिंग डेवलपमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम लैनर्ड फूड्स लिमिटेड, जिसमें उच्च न्यायालय ने कहा कि एक भारतीय कंपनी के समापन (वाइंडिंग अप) के लिए एक याचिका विदेशी न्यायालय के निर्णय के आधार पर बनाए रखने योग्य होगी। इस मामले में, विदेशी कंपनी ने भारतीय कंपनी द्वारा किए गए अनुरोधों (रिक्वेस्ट) के अनुपालन में भारतीय कंपनी को कार्गो वितरित (डिलीवर) किया और इस प्रक्रिया में विदेशी कंपनी ने तीसरे पक्ष के प्रति कुछ देनदारियां (लायबिलिटी) उठाईं और उसे कानूनी कार्यवाही में कुछ राशि का भुगतान करना पड़ा और इसलिए, प्रतिवादी भारतीय कंपनी द्वारा जारी किए गए क्षतिपूर्ति पत्र (लेटर ऑफ इंडेम्निटी) की शर्तों के अनुसार, विदेशी कंपनी ने प्रतिवादी भारतीय कंपनी से राशि का दावा किया, जिसने अपनी देनदारी से इनकार किया और इसलिए विदेशी याचिकाकर्ता कंपनी ने भारतीय कंपनी के खिलाफ अंग्रेजी अदालतों में कानूनी कार्यवाही शुरू की, जैसा कि क्षतिपूर्ति के पत्र में प्रदान किया गया है। प्रतिवादी भारतीय कंपनी ने बचाव दायर नहीं किया और इसलिए अंग्रेजी न्यायालय ने विदेशी कंपनी द्वारा दायर किए गए दावे के गुण-दोष के आधार पर याचिकाकर्ता विदेशी कंपनी के पक्ष में एक निश्चित राशि का एक पक्षीय आदेश पारित किया। कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 और 434 के तहत जारी एक नोटिस द्वारा, याचिकाकर्ता विदेशी कंपनी ने प्रतिवादी भारतीय कंपनी को अंग्रेजी न्यायालय के आदेश के तहत देय राशि (ड्यू अमाउंट) का भुगतान करने के लिए कहा।

प्रतिवादी भारतीय कंपनी द्वारा राशि का भुगतान करने में विफल रहने के बाद, याचिकाकर्ता विदेशी कंपनी ने भारतीय कंपनी को बंद करने के लिए एक याचिका दायर की। उपरोक्त परिस्थितियों में चूंकि मामले के रिकॉर्ड से स्पष्ट रूप से पता चला है कि प्रतिवादी भारतीय कंपनी अपने ऋणों (डेब्ट) का भुगतान करने में असमर्थ थी, कंपनी अधिनियमन्याय निर्णय, 1956 की धारा 433 और 434 के तहत आदेश दिनांक 4.4.2007 के तहत समापन के लिए याचिका स्वीकार की गई थी।

प्रस्ताव (प्रिपोजीशन)

सीपीसी की धारा 13 (एफ) के तहत, निम्नलिखित प्रस्ताव रखा जा सकता है:

एक विदेशी अदालत द्वारा पारित एक निर्णय, जो भारत में लागू किसी भी कानून का उल्लंघन करता है, वह लागू करने योग्य नहीं हो सकता है, सिवाय इसके कि यह एक अलग “अनुबंध के उचित कानून” वाले अनुबंध पर आधारित है।

विदेशी निर्णयों का प्रवर्तन (एनफोर्समेंट ऑफ फॉरेन जजमेंट)

एक विदेशी निर्णय जो निर्णायक है और धारा 13 (ए) से (एफ) के भीतर नहीं आता है, भारत में निम्नलिखित में से किसी एक तरीके से लागू किया जा सकता है।

निष्पादन कार्यवाही स्थापित करके (बाय इंस्टीट्यूटिंग एक्जिक्यूशन प्रोसीडिंग)

सीपीसी की धारा 44-ए में उल्लिखित कुछ निर्दिष्ट (स्पेसिफाइड) मामलों में निष्पादन में कार्यवाही द्वारा एक विदेशी निर्णय लागू किया जा सकता है।

धारा 44 ए – पारस्परिक क्षेत्र में न्यायालयों द्वारा पारित डिक्री का निष्पादन (सेक्शन 44 A – एक्जिक्यूशन ऑफ डिक्रिस पास्ड बाय कोर्ट्स इन रेसिप्रोकेटिंग टेरिटरी)

1. जहां किसी भी पारस्परिक क्षेत्र (रेसिप्रोकेटिंग टेरिटरी) के किसी भी उच्च न्यायालय की डिक्री की प्रमाणित प्रति जिला न्यायालय (सुपीरियर कोर्ट) में दायर की गई है, तो डिक्री निष्पादित की जा सकती है भारत में मानो यह जिला न्यायालय द्वारा पारित किया गया हो।
2. डिक्री की प्रमाणित प्रति के साथ, ऐसे उच्च न्यायालय से एक प्रमाण पत्र दायर किया जाएगा, जिसमें कहा गया है कि वह सीमा, यदि कोई हो, जिसमें डिक्री संतुष्ट या समायोजित (एडजस्टेड) की गई है और ऐसा प्रमाण पत्र, इस धारा के तहत कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए, इस तरह की संतुष्टि या समायोजन (सेटिस्फेक्शन एंड एडजस्टमेंट) की सीमा का निर्णायक प्रमाण हो।
3. धारा 47 के प्रावधान डिक्री की प्रमाणित प्रति के दाखिल होने से इस धारा के तहत एक डिक्री निष्पादित करने वाले जिला न्यायालय की कार्यवाही पर लागू होंगे, और जिला न्यायालय ऐसी किसी भी डिक्री के निष्पादन से इंकार कर देगा, यदि न्यायालय की संतुष्टि के लिए दिखाया गया है कि डिक्री धारा 13 के खंड (ए) से (एफ) में निर्दिष्ट किसी भी अपवाद के अंतर्गत आती है।

स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) I: “पारस्परिक क्षेत्र” का अर्थ भारत के बाहर किसी भी देश या क्षेत्र से है, जिसे केंद्र सरकार (सेंट्रल गर्वनमेंट), आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा (नोटिफिकेशन इन द ऑफिशियल गैजेट), इस खंड के प्रयोजनों के लिए एक पारस्परिक क्षेत्र घोषित कर सकती है, और “उच्च न्यायालय”, किसी भी संदर्भ में  ऐसे क्षेत्र, का अर्थ है ऐसी अदालतें जो उक्त अधिसूचना में निर्दिष्ट की जा सकती हैं।

स्पष्टीकरण II: एक उच्च न्यायालय के संदर्भ में “डिक्री” का अर्थ है ऐसी अदालत की कोई डिक्री या निर्णय जिसके तहत एक राशि देय (सम ऑफ मनी) है, करों या अन्य शुल्कों (टैक्स एंड अदर चार्जेस) के संबंध में देय राशि नहीं है या एक के संबंध में  जुर्माना या अन्य दंड, लेकिन किसी भी मामले में एक मध्यस्थता पुरस्कार (आर्बिट्रेशन अवार्ड) शामिल नहीं होगा, भले ही ऐसा निर्णय एक डिक्री या निर्णय के रूप में लागू करने योग्य हो।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 44 ए के प्रावधानों के अनुसार पारस्परिक प्रदेशों की सूची (द लिस्ट ऑफ द रेसिप्रोकेटिइंग टेरियोटरी एस पर द प्रोविजंस ऑफ सेक्शन 44A ऑफ द कोड ऑफ सिविल प्रोसीजर, 1908)

1. यूनाइटेड किंगडम
2. सिंगापुर
3. बांग्लादेश
4. संयुक्त अरब अमीरात (यूएई)
5. मलेशिया
6. ट्रिनिडाड और टोबैगो
7. न्यूज़ीलैंड
8. कुक आइलैंड्स (नीयू सहित) और पश्चिमी समोआ के ट्रस्ट टेरिटरीज
9. हांगकांग
10. पापुआ और न्यू गुनिया
11. फ़िजी
12. अदन

मोलोजी नर सिंह राव बनाम शंकर सरन [xv] सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक विदेशी निर्णय जो एक पारस्परिक क्षेत्र के एक बेहतर न्यायालय के आदेश से उत्पन्न नहीं होता है, भारत में निष्पादित नहीं किया जा सकता है।  इसने फैसला सुनाया कि विदेशी फैसले के आधार पर भारत में एक नया मुकदमा दायर करना होगा।

इसलिए सीपीसी की धारा 44ए के तहत, किसी भी पारस्परिक क्षेत्र के किसी भी सुपीरियर कोर्ट का डिक्री या निर्णय घरेलू न्यायालय (डोमेस्टिक कोर्ट) द्वारा पारित डिक्री या निर्णय के रूप में निष्पादन योग्य है। निर्णय, एक बार घोषित होने के बाद, संहिता की धारा 51 के अनुसार निष्पादित किया जाएगा।  इसके बाद, अदालत संपत्ति की कुर्की (अटैचमेंट ऑफ प्रोपर्टी) और बिक्री या बिक्री के बिना कुर्की (अटैचमेंट विदाउट सेल) जैसे उपायों का आदेश दे सकती है, और कुछ मामलों में एक डिक्री को लागू करने में गिरफ्तारी (यदि आवश्यक हो) दे सकती है। यह नीचे चर्चा की गई विधियों द्वारा किया जाता है।

इस तरह के विदेशी फैसले पर मुकदमा स्थापित करके (बाय इंस्टीट्यूटिंग ए सूट ऑन सच फॉरेन जजमेंट)

जहां कोई निर्णय या डिक्री किसी पारस्परिक क्षेत्र के उच्च न्यायालय का नहीं है, ऐसे विदेशी निर्णय पर भारत में सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत में एक मुकदमा दायर किया जाना चाहिए।  कानून का सामान्य सिद्धांत यह है कि किसी विदेशी अदालत, न्यायाधिकरण या किसी अन्य अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण (क्वासी ज्यूडिशियल अथॉरिटी) का कोई भी निर्णय किसी देश में लागू नहीं होता है, जब तक कि ऐसा निर्णय उस देश की अदालत की डिक्री में शामिल न हो [xvi]। इस तरह के एक मुकदमे में, अदालत मूल दावे (ओरिजनल क्लेम) के गुण-दोष में नहीं जा सकती है और यह किसी भी मामले के लिए निर्णायक होगा जिससे सीधे एक ही पक्ष के बीच निर्णय लिया जा सके। इस तरह का मुकदमा फैसले की तारीख से 3 साल की अवधि के भीतर दायर किया जाना चाहिए [xvii]।

मरीन जियोटेक्निक एलएलसी बनाम कोस्टल मरीन कंस्ट्रक्शन एंड इंजीनियरिंग लिमिटेड [xviii] में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने देखा कि गैर (नॉन) -पारस्परिक विदेशी क्षेत्र से डिक्री के मामले में, डिक्री-धारक (डिक्रीहोल्डर) को घरेलू भारतीय अदालत में फाइल करनी चाहिए।  सक्षम क्षेत्राधिकार, उस विदेशी डिक्री पर या मूल, कार्रवाई के अंतर्निहित (अंडरलाइंग) कारण, या दोनों पर एक मुकदमा।

हालांकि, दोनों मामलों में, डिक्री को धारा 13 सीपीसी की कसौटी पर खरा उतरना होता है जो कुछ अपवादों को निर्दिष्ट करता है जिसके तहत विदेशी निर्णय अनिर्णायक हो जाता है और इसलिए भारत में निष्पादन योग्य या लागू करने योग्य नहीं है।

विदेशी पुरस्कार (फॉरेन अवार्ड)

विदेशी मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) द्वारा पारित एक पुरस्कार उस देश में लागू करने योग्य है जहां इसे बनाया गया था और भारत में भी लागू किया जा सकता है।  विदेशी पुरस्कार (मान्यता और प्रवर्तन) अधिनियम (1961 का 45) के तहत विदेशी पुरस्कारों को लागू करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर विचार करते समय न्यायालय सीपीसी या किसी अन्य क़ानून का उल्लेख कर सकते हैं।

विदेशी फैसले का प्रभाव (इफेक्ट ऑफ फॉरेन जजमेंट)

पक्षों के बीच निर्णय किए गए किसी भी मामले के लिए एक विदेशी निर्णय निर्णायक होता है। ऐसा निर्णय निर्णायक होता है और उन्हीं पक्षों के बीच या उन पक्षों के बीच न्याय निर्णय (रेस जुडिकाटा) का निर्माण करेगा जिनके तहत वे या कोई भी दावा करते हैं।

विदेशी निर्णयों के प्रवर्तन के लिए सीमा अवधि (लिमिटेशन पीरियड फॉर एनफोर्समेंट ऑफ फॉरेन जजमेंट)

संहिता के प्रावधानों के अनुसार, पारस्परिक क्षेत्रों से विदेशी निर्णय भारत में उसी तरह लागू होते हैं जैसे भारतीय अदालतों द्वारा पारित किए गए आदेश। लिमिटेशन एक्ट, 1963 एक विदेशी डिक्री के निष्पादन और विदेशी अदालत द्वारा पारित निर्णय के मामले में मुकदमा दायर करने के लिए समय सीमा निर्धारित करता है।

• तीन साल, डिक्री की तारीख से शुरू होने या जहां प्रदर्शन (परफॉर्मेंस) के लिए एक तारीख तय की गई है; एक अनिवार्य निषेधाज्ञा (मेंडेटरी इंजंकशन) देने वाले डिक्री के मामले में;  तथा
• डिक्री के लागू होने की तारीख से शुरू होने वाले किसी भी अन्य डिक्री के निष्पादन के लिए बारह साल या जहां डिक्री पैसे के किसी भी भुगतान या किसी निश्चित तिथि पर किसी संपत्ति की डिलीवरी का निर्देश देती है, जब भुगतान या वितरण करने में चूक होती है  जिसके संबंध में निष्पादन की मांग की जाती है, होता है।

एक गैर-पारस्परिक (नॉन रेसिप्रोकेटिंग) क्षेत्र से प्राप्त निर्णय को भारतीय अदालत में एक नया मुकदमा दायर करके लागू किया जा सकता है, जिसके लिए विदेशी अदालत द्वारा पारित उक्त निर्णय की तारीख से शुरू होने वाले लिमिटेशन अधिनियम, 1963 के तहत 3 साल की सीमा अवधि निर्दिष्ट की गई है।

विदेशी मुद्रा रूपांतरण दर (फॉरेन करेंसी कन्वर्जन रेट)

विदेशी अदालत द्वारा पारित एक डिक्री में, दी गई राशि आम तौर पर एक विदेशी मुद्रा में होती है। इसलिए, भारत में विदेशी डिक्री को लागू करते समय, राशि को भारतीय मुद्रा में परिवर्तित करना होगा। फोरासोल बनाम ओएनजीसी [xix] में यह माना गया था कि गणना के लिए डिक्री की तारीख का उपयोग किया जाना चाहिए।

घरेलू निर्णय और विदेशी निर्णय के बीच संघर्ष (कॉन्फ्लिक्ट बिटवीन डोमेस्टिक जजमेंट एंड फॉरेन जजमेंट)

संहिता में न्याय निर्णय का सिद्धांत सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय को ऐसे मामले पर मुकदमा चलाने से रोकता है जो समान पक्षों के बीच एक पूर्व मुकदमे में पर्याप्त रूप से तय किया गया हो। इसलिए, किसी विदेशी देश के एक उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक डिक्री या निर्णय भारत में लागू नहीं किया जा सकता है यदि यह एक सक्षम अदालत द्वारा एक ही पक्ष के बीच एक मुकदमे में पारित एक पूर्व निर्णायक निर्णय का खंडन (कॉन्ट्रेडिक्ट) करता है। एक गैर-पारस्परिक देश की अदालत द्वारा पारित एक विदेशी निर्णय केवल भारत में एक नया मुकदमा दायर करके लागू किया जा सकता है जहां विदेशी डिक्री केवल प्रेरक मूल्य के साक्ष्य का एक टुकड़ा है।  इसलिए, निर्णय देनदार न्यायिकता (जजमेंट डेब्टर) के दावे को उठा सकता है और प्रारंभिक चरण (प्रिलिमिनरी स्टेज) में वाद को रोक सकता है।

निष्कर्ष (कंक्लूजन)

इसलिए, भारत में विदेशी फरमानों को लागू करने में शामिल कानूनी मुद्दों की उपरोक्त चर्चा भारतीय व्यापार क्षेत्रों (इंडियन बिजनेस सेक्टर) को विदेशी अदालतों से प्राप्त सम्मन को आकस्मिक रूप (कैजुअली) से नहीं मानने की आवश्यकता पर जोर देती है।  इसके बजाय, बाद के चरण में यह तर्क देना कि विदेशी निर्णय / डिक्री “योग्यता” पर आधारित नहीं है या भारतीय नागरिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के विपरीत है, असुरक्षित हो सकता है और सुरक्षात्मक छतरी (प्रोटेक्टिव अंब्रेला) को खतरे में डाल सकता है जो भारतीय कंपनियां हैं भारतीय अदालतों में मुकदमों से निपटने के लिए आदी है।

जहां एक विदेशी न्यायालय द्वारा किसी भारतीय प्रतिवादी के खिलाफ निर्णय या डिक्री पारित की जाती है, वहां सीपीसी की धारा 13 के संचालन (ऑपरेशन) के कारण उसके खिलाफ निर्णय या डिक्री लागू नहीं हो सकती है। यह देखा जा सकता है कि वादी को धारा 44ए के तहत भारत में विदेशी फैसले को लागू करने या लागू करने के लिए भारतीय अदालतों में आना पड़ता है या इसके प्रवर्तन के लिए विदेशी फैसले पर भारतीय अदालतों में एक नया मुकदमा दायर करना पड़ता है। इसलिए विदेशी अदालत में डिक्री प्राप्त करके, वादी केवल भारतीय न्यायालयों में प्रमुख साक्ष्य की असुविधा से बचता है, लेकिन धारा 13 के तहत बहुत बड़ा जोखिम उठाता है। इसलिए, एक विदेशी वादी के लिए भारत में ही दावों को स्थापित करने की सलाह दी जाती है जहां  प्रतिवादी भारत में है क्योंकि आम तौर पर अंतरराष्ट्रीय लेनदेन में अधिक दस्तावेजी साक्ष्य (डॉक्यूमेंट्री एविडेंस) शामिल होते हैं और तुलनात्मक रूप से साक्ष्य का नेतृत्व (लीडिंग) करना असुविधाजनक (इंकन्विनइंट) नहीं हो सकता है, धारा 13 के तहत जोखिम से बचने और भारत में ही दावा दायर करने की सलाह दी जा सकती है।

इसलिए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि विदेशी अदालत का एक निर्णय एक ही पक्ष के बीच एक रोक या निर्णय का फैसला करता है, बशर्ते ऐसा निर्णय सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 13 के किसी भी खंड (ए) से (एफ) के तहत हमले के अधीन न हो। यदि किसी पक्ष द्वारा कोई दावा किया जाता है और बाद में एक मुकदमे में छोड़ दिया जाता है और यदि उस मुकदमे में डिक्री या निर्णय का तात्पर्य है कि दावा अदालत के हाथों स्वीकृति के साथ नहीं मिला है, तो अदालत को इसके खिलाफ फैसला सुनाया माना जाना चाहिए।  

सन्दर्भ (रेफरेंस)

[i] आर विश्वनाथन बनाम रुखन-उल-मुल्क सैयद अब्दुल, एआईआर 1963 एससी 1, पीपी 14-15: (1963)3 एससीआर 22

[ii] सत्य बनाम तेजा सिंह, (1975) 1 एससीसी 120: एआईआर 1975 एससी 105

[iii] कार्डोज़ो, जे. इन लौक्स बनाम स्टैंडर्ड ऑइल कंपनी ऑफ़ न्यूयॉर्क, (1918) 224 एनवाई 99, पृष्ठ 111

[iv] शंकरन गोविंदन बनाम लक्ष्मी भारती, (1975) 3 एससीसी 351 पृष्ठ 368: एआईआर 1974 एससी 1764 पी 1766.

[v] बृजलाल रामजीदास बनाम गोविंदराम गोर्धनदास सेकसरिया, (1946-47) 74 आईए 203: एआईआर 1974 पीसी 192 (194)

[vi] आर.एम.वी.  वेल्लाची अची बनाम आर.एम.ए.  रामनाथन चेट्टियार, एआईआर 1973 मैड 141

[vii] नरसिम्हा राव बनाम वेंकट लक्ष्मी, (1991) 3 एससीसी 451

[viii] गुरदास मान बनाम मोहिंदर सिंह बराड़ एआईआर 1993 पी एंड एच 92

[ix] आई एंड जी इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट बनाम खलीकोट के राजा एआईआर 1952 कैल 508

[x] विश्वनाथन बनाम अब्दुल वाजिद, एआईआर 1961 एससी 1, पीपी 24-25, 32

[xi] लालजी राजा एंड संस बनाम फर्म हंसराज नाथूराम एआईआर 1971 एससी 974 पी 977

[xii] ए.वी.  पपीता शास्त्री बनाम सरकार।  एपी का, (2007) 4 एससीसी 221 पृष्ठ 231: एआईआर 2007 एससी 1546।

[xiii] सत्य बनाम तेजा सिंह एआईआर 1975 एससी 105 पी. 117 पैरा 50

[xiv] चेंगलवरैया नायडू बनाम जगन्नाथ, (1994) 1 एससीसी 1: एआईआर 1994 एससी 853

[xv] मोलोजी नर सिंह राव बनाम शंकर सरन एआईआर 1962 एससी 1737

[xvi] रोशनलाल बनाम आरबी मोहन सिंह, (1975)4 एससीसी 628: एआईआर 1975 एससी 824

[xvii] अनुच्छेद 101, सीमा अधिनियम, 1963

[xviii] मरीन जियोटेक्निक एलएलसी बनाम कोस्टल मरीन कंस्ट्रक्शन एंड इंजीनियरिंग लिमिटेड 2014 (2) बॉम सीआर 769

[xix] फोरासोल बनाम ओएनजीसी 1984 एआईआर 241, 1984 एससीआर (1) 526