ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ (ड्रोइट प्रशासन)

2
3182
Droit Administratif
Image Source- https://rb.gy/b25sno

यह लेख एमिटी लॉ स्कूल, एमिटी यूनिवर्सिटी कोलकाता की छात्रा Oishika Banerji ने लिखा है। यह ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ से संबंधित एक विस्तृत लेख है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

प्रशासनिक कानून (एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ), कानून की एक अनिवार्य शाखा है क्योंकि यह वैधानिक निकायों (स्टेचुटरी बॉडीज) के समाजशास्त्रीय (सोशियोलॉजिकल) अनुप्रयोग (एप्लीकेशन) से संबंधित है। इसे सरकार के संपूर्ण स्वरूप के उप-उत्पाद (बाई प्रोडक्ट) के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। सरकार की भूमिकाओं में बदलाव के साथ, प्रशासनिक कानून की संरचना (स्ट्रक्चर) भी बदल रही है और इसके आसपास की परिस्थितियों में समायोजन (एडजस्टिंग) कर रही है। ड्रोइट प्रशासन (ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ) केवल प्रशासनिक कानून का फ्रेंच पर्याय (सिनोनीमन) है जिसने 18 वीं शताब्दी के दौरान महत्व प्राप्त किया। प्रशासनिक कानून और कानून की किसी भी अन्य शाखा के बीच जो अंतर रेखांकित (आउटलाइन) किया जा सकता है, वह यह है कि पूर्व एक यथार्थवादी अर्थ (रियलिस्टिक सेंस) में कानून की व्याख्या है जबकि बाद वाला पाठ्यपुस्तक-आधारित (टेस्टबुक बेस्ड) है।

उपलब्ध क़ानून को लागू करना, सरकारी निकायों (गवर्नमेंट बॉडीज) के कामकाज, सरकार द्वारा किए गए प्रशासनिक कार्य कुछ ऐसे पहलू हैं जो प्रशासनिक कानून द्वारा सम्मिलित (कवर) किए जाते हैं। फ्रांस में प्रशासनिक कानून का अनुप्रयोग (एप्लीकेशन) किसी भी अन्य देश से अलग है क्योंकि फ्रांस में प्रशासनिक कानून का दायरा किसी भी अन्य देश की तुलना में व्यापक (वाइडर) है।  ड्रोइट प्रशासन चर्चा का विषय इसलिए बना क्योंकि यह दुनिया भर के कई देशों में प्रशासनिक कानून के विकास का स्रोत (सोर्स) है।

ड्रोइट प्रशासन (ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ)

सार्वजनिक कानून (पब्लिक लॉ) का एक निकाय (बॉडी), जिसे आमतौर पर कई स्रोतों में संदर्भित किया जाता है, ड्रोइट प्रशासन सार्वजनिक प्रशासनिक अंगों के दायित्वों (ऑब्लिगेशन्स) को निर्धारित करता है जिसके साथ यह राज्य और उसके नागरिकों के बीच प्रशासनिक संबंधों को विनियमित (रेगुलेट) करने में मदद करता है। प्रशासनिक न्यायालयों द्वारा लाये गए नियमों के साथ संरचित निकाय नेपोलियन बोनापार्ट के नाम से जुड़ा हुआ है। 1789 की फ्रांसीसी क्रांति के आसपास का माहौल मुख्य रूप से परंपरावादी (ट्रेडिशनलिस्ट) बोनापार्टिस्ट और सुधारवादी संसदों (रिफॉर्मिस्ट पार्लियामेंट) के बीच अराजकता (चाओस) से जुड़ा था। जबकि पूर्व कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) शक्तियों की सर्वोच्चता (सुप्रीमेसी) के समर्थन में था, बाद वाले ने केवल सामान्य न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) को प्राथमिकता दी। पूर्व और क्रांतिकारी फ्रांस के दौरान एक-दूसरे से सत्ता हासिल करने वाले दो निकायों को क्रमशः काउंसिल डू रोई और काउंसिल डी’एट के रूप में मान्यता दी गई थी।

काउंसिल डू रोई पूर्व-क्रांतिकारी फ्रांस का उत्पाद था। यह निकाय राजा के लिए कानूनी और प्रशासनिक विषयों में सलाहगार (एडवाइजर) के रूप में कार्य करता था। कार्यकारी समारोह के साथ, काउंसिल डू रोई ने न्यायिक गतिविधियों का भी प्रदर्शन किया जिसमें राष्ट्र के रईसों के बीच विवादों का निपटारा (सैटलिंग) करना शामिल था। यह 16वीं शताब्दी में था कि न्यायपालिका धीरे-धीरे कार्यपालिका की बढ़ती शक्ति के रूप में कोंसिल डू रॉय के रूप में हावी हो रही थी। काउंसिल डू रोई की स्वायत्तता (ऑटोनोमी) सामान्य अदालतों के लिए हानिकारक साबित हुई। कार्यपालिका की इस तरह की भेदभावपूर्ण अधिकता सत्ता सीमित थी क्योंकि 1789 में वातावरण धीरे-धीरे पूर्व से क्रांति के बाद बदल गया था।

क्रान्ति के बाद जो क्रांतिकारी परिवर्तन लाया गया वह कार्यपालिका के हाथों में सीमित शक्ति का प्रतिबंध (रिस्ट्रिक्शन) है। इस तरह के परिवर्तन को शक्ति के पृथक्करण (सेपरेशन ऑफ पावर) की अवधारणा (कॉन्सेप्ट) द्वारा नियंत्रित किया गया था। इसके बाद में नेपोलियन बोनापार्ट के शासन के तहत काउंसिल डू रॉय का उन्मूलन (एबोलिशन) हुआ, जो प्रशासनिक कार्यों के हिस्से में सुधारों (रिफॉर्म्स) और स्वतंत्रता के समर्थक थे। यह वह विचार था जिसने 1799 में प्रशासनिक पाठ्यक्रमों में कठिनाइयों को खत्म करने के उद्देश्य से काउंसिल डी’एटैट को जन्म दिया। समय के साथ, काउंसिल डी’एटैट ने न्यायिक मामलों (ज्यूडिशियल मैटर) को भी देखना शुरू कर दिया। हालांकि काउंसिल डी’एटैट के गठन के पीछे का उद्देश्य कार्यपालिका द्वारा न्यायपालिका के दमन (सप्रेशन) को दूर करना था, इस मामले में भी कार्यपालिका के प्रभाव को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सका।

सदस्यों की नियुक्ति कार्यकारिणी द्वारा जारी डिक्री द्वारा की जाती थी जिसके लिए मंत्रिपरिषद (काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर) की सहमति की आवश्यकता होती थी। इसलिए, न्यायपालिका उस समय तक अपनी स्वतंत्रता और अधिकार को स्वयं प्राप्त करने में असमर्थ थी।  काउंसिल डी’एटैट के अधिकार क्षेत्र को सभी प्रशासनिक मामलों में अरेंट्स ब्लैनको द्वारा अंतिम रूप देने का निर्णय लिया गया था जो कि 1873 के दौरान कार्यकारी कानून था। यह निर्णय लिया गया था कि यदि सामान्य अदालतों और प्रशासनिक अदालतों के बीच कोई संघर्ष उत्पन्न होता, इसे ट्रिब्यूनल डेस कॉन्फ्लिक्ट्स द्वारा सुलझाया जाना था, जिसकी अध्यक्षता न्याय मंत्रालय द्वारा की गई थी और इसमें दोनों अदालतों के न्यायाधीशों की समान संख्या शामिल थी। काउंसिल डी’एटैट का विकास नागरिकों के खिलाफ प्रशासन की अत्यधिक मात्रा के विनियमन (रेगुलेशन) के कार्य के साथ अपने सिद्धांतों (डॉक्ट्राइंस) के आधार पर था।

ड्रोइट प्रशासन के नियम (रूल्स ऑफ ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ)

ड्रोइट प्रशासन अदालत द्वारा तय किए गए न्यायाधीश द्वारा बनाए गए नियमों का प्रतिनिधित्व (रिप्रेजेंटेटिव) है, न कि फ्रांसीसी संसद से बनाए गए नियमों का। नियमों की श्रृंखला, यदि एक साथ संकलित (कंपाइल्ड) की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप ड्रोइट प्रशासन इस प्रकार होगा:

  1. नियम जो प्रशासनिक अधिकारियों (एक्जीक्यूटिव अथॉरिटी) और उससे जुड़े अधिकारियों से संबंधित हैं।
  2. नियम जो नागरिकों की जरूरतों को पूरा करने के लिए सार्वजनिक सेवा (पब्लिक सर्विस) संचालन (ऑपरेशन) से संबंधित हैं।
  3. नियम जो प्रशासनिक निर्णय से संबंधित हैं।

जबकि पहला नियम नियुक्ति (अपॉइंटमेंट), हटाने (रिमूवल), भत्तों (एलाउंस), दायित्वों पर लागू होता है, दूसरा नियम जनता के कल्याण पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बनाया गया था जिसे सीधे सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा संचालित किया जाना था या उनके द्वारा प्रत्यायोजित (डेलिगेटेड) किया जा सकता था और उनके अधिकार के तहत किया जा सकता था। ऐसे नियमों को लागू करने के लिए निजी एजेंसियों को भी नियुक्त किया जा सकता था। तीसरा नियम यह स्पष्ट करता है कि देश का सर्वोच्च प्रशासनिक न्यायालय काउंसिल डी’एटैट है। किसी भी अधिकार के उल्लंघन या निजी नागरिकों की भूमि से जुडी चोट के कारण सीधे प्रशासनिक अदालतों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा।

ड्रोइट प्रशासन के लक्षण (करैक्टेरिस्टिक्स ऑफ ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ)

ड्रोइट प्रशासन के बारे में ऊपर की प्रमुखताओ (हाइलाइट्स) से, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि इस प्रशासनिक कानून की कुछ विशिष्ट विशेषताएं हैं। वे नीचे सूचीबद्ध (लिस्टेड) हैं:

  1. राज्य और प्रशासन उन्मुख मुकदमेबाजी (ओरिएंटेड लिटिगेशन) से जुड़े मामले प्रशासनिक अदालतों द्वारा तय किए जाने हैं, न कि देश की सामान्य अदालतों द्वारा।
  2. मुकदमेबाजी से संबंधित मामलों को तय करते समय, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, उन पर लागू होने वाले नियम अदालतों से ही विकसित किए जाते हैं।
  3. अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) के मामलों में निर्णय लेने वाली एजेंसी दो अदालतों, अर्थात् प्रशासनिक और सामान्य के बीच संघर्ष करती है, जिसे ट्रिब्यूनल डेस कॉन्फ्लिक्ट्स के रूप में जाना जाता है।
  4. ड्रोइट प्रशासन सरकारी अधिकारियों के लिए सामान्य अदालतों के अधिकार से सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।
  5. काउंसिल डी’एटैट का विकास एक दिन की योजना नहीं है, बल्कि फ्रांसीसी क्रांति के आसपास एक लंबी चलने वाली प्रक्रिया का उत्पाद (प्रोडक्ट) है। इसने एक परामर्शदाता (कंसल्टिंग) और एक निर्णायक (एडजुकेटिंग) निकाय दोनों की भूमिका निभाई।

ऊपर वर्णित विशेषताएं ड्रोइट प्रशासन के आवेदन (एप्लीकेशन) के बारे में एक सारांश (समरी) देती हैं। वे अन्य सामान्य कानून देशों के साथ फ्रांसीसी प्रशासनिक संरचना को अलग करते हैं। फ्रांसीसी प्रशासनिक कानून में लोक प्रशासन को प्रभावित करने वाले केवल प्रतिनिधिमंडल (डेलिगेशन) और निर्णय से अधिक गतिविधियां (एक्टिविटीज) शामिल हैं। दो वर्गों के लोगों के लिए अदालतों को अलग करना, जैसा कि ड्रोइट प्रशासन कहता है, निर्णय प्रक्रिया को पूरा करने में विशिष्टता का समर्थन करता है। यह स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि सरकारी अधिकारी किसी भी प्रशासनिक कार्रवाई में प्रक्रिया का ज्ञान अपने साथ रखते हैं, इसलिए वे प्रशासनिक अदालतों द्वारा शासित (रूल्ड) होने के योग्य हैं।

नागरिकों के मामले में, ऐसी चीजें लागू नहीं होती हैं, इसलिए उन्हें सामान्य अदालतों के अधीन किया जाता है। फ्रांसीसी प्रशासनिक प्रणाली में उन पहलुओं पर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ नेचुरल जस्टिस) का भी अभाव है जो फ्रांसीसी प्रणाली के लिए ऑडी अल्टरम पार्टेम के नियम का कोई अनुप्रयोग नहीं है, यह मानता है कि निर्णय प्रक्रिया में स्वयं का बचाव करने की आवश्यकता नहीं है। फ़्रांस ने भी राज्य को अपकृत्य के दायित्व (टोर्ट लायबिलिटी) से मुक्त कर दिया, जैसा कि अंग्रेजी न्यायशास्त्र (इंग्लिश ज्यूरिसप्रूडेंस) में है। सामान्य न्यायालयों के साथ प्रशासनिक न्यायालयों के हस्तक्षेप की भी फ्रांस के वातावरण में अनुमति नहीं है। मिसाल के कानूनों (प्रेसिडेंट लॉस) का बोझ फ्रांसीसी प्रशासनिक व्यवस्था के मामले में लागू नहीं होता है क्योंकि यह केवल न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानूनों पर आधारित होता है।

कानून का शासन और ड्रोइट प्रशासन: एक तुलना (रूल ऑफ लॉ एंड ड्रोइट एडमिनिस्ट्रेटीफ: ए कंपेरिजन)

कानून के शासन (रूल ऑफ लॉ) की डाइसी की अवधारणा (कांसेप्ट) कानून की सर्वोच्चता प्रदान करती है कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है या भूमि के स्थापित कानून के ऊपर कोई निर्णय नहीं दे सकता है। ड्रोइट प्रशासन एक अवधारणा के रूप में विकसित हुआ जो डाइसी द्वारा बहुत ही निर्माण (फॉर्मुलेशन) का विरोध करता है। डाइसी ने ड्रोइट प्रशासन की व्याख्या करते हुए शासन प्रशासक (रेजीम एडमिनिस्ट्रेटर) शब्द के उपयोग को प्राथमिकता दी। काउंसिल डी’ एटैट का गठन (फॉर्मेशन) कार्यपालिका की अप्रतिबंधित (अनरेस्ट्रिक्ट) शक्ति के प्रयोग को सीमा प्रदान करने के लिए किया गया था। लेकिन ऐसा करने में, न्यायपालिका उन सदस्यों के लिए मान्यता प्राप्त करने में सक्षम नहीं थी, जिन्हें कार्यपालिका के नियंत्रण का पालन करने के लिए चुना गया था।

काउंसिल डी’एटैट केवल उन मंत्रियों के लिए एक सलाहकार निकाय (एडवाइजरी बॉडी) था जो वास्तविक न्यायाधीश थे। कोई सार्वजनिक सत्र आयोजित नहीं किया गया था और निर्णय देने की शक्ति भी निकाय से अनुपस्थित थी। निकाय जो प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्टेड) करता था वह केवल सरकार के दृष्टिकोण पर आधारित था। कानून के शासन की डाइसी अवधारणा का यही विरोध था। यदि इस तर्क को, जैसा कि डाइसी द्वारा निर्धारित किया गया है, देखा जाता है, तो कोई भी आसानी से यह नहीं बता सकता कि डाइसी अपने आधार पर गलत है। न्यायपालिका को कई पहलुओं पर कार्यपालिका से अलग किया जाना चाहिए। यह कहना सही है कि सरकार के ये अंग स्वतंत्र रूप से स्वतंत्र हैं लेकिन अन्योन्याश्रित (इंटरडिपेंडेंटली) रूप से स्वतंत्र नहीं हैं। जिस उद्देश्य के साथ नेपोलियन बोनापार्ट ने न्यायनिर्णायक निकाय (एडज्यूडिकेटिंग बॉडी) तैयार किया वह पर्याप्त पारदर्शी नहीं था यदि वह कानून के शासन की अवधारणा का पालन नहीं करता था जो प्रकृति में सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) है। डाइसी के अनुसार, ड्रोइट प्रशासन दो मान्यताओं पर आधारित था:

  1. सरकार और उसके सेवकों के पास राष्ट्र के किसी भी सामान्य नागरिक की तुलना में विशेष और विशेषाधिकार अधिकार प्राप्त होते हैं। इस प्रकार, सरकारी अधिकारियों और एक ही राष्ट्र के नागरिकों के लिए उपलब्ध अधिकारों में कोई समानता नहीं है।
  2. सरकारी अधिकारी देश में अदालतों के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं।

डाइसी का दावा है कि अगर कानून के शासन का विरोध किया जाता है तो न्यायपालिका की स्थापना का सार खो जाता है। प्रशासनिक कानून जो इसका पालन करने में विफल रहता है और अपने स्वयं के तैयार किए नियम के आधार पर विकसित होता है, वह कार्यपालिका को दबाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और इसलिए, इंग्लैंड में प्रशासनिक व्यवस्था फ्रांस की तुलना में बहुत अधिक विकसित है। ड्रोइट प्रशासन ने समाज में विभिन्न स्तरों के लोगों के लिए अलग-अलग नियम स्थापित किए। डाइसी ने जो सुझाव दिया था, उसके साथ जाने के लिए, समाज में यह विभाजन समानता के खिलाफ था। डाइसी और ड्रोइट प्रशासन की धारणा एक दूसरे के बिल्कुल विपरीत थी। जहां एक समाज के हर तबके (स्ट्रैटम) में समानता को बढ़ावा देता है, वहीं दूसरा एक स्थापित प्रशासनिक व्यवस्था चाहता है जो दूसरे को पीछे छोड़कर कुछ को विशिष्ट शक्ति प्रदान करे। जैसा कि कई विद्वानों ने देखा है, दोनों के अपने गुण और दोष हैं। इंग्लैंड और फ्रांस में प्रशासनिक कानून की उपस्थिति थी।  कानून की शाखा के विकास के पीछे का विचार दोनों के लिए अलग है

निष्कर्ष (कंक्लूजन)

वर्तमान परिदृश्य (सिनेरियो) में, जैसा कि दुनिया सरकार के मामले में जटिलताओं (कॉम्प्लेक्सिटीस) की ओर बढ़ रही है, प्रशासनिक प्रक्रिया में भारी संख्या में बदलाव लाए गए हैं। किसी भी देश के लिए, प्रशासन एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है क्योंकि यह वही है जो राष्ट्र में किसी भी प्रकार की गतिविधि के संचालन में मदद करता है। फ्रांसीसी प्रशासनिक व्यवस्था से जुड़े बहुत से शब्द लोक प्रशासन के प्रयोग के लिए भ्रामक (मिसलीड) हैं। लेकिन तथ्य यह है कि लोक प्रशासन में लागू होने के लिए कुछ सिद्धांतों की उपस्थिति की आवश्यकता होती है, यह ड्रोइट प्रशासन के अस्तित्व से सिद्ध होता है। इसी आधार पर ड्रोइट प्रशासन की स्थापना प्रकृति में संकेत देने वाली सिद्ध हुई है। प्रणाली (सिस्टम) में कमी और कुछ कारकों (फैक्टर्स) की अनुपस्थिति ड्रोइट प्रशासन की अवधारणा का मुकाबला करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी क्योंकि अकेले लोक प्रशासन को कुशलतापूर्वक (एफिशिएंटली) चलाने के लिए एक पहिया हो सकता है।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

 

2 टिप्पणी

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here