यह लेख Kathakali Banerjee के द्वारा लिखा गया है। यह लेख डीके बसु फैसले के प्रभाव का विस्तृत विश्लेषण देता है, यह लेख हिरासत में हिंसा की परिभाषा, कारण, प्रकार, मामले की पृष्ठभूमि, मामले के तथ्य, उठाए गए मुद्दे, दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए विवाद, फैसले के पीछे के तर्क और मामले के परिणाम के बारे में विस्तार से बताता है। इसका अनुवाद Pradyumn singh के द्वारा किया गया है। 

परिचय

कानून प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) का एक बहुत ही महत्वपूर्ण हिस्सा होने के नाते पुलिस अधिकारियों का कानून लागू करने के साथ-साथ अपराधों को रोकने का कर्तव्य भी है। पुलिस अधिकारियों का यह भी कर्तव्य है कि वे कानून का उल्लंघन करने वालों को पकड़ें और उन्हें निष्पक्ष सुनवाई के लिए मजिस्ट्रेट के सामने पेश करें। लेकिन सदियों से हमने देखा है कि पुलिसकर्मियों ने उन्हें दी गई शक्तियों का दुरुपयोग किया है। हमने अनगिनत हिरासत में हिंसा देखी है जो रक्षकों के अपराधियों में बदलने के कारण हुई है। दुनिया भर में, पुलिस अधिकारियों द्वारा गंभीर यातना हमेशा बड़ी चिंता और बहस का विषय रही है। इस लेख में, मैं यह स्पष्ट करने का प्रयास करता हूं कि कैसे भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) दिशानिर्देशों के माध्यम से हिरासत में हिंसा को रोकने की कोशिश की है। इसे आपराधिक न्यायशास्त्र (जुरिस्प्रूडेंस) में एक ऐतिहासिक निर्णय माना जाता है।

हिरासत में हिंसा के कारण

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 25 स्पष्ट रूप से कहती है कि पुलिस अधिकारियों के सामने दिए गए स्वीकारोक्ति का कानून की नजर में कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है, पुलिस अधिकारी या तो मामलों को जल्दी सुलझाने के लिए या व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के लिए कैदियों पर दबाव डालते हैं। सामान्य समस्याएं जो हिरासत में हिंसा का कारण बनती हैं-

• कई पुलिस अधिकारी इस तथ्य से पूरी तरह से अनजान हैं कि हिरासत में उनके द्वारा एकत्र किए गए बयानों की कानून की नजर में कोई वैधता नहीं है।
• कई अधिकारियों को कैदियों को ठीक से संभालने और पूछताछ करने के लिए ठीक से प्रशिक्षित (ट्रेंड) भी नहीं किया गया है।
• तनाव, आघात और अनियंत्रित पूर्वाग्रह जैसे कुछ मनोवैज्ञानिक कारक पुलिस अधिकारियों के इस आक्रामक व्यवहार का कारण बनते हैं।
• चिकित्सीय लापरवाही और बीमार कैदियों का उचित चिकित्सा उपचार न होना हिरासत में होने वाली मौतों का एक अन्य प्रमुख कारण है। उचित प्रशासनिक कार्यों का अभाव भी उस वातावरण को अस्वस्थ बना देता है जिसमें कैदी रहता है।

हिरासत में हिंसा के प्रकार

हिरासत में हिंसा को आम तौर पर तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है:

• शारीरिक हिंसा में पुलिस अधिकारियों द्वारा हिरासत में किसी व्यक्ति के शरीर पर पहुंचाई गई चोटें शामिल हैं।
• मनोवैज्ञानिक/मानसिक हिंसा में धमकी देना और कुछ ऐसे कार्य करना शामिल है जो व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक होंगे। समय बीतने के साथ, शारीरिक चोटें कुछ हद तक ठीक हो जाती हैं, लेकिन ये मनोवैज्ञानिक नुकसान व्यक्ति को हिरासत से बाहर होने के बाद भी एक सामान्य व्यक्ति का जीवन जीने में अक्षम बना देते हैं।
• यौन हिंसा में बलात्कार, अप्राकृतिक यौनाचार या किसी व्यक्ति द्वारा हिरासत में रहने के दौरान पुलिस अधिकारियों द्वारा महिलाओं पर किया गया किसी भी प्रकार का यौन हमला शामिल है।

डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) की पृष्ठभूमि

हिरासत में हिंसा की परिभाषा

हिरासत में हिंसा को न्यायिक या पुलिस हिरासत में रहने के दौरान कैदियों पर पुलिस अधिकारियों द्वारा यातना, मौत या बलात्कार सहित किसी भी हिंसा के रूप में परिभाषित किया गया है। हिंसा में शारीरिक और मानसिक यातना दोनों शामिल हैं और कई मामलों में हमने देखा है कि इसके परिणामस्वरूप व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है।

आपराधिक न्याय न्यायशास्त्र के बुनियादी सिद्धांतों में से एक यह है कि किसी व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए। लेकिन ज्यादातर मामलों में हमने देखा है कि जैसे ही कोई पुलिस अधिकारी एफआईआर या शिकायत के आधार पर किसी व्यक्ति को पकड़ लेता है, फैसले की तारीख तक उस व्यक्ति को अमानवीय उत्पीड़न दिया जाता है। अधिकांश समय हमने ऐसे व्यक्तियों को देखा है जो अंत में दोषी साबित नहीं हुए और बरी हो गए, उन्हें अनावश्यक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। भले ही वे अपने सामान्य जीवन में वापस जाने के लिए स्वतंत्र हो जाते हैं, लेकिन हिरासत में रहने के दौरान उन्हें जो मानसिक और शारीरिक क्षति हुई, वह उन्हें जीवन भर परेशान करती रहती है। हिरासत में हिंसा सभ्य समाज में होने वाले सबसे बुरे अपराधों में से एक मानी जाती है।

डीके बसु मामले से पहले, हिरासत में शक्तियों के दुरुपयोग के लिए पुलिस को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था। हिरासत में हिंसा के पीड़ितों को भले ही मुआवज़ा दिया गया हो, लेकिन उसके लिए कोई विशेष दिशानिर्देश नहीं थे। रुदुल शाह बनाम बिहार राज्य (1983) जैसे प्रमुख मामलों में दोषी व्यक्ति को उसकी निर्धारित सजा से अधिक समय तक अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था। यह मामला अवैध हिरासत से संबंधित है और गैरकानूनी हिरासत के मामलों में मुआवजे से संबंधित एक महत्वपूर्ण मामला है। अदालत ने पीड़ितों को मुआवजा दिया, और यह माना गया कि किसी व्यक्ति की अवैध हिरासत हमारे संविधान में निहित खासकर अनुच्छेद 21 मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। भले ही अदालत ने इस मामले में मुआवजा दिया, लेकिन उन्होंने ऐसा करने के लिए किसी उचित दिशा निर्देश का पालन नहीं किया।

इस क्षेत्र में नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (1993) एक और प्रमुख मामला है जो चोरी का अपराध करने वाले कथित व्यक्ति की हिरासत में मौत से संबंधित है। इस मामले में दिया गया निर्णय हिरासत में होने वाली मौतों के मामलों में राज्यों को उत्तरदायी ठहराने के लिए एक मिसाल के रूप में स्थापित किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने पीड़िता की मां को मुआवजा भी दिया लेकिन उसके लिए किसी उचित दिशानिर्देश का पालन नहीं किया। उपर्युक्त मामलों का निर्णय करते समय भी, पुलिस अधिकारियों के लिए किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और जेल में उसका इलाज करते समय पालन करने के लिए कोई उचित दिशा निर्देश नहीं थे। हिरासत में मौतों की एक शृंखला और विभिन्न निर्णयों में दिए गए विभिन्न निर्णयों ने भारतीय समाज में बहुत असंतोष पैदा किया। फिर 1997 में डीके बसु मामला आया, जिसे हिरासत में हिंसा और मौत पर सबसे उल्लेखनीय फैसला माना जाता है।

डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) के तथ्य

हिरासत में हिंसा का मामला अदालत के समक्ष डॉ. डी.के. द्वारा लाया गया था। पश्चिम बंगाल की कानूनी सहायता सेवाओं के कार्यकारी अध्यक्ष बसु ने एक पत्र के माध्यम से भारत के मुख्य न्यायाधीश को लिखा। 26 अगस्त 1986, को श्री बसु ने एक अखबार में दी गई हिरासत में हिंसा की खबर के आधार पर यह पत्र पोस्ट किया। उन्होंने 1986 में कई मौतों के बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा को एक पत्र भेजा और सिफारिश की कि न्यायालय को “हिरासत न्यायशास्त्र” विकसित करना चाहिए और मुआवजा देने के तरीके तैयार करने चाहिए। मुख्य न्यायाधीश ने इसे गंभीर चिंता का विषय माना और इसे न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र का भारत के संविधान का अनुच्छेद 131 आह्वान करने वाली एक रिट याचिका के रूप में माना।

इसके बाद अलीगढ़ प्रांत से एक और पत्र आया जिसमें पुलिस हिरासत में हुई मौत का विवरण था। पत्र में सभी राज्य सरकारों और कानून आयोगों को सुझाव के लिए नोटिस भेजने का जिक्र किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने उसे संबोधित दोनों पत्रों पर विचार किया और श्री अभिषेक मनु सिंघवी को हिरासत में हिंसा के इस मुद्दे को संबोधित करने में अदालत की सहायता के लिए अमीकस क्युरीअ (न्यायमित्र) नियुक्त किया। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न राज्यों से हिरासत में हिंसा से संबंधित व्यापक आरोपों पर भी संज्ञान लिया और अंततः बहुत महत्वपूर्ण सुझाव और दिशानिर्देश दिए।

मामले के मुद्दे

• क्या हिरासत में हिंसा और मौत हमारे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उल्लिखित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है?
• क्या गिरफ्तार करते समय पुलिस अधिकारियों द्वारा अच्छी तरह से बनाए गए नियमों और दिशानिर्देशों का पालन करने की आवश्यकता है?
• क्या कैदियों को सलाखों के पीछे रहते हुए भी जीवन का अधिकार है और क्या हिरासत में मौत और हिंसा अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है?
• क्या पुलिस अधिकारियों को हिरासत में हिंसा के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
• पीड़ितों को मुआवजा किस आधार पर दिया जाएगा?

याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क

• अपराध स्वीकार करने के लिए पुलिस अधिकारियों द्वारा बंदियों पर शारीरिक शक्ति के अत्यधिक प्रयोग को रोका जाना चाहिए। तीसरी डिग्री के तरीकों के प्रयोग पर अंकुश लगाया जाना चाहिए।
• बलात्कार और शारीरिक हमले सहित हिंसा से बंदियों को गंभीर मानसिक आघात पहुँचता है जो कानून द्वारा बताए गए दायरे से कहीं आगे तक जाता है। हिंसा करने से पुलिस अधिकारियों को प्रदत्त शक्तियों का दुरुपयोग होता है।

प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्क

• विभिन्न राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने जोर देकर कहा कि संबंधित मुद्दे से संबंधित हर चीज उनके संबंधित राज्यों में पहले से ही अच्छी तरह से स्थापित थी।
• राज्य ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय कानूनी सलाह की कोई आवश्यकता नहीं है।
• राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि वे हिरासत में हिंसा की समस्या को नियंत्रित करने के लिए पहले से ही कदम उठा रहे हैं।
• हिरासत में हिंसा की स्थिति में पुलिस अधिकारियों की जिम्मेदारी पर चर्चा की गई। राज्य ने तर्क दिया कि उन पुलिस के खिलाफ कार्रवाई शुरू की गई जिन्होंने अपनी शक्ति का दुरुपयोग किया।

डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) में उठाया गया विवाद

याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत 

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हिरासत में हिंसा को रोकने के लिए उचित दिशानिर्देश बनाने की आवश्यकता है क्योंकि यह मानवाधिकारों का उल्लंघन है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार निहित है। भले ही कैदी गिरफ्तार हो गए हों और सलाखों के पीछे हों, उन्हें जीने का मौलिक अधिकार है। यह भी तर्क दिया गया कि राज्य को गिरफ्तार और हिरासत में लिए गए लोगों सहित सभी व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने का अपना कर्तव्य निभाना चाहिए। यदि राज्य अपना कर्तव्य निभाने में विफल रहता है, तो उसे पुलिस अधिकारियों के गलत कार्यों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी बनाया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ताओं ने सलाखों के पीछे होने वाले दुर्व्यवहार के दयनीय परिदृश्य पर प्रकाश डाला।

उत्तरदाताओं द्वारा प्रस्तुत

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि इन हिरासत प्रक्रियाओं की आवश्यकता है और यह कानून के उचित कार्यान्वयन और अपराधों को रोकने के लिए आवश्यक है। पुलिस अधिकारियों की शक्तियों पर प्रतिबंध लगाने से उन्हें कानूनों को ठीक से लागू करने में बाधा उत्पन्न होगी। यह भी दावा किया गया कि अधिकारियों का आचरण तब तक कानून के अनुसार माना जाता है जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए। अपर्याप्त प्रशिक्षण, सीमित संसाधन, सीमित समय के भीतर किसी मामले को सुलझाने का दबाव जैसी कानून प्रवर्तन अधिकारियों के सामने आने वाली विभिन्न चुनौतियों पर प्रकाश डाला गया।

उत्तरदाताओं ने कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए कई प्रक्रियाओं की आवश्यकता पर जोर देकर हिरासत में अपने कार्यों और प्रथाओं को उचित ठहराने की कोशिश की।

डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में निर्णय (1997)

न्यायमूर्ति ए.एस. आनंद और न्यायमूर्ति कुलदीप सिंह की अध्यक्षता वाली समिति दो भागों से बनी पीठ ने फैसला दिया: प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की स्थापना करना और पुलिस दुर्व्यवहार के पीड़ितों के लिए मुआवजे की एक प्रणाली का विस्तार करना। फैसले में अत्याचार के खिलाफ वैश्विक प्रयास पर जोर दिया गया। यह भी बरकरार रखा गया कि बंदियों के मौलिक अधिकार सुरक्षित हैं, केवल उन पर कानूनी रूप से स्वीकार्य प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। किसी को गिरफ्तार करते समय पुलिस अधिकारियों को पालन करने के लिए कई महत्वपूर्ण दिशानिर्देश दिए गए।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित देखा गया

• बलात्कार, यातना और पुलिस हिरासत में मौत सहित हिरासत में हिंसा भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ-साथ बुनियादी मानवाधिकारों का भी उल्लंघन करती है।
• अनुच्छेद 22(1) गिरफ्तार व्यक्तियों को उनकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने और अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी द्वारा बचाव का अधिकार देने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि इसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत निहित मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन किया है।
• हालांकि पूछताछ आवश्यक है लेकिन वैज्ञानिक और मानवीय सिद्धांतों पर की जानी चाहिए: तीसरी डिग्री के तरीके पूरी तरह से अस्वीकार्य हैं।
• पुलिस कार्रवाई में पारदर्शिता और जवाबदेही, जब वे किसी व्यक्ति को गिरफ्तार कर रहे हों, पुलिस शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए होनी चाहिए।
• लोक सेवकों द्वारा हिरासत में हिंसा के मामलों में मुआवजे के संबंध में, राज्य भी उनके कृत्य के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी होगा। गिरफ्तार व्यक्तियों के भी अपने अधिकार हैं जिनका पुलिस अधिकारियों को सम्मान करना चाहिए।
• किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के तरीके और हिरासत में उस व्यक्ति के साथ व्यवहार सहित उचित प्रशिक्षण पुलिस अधिकारियों को उनकी गिरफ्तारी कर्तव्यों को पूरा करने से पहले दिया जाना चाहिए।

गिरफ्तारी और हिरासत के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशानिर्देश

1. किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी को उचित नाम टैग और पदनाम रखना चाहिए ताकि उन्हें आसानी से पहचाना जा सके। जो अधिकारी पूछताछ करेंगे उनका विवरण एक रजिस्टर में दर्ज करना होगा।
2. गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा एक गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किया जाना चाहिए। मेमो को कम से कम एक गवाह द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए जिसमें परिवार का कोई सदस्य या उस समाज का कोई सम्मानित व्यक्ति शामिल हो जहां से गिरफ्तारी की गई हो।
3. गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को यह अधिकार होगा कि वह अपने किसी भी करीबी दोस्त या रिश्तेदार को अपनी गिरफ्तारी के बारे में जल्द से जल्द सूचित कर सके।
4. गिरफ्तारी से संबंधित प्रत्येक विवरण जैसे समय, गिरफ्तारी का स्थान और गिरफ्तार व्यक्ति की हिरासत का स्थान पुलिस द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। जहां गिरफ्तार व्यक्ति का अगला दोस्त या रिश्तेदार जिले या कस्बे से बाहर रहता है, उन्हें भी जिले में कानूनी सहायता संगठन और संबंधित क्षेत्र के पुलिस स्टेशन के माध्यम से गिरफ्तारी के 8 से 12 घंटे की अवधि के भीतर तार द्वारा सूचित किया जाना चाहिए।
5. हिरासत के स्थान पर डायरी में व्यक्ति की गिरफ्तारी के साथ-साथ गिरफ्तारी के बारे में जानकारी रखने वाले मित्र या रिश्तेदार के विवरण के बारे में एक प्रविष्टि की जानी चाहिए। उन पुलिस अधिकारियों का भी उल्लेख किया जाएगा जिनकी हिरासत में गिरफ्तार व्यक्ति है।
6. अनुरोध पर, गिरफ्तार व्यक्ति की जांच की जा सकती है और गिरफ्तार व्यक्ति के शरीर पर किसी भी बड़ी या छोटी चोट के बारे में हर विवरण दर्ज किया जाएगा। निरीक्षण ज्ञापन पर गिरफ्तार व्यक्ति और गिरफ्तारी को प्रभावित करने वाले पुलिस अधिकारी दोनों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए और इसकी प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को प्रदान की जानी चाहिए।
7. हिरासत के 48 घंटों के भीतर, गिरफ्तार व्यक्ति की प्रशिक्षित डॉक्टर द्वारा चिकित्सकीय जांच की जानी चाहिए। चिकित्सा परीक्षण संबंधित राज्य के स्वास्थ्य सेवा निदेशक द्वारा नियुक्त डॉक्टर द्वारा भी किया जा सकता है।
8.  गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपने वकील से मिलने की अनुमति दी जा सकती है, हालांकि पूछताछ के दौरान नहीं।
9. सभी जिलों और राज्य मुख्यालयों पर एक पुलिस नियंत्रण कक्ष स्थापित किया जाना चाहिए ताकि गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी और हिरासत के स्थान के बारे में जानकारी एकत्र की जा सके। गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी के 12 घंटे के भीतर सूचना दी जाएगी और इसे पुलिस नियंत्रण कक्ष के नोटिस बोर्ड पर स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया जाना चाहिए।

अदालत ने प्रत्येक राज्य/केंद्र शासित प्रदेश के पुलिस महानिदेशक और गृह सचिव को आवश्यक दिशानिर्देश अग्रेषित करने का उल्लेख किया, और यह उनका कर्तव्य होगा कि वे इसे अपने प्रभार के तहत प्रत्येक पुलिस स्टेशन में प्रसारित करें और इसे हर पुलिस स्टेशन पर अधिसूचित करवाएं। किसी विशिष्ट स्थान पर, दूरदर्शन के ऑल इंडिया रेडियो नेशनल नेटवर्क के माध्यम से दिशानिर्देशों के प्रसारण का सुझाव अदालत द्वारा दिया गया ताकि दिशानिर्देश अधिकतम लोगों तक पहुंच सकें। जागरूकता फैलाने के लिए स्थानीय भाषा में पैम्फलेट का वितरण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुझाया गया एक और तरीका था।

न्यायालय ने यह भी कहा कि अगर कोई अधिकारी दिशानिर्देश का पालन नहीं करता है तो वह न्यायालय की अवमानना (कंटेम्प्ट) ​​का दोषी होगा। इन निष्कर्षों से पुलिस कार्यों में जवाबदेही और पारदर्शिता सुनिश्चित करने का प्रयास किया गया।

डीके बसु दिशानिर्देशों की प्रभावशीलता

यदि हम हिरासत में होने वाली मौतों की संख्या का ठीक से अध्ययन करें तो हमें मामलों की संख्या में अच्छी कमी देखने को मिलेगी, 2018-19 के आंकड़ों की तुलना में 2019-20 में हिरासत में हिंसा और मौतों में कमी देखी गई,  फिर से ग्राफ में 2021-22 में हिंसा और मौतों की दर में वृद्धि देखी गई लेकिन फिर भी हर साल उतार-चढ़ाव होता रहता है। दिशानिर्देशों ने परिदृश्य में बदलाव तो लाए हैं लेकिन इस प्रथा को खत्म करने के लिए अभी भी कुछ दिशानिर्देशों के उचित कार्यान्वयन की आवश्यकता है। हालांकि जागरूकता काफी हद तक प्रसारित की गई है, लेकिन अभी भी जमीनी स्तर पर, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में, जागरूकता के निशान काफी गहरे हैं। उचित प्रवर्तन के अभाव में कई मामले तो दर्ज ही नहीं हो पाते। दिशा निर्देशों के कार्यान्वयन में संसाधन एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, गरीबी से त्रस्त देश होने के कारण भारत में हमेशा धन की कमी रहती है। इन संसाधन बाधाओं के कारण अधिकारियों के लिए सीमित स्टाफ और अपर्याप्त प्रशिक्षण सुविधाएं होती हैं।

हाल के मामले जैसे जयराज और बेनिक्स मामला  (2020) इन दोनों व्यक्तियों पर कथित पुलिस बर्बरता दिखाई गई है, जब वे कोविड-19 लॉकडाउन प्रतिबंधों का उल्लंघन करने के लिए हिरासत में थे। ये उन खामियों की ओर इशारा करते हैं जो दिशानिर्देशों में मौजूद हैं और जिन्हें दूर करना आवश्यक है। डीके बसु मामले के दिशा निर्देश हिरासत में व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा में कुछ हद तक प्रभावी रहे हैं लेकिन फिर भी, सुधार की गुंजाइश है।

113वें विधि आयोग की रिपोर्ट का योगदान

113वें विधि आयोग की रिपोर्ट हिरासत के दौरान व्यक्तियों को लगी चोटों पर ध्यान केंद्रित किया गया है। इसे उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राम सागर यादव (1985) में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी के बाद पेश किया गया। विधि आयोग ने 113वें विधि आयोग की रिपोर्ट में दिए गए सुझावों को प्रस्तावित करते हुए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भेजे गए नोटिस का जवाब दिया।  भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114B को शामिल करने का सुझाव दिया गया था लेकिन दुर्भाग्य से, इसे इसमें शामिल नहीं किया गया। हिंसा करने वाले पुलिस अधिकारियों के लिए अनुमानित दायित्व की अवधारणा की शुरुआत के साथ, रिपोर्ट ने डीके बसु मामले में प्रतिपादित दिशानिर्देशों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हुए भविष्य के विकास की गुंजाइश बना दी थी। यहां तक ​​कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी दिशानिर्देशों पर विधि आयोग की सिफारिशों के प्रभाव को स्वीकार किया है।

पीड़ित परिवारों को मुआवजा

हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि हिरासत में किसी भी तरह की हिंसा के लिए हर राज्य जिम्मेदार होगा और उन्हें पर्याप्त मुआवजा दिया जाएगा, मुआवजे की राशि और प्रक्रिया अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग होती है। हिरासत में हिंसा के मामले में पीड़ित या उसके परिवार के सदस्यों को दिए जाने वाले मुआवजे से निपटने के लिए विभिन्न न्यायिक निर्देश और कानूनी तंत्र तैयार किए गए हैं। मुआवज़े की राशि चोट के प्रकार और मात्रा, दी गई यातना की प्रकृति और सीमा और अन्य संबंधित कारकों पर निर्भर करती है। मुआवजा भी पीड़ित की चोटों के इलाज और पुनर्वास के लिए आवश्यक धनराशि पर आधारित होगा। हिरासत में हिंसा के पीड़ितों को मुआवजा देते समय पीड़ित की वित्तीय पृष्ठभूमि जैसे अन्य कारकों पर भी विचार किया जाएगा। इसलिए मुआवजा हर मामले में अलग-अलग होता है और मुआवजे की राशि की गणना करने के लिए कोई सीधा फार्मूला नहीं है।

यह एक सुस्थापित तथ्य है कि अधिकांश न्याय क्षेत्रों में आर्थिक मुआवज़े को मुआवजे का सर्वोत्तम रूप माना जाता है। लोक सेवकों द्वारा किए गए गलत कार्यों के लिए राज्य को परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जाता है। हम कह सकते हैं कि सख्त दायित्व की अवधारणा यहां लागू होती है जिसके लिए संप्रभु प्रतिरक्षा की रक्षा उपलब्ध नहीं है। पीड़ित को राज्य से ही मुआवजे को पुनर्जीवित करने का अधिकार मिलता है, लेकिन बाद में गलत काम करने वाले को इसकी क्षतिपूर्ति करनी होगी।

डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का परिणाम (1997)

सर्वोच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी और हिरासत के सभी मामलों में केंद्रीय और राज्य जांच सुरक्षा एजेंसियों द्वारा पालन किए जाने के लिए विस्तृत तरीके से दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं। जबकि दिशानिर्देशों का उद्देश्य बंदियों के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना था, उनका कार्यान्वयन समय के साथ विभिन्न राज्यों में भिन्न होता गया। 2010 में संसद में एक अत्याचार विरोधी विधेयक पर चर्चा हुई थी, लेकिन दुर्भाग्य से यह पारित नहीं हो सका, लेकिन डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में स्थापित दिशानिर्देशों को दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम 2008, के माध्यम से 1 नवंबर, 2010 से प्रभावी दंड प्रक्रिया संहिता 1973 में एकीकृत कर दिया गया है। यह संशोधन गवाहों के साक्ष्य रिकॉर्ड करने के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग तकनीक की अनुमति देने और विशेष अदालतों की स्थापना सहित त्वरित सुनवाई जैसे बदलाव लाया। हमने पुलिस अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी के तरीकों और गिरफ्तारी के बाद अपनाई जाने वाली प्रक्रिया में बदलाव देखा है। इन दिशानिर्देशों से कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच जागरूकता बढ़ी है। पुलिस अधिकारियों को दिशानिर्देशों के बारे में शिक्षित करने और उनका अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए विभिन्न प्रशिक्षण कार्यक्रम शुरू किए गए हैं। डीके बसु मामले के बाद, कैदियों को किसी भी प्रकार की क्षति पहुंचाने के लिए पुलिस को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। कैदियों को भी जीवन का अधिकार है और इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित किया जाना चाहिए।

पुलिस की बर्बरता और शक्तियों के दुरुपयोग पर नियंत्रण और इसे नियंत्रित करने के लिए उन्नत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता जैसे गंभीर मुद्दे इस मामले में मुख्य चिंता का विषय थे। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि इन दिशानिर्देशों को संबंधित अधिकारियों के बीच व्यापक रूप से प्रसारित किया जाएगा। अदालत ने यह भी माना कि दिशानिर्देशों का पालन करने में किसी भी प्रकार की अवज्ञा के मामले में अदालत की अवमानना ​​के लिए सजा दी जाएगी।

फैसले का विश्लेषण

दिशानिर्देशों की घोषणा से पहले और बाद के परिदृश्य और भारतीय परिदृश्य में उनके कार्यान्वयन का विश्लेषण करने के बाद, फैसले के कुछ सकारात्मक प्रभावों के साथ-साथ कमियों को भी सामने रखा जा सकता है।

फैसले के सकारात्मक प्रभाव

• भारत एक सामान्य कानून वाला देश होने के नाते मिसालों को बहुत महत्व देता है। पुलिस अधिकारियों द्वारा शक्तियों के दुरुपयोग को नियंत्रित करने के लिए इस गंभीर अपराध पर एक ऐतिहासिक निर्णय की बहुत आवश्यकता थी। प्रदान किए गए दिशानिर्देश विचाराधीन कैदियों के साथ व्यवहार करते समय पुलिस अधिकारियों के आचरण के बारे में विस्तृत उत्तर देते हैं। इसके अलावा दिशानिर्देशों में सलाखों के पीछे व्यक्तियों के अधिकारों पर भी प्रकाश डाला गया है।
• फैसले ने कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ-साथ बड़े पैमाने पर जनता के बीच हिरासत में पुलिसकर्मियों द्वारा की गई यातना के बारे में जागरूकता बढ़ाई।
• पहले हिरासत में हिंसा के कई मामले दर्ज नहीं किए जाते थे, लेकिन दिशानिर्देशों की घोषणा के बाद, पुलिस अधिकारियों के आचरण की उचित जांच की जाती है और उनकी ओर से किसी भी दुर्व्यवहार को दर्ज किया जाता है और रिपोर्ट किया जाता है।

फैसले की कमियां

• जांच की प्रक्रिया में देरी जैसी कानूनी ढांचे में खामियों के परिणामस्वरूप फैसले में बताए गए दिशानिर्देशों का अप्रभावी कार्यान्वयन हुआ है। कानूनी ढांचे में इस देरी के कारण, कई अपराधी सज़ा से बच गए हैं।
• हमारे देश में साक्षरता और संसाधनों की कमी के कारण जनता के बीच जागरूकता और पुलिस अधिकारियों के बीच उचित प्रशिक्षण सुविधाओं की कमी है। कई बार हमने देखा है कि एक पुलिस अधिकारी को कैदियों के साथ व्यवहार करने के तरीके के बारे में जानकारी नहीं होती है, उसी तरह सलाखों के पीछे रहने वाले व्यक्तियों को भी अपने अधिकारों के बारे में जानकारी नहीं होती है। कई बार यह भी देखा गया है कि न तो पीड़ित और न ही उसके परिवार के सदस्यों को नुकसान के मुआवजे के अपने अधिकार के बारे में पता होता है।
• हम सभी जानते हैं कि कानून और समाज एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं। इसलिए कानून को भी समाज की बदलती जरूरतों के साथ गतिशील होना चाहिए। इस फैसले में दिशानिर्देश बहुत पहले तय किए गए थे, इसलिए समाज में बदलाव के साथ इसका अद्यतन होना बहुत जरूरी है। समाज के मानदंडों के विकास के साथ दिए गए दिशानिर्देशों की समीक्षा और अद्यतन करने की आवश्यकता है। लेकिन ऐसा कोई अद्यतन(अपडेट) नहीं देखा गया है।

निष्कर्ष

इन दिशानिर्देशों की घोषणा के बाद अधिकारियों द्वारा तीसरी डिग्री यातना को कुछ हद तक नियंत्रित किया जा सका। इस निर्णय ने यह स्पष्ट कर दिया कि दिशानिर्देशों का पालन न करने पर, संबंधित अधिकारी को विभागीय कार्रवाई के अलावा, अदालत की अवमानना ​​का भी दोषी ठहराया जाना चाहिए और  इस मामले पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होना अवमानना ​​की कार्यवाही देश के किसी भी उच्च न्यायालय में शुरू की जा सकती है।

भले ही हमने हिरासत में होने वाली मौतों और हिंसा में कमी देखी है, लेकिन यह समस्या पूरी तरह से समाप्त नहीं हुई है क्योंकि कुछ दिशानिर्देश सैद्धांतिक नियमों से अधिक हैं। हमने ऐसे उदाहरण देखे हैं कि कैसे पुलिस केवल अपनी ताकत दिखाने के लिए बंदियों पर अत्याचार करती है। “गंगाजल” और “जय भीम” जैसी प्रसिद्ध बॉलीवुड फिल्मों में पुलिस की बर्बरता और हिरासत में होने वाली मौतों को दर्शाया गया है। ग्रामीण क्षेत्रों में पुलिस अधिकारियों को इन दिशानिर्देशों के बारे में और अधिक अच्छी तरह से प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। ग्रामीण इलाकों में रहने वाले लोग अपने अधिकारों के प्रति इतने जागरूक नहीं होते इसलिए वहां के अधिकारियों को उन पर हावी होने का मौका मिल जाता है। निरक्षरता सदैव समाज के लिए अभिशाप है। अधिकारियों के अलावा, बंदियों को भी हिरासत में रहने के दौरान अपने अधिकारों के बारे में पता होना चाहिए। व्यक्तिगत अधिकारों की सही जानकारी और डीके बसु में दिए गए दिशानिर्देशों का उचित कार्यान्वयन निश्चित रूप से हमें इस समस्या से निपटने में मदद करेगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

डीके बसु मामले का महत्व क्या है?

डीके बसु फैसले को आपराधिक न्यायशास्त्र के क्षेत्र में एक ऐतिहासिक फैसला माना जाता है क्योंकि इसमें हिरासत में हिंसा, गिरफ्तार व्यक्तियों के अधिकार और पुलिस अधिकारियों के आचरण जैसे गंभीर मामलों को संबोधित किया गया है। इन तीन मुख्य बिंदुओं पर नीचे चर्चा की गई है।

• हिरासत में हिंसा: इस फैसले ने हिरासत में व्यक्तियों पर पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई हिंसा के खिलाफ एक निवारक के रूप में काम किया है। इन दिशानिर्देशों के माध्यम से पुलिस अधिकारियों पर दायित्व डालने से हिरासत में हिंसा को कुछ हद तक रोकने में मदद मिली है।
• गिरफ्तार व्यक्तियों के अधिकार: इस फैसले में सुनाए गए दिशानिर्देशों ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि गिरफ्तार व्यक्तियों के पास भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उल्लिखित जीने का मौलिक अधिकार है, इसलिए कैदी के मौलिक अधिकारों की रक्षा करना प्रभारी अधिकारियों का कर्तव्य है। इसके अलावा दिशानिर्देशों में यह भी कहा गया है कि व्यक्ति को अपनी गिरफ्तारी के आधार और अपनी गिरफ्तारी से संबंधित अन्य जानकारी जानने का अधिकार है। इस फैसले में गिरफ्तार व्यक्तियों के जीवन, सम्मान और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करने का प्रयास किया गया है।
• पुलिस अधिकारियों का आचरण: इस निर्णय ने अपने दिशानिर्देशों के माध्यम से पुलिस अधिकारियों की मनमानी और अपमानजनक शक्तियों को रोकने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय स्थापित करने का प्रयास किया है।

डीके बसु फैसले का अनुपालन न करने के क्या परिणाम होंगे?

अदालत ने माना कि इस मामले में निर्धारित दिशानिर्देशों का अनुपालन न करने पर निम्नलिखित की शुरुआत होगी:

• कथित पुलिस अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई के साथ ही वह अदालत की अवमानना ​​के लिए भी उत्तरदायी होगा। इससे कानूनी कार्यवाही हो सकती है जिसके परिणामस्वरूप अंततः कथित पुलिस अधिकारी को दोषी ठहराया जा सकता है।
• अधिकारियों द्वारा दिशानिर्देशों की अवज्ञा से संपूर्ण कानून प्रवर्तन एजेंसी की प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है। पुलिस अधिकारी जनता के लिए हैं, उनकी ओर से कोई भी कदाचार पुलिस कर्मियों पर जनता के विश्वास को कम कर सकता है।
• हिंसा झेलने वाला व्यक्तिगत पीड़ित या उसके परिवार का कोई भी सदस्य नुकसान की भरपाई के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। क्षति की मात्रा हर मामले में अलग-अलग होती है, जो कई कारकों पर निर्भर करती है, जैसे दर्द और पीड़ा की मात्रा, पीड़ित की आजीविका के नुकसान पर प्रभाव, पीड़ित पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव और कई अन्य प्रासंगिक कारक।

संदर्भ

• कानूनी पद्धति: डॉ.संजीव कुमार तिवारी: प्रथम संस्करण, 2012
• एमपी जैन: भारत का संविधान: 8वां संस्करण, 2022
• https://www.google.com/url?q=https://main.sci.gov.in/jonew/judis/13877.pdf&sa=D&source=docs&ust=1708756021919727&usg=AOvVaw3ps_7ZnK7QEyyLt0EHRa6i
• https://cjp.org.in/revisiting-dk-basu-the-most-relevant-judgment-of-all-time/#:~:text=These%20guidelines%2C%20madly%20known%20as% 20%20अवमानना%20%20.