यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा की छात्रा Anvita Bhardwaj ने लिखा है। यह लेख न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) के दो स्कूलों, अर्थात प्रकृतिक कानून- दार्शनिक (फिलोसॉफिकल) स्कूल और प्रत्यक्षवाद (पॉजिटिविस्ट) कानून- विश्लेषणात्मक (एनालिटिकल) स्कूल पर चर्चा करता है। इस लेख के तहत, आप प्राकृतिक और प्रत्यक्षवाद कानून के बीच स्पष्ट अंतर और प्रत्यक्षवाद कानून पर प्राकृतिक कानून को क्यों प्राथमिकता दी जानी चाहिए के बारे में जानेंगे। प्राकृतिक और प्रत्यक्षवाद कानून के बीच बहस हमेशा मौजूद रही है और आगे भी रहेगी। इस लेख में व्यक्तिगत दृष्टिकोण शामिल हैं, उदाहरण के लिए कि प्राकृतिक कानून क्यों बढ़ रहा है और इसे प्राथमिकता क्यों दी जानी चाहिए। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
न्यायशास्र को अंग्रेजी में ज्यूरिस्प्रूडेंस कहते हैं और यह एक लैटिन शब्द है, इसका अनुवाद ‘कानून के ज्ञान’ के रूप में किया जाता है। न्यायशास्त्र कानून के ज्ञान और उसकी व्याख्या का प्रतीक है। यह बाहरी आचरण के उन नियमों से संबंधित है जिनका लोग पालन करते हैं।
कानून और नैतिकता (मॉरेलिटी)
प्राचीन काल से कानून और नैतिकता के बीच एक बहस चल रही है। ज्यादातर समय, नैतिकता कानूनों को जन्म देती है। कानून और नैतिकता दोनों का एक ही उद्देश्य है, अर्थात लोगों में एक धर्मी आचरण को विनियमित (रेगुलेट) करना। ये सामाजिक या बाहरी प्रतिबंधों द्वारा समर्थित हैं। बेंथम के अनुसार, कानून नैतिकता पर केन्द्रित है लेकिन इसकी एक अलग परिस्थिति है। इसका मतलब यह है कि, आम तौर पर, नैतिकता कानून का आधार है। हालाँकि, कुछ ऐसे कार्य हैं जो प्रकृति में अनैतिक हैं लेकिन अपने आप में अवैध नहीं हैं।
आइए हम कुछ निर्णयों की मदद से उपरोक्त कथन का विश्लेषण करें।
क्वीन बनाम डुडले और स्टीफेंस
ऊपर उल्लिखित मामले में, तीन नाविक और एक लड़का, एक अंग्रेजी नौका के चालक दल का हिस्सा थे। वे ऊँचे समुद्र पर एक तूफान में फेंक दिए गए और जिसके परिणामस्वरूप, उन्हें एक खुली नाव में समुद्र की यात्रा करने के लिए मजबूर होना पड़ा। उनके पास भोजन या पानी नहीं था और भूख के कारण मौत से खुद को बचाने के लिए नाविकों ने उस लड़के को मार डाला और जीवित रहने के लिए उसे खा लिया। हालांकि, जब उन्हें बचाया गया, तो उन पर उस लड़के को मारने के लिए मुकदमा किया गया और जूरी के सामने पेश किया गया और जूरी ने उन्हें दोषी ठहराया था।
अब यह आपको तय करना है कि फैसला आपकी नैतिकता के अनुसार मान्य है या नहीं। मेरी व्यक्तिगत राय में, हर इंसान में जीवित रहने की एक प्रवृत्ति होती है और इसलिए, इसे कम सजा देने के लिए नोट किया जा सकता है। अब इस स्थिति के बारे में सोचो, अगर उन्होंने लड़के की बलि नहीं दी होती, तो वे चारों भूख से मर जाते। उनके पास जीवित रहने की प्रवृत्ति थी, इसलिए तीन को बचाने के लिए उन्होंने एक की बलि देने का फैसला किया। हालाँकि, हम जानते हैं कि हत्या अवैध है। तो सवाल यह है कि क्या आप कानून का पालन करेंगे और ऐसी ही स्थिति में मरने का चुनाव करेंगे या आपके अनुसार हत्या को जायज ठहराया जा सकता है क्योंकि आखिरकार तीन लोगों की जान बचाने के लिए एक व्यक्ति की कुर्बानी दी जा रही थी।
न्यायशास्त्र में प्रकृतिवादी/प्रत्यक्षवाद विभाजन
प्राकृतिक कानून दार्शनिक, कानून को तर्क के रूप में देखते है। उन्होंने महसूस किया कि केवल वे नियम जो तर्कसंगतता (रीजनेबिलिटी) की कसौटी पर खरे उतरते हैं, उन्हें ही कानून के रूप में लागू किया जाना चाहिए। जबकि, प्रत्यक्षवादियों का मानना था कि आज्ञाकारिता (ओबिडिएंस) का तथ्य कानून के रूप में कुछ बनाने के लिए पर्याप्त है।
इसे एक साधारण उदाहरण से समझा जा सकता है। चलो स्वीट बनाम अजमोद का मामला लेते हैं। इस मामले में स्टेफ़नी स्वीट को खतरनाक औषधि अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था क्योंकि उनके घर से कुछ अंश भांग के पाए गए थे। हालाँकि, वह केवल घर की जमींदार थी और उसने घर को किरायदारों को दे दिया था। उसने अपने पास केवल एक कमरा रखा था लेकिन वहां वह कभी-कभी केवल किराया और पत्र लेने के लिए जाती थी। चूंकि ड्रग्स रखना एक सख्त दायित्व (स्ट्रिक्ट लायबिलिटी) वाला अपराध था, इसलिए उसे अदालत ने दोषी ठहराया था।
यहां, एक प्राकृतिक कानून दार्शनिक की मानसिकता होगी कि चूंकि वह भांग का सेवन करने वाली नहीं थी, इसलिए उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए क्योंकि किसी और व्यक्ति के द्वारा किए गए कार्यों के लिए किसी व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराना अनुचित है। हालाँकि, एक प्रत्यक्षवादी उसे दोषी ठहराने में अदालत की राय को सही ठहराएगा क्योंकि उनका विचार होगा कि उसकी सजा से समाज में विरोध होगा और साथ ही कानून की आज्ञाकारिता और अधिकार के लिए अधिक सम्मान होगा।
आपको एक स्पष्ट दृष्टिकोण देने के लिए, मैं नीचे संक्षेप में चर्चा करूंगा कि वास्तव में प्राकृतिक और प्रत्यक्षवाद कानून क्या है।
दार्शनिक स्कूल या प्राकृतिक कानून
प्राकृतिक कानून, कानून और नैतिकता के बीच संबंध पर आधारित है। प्रकृतिवादियों का मानना है कि प्रकृति में पूरी मात्रा में प्राकृतिक नियम पहले से मौजूद हैं, उन्हें अभी खोजा जाना बाकी है। प्रकृतिवादी इस बात पर जोर देते हैं कि कुछ अधिकार प्रकृति के आधार पर निहित हैं, प्रकृति द्वारा हमें दिए गए हैं और मानवीय कारणों से इन कानूनों को सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) रूप से समझा जा सकता है। इसे मानव कानून से बेहतर माना जाता है और इसलिए न्यायविदों द्वारा लागू कानूनों की नैतिक वैधता प्राप्त करने के लिए इसका इस्तेमाल किया जाता है। इसका अर्थ है कि नैतिक वैधता कानूनी वैधता का एक महत्वपूर्ण आधार है। सिद्धांत के अनुसार, इस कानून को सार्वभौमिक होना चाहिए और हर समय सभी मनुष्यों पर लागू होना चाहिए। एक कानून जो नैतिक सिद्धांतों का खंडन करता है वह प्रकृतिवादियों के अनुसार एक अन्यायपूर्ण कानून है और समाज में लोगों की शांति और भलाई को बाधित करता है।
कानून और नैतिकता के बीच की कड़ी को कैसे स्थापित किया गया है, यह देखने के लिए हम संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा का उदाहरण देख सकते हैं। यदि हम घोषणा के शब्दशः (वर्बेटिम) देखते हैं तो यह कहता है कि “हम इन सत्यों को स्वयं स्पष्ट मानते हैं, कि सभी पुरुषों को समान बनाया गया है, कि उन्हें उनके निर्माता द्वारा कुछ अपरिवर्तनीय अधिकारों के साथ संपन्न किया गया है, इनमें से जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की तलाश करना कुछ ऐसे अधिकार हैं।” हम देख सकते हैं कि कैसे इन अधिकारों को नागरिकों के अंतर्निहित (इनहेरेंट) अधिकारों के रूप में देखा जाता है और कैसे सरकार घोषणा के अनुसार इन अधिकारों की सुरक्षा के लिए केवल एक जरिया है।
विश्लेषणात्मक स्कूल या प्रत्यक्षवाद कानून
अब जब विश्लेषणात्मक स्कूल की बात आती है, तो यह सिद्धांत राज्य और कानून के बीच संबंध को परिभाषित करता है। बेंथम का कहना है कि राज्य दो कारकों का मिश्रण है; अधिकतम सुख और अधिकतम स्वतंत्रता। उनके अनुसार, कानून का परीक्षण नैतिकता के आधार पर नहीं बल्कि उपयोगिता के आधार पर होना चाहिए। जॉन ऑस्टिन, जिन्हें विश्लेषणात्मक स्कूल के पिता के रूप में जाना जाता है, कानून को एक अन्य बुद्धिमान मानव द्वारा, जिनके पास उन पर अधिक शक्ति है, अन्य बुद्धिमान मनुष्यों के मार्गदर्शन के लिए लागू नियमों के रूप में परिभाषित करते हैं।
उनका कहना है कि कानून मंजूरी द्वारा संप्रभु (सॉवरेन) का आदेश है। यदि हम सरल शब्दों में बात करें, तो कानूनी प्रत्यक्षवाद का दर्शन कहता है कि एक कानून केवल इस तथ्य के आधार पर मान्य होता है कि उसे कानूनी प्राधिकरण (अथॉरिटी) द्वारा अनुमोदित (अप्रूव) किया गया है। इसलिए, यदि कोई यह तर्क देता है कि एक कानून नैतिकता के अनुसार अन्यायपूर्ण है जिसे एक विसंगति के रूप में देखा जाएगा क्योंकि कानून को संप्रभु के आदेश द्वारा मंजूरी दी गई है और यह इसकी वैधता निर्धारित करने के लिए पर्याप्त है। एक प्रत्यक्षवादी का विचार होगा कि लोगों द्वारा “अनैतिक”, “अन्यायपूर्ण” या “अवांछनीय (अनडिजायरेबल)” माने जाने के बावजूद एक प्रतिगामी (रिग्रेसिव) कानून अभी भी एक कानून है।
इस संबंध में, मुझे आश्चर्य है कि क्या कोई प्रत्यक्षवादी यहूदियों के साथ व्यवहार के संबंध में हिटलर द्वारा प्रख्यापित कानूनों को सही ठहराएगा क्योंकि वास्तव में उन कानूनों को संप्रभु के आदेश द्वारा स्वीकृत किया गया था। हालाँकि, यह पूरी तरह से अलग बहस है।
प्राकृतिक कानून या प्रत्यक्षवाद कानून
प्राकृतिक कानून सिद्धांत वह है जो कानून और नैतिकता के बीच संबंध की पुष्टि करता है। जबकि कानूनी प्रत्यक्षवाद का सिद्धांत कानून और नैतिकता के बीच आवश्यक संबंध को अस्वीकार करता है, प्राकृतिक कानून दोनों के बीच इस आवश्यक संबंध की पुष्टि करता है। हम सेंट थॉमस एक्विनास द्वारा दिए गए पारंपरिक प्राकृतिक कानून सिद्धांत को ध्यान में लेंगे। यह सिद्धांत पूरी तरह से कानून और नैतिकता के बीच संबंध पर आधारित है। कानून को न्याय का मानक (स्टैंडर्ड) माना जा सकता है। यदि ऐसा कोई कानून होता है जो प्रकृति में भेदभावपूर्ण होता है, तो उसका निर्णय विशुद्ध रूप से नैतिक आधारों पर किया जाएगा इसलिए न्याय करने का यह मानक वह है जिसे उच्च कानून का कोई रूप माना जा सकता है, या दूसरे शब्दों में, नैतिकता। कोई व्यक्ति नैतिक सिद्धांतों के आधार पर कानूनों की रक्षा या आलोचना कर सकता है। कानून वे हैं जिन्हें हम सार्वभौमिक नैतिक सिद्धांत कहते हैं।
कानून जो दायित्व लगाता है वह सभी मनुष्यों के लिए समान होना चाहिए, अर्थात सभी देशों में कानून समान होने चाहिए। सिसरो के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति तर्कसंगत है तो कानून हमेशा उसके लिए वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) होगा और कभी व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) नहीं होगा। इसलिए, प्राकृतिक नियमों का निर्माण केवल वही व्यक्ति कर सकता है जो तर्कसंगत हो और जिसके पास नैतिक मूल्य और सिद्धांत हों। कानून ऐसे व्यक्ति से मानव स्वभाव, मानवीय तर्क, भौतिक संसार या तीनों तत्वों के एक साथ संयोजन (कॉम्बिनेशन) के आधार पर प्राप्त किए जा सकते हैं। न्याय, मूल्य, अच्छा या बुरा विशुद्ध रूप से अमूर्त (ऐब्स्ट्रैक्ट) सिद्धांत हैं, लेकिन कानूनों को प्रख्यापित करने के लिए महत्व दिया जाना चाहिए।
मेरे अनुसार प्रत्यक्षवाद कानून की तुलना में प्राकृतिक कानून का लाभ सिर्फ इसलिए है क्योंकि यह मानता है कि कानूनों को धार्मिकता को बुनियादी मानक का पालन करने की आवश्यकता है। जब धार्मिकता के कारक की बात आती है तो यह कठोर नहीं है बल्कि केवल यह सुझाव देता है कि पूर्ण अन्याय नहीं होना चाहिए। प्राकृतिक कानून किसी भी मामले में यह कहने के लिए लागू नहीं किया जाता है कि कानून सही नहीं है इसलिए इसे कानून के रूप में त्याग दिया जाना चाहिए। यह केवल कानून के संबंध में तब लागू होता है जब कानून लोगों पर उच्च स्तर के अन्याय को लागू करता है।
प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण की नींव में एक समस्या है, यह कानून को नैतिकता से अलग करता है। इसकी आलोचना लोन फुलर और रोनाल्ड ड्वॉर्किन ने की है। फुलर ने कानून और नैतिकता को अलग करने से इनकार किया है। फुलर इस बात से सहमत हैं कि यह प्रत्यक्षवाद सोच की अधिकता थी जिसने नाजी शासन को संभव बनाया था। संप्रभु का आदेश उसके कानूनी चरित्र को तय करने में अंतिम शब्द बन गया था। फुलर का जवाब है कि अगर किसी व्यक्ति की हत्या राज्य द्वारा स्वीकृत है तो यह तब भी हत्या ही है और संप्रभु के कार्य/आदेश भी अवैध हो सकते हैं। वैधता की परीक्षा पास करने के लिए कानून में आंतरिक नैतिकता और वास्तविक नैतिकता दोनों शामिल होनी चाहिए। ज्यादातर मामलों में आंतरिक नैतिकता का पालन वास्तविक नैतिकता के पालन की गारंटी भी देता है।
क्या एक अनैतिक अधिनियम या आदेश को “कानून” माना जाना चाहिए? कानून अधिकृत (ऑथराइज) निकायों द्वारा इस बात को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है कि यह उच्च कानूनी प्राधिकरण के अनुसार मान्य होना चाहिए, जो भारत के मामले में भारतीय संविधान है।
प्राकृतिक कानून और भारत में इसकी वृद्धि
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक लंबा सफर तय किया है। इसने अपनी भूमिका को ए.के. गोपालन के मामले को तुलना में आज के समय में काफी हद तक बदल दिया है। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने ‘कानून’ को ‘जस’ (न्याय) के संदर्भ में जांचने से इनकार कर दिया था। इसने एक सख्त प्रत्यक्षवादी रुख अपनाया कि कानून को केवल एक ‘लेक्स’ के रूप में माना जाएगा और इसकी तर्कसंगतता और न्याय के आधार पर जांच नहीं की जाएगी। हालांकि केशवानंद भारती के मामले में अदालत ने बुनियादी ढांचे के सिद्धांत को सामने रखा और संविधान के कुछ ‘मौलिक सिद्धांतों’ के आधार पर विधायिका की संशोधन की शक्ति को सीमित करने की मांग की, ए.डी.एम. जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला के मामले में फिर से (न्यायामूर्ति खन्ना, के अलावा) सर्वोच्च न्यायालय ने एक सख्त प्रत्यक्षवाद रुख अपनाया। हालांकि, आपातकाल के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने अपना रुख बदल दिया था।
मेनका गांधी बनाम भारत संघ के मामले में अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया कोई प्रक्रिया नहीं हो सकती है, लेकिन “न्यायपूर्ण”, “निष्पक्ष” और “उचित” प्रक्रिया होनी चाहिए। अनुच्छेद 21 के तहत ‘जीवन’ और ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ शब्दों के अर्थ की भी व्यापक अर्थ में व्याख्या की गई है। इसी तरह, अनुच्छेद 14 की भी व्यापक अर्थों में व्याख्या की गई है। अनुच्छेद 14 के उल्लंघन को अब केवल “उचित वर्गीकरण (क्लासिफिकेशन)” और “समझदार अंतर (इंटेलिजिबल डिफरेंशिया)” के आधार पर नहीं आंका जाता है। भले ही कानून इन दो मानदंडों का उल्लंघन नहीं करता है, फिर भी इसे मनमाना माना जा सकता है; क्योंकि ई.पी. रोयप्पा के मामले में न्यायमूर्ति भगवती ने कहा कि समानता और मनमानी एक दूसरे के दुश्मन हैं। सबसे अच्छा उदाहरण जहां कानून को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गाय था, भले ही वह कानून के उद्देश्य के अनुरूप एक उचित वर्गीकरण था, वह नरगेश मिर्ज़ा का मामला है।
इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पहली गर्भावस्था पर एयर होस्टेस की सेवाएं समाप्त करने का नियम मनमाना था क्योंकि यह ‘भारतीय मातृत्व’ का अपमान करता है। यह मामला एक अच्छा उदाहरण है जहां न्यायालय ने नैतिक आधार पर एक कानून को बुरा माना था, भले ही सख्त प्रत्यक्षवादी शब्दों में दायित्व के प्राथमिक नियम में ऐसा कुछ भी नहीं था जो मान्यता के दूसरे नियम के विपरीत हो। इस तरह, मामले के विशेष तथ्यों में न्याय प्रदान करने के लिए एक प्रत्यक्षवाद मानदंड को अपनाया गया था।
निष्कर्ष
मुझे आशा है कि आपको प्राकृतिक और प्रत्यक्षवाद कानून के बीच स्पष्ट अंतर समझ आ गया होगा। आज दुनिया में प्राकृतिक कानून का सबसे अच्छा उदाहरण मानवाधिकार है। मानवाधिकार वे अंतर्निहित अधिकार हैं जो सभी मनुष्यों को उपलब्ध कराए जाने चाहिए, भले ही उनका मूल देश कुछ भी हो। ये सार्वभौमिक हैं।
नैतिकता से जुड़े कानूनों की जरूरत है। यदि आज्ञाकारिता केवल कानून से आती है क्योंकि यह कानून है, तो व्यक्ति सत्ता में सरकार से सवाल करने का अधिकार खो देगा और बस उसका पालन करने की अपेक्षा की जाएगी। कोई न्यायिक सक्रियता (ज्यूडिशियल एक्टिविज्म) नहीं होगी और न्यायाधीशों को सख्त प्रत्यक्षवाद सिद्धांत के साथ कानून की व्याख्या करनी होगी। जब कानून नैतिकता से जुड़ा होता है, तो तर्कसंगत मनुष्य प्रकृति के प्रति अपना कर्तव्य पूरा करने के लिए उन कानूनों का पालन करेंगे। यही कारण है कि प्राकृतिक कानून की ओर झुकाव बेहतर है क्योंकि यह नैतिकता के आधार पर काम करता है और संप्रभु की सनक या कल्पनाओं के बजाय क्या होना चाहिए। इसलिए कहा जाता है की ये दोनों सिद्धांत अपनी-अपनी आलोचनाओं से मुक्त नहीं हैं। हालाँकि, इन सब बातों को ध्यान में रखते हुए, मैं अभी भी यही कहूंगा कि आज प्राकृतिक कानून की आवश्यकता अनिवार्य है। गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों को देखकर, कोई भी देख सकता है कि ज्यादातर मामलों में इसका दुरुपयोग कैसे किया जा रहा है क्योंकि “दोषी साबित होने तक निर्दोष” कहने का कोई प्रावधान नहीं है, यह सरकार के निर्णय के आधार पर काम करती है।
ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहां लोग सालों बाद बेगुनाह पाए जाने के बाद भी जेलों में बंद हैं। यदि हम प्राकृतिक कानून के संबंध में देखें, तो सख्त दायित्व वाले अपराध भी वैध नहीं हैं क्योंकि वे “नल पीओना साइन कल्पा”, इसका मतलब अपराध के बिना कोई सजा नहीं है, के साथ असंगत हैं। ऐसे वास्तविक मामले हैं जहां व्यक्ति सद्भाव अच्छे विश्वास के साथ कार्य करता है लेकिन केवल दोषसिद्धि सख्त दायित्व के आधार पर होती है। आइए इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए एक उदाहरण देखें। आर बनाम जी (2005) में, एक 15 वर्षीय लड़के को 13 वर्ष से कम उम्र के बच्चे के बलात्कार (वैधानिक बलात्कार) का दोषी ठहराया गया था। यह यौन अपराध अधिनियम, 2003 की धारा 5 के अनुसार एक अपराध है। हालांकि, इस मामले में लड़की ने उसे विश्वास दिलाया था कि वह 15 साल की है और उसे नहीं पता था कि वह 12 साल की है, उसने उसे 12 के बजाय 15 साल का माना था।
अपील पर, उनकी सजा कम कर दी गई, हालांकि, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इसे उलट दिया और उन्हें दोषी ठहराया गया। इसलिए, हम देख सकते हैं कि कैसे कभी-कभी कानून का पालन करना कुछ के लिए अनुचित हो सकता है। समाज के शांतिपूर्ण होने के लिए, कानूनों को प्राकृतिक कानूनों से प्राप्त किया जाना चाहिए और विषय के साथ उद्देश्य की भावना को जोड़ने के लिए नैतिकता से जोड़ा जाना चाहिए। कानून सिर्फ प्रतिरोध (डिटेरेंस) पैदा करने के लिए नहीं होने चाहिए। अधिक से अधिक लोगों द्वारा पालन किए जाने के लिए कानूनों का नैतिक समर्थन होना चाहिए और इसीलिए नैतिकता के आधार पर कानूनों को आधार बनाना बेहतर है।
संदर्भ
