यह लेख महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, औरंगाबाद में बी.ए.एलएल.बी (ऑनर्स) की पढ़ाई कर रही Pranjal Rathore द्वारा लिखा गया है। इस लेख में लेखक ने यह समझाने का प्रयास किया है कि अपराधशास्त्र (क्रिमिनोलॉजी) में पूर्ण विचारण (ट्रायल) के बिना भी कैसे मामलो का निपटान किया जा सकता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 एक प्रक्रियात्मक कानून है जो परिभाषित करता है कि कैसे आपराधिक विचारण का नेतृत्व मूल आपराधिक कानून यानी आईपीसी (भारतीय दंड संहिता) और अन्य आपराधिक नियमों के आधार पर किया जाना है। आपराधिक इक्विटी ढांचे का प्राथमिक उद्देश्य यह गारंटी देना है कि विचारण उचित होना चाहिए। आमतौर पर, जब मामले का ज्ञान ले लिया जाता है, तो मामला जारी रहता है, और एक पूर्ण विचारण के बाद, या तो सजा या दोषमुक्ति होती है। इससे पहले, सम्मन मामले में आरोपित की रिहाई आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 256 के अनुसार कुछ शर्तों के तहत की जा सकती है।
अध्याय का दायरा
यह आधिकारिक अदालत का दायित्व है कि वह अभियुक्त के निर्दोष या दोषी होने का पता लगाने के लिए उसके सामने पेश किए गए एक अभियुक्त के पूर्ण विचारण का नेतृत्व करे। वैसे भी, कथित अपराध की प्रकृति पर भरोसा करते हुए, इक्विटी के लिए एक वैध चिंता के आलोक में और इसके अलावा आपराधिक मामले में प्रचलित स्थितियों पर निर्भर करते हुए अभियुक्त को सुधार की अनुमति देने या कानून के दुर्व्यवहार से दूर रहने या अतिरिक्त समय देने या अभियोजन पक्ष (प्रॉसिक्यूशन) से रणनीतिक दूरी बनाए रखने के लिए, अदालत अभियुक्त को कानून के अनुसार मुक्त या रिहा कर सकती है।
समय के प्रतिबंध द्वारा प्रतिबंधित आपराधिक प्रक्रिया
इस घटना में कि अभियुक्त प्राथमिक दलील उठाता है कि उसके खिलाफ आपराधिक प्रक्रियाओं को कानून के तहत समय की कमी के कारण समाप्त कर दिया गया है, उस बिंदु पर प्रक्रियाओं को रोक दिया जाना चाहिए यदि सीआरपीसी की धारा 468 के तहत जांच की गई प्रतिबंध अवधि के बीत जाने के बाद विचार किया गया था।
धारा 468: प्रतिबंध के समय के बाद धारणा लेने पर रोक
- इस संहिता में आम तौर पर कहीं और दिए जाने के अलावा, कोई भी न्यायालय कारावास के समय की समाप्ति के बाद उप-धारा (2) में निर्धारित वर्गीकरण के एक अपराध के बारे में संज्ञान (कॉग्निजेंस) नहीं लेगा;
- कारावास का समय होगा;
- छह महीने, अगर अपराध जुर्माने के साथ दोषी है;
- एक वर्ष, यदि अपराध एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए कारावास के साथ दोषी नहीं है;
- तीन वर्ष, यदि अपराध एक वर्ष से अधिक की अवधि लेकिन तीन वर्ष से कम की अवधि के लिए, कारावास के साथ दोषी है;
इस धारा के कारणों के लिए, उन अपराध जिनका एक साथ विचारण किया जाता है, के संबंध में बाधा का समय का निर्णय उस अपराध के संबंध में लिया जाएगा जो अधिक गंभीर है।
अपराधों का शमन (कंपाउंडिंग)
- धारा 320(1) उन अपराधों को निर्धारित करती है, जिन्हें भारतीय दंड संहिता के तहत न्यायालय के प्राधिकरण (ऑथराइजेशन) के बिना शमन किया जा सकता है;
- ये अपराध, ज्यादातर मामूली प्रकृति के होते हैं, जैसे धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाना – धारा 298;
- चोट पहुंचाना – धारा 323, धारा 324;
- किसी व्यक्ति को अनुचित रूप से नियंत्रित या सीमित करना – धारा 341 और धारा 342;
- हमला या आपराधिक शक्ति का उपयोग – धारा 352, 355 और 358;
- धारा 426 और 427 रिष्टी (मिस्चीफ) से संबंधित है;
- धारा 441 और 442 आपराधिक अतिचार (ट्रेसपास) और गृह अतिचार से संबंधित है;
- सेवा के समझौते का आपराधिक उल्लंघन – धारा 491;
- व्यभिचार (एडल्टरी)- धारा 497;
- एक विवाहित महिला को आपराधिक उद्देश्य से सीमित करने का प्रलोभन – धारा 498;
- बदनामी या मानहानि (डिफामेशन) – धारा 500, 501 और 502;
- शांति भंग करने के लिए उकसाना या उकसाने की योजना बनाना – धारा 504;
- किसी व्यक्ति को 3 या 10 दिनों से अधिक समय तक या किसी रहस्यमय स्थान पर अवैध रूप से सीमित करना – धारा 343, 344 और 346,
- किसी महिला की शील भंग (आउटरेज मोडेस्टी) करने के उद्देश्य से उस पर हमला या आपराधिक शक्ति – धारा 354;
- किसी व्यक्ति को अन्यायपूर्ण तरीके से प्रतिबंधित करने के प्रयास में हमला या आपराधिक शक्ति – धारा 357;
- चोरी- धारा 379 और धारा 381;
- संपत्ति का अविश्वसनीय दुर्विनियोग (मिसएप्रोप्रिएशन) – धारा 403;
- आपराधिक रूप से टूटना या विश्वासघात – धारा 406, 407 और 408;
- चोरी की संपत्ति को बेईमानी से प्राप्त करना या चोरी की संपत्ति के हस्तांतरण में मदद करना – धारा 411 और 414;
- धोखाधड़ी – धारा 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423 और 424;
- प्राणी की हत्या या विकृत करने के द्वारा रिष्टि – धारा 428, 429 और 430;
- कारावास के साथ दंडनीय अपराध करने के लिए गृह अतिचार – धारा 451;
- जाली या नकली व्यापार या संपत्ति चिह्न का उपयोग – धारा 482, 483 और 486;
- द्विविवाह (बाईगेमी) – धारा 495;
- राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और राज्यपाल आदि जैसे व्यक्ति की बदनामी – धारा 500;
- किसी महिला की शील भंग करने के लिए शब्द बोलना – धारा 509।
अभियोजन को वापस लेना
उद्देश्य
पीओटीए (निरस्त), यूएपीए जैसे आतंकवादी-संबंधी अभ्यासों का प्रबंधन करने वाले कुछ अनूठे कानून सीआरपीसी की धारा 321 की उपयुक्तता (एप्रोप्रिएटनेस) नहीं रखते हैं। लेकिन कानूनी सर्वेक्षण या न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) का दिशानिर्देश अभी भी लागू होता है जो कि सीआरपीसी की धारा 321 का मूल बिंदु है। भले ही सीआरपीसी की धारा 321 दर्ज की गई संरचना में मायने नहीं रखती है, कानूनी सर्वेक्षण या न्यायिक समीक्षा का मानक हर एक असाधारण कानून में भौतिक है क्योंकि लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) द्वारा प्रलेखित (डॉक्यूमेंटेड) अभियोजन पक्ष से वापस लेने के आवेदन पर सहमति देने के लिए अदालत की तीव्रता है।
किसके द्वारा वापस लिया जाएगा
धारा 321 के अनुसार, सिर्फ लोक अभियोजक या सहयोगी लोक अभियोजक जो किसी विशिष्ट मामले के लिए जिम्मेदार है, एक अलग मामले में अभियोजन से वापस लेने के लिए आवेदन कर सकता है। इसी तरह, यदि निजी शिकायतकर्ता की कोई घटना होती है, तो लोक अभियोजक का अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं हो सकता है। इस तथ्य के बावजूद कि धारा कोई आधार नहीं देती है जिस पर लोक अभियोजक द्वारा अभियोजन से वापसी दर्ज की जा सकती है, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा धारा में पढ़ी गई मूलभूत अंतर्निहित शर्त यह है कि वापसी इक्विटी के संगठन के लिए एक वैध चिंता के प्रकाश में होनी चाहिए। यह उस विशेष अदालत का दायित्व है, जहां वापसी के आवेदन को प्रलेखित किया गया है, निकासी के लिए स्पष्टीकरण की जांच करे और यह देखे की निकासी अनावश्यक कारणों से या इक्विटी के खिलाफ नहीं है। इसके अलावा, यह देखना अदालत का दायित्व है कि लोक अभियोजक वास्तव में अपने स्वतंत्र दिमाग का इस्तेमाल करते हैं और न केवल राज्य सरकार के महत्वहीन यांत्रिक (मैकेनिकल) ऑपरेटरों के रूप में कार्य करते हैं।
अलग-अलग मामलों में अदालतों ने लोक अभियोजक को अपने स्वतंत्र दिमाग का इस्तेमाल करने के जबरदस्त कर्तव्य के साथ परेशान किया है और जरूरत पड़ने पर राज्य सरकार के आकलन के साथ संघर्ष भी किया है। इसके बावजूद, मामले की सच्चाई उलझी हुई है। धारा कानून में स्पष्ट रूप से आवश्यक होने के अलावा किसी भी विधायिका से मध्यस्थता (मिडिएशन) के बिना संबंधित लोक अभियोजक के दिमाग के स्वतंत्र उपयोग की कल्पना करती है। दूसरी ओर, शिव नंदन पासवान बनाम बिहार राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय खुद इस बिंदु पर झुक गया कि लोक अभियोजक को राज्य सरकार द्वारा रखा जाता है और वह सरकार की इच्छा पर कार्यालय की सराहना करता है, इसलिए, न्यायालय के एक स्वतंत्र अधिकारी की तुलना में प्रशासन का विशेषज्ञ अधिक होता है। सर्वोच्च न्यायालय की यह धारणा असाधारण रूप से वास्तविकता के निकट है।
अदालतों ने पूरी परिस्थिति को निम्नानुसार समझाया है: राज्य सरकार दृष्टिकोण, इक्विटी, तंग करने वाले अभियोग (इंडिसमेंट), और इसी तरह के आधार पर किसी मामले को वापस लेने के संबंध में लोक अभियोजक को दिशा-निर्देश दे सकती है। फिर भी, लोक अभियोजक को राज्य सरकार के प्रस्ताव पर अपना स्वतंत्र दिमाग लगाने की आवश्यकता है और बाद में अभियोजन से पीछे हटने या आगे बढ़ने के कारणों पर निर्णय ले सकता है। यदि वह वापस लेने का विकल्प चुनता है, तो उसे अदालत को कारण बताना चाहिए और यह प्रदर्शित करना चाहिए कि उसने प्रासंगिक मामले में अपना दिमाग लगाया है। दूसरी ओर, यदि वह अभियोग या अभियोजन को जारी रखने का विकल्प चुनता है, तो उसके पास अपने पद से इस्तीफा देने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचता है।
इस प्रकार, आपराधिक अभियोजन से वापसी पर लोक अभियोजक द्वारा दिमाग के स्वतंत्र उपयोग का हिस्सा अप्रिय है और व्यावहारिक मुद्दों से भरा हुआ है। सख्त अर्थ यह है कि लोक अभियोजक या सहयोगी लोक अभियोजक, अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए आवेदन तैयार करने के लिए जवाबदेह है, इस सच्चाई से बहुत दुर्गम प्रतीत होता है कि राज्य सरकार ने वास्तव में अभियोजन प्रक्रिया से वापसी की नियति तय करने में एक केंद्रीय भूमिका प्राप्त की है।
किसके खिलाफ और किस अपराध के संबंध में अभियोजन से वापसी होगी
किसी भी व्यक्ति के अभियोजन से या तो बड़े पैमाने पर या कम से कम किसी एक अपराध जिसके लिए उस पर मुकदमा चलाया जाता है, के संबंध में वापसी होगी। यह देखते हुए कि जहां ऐसा अपराध-
- किसी भी ऐसे कानून के खिलाफ था जो किसी ऐसे मुद्दे की पहचान करता है जिससे संघ की आधिकारिक शक्ति व्यापक हो जाती है, या
- दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान (एस्टेब्लिशमेंट) अधिनियम, 1946 के तहत दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान द्वारा खोजा गया था, या
- केंद्र सरकार से संबंधित किसी भी संपत्ति का दुरुपयोग या विनाश, या नुकसान शामिल है, या
- केंद्र सरकार के प्रशासन में एक व्यक्ति द्वारा प्रस्तुत किया गया था जब वह अपने आधिकारिक दायित्व को पूरा करने के लिए कार्य कर रहा था या कार्य करने का आशय था, इसके अलावा, मामले के लिए जवाबदेह परीक्षक को केंद्र सरकार द्वारा नामित नहीं किया गया है, सिवाय इसके कि अगर उसे केंद्र सरकार द्वारा ऐसा करने की अनुमति दी गई है, तो अभियोजन पक्ष से वापस लेने के लिए उसकी सहमति के लिए न्यायालय का रुख करें और न्यायालय सहमति देने से पहले, अभियोजक को निर्देश देगी कि वह केंद्र सरकार द्वारा अभियोजन से वापस लेने के लिए अनुमत प्राधिकरण बनाए।
विचारण के किस चरण तक वापसी संभव है
निर्णय सुनाए जाने से पहले अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन किसी भी समय किया जा सकता है। इसलिए जब भी मामला न्यायालय में चल रहा हो, तब तक लोक अभियोजक अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन को रिकॉर्ड कर सकता है, जब तक कि न्यायालय और जिन बातों पर विचार किया जाता है, वे निर्णय को स्पष्ट करते हैं।
राजेन्द्र जैन बनाम राज्य (1980) 3 एससीसी 434 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि इसके बावजूद कि अपराध केवल सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, प्रस्तुत करने वाले मजिस्ट्रेट की अदालत लोक अभियोजक को अभियोजन पक्ष से वापस लेने के लिए सहमति देने के लिए कुशल है। यदि किसी व्यक्ति पर विचारण न्यायालय द्वारा अभियोग लगाया गया है या मुकदमा चलाया गया है और मामला अपीलीय न्यायालय में लंबित है, तो इस स्तर पर लोक अभियोजक सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए आवेदन अपीलीय न्यायालय में दायर नहीं कर सकता है। ‘अदालत’ विचारण न्यायालय का प्रतीक है, न कि अपीलीय अदालत का और इसके अलावा अभियोग या अभियोजन एक प्रारंभिक अदालत में किया जाता है। इन पंक्तियों के साथ, लोक अभियोजक अपीलीय न्यायालय की निगरानी में अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए आवेदन नहीं कर सकता है।
वापसी के लिए पूर्ववर्ती (प्रिसिडेंट) शर्तें
वापसी के लिए पूर्ववर्ती शर्तें इस प्रकार हैं;
- यदि ऐसा तब किया जाता है, जब कोई आरोप नहीं लगाया गया हो, दोषी नहीं ठहराया गया हो या अभियुक्त को ऐसे अपराध या अपराधों के संबंध में रिहा किया गया हो;
- अगर ऐसा आरोप लगाए जाने के बाद किया गया है, या जब इस संहिता के तहत कोई आरोप आवश्यक नहीं है, तो उसे इस तरह के अपराध या अपराधों के संबंध में दोषमुक्त किया जाएगा।
वापसी के मामले में लोक अभियोजक और न्यायालय का विवेक
लोक अभियोजक का विवेक
लोक अभियोजक को, धारा के तहत, वापसी के लिए आवेदन किए जाने वाले मामलों को चुनने में मुक्त विवेक प्रदान किया जाता है। किसी भी मामले में, इस तरह की सावधानता अप्राप्य (अनरिव्यूएबल) नहीं है और जैसा कि धारा में ही दिया गया है, अदालत की पर्यवेक्षी क्षमता के लिए उत्तरदायी है। एम.एन. शंकररायणन नायर बनाम पी.वी. बालाकृष्णन के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उस नियम को चित्रित करने का प्रयास किया जिसके संबंध में लोक अभियोजक अपने विवेक का अभ्यास कर सकते हैं। अदालत ने देखा कि सावधानी इस निहित आवश्यकता से निर्देशित होती है कि वापसी इक्विटी के संगठन के लिए एक वैध चिंता के आलोक में होनी चाहिए। इसमें यह शामिल हो सकता है कि अभियोजन पक्ष दोषी या अभियुक्तों पर आरोपों को जारी रखने के लिए पर्याप्त सबूत एकत्र नहीं कर सकता है, या कानूनी परिस्थितियों को नियंत्रित करने के लिए, या सद्भाव और शांति आदि के लिए वापसी आवश्यक है।
राजेंद्र कुमार जैन बनाम राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि अभियोजन पक्ष की कार्यवाही के दौरान परिस्थितियों में सामूहिक उपद्रव (न्यूसेंस), सामान्य क्रूरता, छात्र अशांति आदि का कारण बनता है या धमकी देता है/ भयभीत करता है, तो लोक अभियोजक द्वारा ऐसे विशिष्ट मामलों में अभियोजन से वापस लेने के लिए जनता के लिए एक वैध चिंता है। अदालत ने अतिरिक्त रूप से देखा कि अभियोग या अभियोजन के साथ आगे बढ़ने और जनता की शांति को कमजोर करने वाले मामलों में अभियोजन पक्ष से पीछे हटने का विकल्प चुनते हुए, राज्य सरकार सीधे अभियोजन पक्ष से पीछे हट रही है। अदालत ने कहा कि सार्वजनिक क्षेत्र में सद्भाव और शांति बनाए रखने के लिए बड़े जन उत्साह को सत्यापित करने के लिए अभियुक्तों पर मुकदमा चलाने के लिए छोटे सार्वजनिक उत्साह को दूर किया जाना चाहिए।
न्यायालय का विवेक
आम तौर पर शिकायत की तुलना में स्थापित किसी सम्मन मामले में, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पूर्व अनुमोदन (अप्रूवल)/ मंजूरी के साथ प्रथम श्रेणी का न्यायाधीश, या कोई अन्य कानूनी अधिकारी बिना किसी निर्णय को व्यक्त किए किसी भी चरण में प्रक्रिया को रोक सकता है। किसी प्रक्रियाओं को रोकते समय अधिकारी ऐसा करने के पीछे के उद्देश्यों को रिकॉर्ड करेगा, धारा 258।
अभियोजन से वापसी के संबंध में लोक अभियोजक की स्थिति
लोक अभियोजक की स्थिति अभियोजन से वापसी के संबंध में सबसे अधिक प्रमाणित है।
सहमति के अनुसार अदालत का विवेक
सर्वोच्च न्यायालय ने राजेन्द्र कुमार जैन बनाम राज्य में माना कि फैसले की अभिव्यक्ति दोनों अदालतों – संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट की अदालत और न्यायालय के अपने कार्यक्षेत्र के लिए याद रखने के लिए पर्याप्त रूप से व्यापक है। इस प्रकार दोनों न्यायालयों को लोक अभियोजक से अभियोजन वापस लेने के आवेदन को सुनने की शक्ति प्राप्त है। धारा 321 वापसी के आवेदन पर सहमति देने या नहीं देने का निर्णय लेने के लिए अदालत द्वारा पालन किए जाने वाले कोई नियम नहीं देती है। इस तरह, अदालत ने अभियोग से वापसी के लिए आवेदन पर सहमति देने या मामले के लिए जवाबदेह अभियोजक द्वारा प्रलेखित अभियोजन पक्ष के संबंध में वास्तव में सावधानी बरती है। जैसा कि हो सकता है, सर्वोच्च न्यायालय ने अलग-अलग फैसलों के माध्यम से वापसी के आवेदन पर सहमति देने में अदालतों द्वारा पालन किए जाने वाले मूल्य पर विचार किया है।
शुरू करने के लिए, अदालत को तभी स्वीकृति देनी चाहिए जब यह पूरा हो जाए कि अभियोजन से वापसी के लिए प्राधिकरण का ऐसा अवॉर्ड इक्विटी के हितों की पूर्ति करेगा और उन मानकों को कम नहीं करेगा जिनको अधिकारी निस्संदेह बनाए रखेंगे और उनका पालन करेंगे।
बंसी लाल बनाम चंदन लाल, में अभियुक्त लोगों के खिलाफ आईपीसी की विभिन्न धाराओं के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। आरोप सीमित होने के बाद मामला सत्र न्यायालय पर केंद्रित था। इस स्तर पर लोक अभियोजक ने अभियोजन से वापसी के लिए इस आधार पर एक आवेदन दर्ज किया कि अभियोजन पक्ष सबूत देना और अभियुक्त लोगों के खिलाफ आपराधिक प्रक्रियाओं को आगे बढ़ाना नहीं चाहेगा। अदालत ने अर्जी स्वीकार कर ली। संशोधन पर, उच्च न्यायालय ने इसी तरह प्रारंभिक अदालत के फैसले को बरकरार रखा।
प्रस्ताव पर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक अदालत लोक अभियोजक को अभियोजन पक्ष से वापस लेने के लिए प्राधिकरण की पेशकश नहीं कर सकती है। अदालत को यह देखने की जरूरत है कि वापसी के लिए दिखाए गए आधार पूरी तरह से इक्विटी और सार्वजनिक अपील के हित में हैं। अदालत को इसी तरह यह देखने की जरूरत है कि विधायी मुद्दों से प्रेरित अपील को पूरा करने के लिए अधिकारी द्वारा लोक अभियोजक के कार्यस्थल का दुरुपयोग किया जाता है या नहीं।
दूसरा, अदालत अभियोजन से वापसी की सहमति की पेशकश करते समय एक बॉस की तरह काम करती है और बाद में, बड़े पैमाने पर, अदालत को उन आधारों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए जिन पर परीक्षक ने वापसी के लिए आवेदन करना चुना था। अदालत यह देखने के लिए एक गंभीर दायित्व से मजबूर है कि परीक्षक ने इस मुद्दे को चुनने में अपने स्वतंत्र व्यक्तित्व को लागू किया है या नहीं। नतीजतन, यह अदालतों का महत्वपूर्ण दायित्व है कि विशिष्ट मामले के लिए जिम्मेदार अभियोजक द्वारा मुक्त व्यक्तित्व के उपयोग के संबंध में आरोप से वापसी के लिए प्रत्येक आवेदन की जांच करें।
शिवनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन पर सुनवाई करने वाली अदालत एक प्रमुख के रूप में काम करती है और इस तरह से संबंधित मामले के सबूत में जाने की जरूरत नहीं है। अदालत को इस बारे में चिंतित नहीं होना चाहिए कि अगर सभी सबूतों पर विचार किया गया तो परिणाम क्या होगा। सभी अदालतों को इस बारे में चिंतित होना चाहिए कि उसके सामने रखी गई सामग्री पर विचार करते हुए, भले ही लोक अभियोजक ने अपने स्वतंत्र दिमाग का इस्तेमाल किया हो या नहीं और क्या उसके द्वारा अपनाई गई सोच अविच्छेद्य (इनएलिनेबल) विकृति का अनुभव करती है जो गलत खेल को बढ़ावा दे सकती है।
तीसरा, जिस तरह से अदालत, अधिकांश भाग के लिए, उस आधार पर जांच करने के लिए सम्मान की भावना से मजबूर नहीं होती है जिसके आधार पर लोक अभियोजक ने आवेदन दर्ज किया था, अदालत जनता के अभिमूल्य (प्रीमियम) को बनाए रखने के लिए आधारों की जांच कर सकती है जब लोक अभियोजक की सोच समझदार व्यक्ति के मूल्यांकन को पूरा नहीं करती है या ऐसा इक्विटी के लिए अनुचित है।
उदाहरण के लिए, अब्दुल करीम बनाम कर्नाटक राज्य में, जब कुछ प्रसिद्ध कानून तोड़ने वालों के खिलाफ मुकदमा वापस लेने के लिए लोक अभियोजक द्वारा अदालत की सहमति मांगी गई थी, तो सर्वोच्च न्यायालय ने इस तरह के आवेदन की अनुमति नहीं दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि यद्यपि अदालत को उन आधारों का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है जो नियंत्रण में लोक अभियोजक को अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन करने के लिए निर्देशित करते हैं, अदालत को उनका पुनर्मूल्यांकन करने की स्वतंत्रता होगी यदि लोक अभियोजक द्वारा प्राप्त सोच सार्वजनिक इक्विटी के लिए अनुचित प्रतीत होती है या समझदार आदमी मानक के अनुरूप नहीं है।
अभियोजन से वापसी के परिणाम
सर्वोच्च न्यायालय सहित विभिन्न अदालती फैसलों ने यह माना है कि एक राज्य सरकार द्वारा एक मामले को वापस लेने और संबंधित अदालत की सहमति प्राप्त करने के बाद काफी हद तक संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कानूनी ऑडिट के लिए इसका विचारण किया जा सकता है। अदालतों ने अतिरिक्त रूप से माना है कि विचाराधीन व्यक्ति के अलावा, यहां तक कि एक बाहरी व्यक्ति भी मध्यस्थता कर सकता है और मामले को वापस लेने को चुनौती दे सकता है क्योंकि गलत काम आम जनता के खिलाफ दर्ज किया जाता है। अदालतों ने माना है कि आम जनता में से प्रत्येक व्यक्ति के पास एक आपराधिक मामले में विरोध करने या वापसी को चुनौती देने का अधिकार है, खासकर अगर वहाँ दुर्बलता और विश्वास या धोखाधड़ी की घटना उत्पन्न होता है।
एक शिकायतकर्ता का लोकस स्टैंडी
धारा 321 विचाराधीन व्यक्ति, शिकायतकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति के नियंत्रण में परीक्षक द्वारा दर्ज किए गए अभियोजन से वापसी के उपयोग को प्रतिबंधित करने के लिए चुप है। शिवनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य में, वादी ने दोषी या अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत प्रक्रिया शुरू करने के लिए प्रारंभिक अदालत में आवेदन किया, जबकि अभियोजक एक समान मामले में अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए आवेदन कर रहा था। अदालत ने अपील करने वाले पक्ष के आवेदन को खारिज कर दिया और नियंत्रण में लोक अभियोजक को अभियोजन से वापस लेने के लिए प्राधिकरण की अनुमति दी। कुछ इसी तरह का मामला सुभाष चंदर बनाम राज्य में भी हुआ था। इस स्थिति के लिए, निजी शिकायतकर्ता ने अभियोजन पक्ष से वापसी के आवेदन को प्रतिबंधित कर दिया, फिर भी आवेदन को वापस लेने की अनुमति दी गई।
शिकायतकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति के वापसी आवेदन का खंडन करने के लिए लोकस स्टैंडी का मुद्दा अदालत द्वारा निर्णायक रूप से नहीं चुना गया है। बिहार राज्य बनाम राम नरेश पांडे, राजेंद्र कुमार जैन बनाम राज्य, शिवनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य और एम.एन. शंकरनारायणन बनाम पी.वी. बालाकृष्णन, में शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए प्रतिरोध पर सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की सुनवाई की और अतिरिक्त रूप से ऐसे निर्णय को शिकायतकर्ता के लोकस स्टैंडी से बाहर रखा। दूसरी ओर, केरल, बॉम्बे और नागपुर जैसे विभिन्न उच्च न्यायालयों ने वापसी आवेदन का विरोध करने के लिए निजी लोगों या शिकायतकर्ता के लोकस स्टैंडी को बनाए रखा है।
हालाँकि, पटना, दिल्ली और कलकत्ता में आयोजित उच्च न्यायालयों ने एक अनूठा दृष्टिकोण लिया है कि निजी व्यक्ति और शिकायतकर्ता के पास वापसी आवेदन को प्रतिबंधित करने का अधिकार नहीं है।
यह इक्विटी की त्रासदी (ट्रेजेडी) बन जाती है जब एक निजी व्यक्ति, जो वास्तव में गलत काम का शिकार होता है, को वापसी आवेदन को प्रतिबंधित करने की अनुमति नहीं होती है। राज्य के पास आम जनता के लिए लाभ और दुर्भाग्यपूर्ण हताहतों के लिए दोषी या अभियुक्तों पर मुकदमा चलाने की शक्ति है, लेकिन जब राज्य विभिन्न कारणों से इस प्रतिबद्धता को पूरा नहीं करता है, तो वह व्यक्ति जिसके खिलाफ अपराध दर्ज किया गया है के पास वापसी आवेदन को प्रतिबंधित करने के लिए लोकस स्टैंडी होना चाहिए क्योंकि वह भी उस व्यक्ति के समान समाज का हिस्सा है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ मामले सही प्रतीत होते हैं। एम. बालकृष्ण रेड्डी बनाम सरकार गृह विभाग के प्रधान सचिव (प्रिंसिपल सेक्रेटरी) में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने यह माना कि गलत काम का शिकार नहीं होने वाले व्यक्ति को भी गलत काम के पीड़ित की तरह अभियोजन पक्ष से वापसी के आवेदन का खंडन करने का अधिकार प्रदान किया जाता है। इसके अलावा, अदालत ने देखा कि तीसरा व्यक्ति समाज का एक हिस्सा है जिसके खिलाफ गलत काम किया गया है और इसलिए उस व्यक्ति के पास वापसी आवेदन को प्रतिबंधित करने का अधिकार है।
वी.एस. अच्युतानंदन बनाम आर बालकृष्ण पिल्लै के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक पादरी (क्लार्गीमैन) के खिलाफ अभियोजन पक्ष से वापसी के आवेदन को प्रतिबंधित करने में प्रतिरोध प्रमुख के लोकस स्टैंडी को स्वीकार किया क्योंकि कोई और इस तरह के आवेदन का खंडन नहीं कर रहा था।
शिकायत वापस लेना
धारा 257 अंतिम आदेश पारित होने से पहले जब भी न्यायालय की सहमति के साथ शिकायत को वापस लेने को समायोजित करती है। यह धारा सिर्फ सम्मन मामलों में विरोध को वापस लेने का संकेत देती है। इस धारा में यह आवश्यक है कि शिकायतकर्ता को अदालत को शिकायत को वापस लेने के लिए संतुष्ट करना चाहिए कि विरोध वापस लेने का एक वैध औचित्य (जस्टिफिकेशन) है। मजिस्ट्रेट अपने विवेक से शिकायत को वापस लेने की अनुमति दे सकता है और वहां से आरोपित के खिलाफ मुकदमा चलाने का अनुरोध कर सकता है। इस धारा के तहत शिकायतकर्ता द्वारा स्वप्रेरणा से विरोध वापस लेना और धारा 320 (अपराधों को बढ़ाना) के तहत सौदेबाजी द्वारा आरोप लगाने की सहमति देकर वापसी करना दो अलग-अलग चीजें हैं और इन्हें अलग किया जाना चाहिए। एक विरोध को वापस लेने और एक अपराध को चलाने के बीच अंतर नीचे दिया गया है:
- सम्मन मामले के रूप में विचारणीय सभी अपराधों के संबंध में धारा 257 के तहत शिकायत को वापस लिया जा सकता है, फिर भी शमन का अधिकार संहिता की धारा 320 में संदर्भित कुछ विशेष अपराधों तक ही है।
- यदि किसी शिकायत को वापस लेने की घटना उत्पन्न होती है, तो न्यायालय का प्राधिकरण सभी मामलों में मौलिक है, फिर भी धारा 320 के तहत कुछ ऐसे अपराध हैं जो न्यायालय की सहमति के बिना भी शमन योग्य हैं।
- किसी शिकायत को वापस लेने से अभियुक्त के खिलाफ मुकदमा चलाने का वास्तविक परिणाम नहीं होता है, सिवाय इसके कि अदालत अनुपस्थिति के लिए आदेश पारित करती है। किसी भी मामले में, धारा 320 के तहत किसी और से स्वतंत्र रूप से आरोप लगाने पर अभियुक्त को दोषमुक्त कर दिया जाता है।
- धारा 257 के तहत शिकायत को वापस लेने का विशेषाधिकार केवल मामलों को लाने के लिए फैला हुआ है, हालांकि, एक अपराध को तेज करने का विशेषाधिकार दोनों वारंट मामलों के रूप में सम्मन मामलो तक पहुंचता है, जो कि संहिता की धारा 320 में निर्धारित हैं।
- शमन करना मूल रूप से दोषी की सहमति का सुझाव देता है, फिर भी धारा 257 के तहत शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत वापस लेने के लिए ऐसी कोई सहमति आवश्यक नहीं है।
थाथापदी वेंकट लक्ष्मी बनाम आंध्र प्रदेश क्षेत्र के मामले में पत्नी ने पति के खिलाफ पुलिस मुख्यालय में रिपोर्ट दर्ज कराई थी। पुलिस ने अपराध को समझ लिया और मजिस्ट्रेट के समक्ष दोषी (पति) के खिलाफ आरोप पत्र दर्ज किया। यह माना गया कि पत्नी अपने पति के खिलाफ तर्क वापस लेने के योग्य न थी क्योंकि वह इस स्थिति के लिए शिकायतकर्ता नहीं थी।
कार्यवाही रोकने के लिए न्यायालय की शक्ति
किसी भी सम्मन-मामले में प्रथम श्रेणी का एक मजिस्ट्रेट या, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पूर्व अनुमोदन से, कोई अन्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, उसके द्वारा रिकॉर्ड किए जाने वाले कारणों से, किसी भी चरण में किसी भी निर्णय को स्पष्ट किए बिना प्रक्रिया को रोक सकता है और जहां मुख्य पर्यवेक्षकों के सबूत दर्ज किए जाने के बाद प्रक्रियाओं को रोक दिया जाता है, वहां अभियोजन पक्ष के निर्णय को स्पष्ट करना होगा।
शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति या गैर-उपस्थिति
वारंट मामले और सम्मन मामले दोनों में शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति या गैर-उपस्थिति के अलग-अलग परिणाम होते हैं।
वारंट मामले
धारा 249 के अनुसार, एक वारंट मामला जो शिकायत पर आयोजित किया जाता है, और मामले के बारे में जागरूक होने के लिए जल्दी से तय किया जाता है, में अगर शिकायतकर्ता लापता है और अपराध वैध रूप से बढ़ सकता है या प्रमाणित रूप से संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध नहीं है, तो न्यायालय दोषियों या अभियुक्तों को छोड़ सकता है।
सम्मन मामले
एक सम्मन मामले में जो शिकायत पर शुरू किया गया है, यदि शिकायतकर्ता मामले की जानकारी के लिए निर्धारित किसी भी दिन या किसी भी आगामी दिन पर उपस्थित नहीं होता है, तो उस समय अधिकारी के पास व्यापक निगरानी होती है या तो दोषमुक्त करने के लिए या मामले के लिए बैठक को खारिज करने के लिए या वह शिकायतकर्ता की भागीदारी छोड़ सकता है और मामले को जारी रख सकता है।
अभियुक्त की मृत्यु पर कार्यवाही को खत्म करना
आपराधिक प्रक्रियाओं का एक निश्चित उद्देश्य किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने पर निंदा करना है। नतीजतन, आपराधिक प्रक्रियाएं दोषी या अभियुक्त के निधन पर खत्म हो जाती हैं, क्योंकि उस बिंदु से उनकी निरंतरता निरर्थक और महत्वहीन होगी। यह स्थिति स्वाभाविक रूप से स्पष्ट है कि संहिता ने इस तरह से कोई स्पष्ट व्यवस्था नहीं की है।
एक साथी को सशर्त क्षमा
एक अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया एक निष्कर्ष पर पहुंचती है यदि उसे धारा 306 और धारा 307 की व्यवस्था के अनुसार दोषमुक्त किया जाता है।
धारा 306 – साथी को क्षमा का प्रस्ताव
- किसी ऐसे व्यक्ति का प्रमाण प्राप्त करने की दृष्टि से, जिसके बारे में यह धारा लागू होती है, या वैध रूप से या किसी अपराध के बारे में चिंतित या जागरूक होने की उम्मीद है, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट परीक्षा या जांच के किसी भी चरण में, या अपराध की प्रारंभिक अवस्था में या प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट अनुरोध के किसी भी चरण में, या प्रारंभिक रूप से अपराध करते समय या अपराध करने का प्रयास करते समय ऐसे व्यक्ति को उसके निर्माण की स्थिति पर पूर्ण रूप से दोषमुक्त कर सकता है।
- यह क्षेत्र निम्नलिखित पर लागू होता है;
- कोई भी अपराध केवल सत्र न्यायालय द्वारा या आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1952 के तहत नामित विशेष न्यायाधीश के न्यायालय द्वारा विचारणीय है।
- कोई भी अपराध, जो कारावास के साथ दंडनीय जो सात तक हो सकता है या और ज्यादा हो सकता है।
3. हर मजिस्ट्रेट जो उप-धारा (1) के तहत दोषमुक्ति देता है, निम्नलिखित रिकॉर्ड करेगा;
- ऐसा करने के पीछे का उद्देश्य;
- क्या निविदा उस व्यक्ति द्वारा स्वीकार की गई थी या नहीं थी जिसके लिए यह किया गया था, और अभियुक्त द्वारा किए गए आवेदन पर, उसे ऐसे रिकॉर्ड की एक प्रति निःशुल्क प्रदान करेगा।
4. उप-धारा (1) के तहत किए गए दोषमुक्ति की नाजुकता को सहन करने वाला प्रत्येक व्यक्ति;
- मजिस्ट्रेट के न्यायालय में एक पर्यवेक्षक के रूप में अपराध के बारे में जागरूकता और परिणामी मुकदमे में निरीक्षण किया जाएगा;
- सिवाय इसके कि अगर वह अब जमानत पर है, विचारण के अंत तक प्राधिकरण में सीमित रहेगा।
5. जहां एक व्यक्ति ने उप-धारा (1) के तहत किए गए दोषमुक्ति की नाजुकता को स्वीकार किया है और उप-धारा (4) के तहत विश्लेषण किया गया है, अपराध के बारे में जागरूक होने वाले मजिस्ट्रेट, मामले में कोई और अनुरोध किए बिना;
- इसे विचारण के लिए प्रस्तुुत करेंगा;
a. सत्र न्यायालय में यदि अपराध केवल उस न्यायालय द्वारा विचारणीय है या यदि धारणा लेने वाला मजिस्ट्रेट मुख्य न्यायिक अधिकारी है;
b. आपराधिक कानून सुधार अधिनियम 1952 के तहत चुने गए विशेष न्यायाधीश के न्यायालय में यदि अपराध केवल उस न्यायालय द्वारा विचारणीय है;
- कुछ अन्य मामलों में, बचाव के लिए मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत करें जो स्वयं मामले का प्रयास करेंगे।
धारा 307- क्षमा के प्रस्ताव को निर्देशित करने की शक्ति
किसी मामले की शुरुवात के बाद किसी भी समय लेकिन निर्णय पारित होने से पहले, जिस न्यायालय के प्रति प्रतिबद्धता की जाती है, वह किसी भी व्यक्ति के साक्ष्य को प्राप्त करने की दृष्टि से, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से संबंधित, या गुप्त रूप से संबंधित माना जाता है, ऐसा कोई अपराध, ऐसे व्यक्ति को उसी शर्त पर क्षमा करेगा।
क्षमादान की शर्तों का पालन न करने वाले व्यक्तियों का विचारण
धारा 308 एक ऐसे व्यक्ति के मुकदमे को समायोजित करती है जिसने बरी होने या क्षमा करने का प्रस्ताव स्वीकार किया था, लेकिन इस अवसर पर लोक अभियोजक गारंटी देता है कि ऐसा व्यक्ति या तो किसी भी बुनियादी बात को छिपा रहा है या फर्जी सबूत दे रहा है, उस समय, ऐसा व्यक्ति उस अपराध के लिए दोषी हो सकता है जिसके संबंध में दोषमुक्ति की पेशकश की गई थी। इस तरीके से उस अनुमोदक पर अभियोग या मुकदमा चलाया जा सके जिसने क्षमा की निविदा (टेंडर) की स्थिति के अनुरूप होने की उपेक्षा की है, लोक अभियोजक का एक आदेश एक महत्वपूर्ण पुनर्निर्धारण है। यह प्रदर्शित करने की जिम्मेदारी अभियोजन पक्ष की होती है कि अनुमोदक ने किसी मौलिक बात को शामिल नहीं किया है या फर्जी सबूत दिया है और इस तरह, अपने बरी होने के त्याग के लिए खुद को बाध्य किया है।
तीसरा पक्ष वापसी का विरोध कर सकता है
कोई भी निजी व्यक्ति अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन को प्रतिबंधित कर सकता है और इसे लोकस स्टैंडी के आधार पर सीमित नहीं किया जा सकता है। शिव नंदन पासवान बनाम बिहार राज्य (1987) 1 एससीसी 288 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि एक निवासी प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज कर सकता है या शिकायत दर्ज कर सकता है और आपराधिक कानून का तंत्र स्थापित कर सकता है, इसलिए समाज के किसी भी हिस्से को वापसी का विरोध करने का अधिकार होना चाहिए। विशेष रूप से अपवित्रता और आपराधिक विश्वासघात के अपराध, समाज के खिलाफ अपराध होने के नाते, कोई भी निवासी, जो संगठन की स्वच्छता के लिए उत्सुक है, अभियोजन वापस लेने के लिए आवेदन का खंडन करने के लिए योग्य है।
भारत में अभियोजन कानून से वापसी का दुरुपयोग किया जाता है
सीआरपीसी 1973 की धारा 321, लोक अभियोजक/ सहायक लोक अभियोजक की शक्ति को नियंत्रित करती है कि वह राज्य सरकार से लिखित अनुमति प्राप्त करने के बाद अपने नियंत्रण में किसी मामले को वापस ले ले और उस सहमति को न्यायालय में दर्ज किया जाना आवश्यक है। रणनीति और इक्विटी के लिए एक वैध चिंता के आलोक में और कानून की प्रक्रिया की विफलता के लिए, वापसी की तीव्रता को लोक अभियोजक/ सहायक लोक अभियोजक द्वारा स्वीकार किया जा सकता है। इस धारा के तहत शक्ति फिर से खबरों में है, यूपी और हरियाणा की विधानसभाओं ने हाल ही में कुछ राजनीतिक वृद्धि करने के उद्देश्य से कुछ मामलों को वापस लेने को मान्यता देने का प्रयास किया है।
रंजना अग्निहोत्री (2013 (11) एडीजे 22) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 321 के अनुवाद से संबंधित चार पूछताछों पर विचार किया, जिसका उल्लेख किया गया था। राज्य सरकार द्वारा दिए गए निर्देशों की असंगति, उन मामलों के लिए जिम्मेदार लोक अभियोजकों ने उक्त मामलों में अभियुक्तों के अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन प्रस्तुत किया।
आवेदकों ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 321 की जांच के साथ-साथ अभियोजन पक्ष से वापसी के लिए राज्य सरकार द्वारा लोक अभियोजकों को दिए गए निर्देशों के अनुसार रिट याचिका संख्या 4683 (एमबी-पीआईएल) 2013 का पक्ष लिया।
खंड पीठ (डिवीजन बेंच) द्वारा सीमित पूछताछ इस प्रकार थी:
- इस बात की परवाह किए बिना कि क्या राज्य सरकार मामले के लिए जवाबदेह अभियोजक द्वारा कोई आग्रह किए बिना मामलों को वापस लेने के लिए सरकारी आदेश दे सकती है?
- इस बात की परवाह किए बिना कि अभियोग या अभियोजन को बिना किसी स्पष्टीकरण के वापस लिया जा सकता है कि अभियोग को वापस क्यों लिया गया था और इस प्रकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है?
- इस बात की परवाह किए बिना कि क्या केंद्रीय अधिनियम से संबंधित अपराध के अभियोग को केंद्र सरकार की सहमति के बिना वापस लिया जा सकता है?
- इस बात की परवाह किये बिना कि क्या राज्य सरकार अभियोग की स्वीकृति देने के क्रम में मुकदमों को वापस लेने का अनुरोध देकर अपने स्वयं के अनुरोध का ऑडिट करती है?
मामले को पीछे छोड़ने से पहले, पूर्ण सीट ने प्रशासन में लोकप्रियता आधारित प्रक्रिया का मूल्यांकन करते हुए अपनी पुस्तक “राजनीतिक न्याय” में गॉडविन की साथ की धारणा को इंगित किया। रेफरल अदालत (खंड पीठ) द्वारा घिरी चार पूछताछ का जवाब पूरी सीट ने निम्नानुसार दिया:
- सरकार मामले के लिए जवाबदेह लोक अभियोजक की मांग के बिना अभियोजन से वापसी के लिए अनुरोध या मार्गदर्शन दे सकती है, इस शर्त के अधीन कि लोक अभियोजक अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन करने से पहले अपने स्वायत्त (ऑटोनोमस) व्यक्तित्व और रिकॉर्ड पूर्ति को लागू करेगा।
- बिना कारण बताए अभियोजन वापस नहीं लिया जा सकता है। इस घटना में कि देश के खिलाफ युद्ध को आगे बढ़ाने और भय-आधारित उत्पीड़न से संबंधित स्थिति के लिए अभियोजन से वापसी के लिए एक आवेदन दायर किया गया है, निर्णय के संग्रह में किए गए संवाद को ध्यान में रखते हुए असाधारण और स्पष्ट स्पष्टीकरण आवंटित किया जाना चाहिए।
- केंद्रीय अधिनियम के तहत अभियोजन अपराधों से संबंधित था, संघ की आधिकारिक तीव्रता का विस्तार हुआ, केंद्र सरकार के प्राधिकरण के बिना अभियोजन को वापस नहीं लिया जा सकता था। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 और शस्त्र अधिनियम, 1959 और भारतीय दंड संहिता के अध्याय VI में आने वाले अपराधों या समान अपराधों के लिए भारत संघ की आधिकारिक तीव्रता व्यापक है, फलस्वरूप सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोग वापस लेने के लिए केंद्र सरकार से प्राधिकरण महत्वपूर्ण होगा।
- राज्य सरकार के पास एक लंबित आपराधिक मामले में अभियोजन के लिए प्राधिकरण दिए जाने के बाद काफी हद तक मार्गदर्शन देने या अनुरोध पारित करने की क्षमता है, इस शर्त के अधीन कि प्रारंभिक अदालत में अभियोजन से वापसी के लिए आवेदन को स्थानांतरित करने से पहले, अभियोजन अधिकारी को अकेले कानून के अनुसार उचित पूर्ति के साथ स्वतंत्र विकल्प लेने की आवश्यकता है।
यहां से एक और पूर्ण सीट को सीआरपीसी की धारा 321 के तहत प्रयोग करने योग्य सरकार की शक्तियों पर विचार करने के लिए शामिल किया गया था। पूर्ण सीट को तीन पूछताछ के बारे में सोचना चाहिए:
- इस बात की परवाह किए बिना कि क्या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 321 के तहत राज्य सरकार द्वारा अपरंपरागत या व्यक्तिपरक तरीके से वापसी की तीव्रता का अभ्यास किया जा सकता है या इसे सरल, वैध और न्यायिक रूप से उचित चिंतन के लिए अभ्यास करने की आवश्यकता है?
- इस बात की परवाह किए बिना कि क्या राज्य सरकार द्वारा लोक अभियोजक को भेजे गए मामलों को वापस लेने के लिए लिया गया विकल्प कानूनी सर्वेक्षण के लिए उपलब्ध है या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट में नहीं है?
- इस बात की परवाह किए बिना कि क्या राज्य सरकार को अधीनस्थ (सबॉर्डिनेट) न्यायालयों में लंबित विभिन्न आपराधिक मामलों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है, यह देखने के लिए कि क्या वे सीआरपीसी की धारा 321 के तहत बलों के अभ्यास में इस सच्चाई से स्वतंत्र हैं कि अभियुक्त या कोई अन्य व्यक्ति इस कारण से प्रशासन की ओर बढ़ गया है या नहीं।
इस पूर्ण सीट ने 20 फरवरी 2017 के अपने फैसले में उपरोक्त पूछताछ का जवाब दिया;
- राज्य सरकार को सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अपरंपरागत या व्यक्तिपरक तरीके से या उचित और वैध कारणों से अलग किए गए अनावश्यक चिंतन के लिए अपनी शक्ति का अभ्यास करने की अनुमति नहीं है।
- लोक अभियोजक को दिए गए मामले को वापस लेने के लिए राज्य सरकार द्वारा लिया गया विकल्प भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कानूनी सर्वेक्षण के लिए उपलब्ध है, जिसमें से अलग-अलग मापदंडों पर कानूनी ऑडिट के अधिकार को स्वीकार करने की सिफारिश की गई है।
- राज्य सरकार को अधीनस्थ न्यायालयों में लंबित आपराधिक मामलों की जांच करने के लिए समायोजित मापदंडों के तहत कार्य करने की अनुमति है कि क्या वे सीआरपीसी की धारा 321 के तहत वापसी की योग्यता रखते हैं दूसरी ओर, रणनीति चयन के क्षेत्र में सभी बातों पर विचार नहीं किया जाता है, और उक्त स्कोर को राज्य सरकार द्वारा लिया जाना चाहिए और सीआरपीसी की धारा 321 के तहत अभियोजन वापस लेने के लिए एक आवेदन को आगे बढ़ाते समय देखे जाने वाले मापदंडों पर आधारित होना चाहिए।
निष्कर्ष
अभियोजन से वापसी भारत में आपराधिक पद्धति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक जिन्हें अदालत के अधिकारियों के रूप में माना जाता है और इसके अलावा राज्य सरकार के विशेषज्ञ या एजेंट अभियोग से वापसी का निर्णय लेने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। लोक अभियोजक द्वारा दावा किया गया समानांतर (पैरलल), वास्तव में, इस क्षमता को जारी करने में मुद्दे का हिस्सा बन गया है क्योंकि लोक अभियोजक पर विश्वास किया जाता है कि वह बहुमत नियम प्रणाली के दोनों विशेष मुख्य आधारों के अनुरोधों को पूरे विश्वास के साथ संतुष्ट करेगा। लोक अभियोजक को, एक ओर, अदालत के एक अधिकारी के रूप में, सच्चाई को सामने लाने में और फिर प्रशासन के संचालक के रूप में, विधायिका द्वारा मामले पर बात करने की अपेक्षा के रूप में अदालत का समर्थन करने की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, धारा 321 द्वारा लोक अभियोजकों या सहायक लोक अभियोजकों पर दी गई सावधानी उनमें नहीं, बल्कि राज्य सरकारों में इस तथ्य के आलोक में स्थापित होती है कि जैसा कि स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने शिवानंद पासवान मामले में माना है वह लोक परीक्षक को न्यायालय का अधिकारी न मानते हुए, वह राज्य सरकार के साथ विशेषज्ञ प्रमुख का संबंध भी साझा करता है और तदनुसार, उसे राज्य सरकार के मूल्यांकन को आगे बढ़ाने या छोड़ने की आवश्यकता होती है।
इसके बाद, इसका आने वाला पूर्ण चक्र प्रभाव अभियोजकों द्वारा राज्य सरकार के समक्ष अपनी गतिविधि के लिए और इस तरह से, अंत में, इक्विटी के साथ एक मौका लेने के लिए इस वैकल्पिक शक्तियों को बड़े पैमाने पर छोड़ दिया जाता है। किसी भी मामले में, एक ढाल शक्तिहीन है जो नियम देती है जिसके आधार पर परीक्षक अभियोजन पक्ष से वापसी की मांग कर सकता है। मूल शर्त यह है कि इस तरह की वापसी से इक्विटी के लिए बड़े उत्साह में मदद मिलनी चाहिए। धारा ने इसी तरह इक्विटी हस्तांतरण ढांचे के लिए इस पहले उल्लेखित झटके के खिलाफ अधिक ठोस समर्थन दिया है। अभियोजन पक्ष से किसी मामले को वापस लेने से पहले अदालतों की सहमति आवश्यक है।
आम तौर पर, लोक अभियोजक की सतर्कता की डिग्री के संबंध में स्पष्टता की अनुपस्थिति के कारण धारा में कमी है जो संदिग्ध व्यक्ति को संदिग्ध स्थिति में ले जाता है जिसमें उसे या तो अपनी गतिविधि या इक्विटी चुनने की आवश्यकता होती है और दुर्भाग्य से, विकल्प गतिविधि बनी हुई है। लोक अभियोजक की विवेकशीलता को निश्चित रूप से इस लक्ष्य के साथ चित्रित किया जाना चाहिए कि वह इक्विटी की उन्नति के लिए कानून में सही तरीके से अपनी सावधानी बरत सके।
संदर्भ
